En EEUU no esta prohibido el consumo de alcohol y marihuana en espacios públicos? o es que ellos son menos avanzados que los colombianos????
Acá hay unos que se creen de una sociedad más avanzada, casi alienigena.
Y acá le va otro ejemplo, una vez vi a un hombre masturbar un perro en un parque de Bogota, ahí no se le hace daño a nadie, ni corre peligro nadie, entonces eso esta bien??
Nuevamente, pregunto, es una decisión errada con base a la constitución?. No es muy sencillo, no hay que irse por la tangente. Cuando tengamos la misma constitución de los EEUU la comparación es válida, acá no.
Sobre tu ejemplo, viola los derechos del perro, corre peligro.
Y que peligro corre el perro? hay que ser objetivos y vuelvo y lo digo, cuando tenga un hijo y lo lleve al parque y se encuentre con marihuneros se acordara de mi, de resto vive en un mundo donde la responsabilidad de ser padre no lo ha tocado.
Por otro lado, y en EEUU donde se prohibe el consumo de alochol y drogas en espacio publico es que estan errados?
Aca están manipulando la constitución solo para hacer oposición al gobierno.
Tambien expliqueme porque para comprar algunos medicamentos en Colombia se necesita orden medica, si cada quien es libre de irse a comprar epamin y pegarse un viajado??
Acá parece que la ley solo aplica para algunos y los marihuaneros tienen todo el derecho a fumar marihuana en espacios públicos, y es que eso raya con lo absurdo, entonces para que hay restricciones en la producción de las drogas? si al final es para consumirlas y cada quien decide si consume o o??? eso es absurdo.
El perro no puede decidir por si mismo si quiere que lo masturben, es un abuso al animal. :v No soy veterinario y desconozco todo sobre fisiología sexual y reproductiva de los perros, tampoco conozco la microbiota del pene del perro, pero creo que eso podría llevar a algún tipo de infección.
Tu argumento sobre el hecho de no tener hijos solo constituye una falacia argumentativa, ergo, no viene al caso, argumento Ad Hominem se llama.
Sobre EEUU, desconozco su constitución, desconozco si ha habido control constitucional sobre el tema, no opino porque simplemente no lo sé.
Porque ciertos medicamentos generan riesgo para la salud cuando no son usados dentro de los márgenes de seguridad, existe riesgo de dependencia, los efectos adversos son elevados, y otros representan un riesgo para la salud pública (uso indiscriminado de biocidas que va a terminar llevando a un apocalípsis de microorganismos multidrogoresistentes), algunos van en contra de la legislación cuando su uso no se da en casos muy particulares, como ciertas prostaglandinas,y derivados anfetaminicos.
Manipulación de la constitución?, cómo?, le han agregado artículos?, han creado alguna ley de orden constitucional? se han saltado la jurisprudencia?. Qué pena Toledo, pero la jurisprudencia sobre el tema va hacia años atrás, mucho antes de Duque y de Santos, incluso que hay jurisprudencia desde antes de Uribe, esto no es una decisión que se tomó el día de hoy para hacerle oposición a Duque, si hace la tarea de rastrear el asunto, de leer las sentencias de la corte se dará cuenta que esto no es un mero capricho. Pero es mucho mas fácil simplemente ignorar los hechos verídicos.
Es que precisamente ese es el asunto que se maneja ahora, la prohibición ha demostrado que NO SIRVE, el mejor ejemplo fue cuando se prohibió el consumo de alcohol en Estados Unidos a comienzos del siglo pasado. Al día de hoy el consumo de drogas NO es un problema de seguridad únicamente, es un problema de salud pública, y se debe abordar como tal. La criminalización del consumo no ha servido para absolutamente nada.
Y donde queda la ética o la moral en todo esto?, o cuantos Rafael Noguera drogadictos y agazapados sin control no aplauden y se soban las manos con esta nueva ley?
En EEUU no esta prohibido el consumo de alcohol y marihuana en espacios públicos? o es que ellos son menos avanzados que los colombianos????
Acá hay unos que se creen de una sociedad más avanzada, casi alienigena.
Y acá le va otro ejemplo, una vez vi a un hombre masturbar un perro en un parque de Bogota, ahí no se le hace daño a nadie, ni corre peligro nadie, entonces eso esta bien??
Nuevamente, pregunto, es una decisión errada con base a la constitución?. No es muy sencillo, no hay que irse por la tangente. Cuando tengamos la misma constitución de los EEUU la comparación es válida, acá no.
Sobre tu ejemplo, viola los derechos del perro, corre peligro.
Y que peligro corre el perro? hay que ser objetivos y vuelvo y lo digo, cuando tenga un hijo y lo lleve al parque y se encuentre con marihuneros se acordara de mi, de resto vive en un mundo donde la responsabilidad de ser padre no lo ha tocado.
Por otro lado, y en EEUU donde se prohibe el consumo de alochol y drogas en espacio publico es que estan errados?
Aca están manipulando la constitución solo para hacer oposición al gobierno.
Tambien expliqueme porque para comprar algunos medicamentos en Colombia se necesita orden medica, si cada quien es libre de irse a comprar epamin y pegarse un viajado??
Acá parece que la ley solo aplica para algunos y los marihuaneros tienen todo el derecho a fumar marihuana en espacios públicos, y es que eso raya con lo absurdo, entonces para que hay restricciones en la producción de las drogas? si al final es para consumirlas y cada quien decide si consume o o??? eso es absurdo.
El perro no puede decidir por si mismo si quiere que lo masturben, es un abuso al animal. :v No soy veterinario y desconozco todo sobre fisiología sexual y reproductiva de los perros, tampoco conozco la microbiota del pene del perro, pero creo que eso podría llevar a algún tipo de infección.
Tu argumento sobre el hecho de no tener hijos solo constituye una falacia argumentativa, ergo, no viene al caso, argumento Ad Hominem se llama.
Sobre EEUU, desconozco su constitución, desconozco si ha habido control constitucional sobre el tema, no opino porque simplemente no lo sé.
Porque ciertos medicamentos generan riesgo para la salud cuando no son usados dentro de los márgenes de seguridad, existe riesgo de dependencia, los efectos adversos son elevados, y otros representan un riesgo para la salud pública (uso indiscriminado de biocidas que va a terminar llevando a un apocalípsis de microorganismos multidrogoresistentes), algunos van en contra de la legislación cuando su uso no se da en casos muy particulares, como ciertas prostaglandinas,y derivados anfetaminicos.
Manipulación de la constitución?, cómo?, le han agregado artículos?, han creado alguna ley de orden constitucional? se han saltado la jurisprudencia?. Qué pena Toledo, pero la jurisprudencia sobre el tema va hacia años atrás, mucho antes de Duque y de Santos, incluso que hay jurisprudencia desde antes de Uribe, esto no es una decisión que se tomó el día de hoy para hacerle oposición a Duque, si hace la tarea de rastrear el asunto, de leer las sentencias de la corte se dará cuenta que esto no es un mero capricho. Pero es mucho mas fácil simplemente ignorar los hechos verídicos.
Es que precisamente ese es el asunto que se maneja ahora, la prohibición ha demostrado que NO SIRVE, el mejor ejemplo fue cuando se prohibió el consumo de alcohol en Estados Unidos a comienzos del siglo pasado. Al día de hoy el consumo de drogas NO es un problema de seguridad únicamente, es un problema de salud pública, y se debe abordar como tal. La criminalización del consumo no ha servido para absolutamente nada.
Y es que sumerce no ha visto las muertes por sobre dosis de drogas??? por Dios.
O sea que si se puede prohibir el consumo de drogas para la epilepsia porque alguien se le puede pasar la mano y colgar los guayos , pero el que mete coca y perico, no.
Lo de tener hijos y entender la situación podrá llamarse como quiera, pero el día que tenga hijos se dará cuenta, asi de simple.
Como va a decir que la prohibición del consumo no ha servido para nada??? hoy o hace unos días, los bareteros se cuidaban de meter vicio en los parques donde juegan niño, hoy van a poder hacerlo de manera normal.
Cuantos con esa excusa que no es mi presidente o no vote por él. Se han alzado en armas en este país a lo largo de nuestra historia republicana.
Pues trae al foro datos sostenibles de lo que dices.
La historia ._.
Creo que es básicamente el sustento del surgimiento de los grupos guerrilleros, no reconozco a este gobierno (Sea o no una posición motivada), ergo eso "me da derecho a alzarme en armas".
Todas las guerras civiles en Colombia comenzaron por que un caudillo liberal o conservador no reconocía al gobierno de turno, lo mismo paso con los centralistas o federalistas.
Desconocían las elecciones luego de perderás, cambiaba las constitución, y pasamos casi todo el siglo XIX en esa tónica, y el siglo XX en algo parecido sobre que al pensar que el gobierno de turno no los representaba les daba el derecho de alzarse en armas.
Voy a creer que tu pregunta es sarcástica JOSH sobre datos sostenibles y si no lo es te invito a leer la historia de Colombia
Toledo trajo un ejemplo perfecto que se compara con el caso de los jíbaros y marihuaneros en el espacio público: las normas de tránsito y los vehículos.
> Las vías y carreteras del país son PÚBLICAS, al igual que los parques y la calle.
> El estado pone restricciones en dichas vías a pesar de ser públicas.
> En ambos escenarios hay otras personas que se pueden ver perjudicadas por las acciones de otras personas que hacen mal uso de ellas.
¿Entonces por qué se da libertad a unos y a los otros no si cumplen las mismas condiciones? Eso puede ser demandable y por jurisprudencia de la misma Corte (jíbaros y marihuaneros), el que ponga la demanda la gana de lejos, sobrado. Y gracias a eso, automáticamente todas las vías de Colombia, y según el personaje que conduzca, se convierten en "Autobahn".
Ya veo a algunos saliendo a decirme que no son la misma cosa. Perdón, pero sí que son lo mismo.
Todos sabemos que conducir a altas velocidad para "matar la adicción a la velocidad" casi siempre es mortal, a pesar que los autos de ahora tienen encima un montón de nuevos elementos de seguridad de alta tecnología. Es decir, el automovilismo, conducir, tiene riesgos fatales. Por eso se le imponen normas y restricciones.
Pues señores, ser marihuanero también tiene sus riesgos, ser un vicioso en zonas públicas es un riesgo.
Empecemos por lo más simple y básico: el humito, el olor. Es molesto, fastidioso, eso es igual al que fuma cigarrillo (por cierto, en el Consejo de Bogotá quieren prohibir fumar en el espacio público). El viento reparte ese humito por todos lados según el viento, y resulta que esos personajes nunca se hacen en los extremos o zonas solas de los parques sino que se hacen en las zonas de los juegos infantiles. Y muchos dirán: El humito no hace nada. ¿Qué no hace nada? De tanto olerlo, los niños que son los que se pueden ver más afectados, se van a acostumbrado a ese olor y lentamente se van haciendo adictos involuntarios. Así como el cigarrillo, que los que más sufren son las personas que no son fumadoras que los que fuman, ya que incluso pueden llegar a padecer un cáncer igual a como si hubiesen fumado toda su vida. Tengamos en cuenta que la marihuana tiene un efecto nocivo sobre el cerebro y el sistema nervioso.
Luego tenemos que ser vicioso puede llevar a la muerte. Sí, puede matar o en el "mejor" de los casos puede dejar a una persona inhábil para la sociedad, ya que su realidad se verá altamente distorsionada y sólo vivirá en función de su vicio haciéndoles irritables y violentos. Recuperarlos de eso es muy complicado y peor cuando por sentencia de la misma Corte se le prohibieron a los municipios y distritos recogerlos y llevarlos a centros de rehabilitación, como trató de hacerlo Bogotá hace unos años. Sólo se pueden rehabilitar si ellos por voluntad propia asisten a dichos centros. El problema con eso es que un vicioso lo primero que pierde es su voluntad, su capacidad de discernir lo que es bueno o malo, lo que le conviene o no. El canal de la Calle 6 en la ciudad es el mejor ejemplo de eso. Usted todas las tardes, si pasa por TM en el puente elevado de la 6a con Cra 30, puede ver el montón de gente metida en ese canal echando vicio, parecen trenes de vapor. Y al lado del canal, a funcionarios del Distrito tratando de convencerlos de que vayan a dichos centros a comer, bañarse y dormir cómodamente y empezar un proceso de rehabilitación. La PONAL sólo puede mirar y va en caso de que los viciosos traten de atacar a los funcionarios, que ya ha pasado varias veces. Curiosamente, en épocas de lluvias, se reporta la muerte de personas en dicho canal, ya que ellos se meten entre las alcantarillas a fumar. Es decir, están tan idos, que no se dan cuenta que el canal se está inundando por las lluvias.
Y en cuánto a seguridad ciudadana pues la cosa no es mejor. Ya que al haber reunión de viciosos en un parque, con el tiempo aparecerán los jíbaros o distribuidores pues a venderles, y eso a su vez atraerá bandas más organizadas, provocando eventualmente que hayan enfrentamientos armados, asesinatos y actos delictivos alrededor de dicho parque. La zona se vuelve insegura, peligrosa, se expande el miedo por el sector, la gente no sale, los negocios legales comienzan a verse afectados y la zona irremediablemente se daña. Un niño jamás podrá volver a pisar el parque.
Muchos dirán que en los Países Bajos, especialmente Amsterdam, eso no pasa, allá no hay violencia o delitos. Señores, eso es por allá, porque allá el Ayuntamiento, el gobierno, administra y distribuye eso, y además no es en cualquier lado de la ciudad, se pueden fumar su vicio en puntos indicados. Acá no, el gobierno no regula eso, es más, lo combate, así que esa distribución está a cargo de bandas criminales que harán lo necesario para mantener su negocio ilegal vivo y tener felices a sus clientes a costa del resto de la sociedad.
Por cierto. Una curiosidad. La Corte basó su argumentación con un picnic en un parque con vino, y como el vino es alcohol, pues no se puede beber en el parque. Mi pregunta es: ¿Quién jopos en Colombia va a hacer picnic a un parque público con vino?
En EEUU no esta prohibido el consumo de alcohol y marihuana en espacios públicos? o es que ellos son menos avanzados que los colombianos????
Acá hay unos que se creen de una sociedad más avanzada, casi alienigena.
Y acá le va otro ejemplo, una vez vi a un hombre masturbar un perro en un parque de Bogota, ahí no se le hace daño a nadie, ni corre peligro nadie, entonces eso esta bien??
Yo he estado en el EEUU mas específicamente en el estado de Florida y te digo que SI ES PROHIBIDO tomarse una cerveza en espacio publico, tu no vez a nadie haciendo eso, si mucho la llevaran entre una bolsa de papel o en espacios donde este autorizado.
Que jurisprudencia ni que nada, el presidente quería hacer algo por el bien de muchos y la corte la tumbo en beneficio del bien de pocos.
Entonces porque antes será mas común el feminicidio y que el hombre cascara a la vieja, hy no se puede hacer nada por el simple hecho de que antes no eran claras las agresiones ante las mujeres, hoy hasta el daño psicológico es un delito en cuanto a la mujer.
Vuelvo y lo digo, como se le ocurre tumbar a la corte algo que va en beneficios de muchos por el beneficio de pocos???
Porque la corte no tumba normas menos perjudiciales como el orinar en espacios públicos?
Es que esto no es un tema jurídico, es un tema netamente ético y es que yo no estoy equivocado, hoy son mas los que piensan que eso fue un error de la corte que los que no, y si la corte esta respaldada por la construcción, pues la constitución esta mal y no sirve para nada, pues defiende intereses de minorías.
Como le voy a decir a mi hijo que meter vicio esta mal, si ve que en los parques esta aprobado el consumo de vicio????
Eso es absurdo, las leyes se hacen para proteger los derechos de la mayoría, no de las minorías.
Cuantos con esa excusa que no es mi presidente o no vote por él. Se han alzado en armas en este país a lo largo de nuestra historia republicana.
Pues trae al foro datos sostenibles de lo que dices.
La historia ._.
Creo que es básicamente el sustento del surgimiento de los grupos guerrilleros, no reconozco a este gobierno (Sea o no una posición motivada), ergo eso "me da derecho a alzarme en armas".
Todas las guerras civiles en Colombia comenzaron por que un caudillo liberal o conservador no reconocía al gobierno de turno, lo mismo paso con los centralistas o federalistas.
Desconocían las elecciones luego de perderás, cambiaba las constitución, y pasamos casi todo el siglo XIX en esa tónica, y el siglo XX en algo parecido sobre que al pensar que el gobierno de turno no los representaba les daba el derecho de alzarse en armas.
Voy a creer que tu pregunta es sarcástica JOSH sobre datos sostenibles y si no lo es te invito a leer la historia de Colombia
En EEUU no esta prohibido el consumo de alcohol y marihuana en espacios públicos? o es que ellos son menos avanzados que los colombianos????
Acá hay unos que se creen de una sociedad más avanzada, casi alienigena.
Y acá le va otro ejemplo, una vez vi a un hombre masturbar un perro en un parque de Bogota, ahí no se le hace daño a nadie, ni corre peligro nadie, entonces eso esta bien??
Nuevamente, pregunto, es una decisión errada con base a la constitución?. No es muy sencillo, no hay que irse por la tangente. Cuando tengamos la misma constitución de los EEUU la comparación es válida, acá no.
Sobre tu ejemplo, viola los derechos del perro, corre peligro.
Y que peligro corre el perro? hay que ser objetivos y vuelvo y lo digo, cuando tenga un hijo y lo lleve al parque y se encuentre con marihuneros se acordara de mi, de resto vive en un mundo donde la responsabilidad de ser padre no lo ha tocado.
Por otro lado, y en EEUU donde se prohibe el consumo de alochol y drogas en espacio publico es que estan errados?
Aca están manipulando la constitución solo para hacer oposición al gobierno.
Tambien expliqueme porque para comprar algunos medicamentos en Colombia se necesita orden medica, si cada quien es libre de irse a comprar epamin y pegarse un viajado??
Acá parece que la ley solo aplica para algunos y los marihuaneros tienen todo el derecho a fumar marihuana en espacios públicos, y es que eso raya con lo absurdo, entonces para que hay restricciones en la producción de las drogas? si al final es para consumirlas y cada quien decide si consume o o??? eso es absurdo.
El perro no puede decidir por si mismo si quiere que lo masturben, es un abuso al animal. :v No soy veterinario y desconozco todo sobre fisiología sexual y reproductiva de los perros, tampoco conozco la microbiota del pene del perro, pero creo que eso podría llevar a algún tipo de infección.
Tu argumento sobre el hecho de no tener hijos solo constituye una falacia argumentativa, ergo, no viene al caso, argumento Ad Hominem se llama.
Sobre EEUU, desconozco su constitución, desconozco si ha habido control constitucional sobre el tema, no opino porque simplemente no lo sé.
Porque ciertos medicamentos generan riesgo para la salud cuando no son usados dentro de los márgenes de seguridad, existe riesgo de dependencia, los efectos adversos son elevados, y otros representan un riesgo para la salud pública (uso indiscriminado de biocidas que va a terminar llevando a un apocalípsis de microorganismos multidrogoresistentes), algunos van en contra de la legislación cuando su uso no se da en casos muy particulares, como ciertas prostaglandinas,y derivados anfetaminicos.
Manipulación de la constitución?, cómo?, le han agregado artículos?, han creado alguna ley de orden constitucional? se han saltado la jurisprudencia?. Qué pena Toledo, pero la jurisprudencia sobre el tema va hacia años atrás, mucho antes de Duque y de Santos, incluso que hay jurisprudencia desde antes de Uribe, esto no es una decisión que se tomó el día de hoy para hacerle oposición a Duque, si hace la tarea de rastrear el asunto, de leer las sentencias de la corte se dará cuenta que esto no es un mero capricho. Pero es mucho mas fácil simplemente ignorar los hechos verídicos.
Es que precisamente ese es el asunto que se maneja ahora, la prohibición ha demostrado que NO SIRVE, el mejor ejemplo fue cuando se prohibió el consumo de alcohol en Estados Unidos a comienzos del siglo pasado. Al día de hoy el consumo de drogas NO es un problema de seguridad únicamente, es un problema de salud pública, y se debe abordar como tal. La criminalización del consumo no ha servido para absolutamente nada.
Y es que sumerce no ha visto las muertes por sobre dosis de drogas??? por Dios.
O sea que si se puede prohibir el consumo de drogas para la epilepsia porque alguien se le puede pasar la mano y colgar los guayos , pero el que mete coca y perico, no.
Lo de tener hijos y entender la situación podrá llamarse como quiera, pero el día que tenga hijos se dará cuenta, asi de simple.
Como va a decir que la prohibición del consumo no ha servido para nada??? hoy o hace unos días, los bareteros se cuidaban de meter vicio en los parques donde juegan niño, hoy van a poder hacerlo de manera normal.
La marihuana no es un medicamento producido en un laboratorio que yo pueda formular, y la marihuana medicinal que se vende se hace bajo fórmula médica.
La marihuana con fines recreativos no se encuentra regulada, ergo, la comparación no viene al caso. Un mejor ejemplo puede ser el del alcohol. Y ya que por lo visto no sabe debatir con argumentos y contraargumentos pues usemos la misma técnica, usted consume o ha consumido bebidas alcohólicas? :v En esencia es exactamente la misma vaina que la marihuana. Porqué uno es legal y el otro no?, y ojo que el alcohol biológicamente es peor. Hasta qué punto va a ignorar mis argumentos?.
La prohibición ha disminuido el consumo de estupefacientes?, la respuesta es un ROTUNDO Y CONTUNDENTE NO, así de sencillo, se ha acabado el narcotráfico? NO, el microtráfico? TAMPOCO. Le recomiendo actualizarse sobre como se venden las drogas ahora, no lo hace un gamín en un parque, ahora coges un celular, y llega a domicilio. :v Un chino marihuanero por ahí no es nada, el problema es el que la vende y se hace rico a costa de ella.
Que jurisprudencia ni que nada, el presidente quería hacer algo por el bien de muchos y la corte la tumbo en beneficio del bien de pocos.
Entonces porque antes será mas común el feminicidio y que el hombre cascara a la vieja, hy no se puede hacer nada por el simple hecho de que antes no eran claras las agresiones ante las mujeres, hoy hasta el daño psicológico es un delito en cuanto a la mujer.
Vuelvo y lo digo, como se le ocurre tumbar a la corte algo que va en beneficios de muchos por el beneficio de pocos???
Porque la corte no tumba normas menos perjudiciales como el orinar en espacios públicos?
Es que esto no es un tema jurídico, es un tema netamente ético y es que yo no estoy equivocado, hoy son mas los que piensan que eso fue un error de la corte que los que no, y si la corte esta respaldada por la construcción, pues la constitución esta mal y no sirve para nada, pues defiende intereses de minorías.
Como le voy a decir a mi hijo que meter vicio esta mal, si ve que en los parques esta aprobado el consumo de vicio????
Eso es absurdo, las leyes se hacen para proteger los derechos de la mayoría, no de las minorías.
Entonces simplemente va a descalificar el argumento de la jurisprudencia así sin mas?, usted está diciendo que es una decisión politizada, le estoy dando un argumento de peso que acaba con su tesis, le estoy diciendo que esta decisión no se tomó hace dos días de la nada, le estoy explicando las cosas de manera objetiva y usted sigue ensañado en que no y que no y que no y que no, una actitud pueril nada mas.
Esto es un tema jurídico, la ética y la moral son cuestiones aparte.
La legislación protege a TODOS, gústele o no, hay que proteger a las minorías, o le recuero qué es lo que pasó la última vez que en un estado gobernaban las mayorías sin importar los derechos de las minorías?, le preguntanos a los judios Alemanes en 1939 a ver qué opinan?, o a los gitanos?.
Yo dijo hasta acá, este asunto no va para ningún lado.
Y con respecto al ejemplo del perro y que F15 dice que el perro no sabe lo que le están haciendo y el perro tiene derechos, pues mi hijo tiene derecho a que su percepción de lo que es bueno o malo no se vea afectado, el tiene derecho de crecer en un mundo donde sus decisiones no se vena afectada por hechos perjudiciales que solo buscan defender el vicio de algunos.
Vuelvo y le pregunto F15, como le digo a mi hijo que meter vicio es malo si ve que esta permitido en los parques???
Acá la corte si no esta politizada se apresuro a tomar una decisión, se dejo manipular por un ejemplo del vino y un picnic en un parque y no vio mas allá de eso, acepto ser manipulada.
Que jurisprudencia ni que nada, el presidente quería hacer algo por el bien de muchos y la corte la tumbo en beneficio del bien de pocos.
Entonces porque antes será mas común el feminicidio y que el hombre cascara a la vieja, hy no se puede hacer nada por el simple hecho de que antes no eran claras las agresiones ante las mujeres, hoy hasta el daño psicológico es un delito en cuanto a la mujer.
Vuelvo y lo digo, como se le ocurre tumbar a la corte algo que va en beneficios de muchos por el beneficio de pocos???
Porque la corte no tumba normas menos perjudiciales como el orinar en espacios públicos?
Es que esto no es un tema jurídico, es un tema netamente ético y es que yo no estoy equivocado, hoy son mas los que piensan que eso fue un error de la corte que los que no, y si la corte esta respaldada por la construcción, pues la constitución esta mal y no sirve para nada, pues defiende intereses de minorías.
Como le voy a decir a mi hijo que meter vicio esta mal, si ve que en los parques esta aprobado el consumo de vicio????
Eso es absurdo, las leyes se hacen para proteger los derechos de la mayoría, no de las minorías.
Entonces simplemente va a descalificar el argumento de la jurisprudencia así sin mas?, usted está diciendo que es una decisión politizada, le estoy dando un argumento de peso que acaba con su tesis, le estoy diciendo que esta decisión no se tomó hace dos días de la nada, le estoy explicando las cosas de manera objetiva y usted sigue ensañado en que no y que no y que no y que no, una actitud pueril nada mas.
Esto es un tema jurídico, la ética y la moral son cuestiones aparte.
La legislación protege a TODOS, gústele o no, hay que proteger a las minorías, o le recuero qué es lo que pasó la última vez que en un estado gobernaban las mayorías sin importar los derechos de las minorías?, le preguntanos a los judios Alemanes en 1939 a ver qué opinan?, o a los gitanos?.
Yo dijo hasta acá, este asunto no va para ningún lado.
Si, lo descalifico y tengo todo el derecho de hacerlo, nadie en este país me lo prohibe, asi de simple.
Obvio esto no va para ningún lado y menos cuando alguien respalda una decisión de esas basada en la jurisprudencia.
El ejemplo de los judíos y demás NO APLICA, acá no se esta diciendo que maten a los marihuaneros, o los destierren para el amazonas, simplemente que no fumen y metan vicio en los parques, asi de simple.
En EEUU no esta prohibido el consumo de alcohol y marihuana en espacios públicos? o es que ellos son menos avanzados que los colombianos????
Acá hay unos que se creen de una sociedad más avanzada, casi alienigena.
Y acá le va otro ejemplo, una vez vi a un hombre masturbar un perro en un parque de Bogota, ahí no se le hace daño a nadie, ni corre peligro nadie, entonces eso esta bien??
Nuevamente, pregunto, es una decisión errada con base a la constitución?. No es muy sencillo, no hay que irse por la tangente. Cuando tengamos la misma constitución de los EEUU la comparación es válida, acá no.
Sobre tu ejemplo, viola los derechos del perro, corre peligro.
Y que peligro corre el perro? hay que ser objetivos y vuelvo y lo digo, cuando tenga un hijo y lo lleve al parque y se encuentre con marihuneros se acordara de mi, de resto vive en un mundo donde la responsabilidad de ser padre no lo ha tocado.
Por otro lado, y en EEUU donde se prohibe el consumo de alochol y drogas en espacio publico es que estan errados?
Aca están manipulando la constitución solo para hacer oposición al gobierno.
Tambien expliqueme porque para comprar algunos medicamentos en Colombia se necesita orden medica, si cada quien es libre de irse a comprar epamin y pegarse un viajado??
Acá parece que la ley solo aplica para algunos y los marihuaneros tienen todo el derecho a fumar marihuana en espacios públicos, y es que eso raya con lo absurdo, entonces para que hay restricciones en la producción de las drogas? si al final es para consumirlas y cada quien decide si consume o o??? eso es absurdo.
El perro no puede decidir por si mismo si quiere que lo masturben, es un abuso al animal. :v No soy veterinario y desconozco todo sobre fisiología sexual y reproductiva de los perros, tampoco conozco la microbiota del pene del perro, pero creo que eso podría llevar a algún tipo de infección.
Tu argumento sobre el hecho de no tener hijos solo constituye una falacia argumentativa, ergo, no viene al caso, argumento Ad Hominem se llama.
Sobre EEUU, desconozco su constitución, desconozco si ha habido control constitucional sobre el tema, no opino porque simplemente no lo sé.
Porque ciertos medicamentos generan riesgo para la salud cuando no son usados dentro de los márgenes de seguridad, existe riesgo de dependencia, los efectos adversos son elevados, y otros representan un riesgo para la salud pública (uso indiscriminado de biocidas que va a terminar llevando a un apocalípsis de microorganismos multidrogoresistentes), algunos van en contra de la legislación cuando su uso no se da en casos muy particulares, como ciertas prostaglandinas,y derivados anfetaminicos.
Manipulación de la constitución?, cómo?, le han agregado artículos?, han creado alguna ley de orden constitucional? se han saltado la jurisprudencia?. Qué pena Toledo, pero la jurisprudencia sobre el tema va hacia años atrás, mucho antes de Duque y de Santos, incluso que hay jurisprudencia desde antes de Uribe, esto no es una decisión que se tomó el día de hoy para hacerle oposición a Duque, si hace la tarea de rastrear el asunto, de leer las sentencias de la corte se dará cuenta que esto no es un mero capricho. Pero es mucho mas fácil simplemente ignorar los hechos verídicos.
Es que precisamente ese es el asunto que se maneja ahora, la prohibición ha demostrado que NO SIRVE, el mejor ejemplo fue cuando se prohibió el consumo de alcohol en Estados Unidos a comienzos del siglo pasado. Al día de hoy el consumo de drogas NO es un problema de seguridad únicamente, es un problema de salud pública, y se debe abordar como tal. La criminalización del consumo no ha servido para absolutamente nada.
Y es que sumerce no ha visto las muertes por sobre dosis de drogas??? por Dios.
O sea que si se puede prohibir el consumo de drogas para la epilepsia porque alguien se le puede pasar la mano y colgar los guayos , pero el que mete coca y perico, no.
Lo de tener hijos y entender la situación podrá llamarse como quiera, pero el día que tenga hijos se dará cuenta, asi de simple.
Como va a decir que la prohibición del consumo no ha servido para nada??? hoy o hace unos días, los bareteros se cuidaban de meter vicio en los parques donde juegan niño, hoy van a poder hacerlo de manera normal.
La marihuana no es un medicamento producido en un laboratorio que yo pueda formular, y la marihuana medicinal que se vende se hace bajo fórmula médica.
La marihuana con fines recreativos no se encuentra regulada, ergo, la comparación no viene al caso. Un mejor ejemplo puede ser el del alcohol. Y ya que por lo visto no sabe debatir con argumentos y contraargumentos pues usemos la misma técnica, usted consume o ha consumido bebidas alcohólicas? :v En esencia es exactamente la misma vaina que la marihuana. Porqué uno es legal y el otro no?, y ojo que el alcohol biológicamente es peor. Hasta qué punto va a ignorar mis argumentos?.
La prohibición ha disminuido el consumo de estupefacientes?, la respuesta es un ROTUNDO Y CONTUNDENTE NO, así de sencillo, se ha acabado el narcotráfico? NO, el microtráfico? TAMPOCO. Le recomiendo actualizarse sobre como se venden las drogas ahora, no lo hace un gamín en un parque, ahora coges un celular, y llega a domicilio. :v Un chino marihuanero por ahí no es nada, el problema es el que la vende y se hace rico a costa de ella.
F-15. Me extraña. Y le digo que me extraña por un pequeño detalle: La marihuana que se echa el vicioso no es de lejos ni parecida a la marihuana medicinal. Igual para la coca, no la cocaína.
Me extraña porque usted debe saber que la marihuana que echa el vicioso no es natural. En relidad, de marihuana tiene más bien poco, apenas para que huela y tenga sabor, pero como todos sabemos, esos cachitos están rendidos con productos químicos, combustibles y hasta con ladrillo.
Y ese es parte del éxito de los Países Bajos, que el gobierno regula su composición y él mismo se encarga de distribuir. Acá en Colombia el gobierno regula, pero no distribuye, pero es claro que los jíbaros no van a llevar sus productos a que les hagan control de calidad en el INVIMA y otro detalle es que si la venden pura, sólo marihuana, los marikos esos se quiebran, el negocio del jíbaro está en rendir el producto para que le alcance a más adictos.
Sobre que si la prohibición ha disminuido el consumo, pues en realidad no lo sé, imagino que poco ya que los viciosos se van para el lugar más alejado del mundo o en la privacidad de sus casas, pero sí que ha mejorado la percepción de seguridad. Vea, Soacha, donde vivo, el cambio tras la promulgación de la ley fue brutal. Aquí veíamos marihuaneros y jíbaros por todas partes, pero tras la ley, fue como echar Raid, se desaparecieron todos. La PONAL y la Fiscalía les cayeron a todos los que consumían y distribuían en el espacio público. Fue una mejora.
Pero hay otro detalle, los centros de microtráfico han ido cayendo uno a uno. Por si no lo sabe, la Fiscalía lo intercepta todo, lo oye todo. Así que el servicio a domicilio como que tampoco es buena opción, así han caído la mayoría de jíbaros en estos meses...
Cuantos con esa excusa que no es mi presidente o no vote por él. Se han alzado en armas en este país a lo largo de nuestra historia republicana.
Pues trae al foro datos sostenibles de lo que dices.
La historia ._.
Creo que es básicamente el sustento del surgimiento de los grupos guerrilleros, no reconozco a este gobierno (Sea o no una posición motivada), ergo eso "me da derecho a alzarme en armas".
Todas las guerras civiles en Colombia comenzaron por que un caudillo liberal o conservador no reconocía al gobierno de turno, lo mismo paso con los centralistas o federalistas.
Desconocían las elecciones luego de perderás, cambiaba las constitución, y pasamos casi todo el siglo XIX en esa tónica, y el siglo XX en algo parecido sobre que al pensar que el gobierno de turno no los representaba les daba el derecho de alzarse en armas.
Voy a creer que tu pregunta es sarcástica JOSH sobre datos sostenibles y si no lo es te invito a leer la historia de Colombia
Y con respecto al ejemplo del perro y que F15 dice que el perro no sabe lo que le están haciendo y el perro tiene derechos, pues mi hijo tiene derecho a que su percepción de lo que es bueno o malo no se vea afectado, el tiene derecho de crecer en un mundo donde sus decisiones no se vena afectada por hechos perjudiciales que solo buscan defender el vicio de algunos.
Vuelvo y le pregunto F15, como le digo a mi hijo que meter vicio es malo si ve que esta permitido en los parques???
Acá la corte si no esta politizada se apresuro a tomar una decisión, se dejo manipular por un ejemplo del vino y un picnic en un parque y no vio mas allá de eso, acepto ser manipulada.
Ahhhh es que usted no puede prohibir para evitar percibir algo, yo no quiero percibir su manera de vestir. o su gusto musical, eso me da derecho a mi de prohibirle a usted como hacerlo?, claro que no.
Ya depende de la crianza que usted le de a su hijo, y de los factores de riesgo biopsicosocial que existan, y cuando hablo de social no me refiero únicamente al marihuanero de la esquina.
Como experiencia personal, subjetiva y que no constituye un argumento sólido, yo me crié en un barrio "caliente", y toda la vida he estado expuesto a factores de riesgo, amigos consumidores, marihuaneros y viciosos en el barrio, etc... y vea no consumo y nunca he consumido, ni siquiera alcohol porque soy abstemio.
Críe a su hijo, dele bases morales, ayudelo a forjar una personalidad, pero ponerle una venda en los ojos no puede, aislarlo de lo malo del mundo tampoco. Explíquele las consecuencias, y sobre todo, evite factores de riesgo. Vaya vea las razones por las que muchos consumen, muchos como manera de aislarse del mundo porque no lo soportan, otros es la única manera que tiene para lidiar con el sufrimiento.
Nuevamente, entonces la corte debe ignorar todo motivo histórico?, es que las decisiones se basan en la jurisprudencia, y aveces cuando no hay jurisprudencia propia se toman referencias internacionales y ya, las decisiones no se toman de manera caprichosa.
En EEUU no esta prohibido el consumo de alcohol y marihuana en espacios públicos? o es que ellos son menos avanzados que los colombianos????
Acá hay unos que se creen de una sociedad más avanzada, casi alienigena.
Y acá le va otro ejemplo, una vez vi a un hombre masturbar un perro en un parque de Bogota, ahí no se le hace daño a nadie, ni corre peligro nadie, entonces eso esta bien??
Nuevamente, pregunto, es una decisión errada con base a la constitución?. No es muy sencillo, no hay que irse por la tangente. Cuando tengamos la misma constitución de los EEUU la comparación es válida, acá no.
Sobre tu ejemplo, viola los derechos del perro, corre peligro.
Y que peligro corre el perro? hay que ser objetivos y vuelvo y lo digo, cuando tenga un hijo y lo lleve al parque y se encuentre con marihuneros se acordara de mi, de resto vive en un mundo donde la responsabilidad de ser padre no lo ha tocado.
Por otro lado, y en EEUU donde se prohibe el consumo de alochol y drogas en espacio publico es que estan errados?
Aca están manipulando la constitución solo para hacer oposición al gobierno.
Tambien expliqueme porque para comprar algunos medicamentos en Colombia se necesita orden medica, si cada quien es libre de irse a comprar epamin y pegarse un viajado??
Acá parece que la ley solo aplica para algunos y los marihuaneros tienen todo el derecho a fumar marihuana en espacios públicos, y es que eso raya con lo absurdo, entonces para que hay restricciones en la producción de las drogas? si al final es para consumirlas y cada quien decide si consume o o??? eso es absurdo.
El perro no puede decidir por si mismo si quiere que lo masturben, es un abuso al animal. :v No soy veterinario y desconozco todo sobre fisiología sexual y reproductiva de los perros, tampoco conozco la microbiota del pene del perro, pero creo que eso podría llevar a algún tipo de infección.
Tu argumento sobre el hecho de no tener hijos solo constituye una falacia argumentativa, ergo, no viene al caso, argumento Ad Hominem se llama.
Sobre EEUU, desconozco su constitución, desconozco si ha habido control constitucional sobre el tema, no opino porque simplemente no lo sé.
Porque ciertos medicamentos generan riesgo para la salud cuando no son usados dentro de los márgenes de seguridad, existe riesgo de dependencia, los efectos adversos son elevados, y otros representan un riesgo para la salud pública (uso indiscriminado de biocidas que va a terminar llevando a un apocalípsis de microorganismos multidrogoresistentes), algunos van en contra de la legislación cuando su uso no se da en casos muy particulares, como ciertas prostaglandinas,y derivados anfetaminicos.
Manipulación de la constitución?, cómo?, le han agregado artículos?, han creado alguna ley de orden constitucional? se han saltado la jurisprudencia?. Qué pena Toledo, pero la jurisprudencia sobre el tema va hacia años atrás, mucho antes de Duque y de Santos, incluso que hay jurisprudencia desde antes de Uribe, esto no es una decisión que se tomó el día de hoy para hacerle oposición a Duque, si hace la tarea de rastrear el asunto, de leer las sentencias de la corte se dará cuenta que esto no es un mero capricho. Pero es mucho mas fácil simplemente ignorar los hechos verídicos.
Es que precisamente ese es el asunto que se maneja ahora, la prohibición ha demostrado que NO SIRVE, el mejor ejemplo fue cuando se prohibió el consumo de alcohol en Estados Unidos a comienzos del siglo pasado. Al día de hoy el consumo de drogas NO es un problema de seguridad únicamente, es un problema de salud pública, y se debe abordar como tal. La criminalización del consumo no ha servido para absolutamente nada.
Y es que sumerce no ha visto las muertes por sobre dosis de drogas??? por Dios.
O sea que si se puede prohibir el consumo de drogas para la epilepsia porque alguien se le puede pasar la mano y colgar los guayos , pero el que mete coca y perico, no.
Lo de tener hijos y entender la situación podrá llamarse como quiera, pero el día que tenga hijos se dará cuenta, asi de simple.
Como va a decir que la prohibición del consumo no ha servido para nada??? hoy o hace unos días, los bareteros se cuidaban de meter vicio en los parques donde juegan niño, hoy van a poder hacerlo de manera normal.
La marihuana no es un medicamento producido en un laboratorio que yo pueda formular, y la marihuana medicinal que se vende se hace bajo fórmula médica.
La marihuana con fines recreativos no se encuentra regulada, ergo, la comparación no viene al caso. Un mejor ejemplo puede ser el del alcohol. Y ya que por lo visto no sabe debatir con argumentos y contraargumentos pues usemos la misma técnica, usted consume o ha consumido bebidas alcohólicas? :v En esencia es exactamente la misma vaina que la marihuana. Porqué uno es legal y el otro no?, y ojo que el alcohol biológicamente es peor. Hasta qué punto va a ignorar mis argumentos?.
La prohibición ha disminuido el consumo de estupefacientes?, la respuesta es un ROTUNDO Y CONTUNDENTE NO, así de sencillo, se ha acabado el narcotráfico? NO, el microtráfico? TAMPOCO. Le recomiendo actualizarse sobre como se venden las drogas ahora, no lo hace un gamín en un parque, ahora coges un celular, y llega a domicilio. :v Un chino marihuanero por ahí no es nada, el problema es el que la vende y se hace rico a costa de ella.
Usted como hace para saber que la prohibición no ha disminuido? y como el consumo de una sustancia prohibida no puede disparar con la legalidad???
Por otro lado la prohibición si funciona y a razón de eso es que hoy no se ve tanta persona fumando cigarrillo como hace unos 10 0 20 años, el prohibir fumar en discotecas, en espacios públicos ha reducido que la gente fume, hoy el consumo de tabaco se ha reducido, hoy no se puede fumar en un discoteca, o en un cine, o en un bus, antes si se podía y yo no he visto a la corte tumbando esas decisiones tan fundamentales y elementales simplemente porque las minorías quiere fumar en un cine o en una discoteca.
Y le voy a decir una cosa, el consumo de alcohol tambien ha disminuido, hoy no es tan común ver los alcohólicos que habían antes, es que el tema del alcohol fue tremendo hace años y la prohibición y el manejo en el consumo de estos ayudo a que todo esto bajara, hoy es menos común ver gente manejando borrachos, hace 20 0 25 años en mi época de joven era el pan de cada dia. (eso es un ejemplo de que la prohibición si funciona)
Y es que el tema de la marihuana no es simplemente eso de meter vicio en un parque, es que hace esa persona después de estar en las nubes, es que algunos piensan que se van a pie para la casa, muchos parches antes de robar se ponen a tomar y a fumar marihuana en un parque, y roban para seguir con la beba y la parranda.
Es que algunos creen que los que meten vicio en los parques son filósofos, artistas que solo incrementan sus percepción de las cosas mediante el consumo.
F-15, usted puede hacer con su personalidad lo que le venga en gana, vestirse cómo quiera, llevar el cabello como quiera, meterse todos los piercing o aretes que quiera y hasta tener su ideología. Eso no es lo importante per sé.
Lo importante, lo realmente importante es que todo lo que usted haga o lleve no perjudique - ojo, no que moleste - a los demás. Una cosa es que perjudique y otra muy diferente que moleste. Molestar por ejemplo es que a sus vecinos no les guste su forma de vestir, pero de ahí no pasa, porque sencillamente eso no los perjudica en nada.
El problema con permitir que se beba alcohol y se fume vicio en espacios públicos es que eso no molesta a la gente, la perjudica. En Colombia bien sabemos que casi toda fiesta o reunión con licor de por medio termina mal, termina con riñas, peleas de sillas y mesas volando y en el peor de los casos con machetazos y balazos, ya sean tiros directos contra alguien o con la famosa bala perdida. Y lo de los viciosos terminan con afectar a las demás personas indirectamente como lo expliqué arriba y con serios problemas de seguridad, que también expliqué más arriba.
Mire F15, yo tengo 44 años, hace 25 años veia amigos que se fumaban una cajetilla diaria de cigarrillos, hoy ese tipo de personas ya casi no hay, hoy es poco común ver gente fumando en centros comerciales, obvio que los hay, pero no como antes, mi papá se fumaba una cajetilla en 3 dias y eso que no era de los que fumaba mucho, el mayordomo fumaba mientras cernia el café u ordeñaba la vaca a las 5 am, eso se volvió tan común, pero el empezar a prohibir el fumar en algunos espacios la gente con el tiempo fue perdiendo la costumbre y el vicio.
En EEUU no esta prohibido el consumo de alcohol y marihuana en espacios públicos? o es que ellos son menos avanzados que los colombianos????
Acá hay unos que se creen de una sociedad más avanzada, casi alienigena.
Y acá le va otro ejemplo, una vez vi a un hombre masturbar un perro en un parque de Bogota, ahí no se le hace daño a nadie, ni corre peligro nadie, entonces eso esta bien??
Nuevamente, pregunto, es una decisión errada con base a la constitución?. No es muy sencillo, no hay que irse por la tangente. Cuando tengamos la misma constitución de los EEUU la comparación es válida, acá no.
Sobre tu ejemplo, viola los derechos del perro, corre peligro.
Y que peligro corre el perro? hay que ser objetivos y vuelvo y lo digo, cuando tenga un hijo y lo lleve al parque y se encuentre con marihuneros se acordara de mi, de resto vive en un mundo donde la responsabilidad de ser padre no lo ha tocado.
Por otro lado, y en EEUU donde se prohibe el consumo de alochol y drogas en espacio publico es que estan errados?
Aca están manipulando la constitución solo para hacer oposición al gobierno.
Tambien expliqueme porque para comprar algunos medicamentos en Colombia se necesita orden medica, si cada quien es libre de irse a comprar epamin y pegarse un viajado??
Acá parece que la ley solo aplica para algunos y los marihuaneros tienen todo el derecho a fumar marihuana en espacios públicos, y es que eso raya con lo absurdo, entonces para que hay restricciones en la producción de las drogas? si al final es para consumirlas y cada quien decide si consume o o??? eso es absurdo.
El perro no puede decidir por si mismo si quiere que lo masturben, es un abuso al animal. :v No soy veterinario y desconozco todo sobre fisiología sexual y reproductiva de los perros, tampoco conozco la microbiota del pene del perro, pero creo que eso podría llevar a algún tipo de infección.
Tu argumento sobre el hecho de no tener hijos solo constituye una falacia argumentativa, ergo, no viene al caso, argumento Ad Hominem se llama.
Sobre EEUU, desconozco su constitución, desconozco si ha habido control constitucional sobre el tema, no opino porque simplemente no lo sé.
Porque ciertos medicamentos generan riesgo para la salud cuando no son usados dentro de los márgenes de seguridad, existe riesgo de dependencia, los efectos adversos son elevados, y otros representan un riesgo para la salud pública (uso indiscriminado de biocidas que va a terminar llevando a un apocalípsis de microorganismos multidrogoresistentes), algunos van en contra de la legislación cuando su uso no se da en casos muy particulares, como ciertas prostaglandinas,y derivados anfetaminicos.
Manipulación de la constitución?, cómo?, le han agregado artículos?, han creado alguna ley de orden constitucional? se han saltado la jurisprudencia?. Qué pena Toledo, pero la jurisprudencia sobre el tema va hacia años atrás, mucho antes de Duque y de Santos, incluso que hay jurisprudencia desde antes de Uribe, esto no es una decisión que se tomó el día de hoy para hacerle oposición a Duque, si hace la tarea de rastrear el asunto, de leer las sentencias de la corte se dará cuenta que esto no es un mero capricho. Pero es mucho mas fácil simplemente ignorar los hechos verídicos.
Es que precisamente ese es el asunto que se maneja ahora, la prohibición ha demostrado que NO SIRVE, el mejor ejemplo fue cuando se prohibió el consumo de alcohol en Estados Unidos a comienzos del siglo pasado. Al día de hoy el consumo de drogas NO es un problema de seguridad únicamente, es un problema de salud pública, y se debe abordar como tal. La criminalización del consumo no ha servido para absolutamente nada.
Y es que sumerce no ha visto las muertes por sobre dosis de drogas??? por Dios.
O sea que si se puede prohibir el consumo de drogas para la epilepsia porque alguien se le puede pasar la mano y colgar los guayos , pero el que mete coca y perico, no.
Lo de tener hijos y entender la situación podrá llamarse como quiera, pero el día que tenga hijos se dará cuenta, asi de simple.
Como va a decir que la prohibición del consumo no ha servido para nada??? hoy o hace unos días, los bareteros se cuidaban de meter vicio en los parques donde juegan niño, hoy van a poder hacerlo de manera normal.
La marihuana no es un medicamento producido en un laboratorio que yo pueda formular, y la marihuana medicinal que se vende se hace bajo fórmula médica.
La marihuana con fines recreativos no se encuentra regulada, ergo, la comparación no viene al caso. Un mejor ejemplo puede ser el del alcohol. Y ya que por lo visto no sabe debatir con argumentos y contraargumentos pues usemos la misma técnica, usted consume o ha consumido bebidas alcohólicas? :v En esencia es exactamente la misma vaina que la marihuana. Porqué uno es legal y el otro no?, y ojo que el alcohol biológicamente es peor. Hasta qué punto va a ignorar mis argumentos?.
La prohibición ha disminuido el consumo de estupefacientes?, la respuesta es un ROTUNDO Y CONTUNDENTE NO, así de sencillo, se ha acabado el narcotráfico? NO, el microtráfico? TAMPOCO. Le recomiendo actualizarse sobre como se venden las drogas ahora, no lo hace un gamín en un parque, ahora coges un celular, y llega a domicilio. :v Un chino marihuanero por ahí no es nada, el problema es el que la vende y se hace rico a costa de ella.
Usted como hace para saber que la prohibición no ha disminuido? y como el consumo de una sustancia prohibida no puede disparar con la legalidad???
Por otro lado la prohibición si funciona y a razón de eso es que hoy no se ve tanta persona fumando cigarrillo como hace unos 10 0 20 años, el prohibir fumar en discotecas, en espacios públicos ha reducido que la gente fume, hoy el consumo de tabaco se ha reducido, hoy no se puede fumar en un discoteca, o en un cine, o en un bus, antes si se podía y yo no he visto a la corte tumbando esas decisiones tan fundamentales y elementales simplemente porque las minorías quiere fumar en un cine o en una discoteca.
Y le voy a decir una cosa, el consumo de alcohol tambien ha disminuido, hoy no es tan común ver los alcohólicos que habían antes, es que el tema del alcohol fue tremendo hace años y la prohibición y el manejo en el consumo de estos ayudo a que todo esto bajara, hoy es menos común ver gente manejando borrachos, hace 20 0 25 años en mi época de joven era el pan de cada dia. (eso es un ejemplo de que la prohibición si funciona)
Y es que el tema de la marihuana no es simplemente eso de meter vicio en un parque, es que hace esa persona después de estar en las nubes, es que algunos piensan que se van a pie para la casa, muchos parches antes de robar se ponen a tomar y a fumar marihuana en un parque, y roban para seguir con la beba y la parranda.
Es que algunos creen que los que meten vicio en los parques son filósofos, artistas que solo incrementan sus percepción de las cosas mediante el consumo.
Y con respecto al ejemplo del perro y que F15 dice que el perro no sabe lo que le están haciendo y el perro tiene derechos, pues mi hijo tiene derecho a que su percepción de lo que es bueno o malo no se vea afectado, el tiene derecho de crecer en un mundo donde sus decisiones no se vena afectada por hechos perjudiciales que solo buscan defender el vicio de algunos.
Vuelvo y le pregunto F15, como le digo a mi hijo que meter vicio es malo si ve que esta permitido en los parques???
Acá la corte si no esta politizada se apresuro a tomar una decisión, se dejo manipular por un ejemplo del vino y un picnic en un parque y no vio mas allá de eso, acepto ser manipulada.
Ahhhh es que usted no puede prohibir para evitar percibir algo, yo no quiero percibir su manera de vestir. o su gusto musical, eso me da derecho a mi de prohibirle a usted como hacerlo?, claro que no.
Ya depende de la crianza que usted le de a su hijo, y de los factores de riesgo biopsicosocial que existan, y cuando hablo de social no me refiero únicamente al marihuanero de la esquina.
Como experiencia personal, subjetiva y que no constituye un argumento sólido, yo me crié en un barrio "caliente", y toda la vida he estado expuesto a factores de riesgo, amigos consumidores, marihuaneros y viciosos en el barrio, etc... y vea no consumo y nunca he consumido, ni siquiera alcohol porque soy abstemio.
Críe a su hijo, dele bases morales, ayudelo a forjar una personalidad, pero ponerle una venda en los ojos no puede, aislarlo de lo malo del mundo tampoco. Explíquele las consecuencias, y sobre todo, evite factores de riesgo. Vaya vea las razones por las que muchos consumen, muchos como manera de aislarse del mundo porque no lo soportan, otros es la única manera que tiene para lidiar con el sufrimiento.
Nuevamente, entonces la corte debe ignorar todo motivo histórico?, es que las decisiones se basan en la jurisprudencia, y aveces cuando no hay jurisprudencia propia se toman referencias internacionales y ya, las decisiones no se toman de manera caprichosa.
Alguien tiene el número de la sentencia? :v
No mano, eso no es asi, los hijos son pensantes y analíticos, tienen una etapa donde siempre tratan de ir en contravía de lo que uno les dice, asi fueron mis hermanos, mis primos, mis amigos, asi fui yo, eso no es que yo crió a mi hijo con valores, si fuera asi de sencillo todo seria mas fácil, los niños tienen sus etapas de rebeldía, donde le creen mas a los amigos que a uno y es algo normal en ellos, en uno cuando fue niño, por eso es que la experiencia habla, cuando tenga hijos lo va a entender.
Criar niños no es fácil y menos cuando una politizada corte lo hace mas difícil.
Comentarios
Tu argumento sobre el hecho de no tener hijos solo constituye una falacia argumentativa, ergo, no viene al caso, argumento Ad Hominem se llama.
Sobre EEUU, desconozco su constitución, desconozco si ha habido control constitucional sobre el tema, no opino porque simplemente no lo sé.
Porque ciertos medicamentos generan riesgo para la salud cuando no son usados dentro de los márgenes de seguridad, existe riesgo de dependencia, los efectos adversos son elevados, y otros representan un riesgo para la salud pública (uso indiscriminado de biocidas que va a terminar llevando a un apocalípsis de microorganismos multidrogoresistentes), algunos van en contra de la legislación cuando su uso no se da en casos muy particulares, como ciertas prostaglandinas,y derivados anfetaminicos.
Manipulación de la constitución?, cómo?, le han agregado artículos?, han creado alguna ley de orden constitucional? se han saltado la jurisprudencia?. Qué pena Toledo, pero la jurisprudencia sobre el tema va hacia años atrás, mucho antes de Duque y de Santos, incluso que hay jurisprudencia desde antes de Uribe, esto no es una decisión que se tomó el día de hoy para hacerle oposición a Duque, si hace la tarea de rastrear el asunto, de leer las sentencias de la corte se dará cuenta que esto no es un mero capricho. Pero es mucho mas fácil simplemente ignorar los hechos verídicos.
Es que precisamente ese es el asunto que se maneja ahora, la prohibición ha demostrado que NO SIRVE, el mejor ejemplo fue cuando se prohibió el consumo de alcohol en Estados Unidos a comienzos del siglo pasado. Al día de hoy el consumo de drogas NO es un problema de seguridad únicamente, es un problema de salud pública, y se debe abordar como tal. La criminalización del consumo no ha servido para absolutamente nada.
Y es que sumerce no ha visto las muertes por sobre dosis de drogas??? por Dios.
O sea que si se puede prohibir el consumo de drogas para la epilepsia porque alguien se le puede pasar la mano y colgar los guayos , pero el que mete coca y perico, no.
Lo de tener hijos y entender la situación podrá llamarse como quiera, pero el día que tenga hijos se dará cuenta, asi de simple.
Como va a decir que la prohibición del consumo no ha servido para nada??? hoy o hace unos días, los bareteros se cuidaban de meter vicio en los parques donde juegan niño, hoy van a poder hacerlo de manera normal.
Todas las guerras civiles en Colombia comenzaron por que un caudillo liberal o conservador no reconocía al gobierno de turno, lo mismo paso con los centralistas o federalistas.
Desconocían las elecciones luego de perderás, cambiaba las constitución, y pasamos casi todo el siglo XIX en esa tónica, y el siglo XX en algo parecido sobre que al pensar que el gobierno de turno no los representaba les daba el derecho de alzarse en armas.
Voy a creer que tu pregunta es sarcástica JOSH sobre datos sostenibles y si no lo es te invito a leer la historia de Colombia
Yo he estado en el EEUU mas específicamente en el estado de Florida y te digo que SI ES PROHIBIDO tomarse una cerveza en espacio publico, tu no vez a nadie haciendo eso, si mucho la llevaran entre una bolsa de papel o en espacios donde este autorizado.
Entonces porque antes será mas común el feminicidio y que el hombre cascara a la vieja, hy no se puede hacer nada por el simple hecho de que antes no eran claras las agresiones ante las mujeres, hoy hasta el daño psicológico es un delito en cuanto a la mujer.
Vuelvo y lo digo, como se le ocurre tumbar a la corte algo que va en beneficios de muchos por el beneficio de pocos???
Porque la corte no tumba normas menos perjudiciales como el orinar en espacios públicos?
Es que esto no es un tema jurídico, es un tema netamente ético y es que yo no estoy equivocado, hoy son mas los que piensan que eso fue un error de la corte que los que no, y si la corte esta respaldada por la construcción, pues la constitución esta mal y no sirve para nada, pues defiende intereses de minorías.
Como le voy a decir a mi hijo que meter vicio esta mal, si ve que en los parques esta aprobado el consumo de vicio????
Eso es absurdo, las leyes se hacen para proteger los derechos de la mayoría, no de las minorías.
La marihuana no es un medicamento producido en un laboratorio que yo pueda formular, y la marihuana medicinal que se vende se hace bajo fórmula médica.
La marihuana con fines recreativos no se encuentra regulada, ergo, la comparación no viene al caso. Un mejor ejemplo puede ser el del alcohol. Y ya que por lo visto no sabe debatir con argumentos y contraargumentos pues usemos la misma técnica, usted consume o ha consumido bebidas alcohólicas? :v En esencia es exactamente la misma vaina que la marihuana. Porqué uno es legal y el otro no?, y ojo que el alcohol biológicamente es peor. Hasta qué punto va a ignorar mis argumentos?.
La prohibición ha disminuido el consumo de estupefacientes?, la respuesta es un ROTUNDO Y CONTUNDENTE NO, así de sencillo, se ha acabado el narcotráfico? NO, el microtráfico? TAMPOCO. Le recomiendo actualizarse sobre como se venden las drogas ahora, no lo hace un gamín en un parque, ahora coges un celular, y llega a domicilio. :v Un chino marihuanero por ahí no es nada, el problema es el que la vende y se hace rico a costa de ella.
Esto es un tema jurídico, la ética y la moral son cuestiones aparte.
La legislación protege a TODOS, gústele o no, hay que proteger a las minorías, o le recuero qué es lo que pasó la última vez que en un estado gobernaban las mayorías sin importar los derechos de las minorías?, le preguntanos a los judios Alemanes en 1939 a ver qué opinan?, o a los gitanos?.
Yo dijo hasta acá, este asunto no va para ningún lado.
Vuelvo y le pregunto F15, como le digo a mi hijo que meter vicio es malo si ve que esta permitido en los parques???
Acá la corte si no esta politizada se apresuro a tomar una decisión, se dejo manipular por un ejemplo del vino y un picnic en un parque y no vio mas allá de eso, acepto ser manipulada.
Si, lo descalifico y tengo todo el derecho de hacerlo, nadie en este país me lo prohibe, asi de simple.
Obvio esto no va para ningún lado y menos cuando alguien respalda una decisión de esas basada en la jurisprudencia.
El ejemplo de los judíos y demás NO APLICA, acá no se esta diciendo que maten a los marihuaneros, o los destierren para el amazonas, simplemente que no fumen y metan vicio en los parques, asi de simple.
Ahhhh es que usted no puede prohibir para evitar percibir algo, yo no quiero percibir su manera de vestir. o su gusto musical, eso me da derecho a mi de prohibirle a usted como hacerlo?, claro que no.
Ya depende de la crianza que usted le de a su hijo, y de los factores de riesgo biopsicosocial que existan, y cuando hablo de social no me refiero únicamente al marihuanero de la esquina.
Como experiencia personal, subjetiva y que no constituye un argumento sólido, yo me crié en un barrio "caliente", y toda la vida he estado expuesto a factores de riesgo, amigos consumidores, marihuaneros y viciosos en el barrio, etc... y vea no consumo y nunca he consumido, ni siquiera alcohol porque soy abstemio.
Críe a su hijo, dele bases morales, ayudelo a forjar una personalidad, pero ponerle una venda en los ojos no puede, aislarlo de lo malo del mundo tampoco. Explíquele las consecuencias, y sobre todo, evite factores de riesgo. Vaya vea las razones por las que muchos consumen, muchos como manera de aislarse del mundo porque no lo soportan, otros es la única manera que tiene para lidiar con el sufrimiento.
Nuevamente, entonces la corte debe ignorar todo motivo histórico?, es que las decisiones se basan en la jurisprudencia, y aveces cuando no hay jurisprudencia propia se toman referencias internacionales y ya, las decisiones no se toman de manera caprichosa.
Alguien tiene el número de la sentencia? :v
Usted como hace para saber que la prohibición no ha disminuido? y como el consumo de una sustancia prohibida no puede disparar con la legalidad???
Por otro lado la prohibición si funciona y a razón de eso es que hoy no se ve tanta persona fumando cigarrillo como hace unos 10 0 20 años, el prohibir fumar en discotecas, en espacios públicos ha reducido que la gente fume, hoy el consumo de tabaco se ha reducido, hoy no se puede fumar en un discoteca, o en un cine, o en un bus, antes si se podía y yo no he visto a la corte tumbando esas decisiones tan fundamentales y elementales simplemente porque las minorías quiere fumar en un cine o en una discoteca.
Y le voy a decir una cosa, el consumo de alcohol tambien ha disminuido, hoy no es tan común ver los alcohólicos que habían antes, es que el tema del alcohol fue tremendo hace años y la prohibición y el manejo en el consumo de estos ayudo a que todo esto bajara, hoy es menos común ver gente manejando borrachos, hace 20 0 25 años en mi época de joven era el pan de cada dia. (eso es un ejemplo de que la prohibición si funciona)
Y es que el tema de la marihuana no es simplemente eso de meter vicio en un parque, es que hace esa persona después de estar en las nubes, es que algunos piensan que se van a pie para la casa, muchos parches antes de robar se ponen a tomar y a fumar marihuana en un parque, y roban para seguir con la beba y la parranda.
Es que algunos creen que los que meten vicio en los parques son filósofos, artistas que solo incrementan sus percepción de las cosas mediante el consumo.
La prohibición si sirve.
No lo sé Rick...
Los estudios de prevalencia dicen lo contrario.
http://www.odc.gov.co/Portals/1/dialogo_nacional/docs/consumo-sustancias-psicoactivas-colombia-delia-hernandez.pdf
http://www.scielo.org.co/pdf/rcp/v45s1/v45s1a11.pdf
Acá podes observar claramente una leve tendencia en el aumento del consumo de alcohol para el 2013
http://www.odc.gov.co/sidco/perfiles/estadisticas-nacionales
Lo bueno es que ha disminuido el consumo de alcohol en escolares.
https://www.minsalud.gov.co/Paginas/Diez-puntos-porcentuales-disminuyo-consumo-de-alcohol-en-Colombia.aspx
Y es una tendencia que viene desde antes de la actualización al CNP, ergo, no se puede atribuir a este dicha tendencia.
Criar niños no es fácil y menos cuando una politizada corte lo hace mas difícil.
Howdy, Stranger!
RegistrarseIt looks like you've been lurking for a while.
If you register, we will remember what you have read and notify you about new comments. You will also be able to participate in discussions.
So if you'd like to get involved, register for an account, it'll only take you a minute!