De manera subjetiva, me parece fatal la decisión de la corte constitucional, las razones, las mismas que expone todo el mundo. Lastimosamente el marihuanero colombiano no es el marihuanero Holandés :v (saben a lo que me refiero :v) y ´haciendo un juicio abierto, acá sí representan un peligro.
A la luz de la objetividad es otro asunto y los argumentos de la corte son sólidos. Es una decisión personal, y el parque es un espacio público, no se pueden limitar los derechos de uno por la simple comodidad del otro, cual es la diferencia entre el que fuma tabaco y el que fuma marihuana?, ninguna. No se pueden limitar los derechos de las personas así no mas.
Ahora, sí es ridícula la posición de algunos de satanizar a la corte constitucional cuando esta ha fallado en innumerables ocasiones a favor de los colombianos, o hay que recordarles todos los derechos que tenemos gracias a la corte constitucional?, les recuerdo que por ejemplo, la salud es un derecho fundamental porque así lo dijo la corte, y así hay cientos, si no miles de ejemplos positivos.
Al final, a mi me parece que la corte constitucional es una institución muy objetiva en sus decisiones, aún así cuando no estoy de acuerdo con muchas. Por último, recuerden que, esa decisión la tomó la corte porque dos ciudadanos realizaron la demanda de inconstitucionalidad porque inicialmente había pasado la revisión constitucional.
Me parece mas bien que el gobierno se debería ir por otro lado, buscar una prohibición de consumo cerca a instituciones educativas de todo orden, centros de salud, y demás, porque a la luz de la objetividad, es mucho mas razonable y justificable.
Usted mismo lo esta diciendo, consumir drogas es una decisión personal, la persona que haga esa elección puede bien usar espacios PERSONALES (SU cuarto, la sala de SU casa, reunirse en casa de otro drogadicto y meterse su porquería DENTRO de la misma) para consumir su basura sin necesidad de exponer a personas que tomamos la decisión de NO consumir a su sustancia, sus residuos y sobretodo el penoso estado en el que quedan. Y por encima de todo, no destruir el trabajo de aquellos que nos esforzamos por enseñarles a nuestros hijos acerca de los peligros de las drogas y el alcohol entre otros y hacerles creer que consumir drogas es algo “normal”.
Usted mismo lo esta diciendo, consumir drogas es una decisión personal, la persona que haga esa elección puede bien usar espacios PERSONALES (SU cuarto, la sala de SU casa, reunirse en casa de otro drogadicto y meterse su porquería DENTRO de la misma) para consumir su basura sin necesidad de exponer a personas que tomamos la decisión de NO consumir a su sustancia, sus residuos y sobretodo el penoso estado en el que quedan. Y por encima de todo, no destruir el trabajo de aquellos que nos esforzamos por enseñarles a nuestros hijos acerca de los peligros de las drogas y el alcohol entre otros y hacerles creer que consumir drogas es algo “normal”.
Y el espacio es público. Así de sencillo. Es como prohibir una manera de vestir o de hablar.
PD: El concepto de "normal" es bastante amplio. :v
Pensar objetivamente es no prohibir el consumo de algo que esta prohibido?
Eso es como yo demandar el limite de velocidad porque tengo derecho a andar rápido porque soy piloto de carreras y la corte me de la razón.
La verdad la corte y no lo digo yo, ya se politizo y esta haciendo todo lo contrario a lo que diga o pretenda el presidente.
Yo les digo una cosa y es asi de simple, la vez pasada sali con mi hijo a que aprendiera a montar cicla en un parque y que belleza, ahi habían unos 5 muchachos de 15 años fumando marihuana, que eso se permita es de locos, asi de simple.
El ser ladrón es una decisión personal, el matar a alguien es una decisión personal, el estafar es una decisión personal y todos son delitos, asi que argumentos sólidos de la corte, permítame me rio, jajajajajaja
el problema en colombia no es de licor o droga , el problema es de la cultura de la gente cualquier man q se meta una borrachera se fume un bareto ya se cree pablo escobar
Yo conozco gente marihuanera que vive toda trabada en todo lado y no se creen Pablo Escobar, es más, por fumar marihuana se creen más que los demás, que son más pacíficos, mas avanzados mentalmente y solo viven en un mundo ideal.
Pensar objetivamente es no prohibir el consumo de algo que esta prohibido?
Eso es como yo demandar el limite de velocidad porque tengo derecho a andar rápido porque soy piloto de carreras y la corte me de la razón.
La verdad la corte y no lo digo yo, ya se politizo y esta haciendo todo lo contrario a lo que diga o pretenda el presidente.
Yo les digo una cosa y es asi de simple, la vez pasada sali con mi hijo a que aprendiera a montar cicla en un parque y que belleza, ahi habían unos 5 muchachos de 15 años fumando marihuana, que eso se permita es de locos, asi de simple.
El ser ladrón es una decisión personal, el matar a alguien es una decisión personal, el estafar es una decisión personal y todos son delitos, asi que argumentos sólidos de la corte, permítame me rio, jajajajajaja
1. No está prohibido el consumo de estupefacientes.
2. Las conductas que expresan representan un peligro directo para la vida de otras personas, el exceso de velocidad aumenta la distancia con la que se debe frenar y bueno, todo lo que prosigue. Robar x2, estafar x3. Hay terceros que se afectan directamente y no son conductas que estén amparadas por algún derecho constitucional.
3. Y si las decisiones del presidente van en contra del ordenamiento constitucional y no pasan el control constitucional?. Que las adapte y listo. Mañana se le da por establecer que la pena por no recoger la caca del perro es pena de muerte, la corte dice que es inconstitucional y dicen que está politizada.
Busquemos la sentencia, las justificaciones de la corte y cite las que usted considera politizadas, el porqué y si no son acordes a la constitución. Es muy sencillo dejarse llevar por las emociones y consideraciones personales para realizar juicios de valor.
Lo que nos diferencia de países como Vzla o Corea del Norte es que aquí sí se respeta el orden constitucional, y guste o no hay derechos, y el estado no puede intervenir en las decisiones personales del individuo. De ser así tendríamos hasta maneras de vestir y de cortarnos el pelo establecidas por el estado.
La pregunta es muy sencilla. la decisión de la corte va en contra de la constitución?. Está injustificada?, sus consideraciones no son válidas a la luz del derecho?.
PD: Hasta donde tengo entendido la corte aún no publica la sentencia, alguien la tiene?
Insisto en que se podría hacer algo menos restrictivo y radical. Se podría reglamentar una prohibición sobre los espacios infantiles y educativos en general (es que yo tampoco estoy de acuerdo con la decisión, pero no por eso me dejo cegar), es algo mas justificable y menos restrictivo de las libertades, me atrevo a decir que sí pasaría un control constitucional. Establecer literalmente prohibición de consumo en parques textualmente, porque pretender hacerlo sobre toda la vía pública sí es inconstitucional.
Pensar objetivamente es no prohibir el consumo de algo que esta prohibido?
Eso es como yo demandar el limite de velocidad porque tengo derecho a andar rápido porque soy piloto de carreras y la corte me de la razón.
La verdad la corte y no lo digo yo, ya se politizo y esta haciendo todo lo contrario a lo que diga o pretenda el presidente.
Yo les digo una cosa y es asi de simple, la vez pasada sali con mi hijo a que aprendiera a montar cicla en un parque y que belleza, ahi habían unos 5 muchachos de 15 años fumando marihuana, que eso se permita es de locos, asi de simple.
El ser ladrón es una decisión personal, el matar a alguien es una decisión personal, el estafar es una decisión personal y todos son delitos, asi que argumentos sólidos de la corte, permítame me rio, jajajajajaja
1. No está prohibido el consumo de estupefacientes.
2. Las conductas que expresan representan un peligro directo para la vida de otras personas, el exceso de velocidad aumenta la distancia con la que se debe frenar y bueno, todo lo que prosigue. Robar x2, estafar x3. Hay terceros que se afectan directamente y no son conductas que estén amparadas por algún derecho constitucional.
3. Y si las decisiones del presidente van en contra del ordenamiento constitucional y no pasan el control constitucional?. Que las adapte y listo. Mañana se le da por establecer que la pena por no recoger la caca del perro es pena de muerte, la corte dice que es inconstitucional y dicen que está politizada.
Busquemos la sentencia, las justificaciones de la corte y cite las que usted considera politizadas, el porqué y si no son acordes a la constitución. Es muy sencillo dejarse llevar por las emociones y consideraciones personales para realizar juicios de valor.
Lo que nos diferencia de países como Vzla o Corea del Norte es que aquí sí se respeta el orden constitucional, y guste o no hay derechos, y el estado no puede intervenir en las decisiones personales del individuo. De ser así tendríamos hasta maneras de vestir y de cortarnos el pelo establecidas por el estado.
La pregunta es muy sencilla. la decisión de la corte va en contra de la constitución?. Está injustificada?, sus consideraciones no son válidas a la luz del derecho?.
PD: Hasta donde tengo entendido la corte aún no publica la sentencia, alguien la tiene?
Cual dejarse llevar por las emociones, cuando tenga un hijo y lo saque al parque y vea a 5 manes fumando marihuana a su lado va a entender.
Pensar objetivamente es no prohibir el consumo de algo que esta prohibido?
Eso es como yo demandar el limite de velocidad porque tengo derecho a andar rápido porque soy piloto de carreras y la corte me de la razón.
La verdad la corte y no lo digo yo, ya se politizo y esta haciendo todo lo contrario a lo que diga o pretenda el presidente.
Yo les digo una cosa y es asi de simple, la vez pasada sali con mi hijo a que aprendiera a montar cicla en un parque y que belleza, ahi habían unos 5 muchachos de 15 años fumando marihuana, que eso se permita es de locos, asi de simple.
El ser ladrón es una decisión personal, el matar a alguien es una decisión personal, el estafar es una decisión personal y todos son delitos, asi que argumentos sólidos de la corte, permítame me rio, jajajajajaja
1. No está prohibido el consumo de estupefacientes.
2. Las conductas que expresan representan un peligro directo para la vida de otras personas, el exceso de velocidad aumenta la distancia con la que se debe frenar y bueno, todo lo que prosigue. Robar x2, estafar x3. Hay terceros que se afectan directamente y no son conductas que estén amparadas por algún derecho constitucional.
3. Y si las decisiones del presidente van en contra del ordenamiento constitucional y no pasan el control constitucional?. Que las adapte y listo. Mañana se le da por establecer que la pena por no recoger la caca del perro es pena de muerte, la corte dice que es inconstitucional y dicen que está politizada.
Busquemos la sentencia, las justificaciones de la corte y cite las que usted considera politizadas, el porqué y si no son acordes a la constitución. Es muy sencillo dejarse llevar por las emociones y consideraciones personales para realizar juicios de valor.
Lo que nos diferencia de países como Vzla o Corea del Norte es que aquí sí se respeta el orden constitucional, y guste o no hay derechos, y el estado no puede intervenir en las decisiones personales del individuo. De ser así tendríamos hasta maneras de vestir y de cortarnos el pelo establecidas por el estado.
La pregunta es muy sencilla. la decisión de la corte va en contra de la constitución?. Está injustificada?, sus consideraciones no son válidas a la luz del derecho?.
PD: Hasta donde tengo entendido la corte aún no publica la sentencia, alguien la tiene?
Cual dejarse llevar por las emociones, cuando tenga un hijo y lo saque al parque y vea a 5 manes fumando marihuana a su lado va a entender.
Esas emociones. Estamos en un debate, no?. Argumente. Créame que su hijo no se va a volver vicioso por ver a uno, si usted ha ayudado a consolidar sólidamente una personalidad sin cabida para ello, si en sus motivos no está presente hacerlo y si no tiene factores de riesgo que lo lleven a eso la posibilidad es bastante baja.
En EEUU no esta prohibido el consumo de alcohol y marihuana en espacios públicos? o es que ellos son menos avanzados que los colombianos????
Acá hay unos que se creen de una sociedad más avanzada, casi alienigena.
Y acá le va otro ejemplo, una vez vi a un hombre masturbar un perro en un parque de Bogota, ahí no se le hace daño a nadie, ni corre peligro nadie, entonces eso esta bien??
En EEUU no esta prohibido el consumo de alcohol y marihuana en espacios públicos? o es que ellos son menos avanzados que los colombianos????
Acá hay unos que se creen de una sociedad más avanzada, casi alienigena.
Y acá le va otro ejemplo, una vez vi a un hombre masturbar un perro en un parque de Bogota, ahí no se le hace daño a nadie, ni corre peligro nadie, entonces eso esta bien??
Lo del avance es muy subjetivo, en algunas cosas ellos están millones de años luz por delante de nosotros, en otras nosotros estamos por delante, al menos acá por ejemplo, que un ciudadano del común pueda tumbar una norma es una cosa impresionante con una demanda de inconstitucionalidad, en pocos países los ciudadanos del común tenemos tanto poder, en Alemania por ejemplo, algo así solo lo puede hacer un senador.
Nuevamente, pregunto, es una decisión errada con base a la constitución?. No es muy sencillo, no hay que irse por la tangente. Cuando tengamos la misma constitución de los EEUU la comparación es válida, acá no.
Sobre tu ejemplo, viola los derechos del perro, corre peligro.
Insisto en que se podría hacer algo menos restrictivo y radical. Se podría reglamentar una prohibición sobre los espacios infantiles y educativos en general (es que yo tampoco estoy de acuerdo con la decisión, pero no por eso me dejo cegar), es algo mas justificable y menos restrictivo de las libertades, me atrevo a decir que sí pasaría un control constitucional. Establecer literalmente prohibición de consumo en parques textualmente, porque pretender hacerlo sobre toda la vía pública sí es inconstitucional.
S? solo los niños, y que pasa con el resto de seres humanos que por cualquier motivo nada que ver con esa shit, por que es molesta, desagradable y perniciosa para la salud, mas bien por que las autoridades no habilitan espacios cerrados para que estos fulanos pasen el resto de sus existencias aislados, separados, a distancia del resto que tenemos otros conceptos de lo que es desarrollo personal.
Esa maricada de que unos mueran para que otros vivan es de fuck!
En EEUU no esta prohibido el consumo de alcohol y marihuana en espacios públicos? o es que ellos son menos avanzados que los colombianos????
Acá hay unos que se creen de una sociedad más avanzada, casi alienigena.
Y acá le va otro ejemplo, una vez vi a un hombre masturbar un perro en un parque de Bogota, ahí no se le hace daño a nadie, ni corre peligro nadie, entonces eso esta bien??
Nuevamente, pregunto, es una decisión errada con base a la constitución?. No es muy sencillo, no hay que irse por la tangente. Cuando tengamos la misma constitución de los EEUU la comparación es válida, acá no.
Sobre tu ejemplo, viola los derechos del perro, corre peligro.
Y que peligro corre el perro? hay que ser objetivos y vuelvo y lo digo, cuando tenga un hijo y lo lleve al parque y se encuentre con marihuneros se acordara de mi, de resto vive en un mundo donde la responsabilidad de ser padre no lo ha tocado.
Por otro lado, y en EEUU donde se prohibe el consumo de alochol y drogas en espacio publico es que estan errados?
Aca están manipulando la constitución solo para hacer oposición al gobierno.
Tambien expliqueme porque para comprar algunos medicamentos en Colombia se necesita orden medica, si cada quien es libre de irse a comprar epamin y pegarse un viajado??
Acá parece que la ley solo aplica para algunos y los marihuaneros tienen todo el derecho a fumar marihuana en espacios públicos, y es que eso raya con lo absurdo, entonces para que hay restricciones en la producción de las drogas? si al final es para consumirlas y cada quien decide si consume o o??? eso es absurdo.
Cuantos con esa excusa que no es mi presidente o no vote por él. Se han alzado en armas en este país a lo largo de nuestra historia republicana.
Pues trae al foro datos sostenibles de lo que dices.
La historia ._.
Creo que es básicamente el sustento del surgimiento de los grupos guerrilleros, no reconozco a este gobierno (Sea o no una posición motivada), ergo eso "me da derecho a alzarme en armas".
F15 con lo que dices no concluyes nada, muestranos datos, aquí el tema no es si reconozco o no un gobierno, es lo que tenga en la mente para joder al estado con terrorismo o simplemente manifestar INCONFORMISMO.
Eso de la marihuana y el alcohol en espacios públicos es tan absurdo, es solo por ir en contravía del gobierno, yo no veo a nadie demandando el orinar en espacios públicos, y eso no afecta a nadie, es mas es una necesidad fisiológica y no no veo a ningún desadaptado demandando esa norma, o andar en pelota por la calle.
Yo también pienso que eso no se está abordando bien. Creo que sí los problemas de consumo de drogas y de alcohol en en espacios públicos se aborda desde una perspectiva de problema de salud pública (donde se debe lucir el minsalud, en vez de andar negociando las ganancias de las EPS) y de contaminación ambiental (ahí debe lucirse el minambiente, en vez de andar viendo cómo mete licencias mineras en los páramos), más que desde un enfoque moral y de seguridad, ahí si se podría justificar una prohibición que se de la mano con la constitucionalidad y que no sea blanco fácil de críticos legales. Uno de los peores problemas de este gobierno es que pueden tener las mejores intenciones del mundo, pero un país no se administra como si fuese una finca.
Comentarios
La Corte le dio la razón al Ministro de Defensa
https://m.lasillavacia.com/opinion/corte-le-dio-razon-al-ministro-defensa-72001?utm_source=google&utm_medium=organicDe manera subjetiva, me parece fatal la decisión de la corte constitucional, las razones, las mismas que expone todo el mundo. Lastimosamente el marihuanero colombiano no es el marihuanero Holandés :v (saben a lo que me refiero :v) y ´haciendo un juicio abierto, acá sí representan un peligro.
A la luz de la objetividad es otro asunto y los argumentos de la corte son sólidos. Es una decisión personal, y el parque es un espacio público, no se pueden limitar los derechos de uno por la simple comodidad del otro, cual es la diferencia entre el que fuma tabaco y el que fuma marihuana?, ninguna. No se pueden limitar los derechos de las personas así no mas.
Ahora, sí es ridícula la posición de algunos de satanizar a la corte constitucional cuando esta ha fallado en innumerables ocasiones a favor de los colombianos, o hay que recordarles todos los derechos que tenemos gracias a la corte constitucional?, les recuerdo que por ejemplo, la salud es un derecho fundamental porque así lo dijo la corte, y así hay cientos, si no miles de ejemplos positivos.
Al final, a mi me parece que la corte constitucional es una institución muy objetiva en sus decisiones, aún así cuando no estoy de acuerdo con muchas. Por último, recuerden que, esa decisión la tomó la corte porque dos ciudadanos realizaron la demanda de inconstitucionalidad porque inicialmente había pasado la revisión constitucional.
Me parece mas bien que el gobierno se debería ir por otro lado, buscar una prohibición de consumo cerca a instituciones educativas de todo orden, centros de salud, y demás, porque a la luz de la objetividad, es mucho mas razonable y justificable.
PD: El concepto de "normal" es bastante amplio. :v
Eso es como yo demandar el limite de velocidad porque tengo derecho a andar rápido porque soy piloto de carreras y la corte me de la razón.
La verdad la corte y no lo digo yo, ya se politizo y esta haciendo todo lo contrario a lo que diga o pretenda el presidente.
Yo les digo una cosa y es asi de simple, la vez pasada sali con mi hijo a que aprendiera a montar cicla en un parque y que belleza, ahi habían unos 5 muchachos de 15 años fumando marihuana, que eso se permita es de locos, asi de simple.
El ser ladrón es una decisión personal, el matar a alguien es una decisión personal, el estafar es una decisión personal y todos son delitos, asi que argumentos sólidos de la corte, permítame me rio, jajajajajaja
Yo conozco gente marihuanera que vive toda trabada en todo lado y no se creen Pablo Escobar, es más, por fumar marihuana se creen más que los demás, que son más pacíficos, mas avanzados mentalmente y solo viven en un mundo ideal.
2. Las conductas que expresan representan un peligro directo para la vida de otras personas, el exceso de velocidad aumenta la distancia con la que se debe frenar y bueno, todo lo que prosigue. Robar x2, estafar x3. Hay terceros que se afectan directamente y no son conductas que estén amparadas por algún derecho constitucional.
3. Y si las decisiones del presidente van en contra del ordenamiento constitucional y no pasan el control constitucional?. Que las adapte y listo. Mañana se le da por establecer que la pena por no recoger la caca del perro es pena de muerte, la corte dice que es inconstitucional y dicen que está politizada.
Busquemos la sentencia, las justificaciones de la corte y cite las que usted considera politizadas, el porqué y si no son acordes a la constitución. Es muy sencillo dejarse llevar por las emociones y consideraciones personales para realizar juicios de valor.
Lo que nos diferencia de países como Vzla o Corea del Norte es que aquí sí se respeta el orden constitucional, y guste o no hay derechos, y el estado no puede intervenir en las decisiones personales del individuo. De ser así tendríamos hasta maneras de vestir y de cortarnos el pelo establecidas por el estado.
La pregunta es muy sencilla. la decisión de la corte va en contra de la constitución?. Está injustificada?, sus consideraciones no son válidas a la luz del derecho?.
PD: Hasta donde tengo entendido la corte aún no publica la sentencia, alguien la tiene?
Cual dejarse llevar por las emociones, cuando tenga un hijo y lo saque al parque y vea a 5 manes fumando marihuana a su lado va a entender.
Acá hay unos que se creen de una sociedad más avanzada, casi alienigena.
Y acá le va otro ejemplo, una vez vi a un hombre masturbar un perro en un parque de Bogota, ahí no se le hace daño a nadie, ni corre peligro nadie, entonces eso esta bien??
Investigando un poco sobre el tema... Efectivamente, hay lugares donde sí y donde no.
https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_open-container_laws
Lo del avance es muy subjetivo, en algunas cosas ellos están millones de años luz por delante de nosotros, en otras nosotros estamos por delante, al menos acá por ejemplo, que un ciudadano del común pueda tumbar una norma es una cosa impresionante con una demanda de inconstitucionalidad, en pocos países los ciudadanos del común tenemos tanto poder, en Alemania por ejemplo, algo así solo lo puede hacer un senador.
Nuevamente, pregunto, es una decisión errada con base a la constitución?. No es muy sencillo, no hay que irse por la tangente. Cuando tengamos la misma constitución de los EEUU la comparación es válida, acá no.
Sobre tu ejemplo, viola los derechos del perro, corre peligro.
Esa maricada de que unos mueran para que otros vivan es de fuck!
Y que peligro corre el perro? hay que ser objetivos y vuelvo y lo digo, cuando tenga un hijo y lo lleve al parque y se encuentre con marihuneros se acordara de mi, de resto vive en un mundo donde la responsabilidad de ser padre no lo ha tocado.
Por otro lado, y en EEUU donde se prohibe el consumo de alochol y drogas en espacio publico es que estan errados?
Aca están manipulando la constitución solo para hacer oposición al gobierno.
Tambien expliqueme porque para comprar algunos medicamentos en Colombia se necesita orden medica, si cada quien es libre de irse a comprar epamin y pegarse un viajado??
Acá parece que la ley solo aplica para algunos y los marihuaneros tienen todo el derecho a fumar marihuana en espacios públicos, y es que eso raya con lo absurdo, entonces para que hay restricciones en la producción de las drogas? si al final es para consumirlas y cada quien decide si consume o o??? eso es absurdo.
Creo que es básicamente el sustento del surgimiento de los grupos guerrilleros, no reconozco a este gobierno (Sea o no una posición motivada), ergo eso "me da derecho a alzarme en armas".
Howdy, Stranger!
RegistrarseIt looks like you've been lurking for a while.
If you register, we will remember what you have read and notify you about new comments. You will also be able to participate in discussions.
So if you'd like to get involved, register for an account, it'll only take you a minute!