Que cañón se requiere para romper un T72 cuantos MM ?120 o 155 ?
155 es artilleria, 120 se suele usar pero con munición Cinética o Apdsfs-T el problema de los cañones de 120 mm "ligeros" es que son de baja presión por ende aunque cargen las famosas Sabot su velocidad de salida seria baja por ello esos vehículos de reconocimiento y cazatanques suele usar HEAT el problema que no hay heat que penetre mas de 470 mm y el T-72B1 tiene una coraza muy gruesa contra heat supera muchas areas de 500 mm contra heat, y esta ultima no depende de la distancia dado que siempre penetrara lo mismo.
me parece mas efectivo en mi opinion tener un vehiculo de reconocimiento 6x6 con un cañon automático de 20 a 40mm con 4 a 8 misiles AT.
los vehiculos a ruedas blindados con cañon de 105 o mas son perfectos para las brigadas rápidas de despliegue, como las brigadas stryker, las fuerzas de acción rápidas del Eurocorps en especial las Francesas, fuerzas hechas para conflictos ligeros/medios,asimétricos y híbridos aunque en mi opinion muy dependientes de la buena infraestructura de carreteras y un motor logistico potente.
La verdad creo q el reemplazo de los Urutu y Cascavel debió ser el Guaraní brasilero ese sí era un ifv muy útil, tanto para el EJC como la INFAMAR por sus características anfibias, y como lo que aquí busca el MINHACIENDA es que con los pocos pesitos, que según ellos hay, pues que mejor que unificar logística y pedidos, tener respuesta de proveedor cercano y solucionar con una sola plataforma dos requerimientos similares. Saludos.
El LAV con sus problemas y todo yo creo que podría soportar con algunas restricciones un 105mm, más es pedirle mucho a ese carro...
De hecho el casco del LAV III puede integrar una torreta de 105mm y para el ejemplo, el mismo LAV III que opera el US.Army (Stryker MGS):
La cuestión es que nosotros adquirimos la versión DVH del LAV III, la cual es la versión de GDLS mejorada en blindaje para aumentar la protección de la tropa... en otras palabras: adquirimos la versión mejor blindada del LAV III la cual tiene mayor peso pero lógicamente, también brinda una mayor protección a la tropa que la versión anterior, incluso tiene mayor protección que otros APC que hay en el mercado actualmente ( en el US.Army se le conoce a esta versión del LAV III como Stryker DVH y en las FFAA de Canadá como LAV UP/6.0)
Entonces, como nuestra versión tiene mayor peso por el blindaje adicional que se le agrego (DVH), es muy difícil que pueda llevar una torreta mas pesada que una simple torreta de .50 y al mismo tiempo transporte tropa... se vería afectada su movilidad.
El ejercito puede tomar dos opciones para integrar un AFV / IFV con torretas de 30,105 y/0 120 mm a la FUTAM utilizando el mismo casco del LAVIII:
1. Adquirir un lote de LAV III de la versión anterior, el cual por su menor peso se le puede integrar una torreta mas grande ejemplo el mismo Stryker MGS como lo mencione mas arriba.
2. Utilizar un lote de los mismos LAV-III que adquirió para integrar una torreta de mayor tamaño, pero perdiendo la capacidad de transportar los 8 soldados que puede llevar.
Por supuesto, esto seria si el ejercito quiere utilizar el casco del LAV III para configurar un lote de AFVs /IFVs para la FUTAM por aquello de unificar la logística en cuanto a mantenimiento de las plataformas de dicha unidad, pero en el mercado de defensa hay empresas que ofrecen AFVs e IFVs a ruedas y Orugas.
Este modelo por qué no ha sido considerado por el ejercol.
Si te refieres al Stryker MGS no se... o tal vez si lo tuvieron en cuenta pero actulamente el mercado de defensa ofrece torretas de 105 y 120 mm mas modernas para ser integradas en el casco del LAV III.
Como dije, el ejercito puede ir por un lote de la versión menos blindada del LAV III para integrarle una torreta de 105 y/o 120mm y unificaria la logisitica de esa unidad (FUTAM) con APCs, AFVs e IFVs.. todos con el mismo casco.
Gracias AlexC, pero me referia al Guarani brasilero, yo pense que con la tradicion de haberle comprado los urutu y los cascavel, el ejercol se interesarian por este nuevo concepto y por su cercania geográfica de adquirirlo y las buenas relaciones comerciales de los dos paises.
Agrego lo siguiente: un Guaraní con sistema trophy y torreta Myolnir es más peligroso y efectivo, siguiendo la explicación y lógica de SpadesCHL, que un cazatanque como el Freccia o el Stryker MGS, sin mencionar lo económicos de adquirir y mantener. Yo considero que el LAV III fue un error por lo siguiente: es caro, es pesado y por tanto no es bueno en condiciones de arena desértica y montaña, vino pobremente armado y se pensó más como APC que como rol de IFV. Yo buscaría cambiar eso de la siguiente manera: vender, negociar o poner en reserva los LAV, comprar los Guaraní y M1117 como la base de la caballería y para orugas buscar el modelo CV90T120 o similar pues son aerotransportables, de despliegue rápido y más fáciles de mantener sin perder pegada. Todos con su protección activa tipo trophy, sería una fuerza blindada de respeto y alta movilidad como lo buscan los ejércitos modernos. Saludos.
La verdad creo q el reemplazo de los Urutu y Cascavel debió ser el Guaraní brasilero ese sí era un ifv muy útil, tanto para el EJC como la INFAMAR por sus características anfibias, y como lo que aquí busca el MINHACIENDA es que con los pocos pesitos, que según ellos hay, pues que mejor que unificar logística y pedidos, tener respuesta de proveedor cercano y solucionar con una sola plataforma dos requerimientos similares. Saludos.
Dio en el clavo mi estimado... tenemos un mezcolanza logística!
El LAV III MGS es una porquería, nisiquiera es un cazacarros o un vehículo de reconocimiento sino solo un vehículo de soporte de fuego. Sería una pésima idea tenerlo acá, mejor saldria modernizar los Cascabeles al último upgrade brasileño, o comprar Centauros 105 italianos almacenados que si son cazacarros y exploradores de ruedas buenos.
El LAV III DHV y el LAV 6.0 son dos modelos diferentes, y básicamente el segundo corrigió el problema de sobrepeso del primero con una nueva suspensión y un grupo motopropulsor más potente, aparte de otras mejoras.
El LAV III y el Striker se pueden mejorar a un nivel mejor (6.0) pero eso vale su plata, miren el ejemplo de Perú que casi compra Striker recostruirlos más caros que nuestros LAV nuevos. Igual tocará hacerlo con los LAV de acá para solucionar los problemas de falta de potencia y movilidad deficiente en terrenos blandos o en montaña.
Pero como ya estamos montados en Pegados y Gladiadores, pues tocará ver si más bien se podrían comprar más LAVs/Strikers y M1117 de surplus sin mejoras, y ya estando acá en número suficiente pues si ir modernizandolos poco a poco.
Y pues por orugas algunas veces viendo precios parece que incluso es más fácil y barato que plataformas de ruedas, tanto que creo sería mejor contar solo con vehículos de ruedas nacionales (cobras, HMWWV blindados y Hunter) para complementar los Pegasos y Gladiadores en funciones de apoyo y seguridad interna, y dar de baja los Cascabel y Urutu para reemplazarlos por orugas en las fronteras.
1. Los LAV tal como están son el reemplazo perfecto de los Urutu (solo falta aumentar su número)
2. Los M-1117 son una linea estrategica nueva, no los compraron para reemplazar nada, sino para brindar nuevas posibilidades.. esos carros son ideales para poteger fronteras, bien que lleguen más con la torreta dual que portan actualmente o con el nuevo desarrollo de Thor... pero tener siempre en cuenta que estos carros son solo para moverse por carreteras.
3. Los Hunter, Sand Cat, Buffalo, y demás M.R.A.P. son solo para transporte y protección de tropa, tampoco pretenden reemplazar los vehiculos de "primera linea" y supongo que con todo el blindaje que llevan no podrán utilizar armamento más grande que la 0.50...
4. Por descarte lo unico en inventario con posibilidades de aumento de calibre y que pudiera cumplir las misiones de los Cascavel es:
No estoy seguro que un carro de estos pueda portar una torre de 105mm, pero una de 90 mm seguro que si...
5. Si se quiere reemplazar a los Cascavel con algo más poderoso, es necesario un vehiculo nuevo, por lo menos 8x8, pero como mencionó @ALEXC en el mecado existen varias opciones... Incluso se podria pensar en los Marder como ha venido haciendo el ejercito Chileno.
El LAV III DHV y el LAV 6.0 son dos modelos diferentes.y básicamente el segundo corrigió el problema de sobrepeso del primero con una nueva suspensión y
El LAV III DVH, el LAV-UP 6.0 y el Stryker DVH en esencia son la misma vaina cuando nos referimos estrictamente al tema del blindaje adicional, el doble casco en V, asientos atenuantes y la suspensión que llevan ( aunque en esta ultima varia un poco en el modelo de las FFAA de Cnada y el US.Army), ya que los tres a pesar de tener nombres diferentes, corresponde a la misma actualización hecha por GDLS para el casco de su LAV III
Le explico:
El LAV-III es un casco de vehículo diseñado por GDLS ( General Dynamics Land Systems) que entro en servicio a finales de los 90... y cuando hablo de casco me refiero a esto:
Sobre ese casco denominado LAV III por GDLS, las FFAA de Canada y las de EEUU configuraron su propio vehículo donde los Canadienses le siguieron nombrando LAV-III, mientras los estadounidenses lo denominaron Stryker en honor a un héroe de ese país:
LAV III Canada:
LAV III US.Army (Stryker):
Son el mismo tipo de casco ( LAV-III) configurados independientemente por cada operador en este caso, las FFAA de Canadá le integro una torreta de 25mm a su casco de LAV-III, mientras el US.Army le integro una de .50 ademas de las diferentes versiones que acondiciono como el MGS..( tienen otras diferencias en cuanto a los sitemas que integran pero la mas notoria son sus sistemas de armas)
Como y porque GDLS desarrolla una versión mejorada en su blindaje para soportar IEDs para su LAV III ??... pues comienza gracias a la experiencia adquirida por las FFAA de Canada y EEUU en el medio oriente, donde cada país debido al desempeño de sus LAV III en Iraq y Afganistan frente a los IEDs, decide mejorar la supervivencia de la tripulación... las FFAA de Canada inician su proyecto de actualización en el 2009 y el US.Army en el 2010, donde las FFAA de Canada lo denominaron LAV-III UP (Upgrade) después llamado LAV- 6.0, mientras el US.Army lo denomino Stryker ICV DVH:
Los trabajos fueron hechos por la misma empresa: GDLS... la configuración de blindaje, Asientos atenuantes y doble casco en V para los LAV- III de los dos países es la misma, como también para los dos LAV III de los dos países fue mejorada la suspensión como se puede leer:
Lógicamente el LAV-III de Canada es mas pesado por su torreta de 25mm y por ende debe tener una suspensión mas fuerte, pero no es que el LAV-UP de Canadá 6.0 se haya desarrollado para corregir el "problema de sobrepeso" del Stryker DVH o LAV III-DVH como lo quieran llamar ya que como les explique son la misma vaina. Otra diferencia significante que tienen los LAV--III UP de Canada, es que según datos de la propia GDLS, los LAV III de Canada integran un motor de 450hp, mientras los Stryker DVH integran uno de 350hp y debe ser por el mismo motivo de diferencia de peso donde el LAV -III UP de Canada debe ser mayor por su torreta de 25mm.
Nosotros adquirimos la misma versión mejorada del casco del LAV III desarrollada por GDLS para soportar IEDs que tienen las FFAA de Canadá y EEUU, refiriendonos estrictamente en cuanto a su blindaje adicional, asientos atenuantes, suspensión mejorada y Doble casco en V.
Por supuesto, cada país configura la versión mejorada del LAVIII para soportar IEDs como le plazca en cuanto a otros sistemas, pero en cuanto al tema de blindaje adicional, Doble casco en V etc...etc. es la misma vaina para cualquiera de los tres países... por ejemplo: el US.Army decidió que en esta nueva versión ( DVH) le cambiaría las llantas originales que siempre llevaba el Stryker las Michelin XML, y las cambiaría por las Michelin XZL; mientras que las FFAA de Canadá decidieron conservar en esta nueva versión las mismas Michelin XML de simpre y cuando uno ve las llantas del LAV-III DVH que adquirió Colombia, nos damos cuenta que son del mismo tipo de llantas que lleva integrado el Stryker ICV DVH: Michelin XZL
Esa similitud me lleva a pensar que el LAV-III DVH que nosotros adquirimos, se asemeja mas al Stryker ICV DVH del US.Army en varios de sistemas como el motor que debe ser también de 350hp como el que lleva el Stryker DVH por aquello de llevar también una RWS de .50, así que si no se comprueba que el LAV-III que nosotros adquirimos tiene un motor de 450hp como el LAV-UP de Canadá y una suspensión mas fuerte, veo muy difícil que se le pueda integrar una torreta de mayor calibre así sea una de 25mm y ni que hablar de una de 90, 105 o 120mm.
Muy buena la reseña, el problema es que las mejoras que incorpora el LAV 6.0 con respecto al LAV III DHV no se limitan solo a blindaje. Dos vehículos pueden compartir el mismo chasis o casco, pero si tienen motorizaciones y suspensiones diferentes además de electrónica para soportar los equipos de infantería conectada en redes tácticas e incluso versiónes especiales no se pueden considerar el mismo vehículo. Además tampoco se debe confundir el Striker DHV con el LAV III DHV ya que en el programa de mejoras del primero para convertirlos en DHV (o fabricarlos nuevos) se da de una vez el salto al equivalente gringo del LAV 6.0 y no se limitan al estándar de nuestros LAV III DHV. En fin, solo con comparar precios se ve la diferencia.
Comentarios
155 es artilleria, 120 se suele usar pero con munición Cinética o Apdsfs-T el problema de los cañones de 120 mm "ligeros" es que son de baja presión por ende aunque cargen las famosas Sabot su velocidad de salida seria baja por ello esos vehículos de reconocimiento y cazatanques suele usar HEAT el problema que no hay heat que penetre mas de 470 mm y el T-72B1 tiene una coraza muy gruesa contra heat supera muchas areas de 500 mm contra heat, y esta ultima no depende de la distancia dado que siempre penetrara lo mismo.
me parece mas efectivo en mi opinion tener un vehiculo de reconocimiento 6x6 con un cañon automático de 20 a 40mm con 4 a 8 misiles AT.
los vehiculos a ruedas blindados con cañon de 105 o mas son perfectos para las brigadas rápidas de despliegue, como las brigadas stryker, las fuerzas de acción rápidas del Eurocorps en especial las Francesas, fuerzas hechas para conflictos ligeros/medios,asimétricos y híbridos aunque en mi opinion muy dependientes de la buena infraestructura de carreteras y un motor logistico potente.
La cuestión es que nosotros adquirimos la versión DVH del LAV III, la cual es la versión de GDLS mejorada en blindaje para aumentar la protección de la tropa... en otras palabras: adquirimos la versión mejor blindada del LAV III la cual tiene mayor peso pero lógicamente, también brinda una mayor protección a la tropa que la versión anterior, incluso tiene mayor protección que otros APC que hay en el mercado actualmente ( en el US.Army se le conoce a esta versión del LAV III como Stryker DVH y en las FFAA de Canadá como LAV UP/6.0)
Entonces, como nuestra versión tiene mayor peso por el blindaje adicional que se le agrego (DVH), es muy difícil que pueda llevar una torreta mas pesada que una simple torreta de .50 y al mismo tiempo transporte tropa... se vería afectada su movilidad.
El ejercito puede tomar dos opciones para integrar un AFV / IFV con torretas de 30,105 y/0 120 mm a la FUTAM utilizando el mismo casco del LAVIII:
1. Adquirir un lote de LAV III de la versión anterior, el cual por su menor peso se le puede integrar una torreta mas grande ejemplo el mismo Stryker MGS como lo mencione mas arriba.
2. Utilizar un lote de los mismos LAV-III que adquirió para integrar una torreta de mayor tamaño, pero perdiendo la capacidad de transportar los 8 soldados que puede llevar.
Por supuesto, esto seria si el ejercito quiere utilizar el casco del LAV III para configurar un lote de AFVs /IFVs para la FUTAM por aquello de unificar la logística en cuanto a mantenimiento de las plataformas de dicha unidad, pero en el mercado de defensa hay empresas que ofrecen AFVs e IFVs a ruedas y Orugas.
Si te refieres al Stryker MGS no se... o tal vez si lo tuvieron en cuenta pero actulamente el mercado de defensa ofrece torretas de 105 y 120 mm mas modernas para ser integradas en el casco del LAV III.
Como dije, el ejercito puede ir por un lote de la versión menos blindada del LAV III para integrarle una torreta de 105 y/o 120mm y unificaria la logisitica de esa unidad (FUTAM) con APCs, AFVs e IFVs.. todos con el mismo casco.
Yo considero que el LAV III fue un error por lo siguiente: es caro, es pesado y por tanto no es bueno en condiciones de arena desértica y montaña, vino pobremente armado y se pensó más como APC que como rol de IFV.
Yo buscaría cambiar eso de la siguiente manera: vender, negociar o poner en reserva los LAV, comprar los Guaraní y M1117 como la base de la caballería y para orugas buscar el modelo CV90T120 o similar pues son aerotransportables, de despliegue rápido y más fáciles de mantener sin perder pegada. Todos con su protección activa tipo trophy, sería una fuerza blindada de respeto y alta movilidad como lo buscan los ejércitos modernos. Saludos.
El LAV III DHV y el LAV 6.0 son dos modelos diferentes, y básicamente el segundo corrigió el problema de sobrepeso del primero con una nueva suspensión y un grupo motopropulsor más potente, aparte de otras mejoras.
El LAV III y el Striker se pueden mejorar a un nivel mejor (6.0) pero eso vale su plata, miren el ejemplo de Perú que casi compra Striker recostruirlos más caros que nuestros LAV nuevos. Igual tocará hacerlo con los LAV de acá para solucionar los problemas de falta de potencia y movilidad deficiente en terrenos blandos o en montaña.
Pero como ya estamos montados en Pegados y Gladiadores, pues tocará ver si más bien se podrían comprar más LAVs/Strikers y M1117 de surplus sin mejoras, y ya estando acá en número suficiente pues si ir modernizandolos poco a poco.
Y pues por orugas algunas veces viendo precios parece que incluso es más fácil y barato que plataformas de ruedas, tanto que creo sería mejor contar solo con vehículos de ruedas nacionales (cobras, HMWWV blindados y Hunter) para complementar los Pegasos y Gladiadores en funciones de apoyo y seguridad interna, y dar de baja los Cascabel y Urutu para reemplazarlos por orugas en las fronteras.
1. Los LAV tal como están son el reemplazo perfecto de los Urutu (solo falta aumentar su número)
2. Los M-1117 son una linea estrategica nueva, no los compraron para reemplazar nada, sino para brindar nuevas posibilidades.. esos carros son ideales para poteger fronteras, bien que lleguen más con la torreta dual que portan actualmente o con el nuevo desarrollo de Thor... pero tener siempre en cuenta que estos carros son solo para moverse por carreteras.
3. Los Hunter, Sand Cat, Buffalo, y demás M.R.A.P. son solo para transporte y protección de tropa, tampoco pretenden reemplazar los vehiculos de "primera linea" y supongo que con todo el blindaje que llevan no podrán utilizar armamento más grande que la 0.50...
4. Por descarte lo unico en inventario con posibilidades de aumento de calibre y que pudiera cumplir las misiones de los Cascavel es:
No estoy seguro que un carro de estos pueda portar una torre de 105mm, pero una de 90 mm seguro que si...
5. Si se quiere reemplazar a los Cascavel con algo más poderoso, es necesario un vehiculo nuevo, por lo menos 8x8, pero como mencionó @ALEXC en el mecado existen varias opciones... Incluso se podria pensar en los Marder como ha venido haciendo el ejercito Chileno.
El LAV III DVH, el LAV-UP 6.0 y el Stryker DVH en esencia son la misma vaina cuando nos referimos estrictamente al tema del blindaje adicional, el doble casco en V, asientos atenuantes y la suspensión que llevan ( aunque en esta ultima varia un poco en el modelo de las FFAA de Cnada y el US.Army), ya que los tres a pesar de tener nombres diferentes, corresponde a la misma actualización hecha por GDLS para el casco de su LAV III
Le explico:
El LAV-III es un casco de vehículo diseñado por GDLS ( General Dynamics Land Systems) que entro en servicio a finales de los 90... y cuando hablo de casco me refiero a esto:
Sobre ese casco denominado LAV III por GDLS, las FFAA de Canada y las de EEUU configuraron su propio vehículo donde los Canadienses le siguieron nombrando LAV-III, mientras los estadounidenses lo denominaron Stryker en honor a un héroe de ese país:
LAV III Canada:
LAV III US.Army (Stryker):
Son el mismo tipo de casco ( LAV-III) configurados independientemente por cada operador en este caso, las FFAA de Canadá le integro una torreta de 25mm a su casco de LAV-III, mientras el US.Army le integro una de .50 ademas de las diferentes versiones que acondiciono como el MGS..( tienen otras diferencias en cuanto a los sitemas que integran pero la mas notoria son sus sistemas de armas)
Como y porque GDLS desarrolla una versión mejorada en su blindaje para soportar IEDs para su LAV III ??... pues comienza gracias a la experiencia adquirida por las FFAA de Canada y EEUU en el medio oriente, donde cada país debido al desempeño de sus LAV III en Iraq y Afganistan frente a los IEDs, decide mejorar la supervivencia de la tripulación... las FFAA de Canada inician su proyecto de actualización en el 2009 y el US.Army en el 2010, donde las FFAA de Canada lo denominaron LAV-III UP (Upgrade) después llamado LAV- 6.0, mientras el US.Army lo denomino Stryker ICV DVH:
De la pagina Oficial de las FFAA de Canadá:
http://www.forces.gc.ca/en/business-equipment/light-armoured-vehicle-iii-upgrade.page
De la pagina oficial del US.Army:
https://www.army.mil/article/92154/armys_stryker_double_v_hull_is_a_resounding_success
Los trabajos fueron hechos por la misma empresa: GDLS... la configuración de blindaje, Asientos atenuantes y doble casco en V para los LAV- III de los dos países es la misma, como también para los dos LAV III de los dos países fue mejorada la suspensión como se puede leer:
De la pagina de GDLS sobre el LAV-UP 6.0
http://www.gdls.com/products/light-armored-vehicles/LAV-III60.html
De la pagina de GDLS sobre el Stryker ICV DVH:
http://www.gdls.com/products/stryker-and-specialty/stryker-ICV-DVH.html
Lógicamente el LAV-III de Canada es mas pesado por su torreta de 25mm y por ende debe tener una suspensión mas fuerte, pero no es que el LAV-UP de Canadá 6.0 se haya desarrollado para corregir el "problema de sobrepeso" del Stryker DVH o LAV III-DVH como lo quieran llamar ya que como les explique son la misma vaina. Otra diferencia significante que tienen los LAV--III UP de Canada, es que según datos de la propia GDLS, los LAV III de Canada integran un motor de 450hp, mientras los Stryker DVH integran uno de 350hp y debe ser por el mismo motivo de diferencia de peso donde el LAV -III UP de Canada debe ser mayor por su torreta de 25mm.
Nosotros adquirimos la misma versión mejorada del casco del LAV III desarrollada por GDLS para soportar IEDs que tienen las FFAA de Canadá y EEUU, refiriendonos estrictamente en cuanto a su blindaje adicional, asientos atenuantes, suspensión mejorada y Doble casco en V.
Por supuesto, cada país configura la versión mejorada del LAVIII para soportar IEDs como le plazca en cuanto a otros sistemas, pero en cuanto al tema de blindaje adicional, Doble casco en V etc...etc. es la misma vaina para cualquiera de los tres países... por ejemplo: el US.Army decidió que en esta nueva versión ( DVH) le cambiaría las llantas originales que siempre llevaba el Stryker las Michelin XML, y las cambiaría por las Michelin XZL; mientras que las FFAA de Canadá decidieron conservar en esta nueva versión las mismas Michelin XML de simpre y cuando uno ve las llantas del LAV-III DVH que adquirió Colombia, nos damos cuenta que son del mismo tipo de llantas que lleva integrado el Stryker ICV DVH: Michelin XZL
Los MBT anfibios deben estar encendidos cuando están sumergidos o pueden estar apagar?
Howdy, Stranger!
RegistrarseIt looks like you've been lurking for a while.
If you register, we will remember what you have read and notify you about new comments. You will also be able to participate in discussions.
So if you'd like to get involved, register for an account, it'll only take you a minute!