Lo de siempre con ud , se le ARGUEMENTA y ud, incapaz de aceptar que se le contradiga o se le corrija, cambia el tema, plantea otra cosa, no responde . o se va por las ramas. . Caso de: 1. la diferencia entre 1987 y 2018 2. bloqueo MILITAR del Golfo vs Bloqeo economico 3. Imposibilidad del subs de operar sumergidos en el Golfo abajo del paralelo 12 N . 4. Tanqueros de bandera extrajera 5. cita de mis "insultos"
Acepte que SE EQUIVOCO EN EL ENFOQUE y que lo que ud viene planteado es UN BLOQUEO ECONOMICO DEL GOLFO . Que es otra cosa. y de la que yo no hable.
Para zanjar el tema de derribar el puente con un torpedo:
Allí tienen las bases.
Saludos
A ver como se comportan con un par de DM2A3 con su cabeza. De 250kg The weapon retains the 250kg hexagon/RDT/aluminium high-explosive warhead (equivalent to 460kg of TNT)
Cafeteros éramos cuando el café era nuestro principal producto de exportación. Ahora son el petróleo y el carbón (dentro de los commodities).
Perdón por el off-topic.
Y quien le tiró el salvavidas a la economía cuando el precio del petroleo estuvo bajo?... es como en el futbol, no podemos perder nuestro adn. Y para que no digan que nada tiene que ver con el tema, tampoco me parece arriesgar un 206 torpedeando un puente, una spice mejor (si dejan).
Esa es la cuestión, es como cuando uno quiere vender algo al precio justo donde primero pides un precio más alto y después te piden rebaja y tú rebajas vendiendo al precio que es y no uno más bajo que no te de ganancia. En caso de guerra pues ir de una a por los monjes y bloquear el golfo, después con las negociaciones se pueden devolver Los Monjes y a cambio de reconocerles a ellos Los Monjes se dejan definidos de una vez los límites marítimos sin perjuicio al derecho de mar territorial al oriente de La Guajira.
No estoy de acuerdo Cesar... en las guerras muere gente; y no me parece conquistar los monjes, cerrarles el golfo (unica fuente económica), sacrificar vidas para despues devolverselos (Inglaterra no ha devuelto las Malvinas, Chile no ha devuelto la salida al mar). Creo que en un conflicto con el vecino, prevalecerá el que más pueda sostener la campaña, como también creo que si llega el barak8 (unas 4 o 5 baterias libera unos kfir para proteger las unidades de superficie) la balanza se inclinará a favor de los cafeteros por número y capacidad de endeudamiento (deuda que después pague Vzla); se impone la tesis colombiana ganando algo más (porque las condiciones no las coloca el vencido) y zanjando de una buena vez ese tema... claro está de que cambio radical pierda un fortín electoral también es una posibilidad.
Lo que pasa es que con el actual ordenamiento jurídico internacional, las guerras por conquista de territorios ya no se pueden hacer al menos que los ocupantes del territorio en uso del derecho a la libre determinación de apeguen a uno u otro bando como en Crimea o en Malvinas, y en Los Monjes no hay población civil. En este tipo de guerra la ocupación territorial sirve como capital político para negociar o para continuar ejerciendo presión mientras no se acuerde un tratado de paz como tal (como los altos del Golan), por lo tanto al retomar Los Monjes y/o negar la navegación de buques petroleros y militares por el golfo se podria llegar de una vez por todas a un tratado limitrofe definitivo y a terminar de una vez por todas la política histórica de la amenaza militar para imponernos su diplomacia.
Eso es bastante material metálico. Como ha señalado Torpedoman faltaría precisar si la cabeza puede o no puede orientarse a la columna, pero ciertamente 3/4 de tonelada del explositvo (equivalentes a unas 1.5 toneladas de TNT) podrían afectar seriamente si así fuera. Sin embargo, ante la existencia de otros medios (aéreos), no lo consideraría lo más práctico.
Lo de siempre con ud , se le ARGUEMENTA y ud, incapaz de aceptar que se le contradiga o se le corrija, cambia el tema, plantea otra cosa, no responde . o se va por las ramas. . Caso de: 1. la diferencia entre 1987 y 2018 2. bloqueo MILITAR del Golfo vs Bloqeo economico 3. Imposibilidad del subs de operar sumergidos en el Golfo abajo del paralelo 12 N . 4. Tanqueros de bandera extrajera 5. cita de mis "insultos"
Acepte que SE EQUIVOCO EN EL ENFOQUE y que lo que ud viene planteado es UN BLOQUEO ECONOMICO DEL GOLFO . Que es otra cosa. y de la que yo no hable.
Y cuando diablos usted se ewuivoca usted jamas lo hace y nunca lo acepta ????
Con el tamaño de esas bases, que se notan que pueden aguantar hasta la embestida de un buque de miles de toneladas, es imposible destruirlas con un arma subacuática. Ese trabajo habría que hacerlo en el puente como tal y para eso solo está la opción de un ataque aéreo (guerra convencional) o camión bomba (ataque terrorista).
Con el tamaño de esas bases, que se notan que pueden aguantar hasta la embestida de un buque de miles de toneladas, es imposible destruirlas con un arma subacuática. Ese trabajo habría que hacerlo en el puente como tal y para eso solo está la opción de un ataque aéreo (guerra convencional) o camión bomba (ataque terrorista).
Esas bases sucuben ante un par de torpedos recuerda no solo es la explosion si no la implosion del agua sl cerra la misma dos torpedos socasi una tonelada de dinamita.
No es posible, esas bases no son una represa con miles de toneladas de agua al otro lado presionando y con un relleno en material suelto, ni tampoco están a gran profundidad donde la implosión maximiza sus efectos. Esas bases son de hormigón armado con relleno en fundición de concreto y una armadura de acero, son más gruesas y resistentes que la casamata de un bunker, es más fácil darle con una arma guiada a uno de los pilares para debilitarlo y dejar que el peso del mismo puente y la fuerza del viento hagan el resto del trabajo.
El C-Star no puede hacer eso, quien si lo puede hacer es su derivado Sea Dragón que es un misil de crucero. Para darle a uno de esos pilares de necesita una guía E/O o una guía láser, son un blanco muy pequeño.
Eso es bastante material metálico. Como ha señalado Torpedoman faltaría precisar si la cabeza puede o no puede orientarse a la columna, pero ciertamente 3/4 de tonelada del explositvo (equivalentes a unas 1.5 toneladas de TNT) podrían afectar seriamente si así fuera. Sin embargo, ante la existencia de otros medios (aéreos), no lo consideraría lo más práctico.
Con el tamaño de esas bases, que se notan que pueden aguantar hasta la embestida de un buque de miles de toneladas, es imposible destruirlas con un arma subacuática. Ese trabajo habría que hacerlo en el puente como tal y para eso solo está la opción de un ataque aéreo (guerra convencional) o camión bomba (ataque terrorista).
El objetivo es que vieran las bases, no las columnas que son la parte "débil del eslabón" De hecho una sección del puente fue derribado en 1964 cuando un petrolero impactó una de las piletas del punte, partiendo las columnas de la misma, pero quedando a salvo la base y la estructura subacuática de la misma. Y a menos que el torpedo salte del agua e impacte las columnas no hay de otra. Y los torpedos no hacen eso...
Eso es bastante material metálico. Como ha señalado Torpedoman faltaría precisar si la cabeza puede o no puede orientarse a la columna, pero ciertamente 3/4 de tonelada del explositvo (equivalentes a unas 1.5 toneladas de TNT) podrían afectar seriamente si así fuera. Sin embargo, ante la existencia de otros medios (aéreos), no lo consideraría lo más práctico.
Con el tamaño de esas bases, que se notan que pueden aguantar hasta la embestida de un buque de miles de toneladas, es imposible destruirlas con un arma subacuática. Ese trabajo habría que hacerlo en el puente como tal y para eso solo está la opción de un ataque aéreo (guerra convencional) o camión bomba (ataque terrorista).
El objetivo es que vieran las bases, no las columnas que son la parte "débil del eslabón" De hecho una sección del puente fue derribado en 1964 cuando un petrolero impactó una de las piletas del punte, partiendo las columnas de la misma, pero quedando a salvo la base y la estructura subacuática de la misma. Y a menos que el torpedo salte del agua e impacte las columnas no hay de otra. Y los torpedos no hacen eso...
Tal vez los torpedos no, pero nuestros U206 también despliegan un elemento muy disuasivo y destructivo llamado Comandos RADS.
Creo que los 206A son un arma disuasiva, entrar a pensar destrucción de infraestructuras ummm? Únicamente como retaliación si nuestros puentes son atacados. Creamos todos que el sentido común y la sensatez evitaran este tipo de situaciones. Obviamente y en la situación actual se debe mantener una prudencia vigilante; Maduro y sus áulicos buscarán siempre una excusa para tratar de evitar su inevitable caída...............
Comentarios
.
Caso de: 1. la diferencia entre 1987 y 2018 2. bloqueo MILITAR del Golfo vs Bloqeo economico 3. Imposibilidad del subs de operar sumergidos en el Golfo abajo del paralelo 12 N . 4. Tanqueros de bandera extrajera 5. cita de mis "insultos"
Acepte que SE EQUIVOCO EN EL ENFOQUE y que lo que ud viene planteado es UN BLOQUEO ECONOMICO DEL GOLFO . Que es otra cosa. y de la que yo no hable.
The weapon retains the 250kg hexagon/RDT/aluminium high-explosive warhead (equivalent to 460kg of TNT)
Y quien le tiró el salvavidas a la economía cuando el precio del petroleo estuvo bajo?... es como en el futbol, no podemos perder nuestro adn. Y para que no digan que nada tiene que ver con el tema, tampoco me parece arriesgar un 206 torpedeando un puente, una spice mejor (si dejan).
Lo que pasa es que con el actual ordenamiento jurídico internacional, las guerras por conquista de territorios ya no se pueden hacer al menos que los ocupantes del territorio en uso del derecho a la libre determinación de apeguen a uno u otro bando como en Crimea o en Malvinas, y en Los Monjes no hay población civil. En este tipo de guerra la ocupación territorial sirve como capital político para negociar o para continuar ejerciendo presión mientras no se acuerde un tratado de paz como tal (como los altos del Golan), por lo tanto al retomar Los Monjes y/o negar la navegación de buques petroleros y militares por el golfo se podria llegar de una vez por todas a un tratado limitrofe definitivo y a terminar de una vez por todas la política histórica de la amenaza militar para imponernos su diplomacia.
Y cuando diablos usted se ewuivoca usted jamas lo hace y nunca lo acepta ????
Esas bases sucuben ante un par de torpedos recuerda no solo es la explosion si no la implosion del agua sl cerra la misma dos torpedos socasi una tonelada de dinamita.
No sería más certero disparar un C-Star contra esas fortalezas?. (Si resulta posible hacerlo, por supuesto)
Saludos,
El objetivo es que vieran las bases, no las columnas que son la parte "débil del eslabón"
De hecho una sección del puente fue derribado en 1964 cuando un petrolero impactó una de las piletas del punte, partiendo las columnas de la misma, pero quedando a salvo la base y la estructura subacuática de la misma.
Y a menos que el torpedo salte del agua e impacte las columnas no hay de otra. Y los torpedos no hacen eso...
Tal vez los torpedos no, pero nuestros U206 también despliegan un elemento muy disuasivo y destructivo llamado Comandos RADS.
Andabas perdido Doku, creí que te habian baneado jajaja no mentiras.
Creo que con los RADS es más que suficiente.
Eso depende, son invisibles?
Creo que los 206A son un arma disuasiva, entrar a pensar destrucción de infraestructuras ummm? Únicamente como retaliación si nuestros puentes son atacados. Creamos todos que el sentido común y la sensatez evitaran este tipo de situaciones. Obviamente y en la situación actual se debe mantener una prudencia vigilante; Maduro y sus áulicos buscarán siempre una excusa para tratar de evitar su inevitable caída...............
Howdy, Stranger!
RegistrarseIt looks like you've been lurking for a while.
If you register, we will remember what you have read and notify you about new comments. You will also be able to participate in discussions.
So if you'd like to get involved, register for an account, it'll only take you a minute!