Exacto, MG42. Habían personas que decían que un caza a reacción, como el Kfir, no podrían aterrizar en San Andrés por lo corto de la pista y que el ladrillo volador requería mucha pista.
Bueno, pues ya vemos que de aterrizar sí que pueden, y parece que van a permanecer unos días ahí.
Hay una frase que dice: Yo no creo en las coincidencias, sólo en lo inevitable. No sé si a esto es que hacía referencia Toledo. Pero que esto se pone más raro e interesante. No vaya y sea que por hacer denuncias resultemos descubriendo otras facetas de Roy "el gato" Barreras...
En bombardeo de Guaviare se salvó un profesor y mujer que sobrevivió a operativo similar en 2019
Los dos sobrevivientes están en manos del CTI de la Fiscalía en Villavicencio a la espera de su situación jurídica
Fuentes de las Fuerzas Militares le confirmaron a BLU Radio que una
joven de 18 años, de origen venezolano, llamada Cindy Silvara, sobrevivió después del operativo al campamento de Gentil Duarte en Guaviare
el pasado 2 de marzo.
La mujer fue descubierta, tras el barrido en la zona por las autoridades el mismo día de los hechos. Lo que llamó la atención fue su particularidad en el brazo izquierdo, tenía una parte amputada.
La joven fue trasladada a Villavicencio donde se descubrió su pasado.
Ella había estado el pasado 30 de agosto de 2019 en el bombardeo en san
Vicente del Caguan contra alias ‘Gildardo’, el ‘cucho de las Farc
’.
La denuncia, en ese momento, la hizo el senador Roy Barreras. En esa operación murieron ocho menores de edad, pero Cindy había sobrevivido. Para ese entonces ella tenía 16 años.
Exacto, MG42. Habían personas que decían que un caza a reacción, como el Kfir, no podrían aterrizar en San Andrés por lo corto de la pista y que el ladrillo volador requería mucha pista.
Bueno, pues ya vemos que de aterrizar sí que pueden, y parece que van a permanecer unos días ahí.
Me parece excelente las fotografías, es un mensaje claro y personalmente me gusta. Es hora de dejar atrás las ambigüedades estratégicas y mostrar la verdadera disuasión real. Es similar a los ejercicios navales donde se hundieron las clase Lüneburg. Ojalá en un futuro apuntar a un ala de combate basado en la isla.
Una operación militar ocurrida el martes 2 de marzo en el Guaviare donde, según denuncias, habrían muerto adolescentes, tienen sumido al país en un complejo debate que no es nuevo. La historia se repite y esto es lo que dicen los expertos.
Medicina Legal confirmó que recibió 10 cuerpos de personas que murieron en medio del bombardeo, pero no informó sobre las edades. / Foto: Archivo El Espectador. / Mauricio Alvarado
El bombardeo militar en el Guaviare que posiblemente, y según denuncias ciudadanas, habría terminado con la muerte de adolescentes envolvió al país en un asunto que se discutió ampliamente a finales de 2019. Es decir, no han pasado ni siquiera dos años desde que se conoció que un bombardeo en el Caquetá, realizado por las fuerzas militares, la muerte de ocho menores de edad. La situación fue tan grave, que mientras el asunto se debatía en el país, el entonces ministro de Defensa, Guillermo Botero, dimitió del cargo. (Lea también: “Son máquinas de guerra”: así defendió el ministro de Defensa bombardeo a adolescentes)
Sin embargo, la historia se repite. Un grupo de uniformados de las fuerzas militares bombardearon un campamento en el municipio de Calamar, Guaviare, con el objetivo de afectar la organización criminal que está al mando de alias Gentil Duarte. Se trata de uno de los jefes de las disidencias de las Farc más poderosos de la zona a quien se le responsabiliza por una larga lista de crímenes cometidos contra la población civil y contra militares y policías. La operación se realizó y lejos de convertirse en un gran logro para las autoridades, terminó siendo el epicentro de una delicada discusión que detonó con mayor fuerza tras las declaraciones del ministro de Defensa.
Denuncias ciudadanas y de personalidades políticas como Hollman Morris y Roy Barreras señalaban que había una gran posibilidad de que menores de edad hubieran resultado muertos en medio de la operación militar. Desde muy temprano, el ministro Diego Molano le salió al paso a estas versiones y señaló que, si bien en el campamento se detectó la presencia de adolescentes durante las labores de inteligencia previas al ataque, se trataba de “jóvenes reclutados y convertidos en máquinas de guerra”. De esta forma justificó el líder ministerial el cuestionado bombardeo.
Molano, además, aseguró que la operación cumplió con todas las disposiciones que exige el Derecho Internacional Humanitario (DIH) y, por ende, no se debe atacar la actuación de las fuerzas militares que, a su juicio, cumplen con el deber de desarticular bandas que representan un riesgo para la ciudadanía. Frente a este escenario, vale la pena preguntarse, entonces, si ¿es legítimo ejecutar operaciones militares en zonas donde se encuentren menores de 18 años? Expertos consultados por El Espectador coinciden en que el discurso del ministro, si bien funciona como estrategia política, se encuentra muy alejado de las disposiciones del DIH.
“El DIH es un marco para regular la guerra que implica que se aminoren a la mayor medida los sufrimientos o padecimiento, no solo de los civiles, sino incluso de quienes participan en las hostilidades. Eso quiere decir que el DIH no autoriza cualquier forma del uso de la fuerza, sino con unos requisitos muy particulares. Además, el DIH no se debe leer solo, sino en concordancia con las obligaciones de derechos humanos que son complementarias. Eso quiere decir que el Estado no tiene abierta licencia para matar a través del DIH, sino que esa prerrogativa tiene unas limitaciones y unas reglas muy específicas”, explicó Camilo Umaña, profesor universitario en temas de derechos humanos y de IDH.
Según Umaña, El hecho de que en este caso el ministro ni siquiera tenga certeza de la edad de las personas asesinadas en combate indica que la información que poseían las fuerzas militares antes de realizar el bombardeo no era del todo clara. “Las personas menores de edad reclutados por grupos armados ilegales son víctimas de reclutamiento forzado. Por ende, el Estado tiene el deber de protegerlos y de prevenir que puedan ser reclutados o que continúen en esos grupos. El Estado, además, tiene un deber reforzado en cuanto a niños y niñas en el cual prevalecen sus derechos y, por ende, debe privilegiar medidas de atención y no medidas de combate”, indicó.
ese sentido, el docente señala que si hay la información que indique que hay víctimas en cierto campamento como niños reclutados forzosamente, personas secuestradas o mujeres esclavizadas, hay un deber del Estado de proteger a las víctimas, no de bombardear. Tal como lo explica Umaña, el bombardeo no es la medida adecuada de protección para quienes son víctimas de un crimen y, aunque el Estado tiene la obligación de prever seguridad, la única forma de lograr este fin no es el bombardeo. (Le puede interesar: Medicina Legal no confirma aún las edades de muertos en bombardeo en Guaviare)
“El dilema que se propone en cuanto a que si no se bombardea se da licencia para que estos grupos actúen, es falso porque existen muchos medios militares para atacar a los diferentes grupos. Lo que dice el DIH es que se deben escoger los medios que permitan distinguir a la población civil de las personas que participan en hostilidades y, además, que se permita prevenir al máximo los daños y sufrimientos no solamente de civiles sino de quienes participan de las hostilidades. La vida sigue siendo un derecho aun en el marco de un conflicto armado”, explicó.
Umaña también habló sobre el calificativo “máquinas de guerra”, utilizado por el ministro Molano, para referirse a los adolescentes que se encontraban en la zona del bombardeo. El docente aseguró que se trata de una expresión política que busca que la opinión púbica apruebe los actos militares ejecutados frente a personas que aparecen deshumanizadas en la guerra. “A la luz del DIH no tiene ningún efecto llamarlos máquinas o no. Pero sí indica una forma de organizar la guerra que aminora el margen de reconocimiento de la humanidad de esas personas a quienes se está combatiendo y de, incluso, esas personas que están siendo víctimas de esa situación”, concluyó.
El profesor de la Universidad Javeriana, Andrés Valdivieso, también cree lo dicho por el ministro obedece a un discurso tiene “efectos sociológicos porque está prácticamente abriendo nuevos ciclos de violencia. En temas jurídicos, además, está desconociendo las bases constitucionales que nos diferencian de los malos, por decirlo de alguna forma. En realidad todos somos víctimas y victimarios al mismo tiempo pero si no abordamos esto desde los derechos constitucionales, estamos generando un problema de legalidad”, señaló el docente.
Valdivieso reiteró que la actuación de la fuerza pública no es consistente con las disposiciones del DIH pues, al parecer, se habría desconocido el principio de precaución que obliga a las fuerzas militares a utilizar diversas metodologías para obtener información precisa de los factores relacionados con la operación. “Si hay menores de edad, no deben atacar porque el DIH está sujeto al principio de la no reciprocidad, según el cual el respeto a las normas humanitarias no depende de que la otra parte las respete. Es apenas lógico y también constitucional porque entonces en qué nos diferenciamos de ellos. Por otro lado, todo menor de edad, y sobre menor de 14 años, es una víctima tiene que tener tratamiento diferencial”, dijo.
Con esto coincide el exmagistrado de la Corte Constitucional, Alfredo Beltrán, bombardear una zona donde probablemente hay menores de edad “es una conducta inaceptable”. Asegura que, si bien el reclutamiento de menores es una cultura delictiva, esos menores aun participando en combate son víctimas del conflicto y no son sujetos activos principales del conflicto por su propia voluntad. “El Gobierno no puede poner en riesgo la vida de personas que, a la luz del derecho internacional, merecen la protección del Estado. El Ejército no puede combatir haciendo de cuenta que no hay menores de edad, si hay menores no pueden atacar”, afirmó. (Noticia relacionada: “Lo que debería hacer el país es rodear al ministro de Defensa”: próximo presidente del Congreso)
Beltrán asegura que así como no se puede bombardear una zona donde hay un hospital porque los enfermos son sujetos de especial protección, los menores de edad que fueron reclutados forzosamente también son sujetos de especial protección pues, de lo contrario ocurrirían situaciones parecidas a las de Siria o Palestina donde se bombardea sin importar si hay menores de edad. “Ni son actores armados, ni son máquinas de guerra, al contrario son seres humanos en formación y sujetos de especial protección. No olvidemos que el primer derecho que tiene el menor es a la protección y al desarrollo en todas sus facetas, físicas y psicológicas” señaló el exmagistrado.
Quien también se ha referido al tema es el perito en derecho operacional, Jean Carlo Mejía, quien a través de su cuenta de Twitter, señaló que “es muy difícil hacer un debate informado sobre una operación militar ofensiva en una Colombia que sigue en guerra y donde los ilegales reclutan y usa niños en hostilidades y como escudos humanos”. Además, aseguró que las declaraciones oficiales “no ayudan” y, en esa línea, enumeró dos lecciones que un servidor público, en este caso el ministro de Defensa, tuvo que considerar antes de referirse al tema.
La primera lección que, según Mejía, debe tener un funcionario en un puesto de alto impacto es que si no sabe de un tema, ayuda más callado; y la segunda, que “pregunte a sus asesores antes de hablar el público y si no tiene buenos asesores, busque urgente, y aprenda a escuchar. Finalmente, con respecto a ese último punto, agregó que las Fuerzas Militares y la Policía cuentan con “sobresalientes oficiales y suboficiales expertos en derecho operacional, el DIH y en DIDH, es urgente que por favor antes de salir a hablar a nivel estratégico nacional escuche, entienda, comprenda, asimile”. (En contexto: De Guillermo Botero a Diego Molano: bombardeos a campamentos con menores)
Estoy de acuerdo en todo eso, pero los niños van a salir más perjudicados, porque el reclutamiento se va a incrementar y es que las guerrillas ya se dieron cuenta de eso y los usan y van a seguir usando como escudos humanos.
Miren que en lo de Raúl Reyes con cayó ningún menor, y creo que en el del mono Jojoy tampoco, pero de unos años para acá eso empezó a pasar.
Que lastima por los niños, los van a seguir reclutando y aún más.
Y eso no es que el estado no les dé opciones a esos niños , porque incluso hay muchos en escuelas y así van por ellos, yo vi un caso en Arboledas Caldas hace como 12 años, fueron al colegio y esa mañana se llevaron los niños o jóvenes más grandes.
Y Vuelvo y lo digo, a los niños los van a seguir reclutando y mucho más.
Perfecto, sigan haciéndole el juego a los criminales. A ese paso, no se podrá entonces hacer ninguna operación militar porque los terroristas, que [[Editado por el sistema]] no son y no se anda con pendejadas, ahora llenarán sus campamentos de menores de edad recogidos de todos lados y los usarán de escudos humanos y bueno, que después no se anden quejando de inseguridad o problemas diversos relacionado a ello.
Por cierto, hoy salen a llorar los padres de esos menores de edad (1, la niña de 16 años), pero la pregunta es ¿dónde estaban cuándo se le perdió? porque sí, según el mismo padre de esa menor, la niña se fue de la casa porque sí y me vine a enterar que estaba en un campamento de las disidencias y bueno, pasó lo que pasó. Es decir, no los amenazaron ni nada, simplemente se fue con "el novio", según misma versión del padre.
Ahora bien, el EJC no va a bombardear donde hay civiles o secuestrados, para eso se hace inteligencia antes de. La cosa es que hay veces que la inteligencia no es en tiempo real, es decir, que alguien esté al lado del campamento todos los días informando quién llega y quién sale. La inteligencia en esas zonas se basa en fuentes humanas, y estas pueden tener horas e incluso días de diferencia. ¿Nadie se ha puesto a pensar que en el transcurso de ese tiempo pudieron llegar menores de edad que la inteligencia no vio o no detectó cuando estuvo?
No, nadie, sólo se ponen de acuerdo para echarle mierrda al EJC y joderlos, y desprestigiarlo y llenar de desconfianza a la gente contra ellos. Para eso sí están rápiditos.
Además, qué rápido se hacen los [[Editado por el sistema]] y olvidan que todo el día se la pasaron regando fake news en las redes sociales diciendo que todos los muertos eran menores de edad, que habían niños de 8, 9 y 10 años, incluso que los muertos eran 18 ¿de dónde sacaron eso? Y lo más importante, la coincidencia milagrosa de la joven que sobrevivió a 2 bombardeos que tienen en común su salvación milagrosa, y además que ambos fueron denunciados por Morris y Barreras y preciso por lo mismo.
No sé, Rick, se me hacen demasiadas coincidencias, hay demasiados elementos comunes en este asunto.
Es un tema fácil de entender en el DIH, pero solo digo, murieron dos jóvenes, pero la vida se le va a complicar a miles, van a ser usados como escudos humanos.
Ahi si cada quien con su conciencia y con lo que apoyan.
Y otro detalle que me pasaba por alto. Critican a MinDefensa porque trató a esos menores como "máquinas de guerra".
Voy a decir algo: tal vez no eran o no son máquinas de guerra, pero es que en esos campamentos no les van a enseñar a jugar Mario Bros ni los van a sentar a ver "Candy Candy", no señor, dejen de ser ilusos.
Esos niños los llevan a esos campamentos para convertirlos precisamente en "máquinas de guerra", es que joder, el CICR lo tiene más claro que todo ese montón de expertos que salieron en El Espectador...
> "Los niños no hacen preguntas, obedecen órdenes sin cuestionar"
> "Son fáciles de controlar y manipular"
> "No son conscientes del peligro"
> "Se pueden usar como escudos humanos y hacerlos parecer como mártires"
Y para que no se nos olvide en qué se pueden convertir esos niños en esos campamentos...
¿Niños suicidas?
Aunque en el caso de
Norte de Santander se comprobó que los ‘pisa suaves’ capturados no eran
menores de edad, la joven de 18 años confesó haber recibido este
entrenamiento cuando tenía 17. Esa versión refuerza las denuncias acerca
de la posible utilización de los menores para realizar estos golpes.
El País conoció que los jóvenes detenidos revelaron llevar varios días
sin ingerir alimentos ni bebidas, pues en el entrenamiento les enseñan
que sólo así pueden aguantar el tiempo necesario para esperar el paso de
la Fuerza Pública.
Los oficiales que atendieron a la
guerrillera herida afirmaron que tenía una anemia avanzada. La joven
comentó que los cursos son tan fuertes que algunos menores y
adolescentes tienen problemas de salud graves y hasta fallecen en los
campos de entrenamiento.
Pero no, a nuestras bellezas de expertos de facultad supersabionda y cómoda acá en Bogotá, que nunca han estado en el monte, se aterran por algo que es de toda la vida y que ahora todo mundo prefiere omitir, mejor, hacerse los [[Editado por el sistema]], sólo con la intención de tirarle mierrda al EJC.
Van a llevar al EJC a un punto que prácticamente no van a poder hacer absolutamente nada. Menos mal no han jodido la táctica de francotiradores abatiendo a criminales, como Marihuano, porque ahí sí apague y vámonos, dejémosle el país a las Farc a toda la caterva de seguidores y amigos que tienen, porque ellos están ganando la guerra en el escritorio, en la opinión pública manipulada que se les olvidó cómo estaba el país de vuelto mierrda hace más de 10 años...
Una operación militar ocurrida el martes 2 de marzo en el Guaviare donde, según denuncias, habrían muerto adolescentes, tienen sumido al país en un complejo debate que no es nuevo. La historia se repite y esto es lo que dicen los expertos.
Medicina Legal confirmó que recibió 10 cuerpos de personas que murieron en medio del bombardeo, pero no informó sobre las edades. / Foto: Archivo El Espectador. / Mauricio Alvarado
El bombardeo militar en el Guaviare que posiblemente, y según denuncias ciudadanas, habría terminado con la muerte de adolescentes envolvió al país en un asunto que se discutió ampliamente a finales de 2019. Es decir, no han pasado ni siquiera dos años desde que se conoció que un bombardeo en el Caquetá, realizado por las fuerzas militares, la muerte de ocho menores de edad. La situación fue tan grave, que mientras el asunto se debatía en el país, el entonces ministro de Defensa, Guillermo Botero, dimitió del cargo. (Lea también: “Son máquinas de guerra”: así defendió el ministro de Defensa bombardeo a adolescentes)
Sin embargo, la historia se repite. Un grupo de uniformados de las fuerzas militares bombardearon un campamento en el municipio de Calamar, Guaviare, con el objetivo de afectar la organización criminal que está al mando de alias Gentil Duarte. Se trata de uno de los jefes de las disidencias de las Farc más poderosos de la zona a quien se le responsabiliza por una larga lista de crímenes cometidos contra la población civil y contra militares y policías. La operación se realizó y lejos de convertirse en un gran logro para las autoridades, terminó siendo el epicentro de una delicada discusión que detonó con mayor fuerza tras las declaraciones del ministro de Defensa.
Denuncias ciudadanas y de personalidades políticas como Hollman Morris y Roy Barreras señalaban que había una gran posibilidad de que menores de edad hubieran resultado muertos en medio de la operación militar. Desde muy temprano, el ministro Diego Molano le salió al paso a estas versiones y señaló que, si bien en el campamento se detectó la presencia de adolescentes durante las labores de inteligencia previas al ataque, se trataba de “jóvenes reclutados y convertidos en máquinas de guerra”. De esta forma justificó el líder ministerial el cuestionado bombardeo.
Molano, además, aseguró que la operación cumplió con todas las disposiciones que exige el Derecho Internacional Humanitario (DIH) y, por ende, no se debe atacar la actuación de las fuerzas militares que, a su juicio, cumplen con el deber de desarticular bandas que representan un riesgo para la ciudadanía. Frente a este escenario, vale la pena preguntarse, entonces, si ¿es legítimo ejecutar operaciones militares en zonas donde se encuentren menores de 18 años? Expertos consultados por El Espectador coinciden en que el discurso del ministro, si bien funciona como estrategia política, se encuentra muy alejado de las disposiciones del DIH.
“El DIH es un marco para regular la guerra que implica que se aminoren a la mayor medida los sufrimientos o padecimiento, no solo de los civiles, sino incluso de quienes participan en las hostilidades. Eso quiere decir que el DIH no autoriza cualquier forma del uso de la fuerza, sino con unos requisitos muy particulares. Además, el DIH no se debe leer solo, sino en concordancia con las obligaciones de derechos humanos que son complementarias. Eso quiere decir que el Estado no tiene abierta licencia para matar a través del DIH, sino que esa prerrogativa tiene unas limitaciones y unas reglas muy específicas”, explicó Camilo Umaña, profesor universitario en temas de derechos humanos y de IDH.
Según Umaña, El hecho de que en este caso el ministro ni siquiera tenga certeza de la edad de las personas asesinadas en combate indica que la información que poseían las fuerzas militares antes de realizar el bombardeo no era del todo clara. “Las personas menores de edad reclutados por grupos armados ilegales son víctimas de reclutamiento forzado. Por ende, el Estado tiene el deber de protegerlos y de prevenir que puedan ser reclutados o que continúen en esos grupos. El Estado, además, tiene un deber reforzado en cuanto a niños y niñas en el cual prevalecen sus derechos y, por ende, debe privilegiar medidas de atención y no medidas de combate”, indicó.
ese sentido, el docente señala que si hay la información que indique que hay víctimas en cierto campamento como niños reclutados forzosamente, personas secuestradas o mujeres esclavizadas, hay un deber del Estado de proteger a las víctimas, no de bombardear. Tal como lo explica Umaña, el bombardeo no es la medida adecuada de protección para quienes son víctimas de un crimen y, aunque el Estado tiene la obligación de prever seguridad, la única forma de lograr este fin no es el bombardeo. (Le puede interesar: Medicina Legal no confirma aún las edades de muertos en bombardeo en Guaviare)
“El dilema que se propone en cuanto a que si no se bombardea se da licencia para que estos grupos actúen, es falso porque existen muchos medios militares para atacar a los diferentes grupos. Lo que dice el DIH es que se deben escoger los medios que permitan distinguir a la población civil de las personas que participan en hostilidades y, además, que se permita prevenir al máximo los daños y sufrimientos no solamente de civiles sino de quienes participan de las hostilidades. La vida sigue siendo un derecho aun en el marco de un conflicto armado”, explicó.
Umaña también habló sobre el calificativo “máquinas de guerra”, utilizado por el ministro Molano, para referirse a los adolescentes que se encontraban en la zona del bombardeo. El docente aseguró que se trata de una expresión política que busca que la opinión púbica apruebe los actos militares ejecutados frente a personas que aparecen deshumanizadas en la guerra. “A la luz del DIH no tiene ningún efecto llamarlos máquinas o no. Pero sí indica una forma de organizar la guerra que aminora el margen de reconocimiento de la humanidad de esas personas a quienes se está combatiendo y de, incluso, esas personas que están siendo víctimas de esa situación”, concluyó.
El profesor de la Universidad Javeriana, Andrés Valdivieso, también cree lo dicho por el ministro obedece a un discurso tiene “efectos sociológicos porque está prácticamente abriendo nuevos ciclos de violencia. En temas jurídicos, además, está desconociendo las bases constitucionales que nos diferencian de los malos, por decirlo de alguna forma. En realidad todos somos víctimas y victimarios al mismo tiempo pero si no abordamos esto desde los derechos constitucionales, estamos generando un problema de legalidad”, señaló el docente.
Valdivieso reiteró que la actuación de la fuerza pública no es consistente con las disposiciones del DIH pues, al parecer, se habría desconocido el principio de precaución que obliga a las fuerzas militares a utilizar diversas metodologías para obtener información precisa de los factores relacionados con la operación. “Si hay menores de edad, no deben atacar porque el DIH está sujeto al principio de la no reciprocidad, según el cual el respeto a las normas humanitarias no depende de que la otra parte las respete. Es apenas lógico y también constitucional porque entonces en qué nos diferenciamos de ellos. Por otro lado, todo menor de edad, y sobre menor de 14 años, es una víctima tiene que tener tratamiento diferencial”, dijo.
Con esto coincide el exmagistrado de la Corte Constitucional, Alfredo Beltrán, bombardear una zona donde probablemente hay menores de edad “es una conducta inaceptable”. Asegura que, si bien el reclutamiento de menores es una cultura delictiva, esos menores aun participando en combate son víctimas del conflicto y no son sujetos activos principales del conflicto por su propia voluntad. “El Gobierno no puede poner en riesgo la vida de personas que, a la luz del derecho internacional, merecen la protección del Estado. El Ejército no puede combatir haciendo de cuenta que no hay menores de edad, si hay menores no pueden atacar”, afirmó. (Noticia relacionada: “Lo que debería hacer el país es rodear al ministro de Defensa”: próximo presidente del Congreso)
Beltrán asegura que así como no se puede bombardear una zona donde hay un hospital porque los enfermos son sujetos de especial protección, los menores de edad que fueron reclutados forzosamente también son sujetos de especial protección pues, de lo contrario ocurrirían situaciones parecidas a las de Siria o Palestina donde se bombardea sin importar si hay menores de edad. “Ni son actores armados, ni son máquinas de guerra, al contrario son seres humanos en formación y sujetos de especial protección. No olvidemos que el primer derecho que tiene el menor es a la protección y al desarrollo en todas sus facetas, físicas y psicológicas” señaló el exmagistrado.
Quien también se ha referido al tema es el perito en derecho operacional, Jean Carlo Mejía, quien a través de su cuenta de Twitter, señaló que “es muy difícil hacer un debate informado sobre una operación militar ofensiva en una Colombia que sigue en guerra y donde los ilegales reclutan y usa niños en hostilidades y como escudos humanos”. Además, aseguró que las declaraciones oficiales “no ayudan” y, en esa línea, enumeró dos lecciones que un servidor público, en este caso el ministro de Defensa, tuvo que considerar antes de referirse al tema.
La primera lección que, según Mejía, debe tener un funcionario en un puesto de alto impacto es que si no sabe de un tema, ayuda más callado; y la segunda, que “pregunte a sus asesores antes de hablar el público y si no tiene buenos asesores, busque urgente, y aprenda a escuchar. Finalmente, con respecto a ese último punto, agregó que las Fuerzas Militares y la Policía cuentan con “sobresalientes oficiales y suboficiales expertos en derecho operacional, el DIH y en DIDH, es urgente que por favor antes de salir a hablar a nivel estratégico nacional escuche, entienda, comprenda, asimile”. (En contexto: De Guillermo Botero a Diego Molano: bombardeos a campamentos con menores)
Y no aprendemos. Y esto es un claro ejemplo. A pesar que Roy Barreras ya
"rectificó" sus trinos sobre esto, pues no importa, sigamos mintiendo,
sigamos sosteniendo la falsa noticia hasta que se haga realidad...
Ahi están las eminencias pidiendo que ISA y Ecopetrol se empeñen y que la deuda externa no se pague.
Vamos rumbo a se Argentina y después quién sabe y algunos creen que el castrochavismo no existe y la verdad es que lo tenemos de frente y no se han dado cuenta algunos.
Ja, sí. Nosotros nos creemos "el muro contra el socialismo del s. XXI" en suramérica, cuando en realidad el uribismo, la centro izquierda y el petrismo solo se diferencian en las formas. En el fondo? Son casi lo mismo. Ahí el CD le hizo meter un arancel del 40% a la ropa importada barata.
Ja, sí. Nosotros nos creemos "el muro contra el socialismo del s. XXI" en suramérica, cuando en realidad el uribismo, la centro izquierda y el petrismo solo se diferencian en las formas. En el fondo? Son casi lo mismo. Ahí el CD le hizo meter un arancel del 40% a la ropa importada barata.
En serio no entiendes la gravedad que salgan con no pagar la deuda externa como lo hizo en su momento Ecuador con correa y ahora la Argentina, por no meter a Venezuela en este cuento.
Eso es gravísimo, se va para la porra toda la inversión extranjera y la posibilidad de adquirir créditos baratos si es que los vuelven a dar.
Y que pasa con que se haya clavado con un 40% a la importación de ropa barata? eso era lo que los textileros del país estaban esperando, porque es muy difícil que compitan con ropa traída de la china.
La protección de la industria nacional estimado, empieza por ahí, por generar las condiciones para ser más competitivo y esto incluye que se les cobre aranceles a productos extranjeros de pésima calidad, donde esclavizan a la gente para producir, Acá en Colombia se producen excelente textil y calzado, con mano de obra y materias primas de calidad. Queremos Empleo pero clavando a la industria nacional, queremos plata para salud educación y reequipamento de las FFMM pero jodemos a las empresas nacionales que pagan impuestos, queremos cierta independencia en material comercial pero no le compramos a la industria nacional .. en serio que no lo entiendo a usted estimado. Queremos reactivación pronta y buscamos como terminar con lo que inicio el Gobierno de 1990 al gobierno ybel gobierno de 1998, ( gobiernos implicados en asesinatos de Álvaro Gómez, Luis Carlos Galán, financiación del narcotráfico nexos con Pablo Escobar etc,) acabar definitivamente con el aparato agroindustrial del país y luego salen como loros a repetir que la oligarquía empresarial da salarios y empleos de ¿×,... en serio miremos al vecino que se dedicó a importar pagando con petrodolares y llegaron los chavistas y andan en el paraíso.... ahora los vemos acá en Colombia matando policías e inocentes en atracos.
Sabía que para EEUU la seguridad alimentaria es una tema de seguridad nacional??
Yo la verdad no se porque en Colombia hay unos sectores políticos, no voy a nombrar de que tendencia, que quiere que se haga lo que se esta haciendo en la Argentina o Venezuela, la vez pasada salieron con el cuento que el banco de la república debería imprimir billetes a lo loco para darle a todo el mundo, cuando esa practica en todos los países que se ha realizado solo les ha traído inflación, devaluación de la moneda frente al dólar y pedida del poder adquisitivo.
Y ahora salen con esa perla de hipotecar Ecopetrol, ISA y no pagar la deuda externa.
Comentarios
Con tanques auxiliares y aparentemente sin armas. Entrenamiento o prueba de largo alcance sin duda.
En bombardeo de Guaviare se salvó un profesor y mujer que sobrevivió a operativo similar en 2019
Los dos sobrevivientes están en manos del CTI de la Fiscalía en Villavicencio a la espera de su situación jurídicaFuentes de las Fuerzas Militares le confirmaron a BLU Radio que una joven de 18 años, de origen venezolano, llamada Cindy Silvara, sobrevivió después del operativo al campamento de Gentil Duarte en Guaviare el pasado 2 de marzo.
La mujer fue descubierta, tras el barrido en la zona por las autoridades el mismo día de los hechos. Lo que llamó la atención fue su particularidad en el brazo izquierdo, tenía una parte amputada.
La joven fue trasladada a Villavicencio donde se descubrió su pasado. Ella había estado el pasado 30 de agosto de 2019 en el bombardeo en san Vicente del Caguan contra alias ‘Gildardo’, el ‘cucho de las Farc ’.
La denuncia, en ese momento, la hizo el senador Roy Barreras. En esa operación murieron ocho menores de edad, pero
Cindy había sobrevivido. Para ese entonces ella tenía 16 años.
https://www.bluradio.com/nacion/en-bombardeo-de-guaviare-se-salvo-un-profesor-y-mujer-que-sobrevivio-a-operativo-similar-en-2019
No sé Rick, ya veo cosas muy truchas en esto.
¿Qué coincidencia que haya sobrevivido a dos bombardeos?
¿Qué coincidencia que Roycito haya denunciado, preciso, esos dos bombardeos donde precisa y milagrosamente sobrevive la misma persona dos veces?
Que cada quién saque sus conclusiones...
Hablan los expertos:
¿Es legítimo bombardear donde hay menores de 18 años? Hablan los expertos
Una operación militar ocurrida el martes 2 de marzo en el Guaviare donde, según denuncias, habrían muerto adolescentes, tienen sumido al país en un complejo debate que no es nuevo. La historia se repite y esto es lo que dicen los expertos.
El bombardeo militar en el Guaviare que posiblemente, y según denuncias ciudadanas, habría terminado con la muerte de adolescentes envolvió al país en un asunto que se discutió ampliamente a finales de 2019. Es decir, no han pasado ni siquiera dos años desde que se conoció que un bombardeo en el Caquetá, realizado por las fuerzas militares, la muerte de ocho menores de edad. La situación fue tan grave, que mientras el asunto se debatía en el país, el entonces ministro de Defensa, Guillermo Botero, dimitió del cargo. (Lea también: “Son máquinas de guerra”: así defendió el ministro de Defensa bombardeo a adolescentes)
Sin embargo, la historia se repite. Un grupo de uniformados de las fuerzas militares bombardearon un campamento en el municipio de Calamar, Guaviare, con el objetivo de afectar la organización criminal que está al mando de alias Gentil Duarte. Se trata de uno de los jefes de las disidencias de las Farc más poderosos de la zona a quien se le responsabiliza por una larga lista de crímenes cometidos contra la población civil y contra militares y policías. La operación se realizó y lejos de convertirse en un gran logro para las autoridades, terminó siendo el epicentro de una delicada discusión que detonó con mayor fuerza tras las declaraciones del ministro de Defensa.
Denuncias ciudadanas y de personalidades políticas como Hollman Morris y Roy Barreras señalaban que había una gran posibilidad de que menores de edad hubieran resultado muertos en medio de la operación militar. Desde muy temprano, el ministro Diego Molano le salió al paso a estas versiones y señaló que, si bien en el campamento se detectó la presencia de adolescentes durante las labores de inteligencia previas al ataque, se trataba de “jóvenes reclutados y convertidos en máquinas de guerra”. De esta forma justificó el líder ministerial el cuestionado bombardeo.
Molano, además, aseguró que la operación cumplió con todas las disposiciones que exige el Derecho Internacional Humanitario (DIH) y, por ende, no se debe atacar la actuación de las fuerzas militares que, a su juicio, cumplen con el deber de desarticular bandas que representan un riesgo para la ciudadanía. Frente a este escenario, vale la pena preguntarse, entonces, si ¿es legítimo ejecutar operaciones militares en zonas donde se encuentren menores de 18 años? Expertos consultados por El Espectador coinciden en que el discurso del ministro, si bien funciona como estrategia política, se encuentra muy alejado de las disposiciones del DIH.
“El DIH es un marco para regular la guerra que implica que se aminoren a la mayor medida los sufrimientos o padecimiento, no solo de los civiles, sino incluso de quienes participan en las hostilidades. Eso quiere decir que el DIH no autoriza cualquier forma del uso de la fuerza, sino con unos requisitos muy particulares. Además, el DIH no se debe leer solo, sino en concordancia con las obligaciones de derechos humanos que son complementarias. Eso quiere decir que el Estado no tiene abierta licencia para matar a través del DIH, sino que esa prerrogativa tiene unas limitaciones y unas reglas muy específicas”, explicó Camilo Umaña, profesor universitario en temas de derechos humanos y de IDH.
Según Umaña, El hecho de que en este caso el ministro ni siquiera tenga certeza de la edad de las personas asesinadas en combate indica que la información que poseían las fuerzas militares antes de realizar el bombardeo no era del todo clara. “Las personas menores de edad reclutados por grupos armados ilegales son víctimas de reclutamiento forzado. Por ende, el Estado tiene el deber de protegerlos y de prevenir que puedan ser reclutados o que continúen en esos grupos. El Estado, además, tiene un deber reforzado en cuanto a niños y niñas en el cual prevalecen sus derechos y, por ende, debe privilegiar medidas de atención y no medidas de combate”, indicó.
ese sentido, el docente señala que si hay la información que indique que hay víctimas en cierto campamento como niños reclutados forzosamente, personas secuestradas o mujeres esclavizadas, hay un deber del Estado de proteger a las víctimas, no de bombardear. Tal como lo explica Umaña, el bombardeo no es la medida adecuada de protección para quienes son víctimas de un crimen y, aunque el Estado tiene la obligación de prever seguridad, la única forma de lograr este fin no es el bombardeo. (Le puede interesar: Medicina Legal no confirma aún las edades de muertos en bombardeo en Guaviare)
“El dilema que se propone en cuanto a que si no se bombardea se da licencia para que estos grupos actúen, es falso porque existen muchos medios militares para atacar a los diferentes grupos. Lo que dice el DIH es que se deben escoger los medios que permitan distinguir a la población civil de las personas que participan en hostilidades y, además, que se permita prevenir al máximo los daños y sufrimientos no solamente de civiles sino de quienes participan de las hostilidades. La vida sigue siendo un derecho aun en el marco de un conflicto armado”, explicó.
Umaña también habló sobre el calificativo “máquinas de guerra”, utilizado por el ministro Molano, para referirse a los adolescentes que se encontraban en la zona del bombardeo. El docente aseguró que se trata de una expresión política que busca que la opinión púbica apruebe los actos militares ejecutados frente a personas que aparecen deshumanizadas en la guerra. “A la luz del DIH no tiene ningún efecto llamarlos máquinas o no. Pero sí indica una forma de organizar la guerra que aminora el margen de reconocimiento de la humanidad de esas personas a quienes se está combatiendo y de, incluso, esas personas que están siendo víctimas de esa situación”, concluyó.
El profesor de la Universidad Javeriana, Andrés Valdivieso, también cree lo dicho por el ministro obedece a un discurso tiene “efectos sociológicos porque está prácticamente abriendo nuevos ciclos de violencia. En temas jurídicos, además, está desconociendo las bases constitucionales que nos diferencian de los malos, por decirlo de alguna forma. En realidad todos somos víctimas y victimarios al mismo tiempo pero si no abordamos esto desde los derechos constitucionales, estamos generando un problema de legalidad”, señaló el docente.
Valdivieso reiteró que la actuación de la fuerza pública no es consistente con las disposiciones del DIH pues, al parecer, se habría desconocido el principio de precaución que obliga a las fuerzas militares a utilizar diversas metodologías para obtener información precisa de los factores relacionados con la operación. “Si hay menores de edad, no deben atacar porque el DIH está sujeto al principio de la no reciprocidad, según el cual el respeto a las normas humanitarias no depende de que la otra parte las respete. Es apenas lógico y también constitucional porque entonces en qué nos diferenciamos de ellos. Por otro lado, todo menor de edad, y sobre menor de 14 años, es una víctima tiene que tener tratamiento diferencial”, dijo.
Con esto coincide el exmagistrado de la Corte Constitucional, Alfredo Beltrán, bombardear una zona donde probablemente hay menores de edad “es una conducta inaceptable”. Asegura que, si bien el reclutamiento de menores es una cultura delictiva, esos menores aun participando en combate son víctimas del conflicto y no son sujetos activos principales del conflicto por su propia voluntad. “El Gobierno no puede poner en riesgo la vida de personas que, a la luz del derecho internacional, merecen la protección del Estado. El Ejército no puede combatir haciendo de cuenta que no hay menores de edad, si hay menores no pueden atacar”, afirmó. (Noticia relacionada: “Lo que debería hacer el país es rodear al ministro de Defensa”: próximo presidente del Congreso)
Beltrán asegura que así como no se puede bombardear una zona donde hay un hospital porque los enfermos son sujetos de especial protección, los menores de edad que fueron reclutados forzosamente también son sujetos de especial protección pues, de lo contrario ocurrirían situaciones parecidas a las de Siria o Palestina donde se bombardea sin importar si hay menores de edad. “Ni son actores armados, ni son máquinas de guerra, al contrario son seres humanos en formación y sujetos de especial protección. No olvidemos que el primer derecho que tiene el menor es a la protección y al desarrollo en todas sus facetas, físicas y psicológicas” señaló el exmagistrado.
Quien también se ha referido al tema es el perito en derecho operacional, Jean Carlo Mejía, quien a través de su cuenta de Twitter, señaló que “es muy difícil hacer un debate informado sobre una operación militar ofensiva en una Colombia que sigue en guerra y donde los ilegales reclutan y usa niños en hostilidades y como escudos humanos”. Además, aseguró que las declaraciones oficiales “no ayudan” y, en esa línea, enumeró dos lecciones que un servidor público, en este caso el ministro de Defensa, tuvo que considerar antes de referirse al tema.
La primera lección que, según Mejía, debe tener un funcionario en un puesto de alto impacto es que si no sabe de un tema, ayuda más callado; y la segunda, que “pregunte a sus asesores antes de hablar el público y si no tiene buenos asesores, busque urgente, y aprenda a escuchar. Finalmente, con respecto a ese último punto, agregó que las Fuerzas Militares y la Policía cuentan con “sobresalientes oficiales y suboficiales expertos en derecho operacional, el DIH y en DIDH, es urgente que por favor antes de salir a hablar a nivel estratégico nacional escuche, entienda, comprenda, asimile”. (En contexto: De Guillermo Botero a Diego Molano: bombardeos a campamentos con menores)
Miren que en lo de Raúl Reyes con cayó ningún menor, y creo que en el del mono Jojoy tampoco, pero de unos años para acá eso empezó a pasar.
Que lastima por los niños, los van a seguir reclutando y aún más.
Y eso no es que el estado no les dé opciones a esos niños , porque incluso hay muchos en escuelas y así van por ellos, yo vi un caso en Arboledas Caldas hace como 12 años, fueron al colegio y esa mañana se llevaron los niños o jóvenes más grandes.
Y Vuelvo y lo digo, a los niños los van a seguir reclutando y mucho más.
Ahi si cada quien con su conciencia y con lo que apoyan.
¿Niños suicidas?
Aunque en el caso de Norte de Santander se comprobó que los ‘pisa suaves’ capturados no eran menores de edad, la joven de 18 años confesó haber recibido este entrenamiento cuando tenía 17. Esa versión refuerza las denuncias acerca de la posible utilización de los menores para realizar estos golpes.
El País conoció que los jóvenes detenidos revelaron llevar varios días sin ingerir alimentos ni bebidas, pues en el entrenamiento les enseñan que sólo así pueden aguantar el tiempo necesario para esperar el paso de la Fuerza Pública.
Los oficiales que atendieron a la guerrillera herida afirmaron que tenía una anemia avanzada. La joven comentó que los cursos son tan fuertes que algunos menores y adolescentes tienen problemas de salud graves y hasta fallecen en los campos de entrenamiento.
Los ‘Pisasuave’, así eran los entrenamientos de niños en las filas de las Farc
Ahi están las eminencias pidiendo que ISA y Ecopetrol se empeñen y que la deuda externa no se pague.
Vamos rumbo a se Argentina y después quién sabe y algunos creen que el castrochavismo no existe y la verdad es que lo tenemos de frente y no se han dado cuenta algunos.
Ahí el CD le hizo meter un arancel del 40% a la ropa importada barata.
Eso es gravísimo, se va para la porra toda la inversión extranjera y la posibilidad de adquirir créditos baratos si es que los vuelven a dar.
Y que pasa con que se haya clavado con un 40% a la importación de ropa barata? eso era lo que los textileros del país estaban esperando, porque es muy difícil que compitan con ropa traída de la china.
Queremos Empleo pero clavando a la industria nacional, queremos plata para salud educación y reequipamento de las FFMM pero jodemos a las empresas nacionales que pagan impuestos, queremos cierta independencia en material comercial pero no le compramos a la industria nacional .. en serio que no lo entiendo a usted estimado. Queremos reactivación pronta y buscamos como terminar con lo que inicio el Gobierno de 1990 al gobierno ybel gobierno de 1998, ( gobiernos implicados en asesinatos de Álvaro Gómez, Luis Carlos Galán, financiación del narcotráfico nexos con Pablo Escobar etc,) acabar definitivamente con el aparato agroindustrial del país y luego salen como loros a repetir que la oligarquía empresarial da salarios y empleos de
Sabía que para EEUU la seguridad alimentaria es una tema de seguridad nacional??
Y ahora salen con esa perla de hipotecar Ecopetrol, ISA y no pagar la deuda externa.
Howdy, Stranger!
RegistrarseIt looks like you've been lurking for a while.
If you register, we will remember what you have read and notify you about new comments. You will also be able to participate in discussions.
So if you'd like to get involved, register for an account, it'll only take you a minute!