el radar del Barak 8 comparado con el del S 300 que tal equiparables?
A pesar de ser sistemas SAM´s son poco equiparables, ya que trabajan con distintos métodos de guía y con objetivos distintos, tanto en el rango de objetivos a abatir como en las distancias de trabajo. El BARAK 8 es un sistema de rango medio y S-300 es un sistema de largo alcance. Eso por encimita...
Estaba buscando esa infografía, gracias por traerla @misil
Es idónea para explicar que los lanzadores que componen una batería se deben mantener a un rango no tan lejano de modo tal que no se rompa el datalink vía RF entre los lanzadores-CMS-misiles.
el radar del Barak 8 comparado con el del S 300 que tal equiparables?
A pesar de ser sistemas SAM´s son poco equiparables, ya que trabajan con distintos métodos de guía y con objetivos distintos, tanto en el rango de objetivos a abatir como en las distancias de trabajo. El BARAK 8 es un sistema de rango medio y S-300 es un sistema de largo alcance. Eso por encimita...
el radar del Barak 8 comparado con el del S 300 que tal equiparables?
A pesar de ser sistemas SAM´s son poco equiparables, ya que trabajan con distintos métodos de guía y con objetivos distintos, tanto en el rango de objetivos a abatir como en las distancias de trabajo. El BARAK 8 es un sistema de rango medio y S-300 es un sistema de largo alcance. Eso por encimita...
Saludos.
Y entre el Barak y el Buk? Cuál es mejor?
Uhmmm este tipo de comparaciones tienden a resultar difíciles... Pero lo intentaré.
Por rango de operación, la ventaja es para el BARAK en cuanto a la distancia. Unas 35 MN para el BARAK 8 y unas 27 MN para el BUK M2. En cuanto al techo operacional, la ventaja es para el BUK ya que supera los 20 000 mts. Esto último no es una limitante para el BARAK 8 para afrontar amenazas de aviones de combate, ya que con sus 12 000-15 000 mts de cota, es suficiente (olvídense de SU-30 full load subiendo más allá de los 12 000 mts) Ese plus de BUK le permite afrontar marginalmente otro tipo de amenazas.
El método de guía es otro dato importante. El BUK emplea guía inercial de medio curso y guía final de radar semiactivo, SARH. El BARAK 8 usa guía de medio curso vía data link y guía final de radar activo, ARH. Ambos sistemas tienen sus ventajas y desventajas.
En el caso del BUK la guía inercial de medio curso es menos precisa y necesita del radar iluminador para efectuar una intercepción efectiva, se apaga el radar, se pierde el misil. La ventaja de la guía SARH, es que tiene un mayor rendimiento frente a objetivos de baja reflexión de radar y son más difíciles de hacerle jamming. Otra ventaja es que los TELAR pueden trabajar de forma semiautónoma con respecto al CMS, más no así el LLV que necesita estar esclavizado a un TELAR.
En el caso del BARAK 8 la guía de medio curso por data link es mucho más precisa ya que comparte en tiempo real los cambios del objetivo y este enlace es muy difícil de hacerle jamm. Al ser la guía final ARH le permite efectuar la intercepción por si sólo, sin necesidad de un radar iluminador. Es lo que se conoce como "dispara y olvida", aunque realmente se mantiene un enlace de datos durante toda la parte inicial de la intercepción para tener un PK de más del 80%. Como desventaja es que es un sistema muy centralizado de trabajo en batería en donde los lanzadores trabajan esclavizados al CMS y este a su vez al radar de exploración. La eliminación del radar del exploración y/o el CMS deja inútiles o con severas limitaciones a los lanzadores.
Creo que con esta nueva generación de los misiles Derby (estándar y ER) e interceptores Tamir (Cúpula de hierro) fabricados por la misma empresa Rafael y para realizar solamente un tren
logístico del sistema de defensa aérea integrado, en fuerza aérea y
armada, se deberían incorporar lanzadores C-DOME en las PAV pesadas para los rios
interiores montándose unos 8 lanzadores justo atrás de la ametralladora solo haciendo una penetración menor a la cubierta en el caso de las PAV y a los lados del
cañon 76/72 en las OPVs 80, también estos son utilizables con sistemas lanzadores SAM tipo BVRAAM ya que siempre han sido compatibles con sistemas de la OTAN. El punto fácil es que utiliza el mismo radar de
vigilacia que ya tienen los barcos solo instalando el control de fuego convirtiéndolos en interceptores/defensas aéreas de 70km, tienen capacidades RAM y son probados en combate. Lo ideal
sería desarrollar un radar marino con indra y montarlo en el techo de las PAVs, OPS y PES. El
misil interceptor Tamir es igual físicamente al Derby estándar incorporando aletas más pequeñas, creería que sus sistemas serían compatibles e intercambiables teniendo en cuenta la simplicidad israelieta... aunque los detalles aún no se conocen
El sistema C DOME es la versión naval de IRON DOME, con un alcance de 18 KMTs, suficiente para defensa de las PADILLA y/o OPV'S. En resumen defensa de punto.
No hay que montar radares adicionales en las PADILLA, menos CMS nuevos; en las PADILLA es solo integrar al CMS TACTICOS.
En las OPV toca instalar radar nuevo 3D el que tienen es 2D. Adicionalmente CMS.
En las patrulleras pesadas no se pueden instalar los C DOME y menos cubiertas altas por estabilidad. Tampoco se podría instalar un radar 3D sin el cual no funciona este sistema.
Para mí que es el BARAK 8 (apostaría también por que fuera la versión MX), además de que se convertiría en el MRSAM de la FAC, también pasaría a ser el de la ARC obviamente.
De acuerdo BARAK 8 es el mas adecuado para el entorno operacional de la FAC. En la ARC pueden eventualmente escoger otro tipo de menor alcance, pero que por peso y volumen se puedan instalar más misiles. SEA CEPTOR, C DOME, EVOLVED SEA SPARROW, CAMS, etc.
Por ejemplo en las PADILLA podría instalarse un máximo de 6 BARAK 8 o 24 C DOME. Hay toca escoger entre tratar de derribar los SU 30 antes de que lancen sus misiles Aire -superficie (Difícil) o ir a la fija contra los misiles en un entorno de defensa de punto.
el radar del Barak 8 comparado con el del S 300 que tal equiparables?
A pesar de ser sistemas SAM´s son poco equiparables, ya que trabajan con distintos métodos de guía y con objetivos distintos, tanto en el rango de objetivos a abatir como en las distancias de trabajo. El BARAK 8 es un sistema de rango medio y S-300 es un sistema de largo alcance. Eso por encimita...
Saludos.
Y entre el Barak y el Buk? Cuál es mejor?
Uhmmm este tipo de comparaciones tienden a resultar difíciles... Pero lo intentaré.
Por rango de operación, la ventaja es para el BARAK en cuanto a la distancia. Unas 35 MN para el BARAK 8 y unas 27 MN para el BUK M2. En cuanto al techo operacional, la ventaja es para el BUK ya que supera los 20 000 mts. Esto último no es una limitante para el BARAK 8 para afrontar amenazas de aviones de combate, ya que con sus 12 000-15 000 mts de cota, es suficiente (olvídense de SU-30 full load subiendo más allá de los 12 000 mts) Ese plus de BUK le permite afrontar marginalmente otro tipo de amenazas.
El método de guía es otro dato importante. El BUK emplea guía inercial de medio curso y guía final de radar semiactivo, SARH. El BARAK 8 usa guía de medio curso vía data link y guía final de radar activo, ARH. Ambos sistemas tienen sus ventajas y desventajas.
En el caso del BUK la guía inercial de medio curso es menos precisa y necesita del radar iluminador para efectuar una intercepción efectiva, se apaga el radar, se pierde el misil. La ventaja de la guía SARH, es que tiene un mayor rendimiento frente a objetivos de baja reflexión de radar y son más difíciles de hacerle jamming. Otra ventaja es que los TELAR pueden trabajar de forma semiautónoma con respecto al CMS, más no así el LLV que necesita estar esclavizado a un TELAR.
En el caso del BARAK 8 la guía de medio curso por data link es mucho más precisa ya que comparte en tiempo real los cambios del objetivo y este enlace es muy difícil de hacerle jamm. Al ser la guía final ARH le permite efectuar la intercepción por si sólo, sin necesidad de un radar iluminador. Es lo que se conoce como "dispara y olvida", aunque realmente se mantiene un enlace de datos durante toda la parte inicial de la intercepción para tener un PK de más del 80%. Como desventaja es que es un sistema muy centralizado de trabajo en batería en donde los lanzadores trabajan esclavizados al CMS y este a su vez al radar de exploración. La eliminación del radar del exploración y/o el CMS deja inútiles o con severas limitaciones a los lanzadores.
Saludos.
Muchas gracias por contestarme Seaman, estaba pensando que los sistemas antiaéreos rusos, como los que opera Venezuela, deben ser más vulnerable al jamming por llevar tanto tiempo operando, los israelíes los deben tener bien estudiados, y teniendo en cuenta que son proveedores de la FAC pues... mientras que el Barak por ser un sistema tan nuevo no debe tener ese inconveniente.
el radar del Barak 8 comparado con el del S 300 que tal equiparables?
A pesar de ser sistemas SAM´s son poco equiparables, ya que trabajan con distintos métodos de guía y con objetivos distintos, tanto en el rango de objetivos a abatir como en las distancias de trabajo. El BARAK 8 es un sistema de rango medio y S-300 es un sistema de largo alcance. Eso por encimita...
Saludos.
Y entre el Barak y el Buk? Cuál es mejor?
Uhmmm este tipo de comparaciones tienden a resultar difíciles... Pero lo intentaré.
Por rango de operación, la ventaja es para el BARAK en cuanto a la distancia. Unas 35 MN para el BARAK 8 y unas 27 MN para el BUK M2. En cuanto al techo operacional, la ventaja es para el BUK ya que supera los 20 000 mts. Esto último no es una limitante para el BARAK 8 para afrontar amenazas de aviones de combate, ya que con sus 12 000-15 000 mts de cota, es suficiente (olvídense de SU-30 full load subiendo más allá de los 12 000 mts) Ese plus de BUK le permite afrontar marginalmente otro tipo de amenazas.
El método de guía es otro dato importante. El BUK emplea guía inercial de medio curso y guía final de radar semiactivo, SARH. El BARAK 8 usa guía de medio curso vía data link y guía final de radar activo, ARH. Ambos sistemas tienen sus ventajas y desventajas.
En el caso del BUK la guía inercial de medio curso es menos precisa y necesita del radar iluminador para efectuar una intercepción efectiva, se apaga el radar, se pierde el misil. La ventaja de la guía SARH, es que tiene un mayor rendimiento frente a objetivos de baja reflexión de radar y son más difíciles de hacerle jamming. Otra ventaja es que los TELAR pueden trabajar de forma semiautónoma con respecto al CMS, más no así el LLV que necesita estar esclavizado a un TELAR.
En el caso del BARAK 8 la guía de medio curso por data link es mucho más precisa ya que comparte en tiempo real los cambios del objetivo y este enlace es muy difícil de hacerle jamm. Al ser la guía final ARH le permite efectuar la intercepción por si sólo, sin necesidad de un radar iluminador. Es lo que se conoce como "dispara y olvida", aunque realmente se mantiene un enlace de datos durante toda la parte inicial de la intercepción para tener un PK de más del 80%. Como desventaja es que es un sistema muy centralizado de trabajo en batería en donde los lanzadores trabajan esclavizados al CMS y este a su vez al radar de exploración. La eliminación del radar del exploración y/o el CMS deja inútiles o con severas limitaciones a los lanzadores.
Saludos.
Muchas gracias por contestarme Seaman, estaba pensando que los sistemas antiaéreos rusos, como los que opera Venezuela, deben ser más vulnerable al jamming por llevar tanto tiempo operando, los israelíes los deben tener bien estudiados, y teniendo en cuenta que son proveedores de la FAC pues... mientras que el Barak por ser un sistema tan nuevo no debe tener ese inconveniente.
Sí y no.
Sí, los sistemas iniciales de los cuales deriva muchos de los SAM`s rusos son hartos conocidos. No, pues actualmente han evolucionado a partir de sus abuelos y padres. Como todo sistema, ruso u occidental, (ejemplo el HAWK). El BUK M2 dista mucho del BUK M1. De hecho usan radares de iluminación distintos con tecnologías diferentes. Lo que no ha cambiado es su principio de operación.
Y la ventaja siempre va a ser para el nuevo sistema pues se desconocen a ciencia cierta, al menos para los mortales, sus parámetros de operación.
Ahora el jamming tiene muchas variables y los radares tienen modos de operación que tratan de evitar ser afectados por él. También esta la habilidad de sus operadores. Pero en principio todo radar es susceptible al jamm siempre y cuando puedas seguir los saltos de frecuencia y meter más potencia de ruido que la potencia del radar. Lo anterior aplica a los radares de vigilancia y/o iluminadores. Otras técnicas complementarias se aplican a radares ARH y SARH (DFM, deception, etc) Si quieres saber más de ese topic, consulta los post de @jc65 que es el papá de los helados en el tema.
Estaba buscando esa infografía, gracias por traerla @misil
Es idónea para explicar que los lanzadores que componen una batería se deben mantener a un rango no tan lejano de modo tal que no se rompa el datalink vía RF entre los lanzadores-CMS-misiles.
Saludos
Desafortunadamente por el poco tiempo que tiene el Barak-8 en el mercado, hay muchos datos técnicos que no están disponibles que incluso se podrían considerar básicos. Eso se ve incluso reflejado en este espacio donde mucho se ha especulado por la falta de más información. Con respecto a el enlace entre el CMS/UCC y las unidades lanzadores, resulta y pasa que la distancia aunque no sea mucha, tampoco tienen que ser necesariamente corta; por ejemplo en el caso del RBS-23 BAMSE sueco los lanzadores pueden conectarse por cable (OFC) con la unidad de control de fuego a una distancia máxima de 20 kms(sin línea de visión directa o NLOS) y por enlace de radio (RF Link) a una distancia máxima de 15 kms (línea de visión directa o LOS), y pues eso suma tanto en alcances como en área cubierta.
Entonces en esto ya lleva la FAC un tiempo, que pudo ser menos ciertamente si el gobierno apartaba el presupuesto para contratar antes.. pero lo que dejó entrever Erich (que se ha ganado su lugar como fuente periodística) es que se logró firmar justo antes terminar el el gobierno Santos. Yo le doy crédito a esta información, sólo que si la FAC decidió que no se hiciera pública por una ventana de tiempo pues es comprensible. Sin embargo esto sólo quedará asegurado 100% cuando se conozca oficialmente de un contratación, pues lastimosamente no tenemos pantalla de eso y por lo tanto hay que esperar el dato oficial. Luego el estado actual del asunto es: ya habría una contratación (¿de qué? por ahora sólo se sabe que el proceso era por un MR-SAM.
Tanta vaina, tanto proceso, tanto secretismo con los SAM de la FAC, y en menor medida, los del ejército, y miren a la ARC/IM, con un sistema autopropulsado basado en el combo Mistral/Humvee, que hasta cuenta con director de tiro electro-óptico y radar, además de vehículos de recarga.
Debería es darle pena a ambas fuerzas, que de todos los brazos armados de las FFMM colombianas, el menos indicando término con el único sistema de defensa aérea disuasivo del país, fuera de cazas claro.
Comentarios
Culpa de @AndresK que acaparó toda la valeriana.
Atentos?
Eso por encimita...
Saludos.
Estaba buscando esa infografía, gracias por traerla @misil
Es idónea para explicar que los lanzadores que componen una batería se deben mantener a un rango no tan lejano de modo tal que no se rompa el datalink vía RF entre los lanzadores-CMS-misiles.
Saludos
Uhmmm este tipo de comparaciones tienden a resultar difíciles... Pero lo intentaré.
Por rango de operación, la ventaja es para el BARAK en cuanto a la distancia. Unas 35 MN para el BARAK 8 y unas 27 MN para el BUK M2. En cuanto al techo operacional, la ventaja es para el BUK ya que supera los 20 000 mts. Esto último no es una limitante para el BARAK 8 para afrontar amenazas de aviones de combate, ya que con sus 12 000-15 000 mts de cota, es suficiente (olvídense de SU-30 full load subiendo más allá de los 12 000 mts) Ese plus de BUK le permite afrontar marginalmente otro tipo de amenazas.
El método de guía es otro dato importante.
El BUK emplea guía inercial de medio curso y guía final de radar semiactivo, SARH.
El BARAK 8 usa guía de medio curso vía data link y guía final de radar activo, ARH.
Ambos sistemas tienen sus ventajas y desventajas.
En el caso del BUK la guía inercial de medio curso es menos precisa y necesita del radar iluminador para efectuar una intercepción efectiva, se apaga el radar, se pierde el misil. La ventaja de la guía SARH, es que tiene un mayor rendimiento frente a objetivos de baja reflexión de radar y son más difíciles de hacerle jamming. Otra ventaja es que los TELAR pueden trabajar de forma semiautónoma con respecto al CMS, más no así el LLV que necesita estar esclavizado a un TELAR.
En el caso del BARAK 8 la guía de medio curso por data link es mucho más precisa ya que comparte en tiempo real los cambios del objetivo y este enlace es muy difícil de hacerle jamm. Al ser la guía final ARH le permite efectuar la intercepción por si sólo, sin necesidad de un radar iluminador. Es lo que se conoce como "dispara y olvida", aunque realmente se mantiene un enlace de datos durante toda la parte inicial de la intercepción para tener un PK de más del 80%. Como desventaja es que es un sistema muy centralizado de trabajo en batería en donde los lanzadores trabajan esclavizados al CMS y este a su vez al radar de exploración. La eliminación del radar del exploración y/o el CMS deja inútiles o con severas limitaciones a los lanzadores.
Saludos.
El sistema C DOME es la versión naval de IRON DOME, con un alcance de 18 KMTs, suficiente para defensa de las PADILLA y/o OPV'S. En resumen defensa de punto.
No hay que montar radares adicionales en las PADILLA, menos CMS nuevos; en las PADILLA es solo integrar al CMS TACTICOS.
En las OPV toca instalar radar nuevo 3D el que tienen es 2D. Adicionalmente CMS.
En las patrulleras pesadas no se pueden instalar los C DOME y menos cubiertas altas por estabilidad.
Tampoco se podría instalar un radar 3D sin el cual no funciona este sistema.
De acuerdo BARAK 8 es el mas adecuado para el entorno operacional de la FAC. En la ARC pueden eventualmente escoger otro tipo de menor alcance, pero que por peso y volumen se puedan instalar más misiles. SEA CEPTOR, C DOME, EVOLVED SEA SPARROW, CAMS, etc.
Por ejemplo en las PADILLA podría instalarse un máximo de 6 BARAK 8 o 24 C DOME. Hay toca escoger entre tratar de derribar los SU 30 antes de que lancen sus misiles Aire -superficie (Difícil) o ir a la fija contra los misiles en un entorno de defensa de punto.
Muchas gracias por contestarme Seaman, estaba pensando que los sistemas antiaéreos rusos, como los que opera Venezuela, deben ser más vulnerable al jamming por llevar tanto tiempo operando, los israelíes los deben tener bien estudiados, y teniendo en cuenta que son proveedores de la FAC pues... mientras que el Barak por ser un sistema tan nuevo no debe tener ese inconveniente.
Sí y no.
Sí, los sistemas iniciales de los cuales deriva muchos de los SAM`s rusos son hartos conocidos.
No, pues actualmente han evolucionado a partir de sus abuelos y padres.
Como todo sistema, ruso u occidental, (ejemplo el HAWK). El BUK M2 dista mucho del BUK M1. De hecho usan radares de iluminación distintos con tecnologías diferentes.
Lo que no ha cambiado es su principio de operación.
Y la ventaja siempre va a ser para el nuevo sistema pues se desconocen a ciencia cierta, al menos para los mortales, sus parámetros de operación.
Ahora el jamming tiene muchas variables y los radares tienen modos de operación que tratan de evitar ser afectados por él. También esta la habilidad de sus operadores. Pero en principio todo radar es susceptible al jamm siempre y cuando puedas seguir los saltos de frecuencia y meter más potencia de ruido que la potencia del radar. Lo anterior aplica a los radares de vigilancia y/o iluminadores. Otras técnicas complementarias se aplican a radares ARH y SARH (DFM, deception, etc)
Si quieres saber más de ese topic, consulta los post de @jc65 que es el papá de los helados en el tema.
Saludos
Desafortunadamente por el poco tiempo que tiene el Barak-8 en el mercado, hay muchos datos técnicos que no están disponibles que incluso se podrían considerar básicos. Eso se ve incluso reflejado en este espacio donde mucho se ha especulado por la falta de más información. Con respecto a el enlace entre el CMS/UCC y las unidades lanzadores, resulta y pasa que la distancia aunque no sea mucha, tampoco tienen que ser necesariamente corta; por ejemplo en el caso del RBS-23 BAMSE sueco los lanzadores pueden conectarse por cable (OFC) con la unidad de control de fuego a una distancia máxima de 20 kms(sin línea de visión directa o NLOS) y por enlace de radio (RF Link) a una distancia máxima de 15 kms (línea de visión directa o LOS), y pues eso suma tanto en alcances como en área cubierta.
y al fin que paso, se concretó la compra o nada ?
Entonces en esto ya lleva la FAC un tiempo, que pudo ser menos ciertamente si el gobierno apartaba el presupuesto para contratar antes.. pero lo que dejó entrever Erich (que se ha ganado su lugar como fuente periodística) es que se logró firmar justo antes terminar el el gobierno Santos. Yo le doy crédito a esta información, sólo que si la FAC decidió que no se hiciera pública por una ventana de tiempo pues es comprensible. Sin embargo esto sólo quedará asegurado 100% cuando se conozca oficialmente de un contratación, pues lastimosamente no tenemos pantalla de eso y por lo tanto hay que esperar el dato oficial. Luego el estado actual del asunto es: ya habría una contratación (¿de qué? por ahora sólo se sabe que el proceso era por un MR-SAM.
Debería es darle pena a ambas fuerzas, que de todos los brazos armados de las FFMM colombianas, el menos indicando término con el único sistema de defensa aérea disuasivo del país, fuera de cazas claro.
Saludos
Howdy, Stranger!
RegistrarseIt looks like you've been lurking for a while.
If you register, we will remember what you have read and notify you about new comments. You will also be able to participate in discussions.
So if you'd like to get involved, register for an account, it'll only take you a minute!