Y Cuando las Fuerzas ucranianas bombardearon Donetsk mato gente allá a nadie le importa o como es la hipocresía subieron la foto de un hombre con su novia muerta y la página ucraniana culpaba a los rusos y ellos realizaron el fuego de artillería está guerra solo es violencia y degeneración de la moral por ambos bandos esto es solo una absoluta locura.
Y Cuando las Fuerzas ucranianas bombardearon Donetsk mato gente allá a nadie le importa o como es la hipocresía subieron la foto de un hombre con su novia muerta y la página ucraniana culpaba a los rusos y ellos realizaron el fuego de artillería está guerra solo es violencia y degeneración de la moral por ambos bandos esto es solo una absoluta locura.
La cosa es que la responsabilidad recae enteramente sobre Rusia por ser el país agresor, el que está invadiendo y además por considerarse que supuestamente tiene mejor armamento que su enemigo y puede en mayor medida evitar los ataques de este tipo. Es que ni siquiera puede considerarse como un daño colateral por un ataque a otro objetivo legítimo. Es que estamos hablando no de ataques de artillería en el frente, en primera línea de combate, que sí pueden provocar muertes por daño colateral, o que por querer barrer una posición no sólo la destruyen sino afectan todo a su alrededor, sino de un ataque hecho con misiles crucero que supuestamente son más precisos en alcanzar sus blancos con cero daño colateral o muy mínimo, pero vemos que le pegan a un centro comercial, que pequeños no son y claramente son lugares civiles, y más en una ciudad que está lejos del frente de guerra.
Ese es el pequeño detalle, la pequeña gran diferencia que hace todo. No es justificar que la muerte de unos civiles vale más que la de los otros, pero sí hay que entender muy bien el contexto de cómo, dónde y cuándo suceden las vainas.
Otra cosa esperar haber que muestran de este centro comercial no te acuerdas que en los primeros días a los rusos los atacaba la artillería y les dió por seguir un camión con un MLRS y los tenían con amunicionadores y todo en ese centro comercial escondidos igualmente no hay justificación alguna para ataques de ambas partes el problema es que la doctrina rusa es así barrerlo todo y avanzar sobre lo que quede (Berlín1945)
Continuando con la explicación, es más o menos parecido a lo que intentó en su momento la izquierda colombiana para detener las operaciones militares y de bombardeo de las FFAA colombianas, que cogieron de caballito de batalla que toda operación debía suspenderse o cancelarse porque resultaba que en los campamentos habían menores de edad, y trataron de equipararlo a como si nuestras FFAA estuviesen atacando poblados civiles. Una cosa es una cosa y otra cosa es otra cosa. Afortunadamente el intento no les funcionó, pero no debemos olvidar cómo salían esos a llorar las muertes de sus camaradas y claro, de los menores muertos en las operaciones, pero porque les servía a sus propósitos propagandísticos.
Querían trasladar la responsabilidad de esos menores en los campamentos hacia el estado colombiano en vez de ponerla sobre los reales responsables: los grupos criminales y terroristas. Y esos campamentos jardines infantiles no eran, eran campamentos terroristas, donde seguramente esos menores recibían entrenamiento de combate y ya portaban armamento. Triste, duro, pero qué hacemos, ¿paralizamos a las FFAA en su accionar?
Otra cosa esperar haber que muestran de este centro comercial no te acuerdas que en los primeros días a los rusos los atacaba la artillería y les dió por seguir un camión con un MLRS y los tenían con amunicionadores y todo en ese centro comercial escondidos igualmente no hay justificación alguna para ataques de ambas partes el problema es que la doctrina rusa es así barrerlo todo y avanzar sobre lo que quede (Berlín1945)
De nuevo, hay diferencias. La imagen que usted menciona sucedió en una ciudad - creo que fue en Kiev o en Kharkiv - que estaba siendo sitiada por los rusos, así pues, se puede decir que la ciudad estaba en la línea de frente, recibiendo duro castigo del invasor con su artillería y sus misiles. Tengo entendido que cuando las ciudades comenzaron a sufrir dichos sitios, la mayor parte de la población ya había sido evacuada de ellas, por consiguiente, mucha infraestructura estaba abandonada o sin uso. Es por eso que yo no me escandalizo por videos o fotos que muestran tropas dentro de escuelas, colegios y edificios públicos de otro uso, incluso centros comerciales, en zonas de combate o frente de guerra directo, porque sé que obviamente no hay nadie ahí, o hay tan pocos civiles en la zona, que los que hay no van a ir al centro comercial o al supermercado sino es para lo estrictamente necesario. Y las tropas defensoras o atacantes incluso necesitan de un sitio donde refugiarse o parapetarse, incluso para atender sus propios heridos, y nadie le va a hacer el feo a una infraestructura abandonada, sin uso. Pues claro que se usa.
El problema con el ataque que se está rechazando con dureza hoy es que fue a una ciudad - Kremenchuk - que no estaba siendo sitiada, lejos del frente de guerra y que llevaba más o menos una vida normal para sus habitantes.
Se lo pongo así: es como si estuviésemos en Guerra con Venezuela, Cúcuta sufre los rigores de la guerra, el EJC combate calle por calle contra los venezolanos, y estos atacan con artillería la ciudad sitiada, ahí es muy posible que sucedan muertes de civiles, de aquellos que no evacuaron. El crímen de guerra está en que Venezuela va y lanza un misil crucero o balístico - es una suposición, ellos no tienen, antes que salga alguien... - y se lo pega a Manizales, que está bien lejos del frente de Guerra, y preciso se lo pone al Centro Comercial Sancancio...
De ese tamaño es el ataque de hoy, y de por qué no hay justificación alguna para el mismo.
Otra cosa esperar haber que muestran de este centro comercial no te acuerdas que en los primeros días a los rusos los atacaba la artillería y les dió por seguir un camión con un MLRS y los tenían con amunicionadores y todo en ese centro comercial escondidos igualmente no hay justificación alguna para ataques de ambas partes el problema es que la doctrina rusa es así barrerlo todo y avanzar sobre lo que quede (Berlín1945)
De nuevo, hay diferencias. La imagen que usted menciona sucedió en una ciudad - creo que fue en Kiev o en Kharkiv - que estaba siendo sitiada por los rusos, así pues, se puede decir que la ciudad estaba en la línea de frente, recibiendo duro castigo del invasor con su artillería y sus misiles. Tengo entendido que cuando las ciudades comenzaron a sufrir dichos sitios, la mayor parte de la población ya había sido evacuada de ellas, por consiguiente, mucha infraestructura estaba abandonada o sin uso. Es por eso que yo no me escandalizo por videos o fotos que muestran tropas dentro de escuelas, colegios y edificios públicos de otro uso, incluso centros comerciales, en zonas de combate o frente de guerra directo, porque sé que obviamente no hay nadie ahí, o hay tan pocos civiles en la zona, que los que hay no van a ir al centro comercial o al supermercado sino es para lo estrictamente necesario. Y las tropas defensoras o atacantes incluso necesitan de un sitio donde refugiarse o parapetarse, incluso para atender sus propios heridos, y nadie le va a hacer el feo a una infraestructura abandonada, sin uso. Pues claro que se usa.
El problema con el ataque que se está rechazando con dureza hoy es que fue a una ciudad - Kremenchuk - que no estaba siendo sitiada, lejos del frente de guerra y que llevaba más o menos una vida normal para sus habitantes.
Se lo pongo así: es como si estuviésemos en Guerra con Venezuela, Cúcuta sufre los rigores de la guerra, el EJC combate calle por calle contra los venezolanos, y estos atacan con artillería la ciudad sitiada, ahí es muy posible que sucedan muertes de civiles, de aquellos que no evacuaron. El crímen de guerra está en que Venezuela va y lanza un misil crucero o balístico - es una suposición, ellos no tienen, antes que salga alguien... - y se lo pega a Manizales, que está bien lejos del frente de Guerra, y preciso se lo pone al Centro Comercial Sancancio...
De ese tamaño es el ataque de hoy, y de por qué no hay justificación alguna para el mismo.
Y concuerdo con Hunkz, si había equipo y personal de las FF.MM ucranianas refugiandose en ese centro comercial pues nada que hacer, es un objetivo totalmente valido, por eso esperé antes de formar una opinión pues ya en el pasado había ocurrido el caso que menciona Hunkz del centro comercial en Kiev donde se abastecía la artillería ucraniana luego de atacar a los rusos. El problema es que los rusos ya de una salieron diciendo en la ONU que el ultimo ataque con misiles en el centro comercial es un montaje como Bucha.
Y concuerdo con Hunkz, si había equipo y personal de las FF.MM
ucranianas refugiandose en ese centro comercial pues nada que hacer, es
un objetivo totalmente valido, por eso esperé antes de formar una
opinión pues ya en el pasado había ocurrido el caso que menciona Hunkz
del centro comercial
Pues yo no, por lo mismo que ya expliqué antes. Estamos hablando de una ciudad - ¿si vieron el mapa que puse? - que está lejos de cualquier frente de guerra, por consiguiente no tiene ningún sentido acuartelar tropas y guardar equipo en un centro comercial lejos de cualquier acción bélica. De pronto si lo hacen en Lyshynhanks, o en Mykolaiv, o en cualquier ciudad o pueblo a una distancia de 60 Km del frente, ahí sí de pronto entendería por qué los guardan en centros comerciales.
Pero en este caso es injustificable en toda regla, no hay manera de excusar el ataque que hicieron los rusos. Es un claro crimen de guerra.
Y concuerdo con Hunkz, si había equipo y personal de las FF.MM
ucranianas refugiandose en ese centro comercial pues nada que hacer, es
un objetivo totalmente valido, por eso esperé antes de formar una
opinión pues ya en el pasado había ocurrido el caso que menciona Hunkz
del centro comercial
Pues yo no, por lo mismo que ya expliqué antes. Estamos hablando de una ciudad - ¿si vieron el mapa que puse? - que está lejos de cualquier frente de guerra, por consiguiente no tiene ningún sentido acuartelar tropas y guardar equipo en un centro comercial lejos de cualquier acción bélica. De pronto si lo hacen en Lyshynhanks, o en Mykolaiv, o en cualquier ciudad o pueblo a una distancia de 60 Km del frente, ahí sí de pronto entendería por qué los guardan en centros comerciales.
Pero en este caso es injustificable en toda regla, no hay manera de excusar el ataque que hicieron los rusos. Es un claro crimen de guerra.
No men entendiste Andres, lo que quiero decir es que si habían tropas o equipo militar ucraniano ahí pues no sería un crimen de guerra, y por lo primero que salieron a decir los rusos en la ONU parece que no es el caso, al no tener ni la más minima excusa pata justificar el ataque les tocó recurrir a llamarlo ataque de falsa bandera.
El problema que ese objetivo estaba muy lejos del frente y era utilizado por civiles para sus compras diarias (básicamente era un supermercado). A comparación del centro comercial de Kiev, que estaba casi abandonado más allá de los vehículos militares, y para peor Rusia ya está mintiendo como lo hizo un la estación de Kramatov, en Bucha e Irprin y como también lo ha hecho muchas veces en el pasado, como en el caso del MH17 (el avión civil derribado el 2014).
Cuando Rusia miente y no muestra video alguno, es una muestra clara de que ellos fueron los culpables. Igual, el ataque se basa en suposiciones de "lugares donde puede esconderse armas", con 0 estudios de inteligencia y lanzando decenas de misiles KH22 de los 60/70 que no solo son imprecisos sino pocos fiables, hacia ciudades a ciegas y si golpean algo valioso bien, similar a la táctica alemana con los V1/V2.
Comentarios
Y concuerdo con Hunkz, si había equipo y personal de las FF.MM ucranianas refugiandose en ese centro comercial pues nada que hacer, es un objetivo totalmente valido, por eso esperé antes de formar una opinión pues ya en el pasado había ocurrido el caso que menciona Hunkz del centro comercial
en Kiev donde se abastecía la artillería ucraniana luego de atacar a los rusos. El problema es que los rusos ya de una salieron diciendo en la ONU que el ultimo ataque con misiles en el centro comercial es un montaje como Bucha.
Pues yo no, por lo mismo que ya expliqué antes. Estamos hablando de una ciudad - ¿si vieron el mapa que puse? - que está lejos de cualquier frente de guerra, por consiguiente no tiene ningún sentido acuartelar tropas y guardar equipo en un centro comercial lejos de cualquier acción bélica. De pronto si lo hacen en Lyshynhanks, o en Mykolaiv, o en cualquier ciudad o pueblo a una distancia de 60 Km del frente, ahí sí de pronto entendería por qué los guardan en centros comerciales.
Pero en este caso es injustificable en toda regla, no hay manera de excusar el ataque que hicieron los rusos. Es un claro crimen de guerra.
El problema que ese objetivo estaba muy lejos del frente y era utilizado por civiles para sus compras diarias (básicamente era un supermercado).
A comparación del centro comercial de Kiev, que estaba casi abandonado más allá de los vehículos militares, y para peor Rusia ya está mintiendo como lo hizo un la estación de Kramatov, en Bucha e Irprin y como también lo ha hecho muchas veces en el pasado, como en el caso del MH17 (el avión civil derribado el 2014).
Cuando Rusia miente y no muestra video alguno, es una muestra clara de que ellos fueron los culpables.
Igual, el ataque se basa en suposiciones de "lugares donde puede esconderse armas", con 0 estudios de inteligencia y lanzando decenas de misiles KH22 de los 60/70 que no solo son imprecisos sino pocos fiables, hacia ciudades a ciegas y si golpean algo valioso bien, similar a la táctica alemana con los V1/V2.
Howdy, Stranger!
RegistrarseIt looks like you've been lurking for a while.
If you register, we will remember what you have read and notify you about new comments. You will also be able to participate in discussions.
So if you'd like to get involved, register for an account, it'll only take you a minute!