Como dato alarmante, el aparato había sido retirado del servicio a principios de los 2010 y convertido en una pieza de museo, pero por la demanda de aviones de carga tan grande que presenta Rusia, sumado a las perdidas por la guerra y la total incapacidad de cubrirlas, se decidió reactivar el aparato, siendo el accidente su primer vuelo de prueba.
Dicho avión es más comparable a un C-17 que incluso al C-124, y aún se mantiene como el avión de ala fija propulsado por motores a hélice más grande jamás fabricado en masa.
Falla estructural, casi nuncase da de esa forma.
Normalmente en una falla estructural se rompen las alas porque son las que empujan la aeronave hacia arriba y se desgastan más rápido.
Los A-22 son muy viejos, hace muchos años habían terminado su vida útil. El primer vuelo fue en 1965 y la primera aeronave operacional fue en 1967.
No se puede tener una aeronave volando infinitamente.
Rusia no tiene reemplazo para aeronaves mediana y pesadas.
El Ilushing Il-76 medio hace el trabajo de aeronave media, pero no pueden reunir las piezas para fabricar más aeronaves.
El Il-76 es la copia rusa del c-141 americano, el c-141 voló por primera vez en 1963.
Con 6 aeronaves que han fabricado por año, el déficit sigue creciendo.
Se nota que de accidentes y temas de aviación sabe pocon pocon, no entiendo como va a decir que eso no es un falla estructural, claro que lo es a eso se le llama ruptura en vuelo y puede pasar por diferentes factores como el estrés y la fatiga como menciona el compañero @Enrique eso le hace grietas a la estructura y los rusos son muy corruptos en cuanto a dar mantenimiento, la otra posibilidad puede ser por un error del piloto al hacer un movimiento que no puede tolerar el avión y también una condición meteorológica que no pueda soportar el avión.
En donde dijo que no es una falla estructural??
Lo que estoy diciendo es que es raro que se de en el fuselaje, normalmente son las alas las que fallan primero...
Correcto, una falla del fuselaje es mucho menos común que una de ala, más de esa forma tan catastrófica que literal desembocó en la perdida total de la cola.
Cualquier revisión estándar hubiera encontrado semejante falla, es que tienen que ser grietas que ya sean visibles al ojo.
Ojo con los chinos: Ellos creen que Rusia se va a disgregar y que ellos deben estar listos para reclamar/quedarse con más o menos 7 millones de Km2 de Siberia que China reclama como suyos...
"Si Rusia se desintegra no deben perderse los 7 millones de km² en el lejano oriente"
Mientras los tripaloskis ven enemigos en Europa, los chinos ya saben como van a despedazar al territorio de la tal llamada Rusia
Bueno, se fue a la miércoles el intento de trump por su acuerdo de paz a lo maldita sea contra Ucrania: Rusia rechaza toda modificación al acuerdo que se hizo en estos días y ahora exige más vainas, más territorios.
The Russian Foreign Ministry stated that Russia is not ready for any territorial concessions and demands control over Crimea, Donetsk, Luhansk, Kherson, and Zaporizhia.
Bueno, se fue a la miércoles el intento de trump por su acuerdo de paz a lo maldita sea contra Ucrania: Rusia rechaza toda modificación al acuerdo que se hizo en estos días y ahora exige más vainas, más territorios.
The Russian Foreign Ministry stated that Russia is not ready for any territorial concessions and demands control over Crimea, Donetsk, Luhansk, Kherson, and Zaporizhia.
Ojo con los chinos: Ellos creen que Rusia se va a disgregar y que ellos deben estar listos para reclamar/quedarse con más o menos 7 millones de Km2 de Siberia que China reclama como suyos...
"Si Rusia se desintegra no deben perderse los 7 millones de km² en el lejano oriente"
Mientras los tripaloskis ven enemigos en Europa, los chinos ya saben como van a despedazar al territorio de la tal llamada Rusia
Primero van a la guerra entre ellos o si no se lanzan nucleares entre ellos la vaina con los chinos es solo negocios igual europa sabe que necesita a los rusos cuando venga china lo cual hará
Pero si esos son los mismos territorio que se están peleando ahora y la realidad en el terreno no ayuda
¿Cuál realidad en terreno? Que Ucrania le está dando la pelera de su vida a Rusia...
Por eso sigue dando pelea y le toca seguir retrocediendo ellos mismos lo dicen se quedan sin munición o FPV y siguen viniendo a la larga no hay una estrategia seria para derrotarlos y los europeos menos la tienen clara
Pero si esos son los mismos territorio que se están peleando ahora y la realidad en el terreno no ayuda
¿Cuál realidad en terreno? Que Ucrania le está dando la pelera de su vida a Rusia...
Por eso sigue dando pelea y le toca seguir retrocediendo ellos mismos lo dicen se quedan sin munición o FPV y siguen viniendo a la larga no hay una estrategia seria para derrotarlos y los europeos menos la tienen clara
Pues las recientes noticias refutan con contundencia esas afirmaciones. Pero bueno, sigamos creyendo que Rusia va a llegar a Lisboa mañana, sí señor...
Y menos lo van a hacer con tremenda crisis que se les viene encima, ya no dan más...
En octubre publiqué este hilo explicando como afectaba la caída del precio del pétroleo al esfuerzo de guerra ruso. En esos días el barril estaba en U$S 57. Hoy Rusia negocia a U$S 38/49. Putin calculaba U$S 70 para 2026
Recalculando...
Y cuando ya no les importa nada y confiesan abiertamente el ataque a infraestructura civil.
El ministro de defensa ruso, Belousov, mostró un gráfico que decía que Rusia había dañado el 70% de las centrales eléctricas ucranianas y el 37% de las centrales hidroeléctricas.
Rusia siguió mintiendo cuando dijo que sólo atacaba objetivos militares en Ucrania.
Y cuando ya no les importa nada y confiesan abiertamente el ataque a infraestructura civil.
El ministro de defensa ruso, Belousov, mostró un gráfico que decía que Rusia había dañado el 70% de las centrales eléctricas ucranianas y el 37% de las centrales hidroeléctricas.
Rusia siguió mintiendo cuando dijo que sólo atacaba objetivos militares en Ucrania.
No conozco nada en el derecho internacional que prohíba atacar centrales eléctricas en general, salvo la protección general otorgada a los bienes civiles definidos en el artículo 52 del Protocolo Adicional I de la Convención de Ginebra. Este define un objetivo militar como «bienes que por su naturaleza, ubicación, finalidad o utilización contribuyen eficazmente a la acción militar y cuya destrucción total o parcial, captura o neutralización, en las circunstancias del caso, ofrezca una ventaja militar definida».
Se presume que la postura de Rusia es que las centrales eléctricas pueden definirse como objetivos militares legítimos en virtud de este artículo. Sin embargo, el director de Amnistía Internacional para Europa Oriental y Asia Central ha acusado al país de un crimen de guerra al llevar a cabo los ataques "con el único propósito de aterrorizar a la población civil". Esto contravendría las protecciones generales del artículo 51 del mismo protocolo, que prohíbe "los actos o amenazas de violencia cuyo propósito principal sea sembrar el terror entre la población civil".
Las centrales eléctricas no se mencionan explícitamente en el artículo 54, que establece:
Queda prohibido atacar, destruir, sustraer o inutilizar los bienes indispensables para la supervivencia de la población civil, tales como productos alimenticios, superficies agrícolas para la producción de productos alimenticios, cosechas, ganado, instalaciones y abastecimiento de agua potable y obras de riego, con el propósito específico de negarlos por su valor para el sustento de la población civil o de la Parte adversa, cualquiera que sea el motivo, ya sea para causar hambre a las personas civiles, para obligarlas a desplazarse o por cualquier otro motivo.
Se podría argumentar, sin embargo, que la infraestructura energética podría caer dentro de esta definición.
Las acusaciones de crímenes de guerra que he visto más recientemente en relación con los últimos ataques rusos a la infraestructura eléctrica se relacionan con el supuesto minado de la central hidroeléctrica de Kajovka. El presidente Zelenski mencionó esto en su discurso del 20 de octubre :
Según nuestra información, los agregados y la presa de la central hidroeléctrica de Kakhovka fueron minados por los rusos.
Ahora, todo el mundo debe actuar con fuerza y rapidez para prevenir un nuevo ataque ruso. Destruir la presa significaría un desastre a gran escala.
Los ataques a presas y otras infraestructuras que contengan «fuerzas peligrosas», como centrales nucleares, están prohibidos por el artículo 56 del mismo protocolo:
Las obras o instalaciones que contengan fuerzas peligrosas, a saber, presas, diques y centrales nucleares, no serán objeto de ataque, incluso si se trata de objetivos militares, si dicho ataque puede causar la liberación de fuerzas peligrosas y las consiguientes pérdidas graves entre la población civil. Otros objetivos militares situados en estas obras o instalaciones o en sus proximidades no serán objeto de ataque si dicho ataque puede causar la liberación de fuerzas peligrosas de las obras o instalaciones y las consiguientes pérdidas graves entre la población civil.
Sin embargo, existen excepciones y salvedades a estas protecciones en todos los artículos citados anteriormente. Por ejemplo, el Artículo 56 permite ataques militares contra una presa «si se utiliza para fines distintos a su función normal y en apoyo regular, significativo y directo de operaciones militares, y si dicho ataque es la única manera viable de poner fin a dicho apoyo». No parece existir ninguna protección general en el derecho internacional para las instalaciones energéticas, ni siquiera para las centrales nucleares.
El uso de bombas equipadas con kits UMPK ha sido una de las novedades del conflicto. Desde 2024 se utilizan en grandes cantidades, y suponen un problema para las FFAA de Ucrania, ya que permiten a los aviones lanzar ataques de precisión desde más lejos y sin exponerse tanto a las defensas SAM.
El concepto UMPK (Módulo Unificado de Planeo y Corrección) es similar al JDAM estadounidense. Básicamente consiste en instalar un kit de guiado y alas a una bomba tonta para convertirla en un arma de precisión. Frente a los misiles clásicos tienen la ventaja de ser más económicos y causar más daños al tener un porcentaje más elevado de explosivos/carga (~80% frente a 15-20%). Sus puntos débiles suelen ser el menor alcance y pérdida de precisión en ambientes donde hay guerra electrónica.
Cuando Rusia invadió Ucrania en febrero de 2022 estas bombas no estaban en servicio. Por aquel entonces la Fuerza Aeroespacial Rusa (VKS) apostaba por el uso de bombas tontas clásicas lanzadas con equipos de puntería SVP-24, así como misiles aire-tierra en el sentido clásico.
En un escenario limitado como Siria el concepto se mostró bastante efectivo, pero al poco de comenzar la guerra en Ucrania se vio que esta solución no funcionaba allí, ya que su defensa SAM estaba muy por encima a la de países como Irak o la misma Siria. La integración de los diferentes sistemas SAM y la asistencia occidental hizo que el espacio aéreo ucraniano se volviese muy peligroso para cualquier aeronave rusa.
Debido a ello la VKS desempolvó los kits de guiado para bombas, sencillos de fabricar e integrar, algo importante en medio de una guerra. La primera empresa rusa en presentar un concepto de este tipo fue Bazalt, a principios de los 2000. Se denominaba MPK y ofrecía 4 configuraciones para la bomba FAB-500M62, la más común en el inventario. Merece la pena añadir que la detonación de esta bomba produce un cráter de 8,5 metros de diámetro y 3,5 metros de profundidad. Las configuraciones ofrecían diferentes alcances y precisión:
1) Ala no plegable, alcance de 6-12 km cuando se lanza desde 50-100 metros de altura
2) Similar a 1 pero con navegación inercial. La mayor precisión permite ataques desde 12-15 km
3) Navegación inercial y satelital, precisión de 10 metros cuando se lanza desde 40-60 km
4) Integración de un pulsorreactor para aumentar el alcance a 80-100 km
Estos kits y los UMPK son algo diferentes a los estadounidenses porque las bombas rusas son de un solo cuerpo, no se puede desmontar la cola como en las estadounidenses y sustituirla por el sistema de guiado. El módulo ruso es un dispositivo volador autónomo al que se acopla una bomba. Una ventaja es que puede ser instalado directamente en la bomba por la unidad operativa, y no necesariamente en una instalación especializada como con el JDAM.
Imagen del 2002
imagen del 2005
El diseño de los UMPK ha sido obra de la Corporación de Misiles Tácticos (KTRV), y no es evidente que se utilizase el trabajo de Bazalt, que está integrada en otro conglomerado (Tecmash/Rostec). Los trabajos avanzaron rápido, y en noviembre/diciembre de 2022 comenzaron a aparecer las primeras referencias a su uso. En enero de 2023 se vio la primera foto, aunque fuentes semioficiales (canal Fighter_Bomber) reconocieron que todavía quedaba trabajo por hacer.
La producción aumentó rápido, y en abril de 2023 el coronel Yuriy Ignat, portavoz de la Fuerza Aérea de Ucrania (UkrAF) informaba que los rusos estaban lanzando 20 bombas UMPK al día - “Las lanzan desde aviones Su-35 Flanker y Su-34 Fullback, que no entran en nuestra zona de defensa aérea”.
El 8 de mayo de 2023 Rusia informó oficialmente de su uso de en un comunicado: “Un cazabombardero Su-34 con bombas de módulo UMPK atacó una posición de mercenarios extranjeros cerca de la aldea de Ivanovka, cerca de Jarkov”.
Para 2024 la cantidad lanzada al mes era de más de 3.000 llegando a picos de +5.000. Su papel fue considerado decisivo en Mariinka (2023) y Avdiivka (2024). A principios de 2025 un piloto ucraniano de Su-27 las consideraba la principal amenaza:
“Para tratar el síntoma, es necesario alejar a los portadores de estas bombas, pero es una tarea difícil y requiere un enfoque complejo. Por desgracia, no existe una varita mágica para alejarlos. Se necesita un enfoque complejo, que incluya tanto el componente de aviación como el terrestre, así como los radares de defensa aérea necesarios y misiles aire-aire que tengan la capacidad de alcanzar, al menos a altitudes medias, objetivos a una distancia de 100 kilómetros”.
“Si los rusos siguen lanzando bombas planeadoras sin todos estos medios, las consecuencias serán terribles: nos dejarán fuera de combate, por increíble que sea nuestra infantería”.
Y cuando ya no les importa nada y confiesan abiertamente el ataque a infraestructura civil.
El ministro de defensa ruso, Belousov, mostró un gráfico que decía que Rusia había dañado el 70% de las centrales eléctricas ucranianas y el 37% de las centrales hidroeléctricas.
Rusia siguió mintiendo cuando dijo que sólo atacaba objetivos militares en Ucrania.
No conozco nada en el derecho internacional que prohíba atacar centrales eléctricas en general, salvo la protección general otorgada a los bienes civiles definidos en el artículo 52 del Protocolo Adicional I de la Convención de Ginebra. Este define un objetivo militar como «bienes que por su naturaleza, ubicación, finalidad o utilización contribuyen eficazmente a la acción militar y cuya destrucción total o parcial, captura o neutralización, en las circunstancias del caso, ofrezca una ventaja militar definida».
Se presume que la postura de Rusia es que las centrales eléctricas pueden definirse como objetivos militares legítimos en virtud de este artículo. Sin embargo, el director de Amnistía Internacional para Europa Oriental y Asia Central ha acusado al país de un crimen de guerra al llevar a cabo los ataques "con el único propósito de aterrorizar a la población civil". Esto contravendría las protecciones generales del artículo 51 del mismo protocolo, que prohíbe "los actos o amenazas de violencia cuyo propósito principal sea sembrar el terror entre la población civil".
Las centrales eléctricas no se mencionan explícitamente en el artículo 54, que establece:
Queda prohibido atacar, destruir, sustraer o inutilizar los bienes indispensables para la supervivencia de la población civil, tales como productos alimenticios, superficies agrícolas para la producción de productos alimenticios, cosechas, ganado, instalaciones y abastecimiento de agua potable y obras de riego, con el propósito específico de negarlos por su valor para el sustento de la población civil o de la Parte adversa, cualquiera que sea el motivo, ya sea para causar hambre a las personas civiles, para obligarlas a desplazarse o por cualquier otro motivo.
Se podría argumentar, sin embargo, que la infraestructura energética podría caer dentro de esta definición.
Las acusaciones de crímenes de guerra que he visto más recientemente en relación con los últimos ataques rusos a la infraestructura eléctrica se relacionan con el supuesto minado de la central hidroeléctrica de Kajovka. El presidente Zelenski mencionó esto en su discurso del 20 de octubre :
Según nuestra información, los agregados y la presa de la central hidroeléctrica de Kakhovka fueron minados por los rusos.
Ahora, todo el mundo debe actuar con fuerza y rapidez para prevenir un nuevo ataque ruso. Destruir la presa significaría un desastre a gran escala.
Los ataques a presas y otras infraestructuras que contengan «fuerzas peligrosas», como centrales nucleares, están prohibidos por el artículo 56 del mismo protocolo:
Las obras o instalaciones que contengan fuerzas peligrosas, a saber, presas, diques y centrales nucleares, no serán objeto de ataque, incluso si se trata de objetivos militares, si dicho ataque puede causar la liberación de fuerzas peligrosas y las consiguientes pérdidas graves entre la población civil. Otros objetivos militares situados en estas obras o instalaciones o en sus proximidades no serán objeto de ataque si dicho ataque puede causar la liberación de fuerzas peligrosas de las obras o instalaciones y las consiguientes pérdidas graves entre la población civil.
Sin embargo, existen excepciones y salvedades a estas protecciones en todos los artículos citados anteriormente. Por ejemplo, el Artículo 56 permite ataques militares contra una presa «si se utiliza para fines distintos a su función normal y en apoyo regular, significativo y directo de operaciones militares, y si dicho ataque es la única manera viable de poner fin a dicho apoyo». No parece existir ninguna protección general en el derecho internacional para las instalaciones energéticas, ni siquiera para las centrales nucleares.
Las centrales eléctricas sí están protegidas, pero hay un enorme pero o depende: si las instalaciones se usan sólo para suministro civil, entonces sí están protegidas. Pero si a dichas centrales están conectadas instalaciones militares o fábricas de tipo bélico, entonces sí es permitido ser atacadas. Si es una central eléctrica por energía nuclear, estas no pueden ser atacadas, por obvias razones. Sobre las hidroeléctricas no hay discusión, están protegidas sin importar su uso, y esto se debe a que una hidroeléctrica no sólo suministra energía eléctrica, además también cumple funciones de servicio de agua en algunos países y de contención de grandes masas de agua que de ser destruida podría provocar grandes tragedias aguas abajo a la población civil.
Es decir, usted antes de atacar una central eléctrica, primero debe verificar o determinar si suministra energía a instalaciones militares o plantas de tipo militar o no. De no hacerlo, abstenerse de atacar. Cosa que Rusia claramente no hace.
Declaraciones del Ministro de Defensa Andrei Belousov en la Junta del Ministerio de Defensa:
• La OTAN se está preparando para un enfrentamiento militar con Rusia a principios de la década de 2030.
• Desde principios de año, la intensidad de los ataques de los UAV de la APU en las regiones de Rusia a 3,7 mil por mes ha aumentado.
• La política de Europa y la OTAN crea requisitos previos para la continuación de las hostilidades en 2026.
• La demanda de las Fuerzas Armadas rusas de aviones y helicópteros está casi completamente cerrada, se ha resuelto la tarea de proporcionar municiones de artillería.
• En 2026, se espera que se complete la formación de tropas de UAV.
• La tarea clave para el próximo año es mantener y aumentar el ritmo de la ofensiva en la zona de la SVO.
• Rusia ha comenzado a desplegar el segmento de defensa aérea basado en FPV.
• El Ministerio de Defensa planea lanzar un programa para aumentar el prestigio de las universidades militares. Andrei Belousov admitió que el atractivo de la educación militar superior sigue siendo bajo.
Hace como tres días en una base en Crimea, Beldek, perdieron un Mig-31. El Mig-31 es usado para lanzar el Kinzal hipersónico. Rusia ya ha perdido muchos Tu-95 en el ataque Spiderweb y ha perdido también más Mig-31. Se están quedando sin medios para lanzar los Kinzal.
En la base de Beldek, Crimea, ayer o antier perdieron almenos dos Su-27 que estaban operativos, parece que los motores estaban encendidos.
Hace dos semanas perdieron un Su-24, de bombardeo mediano. También un Mig-29 en la base de katcha.
Las fotos son tomadas de los videos de losmdrones antes del saludo.
En noviembre habían perdido dos Beriev Be-12 con radares usados como patrulleros marítimos antidrones, un A-60 awac , un A-100 laser experimental, dos An-12 de transporte ligero. Aunque parece que uno de los dos An-12 era de espionaje electrónico o algo así y fue saludado con todo el personal a bordo.
Casi todos los impactos han sido en Crimea. Les han destruido todos los radares y lanzaderas.
Hay que sumarle la pérdida fatal del gigante An-22.
Comentarios
Correcto, una falla del fuselaje es mucho menos común que una de ala, más de esa forma tan catastrófica que literal desembocó en la perdida total de la cola.
Cualquier revisión estándar hubiera encontrado semejante falla, es que tienen que ser grietas que ya sean visibles al ojo.
Es Rusia
https://x.com/Pedjijatar/status/2000261923435356297
https://x.com/andriy_ht/status/2000473618111996096
https://x.com/wartranslated/status/2000893717880713674
Se rompió en el lugar en donde termina el bulbo del tren de aterrizaje y la rampa de carga se une al fuselaje.
Pero si esos son los mismos territorio que se están peleando ahora y la realidad en el terreno no ayuda
Primero van a la guerra entre ellos o si no se lanzan nucleares entre ellos la vaina con los chinos es solo negocios igual europa sabe que necesita a los rusos cuando venga china lo cual hará
¿Cuál realidad en terreno? Que Ucrania le está dando la pelera de su vida a Rusia...
Por eso sigue dando pelea y le toca seguir retrocediendo ellos mismos lo dicen se quedan sin munición o FPV y siguen viniendo a la larga no hay una estrategia seria para derrotarlos y los europeos menos la tienen clara
Pues las recientes noticias refutan con contundencia esas afirmaciones. Pero bueno, sigamos creyendo que Rusia va a llegar a Lisboa mañana, sí señor...
Y menos lo van a hacer con tremenda crisis que se les viene encima, ya no dan más...
https://x.com/nachomdeo/status/2001257025691640245
https://x.com/Gerashchenko_en/status/2001267807221080459
Ahí están los héroes de muchos por acá...
No conozco nada en el derecho internacional que prohíba atacar centrales eléctricas en general, salvo la protección general otorgada a los bienes civiles definidos en el artículo 52 del Protocolo Adicional I de la Convención de Ginebra. Este define un objetivo militar como «bienes que por su naturaleza, ubicación, finalidad o utilización contribuyen eficazmente a la acción militar y cuya destrucción total o parcial, captura o neutralización, en las circunstancias del caso, ofrezca una ventaja militar definida».
Se presume que la postura de Rusia es que las centrales eléctricas pueden definirse como objetivos militares legítimos en virtud de este artículo. Sin embargo, el director de Amnistía Internacional para Europa Oriental y Asia Central ha acusado al país de un crimen de guerra al llevar a cabo los ataques "con el único propósito de aterrorizar a la población civil". Esto contravendría las protecciones generales del artículo 51 del mismo protocolo, que prohíbe "los actos o amenazas de violencia cuyo propósito principal sea sembrar el terror entre la población civil".
Las centrales eléctricas no se mencionan explícitamente en el artículo 54, que establece:
Queda prohibido atacar, destruir, sustraer o inutilizar los bienes indispensables para la supervivencia de la población civil, tales como productos alimenticios, superficies agrícolas para la producción de productos alimenticios, cosechas, ganado, instalaciones y abastecimiento de agua potable y obras de riego, con el propósito específico de negarlos por su valor para el sustento de la población civil o de la Parte adversa, cualquiera que sea el motivo, ya sea para causar hambre a las personas civiles, para obligarlas a desplazarse o por cualquier otro motivo.
Se podría argumentar, sin embargo, que la infraestructura energética podría caer dentro de esta definición.
Las acusaciones de crímenes de guerra que he visto más recientemente en relación con los últimos ataques rusos a la infraestructura eléctrica se relacionan con el supuesto minado de la central hidroeléctrica de Kajovka. El presidente Zelenski mencionó esto en su discurso del 20 de octubre :
Según nuestra información, los agregados y la presa de la central hidroeléctrica de Kakhovka fueron minados por los rusos.
Ahora, todo el mundo debe actuar con fuerza y rapidez para prevenir un nuevo ataque ruso. Destruir la presa significaría un desastre a gran escala.
Los ataques a presas y otras infraestructuras que contengan «fuerzas peligrosas», como centrales nucleares, están prohibidos por el artículo 56 del mismo protocolo:
Las obras o instalaciones que contengan fuerzas peligrosas, a saber, presas, diques y centrales nucleares, no serán objeto de ataque, incluso si se trata de objetivos militares, si dicho ataque puede causar la liberación de fuerzas peligrosas y las consiguientes pérdidas graves entre la población civil. Otros objetivos militares situados en estas obras o instalaciones o en sus proximidades no serán objeto de ataque si dicho ataque puede causar la liberación de fuerzas peligrosas de las obras o instalaciones y las consiguientes pérdidas graves entre la población civil.
Sin embargo, existen excepciones y salvedades a estas protecciones en todos los artículos citados anteriormente. Por ejemplo, el Artículo 56 permite ataques militares contra una presa «si se utiliza para fines distintos a su función normal y en apoyo regular, significativo y directo de operaciones militares, y si dicho ataque es la única manera viable de poner fin a dicho apoyo». No parece existir ninguna protección general en el derecho internacional para las instalaciones energéticas, ni siquiera para las centrales nucleares.
El concepto UMPK (Módulo Unificado de Planeo y Corrección) es similar al JDAM estadounidense. Básicamente consiste en instalar un kit de guiado y alas a una bomba tonta para convertirla en un arma de precisión. Frente a los misiles clásicos tienen la ventaja de ser más económicos y causar más daños al tener un porcentaje más elevado de explosivos/carga (~80% frente a 15-20%). Sus puntos débiles suelen ser el menor alcance y pérdida de precisión en ambientes donde hay guerra electrónica.
Cuando Rusia invadió Ucrania en febrero de 2022 estas bombas no estaban en servicio. Por aquel entonces la Fuerza Aeroespacial Rusa (VKS) apostaba por el uso de bombas tontas clásicas lanzadas con equipos de puntería SVP-24, así como misiles aire-tierra en el sentido clásico.
En un escenario limitado como Siria el concepto se mostró bastante efectivo, pero al poco de comenzar la guerra en Ucrania se vio que esta solución no funcionaba allí, ya que su defensa SAM estaba muy por encima a la de países como Irak o la misma Siria. La integración de los diferentes sistemas SAM y la asistencia occidental hizo que el espacio aéreo ucraniano se volviese muy peligroso para cualquier aeronave rusa.
Debido a ello la VKS desempolvó los kits de guiado para bombas, sencillos de fabricar e integrar, algo importante en medio de una guerra. La primera empresa rusa en presentar un concepto de este tipo fue Bazalt, a principios de los 2000. Se denominaba MPK y ofrecía 4 configuraciones para la bomba FAB-500M62, la más común en el inventario. Merece la pena añadir que la detonación de esta bomba produce un cráter de 8,5 metros de diámetro y 3,5 metros de profundidad. Las configuraciones ofrecían diferentes alcances y precisión:
1) Ala no plegable, alcance de 6-12 km cuando se lanza desde 50-100 metros de altura
2) Similar a 1 pero con navegación inercial. La mayor precisión permite ataques desde 12-15 km
3) Navegación inercial y satelital, precisión de 10 metros cuando se lanza desde 40-60 km
4) Integración de un pulsorreactor para aumentar el alcance a 80-100 km
Estos kits y los UMPK son algo diferentes a los estadounidenses porque las bombas rusas son de un solo cuerpo, no se puede desmontar la cola como en las estadounidenses y sustituirla por el sistema de guiado. El módulo ruso es un dispositivo volador autónomo al que se acopla una bomba. Una ventaja es que puede ser instalado directamente en la bomba por la unidad operativa, y no necesariamente en una instalación especializada como con el JDAM.
Imagen del 2002
imagen del 2005
El diseño de los UMPK ha sido obra de la Corporación de Misiles Tácticos (KTRV), y no es evidente que se utilizase el trabajo de Bazalt, que está integrada en otro conglomerado (Tecmash/Rostec). Los trabajos avanzaron rápido, y en noviembre/diciembre de 2022 comenzaron a aparecer las primeras referencias a su uso. En enero de 2023 se vio la primera foto, aunque fuentes semioficiales (canal Fighter_Bomber) reconocieron que todavía quedaba trabajo por hacer.
La producción aumentó rápido, y en abril de 2023 el coronel Yuriy Ignat, portavoz de la Fuerza Aérea de Ucrania (UkrAF) informaba que los rusos estaban lanzando 20 bombas UMPK al día - “Las lanzan desde aviones Su-35 Flanker y Su-34 Fullback, que no entran en nuestra zona de defensa aérea”.
El 8 de mayo de 2023 Rusia informó oficialmente de su uso de en un comunicado: “Un cazabombardero Su-34 con bombas de módulo UMPK atacó una posición de mercenarios extranjeros cerca de la aldea de Ivanovka, cerca de Jarkov”.
Para 2024 la cantidad lanzada al mes era de más de 3.000 llegando a picos de +5.000. Su papel fue considerado decisivo en Mariinka (2023) y Avdiivka (2024). A principios de 2025 un piloto ucraniano de Su-27 las consideraba la principal amenaza:
“Para tratar el síntoma, es necesario alejar a los portadores de estas bombas, pero es una tarea difícil y requiere un enfoque complejo. Por desgracia, no existe una varita mágica para alejarlos. Se necesita un enfoque complejo, que incluya tanto el componente de aviación como el terrestre, así como los radares de defensa aérea necesarios y misiles aire-aire que tengan la capacidad de alcanzar, al menos a altitudes medias, objetivos a una distancia de 100 kilómetros”.
“Si los rusos siguen lanzando bombas planeadoras sin todos estos medios, las consecuencias serán terribles: nos dejarán fuera de combate, por increíble que sea nuestra infantería”.
Las centrales eléctricas sí están protegidas, pero hay un enorme pero o depende: si las instalaciones se usan sólo para suministro civil, entonces sí están protegidas. Pero si a dichas centrales están conectadas instalaciones militares o fábricas de tipo bélico, entonces sí es permitido ser atacadas. Si es una central eléctrica por energía nuclear, estas no pueden ser atacadas, por obvias razones. Sobre las hidroeléctricas no hay discusión, están protegidas sin importar su uso, y esto se debe a que una hidroeléctrica no sólo suministra energía eléctrica, además también cumple funciones de servicio de agua en algunos países y de contención de grandes masas de agua que de ser destruida podría provocar grandes tragedias aguas abajo a la población civil.
Es decir, usted antes de atacar una central eléctrica, primero debe verificar o determinar si suministra energía a instalaciones militares o plantas de tipo militar o no. De no hacerlo, abstenerse de atacar. Cosa que Rusia claramente no hace.
• La OTAN se está preparando para un enfrentamiento militar con Rusia a principios de la década de 2030.
• Desde principios de año, la intensidad de los ataques de los UAV de la APU en las regiones de Rusia a 3,7 mil por mes ha aumentado.
• La política de Europa y la OTAN crea requisitos previos para la continuación de las hostilidades en 2026.
• La demanda de las Fuerzas Armadas rusas de aviones y helicópteros está casi completamente cerrada, se ha resuelto la tarea de proporcionar municiones de artillería.
• En 2026, se espera que se complete la formación de tropas de UAV.
• La tarea clave para el próximo año es mantener y aumentar el ritmo de la ofensiva en la zona de la SVO.
• Rusia ha comenzado a desplegar el segmento de defensa aérea basado en FPV.
• El Ministerio de Defensa planea lanzar un programa para aumentar el prestigio de las universidades militares. Andrei Belousov admitió que el atractivo de la educación militar superior sigue siendo bajo.
Existen al menos 5 modificaciones de Geran-2, y 3 modificaciones de Geran-3.
Existen al menos 5 modificaciones de Geran-2, y 3 modificaciones de Geran-3.
Con seguridad que dañó completamente la hélice y el eje de la hélice.
Se puede ver que pierde líquidos. Lo que quiere decir que está comprometido de manera estructural.
Es muy posible que la estructura se haya torcido por el impacto. Reinstalar un nuevo eje será muy difícil.
https://x.com/Maks_NAFO_FELLA/status/2001629312928104787
Hace como tres días en una base en Crimea, Beldek, perdieron un Mig-31. El Mig-31 es usado para lanzar el Kinzal hipersónico. Rusia ya ha perdido muchos Tu-95 en el ataque Spiderweb y ha perdido también más Mig-31. Se están quedando sin medios para lanzar los Kinzal.
En la base de Beldek, Crimea, ayer o antier perdieron almenos dos Su-27 que estaban operativos, parece que los motores estaban encendidos.
Hace dos semanas perdieron un Su-24, de bombardeo mediano. También un Mig-29 en la base de katcha.
Las fotos son tomadas de los videos de losmdrones antes del saludo.
En noviembre habían perdido dos Beriev Be-12 con radares usados como patrulleros marítimos antidrones, un A-60 awac , un A-100 laser experimental, dos An-12 de transporte ligero. Aunque parece que uno de los dos An-12 era de espionaje electrónico o algo así y fue saludado con todo el personal a bordo.
Casi todos los impactos han sido en Crimea. Les han destruido todos los radares y lanzaderas.
Hay que sumarle la pérdida fatal del gigante An-22.
Howdy, Stranger!
RegistrarseIt looks like you've been lurking for a while.
If you register, we will remember what you have read and notify you about new comments. You will also be able to participate in discussions.
So if you'd like to get involved, register for an account, it'll only take you a minute!