Andres, es que es por ahi el tema, las actuales, se quedaran como estan, pero ya es hora que vayan desarrollando los nuevos buques con esa capacidad y dejar a un lado esa parsimonia de ver por encima del hombro lo que le esta llegando a Nicaragua, a hoy deberíanlas F-1500 estar contando cada una con SAM, que paso con eso? nada!.
Ahora lo piensan a ver si por algun poder divino se deciden en fabricar un navío ligero con capacidad antisuperficie, en mi opinión las OPV pueden llevar consigo el sistema iron dome en la cubierta de vuelo, en caso de que se necesite como paraguas en caso de una saturación de ataque entre buques y aviones enemigos.
israel dijo: Lo que no me gusta de su discusión es que sigue empecinado y obstinado a desenfocar la argumentación aquí el único que ha dicho hay que ponerle misiles a las opv fabricadas es Uds
Bueno entonces tengo problemas de comunicación con mis compañeros Toledo y josh, porque eso es lo que estoy entendiendo en este debate y sera porque desde hace bastante tiempo, la discusión en este tema de la OPV, cada cierto tiempo gira en armar con misiles las OPVs y CPVs que ya estan construidas.
Por lo demás, si es diseñar una plataforma con msiles y no modificar las que ya se tienen construidas, estoy totalmente deacuerdo con ellos, pero ya no seria una OPV... seria una corbeta, porque si tu rediseñas una plataforma como la OPV-80 y le integras misiles anti-buque y un SAM para defensa aérea y los sensores correspondientes como un radar de 3D y le mejoras el sistema de propulsión, pues ya deja de ser una OPV y se convierte en una corbeta... si camina como pato, grazna como pato y se parece un pato, pues es un pato.
israel dijo: que clase de argumento es eso que se debe reforzar una nave de 1.800 toneladas para portar 2 misiles de 1.400 kilos eso si raya en la ridiculez y la locura
Si tu no has diseñado una plataforma naval, para que en un espacio determinado de una area de 4 0 6 metros cuadrados lleve dos misiles de 700 kilos, por supuesto que si la tienes que reforzar si la construiste sin ese refuerzo y ahora piensas meterle estos dos misiles... tal vez para ti suene ridículo y debe ser producto de tu ignorancia, pero es algo elemental en ingeniería, no solo en construcción naval sino en cualquier tipo de ingeniería de estructuras... tu no le agregas ningún peso a una cubierta, sino la tienes diseñada para soportar ese peso, menos si ese peso de 1400 kilos se va soportar en un area o base pequeña:
Sera que esta cubierta, por debajo no tiene mamparos para soportar ese peso ??
Nada tiene que ver que con que el buque dezpalce 10.000 toneladas o 500, para afirmar que no se necesitan refuerzos estructurales... tiene que ver con el hecho de la relación de cargas Vs soportes transversales o longitudinales porque si fuera por el desplazamiento, entonces se podría decir que un buque como un crucero de pasajeros, se le puede colocar en cualquier parte de la cubierta, dos misiles de 1400 kilos porque como el crucero desplaza 50.000 mil toneladas pues puede soportar ese peso... ve y haz eso y veras como se te vuelve mierd. la cubierta, porque esta no estaba pensada para tal fin... cada buque se diseña estructuralmente para desempeñar un rol.
israel dijo: si cotecmar sigue pensando como uds pues el mercado centro americano se va a perder lo cual seria una vergüenza por que si no les podemos vender a ellos no le vendemos a nadie
Esto es trollear... simplemente sigues con el mismo cuento y repitiendo los mismo, obviando todo lo que se te ha dicho con respecto a los planes de COTECMAR.
ALEXC dijo: cada cierto tiempo giraen armar con misiles las OPVs y CPVs que ya estan construidas.
En mi caso no es asi, yo me enfoco en que una OPV o CPV, sea la que sea, puede llevar misiles, no es un pecado hacerlo, técnicamente no es tan complejo y costoso, obvio a parte de los misiles, pero darle esa capacidad a este tipo de buques no es un sacrilegio.
ALEXC dijo: cada cierto tiempo giraen armar con misiles las OPVs y CPVs que ya estan construidas.
En mi caso no es asi, yo me enfoco en que una OPV o CPV, sea la que sea, puede llevar misiles, no es un pecado hacerlo, técnicamente no es tan complejo y costoso, obvio a parte de los misiles, pero darle esa capacidad a este tipo de buques no es un sacrilegio.
Si algo aprendí con el forista venezolano Ildefonso_Machuca, es que esta clase de afirmaciones son mas fáciles de decir que de hacer, pues si bien EN TEORIA es cuestión de poner el canister, conectar cables y ya, en la practica se debe: Reforzar la zona de cubierta donde se van a instalar los misiles, modificar/reformar la cubierta inmediatamente debajo de la misma, instalar cableados nuevos que vayan desde el misil a la consola de mando, instalar dicha consola de mando, crear/modificar una sala para dicha consola de mando, adquirir un radar de iluminación/director de tiro para los misiles (volviendo al tema del cableado nuevo), reforzar/modificar el mástil para la instalación de dicho equipo (como ejemplo, basta ver los mástiles de las OPV chilenas contra el de las colombianas, donde los últimos son mas grandes y altos pues se diseñaron con un radar 2D en mente), asegurarse de que este nuevo peso sobre la cubierta no afecte la estabilidad del buque, si lo hace hacer las modificaciones al manejo de lastre, asumiendo que no se deba modificar el casco para dicho fin.
Y esto sin tener en cuenta ciertas condiciones que cumplen los buques de guerra comparados con patrulleras, como la redundancia de sistemas, el interior diseñado alrededor de un control óptimo de daños, y una planta de propulsión enfocada mas en la velocidad y rendimiento que la economía de operación.
Se puede, pero si se quiere hacer bien no sale barato, y si se quiere es hacerlo porque si vas a terminar con una bomba de tiempo en tus manos.
ALEXC dijo: cada cierto tiempo giraen armar con misiles las OPVs y CPVs que ya estan construidas.
En mi caso no es asi, yo me enfoco en que una OPV o CPV, sea la que sea, puede llevar misiles, no es un pecado hacerlo, técnicamente no es tan complejo y costoso, obvio a parte de los misiles, pero darle esa capacidad a este tipo de buques no es un sacrilegio.
Si algo aprendí con el forista venezolano Ildefonso_Machuca, es que esta clase de afirmaciones son mas fáciles de decir que de hacer, pues si bien EN TEORIA es cuestión de poner el canister, conectar cables y ya, en la practica se debe: Reforzar la zona de cubierta donde se van a instalar los misiles, modificar/reformar la cubierta inmediatamente debajo de la misma, instalar cableados nuevos que vayan desde el misil a la consola de mando, instalar dicha consola de mando, crear/modificar una sala para dicha consola de mando, adquirir un radar de iluminación/director de tiro para los misiles (volviendo al tema del cableado nuevo), reforzar/modificar el mástil para la instalación de dicho equipo (como ejemplo, basta ver los mástiles de las OPV chilenas contra el de las colombianas, donde los últimos son mas grandes y altos pues se diseñaron con un radar 2D en mente), asegurarse de que este nuevo peso sobre la cubierta no afecte la estabilidad del buque, si lo hace hacer las modificaciones al manejo de lastre, asumiendo que no se deba modificar el casco para dicho fin.
Y esto sin tener en cuenta ciertas condiciones que cumplen los buques de guerra comparados con patrulleras, como la redundancia de sistemas, el interior diseñado alrededor de un control óptimo de daños, y una planta de propulsión enfocada mas en la velocidad y rendimiento que la economía de operación.
Se puede, pero si se quiere hacer bien no sale barato, y si se quiere es hacerlo porque si vas a terminar con una bomba de tiempo en tus manos.
Enrique, la ARE convirtio lanchas torpederas en lachas misileras y ya hace mucho tiempo.
ALEXC dijo: cada cierto tiempo giraen armar con misiles las OPVs y CPVs que ya estan construidas.
En mi caso no es asi, yo me enfoco en que una OPV o CPV, sea la que sea, puede llevar misiles, no es un pecado hacerlo, técnicamente no es tan complejo y costoso, obvio a parte de los misiles, pero darle esa capacidad a este tipo de buques no es un sacrilegio.
Si algo aprendí con el forista venezolano Ildefonso_Machuca, es que esta clase de afirmaciones son mas fáciles de decir que de hacer, pues si bien EN TEORIA es cuestión de poner el canister, conectar cables y ya, en la practica se debe: Reforzar la zona de cubierta donde se van a instalar los misiles, modificar/reformar la cubierta inmediatamente debajo de la misma, instalar cableados nuevos que vayan desde el misil a la consola de mando, instalar dicha consola de mando, crear/modificar una sala para dicha consola de mando, adquirir un radar de iluminación/director de tiro para los misiles (volviendo al tema del cableado nuevo), reforzar/modificar el mástil para la instalación de dicho equipo (como ejemplo, basta ver los mástiles de las OPV chilenas contra el de las colombianas, donde los últimos son mas grandes y altos pues se diseñaron con un radar 2D en mente), asegurarse de que este nuevo peso sobre la cubierta no afecte la estabilidad del buque, si lo hace hacer las modificaciones al manejo de lastre, asumiendo que no se deba modificar el casco para dicho fin.
Y esto sin tener en cuenta ciertas condiciones que cumplen los buques de guerra comparados con patrulleras, como la redundancia de sistemas, el interior diseñado alrededor de un control óptimo de daños, y una planta de propulsión enfocada mas en la velocidad y rendimiento que la economía de operación.
Se puede, pero si se quiere hacer bien no sale barato, y si se quiere es hacerlo porque si vas a terminar con una bomba de tiempo en tus manos.
Enrique, la ARE convirtio lanchas torpederas en lachas misileras y ya hace mucho tiempo.
Pero hay una cuestión muy interesante, en este caso no se AÑADIÓ un sistema, de CAMBIÓ uno por otro, donde se le dio uso a la infraestructura existente (zonas reforzadas para sostener el sistema de cohetes, tuberías y aberturas para el cableado, sala de control de fuego) para dicho fin, siendo el mayor cambio en términos de adición en vez de modificación, el mástil para el radar, y eso sin saber que se le tuvo que hacer al casco para que dicho elemento no interfiriera con la estabilidad de la nave.
Además, como lancha torpedera ya era un buque de guerra hecho y derecho.
Yo en lo que me enfoco es en la simpleza de estas unidades, que pueden lanzar misiles sin tener toda la parafernalia de sistemas de una fragata o una corbeta misilera, por otro lado también me enfoco en que no es descabellado hacerle algunas modificaciones a las futuras OPV o CPV para que puedan disparar misiles.
Ya dije que no pretendo que las actuales se modifiquen, yo lo que digo es que los actuales diseños de las OPV o CPV pueden ser fácilmenteadecuados para portar misiles antibuque sin hacer cambios importantes.
Es que algunos dicen que es un pecado a las actuales OPV o CPV integrarles misiles, que toca cambiarles el motor por uno mas potente que las ponga a navegas a mas de 30 nudos, que toca cambiarles o rediseñarles el casco por completo, y para mi, todo eso no es necesario.
Con este tema de Nicaragua yo prefiero tener las 4 Fs-1500 y aunque sea dos OPV con capacidad de portar misiles.
Yo veo una ventaja en que las OPV mantengan sus motores actuales, y es que eso les da economía para mantenerse mas tiempo en patrulla, para mi lo que es una OPV-80 en la ARC están subvaloradas, esos son buques de mas de 1.500 toneladas, con una calidad de diseño y construcción muy buenas y no seria malo darles esa pegada.
Ridzwan Rahmat, Singapore - IHS Jane's Navy International
01 March 2016
The Royal Thai Navy's HTMS Krabi, on which the second OPV will be based. Source: BAE Systems
Atención a esta parte:
A second modified River-class offshore patrol vessel (OPV) on order for the Royal Thai Navy (RTN) will be equipped with the Harpoon surface-to-surface guided weapon system, local newspaper Bangkok Post reported on 29 February citing RTN deputy chief-of-staff and spokesperson, Vice Admiral Jumpol Lumpiganon.
IHS Jane's reported in November 2015 that Thailand's state-owned naval shipbuilder Bangkok Dock had entered into a partnership with BAE systems for the construction of the OPV. A BAE Systems official cited in the report described the second OPV as a "slightly modified" version of HTMS Krabi (551) - the first OPV that was commissioned in August 2013.
According to IHS Jane's Fighting Ships , the 2,450 tonne Krabi has an overall length of 90.5 m, an overall beam of 13.5 m and a hull draught of 3.5 m. The vessel has a top speed of 25 kt and a range of 3,500 n miles at 15 kt. The platform is armed with an OTO Melara 76 mm main gun and two MSI 30 mm guns, and can accommodate a medium-sized helicopter on its flight deck.
TOLEDO dijo: Es que la verdad un buque de esos es un desperdicio tenerlo solo con un cañón de 76mm.
Perode hay que modificarlo, hay que modificarlo. Me gustaría saber exactamente las modificaciones de la nave tailandesa, eso nos ayudaría a saber más o menos qué modificaciones se le harían a las OPVs y CPVs de COTECMAR.
Otro dato, los motores serán los mismos que equiparon a la ya construida OPV krabi, lo que quiere decir que en esencia y con excepción de los subsistemas que vienen para poder operar los HARPOON la estructura y potencia de la 2da OPV se mantendrán igual.
A mi en mi humilde opinión colocarle misiles a las opv80 es un gasto innecesario, además de algo que no es llegar y instalar. Ni instalar un cañón76 es sencillo en estos barcos Miren las diferencias entre nuestras dos primeras opv con las últimas dos que tienen el cañón. Tal modificación ya las deja con menor espació en cubierta que sus hermanas con 40mm. También menor espació internó por la instalación de las consolas de tiró y comando.
Ahora una opv con misiles más cánones más Sam no es algo sencillo más tomando en base la opv80 class que no cuentan con el espacio que otras OPV
Al menos en Chile armar opv con misiles parecé una locura, más teniendo FACs que poseen 8 misiles son más rápidas y tienen modernos sistemas. Además las opv son lentas vs barcos de guerra.
Además una opv Armada con misiles requiere si o si de un designador externo para aprovechar el alcance dé los misiles. Sea un mpa o heli, y hoy colombia tiene una muy pequeña aviación naval para el mar que tienen que patrullar (ni hablar de la escasa capacidad ASW) que a mi parecer es más importante mejorar que colocar misiles a barco patrulla.
Si quieren cobertas compren el diseño de opv naval qué si es una corbeta. Y le saldrá más económico y eficiente.
Pondrían a su marineros en opv armadas ? Contra fac o corbetas?? Yo no sería mandarlos a sacrificio.
Si otros países lo hacen bien por ello pero dista mucho de ser la mejor solución para mí es la más mediocre.
El problema es que Colombia no tiene FAC,s, tampoco esta dentro de su palnes a mediano o largo plazo comprarlas, lo único que se ve con misiles en el futuro son las PES, y Colombia necesita mas de 6 unidades misileras.
Dotar con esta capacidad a las futuras OPV con estos sistemas se me hace una buena opcion.
Los recursos de inversión en la ARC para equipos estratégicos serandestinados casi que exclusivamente para las PES. Primero porque es lo que se tiene planeado y segundo porque el proyecto en sí mismo es costoso.
Luego de las P.E.S es posible otro tipo de proyectos, pero la idea es primero intentar cumplir lo programado.
Paraguay y Colombia estrechan lazos mediante acompañamiento técnico
El ministro de Hacienda, Santiago Peña Palacios, recibió la visita de la embajadora de Colombia en Paraguay, Adela María Maestre Cuello. En esta oportunidad, la diplomática presentó al secretario de Estado detalles de la Corporación de Ciencia y Tecnología para el Desarrollo de la Industria Naval Marítima y Fluvial (COTECMAR), una entidad perteneciente al Ministerio de Defensa Nacional colombiano, dedicada al desarrollo y fortalecimiento de astilleros, buques, lanchas y patrulleras fluviales.
La embajadora, que acompañó a directivos de la referida institución, señaló que el ministro fue puesto al tanto del trabajo que realiza la Corporación, a fin de que el país pueda disponer en el futuro con los conocimientos técnicos con que cuenta.
En ese sentido, Maestre adelantó además que está en proceso de análisis un proyecto general para responder a diversas necesidades que tiene el país con relación al área fluvial, específicamente en lo que respecta a la construcción de naves que podrían ser presentadas en Paraguay.
En cuanto al relacionamiento entre ambas naciones, la plenipotenciaria destacó el intercambio que mantiene su país en el ámbito de la cooperación técnica en defensa y seguridad, con entidades estatales como la Armada Nacional.
En ese sentido, la embajadora resaltó el objetivo de iniciar en breve trabajos tendientes a fortalecer los astilleros de Paraguay, mediante la incorporación de avances tecnológicos.
“Hace 15 días se está acompañando a la Armada Nacional haciendo cursos específicos de capacitación para astilleros. Se está además mirando y revisando qué necesidades tienen para poder colaborarles en lo que Colombia ya ha desarrollado desde hace más de 20 años”, comentó Maestre.
Edwin dijo: En ese sentido, Maestre adelantó además que está en proceso de análisis un proyecto general para responder a diversas necesidades que tiene el país con relación al área fluvial, específicamente en lo que respecta a la construcción de naves que podrían ser presentadas en Paraguay.
Interesante esta parte,según parece los paraguayos quieren tener una COTECMAR en su país, lo cuál no parece descabellado ya que de pactarse un negocio, las embarcaciones obligatoriamente deberían construirse en ese país.
Comentarios
Andres, es que es por ahi el tema, las actuales, se quedaran como estan, pero ya es hora que vayan desarrollando los nuevos buques con esa capacidad y dejar a un lado esa parsimonia de ver por encima del hombro lo que le esta llegando a Nicaragua, a hoy deberíanlas F-1500 estar contando cada una con SAM, que paso con eso? nada!.
Ahora lo piensan a ver si por algun poder divino se deciden en fabricar un navío ligero con capacidad antisuperficie, en mi opinión las OPV pueden llevar consigo el sistema iron dome en la cubierta de vuelo, en caso de que se necesite como paraguas en caso de una saturación de ataque entre buques y aviones enemigos.
Bueno entonces tengo problemas de comunicación con mis compañeros Toledo y josh, porque eso es lo que estoy entendiendo en este debate y sera porque desde hace bastante tiempo, la discusión en este tema de la OPV, cada cierto tiempo gira en armar con misiles las OPVs y CPVs que ya estan construidas.
Por lo demás, si es diseñar una plataforma con msiles y no modificar las que ya se tienen construidas, estoy totalmente deacuerdo con ellos, pero ya no seria una OPV... seria una corbeta, porque si tu rediseñas una plataforma como la OPV-80 y le integras misiles anti-buque y un SAM para defensa aérea y los sensores correspondientes como un radar de 3D y le mejoras el sistema de propulsión, pues ya deja de ser una OPV y se convierte en una corbeta... si camina como pato, grazna como pato y se parece un pato, pues es un pato.
Si tu no has diseñado una plataforma naval, para que en un espacio determinado de una area de 4 0 6 metros cuadrados lleve dos misiles de 700 kilos, por supuesto que si la tienes que reforzar si la construiste sin ese refuerzo y ahora piensas meterle estos dos misiles... tal vez para ti suene ridículo y debe ser producto de tu ignorancia, pero es algo elemental en ingeniería, no solo en construcción naval sino en cualquier tipo de ingeniería de estructuras... tu no le agregas ningún peso a una cubierta, sino la tienes diseñada para soportar ese peso, menos si ese peso de 1400 kilos se va soportar en un area o base pequeña:
Sera que esta cubierta, por debajo no tiene mamparos para soportar ese peso ??
Nada tiene que ver que con que el buque dezpalce 10.000 toneladas o 500, para afirmar que no se necesitan refuerzos estructurales... tiene que ver con el hecho de la relación de cargas Vs soportes transversales o longitudinales porque si fuera por el desplazamiento, entonces se podría decir que un buque como un crucero de pasajeros, se le puede colocar en cualquier parte de la cubierta, dos misiles de 1400 kilos porque como el crucero desplaza 50.000 mil toneladas pues puede soportar ese peso... ve y haz eso y veras como se te vuelve mierd. la cubierta, porque esta no estaba pensada para tal fin... cada buque se diseña estructuralmente para desempeñar un rol.
Esto es trollear... simplemente sigues con el mismo cuento y repitiendo los mismo, obviando todo lo que se te ha dicho con respecto a los planes de COTECMAR.
En mi caso no es asi, yo me enfoco en que una OPV o CPV, sea la que sea, puede llevar misiles, no es un pecado hacerlo, técnicamente no es tan complejo y costoso, obvio a parte de los misiles, pero darle esa capacidad a este tipo de buques no es un sacrilegio.
En mi caso no es asi, yo me enfoco en que una OPV o CPV, sea la que sea, puede llevar misiles, no es un pecado hacerlo, técnicamente no es tan complejo y costoso, obvio a parte de los misiles, pero darle esa capacidad a este tipo de buques no es un sacrilegio.
Si algo aprendí con el forista venezolano Ildefonso_Machuca, es que esta clase de afirmaciones son mas fáciles de decir que de hacer, pues si bien EN TEORIA es cuestión de poner el canister, conectar cables y ya, en la practica se debe: Reforzar la zona de cubierta donde se van a instalar los misiles, modificar/reformar la cubierta inmediatamente debajo de la misma, instalar cableados nuevos que vayan desde el misil a la consola de mando, instalar dicha consola de mando, crear/modificar una sala para dicha consola de mando, adquirir un radar de iluminación/director de tiro para los misiles (volviendo al tema del cableado nuevo), reforzar/modificar el mástil para la instalación de dicho equipo (como ejemplo, basta ver los mástiles de las OPV chilenas contra el de las colombianas, donde los últimos son mas grandes y altos pues se diseñaron con un radar 2D en mente), asegurarse de que este nuevo peso sobre la cubierta no afecte la estabilidad del buque, si lo hace hacer las modificaciones al manejo de lastre, asumiendo que no se deba modificar el casco para dicho fin.
Y esto sin tener en cuenta ciertas condiciones que cumplen los buques de guerra comparados con patrulleras, como la redundancia de sistemas, el interior diseñado alrededor de un control óptimo de daños, y una planta de propulsión enfocada mas en la velocidad y rendimiento que la economía de operación.
Se puede, pero si se quiere hacer bien no sale barato, y si se quiere es hacerlo porque si vas a terminar con una bomba de tiempo en tus manos.
Si algo aprendí con el forista venezolano Ildefonso_Machuca, es que esta clase de afirmaciones son mas fáciles de decir que de hacer, pues si bien EN TEORIA es cuestión de poner el canister, conectar cables y ya, en la practica se debe: Reforzar la zona de cubierta donde se van a instalar los misiles, modificar/reformar la cubierta inmediatamente debajo de la misma, instalar cableados nuevos que vayan desde el misil a la consola de mando, instalar dicha consola de mando, crear/modificar una sala para dicha consola de mando, adquirir un radar de iluminación/director de tiro para los misiles (volviendo al tema del cableado nuevo), reforzar/modificar el mástil para la instalación de dicho equipo (como ejemplo, basta ver los mástiles de las OPV chilenas contra el de las colombianas, donde los últimos son mas grandes y altos pues se diseñaron con un radar 2D en mente), asegurarse de que este nuevo peso sobre la cubierta no afecte la estabilidad del buque, si lo hace hacer las modificaciones al manejo de lastre, asumiendo que no se deba modificar el casco para dicho fin.
Y esto sin tener en cuenta ciertas condiciones que cumplen los buques de guerra comparados con patrulleras, como la redundancia de sistemas, el interior diseñado alrededor de un control óptimo de daños, y una planta de propulsión enfocada mas en la velocidad y rendimiento que la economía de operación.
Se puede, pero si se quiere hacer bien no sale barato, y si se quiere es hacerlo porque si vas a terminar con una bomba de tiempo en tus manos.
Enrique, la ARE convirtio lanchas torpederas en lachas misileras y ya hace mucho tiempo.
Enrique, la ARE convirtio lanchas torpederas en lachas misileras y ya hace mucho tiempo.
Pero hay una cuestión muy interesante, en este caso no se AÑADIÓ un sistema, de CAMBIÓ uno por otro, donde se le dio uso a la infraestructura existente (zonas reforzadas para sostener el sistema de cohetes, tuberías y aberturas para el cableado, sala de control de fuego) para dicho fin, siendo el mayor cambio en términos de adición en vez de modificación, el mástil para el radar, y eso sin saber que se le tuvo que hacer al casco para que dicho elemento no interfiriera con la estabilidad de la nave.
Además, como lancha torpedera ya era un buque de guerra hecho y derecho.
Yo en lo que me enfoco es en la simpleza de estas unidades, que pueden lanzar misiles sin tener toda la parafernalia de sistemas de una fragata o una corbeta misilera, por otro lado también me enfoco en que no es descabellado hacerle algunas modificaciones a las futuras OPV o CPV para que puedan disparar misiles.
Ya dije que no pretendo que las actuales se modifiquen, yo lo que digo es que los actuales diseños de las OPV o CPV pueden ser fácilmenteadecuados para portar misiles antibuque sin hacer cambios importantes.
Es que algunos dicen que es un pecado a las actuales OPV o CPV integrarles misiles, que toca cambiarles el motor por uno mas potente que las ponga a navegas a mas de 30 nudos, que toca cambiarles o rediseñarles el casco por completo, y para mi, todo eso no es necesario.
Con este tema de Nicaragua yo prefiero tener las 4 Fs-1500 y aunque sea dos OPV con capacidad de portar misiles.
Yo veo una ventaja en que las OPV mantengan sus motores actuales, y es que eso les da economía para mantenerse mas tiempo en patrulla, para mi lo que es una OPV-80 en la ARC están subvaloradas, esos son buques de mas de 1.500 toneladas, con una calidad de diseño y construcción muy buenas y no seria malo darles esa pegada.
Cómo complemento al debate traigo este artículo cortesía: http://www.janes.com/article/58407/thailand-to-arm-second-opv-with-harpoon-missiles
Thailand to arm second OPV with Harpoon missiles
Atención a esta parte:
A second modified River-class offshore patrol vessel (OPV) on order for the Royal Thai Navy (RTN) will be equipped with the Harpoon surface-to-surface guided weapon system, local newspaper Bangkok Post reported on 29 February citing RTN deputy chief-of-staff and spokesperson, Vice Admiral Jumpol Lumpiganon.
IHS Jane's reported in November 2015 that Thailand's state-owned naval shipbuilder Bangkok Dock had entered into a partnership with BAE systems for the construction of the OPV. A BAE Systems official cited in the report described the second OPV as a "slightly modified" version of HTMS Krabi (551) - the first OPV that was commissioned in August 2013.
According to IHS Jane's Fighting Ships , the 2,450 tonne Krabi has an overall length of 90.5 m, an overall beam of 13.5 m and a hull draught of 3.5 m. The vessel has a top speed of 25 kt and a range of 3,500 n miles at 15 kt. The platform is armed with an OTO Melara 76 mm main gun and two MSI 30 mm guns, and can accommodate a medium-sized helicopter on its flight deck.
Es que la verdad un buque de esos es un desperdicio tenerlo solo con un cañón de 76mm.
Perode hay que modificarlo, hay que modificarlo. Me gustaría saber exactamente las modificaciones de la nave tailandesa, eso nos ayudaría a saber más o menos qué modificaciones se le harían a las OPVs y CPVs de COTECMAR.
Según parece la segunda OPV será de 90 mts también (al igual que la ya adquirida y sobre cuyo diseño se hará la segunda), con todo y misiles Harpoon.
Otro dato, los motores serán los mismos que equiparon a la ya construida OPV krabi, lo que quiere decir que en esencia y con excepción de los subsistemas que vienen para poder operar los HARPOON la estructura y potencia de la 2da OPV se mantendrán igual.
En resumen, cabe la posibilidad de que la estructura de la OPV de COTECMAR no sea modificada "a grandes rasgos" por decirlo así.
A mi en mi humilde opinión colocarle misiles a las opv80 es un gasto innecesario, además de algo que no es llegar y instalar. Ni instalar un cañón76 es sencillo en estos barcos Miren las diferencias entre nuestras dos primeras opv con las últimas dos que tienen el cañón. Tal modificación ya las deja con menor espació en cubierta que sus hermanas con 40mm. También menor espació internó por la instalación de las consolas de tiró y comando.
Ahora una opv con misiles más cánones más Sam no es algo sencillo más tomando en base la opv80 class que no cuentan con el espacio que otras OPV
Al menos en Chile armar opv con misiles parecé una locura, más teniendo FACs que poseen 8 misiles son más rápidas y tienen modernos sistemas. Además las opv son lentas vs barcos de guerra.
Además una opv Armada con misiles requiere si o si de un designador externo para aprovechar el alcance dé los misiles. Sea un mpa o heli, y hoy colombia tiene una muy pequeña aviación naval para el mar que tienen que patrullar (ni hablar de la escasa capacidad ASW) que a mi parecer es más importante mejorar que colocar misiles a barco patrulla.
Si quieren cobertas compren el diseño de opv naval qué si es una corbeta. Y le saldrá más económico y eficiente.
Pondrían a su marineros en opv armadas ? Contra fac o corbetas?? Yo no sería mandarlos a sacrificio.
Si otros países lo hacen bien por ello pero dista mucho de ser la mejor solución para mí es la más mediocre.
El problema es que Colombia no tiene FAC,s, tampoco esta dentro de su palnes a mediano o largo plazo comprarlas, lo único que se ve con misiles en el futuro son las PES, y Colombia necesita mas de 6 unidades misileras.
Dotar con esta capacidad a las futuras OPV con estos sistemas se me hace una buena opcion.
Los recursos de inversión en la ARC para equipos estratégicos serandestinados casi que exclusivamente para las PES. Primero porque es lo que se tiene planeado y segundo porque el proyecto en sí mismo es costoso.
Luego de las P.E.S es posible otro tipo de proyectos, pero la idea es primero intentar cumplir lo programado.
Cortesía: Ministerio de hacienda de Paraguay.
Explorando oportunidades.
La embajadora, que acompañó a directivos de la referida institución, señaló que el ministro fue puesto al tanto del trabajo que realiza la Corporación, a fin de que el país pueda disponer en el futuro con los conocimientos técnicos con que cuenta.
En ese sentido, Maestre adelantó además que está en proceso de análisis un proyecto general para responder a diversas necesidades que tiene el país con relación al área fluvial, específicamente en lo que respecta a la construcción de naves que podrían ser presentadas en Paraguay.
En cuanto al relacionamiento entre ambas naciones, la plenipotenciaria destacó el intercambio que mantiene su país en el ámbito de la cooperación técnica en defensa y seguridad, con entidades estatales como la Armada Nacional.
En ese sentido, la embajadora resaltó el objetivo de iniciar en breve trabajos tendientes a fortalecer los astilleros de Paraguay, mediante la incorporación de avances tecnológicos.
“Hace 15 días se está acompañando a la Armada Nacional haciendo cursos específicos de capacitación para astilleros. Se está además mirando y revisando qué necesidades tienen para poder colaborarles en lo que Colombia ya ha desarrollado desde hace más de 20 años”, comentó Maestre.
Interesante esta parte,según parece los paraguayos quieren tener una COTECMAR en su país, lo cuál no parece descabellado ya que de pactarse un negocio, las embarcaciones obligatoriamente deberían construirse en ese país.
Por cierto, a Erich lo están retwiteando bastante estos días.
Esto es otra voz. Y tengo entendido que incluso eso se ha pensado...
Pero claro que ya de OPVs no tendrían nada....
Howdy, Stranger!
RegistrarseIt looks like you've been lurking for a while.
If you register, we will remember what you have read and notify you about new comments. You will also be able to participate in discussions.
So if you'd like to get involved, register for an account, it'll only take you a minute!