AndresK dijo: Soy Eleno por formación y porque deseo serlo. Esto no me hace un criminal, ni un terrorista;
Por favor señor moderador expulse a este farsante, bandolero y facineroso de AndresK, se destapó al fin...el forajido, la verdad, resultó amiguis de Gabino.
:akutakpercaya
Vaya, no me había dando cuenta que habían colocado tamaña estupidez acá. Es decir, ya es bien sabido que no me quieren ni poquito en el foro, pero esto es el absurdo de la manipulación y del descaro. Ahora les parece muy gracioso endilgarme pendejadas y hacerme pasar por criminal.
¿No les queda más valiente pedirme de frente que mejor me retire del foro?
Así como dijo Avenger: lean desde más atrás para que entiendan el sentido de la situación y no empiecen a regar como tontos cosas que creen ciertas...
Y por qué no se ríe más bien?, mire que el mote de farsante, bandolero y fascineroso no se lo dicen ni a Timochenko. No se lo tome personal, Usted, (a pesar de que no estoy de acuerdo en la mayoría de sus posiciones, y menos con lo que le están achacando, que es un exabrupto), es un forista reconocido y respetado, así que para que bota corriente?, lo agarraron en un misquote y ya se quiere ir?.
“Colombia necesita una tercera fuerza para el futuro”: Sonia Alda
La española Sonia Alda, doctora en historia de la Universidad Autónoma de Madrid, es una autoridad en temas de seguridad internacional. Es profesora e investigadora del Centro de Altos Estudios Nacionales de Perú. Está en Colombia para participar este miércoles, en la Universidad de Los Andes, en el foro ‘Retos y desafíos de la Policía en contextos de transición hacia la paz’.
En Colombia no hemos asumido con seriedad el debate sobre el rol de la fuerza pública después del conflicto armado. ¿Por qué es importante hacernos esta pregunta?
Por varios motivos. Uno, porque el escenario cambia después del conflicto. De acuerdo al escenario que exista de inseguridad, se deben tener las mejores fuerzas posibles para combatir cierto tipo de amenazas. Si uno tiene una amenaza y no tiene fuerzas entrenadas para enfrentarla, esas fuerzas no sirven para nada. Es evidente un cambio de escenario que afecta al país y que va a tener implicaciones en todo el entorno regional. Colombia está en un momento interesante para observar de cerca los ejemplos del vecindario, en el que Colombia ha sido siempre la excepción. Ahora, con el fin del conflicto, empiezan a hacerse visibles problemas de seguridad que son comunes en los países de la región, y que por ser amenazas transnacionales muy posiblemente lleven a establecer lazos de cooperación que Colombia, por el problema interno, jamás se había planteado.
En ese nuevo escenario debe cambiar la política de seguridad, dentro de la cual deben estar las fuerzas de seguridad, así como la visión respecto a las relaciones de seguridad con los países del área. Es muy serio y extremadamente preocupante que nadie quiera tocar este tema. Es extraordinariamente sensible para la población. En un contexto de transición, la seguridad sigue siendo prioritaria tanto para la población colombiana como la latinoamericana, en una región que es la más violenta del mundo.
¿Cómo se trastocaron los roles y misiones de la Policía y el Ejército durante el conflicto?
En Colombia, la naturaleza del conflicto da lugar a una militarización parcial de la Policía. Una Policía que se transforma para combatir un enemigo interno. Esa exigencia hace que haya una auténtica confusión de roles y de misiones entre Fuerzas Armadas y Policía. Al final tenemos unas Fuerzas Armadas dedicada al enemigo interno y no pueden llevar a cabo una de sus misiones principales, que es la defensa de la integridad nacional. Por eso, ahora mismo Colombia es absolutamente vulnerable, no tiene la más mínima capacidad defensiva. Es un ejército construido contra el enemigo interno.
Pero muchos colombianos piensan que sí la tiene. Lo común es decir que, como llevan 50 años peleando contra la guerrilla, están sumamente preparados y fortalecidos.
Esa idea la tiene la población y las Fuerzas Armadas, no sin razón. El Ejército colombiano puede ser el mejor del mundo para la guerra contrarrevolucionaria. Cuando ya no hay subversivos, puede ser exportable ese modelo. ¿Pero cuánta subversión hay en el mundo? Ese era un problema de la Guerra Fría. Ahora hay otras amenazas.
Con una eventual desmovilización de esos grupos subversivos, como el ELN y las Farc, ¿Cuáles serían las nuevas amenazas que tendríamos que enfrentar?
Colombia empieza a ver que tiene un problema que tiene América Latina y el resto del mundo. La pregunta sobre qué hacer con las fuerzas armadas no es exclusiva de este país. También se la hacen en Europa y Estados Unidos. Cuando tengo una amenaza concreta, ¿cómo construyo la mejor fuerza de seguridad para poder combatirla? Nuestro mundo es complejísimo. Están esas nuevas amenazas como el crimen organizado, el terrorismo internacional, etc. Y además, hay amenazas convencionales, o las viejas amenazas, que son las guerras entre estados. Hasta que no se decida lo contrario, necesitamos fuerzas armadas que defiendan nuestra integridad nacional, que son las fuerzas convencionales. Otras son las de la convivencia y seguridad ciudadana, eso le corresponde a la policía. Y además, necesitamos fuerzas que sean capaces de atender esas nuevas amenazas que están en el medio.
Entonces vemos que hay un espacio exterior y uno interior, pero el gran problema está en la intersección entre ambos. Esto en Colombia se trastocó con la cuestión del enemigo interno. Ahora Colombia tiene que recuperar esas fuerzas, hacer que retomen sus roles, volver a separar. ¿Pero qué hacemos con el problema que hay en la intersección, en esa zona gris donde se intersecta lo interno y lo externo? Eso ya es un problema de seguridad y previsiblemente va a ser un problema mucho mayor.
¿Entonces por dónde empezamos a reestructurar la fuerza pública?
De las labores que se deben empezar a hacer en el país es desmilitarizar la Policía y que retome su razón de ser, que es la seguridad ciudadana. Así se llevaría a la Policía a cumplir una demanda social altísima y que exige un alto nivel de especialización. Asimismo, hay que llevar a las fuerzas armadas a cubrir el problema de la capacidad defensiva, de la cual el país carece por completo. Alguien diría, ¿pero quién nos va a venir a atacar? No importa. Hasta que el estado colombiano decida que debe tener una fuerza para protegerse, que es lo que se piensa desde la creación del estado nación y es aceptado por los países de América Latina, aunque no haya guerras ineterestatales en la región, hay que costear y entrenar unas excelentes fuerzas armadas.
Así resolvimos el espacio interno y la defensa exterior. ¿Pero la zona gris? Las experiencias regionales, por ejemplo en Perú, en donde hay supuesta “cooperación” entre Policía y Ejército en ciertas zonas, no son los mejores referentes. Colombia debe observar cómo no han funcionado esos intentos de los vecinos. Me remito a los resultados sobre criminalidad, que solo son ascendentes. No funciona el diseño de una política pública y en muchos casos, como hoy en Colombia, lo que pasa es que no la hay. No hay un marco y una política de seguridad que establezca directrices y lineamientos a partir de los cuales esa fuerza pública deba llevar a cabo la transformación.
¿Cuál es esa tercera fuerza que se necesita entonces?
Llevo algunos años hablando de una fuerza intermedia, que es justamente la que se necesita en esa intersección, en esa zona gris, en la que se dispone de fuerzas armadas para la seguridad exterior y de una Policía dedicada a la seguridad ciudadana. Hemos visto que las dos no funcionan o hay problemas de coordinación entre ellas. En esa área gris se necesita una fuerza con características especiales. Se necesita, después de lograr la imprescindible y necesaria cooperación, una fuerza que tenga capacidades robustas, pero de policía, porque persigue criminales.
Es decir, se necesita que Ejército y Policía asuman su rol y que además se cree esa fuerza intermedia.
Y para eso hay que reconfigurar todo el modelo de fuerza pública, porque lo que ahora se está promoviendoes una fuerza multifuncional. Para mí, una fuerza multifuncional es una fuerza para todo y para nada. Si uno lee la lista de misiones que se adjudica y se otorga el ejército, es evidente que son demasiadas y no tienen capacidad de cubrirlas. No pueden dedicarse a construir puentes, escuelas, atención de emergencias, minería ilegal, crimen organizado, desminado, atención de víctimas… ¿y la defensa nacional? En las fuerzas armadas hay gente sensata, que quiere ser profesional y cumplir su misión de defender la integridad nacional. Se sienten incómodos haciendo misiones que no les corresponden y para las que no tienen protección legal. Tiene toda la razón.
En una fuerza intermedia, vamos más allá de pedir que trabajen juntos Policía y Ejército. Eso puede acabar muy mal. Sin embargo hay un periodo de transición, en el que no da el tiempo para una nueva fuerza, que sería la que resolvería el problema. Si Colombia lo consiguiera, sería un referente para toda la región. Estaríamos modificando el concepto de estructura de fuerza pública, de multifuncional a fuerzas especializadas. Hay que hacer un traje a la medida de las amenazas específicas. Si uno analiza, el mundo entero exige fuerzas de seguridad especializadas, tanto para las amenazas que existían como para las nuevas amenazas. Que cada uno quiera ganarse el sueldo diciendo que pueda hacer de todo es entendible, pero la complejidad de la inseguridad es de tal magnitud que eso no se puede lograr.
En el periodo inmediato hay que responder. Habría que crear un cuerpo de transición mixto, especialmente conformado y reentrenado, y su composición tiene que depender de lo que pase en el sitio donde va a operar. Este sería el proceso para consolidar una guardia rural. Una fuerza híbrida para el futuro.
¿Qué podemos aprender de otras experiencias sobre la consolidación de esa fuerza intermedia?
Este experimento se intentó en México, con la gendarmería mexicana. Fue un producto estrella de la campaña electoral de Enrique Peña Nieto. No era fácil, porque requiere reformas constitucionales e institucionales. No es algo que le guste a las policías y a los militares, porque se les quita competencia. La cuestión está en que la gendarmería mexicana no ha funcionado, porque no se puede intentar tener una fuerza intermedia como una subdirección general de la Policía Nacional. Hace falta un cuerpo dedicado y especializado en el crimen organizado. Entre tanto no se pueda hacer, debe estar necesariamente configurado por policías y militares. Con esta configuración inicial, a través de una academia de ese cuerpo especial de policía se empieza a crear una identidad híbrida de esa tercera fuerza.
Eso resolvería muchos problemas. Aquí en Colombia sobran muchísimos soldados. Esos soldados no valen si se meten a hacer funciones de Policía. Pero toda esa fuerza es la que hay que ir integrando para configurar la tercera fuerza a través de una academia, de una estructura propia de mandos propios. Una tercera fuerza que va a hacer algo extremadamente necesario: equilibrar y reequilibrar fuerzas. En este país, las Fuerzas Armadas han acumulado recursos, capacidades, fondos, han crecido de manera extraordinaria y no hay contrapeso. Si se incorpora una tercera fuerza, eso ayuda a reequilibrar un problema que viene de una guerra interna. Ese cuerpo debe tener capacidades y autonomía propia. La gendarmería mexicana no la tiene y por eso ha fracasado.
¿Hay experiencias internacionales exitosas sobre esto?
Existe la guardia civil española, los carabineros chilenos, gendarmería argentina, francesa, carabineros italianos, guardia portuguesa. Hungría tienen un cuerpo especial y hay una gendarmería europea también. Es policía con disciplina militar y fuerza robusta. ¿Por qué no tomamos de esta experiencias e innovamos en la configuración de un traje a la medida? Necesitamos una fuerza de acuerdo a la dimensión que tiene el crimen organizado, especializada en un área gris. Así se libera a las Fuerzas Armadas y a la Policía, para que se dediquen a lo que tienen que hacer. Se estaría configurando un modelo especializado, y no multidimensional ni polivalente.
¿Qué opina sobre la integración a las Fuerzas Armadas de desmovilizados?
He aprendido una cosa que también reconocen muchos militares: los desmovilizados fueron una vez combatientes, igual que los militares. Tienen una lógica muy similar. Hubo una guerra subversiva y una guerra contra subversiva, pero todos son combatientes. Comparten una lógica de entrega, sacrificio, entrenamiento... Esto desde el punto de vista profesional, si embargo es un tema delicado, porque hay una serie de aspectos complejos en materia cultural. Es una buena idea, pero hay que hacerla con mucho cuidado. No se puede tomar a los desmovilizados y ponerles el uniforme del ejército. A veces, en ciertos sitios, puede resultar estratégico trabajar con desmovilizados, porque son interlocutores indispensables, conocen la gente, el territorio, tienen información sobre lugares a donde la policía no puede entrar sola.
Esto funciona bien, por ejemplo, en el desminado. Fuerzas Armadas acompañadas por exguerrilleros que dicen dónde están los puntos minados. Los he visto trabajando juntos. No es descabellado que eso suceda en otros niveles. No es descabellado pensar que ese tipo de integración, hecha con cuidado, aceleraría de manera extraordinaria procesos de convivencia pacífica, aceleraría el intercambio, eliminaría prejuicios, ayudaría a curar heridas y salir del modelo amigo-enemigo.
Uno de los grandes retos es llevar seguridad a los desmovilizados. ¿Qué experiencias hay sobre esto?
La referencia es la centroamericana. Pero el problema está en que las referencias no son las mejores. Uno se encuentra con un vacío en el que Colombia forzosamente tiene que innovar, hacer propuestas que no se basen en ensayo y error. Tiene que haber una política de Estado, a la que se sometan todas las instituciones implicadas en ese proceso de desmovilización y garantías de seguridad en diferentes partes del país. El gran reto es que la guerrilla e incluso las Bacrim generan ilegítimos y posiblemente brutales ordenes de convivencia, por el control que tienen del territorio. ¿Qué pasa cuando se desmoviliza la guerrilla o se desarticulan las Bacrim? Se genera una expresión de desorden, de espacios vacíos de poder que antes estaban cubiertos de manera no ideal. Creo que este es el gran reto en América Latina: la debilidad de los estados, incapaces de controlar ciertas áreas. Esto genera que quienes habitan esas áreas queden como ciudadanos de segunda. Carecen de servicios y de seguridad. Es uno de los retos más importante que enfrenta Colombia para el futuro.
Es la primera vez que leo la opiniónde un analista de defensa (exceptuando la de nuestros compañeros Toledo y Erich), que tiene una visión muy real sobre las capacidades y falencias de nuestras FAA y cito unos párrafos muy puntuales del articulo escrito por la señora Sonia Alda, que dibujan muy bien lo que son hoy nuestras FFAA:
Al final tenemos unas Fuerzas Armadas dedicada al enemigo interno y no pueden llevar a cabo una de sus misiones principales, que es la defensa de la integridad nacional. Por eso, ahora mismo Colombia es absolutamente vulnerable, no tiene la más mínima capacidad defensiva. Es un ejército construido contra el enemigo interno.
Pero muchos colombianos piensan que sí la tiene. Lo común es decir que, como llevan 50 años peleando contra la guerrilla, están sumamente preparados y fortalecidos.
De las labores que se deben empezar a hacer en el país es desmilitarizar la Policía y que retome su razón de ser, que es la seguridad ciudadana. Así se llevaría a la Policía a cumplir una demanda social altísima y que exige un alto nivel de especialización. Asimismo, hay que llevar a las fuerzas armadas a cubrir el problema de la capacidad defensiva, de la cual el país carece por completo. Alguien diría, ¿pero quién nos va a venir a atacar? No importa. Hasta que el estado colombiano decida que debe tener una fuerza para protegerse, que es lo que se piensa desde la creación del estado nación y es aceptado por los países de América Latina, aunque no haya guerras ineterestatales en la región, hay que costear y entrenar unas excelentes fuerzas armadas
Y para eso hay que reconfigurar todo el modelo de fuerza pública, porque lo que ahora se está promoviendoes una fuerza multifuncional. Para mí, una fuerza multifuncional es una fuerza para todo y para nada. Si uno lee la lista de misiones que se adjudica y se otorga el ejército, es evidente que son demasiadas y no tienen capacidad de cubrirlas. No pueden dedicarse a construir puentes, escuelas, atención de emergencias, minería ilegal, crimen organizado, desminado, atención de víctimas… ¿y la defensa nacional? En las fuerzas armadas hay gente sensata, que quiere ser profesional y cumplir su misión de defender la integridad nacional. Se sienten incómodos haciendo misiones que no les corresponden y para las que no tienen protección legal. Tiene toda la razón.
que excelente articulo. muy pero muy bueno la verdad. y dice muchas verdades que desmitifican tanta creencia común como eso de que por llevar ma de medio siglo en una guerra anti subversiva eso automáticamente nos hace expertos en cualquier clase de guerra.
PDTA: ya entre a los comentarios de la nota en el espectador. y casi me da cáncer. definitivamente la gente no entiende ni con plastilina ya la tacharon a la señora de guerrerista y de que armas pa que y toda esa retaila. a veces le dan a uno ganas de tirar la toalla y no preocuparse por que esta gente entienda de una buena vez que protegerse no es sinónimo de irse a plomo con todo el mundo que disuadir no es declararle la guerra a nadie
Muy utópico eso de unagendarmeria aqui en Colombia por todo el cambio estructural que eso significa y si bien se necesita liberar de tareas tanto a las Fuerzas Armadas como a la Policia, el caso sigue siendo en que unos estan realizando las misiones de los otros e incluso cumpliendo misiones que le competen a entidades civiles, pero de ahi a tener la necesidad real de conformar una tercera fuerza hay mucho trecho y es por demás rebatible.
Otro asunto es el de los desmovilizados y es que para mi debería quedar vetada su pertenencia a la fuerza publica, porque es mas un problema que una solución y si ellos dicen tener una vocación agraria pues entonces que se dediquen a ella y que se olviden de las armas.
A mi eso de la gendarmería me huele a feo, yo no se porque se asume que la militarización de la Policía llega a las ciudades cuando evidentemente NO es así, NO vemos policías con cascos blindados, fusiles, proveedores, granadas, morteros, armas AT y demás en las calles, eso NO se ve, eso se deja para el conflicto Interno y eso que los Policías que cuentan con entrenamiento militar mas especializados no dejan de ser Policías.
Nunca he entendido eso de una tercera fuerza, pa' que?, cual es la diferencia entre crear una nueva fuerza de 50mil gendarmes o incorporar 50mil policías mas?, es la misma vuelta. Una gendarmería es un gasto de recursos innecesarios, mas escuelas, instalaciones policiales, uniformes, etc. cuando la Policía puede hacer ese trabajo. La policía hoy en día es una gendarmería camuflada de policía civil y es un modelo que creo yo que se debe fortalecer. Crear una nueva fuerza policial y para rematar, una fuerza policial nacional, puede llevar a rivalidades entre fuerzas, descoordinación, problemas encuanto a jurisdicciones y todo eso. Recuerdo leer algunas quejas en foros de turistas en Francia donde se quejaban porque aveces cuando le pedían ayuda a un Gendarme este los remitía a un Policía y cosas así...
Si de mi dependiera yo la mantendría tal como está, con cambios estructurales y cosas así de "menor importancia", mejorar el entrenamiento de los Policías, cambiar la legislación en cuanto a la autoridad del policía, mejorar el equipamiento individual del policía y cosas así, y aumentar el número de Policías claro está. Pero YO defiendo el modelo de policía "todo terreno" que tenemos hoy, que recibe formación policial y militar, que hoy puede trabajar en la ciudad y que mañana termina en un EMCAR de ser necesario.
"Que la Policía se dedique a lo suyo"
¿Y es que no lo hace hoy en día?.
Yo plantearía crear algunos cuerpos de Policía municipales dedicados exclusivamente a la seguridad urbana, administrados por el gobierno municipal, armados que colaboren con la Policía Nacional, eso tal vez sería mas manejable porque así trabajan los auxiliares bachilleres, ellos son financiados por gobiernos municipales.
Por mi parte no creo necesaria una tercera fuerza.
Creo mas bien que lo que se necesita es una policia dedicada a su función en las zonas urbanas y un ejercito con menos unidades pero con mas equipos de disuasiónpara enfrentar lo que les compete.
Bueno yo lo entiendo asi: una fuerza para atender la soberanía nacional, otra para el terrorismo y bandas criminales y otra es la neta policía urbana, cada fuerza sera especializadapara cada rol.
Y cada una debe de reorganizarse y definir roles que correspondan o que sean consecuentes a las nuevas tendencia en seguridad y defensa, por ejemplo quitarle a la FAC eso que dicen que es la única fuerza que debe de salvaguardar el espacio aéreo. (el que mucho abarca aprieta poco).
En el articulo se habla sin asco de una gendarmería, en la mitad del Ejército y la Policía. Nuevamente, yo eso lo veo inútilporque la Policía puede hacer ese trabajo sin descuidar las ciudades.
Con lo que sí estoy deacuerdo es con dejar de usar al Ejército como gendarmería, una cosa es que apoye las labores de vigilancia, que apoye a los bomberos, al INPEC y a la defensa civil cuando estos cuerpos se ven desbordados, pero otra es utilizar al Ejército para cosas coo estas.
Muy bueno el artículo y por lo que puede entender es que se debe crear una fuerza intermedia que cumpla a la ves con los dos roles civil y militar así la policía se dedicaría a lo civil la tercera fuerza que es la intemedia se dedicaría a el narcotráfico terrorismo que tiene que ver tanto con lo civil como en lo militar por hay se entegrarian o se intecambiarian información las dos fuerzas y la militar que estaría dedicada solo a defender la nación así se darían cuanta de las grandes falencias que tiene nuestras FFMM para defender nuestra nación de cualquier acreción extranjera
Tampoco creo necesario crear una tercera fuerza,así como hay ejemplos buenos también hay otros catastróficos -GNBV por ejemplo- lo que se debe hacer de una vez por todas es FORTALECER las qu existen empezando por la doctrina, la policía de Colombia con todos sus defectos es una de las mejores de la región. Yo si creo en los cambios en las ffmm con miras al cacareado postconflicto, pero no creo en cambios a la carrera, deben ser a mediano plazo.
Para mí el concepto de multimisión que le quieren meter al ejercito es errado, la misión primaria, segundaria y terciaria de las ffmm debe ser resguardar la soberanía, despues todo lo que puedan hacer en otros ámbitos es bien recibido y de aplaudir, pero primero lo primero.
Lo primero que fuesenecesario para la construccion de esa tercera fuerza seria quitar los celos de las otras dos fuerzas que por lo que veo ya son latentes y eso que solo es una especulación. Pero porque no tomar componentes de ambas instituciones para la creacion de esta nueva fuerza para que no empiece desde cero. En orden de ideas seria poner al ejercito a hacer lo que siempre debio haber hecho cuidar fronteras y la soberania, la policia en la prevencion del delito y seguridad ciudadana aunque puede conservar funciones como los junglas y otras para que no se sienta tan menospreciado. Y esa tercera fuerza que podrian ser unos "carabineros o militia" porque ya aqui algunos satanizaron la palabra "Gerdameria" o "Guardia Nacional" entonces todo lo que suena parecido esta mal o destinado al fracaso. En todo caso es una trascision que se debe dar con mucho analisis y cuidado por que tener una nueva fuerza requiere la experiencia que ya tienen otras instituciones y que pueden nutrirse de ellas. Es verdad que la policia Nal colombiana es una de la mejores del mundo contra el crimen organizado pero es un patrioterismo [[Editado por el sistema]] el conformarse con esa idea, cuando el crimen simple esta arrasando en las ciudades y los delitos ordinarios no son tan perseguidos por que no son prioritarios. Aunque uno entiende que el principal activo de la policia es su laso con la comunidad y radica su efectivad tampoco se puede esperar que esta haga de todo. Yo creo que la policia debe dejar ese celo de que es la unica que puede hacer el trabajo. Con esos mismos celos hace mas de 150 años los ejercitos se quejaban de que para que las policias si estaban ellos con el tiempo se comprobó esta necesidad, de la misma forma se llego el momento de explorar otras alternativas para los problemas de seguridad del S XXI como el terrorismo internacional, el narcotráfico, la ciber delincuencia, el lavado de activos etc que bien los podría asumir una nueva agencia generada como la fue creación del ATF, DEA, FBI etc. No cerremos la puerta a esta oportunidad y sobre todo la mente a las nuevas posibilidades por que tampoco es que la fuerzas existentes se la sepan todas.
Avenger2 dijo: Lo primero que fuesenecesario para la construccion de esa tercera fuerza seria quitar los celos de las otras dos fuerzas que por lo que veo ya son latentes y eso que solo es una especulación. Pero porque no tomar componentes de ambas instituciones para la creacion de esta nueva fuerza para que no empiece desde cero.
Igual tendría que empezar desde cero prácticamente, porque hay que darles equipos, vehículos, instalaciones, entrenamiento, marco jurídico, etc... cosa que cuesta mucho dinero y tiempo aun con personal venido del Ejercito y la Policía y si a eso le sumamos burocracia asi como el poco pragmatismo que caracteriza al estado pues no es una vaina muy halagadora.
El tema de la tercera fuerza es que su objetivo seria tan especifico que no vale la pena hacer ese sacrificio cuando la actual Policía Nacional con una buena reestructuración y un cambio radical en su cultura podría hacer ese trabajo de forma satisfactoria.
Es que no podemos ponernos a meter cosas nuevas si hay que arreglar lo que ya tenemos o es que alguien se va a comprar un televisor nuevo cuando no le funciona la lavadora como debería?
Avenger2 dijo: En orden de ideas seria poner al ejercito a hacer lo que siempre debio haber hecho cuidar fronteras y lasoberania, la policia en la prevencion del delito y seguridad ciudadana aunque puede conservar funciones como los junglas y otras para que no se sienta tan menospreciado.
¿Y la Policía no lo hace ya?, evidentemente con el fin del conflicto pasarían muchos pero muchos efectivos a reforzar la seguridad en las ciudades. Es decir, ¿para que una nueva fuerza?
Avenger2 dijo: Y esa tercera fuerza que podrian ser unos "carabineros o militia" porque ya aqui algunos satanizaron la palabra "Gerdameria" o "Guardia Nacional" entonces todo lo que suena parecido esta mal o destinado al fracaso.
Carabineros en Chile no es que sean propiamente una gendarmería, son policías con disciplina militar pero hasta ahí, pare porque de resto no hay las características propias de una gendarmería.
La "Milicia" fue un cuerpo civil, y donde aún existe con esa denominación siguen siendo policías civiles, en Rusia desde el 2011 se le llama Policía y son civiles, recientemente "crearon" una guardia nacional, mas que crearla lo que hicieron fue tomar a las tropas internas, cambiarles el nombre y un poco la legislación.
La gendarmería Francesa me gusta, al Igual que el Arma dei Carabinieri, son fuerzas que conservan la esencia de una Gendarmería mas allá del nombre, policías "todo terreno".
Algo así sería lo mas conveniente para Colombia teniendo en cuenta y ya tenemos un avance bien grande con la PONAL, si le quieren dejar lo de civil en la constitución no hay problema mientras se mantenga el concepto.
Avenger2 dijo: En todo caso es una trascision que se debe dar con mucho analisis y cuidado por que tener una nueva fuerza requiere la experiencia que ya tienen otras instituciones y que pueden nutrirse de ellas. Es verdad que la policia Nal colombiana es una de la mejores del mundo contra el crimen organizado pero es un patrioterismo [[Editado por el sistema]] el conformarse con esa idea, cuando el crimen simple esta arrasando en las ciudades y los delitos ordinarios no son tan perseguidos por que no son prioritarios.
Apague y vámonos...
Nuevamente, la prioridad de la PONAL son las zonas urbanas, la enorme mayoría de uniformados están en zonas urbanas todos los cambios recientes en la institución (Uniformes, Armas, Vehículos, etc...) están destinados a la seguridad ciudadana, el curso de los uniformados, tanto oficiales, como suboficiales y nivel básico u operativo, pese a que tiene un componente netamente militar, es mínimo en comparación con la formación policial.
Es mas, yo me atrevo a decir que en cuanto a seguridad ciudadana la PONAL es la mas desarrollada del barrio, recordemos que fue la PONAL la institución que desarrolló el modelo de Vigilancia Comunitaria por Cuadrantes, modelo que está siendo adoptado en varios países de la región, adopción de patrullas especializadas, uniformes de alta visibilidad, equipamiento individual entre otras cosas.
No se porque tienen en la cabeza que la PONAL es casi otra rama del Ejército cuando NO es así.
Que hay que mejorar en seguridad?, sí, pero eso no es algo exclusivo de la Policía, ahí la principal culpa es del estado colombiano que no le brinda oportunidades a la población vulnerable y terminan en la delincuencia, sumado a nuestro inepto sistema judicial. Podríamos tener mucha policía en las calles pero si no se corrigen esos factores por mas capturas que se hagan nada va a cambiar.
Avenger2 dijo: Aunque uno entiende que el principal activo de la policia es su laso con la comunidad y radica su efectivad tampoco se puede esperar que esta haga de todo. Yo creo que la policia debe dejar ese celo de que es la unica que puede hacer el trabajo.
¿Porqué?.
Avenger2 dijo: Con esos mismos celos hace mas de 150 años los ejercitos se quejaban de que para que las policias si estaban ellos con el tiempo se comprobó esta necesidad
Pero curiosamente los sistemas con multiples cuerpos de seguridad poco a poco se van extinguiendo, cada vez mas se fusionan los cuerpos de Policía con los cuerpos de Gendarmería en una sola institución, ya sea oficialmente civil o militar pero con una combinación de ambas.
Avenger2 dijo: la ciber delincuencia, el lavado de activos etc que bien los podría asumir una nueva agencia generada como la fue creación del ATF, DEA, FBI etc.
Estados Unidos por razones mas que obvias no lo podemos seguir como ejemplo... Es un estado federal, allá tienen cuerpos de Policía ultra especializados completamente independientes de otros cuerpos, Policía del Servicio Secreto, Policía del Departamento del Tesoro, Policía de la NASA, y un largo, pero muuuuy largo ETC. Eso es poco eficiente e inutil diría yo, un gasto innecesario de recursos.
Y nuevamente, ¿para que necesitamos una gendarmería?
De hecho me gusto mucho esta discusionen que todos aportamos bastante al topic, pues mi aporte simplemente una es una opinion pero noto que tienen bastante peso muchos de los comentarios y aportes de los otros forista en cuanto a cuestiones de seguridad, aunque en cuanto a esto no hay ultima palabra definitiva falta ver como evolucionan los acontecimientos para ver que se va necesitando o descartando de la agenda publica.
Comentarios
Vaya, no me había dando cuenta que habían colocado tamaña estupidez acá. Es decir, ya es bien sabido que no me quieren ni poquito en el foro, pero esto es el absurdo de la manipulación y del descaro. Ahora les parece muy gracioso endilgarme pendejadas y hacerme pasar por criminal.
¿No les queda más valiente pedirme de frente que mejor me retire del foro?
Así como dijo Avenger: lean desde más atrás para que entiendan el sentido de la situación y no empiecen a regar como tontos cosas que creen ciertas...
Y por qué no se ríe más bien?, mire que el mote de farsante, bandolero y fascineroso no se lo dicen ni a Timochenko. No se lo tome personal, Usted, (a pesar de que no estoy de acuerdo en la mayoría de sus posiciones, y menos con lo que le están achacando, que es un exabrupto), es un forista reconocido y respetado, así que para que bota corriente?, lo agarraron en un misquote y ya se quiere ir?.
Calma y buen humor, relax Don Andrés.
1 parte
“Colombia necesita una tercera fuerza para el futuro”: Sonia Alda
La española Sonia Alda, doctora en historia de la Universidad Autónoma de Madrid, es una autoridad en temas de seguridad internacional. Es profesora e investigadora del Centro de Altos Estudios Nacionales de Perú. Está en Colombia para participar este miércoles, en la Universidad de Los Andes, en el foro ‘Retos y desafíos de la Policía en contextos de transición hacia la paz’.
En Colombia no hemos asumido con seriedad el debate sobre el rol de la fuerza pública después del conflicto armado. ¿Por qué es importante hacernos esta pregunta?
Por varios motivos. Uno, porque el escenario cambia después del conflicto. De acuerdo al escenario que exista de inseguridad, se deben tener las mejores fuerzas posibles para combatir cierto tipo de amenazas. Si uno tiene una amenaza y no tiene fuerzas entrenadas para enfrentarla, esas fuerzas no sirven para nada. Es evidente un cambio de escenario que afecta al país y que va a tener implicaciones en todo el entorno regional. Colombia está en un momento interesante para observar de cerca los ejemplos del vecindario, en el que Colombia ha sido siempre la excepción. Ahora, con el fin del conflicto, empiezan a hacerse visibles problemas de seguridad que son comunes en los países de la región, y que por ser amenazas transnacionales muy posiblemente lleven a establecer lazos de cooperación que Colombia, por el problema interno, jamás se había planteado.
En ese nuevo escenario debe cambiar la política de seguridad, dentro de la cual deben estar las fuerzas de seguridad, así como la visión respecto a las relaciones de seguridad con los países del área. Es muy serio y extremadamente preocupante que nadie quiera tocar este tema. Es extraordinariamente sensible para la población. En un contexto de transición, la seguridad sigue siendo prioritaria tanto para la población colombiana como la latinoamericana, en una región que es la más violenta del mundo.
¿Cómo se trastocaron los roles y misiones de la Policía y el Ejército durante el conflicto?
En Colombia, la naturaleza del conflicto da lugar a una militarización parcial de la Policía. Una Policía que se transforma para combatir un enemigo interno. Esa exigencia hace que haya una auténtica confusión de roles y de misiones entre Fuerzas Armadas y Policía. Al final tenemos unas Fuerzas Armadas dedicada al enemigo interno y no pueden llevar a cabo una de sus misiones principales, que es la defensa de la integridad nacional. Por eso, ahora mismo Colombia es absolutamente vulnerable, no tiene la más mínima capacidad defensiva. Es un ejército construido contra el enemigo interno.
Pero muchos colombianos piensan que sí la tiene. Lo común es decir que, como llevan 50 años peleando contra la guerrilla, están sumamente preparados y fortalecidos.
Esa idea la tiene la población y las Fuerzas Armadas, no sin razón. El Ejército colombiano puede ser el mejor del mundo para la guerra contrarrevolucionaria. Cuando ya no hay subversivos, puede ser exportable ese modelo. ¿Pero cuánta subversión hay en el mundo? Ese era un problema de la Guerra Fría. Ahora hay otras amenazas.
Con una eventual desmovilización de esos grupos subversivos, como el ELN y las Farc, ¿Cuáles serían las nuevas amenazas que tendríamos que enfrentar?
Colombia empieza a ver que tiene un problema que tiene América Latina y el resto del mundo. La pregunta sobre qué hacer con las fuerzas armadas no es exclusiva de este país. También se la hacen en Europa y Estados Unidos. Cuando tengo una amenaza concreta, ¿cómo construyo la mejor fuerza de seguridad para poder combatirla? Nuestro mundo es complejísimo. Están esas nuevas amenazas como el crimen organizado, el terrorismo internacional, etc. Y además, hay amenazas convencionales, o las viejas amenazas, que son las guerras entre estados. Hasta que no se decida lo contrario, necesitamos fuerzas armadas que defiendan nuestra integridad nacional, que son las fuerzas convencionales. Otras son las de la convivencia y seguridad ciudadana, eso le corresponde a la policía. Y además, necesitamos fuerzas que sean capaces de atender esas nuevas amenazas que están en el medio.
Entonces vemos que hay un espacio exterior y uno interior, pero el gran problema está en la intersección entre ambos. Esto en Colombia se trastocó con la cuestión del enemigo interno. Ahora Colombia tiene que recuperar esas fuerzas, hacer que retomen sus roles, volver a separar. ¿Pero qué hacemos con el problema que hay en la intersección, en esa zona gris donde se intersecta lo interno y lo externo? Eso ya es un problema de seguridad y previsiblemente va a ser un problema mucho mayor.
¿Entonces por dónde empezamos a reestructurar la fuerza pública?
De las labores que se deben empezar a hacer en el país es desmilitarizar la Policía y que retome su razón de ser, que es la seguridad ciudadana. Así se llevaría a la Policía a cumplir una demanda social altísima y que exige un alto nivel de especialización. Asimismo, hay que llevar a las fuerzas armadas a cubrir el problema de la capacidad defensiva, de la cual el país carece por completo. Alguien diría, ¿pero quién nos va a venir a atacar? No importa. Hasta que el estado colombiano decida que debe tener una fuerza para protegerse, que es lo que se piensa desde la creación del estado nación y es aceptado por los países de América Latina, aunque no haya guerras ineterestatales en la región, hay que costear y entrenar unas excelentes fuerzas armadas.
Así resolvimos el espacio interno y la defensa exterior. ¿Pero la zona gris? Las experiencias regionales, por ejemplo en Perú, en donde hay supuesta “cooperación” entre Policía y Ejército en ciertas zonas, no son los mejores referentes. Colombia debe observar cómo no han funcionado esos intentos de los vecinos. Me remito a los resultados sobre criminalidad, que solo son ascendentes. No funciona el diseño de una política pública y en muchos casos, como hoy en Colombia, lo que pasa es que no la hay. No hay un marco y una política de seguridad que establezca directrices y lineamientos a partir de los cuales esa fuerza pública deba llevar a cabo la transformación.
¿Cuál es esa tercera fuerza que se necesita entonces?
Llevo algunos años hablando de una fuerza intermedia, que es justamente la que se necesita en esa intersección, en esa zona gris, en la que se dispone de fuerzas armadas para la seguridad exterior y de una Policía dedicada a la seguridad ciudadana. Hemos visto que las dos no funcionan o hay problemas de coordinación entre ellas. En esa área gris se necesita una fuerza con características especiales. Se necesita, después de lograr la imprescindible y necesaria cooperación, una fuerza que tenga capacidades robustas, pero de policía, porque persigue criminales.
Es decir, se necesita que Ejército y Policía asuman su rol y que además se cree esa fuerza intermedia.
Y para eso hay que reconfigurar todo el modelo de fuerza pública, porque lo que ahora se está promoviendoes una fuerza multifuncional. Para mí, una fuerza multifuncional es una fuerza para todo y para nada. Si uno lee la lista de misiones que se adjudica y se otorga el ejército, es evidente que son demasiadas y no tienen capacidad de cubrirlas. No pueden dedicarse a construir puentes, escuelas, atención de emergencias, minería ilegal, crimen organizado, desminado, atención de víctimas… ¿y la defensa nacional? En las fuerzas armadas hay gente sensata, que quiere ser profesional y cumplir su misión de defender la integridad nacional. Se sienten incómodos haciendo misiones que no les corresponden y para las que no tienen protección legal. Tiene toda la razón.
2 parte
En una fuerza intermedia, vamos más allá de pedir que trabajen juntos Policía y Ejército. Eso puede acabar muy mal. Sin embargo hay un periodo de transición, en el que no da el tiempo para una nueva fuerza, que sería la que resolvería el problema. Si Colombia lo consiguiera, sería un referente para toda la región. Estaríamos modificando el concepto de estructura de fuerza pública, de multifuncional a fuerzas especializadas. Hay que hacer un traje a la medida de las amenazas específicas. Si uno analiza, el mundo entero exige fuerzas de seguridad especializadas, tanto para las amenazas que existían como para las nuevas amenazas. Que cada uno quiera ganarse el sueldo diciendo que pueda hacer de todo es entendible, pero la complejidad de la inseguridad es de tal magnitud que eso no se puede lograr.
En el periodo inmediato hay que responder. Habría que crear un cuerpo de transición mixto, especialmente conformado y reentrenado, y su composición tiene que depender de lo que pase en el sitio donde va a operar. Este sería el proceso para consolidar una guardia rural. Una fuerza híbrida para el futuro.
¿Qué podemos aprender de otras experiencias sobre la consolidación de esa fuerza intermedia?
Este experimento se intentó en México, con la gendarmería mexicana. Fue un producto estrella de la campaña electoral de Enrique Peña Nieto. No era fácil, porque requiere reformas constitucionales e institucionales. No es algo que le guste a las policías y a los militares, porque se les quita competencia. La cuestión está en que la gendarmería mexicana no ha funcionado, porque no se puede intentar tener una fuerza intermedia como una subdirección general de la Policía Nacional. Hace falta un cuerpo dedicado y especializado en el crimen organizado. Entre tanto no se pueda hacer, debe estar necesariamente configurado por policías y militares. Con esta configuración inicial, a través de una academia de ese cuerpo especial de policía se empieza a crear una identidad híbrida de esa tercera fuerza.
Eso resolvería muchos problemas. Aquí en Colombia sobran muchísimos soldados. Esos soldados no valen si se meten a hacer funciones de Policía. Pero toda esa fuerza es la que hay que ir integrando para configurar la tercera fuerza a través de una academia, de una estructura propia de mandos propios. Una tercera fuerza que va a hacer algo extremadamente necesario: equilibrar y reequilibrar fuerzas. En este país, las Fuerzas Armadas han acumulado recursos, capacidades, fondos, han crecido de manera extraordinaria y no hay contrapeso. Si se incorpora una tercera fuerza, eso ayuda a reequilibrar un problema que viene de una guerra interna. Ese cuerpo debe tener capacidades y autonomía propia. La gendarmería mexicana no la tiene y por eso ha fracasado.
¿Hay experiencias internacionales exitosas sobre esto?
Existe la guardia civil española, los carabineros chilenos, gendarmería argentina, francesa, carabineros italianos, guardia portuguesa. Hungría tienen un cuerpo especial y hay una gendarmería europea también. Es policía con disciplina militar y fuerza robusta. ¿Por qué no tomamos de esta experiencias e innovamos en la configuración de un traje a la medida? Necesitamos una fuerza de acuerdo a la dimensión que tiene el crimen organizado, especializada en un área gris. Así se libera a las Fuerzas Armadas y a la Policía, para que se dediquen a lo que tienen que hacer. Se estaría configurando un modelo especializado, y no multidimensional ni polivalente.
¿Qué opina sobre la integración a las Fuerzas Armadas de desmovilizados?
He aprendido una cosa que también reconocen muchos militares: los desmovilizados fueron una vez combatientes, igual que los militares. Tienen una lógica muy similar. Hubo una guerra subversiva y una guerra contra subversiva, pero todos son combatientes. Comparten una lógica de entrega, sacrificio, entrenamiento... Esto desde el punto de vista profesional, si embargo es un tema delicado, porque hay una serie de aspectos complejos en materia cultural. Es una buena idea, pero hay que hacerla con mucho cuidado. No se puede tomar a los desmovilizados y ponerles el uniforme del ejército. A veces, en ciertos sitios, puede resultar estratégico trabajar con desmovilizados, porque son interlocutores indispensables, conocen la gente, el territorio, tienen información sobre lugares a donde la policía no puede entrar sola.
Esto funciona bien, por ejemplo, en el desminado. Fuerzas Armadas acompañadas por exguerrilleros que dicen dónde están los puntos minados. Los he visto trabajando juntos. No es descabellado que eso suceda en otros niveles. No es descabellado pensar que ese tipo de integración, hecha con cuidado, aceleraría de manera extraordinaria procesos de convivencia pacífica, aceleraría el intercambio, eliminaría prejuicios, ayudaría a curar heridas y salir del modelo amigo-enemigo.
Uno de los grandes retos es llevar seguridad a los desmovilizados. ¿Qué experiencias hay sobre esto?
La referencia es la centroamericana. Pero el problema está en que las referencias no son las mejores. Uno se encuentra con un vacío en el que Colombia forzosamente tiene que innovar, hacer propuestas que no se basen en ensayo y error. Tiene que haber una política de Estado, a la que se sometan todas las instituciones implicadas en ese proceso de desmovilización y garantías de seguridad en diferentes partes del país. El gran reto es que la guerrilla e incluso las Bacrim generan ilegítimos y posiblemente brutales ordenes de convivencia, por el control que tienen del territorio. ¿Qué pasa cuando se desmoviliza la guerrilla o se desarticulan las Bacrim? Se genera una expresión de desorden, de espacios vacíos de poder que antes estaban cubiertos de manera no ideal. Creo que este es el gran reto en América Latina: la debilidad de los estados, incapaces de controlar ciertas áreas. Esto genera que quienes habitan esas áreas queden como ciudadanos de segunda. Carecen de servicios y de seguridad. Es uno de los retos más importante que enfrenta Colombia para el futuro.
Es la primera vez que leo la opiniónde un analista de defensa (exceptuando la de nuestros compañeros Toledo y Erich), que tiene una visión muy real sobre las capacidades y falencias de nuestras FAA y cito unos párrafos muy puntuales del articulo escrito por la señora Sonia Alda, que dibujan muy bien lo que son hoy nuestras FFAA:
que excelente articulo. muy pero muy bueno la verdad. y dice muchas verdades que desmitifican tanta creencia común como eso de que por llevar ma de medio siglo en una guerra anti subversiva eso automáticamente nos hace expertos en cualquier clase de guerra.
PDTA: ya entre a los comentarios de la nota en el espectador. y casi me da cáncer. definitivamente la gente no entiende ni con plastilina ya la tacharon a la señora de guerrerista y de que armas pa que y toda esa retaila. a veces le dan a uno ganas de tirar la toalla y no preocuparse por que esta gente entienda de una buena vez que protegerse no es sinónimo de irse a plomo con todo el mundo que disuadir no es declararle la guerra a nadie
:mantap
https://www.facebook.com/eduardo.botero.77/videos/10155337660860235/?pnref=storyasí como van las cosas, van a construir su propio tanque de batalla y tener mejores bombas que indumil... y eso que se está negociando la paz...
Muy utópico eso de unagendarmeria aqui en Colombia por todo el cambio estructural que eso significa y si bien se necesita liberar de tareas tanto a las Fuerzas Armadas como a la Policia, el caso sigue siendo en que unos estan realizando las misiones de los otros e incluso cumpliendo misiones que le competen a entidades civiles, pero de ahi a tener la necesidad real de conformar una tercera fuerza hay mucho trecho y es por demás rebatible.
Otro asunto es el de los desmovilizados y es que para mi debería quedar vetada su pertenencia a la fuerza publica, porque es mas un problema que una solución y si ellos dicen tener una vocación agraria pues entonces que se dediquen a ella y que se olviden de las armas.
Muy bueno el articulo, pero quien le inyecta a la clase dirigente y a ciertos militares esa razon de tener unas fuerzas equilibradas?
Es como morir yvolver a nacer como Estado diferente al de hoy.
A mi eso de la gendarmería me huele a feo, yo no se porque se asume que la militarización de la Policía llega a las ciudades cuando evidentemente NO es así, NO vemos policías con cascos blindados, fusiles, proveedores, granadas, morteros, armas AT y demás en las calles, eso NO se ve, eso se deja para el conflicto Interno y eso que los Policías que cuentan con entrenamiento militar mas especializados no dejan de ser Policías.
Nunca he entendido eso de una tercera fuerza, pa' que?, cual es la diferencia entre crear una nueva fuerza de 50mil gendarmes o incorporar 50mil policías mas?, es la misma vuelta. Una gendarmería es un gasto de recursos innecesarios, mas escuelas, instalaciones policiales, uniformes, etc. cuando la Policía puede hacer ese trabajo. La policía hoy en día es una gendarmería camuflada de policía civil y es un modelo que creo yo que se debe fortalecer. Crear una nueva fuerza policial y para rematar, una fuerza policial nacional, puede llevar a rivalidades entre fuerzas, descoordinación, problemas encuanto a jurisdicciones y todo eso. Recuerdo leer algunas quejas en foros de turistas en Francia donde se quejaban porque aveces cuando le pedían ayuda a un Gendarme este los remitía a un Policía y cosas así...
Si de mi dependiera yo la mantendría tal como está, con cambios estructurales y cosas así de "menor importancia", mejorar el entrenamiento de los Policías, cambiar la legislación en cuanto a la autoridad del policía, mejorar el equipamiento individual del policía y cosas así, y aumentar el número de Policías claro está. Pero YO defiendo el modelo de policía "todo terreno" que tenemos hoy, que recibe formación policial y militar, que hoy puede trabajar en la ciudad y que mañana termina en un EMCAR de ser necesario.
"Que la Policía se dedique a lo suyo"
¿Y es que no lo hace hoy en día?.
Yo plantearía crear algunos cuerpos de Policía municipales dedicados exclusivamente a la seguridad urbana, administrados por el gobierno municipal, armados que colaboren con la Policía Nacional, eso tal vez sería mas manejable porque así trabajan los auxiliares bachilleres, ellos son financiados por gobiernos municipales.
Por mi parte no creo necesaria una tercera fuerza.
Creo mas bien que lo que se necesita es una policia dedicada a su función en las zonas urbanas y un ejercito con menos unidades pero con mas equipos de disuasiónpara enfrentar lo que les compete.
Yo ceo que cuando habla de unatercera fuerza se refieren a un ejercito de verdad porque lo que es actualmente están para pura guerra COIN.
Bueno yo lo entiendo asi: una fuerza para atender la soberanía nacional, otra para el terrorismo y bandas criminales y otra es la neta policía urbana, cada fuerza sera especializadapara cada rol.
Y cada una debe de reorganizarse y definir roles que correspondan o que sean consecuentes a las nuevas tendencia en seguridad y defensa, por ejemplo quitarle a la FAC eso que dicen que es la única fuerza que debe de salvaguardar el espacio aéreo. (el que mucho abarca aprieta poco).
En el articulo se habla sin asco de una gendarmería, en la mitad del Ejército y la Policía. Nuevamente, yo eso lo veo inútilporque la Policía puede hacer ese trabajo sin descuidar las ciudades.
Con lo que sí estoy deacuerdo es con dejar de usar al Ejército como gendarmería, una cosa es que apoye las labores de vigilancia, que apoye a los bomberos, al INPEC y a la defensa civil cuando estos cuerpos se ven desbordados, pero otra es utilizar al Ejército para cosas coo estas.
Muy bueno el artículo y por lo que puede entender es que se debe crear una fuerza intermedia que cumpla a la ves con los dos roles civil y militar así la policía se dedicaría a lo civil la tercera fuerza que es la intemedia se dedicaría a el narcotráfico terrorismo que tiene que ver tanto con lo civil como en lo militar por hay se entegrarian o se intecambiarian información las dos fuerzas y la militar que estaría dedicada solo a defender la nación así se darían cuanta de las grandes falencias que tiene nuestras FFMM para defender nuestra nación de cualquier acreción extranjera
Tampoco creo necesario crear una tercera fuerza,así como hay ejemplos buenos también hay otros catastróficos -GNBV por ejemplo- lo que se debe hacer de una vez por todas es FORTALECER las qu existen empezando por la doctrina, la policía de Colombia con todos sus defectos es una de las mejores de la región. Yo si creo en los cambios en las ffmm con miras al cacareado postconflicto, pero no creo en cambios a la carrera, deben ser a mediano plazo.
Para mí el concepto de multimisión que le quieren meter al ejercito es errado, la misión primaria, segundaria y terciaria de las ffmm debe ser resguardar la soberanía, despues todo lo que puedan hacer en otros ámbitos es bien recibido y de aplaudir, pero primero lo primero.
Lo primero que fuesenecesario para la construccion de esa tercera fuerza seria quitar los celos de las otras dos fuerzas que por lo que veo ya son latentes y eso que solo es una especulación. Pero porque no tomar componentes de ambas instituciones para la creacion de esta nueva fuerza para que no empiece desde cero. En orden de ideas seria poner al ejercito a hacer lo que siempre debio haber hecho cuidar fronteras y la soberania, la policia en la prevencion del delito y seguridad ciudadana aunque puede conservar funciones como los junglas y otras para que no se sienta tan menospreciado. Y esa tercera fuerza que podrian ser unos "carabineros o militia" porque ya aqui algunos satanizaron la palabra "Gerdameria" o "Guardia Nacional" entonces todo lo que suena parecido esta mal o destinado al fracaso. En todo caso es una trascision que se debe dar con mucho analisis y cuidado por que tener una nueva fuerza requiere la experiencia que ya tienen otras instituciones y que pueden nutrirse de ellas. Es verdad que la policia Nal colombiana es una de la mejores del mundo contra el crimen organizado pero es un patrioterismo [[Editado por el sistema]] el conformarse con esa idea, cuando el crimen simple esta arrasando en las ciudades y los delitos ordinarios no son tan perseguidos por que no son prioritarios. Aunque uno entiende que el principal activo de la policia es su laso con la comunidad y radica su efectivad tampoco se puede esperar que esta haga de todo. Yo creo que la policia debe dejar ese celo de que es la unica que puede hacer el trabajo. Con esos mismos celos hace mas de 150 años los ejercitos se quejaban de que para que las policias si estaban ellos con el tiempo se comprobó esta necesidad, de la misma forma se llego el momento de explorar otras alternativas para los problemas de seguridad del S XXI como el terrorismo internacional, el narcotráfico, la ciber delincuencia, el lavado de activos etc que bien los podría asumir una nueva agencia generada como la fue creación del ATF, DEA, FBI etc. No cerremos la puerta a esta oportunidad y sobre todo la mente a las nuevas posibilidades por que tampoco es que la fuerzas existentes se la sepan todas.
Igual tendría que empezar desde cero prácticamente, porque hay que darles equipos, vehículos, instalaciones, entrenamiento, marco jurídico, etc... cosa que cuesta mucho dinero y tiempo aun con personal venido del Ejercito y la Policía y si a eso le sumamos burocracia asi como el poco pragmatismo que caracteriza al estado pues no es una vaina muy halagadora.
El tema de la tercera fuerza es que su objetivo seria tan especifico que no vale la pena hacer ese sacrificio cuando la actual Policía Nacional con una buena reestructuración y un cambio radical en su cultura podría hacer ese trabajo de forma satisfactoria.
Es que no podemos ponernos a meter cosas nuevas si hay que arreglar lo que ya tenemos o es que alguien se va a comprar un televisor nuevo cuando no le funciona la lavadora como debería?
¿Y la Policía no lo hace ya?, evidentemente con el fin del conflicto pasarían muchos pero muchos efectivos a reforzar la seguridad en las ciudades. Es decir, ¿para que una nueva fuerza?
Carabineros en Chile no es que sean propiamente una gendarmería, son policías con disciplina militar pero hasta ahí, pare porque de resto no hay las características propias de una gendarmería.
La "Milicia" fue un cuerpo civil, y donde aún existe con esa denominación siguen siendo policías civiles, en Rusia desde el 2011 se le llama Policía y son civiles, recientemente "crearon" una guardia nacional, mas que crearla lo que hicieron fue tomar a las tropas internas, cambiarles el nombre y un poco la legislación.
La gendarmería Francesa me gusta, al Igual que el Arma dei Carabinieri, son fuerzas que conservan la esencia de una Gendarmería mas allá del nombre, policías "todo terreno".
Algo así sería lo mas conveniente para Colombia teniendo en cuenta y ya tenemos un avance bien grande con la PONAL, si le quieren dejar lo de civil en la constitución no hay problema mientras se mantenga el concepto.
Apague y vámonos...
Nuevamente, la prioridad de la PONAL son las zonas urbanas, la enorme mayoría de uniformados están en zonas urbanas todos los cambios recientes en la institución (Uniformes, Armas, Vehículos, etc...) están destinados a la seguridad ciudadana, el curso de los uniformados, tanto oficiales, como suboficiales y nivel básico u operativo, pese a que tiene un componente netamente militar, es mínimo en comparación con la formación policial.
Es mas, yo me atrevo a decir que en cuanto a seguridad ciudadana la PONAL es la mas desarrollada del barrio, recordemos que fue la PONAL la institución que desarrolló el modelo de Vigilancia Comunitaria por Cuadrantes, modelo que está siendo adoptado en varios países de la región, adopción de patrullas especializadas, uniformes de alta visibilidad, equipamiento individual entre otras cosas.
No se porque tienen en la cabeza que la PONAL es casi otra rama del Ejército cuando NO es así.
Que hay que mejorar en seguridad?, sí, pero eso no es algo exclusivo de la Policía, ahí la principal culpa es del estado colombiano que no le brinda oportunidades a la población vulnerable y terminan en la delincuencia, sumado a nuestro inepto sistema judicial. Podríamos tener mucha policía en las calles pero si no se corrigen esos factores por mas capturas que se hagan nada va a cambiar.
¿Porqué?.
Pero curiosamente los sistemas con multiples cuerpos de seguridad poco a poco se van extinguiendo, cada vez mas se fusionan los cuerpos de Policía con los cuerpos de Gendarmería en una sola institución, ya sea oficialmente civil o militar pero con una combinación de ambas.
Estados Unidos por razones mas que obvias no lo podemos seguir como ejemplo... Es un estado federal, allá tienen cuerpos de Policía ultra especializados completamente independientes de otros cuerpos, Policía del Servicio Secreto, Policía del Departamento del Tesoro, Policía de la NASA, y un largo, pero muuuuy largo ETC. Eso es poco eficiente e inutil diría yo, un gasto innecesario de recursos.
Y nuevamente, ¿para que necesitamos una gendarmería?
El adoctronamiento de cada fuerza son los cimientos y los medios son las columnas de una buena estructura.
De hecho me gusto mucho esta discusionen que todos aportamos bastante al topic, pues mi aporte simplemente una es una opinion pero noto que tienen bastante peso muchos de los comentarios y aportes de los otros forista en cuanto a cuestiones de seguridad, aunque en cuanto a esto no hay ultima palabra definitiva falta ver como evolucionan los acontecimientos para ver que se va necesitando o descartando de la agenda publica.
:mantap
Howdy, Stranger!
RegistrarseIt looks like you've been lurking for a while.
If you register, we will remember what you have read and notify you about new comments. You will also be able to participate in discussions.
So if you'd like to get involved, register for an account, it'll only take you a minute!