cuando hablaba de combates urbanos me refiero al Namerya que la mayoria de ocasiones en que se han perdido M113 ha sido en combates urbanos ya sea en Libano o en los terirorios ocupados, por eso ahora envían en lugar de M113 a los Namer cubierto por los merkava y pues no se porque pregunta por IFV ya que de eso no se esta hablando ya que tanto los Namer como los M113 son APC
y los de misiles y AT no veo que tenga que ver nada aqui y me parece que usted solito puede averiguar todo eso sin mi ayuda, y vuelvo y le repito ahi estan las fuentes yo no me estoy inventando nada cada quien decide si creer en ellas o no.
Fin del Off Topic
Hola a todos.
En fin del Off Topic lo pongo yo.
Resulta difícil debatir con alguien que tiende a editar cada cosa que escribe. Me remití 3 páginas atrás para citarte ciertos comentarios tuyos y descubrí que te la pasas editando. Y en esta página lo hiciste luego de mi último post:
Editado por silverback on
En Americamilitar.com queda registrado cuando se edita.
Primero. Cuando hablabas de los combates urbanos te referías a los M-113 no a los NAMER, no te acomodes silverback. Te cito:
a ver yo en ningún momento he negado que Israel use los M113 pero en la actualidad son vehiculos de segunda linea o usado para otros fines pero como APC en zonas de conflicto principalmente urbanas
Cuando puse el video del M-113 en ejercicios en el desierto junto a MBTs, tu saliste con esta "perla":
PD: el desierto se vuelve urbano cuando la gente decide construir casas y vivir ahi...
En tu intento de justificar tus disparates la embarraste más. El desierto del video no tenía ni casitas, ni gente, ni NADA!
¿Por que pregunto por IFVs? Porque el Ejército de Israel los tiene y tus links, son más claros aún....
"Namer is a heavily armoured infantry fighting vehicle based on the chassis of the Merkava 4 main battle tank of Israel. Also called Tiger or Leopard, it is one of the most highly protected armoured personnel carriers (APC) in the world."
"The 60t armoured infantry fighting vehicle (AIFV) can carry a crew of three – the driver, commander and the remote controlled weapon station (RCWS) operator. The mobility and protection of the vehicle is comparable to the latest main battle tanks."
"The IDF plans to deploy about 250 Namer armoured IFVs by developing support variants and replace the M-113 APC vehicles."
Y sobre los misiles AT ¿No comprendes ni con la foto? A ver te la traigo nuevamente....
Para tu información Silverback, ÉSE es un M-113 con el Sistema AT TAMUZ, AT TAMUZ, AT TAMUZ. Se encuentra en el desierto abierto sin casitas ni arbolitos alrededor y junto a un Sistema de Lanzacohetes Múltiple.
Te lo explico con "plastilina", para sostener que los M-113 son de "segunda línea" como afirmas nada tendrían que estar haciendo esos APCs en la foto junto a armas como MLRS de PRIMERA LÍNEA de combate.
Y rematas con que no te estás inventando nada, jajajajaja Te cito ejemplos:
de pronto fui muy radical al decir que nadie le invierte a los M113 lo reconozco
, pero aquellos países que pueden permitirse un cambio a un mejor vehículo lo esta haciendo o lo van a hacer. y pues Brasil y Argentina no es que entren en esa categoría.
todas las variantes que mencionas son vehiculos de segunda linea.
los M113 que usa las IDF en su segunda linea no los llevan estos kit y su vehiculo principal son los Namer
monrarle un cañon a un M113 no mejora en nada su debilidad y claro que Israel los sigue usando, pero son vehiculos de segunda linea.
lo hicieron como en los años 80. ahora tienen Namer. hoy en dia nadie le invierte a modernizaciones del M113 casi todos los usuarios estan reemplazándolos con vehículos mucho mas resistentes.
En conclusión y ahora si para cerrar el Off Topic, confirmo lo que me habían advertido de tí otros foristas, tiendes a acomodarte Silverback y enredarte sólo en tus incoherencias. Lástima que diste conmigo que si comprendo lo que está escrito y no me dejo enredar tan fácilmente.
Y por favor, no esperes que uno se retire para editar algo que queda registrado.
ojala se detengan segundos antes de acabar el video
Que opinan?
Hola a todos.
Una voz más que corrobora lo expuesto aquí, seguramenteSilverback en su imaginación sostendrá que ése es otro M-113 de "Segunda Línea" , jejejejejejeje.
ninguna imaginación yo todo lo que he dicho lo he sustentado con alguna fuente, pero hasta aqui dejo la cosa porque usted ya ha llevado las cosas a un ambito personal y yo no me rebajo a respoder insultos.
Bien, en lo referente al video comparto esta informacion delsistema de blindaje L-VAS (como que el unico que vio el video fue SPIDERMAN):
Un enfoque diferente fue implementado por el ejército israelí en la preparación de la M-113 APC para participar en conflictos de baja intensidad.El actual del vehículo está equipado con una armadura de malla que rodea y un compartimiento de lucha elevada, instalado en la parte superior de la cámara de combate existente.El ejército israelí planea introducir una suite de protección mejorada y peso ligero para la M-113, actualmente en desarrollo por el IMI y RAFAEL.
Ahora, les invito a leer este link como fuente de informacion Actualizado: 01/28/2005:
De alguna manera tendrán que proteger mejor esos vehículos (todos los APC últimamente adquiridos) porque el costo de cada uno de ellos es elevado y como estan en estos momentos cualquier RPG que les impacte los puede dejar fuera de combate y habra perdidas humanas que lamentar, y eso que me refiero solo al conflicto interno.
Leí muchachos .. que EEUU tiene una cantidad de M113 que va a descomisionar y los tiene en reserva o bodega como se llame! Y los ah querido meter a precio de huevo en otros países .. que tan prudente sería traerlos y adecuarlos como ambulancias de campo o Portamorteros o como plataformas de defensa aérea ? Seria mucha la in version ?. estarán en buen estado será que viene con kit de blindaje que tenían en la operación libertad iraki? ?
preferible traer Stryker que M113y que tambien quedaron bastantes sobrantes de Irak y Afganistan son mas resistentes y se necesitan en el interior del pais, pero traer mas M113 para parquear en la Guajira es un desperdicio de plata
Leyendo todos los comentarios. alguien podria con cifras decir que seria mas conveniente, o tener mas lav's o intalarle kits ( llamese mortero, antiaereos, ambulancia) etc etc?
Yo creería que ambos vehículos tienen aun mucho futuro con las respectivas modificaciones y sistemas de armas.
Seria bueno comprar una buena cantidad de M113sy colocar a THOR, ISBI, ARMOR INTERNATIONAL a desarrollar buenas opciones para vehículo ambulancia, puesto de comando, mortero, soporte de fuego, anti tanque etc.
Yo aun no entiendo como es posible que primero la ARC haya puesto cañones navales con THOR que el EJC con sus vehículos de infantería, simplemente vergonzoso para la gestión del EJC.
supongo que por esa baja de servicio de los m 113 gringos es por lo que lo estan ofreciendo argenina. pero esos tienen mas de 60 años encima, si se encuentran unos habiles para potamorteros o ponerle stynger o tow encima, no me pareceria mal, pero como dije seguramente estan en las ultimas.
ninguna imaginación yo todo lo que he dicho lo he sustentado con alguna fuente, pero hasta aqui dejo la cosa porque usted ya ha llevado las cosas a un ambito personal y yo no me rebajo a respoder insultos.
en esta nota de prensa dice claramente que los M113 son usados por la reserva, pero supongo que ellos tambien se deben estar imaginando las cosas.
Hola a todos.
Otro post tuyo editado casi una hora después!!!! Que horror!.
Aquí nadie te está insultando forista Silverback, y yo menos. Simplemente te he citado hasta el cansancio y resaltado tus incoherentes respuestas, ironizado e informado sobre lo que obviamente no sabes.
En la nota que traes no hablan de los M-113 como un parque homogéneo, hablan de M-113 Zelda, desactualizados que SÍ están en depósitos, pero resulta que son más de 6.000 los M-113 del parque blindado Israelí, y NO SE LLAMAN Zelda. Esa es simplemente una de las variantes de la plataforma M-113.
Para conocer más detalles, he escrito una explicación citando justamente el nuevo link que trajo Silverback y que nuevamente él leyó mal.
Del mismo modo en que Silverback se sorprendió cuando yo mencione los IFVs y justamente uno de los links traídos por él denominan a los Namer IFVs. Jajajajajajaja!
Hay que saber leer, lidiar con un forista que ni siquiera comprende lo que trae al debate es una verdadera tortura!!!
Ahí dejó el enlace al otro debate para no continuar con el Off Topic aquí.
Espero que este comentario no me traiga animadversión, solo me anima el enriquecer el debate y compartir algunas cosas con las que uno se tropieza en este mundo de los entusiastas de la militaria, además, creo que los hechos deben ser mirados desde todas las perspectivas para llegar a la verdad, si solo aceptamos lo que queremos y nos agrada escuchar, nunca podremos manejar todos los elementos de la ecuación, en fin, habiendo expresado lo anterior, me atrevo a postear el siguiente comentario sobre el LAV III y su derivado, el Stryker:
Comenzaré con la versión canadiense del vehículo:
El LAV-III ha tenido un récord no muy bueno respecto a su seguridad, problemas de estabilidad y de movilidad han sido causantes de una falla recurrente: el blindado tiende a volcarse; al menos 16 accidentes conocidos y documentados desde el año 1999 al 2014, dejan una cifra oficial de 8 muertos y al menos 13 heridos (los informes oficiales dan cuenta también de 51 lesiones, sin especificar el tipo); estos datos se refieren a accidentes dentro de Canadá, en condiciones de uso normales en tiempos de paz, es decir, más de una volcada por año de operaciones, ningún otro blindado en el mundo exhibe tales estadisticas, se ha llegado al punto de que el ejército canadiense emitió una advertencia para que los conductores de LAV-III viajen solo por superficies pavimentadas, en carreteras principales o sobre terrenos bien compactados, lejos de los caminos de grava, como colofon añaden "el LAV-III es un vehículo seguro de operar con tal que sea dentro de parámetros específicos".
Analizaré ahora el caso del Stryker:
En el 1er despliegue operacional del vehiculo, de patrulla en Balad - Irak (10Dic2003), 2 Stryker derraparon y cayeron en un curso de agua formado por una lluvia reciente, murieron 3 soldados y uno resultó herido de gravedad; a pesar de que la velocidad y el volumen del caudal no eran muy altos, se dice que la incomodidad interna y la mala distribución respecto al las salidas ocasionaron las bajas; un debut bastante accidentado para este transporte de tropas sin estar involucrado en combate abierto. Poco tiempo despues (3 días) , una bomba escondida al un lado de la calzada en una carretera al sur de Bagdad, explotó al paso de un Stryker mutilando a un tripulante y calcinado totalmente al vehiculo, que se reveló sorprendentemente vulnerable al fuego de incendios.
Thomas Christie, jefe de los auditores de armas del Pentágono describe al blindado como: "especialmente vulnerable en escenarios de batalla urbana, lucha antiguerrillera, operaciones anti-insurgentes y guerra no convencional"... "con carencias acentuadas en cuánto al blindaje, el cual no resiste granadas propulsadas por cohete ni explosiones cercanas de AEI y es completamente ineficaz contra disparos directos de artillería de más de 12,7mm".
El Stryker fue desarrollado como respuesta a la concepción del plan del entonces jefe del Estado mayor del ejército de los Estados Unidos Erick Shinseki de un ejército con mejor y más rápida capacidad de despliegue, ante las dificultades logísticas que se presentaron con respecto a la movilización de la OTAN durante la crisis de la antigua Yugoslavia; para ello se probaron varias plataformas que fueron candidatas (entre ellas, el blindado Dragón 300 de Cadillac Gage -ahora Textron- que ya estaba en uso en Venezuela y que superó en varios aspectos al LAV-III canadiense -base del Stryker-, como por ejemplo en la capacidad de mantener estabilizado el cañón durante el disparo en movimiento).
El principal impulsor del Stryker fue David Heebner, en su condición de jefe adjunto del estado mayor del ejercito, por esta razón, la elección de este blindado se vio ensombrecida por las dudas al ser anunciada la contratación de Heebner como ejecutivo de General Dynamics (que junto a General Motors forma parte del joint venture que desarrolló el Stryker) un mes antes de su retiro de servicio, poco antes de la adjudicación del contrato de 4000 millones de US$ para la construcción de 2131 vehículos Stryker, después del cual, Heebner ascendió a vicepresidente superior de planificación y desarrollo (un cargo creado especialmente para el) y le fueron cedidas 13600 acciones de la compañía (valoradas en su momento en cerca de 1,5 millones de US$); es de hacer notar que ya existían reservas respecto al Stryker formuladas por el equipo de auditores de armas del Pentágono.
Luego de que salieran a la luz las dudas sobre la transparencia del proceso de selección del blindado, el investigador del programa de supervision del gobierno sobre proyectos de armas de coste elevado, Eric Miller, se pronunció al respecto de esta situación de virtual irregularidad flagrante: "sobre la base de las circunstancias que rodearon la contratación y la compensación al general Heebner, y las advertencias internas del Pentágono sobre la vulnerabilidad del Stryker, se requiere más investigación del programa Stryker"...
El papel desempeñado por esta plataforma de armas en Afganistán fue aun más oscuro, en los primeros meses de operaciones (jul-nov2009) se registró la destrucción de una veintena de vehiculos con 24 muertes y cerca de 70 heridos, la mitad de los cuales sucumbieron a granadas propulsadas por cohetes, otra gran cantidad tuvo accidentes al derrapar, mostrandose poco seguro, fue en este teatro de operaciones donde se apodo a los Stryker como "ataúdes de kevlar".
-------------------------------------------------
Fuentes:
Ejercito canadiense confirma 51 lesiones por vuelcos de LAV-III, pero deja preguntas sin contestar, David Pugliese, Otawa Citizen, 2014;
The General, GM and the Stryker, Jeffrey StClair, Counter Punch, 2006;
Carta de Thomas Christie a Donald Rumsfeld con ocasión del despliegue despliegue Stryker en Irak desclasifica por el gobierno de Estados Unidos (citada también por StClair);
Kevlar Legions - the tranformation of the us army 1989-2005;
La visión del ejercito, E. Shinseki, 1999
Armored troop carriers called unsafe for duty, Washington Times, 2009;
Esta excelente tu aportegonzalojimenezm, lo único que debo añadir es que el Stryker difiere del LAV en que su blindaje es mas ligero para darle mejor movilidad y hacer que su transporte por aire sea un poco mas fácil, lo que a conllevado a tantos problemas en el campo, en cambio los problemas de volcamiento del LAV-III canadiense son debido a su blindaje mas pesado sumado a la torreta que aloja el cañón de 30mm, donde en teoría los nuestros, con un blindaje adicional en el piso para contrarestar IEDs (ayudando asi a bajar el centro de gravedad) y una estación de armas mas ligera en teoria debieran hacerlos mas estables, pero solo el tiempo dirá.
Gonzalo, que buen documento lo que traes ahí. . Por eso concordato muchos en que debe de haber una agencia compuesta por expertos militares civiles independiente de las ffaa para gerencia las compras y estudie la clase de equipps y material que le convienen a las instituciones!
Y no que pase lo de los Kfir los lav las sig y otras costas más como la reciente compra de los sandcat! Que tragedia se debe de hacer una purga y crear está agencia.
GonazaloJimenezM,interesante el comentario y, sin duda, con varios elementos de sustento. Espero no sea tomada a mal mi pregunta, ¿ud. es colombiano? Me parece que ese nivel de conocimiento le permite ilustrarnos a los interesados en estos temas acerca de diversos asuntos, por ejemplo, la otra reciente adquisición del EJC, el M1117; o las ventajas y desventajas de armamento de mayor calibre para los 'Gladiador', cuando haya momento en que pueda hacerlo.
Espero que este comentario no me traiga animadversión
Sera por el hecho que desde hace rato, estas tratandode mostrar al LAV como un mal APC ??... pero de todas maneras vamos analizar lo que escribes para desmentirlo punto por punto como lo hice la otra vez:
El LAV-III ha tenido un récord no muy bueno respecto a su seguridad, problemas de estabilidad y de movilidad han sido causantes de una falla recurrente: el blindado tiende a volcarse; al menos 16 accidentes conocidos y documentados desde el año 1999 al 2014, dejan una cifra oficial de 8 muertos y al menos 13 heridos (los informes oficiales dan cuenta también de 51 lesiones, sin especificar el tipo); estos datos se refieren a accidentes dentro de Canadá, en condiciones de uso normales en tiempos de paz, es decir, más de una volcada por año de operaciones, ningún otro blindado en el mundo exhibe tales estadisticas, se ha llegado al punto de que el ejército canadiense emitió una advertencia para que los conductores de LAV-III viajen solo por superficies pavimentadas, en carreteras principales o sobre terrenos bien compactados, lejos de los caminos de grava, como colofon añaden "el LAV-III es un vehículo seguro de operar con tal que sea dentro de parámetros específicos".
Pero se te olvido citar la otra parte del articulo donde se dice: " Llegaron a la conclusión de que el LAV-III es en general un vehículo seguro para operar con tal de que sea dentro de parámetros específicos..... En su respuesta, el Ejército señaló que sus LAV han impulsado más de 15 millones de kilómetros. “La tasa de bajas relativamente baja es un homenaje a la formación de la tripulación y la calidad de los vehículos”, agregó el correo electrónico.”
Para un APC que suma mas de 15 millones de Kilómetros y muchos de estos recorridos en un conflicto en medio oriente donde estaba expuesto a IEDs en las carreteras o caminos por donde transitaba, el numero de accidentes por volcamiento no incide en la calidad del vehículo... inclusive muchos de estos debido a exceso de velocidad de ahi una de las recomendaciones del ejercito que también se te olvido citar del informe:" el Ejército emitió un mensaje a los comandantes que ordenan a mejorar la formación de conductores y reducir la velocidad para LAV-III."
Porque otras de las capacidades del LAV frente a otros APCs, es su alta velocidad en carretera, que explotada con cuidado es una ventaja, pero mal administrada esa capacidad puede terminar en un accidente, de ahi la recomendación en el 2003 para preparar mejor a los conductores.
Y en cuanto a esto no entiendo el punto:
Thomas Christie, jefe de los auditores de armas del Pentágono describe al blindado como: "especialmente vulnerable en escenarios de batalla urbana, lucha antiguerrillera, operaciones anti-insurgentes y guerra no convencional"... "con carencias acentuadas en cuánto al blindaje, el cual no resiste granadas propulsadas por cohete ni explosiones cercanas de AEI y es completamente ineficaz contra disparos directos de artillería de más de 12,7mm".
Tu citas un informe del 2003 sobre las carencias en blindaje del LAV III ( Stryker), y yo me pregunto si es que acaso no te has enterado que nosotros adquirimos, fue la ultima versión del LAV III ( DVH) con un blindaje mejorado no solo en el piso del vehículo, sino con add-on armor ??
Ahi es donde muestras las costuras y la mala intención que tienes para presentar al LAV III como un mal APC, cuando es evidente que a estas alturas y después de haber debatido tiempo atrás conmigo sobre este mismo tema del blindaje del LAV III que adquirimos, tu vengas nuevamente y cites las criticas que se le hacían al Stryker en el 2003... por favor !,dime que tienes mejores argumentos que mostrar, porque este que muestras sobre el blindaje es patético !
Precisamente de esas criticas sobre el blindaje del Stryker-LAV III, es que se creo o la ultima versión que es la que adquirimos nosotros presisiamente. En cuanto a resistir RPGs, los únicos APCs que pueden resistír RPGs en todo los puntos de su casco, son los APCs con blindaje reactivo y el único APC que yo conozco que sale desde la linea de produccion con ese tipo de blindaje es el Namer Israeli:
El resto de APCs para resistir RPGs, tienen que adquirir un kit de Blindaje reactivo para instalarlo, pero como los kit de blindaje reactivo no son nada económicos y mas si tienes una flota de APCs considerable, pues tiene que echar mano de la famosa "Jaula de pajaros" para protegerse contra los RPGs:
Sin blindaje reactivo o sin la "jaula de pájaros ", no hay manera que un APC, resista un RPG...... ¿ ahora dime: cuantos APCs que operen en la región tienen blindaje reactivo ???... Ninguno y si al LAV III DVH del ejercito de Colombia a pesar de su blindaje tiene que utilizar una"jaula de pajaro" para resistir un RPG, mucho mas lo tendrá que hacer los APCs de los vecinos, que el casco de sus APCs comparado con el blindaje de nuestro LAV III, son cascaras de huevo.
el Stryker ha sido un vehiculo que a golpe de conflicto ha ido mejorando, todas esas experiencias se han condensado en el DVH que aun tienen puntos débiles y limitaciones pero es un vehículo mucho mas seguro que las versiones iniciales del LAV/PIRANHA/STRYKERy los mas probable es que se le sigan haciendo adaptaciones a medida que las circunstancias lo demanden y esto no solo se aplica al Stryker si no ha todos los vehículos. solo falta ver el caso del VBCI Frances que a pesar de lo reciente de su producción ya recibió un Up grade de blindaje y eso que estos no han visto ni la mitad de combate que un Stryker
Alex C, felicitaciones por su aporte, hablar mal del Lav invocando solo partes de un informe.... una conducción inadecuada de cualquier vehículo provoca accidentes...
y ese no es solo un defecto del LAV ya que hay muchos reportes de volcamientos de MRAPen Irak y Afganistan debido a lo altos y pesados que son, como por el ejemplo el maxpro que tienen este defecto y esto es en gran parte debido a la inexperiencia de los conductores que creen que se puede manejar como cualquier utilitario
Comentarios
Hola a todos.
En fin del Off Topic lo pongo yo.
Resulta difícil debatir con alguien que tiende a editar cada cosa que escribe. Me remití 3 páginas atrás para citarte ciertos comentarios tuyos y descubrí que te la pasas editando. Y en esta página lo hiciste luego de mi último post:
En Americamilitar.com queda registrado cuando se edita.
Primero. Cuando hablabas de los combates urbanos te referías a los M-113 no a los NAMER, no te acomodes silverback. Te cito:
Cuando puse el video del M-113 en ejercicios en el desierto junto a MBTs, tu saliste con esta "perla":
En tu intento de justificar tus disparates la embarraste más. El desierto del video no tenía ni casitas, ni gente, ni NADA!
¿Por que pregunto por IFVs? Porque el Ejército de Israel los tiene y tus links, son más claros aún....
"Namer is a heavily armoured infantry fighting vehicle based on the chassis of the Merkava 4 main battle tank of Israel. Also called Tiger or Leopard, it is one of the most highly protected armoured personnel carriers (APC) in the world."
"The 60t armoured infantry fighting vehicle (AIFV) can carry a crew of three – the driver, commander and the remote controlled weapon station (RCWS) operator. The mobility and protection of the vehicle is comparable to the latest main battle tanks."
"The IDF plans to deploy about 250 Namer armoured IFVs by developing support variants and replace the M-113 APC vehicles."
Link:
http://www.army-technology.com/projects/namerheavyarmouredin/
Y sobre los misiles AT ¿No comprendes ni con la foto? A ver te la traigo nuevamente....
Para tu información Silverback, ÉSE es un M-113 con el Sistema AT TAMUZ, AT TAMUZ, AT TAMUZ. Se encuentra en el desierto abierto sin casitas ni arbolitos alrededor y junto a un Sistema de Lanzacohetes Múltiple.
Te lo explico con "plastilina", para sostener que los M-113 son de "segunda línea" como afirmas nada tendrían que estar haciendo esos APCs en la foto junto a armas como MLRS de PRIMERA LÍNEA de combate.
Y rematas con que no te estás inventando nada, jajajajaja Te cito ejemplos:
En conclusión y ahora si para cerrar el Off Topic, confirmo lo que me habían advertido de tí otros foristas, tiendes a acomodarte Silverback y enredarte sólo en tus incoherencias. Lástima que diste conmigo que si comprendo lo que está escrito y no me dejo enredar tan fácilmente.
Y por favor, no esperes que uno se retire para editar algo que queda registrado.
Auf Wiedersehen.
Hola a todos.
Una voz más que corrobora lo expuesto aquí, seguramenteSilverback en su imaginación sostendrá que ése es otro M-113 de "Segunda Línea" , jejejejejejeje.
Auf Wiedersehen.
ninguna imaginación yo todo lo que he dicho lo he sustentado con alguna fuente, pero hasta aqui dejo la cosa porque usted ya ha llevado las cosas a un ambito personal y yo no me rebajo a respoder insultos.
http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-4573814,00.html
en esta nota de prensa dice claramente que los M113 son usados por la reserva, pero supongo que ellos tambien se deben estar imaginando las cosas.
Bien, en lo referente al video comparto esta informacion delsistema de blindaje L-VAS (como que el unico que vio el video fue SPIDERMAN):
Un enfoque diferente fue implementado por el ejército israelí en la preparación de la M-113 APC para participar en conflictos de baja intensidad. El actual del vehículo está equipado con una armadura de malla que rodea y un compartimiento de lucha elevada, instalado en la parte superior de la cámara de combate existente. El ejército israelí planea introducir una suite de protección mejorada y peso ligero para la M-113, actualmente en desarrollo por el IMI y RAFAEL.
Ahora, les invito a leer este link como fuente de informacion Actualizado: 01/28/2005:
http://defense-update.com/products/l/l-vas.htm
De alguna manera tendrán que proteger mejor esos vehículos (todos los APC últimamente adquiridos) porque el costo de cada uno de ellos es elevado y como estan en estos momentos cualquier RPG que les impacte los puede dejar fuera de combate y habra perdidas humanas que lamentar, y eso que me refiero solo al conflicto interno.
Leí muchachos .. que EEUU tiene una cantidad de M113 que va a descomisionar y los tiene en reserva o bodega como se llame! Y los ah querido meter a precio de huevo en otros países .. que tan prudente sería traerlos y adecuarlos como ambulancias de campo o Portamorteros o como plataformas de defensa aérea ? Seria mucha la in version ?. estarán en buen estado será que viene con kit de blindaje que tenían en la operación libertad iraki? ?
preferible traer Stryker que M113y que tambien quedaron bastantes sobrantes de Irak y Afganistan son mas resistentes y se necesitan en el interior del pais, pero traer mas M113 para parquear en la Guajira es un desperdicio de plata
saludos..
Leyendo todos los comentarios. alguien podria con cifras decir que seria mas conveniente, o tener mas lav's o intalarle kits ( llamese mortero, antiaereos, ambulancia) etc etc?
Yo creería que ambos vehículos tienen aun mucho futuro con las respectivas modificaciones y sistemas de armas.
Seria bueno comprar una buena cantidad de M113sy colocar a THOR, ISBI, ARMOR INTERNATIONAL a desarrollar buenas opciones para vehículo ambulancia, puesto de comando, mortero, soporte de fuego, anti tanque etc.
Yo aun no entiendo como es posible que primero la ARC haya puesto cañones navales con THOR que el EJC con sus vehículos de infantería, simplemente vergonzoso para la gestión del EJC.
supongo que por esa baja de servicio de los m 113 gringos es por lo que lo estan ofreciendo argenina. pero esos tienen mas de 60 años encima, si se encuentran unos habiles para potamorteros o ponerle stynger o tow encima, no me pareceria mal, pero como dije seguramente estan en las ultimas.
Hola a todos.
Otro post tuyo editado casi una hora después!!!! Que horror!.
Aquí nadie te está insultando forista Silverback, y yo menos. Simplemente te he citado hasta el cansancio y resaltado tus incoherentes respuestas, ironizado e informado sobre lo que obviamente no sabes.
En la nota que traes no hablan de los M-113 como un parque homogéneo, hablan de M-113 Zelda, desactualizados que SÍ están en depósitos, pero resulta que son más de 6.000 los M-113 del parque blindado Israelí, y NO SE LLAMAN Zelda. Esa es simplemente una de las variantes de la plataforma M-113.
Para conocer más detalles, he escrito una explicación citando justamente el nuevo link que trajo Silverback y que nuevamente él leyó mal.
http://americamilitar.com/discussion/215/apcs-y-vehiculos-multi-proposito#latest&gsc.tab=0
Del mismo modo en que Silverback se sorprendió cuando yo mencione los IFVs y justamente uno de los links traídos por él denominan a los Namer IFVs. Jajajajajajaja!
Hay que saber leer, lidiar con un forista que ni siquiera comprende lo que trae al debate es una verdadera tortura!!!
Ahí dejó el enlace al otro debate para no continuar con el Off Topic aquí.
Auf Wiedersehen.
Espero que este comentario no me traiga animadversión, solo me anima el enriquecer el debate y compartir algunas cosas con las que uno se tropieza en este mundo de los entusiastas de la militaria, además, creo que los hechos deben ser mirados desde todas las perspectivas para llegar a la verdad, si solo aceptamos lo que queremos y nos agrada escuchar, nunca podremos manejar todos los elementos de la ecuación, en fin, habiendo expresado lo anterior, me atrevo a postear el siguiente comentario sobre el LAV III y su derivado, el Stryker:
Comenzaré con la versión canadiense del vehículo:
El LAV-III ha tenido un récord no muy bueno respecto a su seguridad, problemas de estabilidad y de movilidad han sido causantes de una falla recurrente: el blindado tiende a volcarse; al menos 16 accidentes conocidos y documentados desde el año 1999 al 2014, dejan una cifra oficial de 8 muertos y al menos 13 heridos (los informes oficiales dan cuenta también de 51 lesiones, sin especificar el tipo); estos datos se refieren a accidentes dentro de Canadá, en condiciones de uso normales en tiempos de paz, es decir, más de una volcada por año de operaciones, ningún otro blindado en el mundo exhibe tales estadisticas, se ha llegado al punto de que el ejército canadiense emitió una advertencia para que los conductores de LAV-III viajen solo por superficies pavimentadas, en carreteras principales o sobre terrenos bien compactados, lejos de los caminos de grava, como colofon añaden "el LAV-III es un vehículo seguro de operar con tal que sea dentro de parámetros específicos".
Analizaré ahora el caso del Stryker:
En el 1er despliegue operacional del vehiculo, de patrulla en Balad - Irak (10Dic2003), 2 Stryker derraparon y cayeron en un curso de agua formado por una lluvia reciente, murieron 3 soldados y uno resultó herido de gravedad; a pesar de que la velocidad y el volumen del caudal no eran muy altos, se dice que la incomodidad interna y la mala distribución respecto al las salidas ocasionaron las bajas; un debut bastante accidentado para este transporte de tropas sin estar involucrado en combate abierto. Poco tiempo despues (3 días) , una bomba escondida al un lado de la calzada en una carretera al sur de Bagdad, explotó al paso de un Stryker mutilando a un tripulante y calcinado totalmente al vehiculo, que se reveló sorprendentemente vulnerable al fuego de incendios.
Thomas Christie, jefe de los auditores de armas del Pentágono describe al blindado como: "especialmente vulnerable en escenarios de batalla urbana, lucha antiguerrillera, operaciones anti-insurgentes y guerra no convencional"... "con carencias acentuadas en cuánto al blindaje, el cual no resiste granadas propulsadas por cohete ni explosiones cercanas de AEI y es completamente ineficaz contra disparos directos de artillería de más de 12,7mm".
El Stryker fue desarrollado como respuesta a la concepción del plan del entonces jefe del Estado mayor del ejército de los Estados Unidos Erick Shinseki de un ejército con mejor y más rápida capacidad de despliegue, ante las dificultades logísticas que se presentaron con respecto a la movilización de la OTAN durante la crisis de la antigua Yugoslavia; para ello se probaron varias plataformas que fueron candidatas (entre ellas, el blindado Dragón 300 de Cadillac Gage -ahora Textron- que ya estaba en uso en Venezuela y que superó en varios aspectos al LAV-III canadiense -base del Stryker-, como por ejemplo en la capacidad de mantener estabilizado el cañón durante el disparo en movimiento).
El principal impulsor del Stryker fue David Heebner, en su condición de jefe adjunto del estado mayor del ejercito, por esta razón, la elección de este blindado se vio ensombrecida por las dudas al ser anunciada la contratación de Heebner como ejecutivo de General Dynamics (que junto a General Motors forma parte del joint venture que desarrolló el Stryker) un mes antes de su retiro de servicio, poco antes de la adjudicación del contrato de 4000 millones de US$ para la construcción de 2131 vehículos Stryker, después del cual, Heebner ascendió a vicepresidente superior de planificación y desarrollo (un cargo creado especialmente para el) y le fueron cedidas 13600 acciones de la compañía (valoradas en su momento en cerca de 1,5 millones de US$); es de hacer notar que ya existían reservas respecto al Stryker formuladas por el equipo de auditores de armas del Pentágono.
Luego de que salieran a la luz las dudas sobre la transparencia del proceso de selección del blindado, el investigador del programa de supervision del gobierno sobre proyectos de armas de coste elevado, Eric Miller, se pronunció al respecto de esta situación de virtual irregularidad flagrante: "sobre la base de las circunstancias que rodearon la contratación y la compensación al general Heebner, y las advertencias internas del Pentágono sobre la vulnerabilidad del Stryker, se requiere más investigación del programa Stryker"...
El papel desempeñado por esta plataforma de armas en Afganistán fue aun más oscuro, en los primeros meses de operaciones (jul-nov2009) se registró la destrucción de una veintena de vehiculos con 24 muertes y cerca de 70 heridos, la mitad de los cuales sucumbieron a granadas propulsadas por cohetes, otra gran cantidad tuvo accidentes al derrapar, mostrandose poco seguro, fue en este teatro de operaciones donde se apodo a los Stryker como "ataúdes de kevlar".
-------------------------------------------------
Fuentes:
Ejercito canadiense confirma 51 lesiones por vuelcos de LAV-III, pero deja preguntas sin contestar, David Pugliese, Otawa Citizen, 2014;
The General, GM and the Stryker, Jeffrey StClair, Counter Punch, 2006;
Carta de Thomas Christie a Donald Rumsfeld con ocasión del despliegue despliegue Stryker en Irak desclasifica por el gobierno de Estados Unidos (citada también por StClair);
Kevlar Legions - the tranformation of the us army 1989-2005;
La visión del ejercito, E. Shinseki, 1999
Armored troop carriers called unsafe for duty, Washington Times, 2009;
Grand Theft Pentagon, Jeffrey StClair, 2006
Esta excelente tu aportegonzalojimenezm, lo único que debo añadir es que el Stryker difiere del LAV en que su blindaje es mas ligero para darle mejor movilidad y hacer que su transporte por aire sea un poco mas fácil, lo que a conllevado a tantos problemas en el campo, en cambio los problemas de volcamiento del LAV-III canadiense son debido a su blindaje mas pesado sumado a la torreta que aloja el cañón de 30mm, donde en teoría los nuestros, con un blindaje adicional en el piso para contrarestar IEDs (ayudando asi a bajar el centro de gravedad) y una estación de armas mas ligera en teoria debieran hacerlos mas estables, pero solo el tiempo dirá.
Saludos
Gonzalo, que buen documento lo que traes ahí. . Por eso concordato muchos en que debe de haber una agencia compuesta por expertos militares civiles independiente de las ffaa para gerencia las compras y estudie la clase de equipps y material que le convienen a las instituciones!
Y no que pase lo de los Kfir los lav las sig y otras costas más como la reciente compra de los sandcat! Que tragedia se debe de hacer una purga y crear está agencia.
GonazaloJimenezM,interesante el comentario y, sin duda, con varios elementos de sustento. Espero no sea tomada a mal mi pregunta, ¿ud. es colombiano? Me parece que ese nivel de conocimiento le permite ilustrarnos a los interesados en estos temas acerca de diversos asuntos, por ejemplo, la otra reciente adquisición del EJC, el M1117; o las ventajas y desventajas de armamento de mayor calibre para los 'Gladiador', cuando haya momento en que pueda hacerlo.
Y que dicen entonces del Frecciadel consorcio Iveco Fiat.
Sera por el hecho que desde hace rato, estas tratandode mostrar al LAV como un mal APC ??... pero de todas maneras vamos analizar lo que escribes para desmentirlo punto por punto como lo hice la otra vez:
Pero se te olvido citar la otra parte del articulo donde se dice: " Llegaron a la conclusión de que el LAV-III es en general un vehículo seguro para operar con tal de que sea dentro de parámetros específicos..... En su respuesta, el Ejército señaló que sus LAV han impulsado más de 15 millones de kilómetros. “La tasa de bajas relativamente baja es un homenaje a la formación de la tripulación y la calidad de los vehículos”, agregó el correo electrónico.”
Para un APC que suma mas de 15 millones de Kilómetros y muchos de estos recorridos en un conflicto en medio oriente donde estaba expuesto a IEDs en las carreteras o caminos por donde transitaba, el numero de accidentes por volcamiento no incide en la calidad del vehículo... inclusive muchos de estos debido a exceso de velocidad de ahi una de las recomendaciones del ejercito que también se te olvido citar del informe: " el Ejército emitió un mensaje a los comandantes que ordenan a mejorar la formación de conductores y reducir la velocidad para LAV-III."
Porque otras de las capacidades del LAV frente a otros APCs, es su alta velocidad en carretera, que explotada con cuidado es una ventaja, pero mal administrada esa capacidad puede terminar en un accidente, de ahi la recomendación en el 2003 para preparar mejor a los conductores.
Y en cuanto a esto no entiendo el punto:
Tu citas un informe del 2003 sobre las carencias en blindaje del LAV III ( Stryker), y yo me pregunto si es que acaso no te has enterado que nosotros adquirimos, fue la ultima versión del LAV III ( DVH) con un blindaje mejorado no solo en el piso del vehículo, sino con add-on armor ??
Ahi es donde muestras las costuras y la mala intención que tienes para presentar al LAV III como un mal APC, cuando es evidente que a estas alturas y después de haber debatido tiempo atrás conmigo sobre este mismo tema del blindaje del LAV III que adquirimos, tu vengas nuevamente y cites las criticas que se le hacían al Stryker en el 2003... por favor !,dime que tienes mejores argumentos que mostrar, porque este que muestras sobre el blindaje es patético !
Precisamente de esas criticas sobre el blindaje del Stryker-LAV III, es que se creo o la ultima versión que es la que adquirimos nosotros presisiamente. En cuanto a resistir RPGs, los únicos APCs que pueden resistír RPGs en todo los puntos de su casco, son los APCs con blindaje reactivo y el único APC que yo conozco que sale desde la linea de produccion con ese tipo de blindaje es el Namer Israeli:
El resto de APCs para resistir RPGs, tienen que adquirir un kit de Blindaje reactivo para instalarlo, pero como los kit de blindaje reactivo no son nada económicos y mas si tienes una flota de APCs considerable, pues tiene que echar mano de la famosa "Jaula de pajaros" para protegerse contra los RPGs:
Sin blindaje reactivo o sin la "jaula de pájaros ", no hay manera que un APC, resista un RPG...... ¿ ahora dime: cuantos APCs que operen en la región tienen blindaje reactivo ???... Ninguno y si al LAV III DVH del ejercito de Colombia a pesar de su blindaje tiene que utilizar una"jaula de pajaro" para resistir un RPG, mucho mas lo tendrá que hacer los APCs de los vecinos, que el casco de sus APCs comparado con el blindaje de nuestro LAV III, son cascaras de huevo.
el Stryker ha sido un vehiculo que a golpe de conflicto ha ido mejorando, todas esas experiencias se han condensado en el DVH que aun tienen puntos débiles y limitaciones pero es un vehículo mucho mas seguro que las versiones iniciales del LAV/PIRANHA/STRYKERy los mas probable es que se le sigan haciendo adaptaciones a medida que las circunstancias lo demanden y esto no solo se aplica al Stryker si no ha todos los vehículos. solo falta ver el caso del VBCI Frances que a pesar de lo reciente de su producción ya recibió un Up grade de blindaje y eso que estos no han visto ni la mitad de combate que un Stryker
Alex C, felicitaciones por su aporte, hablar mal del Lav invocando solo partes de un informe.... una conducción inadecuada de cualquier vehículo provoca accidentes...
y ese no es solo un defecto del LAV ya que hay muchos reportes de volcamientos de MRAPen Irak y Afganistan debido a lo altos y pesados que son, como por el ejemplo el maxpro que tienen este defecto y esto es en gran parte debido a la inexperiencia de los conductores que creen que se puede manejar como cualquier utilitario
Howdy, Stranger!
RegistrarseIt looks like you've been lurking for a while.
If you register, we will remember what you have read and notify you about new comments. You will also be able to participate in discussions.
So if you'd like to get involved, register for an account, it'll only take you a minute!