Pero como ya te dije Avenger2, en un conflicto regular se utilizan minas contra blindados y entonces ese blindaje extra que da el LAV III DVH, seria unplus mas para la supervivencia de la tripulación
Pero es lógico que si el ejercito no desea mantener ese nivel de protección para un AFV, que en cálculos fríos lleva solo tres tripulantes a diferencia de un APC que si lleva mas tropa, pues no se complicara la vida y adquirirá para el AFV de torreta de 105mm, un LAV de la versión anterior al DVH como lo tien la US.ARMY con su MGS.
Otro de los motivos del porque no se actualizo el casco de los MGS a la versión DVH y que se me había olvidado comentarles, es que para la US. ARMY es vital poder desplegar su brigada Stryker a cualquier parte rápidamente utilizando transporte aéreo y en ese sentido el MGS sin la actualización ya de por si es pesado y abultado para ser transportado por los C-130, lo cual limita el rango de la aeronave teniendo que utilizar otra plataforma de la USAF para ese fin.
Se puede adquirir con el casco W lo que no se puede montar es el kit de blindaje que limitaría su desplazamiento ya que en el caso de la hitfact la sola torreta pesa 5 toneladas pero esun caso similar a lo sucede con los vehículos anfibios que no deben llevar mucho peso y aun así se usan, todo depende de las tácticas usadas y el uso de otros vehículos de forma conjunta como los vehículos de ingenieros que limpian primero el camino, vehículos que por su puesto en Colombiano brillan por su ausencia...
Compañeros, confiando en el muy amable de Erichsi un modelo LAV en versión AFV/FSV no seria solicitado a GDLS como el MGS ¿porque preocuparnos si se tiene que sacrificar la capacidad de aerotrasporte al sumar peso del piso W mas torreta de 105mm? se supone que no habría que aerotransportar tales elementos porque ya estarían en la frontera donde hacen mucha falta, asi que yo le daría mas importancia a la protección que a la movilidad aérea e incluso pienso que si el ejercito desea un cazacarros/arma de apoyo de fuego sobre el chasis 8x8 del LAV y sale problemático que los señores de GDLS le pongan una torreta diferente al Stryker MGS pues no hay lio y a comprar en su lugar el Pirhana III con la torreta CT-CV de General Dymamics European Land Systems (GDELS) que prácticamente es el mismo chasis del LAV III, y también con un motor caterpillar (obviamente otros componentes son diferentes pero entre GDELS no creo que sea muy difícil estandarizar con nuestros LAV III).
Si se va adquirir un vehiculocomo IFV pues sale mejor adquirir el Centauro, manejar dos logisticas uno para APC y otro para cazatanques, ahora no salgan los que se quejan que dos logisticas es inconveniente, cuando el ejercito nacional tienen mas logisticas que cualquier ejercito del mundo.
Eso seria lo bonito del Piranha3 + torreta CT-CV, la logística podría ser prácticamente la misma que la del LAV III.
PD: CMI Defence ofrece la opción para su torreta CT-CV en lugar de un cañón de 105mm, uno de 120mm (creo que es el RUAG Ultra Light AT Cannon 120mm/52 cal. Mas potente que el del Centauro y solo inferior al L55 del leopard 2A6).
De acuerdo, en vez de ir por un cañón por aparte y por una barcaza por aparte, ¿por qué no comprar uno que ya está hecho para eso y tiene severa pegada?, como el Centauro de 120mm...
Los cañones de 120mm nunca han tenido buenos resultados en plataformas con ruedas por eso casi todos se han decantado por el cañón de 105 que es más que suficiente para su función que no es combatir tanques...
Eso esta muy bien mientras se este pensando en primer lugar en comprar una cantidad seria y no 12 ridiculas unidades y en segundo lugar y el mas importante en que se compren MBT y sus equipos asociados , por sino serian solamente otros Cascabeles alias latas de saltinas Noel con esteroides y si hay una guerra con Venezuela serian aniquilados
Otra vez me repito: Eso seria lo bonito del Piranha 3 + torreta CT-CV, la opcion del cañon de 105mmequipada con la munición Falarick con alcance de 5 kms habilita a esta plataforma como un cazacarros ademas de ser lo que es como vehiculo de soporte de fuego para la infanteria (el cañon de 105mm de la torreta CT-CV puede bascular hasta 42º en elevación permitiendo atacar como un obus a blancos hasta a 10 kms de distancia).
De todas maneras si el EJC se ciñe a la doctrina de las brigadas combinadas medianas del US Army pues claro que le va a segir faltando tanques y ahi es donde precisamente el comprar un numero pequeño de ARV/FSV no seria lo que daría pie a que aca crean que por eso no faltan tanques (además que los lobistas de GDLS no dejarían de recordarselo al EJC). y otra cosa también es que obviamente el reemplazo del cascabel en como vehículo de caballería principal del EJC en frontera plana no puede ser sino un tanque, asi que faltara ver si el EJC compra mas adelante un lote "pequeño" de 32 MBT y luego otro lote "también pequeño" de otros 32 MBT (de M1 Abrams de las reservas del US Army posiblemente) como les gusta y es costumbre.
y porque un piranha III si el LAV sirve para los mismo? solo necesitan quitar el blindaje adicional (que es un Kit) del DVH y queda pesando casi lo mismo que un Piranha y con las ventajas de un chasis en W
Porque la única versión del LAV III como ARV es la no deseada Stryker MGS, y la alternativa que es prácticamente un LAV III con pocas diferencias en la logística,es el Piranha 3 que también puede llevar kits de blindaje y protección contra minas e IEDs mas la torreta diferente y a la vista superior, y lo mas importante de todo es que existe esa opción; en cambio no existe un stryker MGS con otra clase de torreta.
Lo que me preocupa es que si metieron los Lav III como tanques, si eventualmente llegan unos con torreta diran que es tanque sistema antiaereo artilleria de saturación todo en un solo carro, y adios MBT
Personalmente comparto la opinion de josh decantarse por el centauro, la logistica ya no es excusa para las FFMM que se caracterizan por tener diferentes tipos de equipamiento.
las torretas como las de CMI, oto melara, Norinco, etc pueden montarse en cualquier vehiculo incluyendo en LAV que no es mas que piranha con otro nombre asi que no hay necesidad de adquirir otro modelo el LAV (stryker) puede perfectamente llevar cualquier torreta. el que US ARMY haya montado ese cañon no quiere decir que solo ese se pueda montar en la plataforma
seria como decir que porque los Stryker 1126 llevan RWS de Kongsberg no podrian llevar la Rafael mini si no solamente la de Kongsberg
Ya nos metimos con el LAV que además es un muy buen vehículo, se tiene en varias versiones y entonces por que pensar en otros vehículos de diferente logística cuando se podría seguir comprando el mismo vehículo solo que con distinta torreta.
La idea del MGS me gusta con con su compañero con RWS .50 y lanzador de Spike, le añadiría la versión IFV con cañon de 25mmy ya el MBT que escojan la logística y proveedor que sea siempre y cuando sea un vehículo apto en protección, movilidad y pegada.
Me gustaría ver el Hunter siendo mas respaldado con una RWS Thor T12 o T20.
Hasta ahora no he sabido de inconvenientes en los cañones de 120 mm para los vehículos a ruedas como el Centauro (otro mito mas para coleccionar), ¿qué dirán entonces del vehículo que porta un cañón de 155 mm?
Por eso hay tantos cañones de 120 y 155 operativos en vehículos de ruedas...
Y De mito no tiene nada esto se evidencióen las pruebas que hicieron en el MGS al cual le montaron para pruebas el cañón del abrams y el retroceso afectaba demasiado los sistemas electrónicos y el chasis.
en el caso de el centauro la gran mayoría son de 105mm y los de 120mm necesitan antes de disparar utilizar unos apoyos sobre el vehículo para soportar el retroceso pero no pueden hacerlo en movimiento o en superficies inclinadas porque de los contrario se voltea el vehiculo.
Ok, veamos entonces las pruebas fallidas del centauro porqueen la página 192 coloque un video del centauro con cañón 120 mm, disparando en movimiento sin ningún problema, tampoco en las páginas consultadas referente a este modelo italiano hace referencia a situaciones donde disparar el cañón de 120 mm voltee el vehículo por el retroceso, mas cuando el diseño de la torreta es de bajo retroceso.
Colômbia estuda a aquisição de mais veículos blindados LAV III
Como parte da nova implementação da doutrina blindada, o Exército da Colômbia está considerando a compra de até 44 veículos novos GDLS LAV III, numa nova aquisição que visa reforçar a recentemente criada Força de Tarefas de Armas Combinadas Medianas (FUTAM), a qual encontra-se desdobrada no departamento fronteiriço de Guajira, no norte da Colômbia. Esta unidade está dotada com veículos EE-9 Cascavel, EE-11 Urutu, M-113 A2, M1117 e os 32 novos LAV III DVH adquiridos recentemente, pelo valor de 84 milhões de dólares.
Também foi estabelecido que o Exército analisasse que pelo menos 12 destes novos veículos 8x8, estejam armados com um canhão de 105 mm, e que os atuais LAV III DVH, os quais integram a estação remota Rafael Samson RCWs MINI, possuem os componentes eletrônicos necessários para transportar lançadores de mísseis Spike, estando dois desses sistemas no país para os respectivos testes.
(Carlos Vanegas correspondente Grupo Edefa na Colômbia)
Comentarios
Pero como ya te dije Avenger2, en un conflicto regular se utilizan minas contra blindados y entonces ese blindaje extra que da el LAV III DVH, seria unplus mas para la supervivencia de la tripulación
Pero es lógico que si el ejercito no desea mantener ese nivel de protección para un AFV, que en cálculos fríos lleva solo tres tripulantes a diferencia de un APC que si lleva mas tropa, pues no se complicara la vida y adquirirá para el AFV de torreta de 105mm, un LAV de la versión anterior al DVH como lo tien la US.ARMY con su MGS.
Otro de los motivos del porque no se actualizo el casco de los MGS a la versión DVH y que se me había olvidado comentarles, es que para la US. ARMY es vital poder desplegar su brigada Stryker a cualquier parte rápidamente utilizando transporte aéreo y en ese sentido el MGS sin la actualización ya de por si es pesado y abultado para ser transportado por los C-130, lo cual limita el rango de la aeronave teniendo que utilizar otra plataforma de la USAF para ese fin.
sera que el stryker con torreta de 105 de otomelara, en cualquiera de sus dos versiones, impide el ser aerotransportable en un c130?
alguien sabe la altura del vehiculo y la de la cabina?
Se puede adquirir con el casco W lo que no se puede montar es el kit de blindaje que limitaría su desplazamiento ya que en el caso de la hitfact la sola torreta pesa 5 toneladas pero esun caso similar a lo sucede con los vehículos anfibios que no deben llevar mucho peso y aun así se usan, todo depende de las tácticas usadas y el uso de otros vehículos de forma conjunta como los vehículos de ingenieros que limpian primero el camino, vehículos que por su puesto en Colombiano brillan por su ausencia...
Compañeros, confiando en el muy amable de Erichsi un modelo LAV en versión AFV/FSV no seria solicitado a GDLS como el MGS ¿porque preocuparnos si se tiene que sacrificar la capacidad de aerotrasporte al sumar peso del piso W mas torreta de 105mm? se supone que no habría que aerotransportar tales elementos porque ya estarían en la frontera donde hacen mucha falta, asi que yo le daría mas importancia a la protección que a la movilidad aérea e incluso pienso que si el ejercito desea un cazacarros/arma de apoyo de fuego sobre el chasis 8x8 del LAV y sale problemático que los señores de GDLS le pongan una torreta diferente al Stryker MGS pues no hay lio y a comprar en su lugar el Pirhana III con la torreta CT-CV de General Dymamics European Land Systems (GDELS) que prácticamente es el mismo chasis del LAV III, y también con un motor caterpillar (obviamente otros componentes son diferentes pero entre GDELS no creo que sea muy difícil estandarizar con nuestros LAV III).
Si se va adquirir un vehiculocomo IFV pues sale mejor adquirir el Centauro, manejar dos logisticas uno para APC y otro para cazatanques, ahora no salgan los que se quejan que dos logisticas es inconveniente, cuando el ejercito nacional tienen mas logisticas que cualquier ejercito del mundo.
Eso seria lo bonito del Piranha3 + torreta CT-CV, la logística podría ser prácticamente la misma que la del LAV III.
PD: CMI Defence ofrece la opción para su torreta CT-CV en lugar de un cañón de 105mm, uno de 120mm (creo que es el RUAG Ultra Light AT Cannon 120mm/52 cal. Mas potente que el del Centauro y solo inferior al L55 del leopard 2A6).
De acuerdo, en vez de ir por un cañón por aparte y por una barcaza por aparte, ¿por qué no comprar uno que ya está hecho para eso y tiene severa pegada?, como el Centauro de 120mm...
Los cañones de 120mm nunca han tenido buenos resultados en plataformas con ruedas por eso casi todos se han decantado por el cañón de 105 que es más que suficiente para su función que no es combatir tanques...
Eso esta muy bien mientras se este pensando en primer lugar en comprar una cantidad seria y no 12 ridiculas unidades y en segundo lugar y el mas importante en que se compren MBT y sus equipos asociados , por sino serian solamente otros Cascabeles alias latas de saltinas Noel con esteroides y si hay una guerra con Venezuela serian aniquilados
Otra vez me repito: Eso seria lo bonito del Piranha 3 + torreta CT-CV, la opcion del cañon de 105mmequipada con la munición Falarick con alcance de 5 kms habilita a esta plataforma como un cazacarros ademas de ser lo que es como vehiculo de soporte de fuego para la infanteria (el cañon de 105mm de la torreta CT-CV puede bascular hasta 42º en elevación permitiendo atacar como un obus a blancos hasta a 10 kms de distancia).
De todas maneras si el EJC se ciñe a la doctrina de las brigadas combinadas medianas del US Army pues claro que le va a segir faltando tanques y ahi es donde precisamente el comprar un numero pequeño de ARV/FSV no seria lo que daría pie a que aca crean que por eso no faltan tanques (además que los lobistas de GDLS no dejarían de recordarselo al EJC). y otra cosa también es que obviamente el reemplazo del cascabel en como vehículo de caballería principal del EJC en frontera plana no puede ser sino un tanque, asi que faltara ver si el EJC compra mas adelante un lote "pequeño" de 32 MBT y luego otro lote "también pequeño" de otros 32 MBT (de M1 Abrams de las reservas del US Army posiblemente) como les gusta y es costumbre.
y porque un piranha III si el LAV sirve para los mismo? solo necesitan quitar el blindaje adicional (que es un Kit) del DVH y queda pesando casi lo mismo que un Piranha y con las ventajas de un chasis en W
Porque la única versión del LAV III como ARV es la no deseada Stryker MGS, y la alternativa que es prácticamente un LAV III con pocas diferencias en la logística,es el Piranha 3 que también puede llevar kits de blindaje y protección contra minas e IEDs mas la torreta diferente y a la vista superior, y lo mas importante de todo es que existe esa opción; en cambio no existe un stryker MGS con otra clase de torreta.
Lo que me preocupa es que si metieron los Lav III como tanques, si eventualmente llegan unos con torreta diran que es tanque sistema antiaereo artilleria de saturación todo en un solo carro, y adios MBT
Personalmente comparto la opinion de josh decantarse por el centauro, la logistica ya no es excusa para las FFMM que se caracterizan por tener diferentes tipos de equipamiento.
las torretas como las de CMI, oto melara, Norinco, etc pueden montarse en cualquier vehiculo incluyendo en LAV que no es mas que piranha con otro nombre asi que no hay necesidad de adquirir otro modelo el LAV (stryker) puede perfectamente llevar cualquier torreta. el que US ARMY haya montado ese cañon no quiere decir que solo ese se pueda montar en la plataforma
seria como decir que porque los Stryker 1126 llevan RWS de Kongsberg no podrian llevar la Rafael mini si no solamente la de Kongsberg
La barcaza LAV sirve, eso no hay que cambiar. Lo que hay que cambiar es la torre, y ahí hay varios para mirar...
Ya nos metimos con el LAV que además es un muy buen vehículo, se tiene en varias versiones y entonces por que pensar en otros vehículos de diferente logística cuando se podría seguir comprando el mismo vehículo solo que con distinta torreta.
La idea del MGS me gusta con con su compañero con RWS .50 y lanzador de Spike, le añadiría la versión IFV con cañon de 25mmy ya el MBT que escojan la logística y proveedor que sea siempre y cuando sea un vehículo apto en protección, movilidad y pegada.
Me gustaría ver el Hunter siendo mas respaldado con una RWS Thor T12 o T20.
Hasta ahora no he sabido de inconvenientes en los cañones de 120 mm para los vehículos a ruedas como el Centauro (otro mito mas para coleccionar), ¿qué dirán entonces del vehículo que porta un cañón de 155 mm?
Por eso hay tantos cañones de 120 y 155 operativos en vehículos de ruedas...
Y De mito no tiene nada esto se evidencióen las pruebas que hicieron en el MGS al cual le montaron para pruebas el cañón del abrams y el retroceso afectaba demasiado los sistemas electrónicos y el chasis.
Pero cada quien puede creer lo que quiera...
http://www.army.mil/article/16080/army-testing-mcs-cannon-lighter-more-lethal-than-abrams/
en el caso de el centauro la gran mayoría son de 105mm y los de 120mm necesitan antes de disparar utilizar unos apoyos sobre el vehículo para soportar el retroceso pero no pueden hacerlo en movimiento o en superficies inclinadas porque de los contrario se voltea el vehiculo.
Ok, veamos entonces las pruebas fallidas del centauro porqueen la página 192 coloque un video del centauro con cañón 120 mm, disparando en movimiento sin ningún problema, tampoco en las páginas consultadas referente a este modelo italiano hace referencia a situaciones donde disparar el cañón de 120 mm voltee el vehículo por el retroceso, mas cuando el diseño de la torreta es de bajo retroceso.
Colômbia estuda a aquisição de mais veículos blindados LAV III
Como parte da nova implementação da doutrina blindada, o Exército da Colômbia está considerando a compra de até 44 veículos novos GDLS LAV III, numa nova aquisição que visa reforçar a recentemente criada Força de Tarefas de Armas Combinadas Medianas (FUTAM), a qual encontra-se desdobrada no departamento fronteiriço de Guajira, no norte da Colômbia. Esta unidade está dotada com veículos EE-9 Cascavel, EE-11 Urutu, M-113 A2, M1117 e os 32 novos LAV III DVH adquiridos recentemente, pelo valor de 84 milhões de dólares.
Também foi estabelecido que o Exército analisasse que pelo menos 12 destes novos veículos 8x8, estejam armados com um canhão de 105 mm, e que os atuais LAV III DVH, os quais integram a estação remota Rafael Samson RCWs MINI, possuem os componentes eletrônicos necessários para transportar lançadores de mísseis Spike, estando dois desses sistemas no país para os respectivos testes.
(Carlos Vanegas correspondente Grupo Edefa na Colômbia)
http://www.assuntosmilitares.jor.br/2015/03/colombia-estuda-aquisicao-de-mais.html
Howdy, Stranger!
RegistrarseIt looks like you've been lurking for a while.
If you register, we will remember what you have read and notify you about new comments. You will also be able to participate in discussions.
So if you'd like to get involved, register for an account, it'll only take you a minute!