No es la brigada blindada que todos queremos, pero es mucho mejor que lo que ya tenemos. se nota cierta urgencia en la compra. sera por la inestabilidad en el vecindario noreste?
estan esperando a que explote el polvorín y ahi si salen corriendo a comprar cualquier porquería de chatarra, uno de los ejércitos mas grande del mundo y no posee blindados ni nada que se le parezca, asi se les llena la bocaza hablando de la la OTAN.
Y si alguien mas noto el radiador arriba de las dos primeras ruedas, otro de los defectos de diseño del Stryker MGS, resulta y pasa que este vehículo tiene ciertos problemas con la refrigeración de la cabina que afecta la comodidad de la tripulación (que tiene que usar chalecos con mangueras de agua fría) asi como el funcionamiento de la electrónica que tiende a recalentarse y fallar ¿solucion? un sistema exterior que no va a durar un peo en medio de un combate,... valiente equipo para poner a trabajar en la Guajira.
El MGS es un vehículo que ha tenido muchos problemas y ojaláque el ejercito este al tanto de esos problemas a la hora de elegir la torreta de 105mm, que como dijo Silver en otro tema, la HITFACT de la Oto melara seria una buena opción para integrársela al Stryker.
esa es la que mas me gusta aunque en mi cometario cometí un error y dije que era la hitfist(25/30mm) la hitfact es la que monta el centauro y que también puede ser acoplada al pandur.
estan esperando a que explote el polvorín y ahi si salen corriendo a comprar cualquier porquería de chatarra, uno de los ejércitos mas grande del mundo y no posee blindados ni nada que se le parezca, asi se les llena la bocaza hablando de la la OTAN.
Cierto. El probelma es que los gererales de hoy dia se formaron y acostumbraon a una guerra coin de infanteria y asalto aereo. En su doctrina y en su mente no existen blindados o artilleria de campo. Pero si quieren ir a escenarios extratrritoriales no puede ser apunta de infanteria y morteros de 60 mm.
Solo miren la dimensión de torretaoto melara de 120 mm Y COMO PATEA DE BUENO:
Tienen una serie de cañones de varios calibres bien interesante como para equipar un batallón de blindados, estuvo aqui en la Guajira el centauro y no le sirvio al ejercito.
al ejercitonada le sirve, pero vaya y diganle que se lo regalamos o se lo donamos de una ves ponen cara de alegría que es asi como todo le gusta al gobierno y a las FFMM , ahi si lo cogen y lo sacan en los desfiles del 20 de julio, saliendo a decir que tenemos la mejor fuerza acorazada de la región, tienen huevo estos desgraciados.
La información sobre el LAV es de nuestro amigo Toledo. Lo único que podría añadir es que desde el principio de este proceso se proyecto la compra de hasta 100 unidades de este modelo, por lo que nuevas compras estarían dentro de lo previsto.
Y respecto de la torreta de 105 mm, la cosa es algo mas complicada, pudiendo solo decir que GDLS no proveerá la misma y que por los números previstos es imposible afirmar que se sustituirá a corto o mediano plazo a los Engesa EE-9 Cascavel.
La información sobre el LAV es de nuestro amigo Toledo. Lo único que podría añadir es que desde el principio de este proceso se proyecto la compra de hasta 100 unidades de este modelo, por lo que nuevas compras estarían dentro de lo previsto.
Y respecto de la torreta de 105 mm, la cosa es algo mas complicada, pudiendo solo decir que GDLS no proveerá la misma y que por los números previstos es imposible afirmar que se sustituirá a corto o mediano plazo a los Engesa EE-9 Cascavel.
Saludos
Es que con el ejercito las cosas son por lotes, basta ver como poco a poco se han ido construyendo las importantes flotas de UH-60 y Mi-17, como todo hay que ser pacientes, que eventualmente se tendrá por fin un numero decente de APCs, como ha ido ocurriendo con los M-1117.
Y lo de GDLS, eso apuntaría a que no sería el MGS, sino un modelo como los que se han propuesto en este tema, mucho mejor pues esa torreta remota siempre tiene susproblemas, entre ellos su pequeña capacidad de solo 18 rondas.
Claro Enrique y seria mejor asi, Erich tiene unas fotos de la torreta Oto Melara que se expuso en Brasil, esa seria formidable para su integración en los LAV III, como ustedes vieron en el video que compartí, ese cañón con la munición debida puede romperle la cara a cualquier MBT.
Y respecto de la torreta de 105 mm, la cosa es algo mas complicada, pudiendo solo decir que GDLS no proveerá la misma
Me parece acertado que el ejercito este buscando la torreta de 105mm por otro lado, ya que la "torreta"M68A1E7 de 105mm que lleva el MGS, le ha presentado problemas al vehículo porque precisamente no es una torreta en si, ya que su sistema de amunicionamiento no esta ubicado ni encerrado en una torreta al lado del cañon, sino que todo el sistema esta ubicado dentro del vehículo:
Esta configuración le ha traído muchos problemas al vehículo, donde dichos problemas estan expuestos en los informes de la oficina de la dirección de prueba de funcionamiento y evaluación de sistemas del departamento de defensa, los cuales muestran que durante todos estos años desde el 2005, en el informe anual el MGS se volvio un sistema habitual por los problemas que ha tenido... aunque vale aclarar que en el informe del 2013, este muestra que de los 23 problemas identificados en el MGS, 22 ya fueron corregidos.
Otro de los detalles que hay que tener en cuenta al integrarle una torreta al LAV III, es que muy probablemente no se pueda adquirir el modelo DVH del LAV para integrarle la torreta, ya que uno de los problemas que en definitiva no pudo ser corregido en el MGS, fue el de mejorar el casco del LAV III (Stryker para las US.ARMY) para que recibiera la actualización de blindaje y doble casco en (V) por su relación peso/potencia, que en el caso del MGS por su torreta, fue difícil según los informes del DOT&E.
Entonces hay que tener eso en cuenta, aunque el vehículo en si no necesitaría una nivel de protección mayor contra IEDs por ser un AFV y no un APC que transporta tropas; aunque si le preguntamos a las familias de esos tres tripulantes del AFV, dirán que si.. que por favor traten de integrarle a ese vehículo blindaje adicional y doble casco en V (DVH) para que sus papas, hermanos e hijos no se mueran producto de un IEDs.... vamos a ver como resuelve esto el ejercito y como nos llega configurado este AFV.
Entonces la cuestión es los LAV IIIportan en casco VV o portan la torreta de 105 mm pero no los dos a las vez, por la cuestión del peso potencia e ahi el dilema. Pero si se van a dejar los LAV III para el conflicto externo entonces puede prescindir del blindaje VV y dedicarse pa lo que se va a usar en conflictos convencionales y ponerles las 105 mm de una vez. Por que el blindaje VV es si fueran a estar para el conflicto interno y en la Guajira da la impresión de que ese no es su fin.
Además hay que tener en cuenta que ese blindaje W se ubica en la parte trasera del vehículo (donde va la tropa) y en el MGS es ese espacio va el sistema del cargador de la torreta y no personal transportado, así que ponerle blindaje a esa parte no representaba ninguna protección para nadie e intentar ponerlo fue considerado algo superfluo
Pero si ahiva el cargador entonces es igual de vital que sea resistente a IEDs como la versión APC, pues de otro modo una bomba al penetrar el blindaje del piso le prende fuego a la munición y ahi si toda la tripulación queda comprometida, si es que el LAV no explota tan pronto esto ocurra.
Entonces la cuestión es los LAV IIIportan en casco VV o portan la torreta de 105 mm pero no los dos a las vez, por la cuestión del peso potencia e ahi el dilema. Pero si se van a dejar los LAV III para el conflicto externo entonces puede prescindir del blindaje VV y dedicarse pa lo que se va a usar en conflictos convencionales y ponerles las 105 mm de una vez. Por que el blindaje VV es si fueran a estar para el conflicto interno y en la Guajira da la impresión de que ese no es su fin.
Asi es la cuestión, o por lo menos eso fue lo que paso en la US-ARMY con el MGS.
Seria interesante que el ejercito pudiera adquirir el casco del LAV III DVH y le integrara igualmente una torreta de 105mm sin que la relación peso/potencia del vehículo se afecte, porque el blindaje add-on y el doble casco en (V) que tiene el LAV III DVH, no solo sirve para resistir mejor los IEDs que se ven en los conflicto irregulares, sino q también sirve para mejorar la supervivencia de la tripulación contra minas convencionales que son utilizadas en los conflictos regulares contra blindados.
Esto implicaría hacer un estudio para cambiar por ejemplo el sistema de suspensión y motor de los vehículos LAV III DVH que lleven la torreta para darles una mayor capacidad y que no se afecte su relación peso/potencia.
De esta manera la tripulación de los LAV III que lleven la torreta de 105mm (AFV), tendrían ese blindaje extra en sus vehículos para resistir mejor los IEDs y minas, como lo tienen los LAV III con la RWS (APC).
Además hay que tener en cuenta que ese blindaje W se ubica en la parte trasera del vehículo (donde va la tropa) y en el MGS es ese espacio va el sistema del cargador de la torreta y no personal transportado, así que ponerle blindaje a esa parte no representaba ninguna protección para nadie e intentar ponerlo fue considerado algo superfluo
Pero si ahiva el cargador entonces es igual de vital que sea resistente a IEDs como la versión APC, pues de otro modo una bomba al penetrar el blindaje del piso le prende fuego a la munición y ahi si toda la tripulación queda comprometida, si es que el LAV no explota tan pronto esto ocurra.
Saludos
Pero hay es donde entra de nuevo la contradiccion para que escenarios se va a utilizar los LAV III? Si para un escenario externo regular donde los AEI no son usados comunmente por ejercitos regulares pues con la potencia de fuego directo que tienen dicese ( tankes, lanzacohetes, IFV etc) son mas que suficiente para destruir nuestros APC, para que tomarse molestias innecesarias ? Hay que ser pragmaticos eso no sucedera? Muy por el contrario con el escenario de nuestro conflicto interno irregular donde son necesarios el casco en W. Pero repito los LAV III no se van a mover de la frontera. Que gracia ponerle ese blindaje extra si no van a salir de alli ? Mejor ponerle torreta de 105 mm para que dispare y huya, y para que funcione bien en el escenario en el que ya esta posicionado. Logica pura .
Comentarios
Gracias Toledo...
Pues esperar a Erichpara saber si el articulo brasilero es acertado
estan esperando a que explote el polvorín y ahi si salen corriendo a comprar cualquier porquería de chatarra, uno de los ejércitos mas grande del mundo y no posee blindados ni nada que se le parezca, asi se les llena la bocaza hablando de la la OTAN.
Bonita la foto esta del MGS:
Y si alguien mas noto el radiador arriba de las dos primeras ruedas, otro de los defectos de diseño del Stryker MGS, resulta y pasa que este vehículo tiene ciertos problemas con la refrigeración de la cabina que afecta la comodidad de la tripulación (que tiene que usar chalecos con mangueras de agua fría) asi como el funcionamiento de la electrónica que tiende a recalentarse y fallar ¿solucion? un sistema exterior que no va a durar un peo en medio de un combate,... valiente equipo para poner a trabajar en la Guajira.
El MGS es un vehículo que ha tenido muchos problemas y ojaláque el ejercito este al tanto de esos problemas a la hora de elegir la torreta de 105mm, que como dijo Silver en otro tema, la HITFACT de la Oto melara seria una buena opción para integrársela al Stryker.
esa es la que mas me gusta aunque en mi cometario cometí un error y dije que era la hitfist(25/30mm) la hitfact es la que monta el centauro y que también puede ser acoplada al pandur.
http://www.armyrecognition.com/images/stories/europe/austria/wheeled_armoured/pandur_II_HITFACT_105mm_Oto_Melara_turret/pictures/pandur_II_HITFACT_105mm_Oto_Melara_italian_turret_Steyr_Austria_Austrian_002.jpg
Cierto. El probelma es que los gererales de hoy dia se formaron y acostumbraon a una guerra coin de infanteria y asalto aereo. En su doctrina y en su mente no existen blindados o artilleria de campo. Pero si quieren ir a escenarios extratrritoriales no puede ser apunta de infanteria y morteros de 60 mm.
Solo miren la dimensión de torretaoto melara de 120 mm Y COMO PATEA DE BUENO:
Tienen una serie de cañones de varios calibres bien interesante como para equipar un batallón de blindados, estuvo aqui en la Guajira el centauro y no le sirvio al ejercito.
al ejercitonada le sirve, pero vaya y diganle que se lo regalamos o se lo donamos de una ves ponen cara de alegría que es asi como todo le gusta al gobierno y a las FFMM , ahi si lo cogen y lo sacan en los desfiles del 20 de julio, saliendo a decir que tenemos la mejor fuerza acorazada de la región, tienen huevo estos desgraciados.
La información sobre el LAV es de nuestro amigo Toledo. Lo único que podría añadir es que desde el principio de este proceso se proyecto la compra de hasta 100 unidades de este modelo, por lo que nuevas compras estarían dentro de lo previsto.
Y respecto de la torreta de 105 mm, la cosa es algo mas complicada, pudiendo solo decir que GDLS no proveerá la misma y que por los números previstos es imposible afirmar que se sustituirá a corto o mediano plazo a los Engesa EE-9 Cascavel.
Saludos
Es que con el ejercito las cosas son por lotes, basta ver como poco a poco se han ido construyendo las importantes flotas de UH-60 y Mi-17, como todo hay que ser pacientes, que eventualmente se tendrá por fin un numero decente de APCs, como ha ido ocurriendo con los M-1117.
Y lo de GDLS, eso apuntaría a que no sería el MGS, sino un modelo como los que se han propuesto en este tema, mucho mejor pues esa torreta remota siempre tiene susproblemas, entre ellos su pequeña capacidad de solo 18 rondas.
Saludos
Claro Enrique y seria mejor asi, Erich tiene unas fotos de la torreta Oto Melara que se expuso en Brasil, esa seria formidable para su integración en los LAV III, como ustedes vieron en el video que compartí, ese cañón con la munición debida puede romperle la cara a cualquier MBT.
Me parece acertado que el ejercito este buscando la torreta de 105mm por otro lado, ya que la "torreta"M68A1E7 de 105mm que lleva el MGS, le ha presentado problemas al vehículo porque precisamente no es una torreta en si, ya que su sistema de amunicionamiento no esta ubicado ni encerrado en una torreta al lado del cañon, sino que todo el sistema esta ubicado dentro del vehículo:
Esta configuración le ha traído muchos problemas al vehículo, donde dichos problemas estan expuestos en los informes de la oficina de la dirección de prueba de funcionamiento y evaluación de sistemas del departamento de defensa, los cuales muestran que durante todos estos años desde el 2005, en el informe anual el MGS se volvio un sistema habitual por los problemas que ha tenido... aunque vale aclarar que en el informe del 2013, este muestra que de los 23 problemas identificados en el MGS, 22 ya fueron corregidos.
Otro de los detalles que hay que tener en cuenta al integrarle una torreta al LAV III, es que muy probablemente no se pueda adquirir el modelo DVH del LAV para integrarle la torreta, ya que uno de los problemas que en definitiva no pudo ser corregido en el MGS, fue el de mejorar el casco del LAV III (Stryker para las US.ARMY) para que recibiera la actualización de blindaje y doble casco en (V) por su relación peso/potencia, que en el caso del MGS por su torreta, fue difícil según los informes del DOT&E.
Entonces hay que tener eso en cuenta, aunque el vehículo en si no necesitaría una nivel de protección mayor contra IEDs por ser un AFV y no un APC que transporta tropas; aunque si le preguntamos a las familias de esos tres tripulantes del AFV, dirán que si.. que por favor traten de integrarle a ese vehículo blindaje adicional y doble casco en V (DVH) para que sus papas, hermanos e hijos no se mueran producto de un IEDs.... vamos a ver como resuelve esto el ejercito y como nos llega configurado este AFV.
esta es laCT-CV Weapon System 105 mm sobr un GDLS Piraña familiar de nuestro Lav III
Mas el misil le daría una pegada a solo esos 12 Vehículos muy respetable pero lo ideal es que fueran mas y apoyados por MBT.
Saludos Cordiales
y esa es la mas pesada CMI también ofrece la CX8 que es una torreta de bajo peso que no posee como la CT-CV un autocargador.
http://www.cmigroupe.com/upload/gallery/647/b-1024x768-CMI-Defence-Cockerill-XC-8-105_01.jpg
Entonces la cuestión es los LAV IIIportan en casco VV o portan la torreta de 105 mm pero no los dos a las vez, por la cuestión del peso potencia e ahi el dilema. Pero si se van a dejar los LAV III para el conflicto externo entonces puede prescindir del blindaje VV y dedicarse pa lo que se va a usar en conflictos convencionales y ponerles las 105 mm de una vez. Por que el blindaje VV es si fueran a estar para el conflicto interno y en la Guajira da la impresión de que ese no es su fin.
Pero si ahiva el cargador entonces es igual de vital que sea resistente a IEDs como la versión APC, pues de otro modo una bomba al penetrar el blindaje del piso le prende fuego a la munición y ahi si toda la tripulación queda comprometida, si es que el LAV no explota tan pronto esto ocurra.
Saludos
Asi es la cuestión, o por lo menos eso fue lo que paso en la US-ARMY con el MGS.
Seria interesante que el ejercito pudiera adquirir el casco del LAV III DVH y le integrara igualmente una torreta de 105mm sin que la relación peso/potencia del vehículo se afecte, porque el blindaje add-on y el doble casco en (V) que tiene el LAV III DVH, no solo sirve para resistir mejor los IEDs que se ven en los conflicto irregulares, sino q también sirve para mejorar la supervivencia de la tripulación contra minas convencionales que son utilizadas en los conflictos regulares contra blindados.
Esto implicaría hacer un estudio para cambiar por ejemplo el sistema de suspensión y motor de los vehículos LAV III DVH que lleven la torreta para darles una mayor capacidad y que no se afecte su relación peso/potencia.
De esta manera la tripulación de los LAV III que lleven la torreta de 105mm (AFV), tendrían ese blindaje extra en sus vehículos para resistir mejor los IEDs y minas, como lo tienen los LAV III con la RWS (APC).
Pero hay es donde entra de nuevo la contradiccion para que escenarios se va a utilizar los LAV III? Si para un escenario externo regular donde los AEI no son usados comunmente por ejercitos regulares pues con la potencia de fuego directo que tienen dicese ( tankes, lanzacohetes, IFV etc) son mas que suficiente para destruir nuestros APC, para que tomarse molestias innecesarias ? Hay que ser pragmaticos eso no sucedera? Muy por el contrario con el escenario de nuestro conflicto interno irregular donde son necesarios el casco en W. Pero repito los LAV III no se van a mover de la frontera. Que gracia ponerle ese blindaje extra si no van a salir de alli ? Mejor ponerle torreta de 105 mm para que dispare y huya, y para que funcione bien en el escenario en el que ya esta posicionado. Logica pura .
Howdy, Stranger!
RegistrarseIt looks like you've been lurking for a while.
If you register, we will remember what you have read and notify you about new comments. You will also be able to participate in discussions.
So if you'd like to get involved, register for an account, it'll only take you a minute!