yo si lo he afirmado Andres, el abrams además de pesado, poco protegido, (comparándole con sus homólogos de igual rango de peso resulta mas fragil) (Merkava 4 y Challenger 2) OJO la protección pasiva me resulta menos importante, Lo que RESALTO en un MBT es su movilidad, el abrams necesita una logística detrás del MBT mas grande que el mismo poder de fuego del abrams L44, por usar munición de uranio empobrecido (excelente para matar pero potencialmente peligrosa a la tripulación del MBT) lleva un cámara donde la munición va sellada evitando no solo explotar en caso de ataque sino producir daños colaterales por intoxicación de uranio. Si a esto se le añade que el abrams es el único tanque "moderno" que NUNCA se le ha visto pasando atravez en mas de 2 metros de agua, osea que si lo llevan a Barranquilla cuando llueve duro le entra agua al motor .... apague y vámonos.
El poder de fuego del Abrams es excelente, (personalmente no me molesta la idea de usar uranio empobrecido) pues resulta un riesgo calculado, pero su movilidad si me preocupa además de la logística que requiere para mantenerlo rodando pues devora +16 litros solo arrancandolo.
Pero es obvio que si algún día se compra MBT y por azares del destino compran Abrams, los gringos no nos van a soltar la munición de uranio empobrecido, ni de fundas...
el tungsteno hace tan buen trabajo como el uranio empobrecido
Negativo Silverback el tungsteno no es pirofórico (que se enciende en flama fácilmente) mientras el uranio empobrecido si. asi como el fósforo blanco, resulta una brasa ardiente pero con extrema dureza por su densidad, resistencia, que es capaz de atravesar cualquier cosa pues tanto el tungsteno como el uranio empobresido poseen densidades similares que disparados a la velocidad apropiada podrían perforar cualquier cosa.
El cañon L55 de Leopard 2 5/6 y del K-2 disparan a mayor velocidad los proyectiles de tungsteno ocasionando una penetración superior con un daño equivalente a una munición pirofórico pero sin resultar nocivo para la tripulación, lo cual en tiempos de paz me parece muy apropiado pero esto no significa que no pueda usarse el uranio empobrecido con los cañones L55, ni en los Abrams australianos.
Los Rusos e Ingleses no creen que la penetración del proyectil sea mas adecuado para neutralizar un MBT por ello No usan uranio empobrecido en sus MBT's. pero si utilizan municiones HEAT (Highly Explosive Anti-Tank) o en su defecto la versión Inglesa llamada HESH (High Explosive Squash Head) "cabeza de calabaza de alta explosividad" ... xD aunque no es la traducción as correcta diría yo que asi se le dice cariñosamente. algunas de las municiones rusas son activas y estan hechas para detonar por proximidad sin tener que acertar el objetivo de manera directa.
Los M1 que usa Australia usan diesel (acpm) como combustible, no es que tengan motores diesel solo simplifican su logística tanqueandocon ese combustible ya que la turbina puede quemar casi de todo. Los gringos usan combustible de helicópteros por la misma razón, simplificar logística.
¿para que cuernos hablar de penetrantes de uranio? eso esta hasta prohibido en la constitución de Colombia ya que se pueden considerar armas nucleares de baja potencia, pero armas prohibidas al fin. Y además ¿que el M1 sin munición de uranio no vale la pena? ese si fue un comentario chistoso.
Ahorita mismo lo que pide el EJC no es mas que un buen cañon y un buen chasis, y en ese sentido a venir a pensar en ahorrar hasta el mismo T-72 puede servir a suplir esas necesidades, pero aca en Colombia como la contraprestación por comprar los LAV es tener a los gringos metidos ya saben donde tratando de vendernos los Abrams, mas los lavaperros de siempre del EJC pues vamos olvidándonos del Leopard que sale mas barato de comprar, de mantener y de mejorar, y de no dejar vetar;...claro, si es que a los cachacos cobardes esos se les da por darle a este ejercito (y también a la armada y a la fuerza aérea) macondiano noble y bruto un buen tanque a ver si quieren quitarse un poquito el fastidio de las bocazas alcahuetas de terroristas del vecino.
Pues el Abrams mal MBT no es, tragón sí, pero malo no es. Y en Iraq sí que lo demostró con creces.
Obviamente me gustaría un Leopard (2E como el español o un 2A5/2A6) o el Merkava o el K1 Surcoreano. Pero si lo quieren traer es un Abrams M1A1/2, no me quejo...
No viejo Andres, el abrams no es malo, al contrario es muy bueno y seria mucho el peso mediaticoque tendría una compra de esos carros donde el vecino estaría feliz de poder rajar leña en telesur y el ejc feliz de al fin tener con que causar esas impresiones. El detalle estaría en si vendrían bien equipados o vendrían usados y castrados y con un soporte rechiquito como siempre hacen los gringos para tenernos agarrados de los bajos, y a que precio que seguro mas caro que ni fuesen nuevos y full equipo; y sin ninguna contraprestación adicional. He ahi la cuestión que no seria con el Leopard, pero ya sabemos cual es el favorito de aca.
A ver, hagamos un ejercicio. Supongamos que un buen día se levanta Santos y MinHacienda de muy buen genio y le dicen al EJC: vamos a comprar MBT's, pero les toca Abrams. Y supongamos que vendrán capados.
En lo personal, en lo único que vendrán capados será con lo del uranio empobrecido, conque le dejen lo demás me conformo. Es más, desde que no le quiten los termales y los equipos de visión, quedamos hechos.
¿Y ustedes qué piensan, qué le quitarían al Abrams?
Comentarios
yo si lo he afirmado Andres, el abrams además de pesado, poco protegido, (comparándole con sus homólogos de igual rango de peso resulta mas fragil) (Merkava 4 y Challenger 2) OJO la protección pasiva me resulta menos importante, Lo que RESALTO en un MBT es su movilidad, el abrams necesita una logística detrás del MBT mas grande que el mismo poder de fuego del abrams L44, por usar munición de uranio empobrecido (excelente para matar pero potencialmente peligrosa a la tripulación del MBT) lleva un cámara donde la munición va sellada evitando no solo explotar en caso de ataque sino producir daños colaterales por intoxicación de uranio. Si a esto se le añade que el abrams es el único tanque "moderno" que NUNCA se le ha visto pasando atravez en mas de 2 metros de agua, osea que si lo llevan a Barranquilla cuando llueve duro le entra agua al motor .... apague y vámonos.
El poder de fuego del Abrams es excelente, (personalmente no me molesta la idea de usar uranio empobrecido) pues resulta un riesgo calculado, pero su movilidad si me preocupa además de la logística que requiere para mantenerlo rodando pues devora +16 litros solo arrancandolo.
Si no me equivoco, los australianos usan Abrams a diesel y no tienen munición de uranio...
lo malo del uranio es eso precisamente uranio y aunque baja deja firma radiactiva
Pero es obvio que si algún día se compra MBT y por azares del destino compran Abrams, los gringos no nos van a soltar la munición de uranio empobrecido, ni de fundas...
Entonces para que pensar en un Abrams sin municion de Uranio empobrecido?? eso es como comprar un Mazda 3 pero sin aire acondicionado.
Mejor irnos de una vez por el Leo 2a6 o el Merkava de una.
bueno eso tiene que ver con consideraciones ambientales cada pais es libre de usarlas o no, los rusos creo que usan tambien uranio empobrecido
el tungsteno hace tan buen trabajo como el uranio empobrecido
Negativo Silverback el tungsteno no es pirofórico (que se enciende en flama fácilmente) mientras el uranio empobrecido si. asi como el fósforo blanco, resulta una brasa ardiente pero con extrema dureza por su densidad, resistencia, que es capaz de atravesar cualquier cosa pues tanto el tungsteno como el uranio empobresido poseen densidades similares que disparados a la velocidad apropiada podrían perforar cualquier cosa.
El cañon L55 de Leopard 2 5/6 y del K-2 disparan a mayor velocidad los proyectiles de tungsteno ocasionando una penetración superior con un daño equivalente a una munición pirofórico pero sin resultar nocivo para la tripulación, lo cual en tiempos de paz me parece muy apropiado pero esto no significa que no pueda usarse el uranio empobrecido con los cañones L55, ni en los Abrams australianos.
Los Rusos e Ingleses no creen que la penetración del proyectil sea mas adecuado para neutralizar un MBT por ello No usan uranio empobrecido en sus MBT's. pero si utilizan municiones HEAT (Highly Explosive Anti-Tank) o en su defecto la versión Inglesa llamada HESH (High Explosive Squash Head) "cabeza de calabaza de alta explosividad" ... xD aunque no es la traducción as correcta diría yo que asi se le dice cariñosamente. algunas de las municiones rusas son activas y estan hechas para detonar por proximidad sin tener que acertar el objetivo de manera directa.
http://en.wikipedia.org/wiki/High-explosive_anti-tank_warhead
http://en.wikipedia.org/wiki/High-explosive_squash_head
OFFTOPIC
OFFTOPIC
OFFTOPIC
OFFTOPIC
OFFTOPIC.
OFFTOPIC
SEÑORES
Tantos topicosdonde pueden explayarse sobre el tema de la guerrilla/paramiltares , favor hacerlo alli y no aqui , los offtopics seran editados.
ATTE.
LA MODERACION
EDITADO POR LA MODERACION
Los M1 que usa Australia usan diesel (acpm) como combustible, no es que tengan motores diesel solo simplifican su logística tanqueandocon ese combustible ya que la turbina puede quemar casi de todo. Los gringos usan combustible de helicópteros por la misma razón, simplificar logística.
¿para que cuernos hablar de penetrantes de uranio? eso esta hasta prohibido en la constitución de Colombia ya que se pueden considerar armas nucleares de baja potencia, pero armas prohibidas al fin. Y además ¿que el M1 sin munición de uranio no vale la pena? ese si fue un comentario chistoso.
Ahorita mismo lo que pide el EJC no es mas que un buen cañon y un buen chasis, y en ese sentido a venir a pensar en ahorrar hasta el mismo T-72 puede servir a suplir esas necesidades, pero aca en Colombia como la contraprestación por comprar los LAV es tener a los gringos metidos ya saben donde tratando de vendernos los Abrams, mas los lavaperros de siempre del EJC pues vamos olvidándonos del Leopard que sale mas barato de comprar, de mantener y de mejorar, y de no dejar vetar;...claro, si es que a los cachacos cobardes esos se les da por darle a este ejercito (y también a la armada y a la fuerza aérea) macondiano noble y bruto un buen tanque a ver si quieren quitarse un poquito el fastidio de las bocazas alcahuetas de terroristas del vecino.
Pues el Abrams mal MBT no es, tragón sí, pero malo no es. Y en Iraq sí que lo demostró con creces.
Obviamente me gustaría un Leopard (2E como el español o un 2A5/2A6) o el Merkava o el K1 Surcoreano. Pero si lo quieren traer es un Abrams M1A1/2, no me quejo...
No viejo Andres, el abrams no es malo, al contrario es muy bueno y seria mucho el peso mediaticoque tendría una compra de esos carros donde el vecino estaría feliz de poder rajar leña en telesur y el ejc feliz de al fin tener con que causar esas impresiones. El detalle estaría en si vendrían bien equipados o vendrían usados y castrados y con un soporte rechiquito como siempre hacen los gringos para tenernos agarrados de los bajos, y a que precio que seguro mas caro que ni fuesen nuevos y full equipo; y sin ninguna contraprestación adicional. He ahi la cuestión que no seria con el Leopard, pero ya sabemos cual es el favorito de aca.
A ver, hagamos un ejercicio. Supongamos que un buen día se levanta Santos y MinHacienda de muy buen genio y le dicen al EJC: vamos a comprar MBT's, pero les toca Abrams. Y supongamos que vendrán capados.
En lo personal, en lo único que vendrán capados será con lo del uranio empobrecido, conque le dejen lo demás me conformo. Es más, desde que no le quiten los termales y los equipos de visión, quedamos hechos.
¿Y ustedes qué piensan, qué le quitarían al Abrams?
Howdy, Stranger!
RegistrarseIt looks like you've been lurking for a while.
If you register, we will remember what you have read and notify you about new comments. You will also be able to participate in discussions.
So if you'd like to get involved, register for an account, it'll only take you a minute!