@luis_correa escribió:
traer datos militares constantemente no te convierte en una autoridad infalible, y aunque lo fueras, eso no te da derecho a descalificar a los demás.
.
Pues ojala tu hubieras leido, recopilado y analizado todo los datos militares que yo a lo largo de mas de 18 años he compartido en estos temas, para no tener que salir con esa sandez de afirmación, sobre EEUU y Alemania jajajajajajajajaja .
En vez de disgustarte ponte a leer y entiende porque Alemania no podía desarrollar su industria militar, al mismo nivel que los demás países de Europa como Francia y UK, entre otros datos interesantes que hay en esa lectura como el miedo que se apoderaba de Europa frente a la URSS después de terminada la guerra y como fue que EEUU puso el pecho otra vez por ellos.
Yo no estoy disgustado, Alex, acá no me tomo personal nada, excepto una vez con Spiderman.
Sé de los datos que has recopilado en todo ese tiempo, te felicito por eso y por el empeño por traer información valiosa a este y otros foros, pero eso no es materia de esta discusión.
Por otro lado, yo sí tengo claras las razones por las que Alemania limitó su industria militar después de 1945. Pero es que vos andas hablando de Europa, un continente con 44 países (de acuerdo con la ONU) como si fuera un bloque homogeneo. De esos países (sin mencionar a Rusia) los únicos con una disuasión creíble son solo dos, Francia e Inglaterra, y en menor medida Polonia, Suecia, Noruega y de pronto Italia. Y casi ninguno de ellos basa toda su defensa en equipos exclusivamente europeos.
Buena parte del armamento que tienen los europeos viene de los EEUU. F35, F18, F16, P-8 Poseidon, drones Reaper, Apaches, Chinooks, Black Hawks, Patriots, HIMARS... y la lista sigue. Los europeos no comprarían esos sistemas de armas si de verdad tuviesen una paridad tecnológica con los EEUU, y menos si ese país no usara su poder político para precisamente desmotivar las iniciativas europeas para tener una verdadera independencia militar.
A los gringos les interesa tener una Europa dependiente de ellos, porque es un mercado tremendamente lucrativo para la industria militar estadounidense. Desde lo político, con la excusa de protegerlos de los rusos malvados, han logrado que los europeos apoyen muchos de sus intereses cuando lo han necesitado. Si eso no es mantener a Europa sometida a sus intereses, entonces no sé lo que es.
Buena parte del armamento que tienen los europeos viene de los EEUU. F35, F18, F16, P-8 Poseidon, drones Reaper, Apaches, Chinooks, Black Hawks, Patriots, HIMARS... y la lista sigue. Los europeos no comprarían esos sistemas de armas si de verdad tuviesen una paridad tecnológica con los EEUU, y menos si ese país no usara su poder político para precisamente desmotivar las iniciativas europeas para tener una verdadera independencia militar.
Y no tienen paridad tecnológica según tu, porque EEUU les ha prohibido, ha creado normas en la OTAN para que no desarrollen su industria militar , o los ha amenazado para que no lo hagan ??? ... o sera porque EEUU ha invertido grandes sumas de dinero en desarrollar su industria militar para crear buenos productos de ultima tecnología desde la segunda guerra mundial ??
A mi esa afirmación tuya sobre el poder de EEUU frente a sus aliados, me suena a pura premisa comunista: "yo no puedo surgir porque tu no me dejas"
EEUU nunca ha creado una ley, norma, condición, ...etc que impida que los países de Europa desarrollen su industria militar y por el contrario, lo que ha hecho es apoyar no solo los países europeos QUE HAN QUERIDO hacerlo, sino apoyar a países en Asia y medio Oriente y para ejemplos esta que bajo la tutela de EEUU, Japón, Israel y Corea del Sur son países con industrias militares fuertes y es ahí, donde se cae esa afirmación de que " EEUU quiere países y socios débiles" , ahora, lo que no puede hacer EEUU, es obligar a invertir a los países en su industria militar, porque si lo hace le caen como le están cayendo a Trump ahora, que les dijo que se metieran la mano al bolsillo y fortalecieran su defensa ... palo porque bogas y palo porque no bogas.
Lo único que ha hecho EEUU desde la segunda guerra Mundial y antes de esta, es destinar grandes sumas de dinero de su presupuesto, para invertir en el desarrollo de su industria militar con fracasos y aciertos para sacar adelante proyectos que desembocan en productos de defensa de buena calidad ..eso es malo ??... no ser mediocre y ser competitivo ofreciendo buenos productos es malo ??.... tu eres comunista Luis ??
Ahi esta el tema del avión de sexta generación como ejemplo de lo que es Europa, donde los europeos no se ponen de acuerdo ni siquiera para eso, a pesar de que tienen a una Rusia con políticas expansivas y a EEUU diciéndoles que esta mamado de cuidarles el culo!! y ni siquiera asi, se ponen de acuerdo para desarrollar el FCAS... ¿ también van ha echarle la culpa a EEUU, si este desarrolla primero el F-47 antes que el FCAS y se los ofrece a los europeos ?? .
Me imagino que EEUU tendrá que volverse mediocre y no desarrollar mas su industria militar y no ser competitivo, para que los países europeos crezcan .... vuelvo y te pregunto: tu eres comunista Luis ?
Alex, te respondo punto por punto porque tu respuesta no tiene nada que ver con lo que dije. La mayoría de tus afirmaciones se caen por falacias básicas de argumentación.
“Según tú, EEUU les ha prohibido, creado normas o amenazado…” eso es una falacia de tipo hombre de paja.
Yo hablé de desincentivos políticos y estratégicos dentro del marco OTAN.
Tú lo inflas a “prohibiciones”, “amenazas” y “leyes”.
Eso no lo dije yo. Es una caricatura para poder refutarla.
“¿No tienen paridad porque EEUU prohíbe o porque invierte mucho?” una falacia de tipo falso dilema.
No son las únicas dos opciones.
La dependencia tecnológica europea tiene causas históricas, industriales y políticas que no caben en ese binario simplista.
“Eso suena a premisa comunista / ¿tú eres comunista?” la típica falacia ad hominem.
Cuando no puedes desmontar el argumento, me atacas a mi. Es como si yo, por cotrargumenar te respondiera algo como "Alex, ¿Eres gay? Ojo, es un ejemplo y no estoy insinuando que lo seas.
Con relación a tus preguntas, no tienen relación con el tema ni aportan nada, pero no, no soy comunista.
“Japón, Israel y Corea del Sur lo desmienten” de nuevo, una falacia de generalización apresurada.
Tres casos con contextos geopolíticos distintos no invalidan un análisis sobre Europa.
No comparten amenazas, acuerdos ni estructuras industriales.
“Bajo la tutela de EEUU esos países tienen industrias fuertes” una falacia de falsa analogía.
Comparar la autonomía militar europea con países que dependen existencialmente de EEUU no tiene sentido.
No son equivalentes en nada relevante.
“¿También van a culpar a EEUU si desarrolla primero el F‑47?” esta da risa, es una falacia de reducción al absurdo.
Nunca hablé de ese caza.
Es una exageración para ridiculizar un argumento que no hice.
“EEUU invierte mucho, por lo tanto no influye en Europa” una falacia non sequitur.
Que EEUU invierta en su industria no implica que no influya en las decisiones de compra de sus aliados.
Una cosa no excluye la otra.
“EEUU tendría que volverse mediocre para que Europa crezca” típica falacia de pendiente resbaladiza.
Llevas mi argumento a un extremo absurdo que no se deriva de nada que dije.
Y ahora, te lo digo sin rodeos porque ya es evidente:
Tú podrás ser muy bueno buscando contratos en el SECOP, pero te falta mucho para debatir con lógica y con respeto.
De nuevo, no es personal, pero lo que muestran tus respuestas son puras distorsiones, etiquetas ideológicas, exageraciones y cero rigor.
Si quieres debatir en serio sobre autonomía estratégica europea, dependencia tecnológica o dinámica industrial dentro de un marco de respeto, perfecto, de lo contrario dejo hasta acá,
Y ahora, te lo digo sin rodeos porque ya es evidente:
Tú podrás ser muy bueno buscando contratos en el SECOP, pero te falta mucho para debatir con lógica y con respeto.
Yo no tengo la hipocresía de tratar a los imbéciles con respeto y es que ese respeto lo pierden, cuando empiezan a citar falacias como que la que afirmaste tu de que: "EEUU no quiere o no quiso nunca tener aliados fuertes " cuando la evidencia, la realidad nos muestra que si algo ha hecho EEUU, fue precisamente lo contrario, fortalecer a países que estuvieron por bastante tiempo bajo su total protección como Francia, Inglaterra, Israel, Corea del Sur y Japon, para que hoy sean potencias militares, lo cual contradice totalmente la falacia que afirmaste.
Sobre la pregunta que te hice, de que si eres comunista tiene mucho sentido, porque solo el comunista piensa que el poderoso EEUU le debe algo y que si no ha podido llegar a su nivel, es por culpa del malvado imperio gringo y no por su mediocridad y los japonenses que quedaron devastados después de la segunda guerra mundial bajo la tutela de EEUU, los Franceses y UK que quedaron bajo el paraguas de EEUU también, y Corea del Sur después de su gran guerra con el norte, contradicen totalmente tamaña estupidez que afirmaste y ni que hablar de Israel .
Pdta: la diferencia entre un ignorante y un imbécil, es que el ignorante se equivoca por falta de información y corrige cuando la tiene, el imbécil persiste en la suya a pesar de la evidencia.
Y ahora, te lo digo sin rodeos porque ya es evidente:
Tú podrás ser muy bueno buscando contratos en el SECOP, pero te falta mucho para debatir con lógica y con respeto.
En cuanto a querer banalizar mi participación en estos foros solo reduciéndolos a los datos que yo aporto del SECOP, te puedo decir que en este foro he redactado mal contados como 10 artículos técnicos sobre temas de defensa y te cito uno solo para que entiendas cual es la diferencia de tener un rotulo de EMC por relleno como tu y uno como el que yo tuve en este foro por mis conocimientos:
Si quieres dile a Toledo que te muestre los otros artículos que hice acá por la misma linea, para que entiendas cual es la diferencia de estar de relleno en el EMC y ser nombrado por lo que sabes.
Y ahora, te lo digo sin rodeos porque ya es evidente:
Tú podrás ser muy bueno buscando contratos en el SECOP, pero te falta mucho para debatir con lógica y con respeto.
Yo no tengo la hipocresía de tratar a los imbéciles con respeto y es que ese respeto lo pierden, cuando empiezan a citar falacias como que la que afirmaste tu de que: "EEUU no quiere o no quiso nunca tener aliados fuertes " cuando la evidencia, la realidad nos muestra que si algo ha hecho EEUU, fue precisamente lo contrario, fortalecer a países que estuvieron por bastante tiempo bajo su total protección como Francia, Inglaterra, Israel, Corea del Sur y Japon, para que hoy sean potencias militares, lo cual contradice totalmente la falacia que afirmaste.
Sobre la pregunta que te hice, de que si eres comunista tiene mucho sentido, porque solo el comunista piensa que el poderoso EEUU le debe algo y que si no ha podido llegar a su nivel, es por culpa del malvado imperio gringo y no por su mediocridad y los japonenses que quedaron devastados después de la segunda guerra mundial bajo la tutela de EEUU, los Franceses y UK que quedaron bajo el paraguas de EEUU también, y Corea del Sur después de su gran guerra con el norte, contradicen totalmente tamaña estupidez que afirmaste y ni que hablar de Israel .
Pdta: la diferencia entre un ignorante y un imbécil, es que el ignorante se equivoca por falta de información y corrige cuando la tiene, el imbécil persiste en la suya a pesar de la evidencia.
Y ahora, te lo digo sin rodeos porque ya es evidente:
Tú podrás ser muy bueno buscando contratos en el SECOP, pero te falta mucho para debatir con lógica y con respeto.
En cuanto a querer banalizar mi participación en estos foros solo reduciéndolos a los datos que yo aporto del SECOP, te puedo decir que en este foro he redactado mal contados como 10 artículos técnicos sobre temas de defensa y te cito uno solo para que entiendas cual es la diferencia de tener un rotulo de EMC por relleno como tu y uno como el que yo tuve en este foro por mis conocimientos:
Si quieres dile a Toledo que te muestre los otros artículos que hice acá por la misma linea, para que entiendas cual es la diferencia de estar de relleno en el EMC y ser nombrado por lo que sabes.
Alex, otra vez lo mismo: te vas a lo personal porque no tienes cómo sostener tus afirmaciones. Y como ya te quitaste la máscara, yo también voy a hablarte claro.
Primero, no vengas a dar cátedra de “respeto” cuando tu primera reacción ante un argumento que no entiendes es insultar, etiquetar y desviar. Eso no es carácter, es inseguridad disfrazada de agresividad.
Segundo, sigues repitiendo que yo dije que “EEUU no quiere aliados fuertes”. No. Eso es tu invento, no mis palabras. Lo que dije, y sostengo, es que se requería que países como Alemania fuesen relativamente débiles en defensa para alinearlos con los intereses de la Casa Blanca y evitar futuros rearmes. Eso no es ideología, es análisis histórico. Pero como no puedes refutarlo, lo conviertes en una caricatura para atacarla. Eso se llama falacia de hombre de paja, por si quieres ir aprendiendo.
Tercero, tu obsesión con llamarme “comunista” no dice nada sobre mí, pero sí dice mucho sobre ti. Tu “análisis sociológico” es tan serio como tus otras joyas históricas: que los gringos pelearon en Verdún, que avanzaron por las Ardenas en 1940, o que en 1939 tenían paridad militar con Europa. Eso en cualquier parte lo llaman hablar mondá, y los habladores de mondá pierden cualquier autoridad moral para venir a dar sermones.
Cuarto, tu lista de países fortalecidos por EEUU no prueba nada de lo que crees. Japón, Corea del Sur, o Israel son países con amenazas existenciales directas, acuerdos bilaterales específicos y contextos que no tienen nada que ver con Europa. Compararlos con la autonomía militar europea es una falacia de falsa analogía. Pero claro, es más fácil gritar que argumentar.
Quinto, vienes a darme clases de “experticia” porque escribiste artículos técnicos en un foro. Bien por ti. Pero escribir artículos no te convierte automáticamente en alguien que sepa debatir. Y tu respuesta lo demuestra, confundes insultar con argumentar, desinformar con rigor y agresividad con conocimiento.
Y ahora sí, para que no quede duda: Tú podrás ser muy bueno buscando contratos en el SECOP, pero para debatir con lógica, con fuentes y sin perder la compostura, te falta mucho. No porque lo diga yo, sino porque tú mismo lo acabas de demostrar.
Yo no necesito gritar ni insultar para sostener un punto. Tú sí. Esa es la diferencia. Cuando quieras debatir ideas, aquí estoy. Si lo que quieres es medir quién grita más fuerte, ahí sí te dejo solo, porque en ese nivel no juego.
Alex, otra vez lo mismo: te vas a lo personal porque no tienes cómo sostener tus afirmaciones. Y como ya te quitaste la máscara, yo también voy a hablarte claro.
Primero, no vengas a dar cátedra de “respeto” cuando tu primera reacción ante un argumento que no entiendes es insultar, etiquetar y desviar. Eso no es carácter, es inseguridad disfrazada de agresividad.
Segundo, sigues repitiendo que yo dije que “EEUU no quiere aliados fuertes”. No. Eso es tu invento, no mis palabras. Lo que dije, y sostengo, es que se requería que países como Alemania fuesen relativamente débiles en defensa para alinearlos con los intereses de la Casa Blanca y evitar futuros rearmes. Eso no es ideología, es análisis histórico. Pero como no puedes refutarlo, lo conviertes en una caricatura para atacarla. Eso se llama falacia de hombre de paja, por si quieres ir aprendiendo.
Tercero, tu obsesión con llamarme “comunista” no dice nada sobre mí, pero sí dice mucho sobre ti. Tu “análisis sociológico” es tan serio como tus otras joyas históricas: que los gringos pelearon en Verdún, que avanzaron por las Ardenas en 1940, o que en 1939 tenían paridad militar con Europa. Eso en cualquier parte lo llaman hablar mondá, y los habladores de mondá pierden cualquier autoridad moral para venir a dar sermones.
Cuarto, tu lista de países fortalecidos por EEUU no prueba nada de lo que crees. Japón, Corea del Sur, o Israel son países con amenazas existenciales directas, acuerdos bilaterales específicos y contextos que no tienen nada que ver con Europa. Compararlos con la autonomía militar europea es una falacia de falsa analogía. Pero claro, es más fácil gritar que argumentar.
Quinto, vienes a darme clases de “experticia” porque escribiste artículos técnicos en un foro. Bien por ti. Pero escribir artículos no te convierte automáticamente en alguien que sepa debatir. Y tu respuesta lo demuestra, confundes insultar con argumentar, desinformar con rigor y agresividad con conocimiento.
Y ahora sí, para que no quede duda: Tú podrás ser muy bueno buscando contratos en el SECOP, pero para debatir con lógica, con fuentes y sin perder la compostura, te falta mucho. No porque lo diga yo, sino porque tú mismo lo acabas de demostrar.
Yo no necesito gritar ni insultar para sostener un punto. Tú sí. Esa es la diferencia. Cuando quieras debatir ideas, aquí estoy. Si lo que quieres es medir quién grita más fuerte, ahí sí te dejo solo, porque en ese nivel no juego.
Reino Unido y Francia presentan su nuevo misil crucero: el Stratus.
Viene en dos versiones: Una furtiva y más lenta (Lo) y la otra es RS, es decir, a pura potencia y velocidad para destruir blancos enemigos. Entrarían en servicio en 2035.
Importante noticia que pasó de agache por un buen tiempo...
Un país de la OTAN - no lo mencionan - hundió un barco ruso en 2024. Sospecha de que llevaba componentes y tecnologías nucleares para Corea del Norte.
Un país de la OTAN podría haber atacado un barco ruso para impedir la transferencia de tecnología nuclear a Corea del Norte, — CNN.
El buque de carga Ursa Major, que transportaba componentes para dos reactores nucleares, se hundió en circunstancias misteriosas en diciembre de 2024 frente a la costa de España.
Según la investigación, el agujero de 50 × 50 cm en el casco del barco podría haber sido causado por un torpedo Barracuda. Solo Estados Unidos, varios aliados de la OTAN, Rusia e Irán poseen tales torpedos.
Aviones estadounidenses de detección nuclear han sobrevolado el lugar del hundimiento dos veces en el último año.
Además, una semana después del incidente, un barco espía ruso visitó los restos y provocó cuatro explosiones más.
Ja, ja, ja, ja... le han cagado la cara a todos los países que usan aviones Stealth...
La subsidiaria Finlandesa de SAAB ha desarrollado un dispositivo que puede detectar aviones furtivos a más de 400 Km de distancia...
¡La tecnología finlandesa supera el sigilo del F-35: lo detecta desde casi 400 km de distancia! Imagina esto: Un caza furtivo construido para ser invisible al radar… pero los cerebros finlandeses de Saab en Tampere ahora tienen una pequeña caja que lo escucha desde casi 400 kilómetros de distancia. ¿La noticia? El nuevo dispositivo Sirius Compact L24R se lanza esta semana en la Expo de Guerra Electrónica en Helsinki. Es completamente pasivo: no emite nada, solo escucha todas las señales electromagnéticas en el campo de batalla. A diferencia de las antiguas variantes de mochila (que un soldado podía llevar), el L24R está diseñado para ser atornillado a mástiles, molinos de viento o edificios altos. Un solo cable, 65 vatios, no requiere refrigeración. Tres de ellos proporcionan seguimiento de 360 grados. Y localiza la dirección con una precisión de menos de un grado. Pekka Halme, gerente de producto:
“Podemos detectar señales mejor que con los sistemas tácticos porque solo miramos a un sector determinado.” Puede captar señales de radar de aviones de combate (como el F-35 cuando el radar está encendido), radares meteorológicos de aviación comercial e incluso radares de navegación de barcos. El gerente de ventas Mathew Wilmot se jactó de cómo se puede integrar en una gran red de sensores descentralizada, y mencionó la costa sur de Finlandia y la frontera este como ejemplo. En otras palabras: Rusia puede olvidar colarse en avión o barco sin que los finlandeses sepan exactamente dónde están. ¿Y lo mejor? El sistema ya se ha vendido a 10 países. La ironía es impresionante: Construyes una aeronave que se supone invisible… y entonces llega una caja finlandesa y dice “oye, de todos modos te oímos”. ¿Sigilo? Más bien “grita todo el camino”. ¿Qué piensas: esto hará que tanto Rusia como China suden un poco más, o es solo otro gadget genial en la guerra electrónica? Fuente:
Saab Finland / Centro Tecnológico de Tampere – rueda de prensa previa al lanzamiento en AOC Europe, Helsinki (23–24 de mayo de 2026)
Rusia entrena a la OTAN sin querer queriendo... je, je, je, je...
Los milbloggers rusos están entrando en pánico porque la OTAN está haciendo lo más obvio imaginable:
preguntando a los ucranianos cómo lucha realmente Rusia.
Ucrania ahora está entrenando a la OTAN en drones probados en combate, guerra digital y el tipo de adaptación en el campo de batalla que Moscú no pudo detener.
Rusia inició esta guerra para mantener a Ucrania alejada de la OTAN.
Ahora Ucrania está enseñando a la OTAN cómo vencer a Rusia.
Otro conflicto en la OTAN. El primer ministro de Bulgaria, Rumen Radev, no extenderá en junio el permiso que permite a las aeronaves militares de EEUU utilizar el aeropuerto de Sofía, si al finalizar junio se les sigue exigiendo visa a los búlgaros para entrar a territorio estadounidense
Reino Unido y Francia se han unido para un nuevo desarrollo. El nuevo misil BVR europeo que mejore y supere las capacidades del Meteor: el Comet.
Reino Unido y Francia están desarrollando un nuevo misil aire-aire de muy largo alcance llamado "Comet" que utilizará un motor cohete de doble pulso con un alcance superior al del Meteor. Estará diseñado para ser más simple y de menor costo que el Meteor y lo complementará. Planean ponerlo en servicio para 2030.
Ya veo en algunos años a esos que les gusta tergiversar la historia, diciendo que EEUU saboteo este proyecto y por eso fue que Francia y Alemania no pudieron ponerse deacuerdo para desarrollar un avión de sexta generación
Pdta: los europeos son esclavos de sus propios demonios, que empezaron a crear mucho antes de la primera guerra mundial, siglos atrás.
Comentarios
Yo no estoy disgustado, Alex, acá no me tomo personal nada, excepto una vez con Spiderman.
Sé de los datos que has recopilado en todo ese tiempo, te felicito por eso y por el empeño por traer información valiosa a este y otros foros, pero eso no es materia de esta discusión.
Por otro lado, yo sí tengo claras las razones por las que Alemania limitó su industria militar después de 1945. Pero es que vos andas hablando de Europa, un continente con 44 países (de acuerdo con la ONU) como si fuera un bloque homogeneo. De esos países (sin mencionar a Rusia) los únicos con una disuasión creíble son solo dos, Francia e Inglaterra, y en menor medida Polonia, Suecia, Noruega y de pronto Italia. Y casi ninguno de ellos basa toda su defensa en equipos exclusivamente europeos.
Buena parte del armamento que tienen los europeos viene de los EEUU. F35, F18, F16, P-8 Poseidon, drones Reaper, Apaches, Chinooks, Black Hawks, Patriots, HIMARS... y la lista sigue. Los europeos no comprarían esos sistemas de armas si de verdad tuviesen una paridad tecnológica con los EEUU, y menos si ese país no usara su poder político para precisamente desmotivar las iniciativas europeas para tener una verdadera independencia militar.
A los gringos les interesa tener una Europa dependiente de ellos, porque es un mercado tremendamente lucrativo para la industria militar estadounidense. Desde lo político, con la excusa de protegerlos de los rusos malvados, han logrado que los europeos apoyen muchos de sus intereses cuando lo han necesitado. Si eso no es mantener a Europa sometida a sus intereses, entonces no sé lo que es.
Y no tienen paridad tecnológica según tu, porque EEUU les ha prohibido, ha creado normas en la OTAN para que no desarrollen su industria militar , o los ha amenazado para que no lo hagan ??? ... o sera porque EEUU ha invertido grandes sumas de dinero en desarrollar su industria militar para crear buenos productos de ultima tecnología desde la segunda guerra mundial ??
A mi esa afirmación tuya sobre el poder de EEUU frente a sus aliados, me suena a pura premisa comunista: "yo no puedo surgir porque tu no me dejas"
EEUU nunca ha creado una ley, norma, condición, ...etc que impida que los países de Europa desarrollen su industria militar y por el contrario, lo que ha hecho es apoyar no solo los países europeos QUE HAN QUERIDO hacerlo, sino apoyar a países en Asia y medio Oriente y para ejemplos esta que bajo la tutela de EEUU, Japón, Israel y Corea del Sur son países con industrias militares fuertes y es ahí, donde se cae esa afirmación de que " EEUU quiere países y socios débiles" , ahora, lo que no puede hacer EEUU, es obligar a invertir a los países en su industria militar, porque si lo hace le caen como le están cayendo a Trump ahora, que les dijo que se metieran la mano al bolsillo y fortalecieran su defensa ... palo porque bogas y palo porque no bogas.
Lo único que ha hecho EEUU desde la segunda guerra Mundial y antes de esta, es destinar grandes sumas de dinero de su presupuesto, para invertir en el desarrollo de su industria militar con fracasos y aciertos para sacar adelante proyectos que desembocan en productos de defensa de buena calidad ..eso es malo ??... no ser mediocre y ser competitivo ofreciendo buenos productos es malo ??.... tu eres comunista Luis ??
Ahi esta el tema del avión de sexta generación como ejemplo de lo que es Europa, donde los europeos no se ponen de acuerdo ni siquiera para eso, a pesar de que tienen a una Rusia con políticas expansivas y a EEUU diciéndoles que esta mamado de cuidarles el culo!! y ni siquiera asi, se ponen de acuerdo para desarrollar el FCAS... ¿ también van ha echarle la culpa a EEUU, si este desarrolla primero el F-47 antes que el FCAS y se los ofrece a los europeos ?? .
Me imagino que EEUU tendrá que volverse mediocre y no desarrollar mas su industria militar y no ser competitivo, para que los países europeos crezcan
.... vuelvo y te pregunto: tu eres comunista Luis ?
Alex, te respondo punto por punto porque tu respuesta no tiene nada que ver con lo que dije. La mayoría de tus afirmaciones se caen por falacias básicas de argumentación.
“Según tú, EEUU les ha prohibido, creado normas o amenazado…” eso es una falacia de tipo hombre de paja.
Yo hablé de desincentivos políticos y estratégicos dentro del marco OTAN.
Tú lo inflas a “prohibiciones”, “amenazas” y “leyes”.
Eso no lo dije yo. Es una caricatura para poder refutarla.
“¿No tienen paridad porque EEUU prohíbe o porque invierte mucho?” una falacia de tipo falso dilema.
No son las únicas dos opciones.
La dependencia tecnológica europea tiene causas históricas, industriales y políticas que no caben en ese binario simplista.
“Eso suena a premisa comunista / ¿tú eres comunista?” la típica falacia ad hominem.
Cuando no puedes desmontar el argumento, me atacas a mi. Es como si yo, por cotrargumenar te respondiera algo como "Alex, ¿Eres gay? Ojo, es un ejemplo y no estoy insinuando que lo seas.
Con relación a tus preguntas, no tienen relación con el tema ni aportan nada, pero no, no soy comunista.
“Japón, Israel y Corea del Sur lo desmienten” de nuevo, una falacia de generalización apresurada.
Tres casos con contextos geopolíticos distintos no invalidan un análisis sobre Europa.
No comparten amenazas, acuerdos ni estructuras industriales.
“Bajo la tutela de EEUU esos países tienen industrias fuertes” una falacia de falsa analogía.
Comparar la autonomía militar europea con países que dependen existencialmente de EEUU no tiene sentido.
No son equivalentes en nada relevante.
“¿También van a culpar a EEUU si desarrolla primero el F‑47?” esta da risa, es una falacia de reducción al absurdo.
Nunca hablé de ese caza.
Es una exageración para ridiculizar un argumento que no hice.
“EEUU invierte mucho, por lo tanto no influye en Europa” una falacia non sequitur.
Que EEUU invierta en su industria no implica que no influya en las decisiones de compra de sus aliados.
Una cosa no excluye la otra.
“EEUU tendría que volverse mediocre para que Europa crezca” típica falacia de pendiente resbaladiza.
Llevas mi argumento a un extremo absurdo que no se deriva de nada que dije.
Y ahora, te lo digo sin rodeos porque ya es evidente:
Tú podrás ser muy bueno buscando contratos en el SECOP, pero te falta mucho para debatir con lógica y con respeto.
De nuevo, no es personal, pero lo que muestran tus respuestas son puras distorsiones, etiquetas ideológicas, exageraciones y cero rigor.
Si quieres debatir en serio sobre autonomía estratégica europea, dependencia tecnológica o dinámica industrial dentro de un marco de respeto, perfecto, de lo contrario dejo hasta acá,
Yo no tengo la hipocresía de tratar a los imbéciles con respeto y es que ese respeto lo pierden, cuando empiezan a citar falacias como que la que afirmaste tu de que: "EEUU no quiere o no quiso nunca tener aliados fuertes " cuando la evidencia, la realidad nos muestra que si algo ha hecho EEUU, fue precisamente lo contrario, fortalecer a países que estuvieron por bastante tiempo bajo su total protección como Francia, Inglaterra, Israel, Corea del Sur y Japon, para que hoy sean potencias militares, lo cual contradice totalmente la falacia que afirmaste.
Sobre la pregunta que te hice, de que si eres comunista tiene mucho sentido, porque solo el comunista piensa que el poderoso EEUU le debe algo y que si no ha podido llegar a su nivel, es por culpa del malvado imperio gringo y no por su mediocridad y los japonenses que quedaron devastados después de la segunda guerra mundial bajo la tutela de EEUU, los Franceses y UK que quedaron bajo el paraguas de EEUU también, y Corea del Sur después de su gran guerra con el norte, contradicen totalmente tamaña estupidez que afirmaste y ni que hablar de Israel .
Pdta: la diferencia entre un ignorante y un imbécil, es que el ignorante se equivoca por falta de información y corrige cuando la tiene, el imbécil persiste en la suya a pesar de la evidencia.
En cuanto a querer banalizar mi participación en estos foros solo reduciéndolos a los datos que yo aporto del SECOP, te puedo decir que en este foro he redactado mal contados como 10 artículos técnicos sobre temas de defensa y te cito uno solo para que entiendas cual es la diferencia de tener un rotulo de EMC por relleno como tu y uno como el que yo tuve en este foro por mis conocimientos:
LOS TANQUES DE LATINOAMERICA
https://www.americamilitar.com/articulos/2225-los-tanques-t-72-de-latinoamerica-primera-parte.html#latest
https://www.americamilitar.com/articulos/2226-los-tanques-t-72-de-latinoamerica-segunda-parte.html#latest
https://www.americamilitar.com/articulos/2227-los-tanques-t-72-de-latinoamerica-tercera-parte.html#latest
https://www.americamilitar.com/articulos/2241-los-tanques-t-72-de-latinoamerica-cuarta-y-ultima-parte.html#latest
Si quieres dile a Toledo que te muestre los otros artículos que hice acá por la misma linea, para que entiendas cual es la diferencia de estar de relleno en el EMC y ser nombrado por lo que sabes.
Alex, otra vez lo mismo: te vas a lo personal porque no tienes cómo sostener tus afirmaciones. Y como ya te quitaste la máscara, yo también voy a hablarte claro.
Primero, no vengas a dar cátedra de “respeto” cuando tu primera reacción ante un argumento que no entiendes es insultar, etiquetar y desviar. Eso no es carácter, es inseguridad disfrazada de agresividad.
Segundo, sigues repitiendo que yo dije que “EEUU no quiere aliados fuertes”. No. Eso es tu invento, no mis palabras. Lo que dije, y sostengo, es que se requería que países como Alemania fuesen relativamente débiles en defensa para alinearlos con los intereses de la Casa Blanca y evitar futuros rearmes. Eso no es ideología, es análisis histórico. Pero como no puedes refutarlo, lo conviertes en una caricatura para atacarla. Eso se llama falacia de hombre de paja, por si quieres ir aprendiendo.
Tercero, tu obsesión con llamarme “comunista” no dice nada sobre mí, pero sí dice mucho sobre ti. Tu “análisis sociológico” es tan serio como tus otras joyas históricas: que los gringos pelearon en Verdún, que avanzaron por las Ardenas en 1940, o que en 1939 tenían paridad militar con Europa. Eso en cualquier parte lo llaman hablar mondá, y los habladores de mondá pierden cualquier autoridad moral para venir a dar sermones.
Cuarto, tu lista de países fortalecidos por EEUU no prueba nada de lo que crees. Japón, Corea del Sur, o Israel son países con amenazas existenciales directas, acuerdos bilaterales específicos y contextos que no tienen nada que ver con Europa. Compararlos con la autonomía militar europea es una falacia de falsa analogía. Pero claro, es más fácil gritar que argumentar.
Quinto, vienes a darme clases de “experticia” porque escribiste artículos técnicos en un foro. Bien por ti. Pero escribir artículos no te convierte automáticamente en alguien que sepa debatir. Y tu respuesta lo demuestra, confundes insultar con argumentar, desinformar con rigor y agresividad con conocimiento.
Y ahora sí, para que no quede duda: Tú podrás ser muy bueno buscando contratos en el SECOP, pero para debatir con lógica, con fuentes y sin perder la compostura, te falta mucho. No porque lo diga yo, sino porque tú mismo lo acabas de demostrar.
Yo no necesito gritar ni insultar para sostener un punto. Tú sí. Esa es la diferencia. Cuando quieras debatir ideas, aquí estoy. Si lo que quieres es medir quién grita más fuerte, ahí sí te dejo solo, porque en ese nivel no juego.
Confirmado, no eres un ignorante ....
Reino Unido y Francia presentan su nuevo misil crucero: el Stratus.
Viene en dos versiones: Una furtiva y más lenta (Lo) y la otra es RS, es decir, a pura potencia y velocidad para destruir blancos enemigos. Entrarían en servicio en 2035.
https://x.com/AlexXplore/status/2053417512671256812
Importante noticia que pasó de agache por un buen tiempo...
Un país de la OTAN - no lo mencionan - hundió un barco ruso en 2024. Sospecha de que llevaba componentes y tecnologías nucleares para Corea del Norte.
https://x.com/Maks_NAFO_FELLA/status/2054092178402471951
https://x.com/visionergeo/status/2054151928003592389
Ja, ja, ja, ja... le han cagado la cara a todos los países que usan aviones Stealth...
La subsidiaria Finlandesa de SAAB ha desarrollado un dispositivo que puede detectar aviones furtivos a más de 400 Km de distancia...
https://x.com/jalle51/status/2058423670024859803
La "cajita"....
Rusia entrena a la OTAN sin querer queriendo... je, je, je, je...
https://x.com/WW3finalboss/status/2059910841021935942
Rumania, miembro de la OTAN, ha sido atacada por Rusia.
Algún dron perdido?
https://x.com/sentdefender/status/2060149301309772152
Puede ser, pero es poco probable...
Solo fue 1 drone perdido que cayo en Galati, no es la primera vez que han caido incluso fragmentos de esto en esa ciudad.
Ya se han reportado varias veces esos casos, Rumania no va a solicitar un Articulo 5.
Otro conflicto en la OTAN. El primer ministro de Bulgaria, Rumen Radev, no extenderá en junio el permiso que permite a las aeronaves militares de EEUU utilizar el aeropuerto de Sofía, si al finalizar junio se les sigue exigiendo visa a los búlgaros para entrar a territorio estadounidense
https://x.com/nachomdeo/status/2060453241603682305
Pero qué gracia...
Haciendo aterrizajes en vías rurales de Suecia...
https://x.com/auonsson/status/2062540676999397485
Reino Unido y Francia se han unido para un nuevo desarrollo. El nuevo misil BVR europeo que mejore y supere las capacidades del Meteor: el Comet.
https://x.com/raptor1991007/status/2063146732373062009
No se pudo: Francia y Alemania cancelan el FCAS y dejan colgada de la brocha a España.
Francia y Alemania cancelan el programa de futuro avión de combate FCAS en el que también participaba España
https://www.infodefensa.com/texto-diario/mostrar/5911534/francia-alemania-cancelan-programa-futuro-avion-combate-fcas-tambien-participaba-espana
Ya se veía venir
Ya veo en algunos años a esos que les gusta tergiversar la historia, diciendo que EEUU saboteo este proyecto y por eso fue que Francia y Alemania no pudieron ponerse deacuerdo para desarrollar un avión de sexta generación
Pdta: los europeos son esclavos de sus propios demonios, que empezaron a crear mucho antes de la primera guerra mundial, siglos atrás.
Howdy, Stranger!
RegistrarseIt looks like you've been lurking for a while.
If you register, we will remember what you have read and notify you about new comments. You will also be able to participate in discussions.
So if you'd like to get involved, register for an account, it'll only take you a minute!