Los equipos para entrenar a los futuros pilotos, más el entrenamiento de los mismos, más los dientes y sistemas de contramedidad y todo lo q lleva el caza que sería prácticamente más caro q el propio caza y si le sumamos el crédito a diez años... Yo compré un celular y valía un millón quinientos y me salió a crédito a dos millones trescientos., .me imagino q por todo lo mencionado saldría el caza a Colombia por unidad a 230 millones, si colombiana hubiera elegido el Rafael les aseguro a saldría mucho más caro sin irme muy lejos por hay 280 o 300 por unidad, ya q Colombia tendría q adaptar todas las veces aéreas y logística para un caza de estás envergaduras.
Exactamente, no se porqué el jefe del café no quiere pagar nada los primeros 8 años.
Lo único que hace es encarecer el valor de la aeronave.
Si inician desde el día 1 a amortizar con pagos, se pagan menos intereses, saliendo cada aeronave más económica.
Lo único que puedo pensar es que el jefe del café ya tiene todo el endeudamiento comprometido por los próximos 8 años y está comprometiendo el endeudamiento de ahí en adelante por lo menos 30 o 40 años.
No se Echeverry...
Colombia no tiene hoy la liquidez para pagar esos aviones de contado, y como cualquier compra hecha a crédito, el valor del producto/servicio siempre va a ser mayor al que se pagaría con toda la plata en la mano.
Lo que si se debería revisar con lupa son las condiciones de ese crédito.
Seguramente en ese precio va incluido un motor adicional por aeronave/por cada dos, ya que eso asegura la operación continua de la flota pues permite que un motor dañado no detenga a un avión.
Jajajaja , brincan cuando se enteran del precio del mini caza y luego empiezan a buscarle el acomodo al robo que este gobierno va a hacer con la compra .
Con tal de que lleguen el deseado mini caza , no importa ,ni la corrupción , ni la seguridad del país .
Jajajaja , brincan cuando se enteran del precio del mini caza y luego empiezan a buscarle el acomodo al robo que este gobierno va a hacer con la compra .
Con tal de que lleguen el deseado mini caza , no importa ,ni la corrupción , ni la seguridad del país .
¿Cómo que mini caza? Acabamos de ver cómo un J10 chino se carga a Rafale, que sobre el papel tiene mucha más capacidad que el avión chino. La guerra actual ya no se basa en tener los mayores aviones, con grandes capacidades de carga ni tampoco grandes capacidades de maniobrabilidad. Lo más importante en la guerra actual y futura no será el propio caza, serán todos los sistemas adyacentes a la guerra aérea: AWACS y sistemas de guerra electrónica. Saab puede ofrecer eso y para países cómo el nuestro donde los recursos no son ilimitados, acceder a este tipo de tecnologías y construir después una doctrina de guerra aérea moderna convencional es fundamental para la defensa del país.
Hay que recordar que ya no estamos en el siglo XX, donde si mal no recuerdo, la última guerra donde los combates aéreos fueron de caza contra caza, prácticamente, fue en la Guerra Irán e Irak. Pero estamos en el siglo XXI, donde no todo depende del caza solo sino que trabaja en conjunto con otros cazas en tiempo real, radares, sistemas y aviones de guerra electrónica y de control aéreo. Así pues, tenemos que el Rafale sigue siendo un excelente caza, nadie lo duda, el problema en el derribo confirmado - el único hasta ahora, además de otros cazas diversos de India - es que los pakistaníes hicieron trabajo en equipo con otros elementos: AWACs y radares en tierra, además que los indios les ayudaron bastante; está confirmado que los pelotudos volaron demasiado alto, es decir, se hicieron visibles a la defensa de Pakistán, vaya uno a saber por qué y para qué. Lo que habla muy mal de la formación estratégica y táctica de los oficiales de la IAF.
El Rafale fue derribado por la ineptitud del mando indio, el ataque se realizó con tanta soberbia que ignoró uno de los conceptos básicos de cualquier ataque aéreo que fue no destruir en la primera oleada el sistema antiaéreo pakistaní.
Solo fue hasta la escalada del conflicto que vimos que india atacaba las bases aéreas de Pakistán y su demás sistema de defensa
Así que decir al menos en mi opinión que el Rafale fallo como caza me parece demasiado injusto
El Rafale fue derribado por la ineptitud del mando indio, el ataque se realizó con tanta soberbia que ignoró uno de los conceptos básicos de cualquier ataque aéreo que fue no destruir en la primera oleada el sistema antiaéreo pakistaní.
Solo fue hasta la escalada del conflicto que vimos que india atacaba las bases aéreas de Pakistán y su demás sistema de defensa
Así que decir al menos en mi opinión que el Rafale fallo como caza me parece demasiado injusto
Si, de ahí el hecho de que NO se puede considerar el avión caza como único vector de ataque. El ataque aéreo moderno tiene múltiples frentes que deben abordarse de manera integral. Por ende, la afirmación de que el gripen es un "mini caza" es absurda dado que ignora la actualidad de la guerra aérea.
Y si, el Rafale sigue y seguirá siendo un excelente avión, pero si lo indios siguen pensando que la guerra es cómo era en los años 70 y 80, la J10 les van a seguir dando castigo. Ya desde la operación tormenta del desierto, EEUU estableció la doctrina de la guerra multidominio y la importancia de que, para poder tener control aéreo de una región, lo primero a lograr es la superioridad aérea.
Sobretodo ahora que ya hay algunos misiles hipersonicos en servicio, de nada sirve ser más rápido, más maniobrable y volar más alto
Los SAM son los que se encargan de las amenazas aéreas estimado, algunos a velocidades de Mach 4 o 5, por lo que se les puede catalogar como hipersónicos; los otros misiles hipersónicos a los que usted alude, mi estimado, son propaganda de los rusos y sus allegados más que nada. Sí, los hay, y sí, se han usado, pero, preguntica pringamocera, como decía el difunto periodista deportivo Don Chelo De Castro C.: ¿Por qué no se han seguido usando, si son las "armas de represalia definitivas..."?
Esa última frase en particular, si conoce la historia, ya se había usado antes en un contexto parecido de propaganda grandilocuente, y se sigue usando (y se seguirá usando) por ciertos regímenes, para aterrorizar al ciudadano común, e incluso, a uno que otro militar... Fin O.T.
Sobretodo ahora que ya hay algunos misiles hipersonicos en servicio, de nada sirve ser más rápido, más maniobrable y volar más alto
Los SAM son los que se encargan de las amenazas aéreas estimado, algunos a velocidades de Mach 4 o 5, por lo que se les puede catalogar como hipersónicos; los otros misiles hipersónicos a los que usted alude, mi estimado, son propaganda de los rusos y sus allegados más que nada. Sí, los hay, y sí, se han usado, pero, preguntica pringamocera, como decía el difunto periodista deportivo Don Chelo De Castro C.: ¿Por qué no se han seguido usando, si son las "armas de represalia definitivas..."?
Esa última frase en particular, si conoce la historia, ya se había usado antes en un contexto parecido de propaganda grandilocuente, y se sigue usando (y se seguirá usando) por ciertos regímenes, para aterrorizar al ciudadano común, e incluso, a uno que otro militar... Fin O.T.
Y es que acaso los rusos son los únicos que fabrican misiles? Por cierto, para ser catalogados como hipersonicos tienen que superar mach 5, así que me pregunto, cuáles son esos SAM que usted menciona?
Sobretodo ahora que ya hay algunos misiles hipersonicos en servicio, de nada sirve ser más rápido, más maniobrable y volar más alto
Los SAM son los que se encargan de las amenazas aéreas estimado, algunos a velocidades de Mach 4 o 5, por lo que se les puede catalogar como hipersónicos; los otros misiles hipersónicos a los que usted alude, mi estimado, son propaganda de los rusos y sus allegados más que nada. Sí, los hay, y sí, se han usado, pero, preguntica pringamocera, como decía el difunto periodista deportivo Don Chelo De Castro C.: ¿Por qué no se han seguido usando, si son las "armas de represalia definitivas..."?
Esa última frase en particular, si conoce la historia, ya se había usado antes en un contexto parecido de propaganda grandilocuente, y se sigue usando (y se seguirá usando) por ciertos regímenes, para aterrorizar al ciudadano común, e incluso, a uno que otro militar... Fin O.T.
Y es que acaso los rusos son los únicos que fabrican misiles? Por cierto, para ser catalogados como hipersonicos tienen que superar mach 5, así que me pregunto, cuáles son esos SAM que usted menciona?
Saludos estimado, por lo menos uno: el Patriot alcanza Mach 5 y es antiaéreo (S.A.M. = Surface to Air Misil), los sistemas SAM rusos como el S-300 y el S-400 no sé si alcanzan Mach 5, aunque están prácticamente basados en ICBM, el detalle relevante es que un misil hipersónico de Mach 6, 7, 8 o más, resulta mejor usarlo para objetivos estáticos, grandes y/o poco maniobrables, porque, aunque suene paradójico, su alta velocidad los hace casi imposibles de maniobrar para impactar objetivos pequeños y maniobrables como un caza, además que el plasma resultante de la fricción con el aire después de ser lanzado impide la comunicación con el misil para corregir y/o ajustar su trayectoria, ésta viene preprogramada y supongo que puede ser actualizada por el sistema portador pero solo antes de ser lanzado, no después.
Resulta curioso que los esfuerzos occidentales a tal respecto no continuaron y se ha pasado al desarrollo de armas de alta energía (láseres) mientras que al otro lado del mundo se han usado, sin embargo, no se han realizado muchos ataques, y por el estilo de guerra de desgaste en que se han ensarzado, ambas partes en conflicto han optado por el uso masivo de drones, menos rápidos, pero más baratos y en ingentes cantidades.
Puede parecer Off Tópic, no obstante, el derribo de un Rafale (uno de los principales opcionados en la short list de la FAC), la flor y nata de la IAF, ha alborotado el avispero aeronáutico, sin embargo, en mi humilde opinión, es más el resultado de una descuidada planificación, el uso incorrecto del caza, la probable displicencia o descuido del piloto, una trampa bien craneada de la PAF o todas las anteriores, en lugar de menoscabar al caza y tacharlo de ser una mediocridad...
Así como algunos han catalogado al rafale como una basura , yo catálogo al gripen EF como un " mini caza " .
Pueden argüir que tiene todos los instrumentos del mundo ,hasta el momento NO ha demostrado todo lo que en teoría pregonan sus constructores.
Mientras ese mini caza no v entre en combate y demuestre su valía o su fracaso lo denominare como yo quiera.
Así como la guerra de ucrania ha demostrado que el poderío del armamento ruso estaba sobrevalorado , el gripen tiene que demostrar que no es un fracaso ,por muy BBB ( claro que ya no es tan barato , jejeje) .
Por otro lado esos que estan con el cuento que el armamento israelí del Kfir sea puesto en los gripen , tienen que recordar que por mucha arquitectura abierta que tenga el gripen hay que pagar por ese acoplamiento , por qué Saab vive de vender armamento y no va a vender un caza para ponerle armas que fabrica otro.
Si quieren reciclar el armamento de los Kfir , la basura china ( como algunos han catalogado ) al J 10 , deben recordar que este caza es copia del LEVI y su arquitectura serán iguales al Kfir .
El J 10 un caza barato y que ha derribado un rafales y al cual se le puede acoplar el armamento del Kfir y que hará que petro se acerque más al régimen chino..
Así como algunos han catalogado al rafale como una basura , yo catálogo al gripen EF como un " mini caza " .
Pueden argüir que tiene todos los instrumentos del mundo ,hasta el momento NO ha demostrado todo lo que en teoría pregonan sus constructores.
Mientras ese mini caza no v entre en combate y demuestre su valía o su fracaso lo denominare como yo quiera.
Así como la guerra de ucrania ha demostrado que el poderío del armamento ruso estaba sobrevalorado , el gripen tiene que demostrar que no es un fracaso ,por muy BBB ( claro que ya no es tan barato , jejeje) .
Por otro lado esos que estan con el cuento que el armamento israelí del Kfir sea puesto en los gripen , tienen que recordar que por mucha arquitectura abierta que tenga el gripen hay que pagar por ese acoplamiento , por qué Saab vive de vender armamento y no va a vender un caza para ponerle armas que fabrica otro.
Si quieren reciclar el armamento de los Kfir , la basura china ( como algunos han catalogado ) al J 10 , deben recordar que este caza es copia del LEVI y su arquitectura serán iguales al Kfir .
El J 10 un caza barato y que ha derribado un rafales y al cual se le puede acoplar el armamento del Kfir y que hará que petro se acerque más al régimen chino..
No es una copia de LAVI y porque se parezca no significa que tenga arquitectura parecida y mucho menos con el Kfir.
Así como algunos han catalogado al rafale como una basura , yo catálogo al gripen EF como un " mini caza " .
Pueden argüir que tiene todos los instrumentos del mundo ,hasta el momento NO ha demostrado todo lo que en teoría pregonan sus constructores.
Mientras ese mini caza no v entre en combate y demuestre su valía o su fracaso lo denominare como yo quiera.
Así como la guerra de ucrania ha demostrado que el poderío del armamento ruso estaba sobrevalorado , el gripen tiene que demostrar que no es un fracaso ,por muy BBB ( claro que ya no es tan barato , jejeje) .
Por otro lado esos que estan con el cuento que el armamento israelí del Kfir sea puesto en los gripen , tienen que recordar que por mucha arquitectura abierta que tenga el gripen hay que pagar por ese acoplamiento , por qué Saab vive de vender armamento y no va a vender un caza para ponerle armas que fabrica otro.
Si quieren reciclar el armamento de los Kfir , la basura china ( como algunos han catalogado ) al J 10 , deben recordar que este caza es copia del LEVI y su arquitectura serán iguales al Kfir .
El J 10 un caza barato y que ha derribado un rafales y al cual se le puede acoplar el armamento del Kfir y que hará que petro se acerque más al régimen chino..
No es una copia de LAVI y porque se parezca no significa que tenga arquitectura parecida y mucho menos con el Kfir.
Muy crédulo UD , se parece , los chinos contrataron a ingenieros israelíes para desarrollarlos y no va ser igual.
UD. Cree que el LAVI fue desarrollado de cero ?
Cree UD que los chinos , que han copiado hasta el F 22 , se toman la molestia de copiar las líneas de un caza , un helo o cualquier arma y se ponen a desarrollar la tecnología que les meten.
Ellos copian y mejoran después de conocer esa tecnología.
Puede que los J 10 que tiene china hoy en día no se parezcan ,a un LAVI en su arquitectura , pero los de Pakistán que fueron de los primeros tendrán similitud.
Así como algunos d cree que no y no puede demostrarlo , yo creo que si y tampoco puedo demostrarlo ,pero todo indica que sea posible.
Así como algunos han catalogado al rafale como una basura , yo catálogo al gripen EF como un " mini caza " .
Pueden argüir que tiene todos los instrumentos del mundo ,hasta el momento NO ha demostrado todo lo que en teoría pregonan sus constructores.
Mientras ese mini caza no v entre en combate y demuestre su valía o su fracaso lo denominare como yo quiera.
Así como la guerra de ucrania ha demostrado que el poderío del armamento ruso estaba sobrevalorado , el gripen tiene que demostrar que no es un fracaso ,por muy BBB ( claro que ya no es tan barato , jejeje) .
Por otro lado esos que estan con el cuento que el armamento israelí del Kfir sea puesto en los gripen , tienen que recordar que por mucha arquitectura abierta que tenga el gripen hay que pagar por ese acoplamiento , por qué Saab vive de vender armamento y no va a vender un caza para ponerle armas que fabrica otro.
Si quieren reciclar el armamento de los Kfir , la basura china ( como algunos han catalogado ) al J 10 , deben recordar que este caza es copia del LEVI y su arquitectura serán iguales al Kfir .
El J 10 un caza barato y que ha derribado un rafales y al cual se le puede acoplar el armamento del Kfir y que hará que petro se acerque más al régimen chino..
No es una copia de LAVI y porque se parezca no significa que tenga arquitectura parecida y mucho menos con el Kfir.
Muy crédulo UD , se parece , los chinos contrataron a ingenieros israelíes para desarrollarlos y no va ser igual.
UD. Cree que el LAVI fue desarrollado de cero ?
Cree UD que los chinos , que han copiado hasta el F 22 , se toman la molestia de copiar las líneas de un caza , un helo o cualquier arma y se ponen a desarrollar la tecnología que les meten.
Ellos copian y mejoran después de conocer esa tecnología.
Puede que los J 10 que tiene china hoy en día no se parezcan ,a un LAVI en su arquitectura , pero los de Pakistán que fueron de los primeros tendrán similitud.
Así como algunos d cree que no y no puede demostrarlo , yo creo que si y tampoco puedo demostrarlo ,pero todo indica que sea posible.
Si el J-10 es copia de Lavi. Excepto en el tamaño… y la forma alar… y la forma del fuselaje… y la ubicación de los canards… y…
Mira acá te comparto la definición de “copia” según la RAE:
“Una versión fiel de algo, que puede ser un texto, una imagen, un sonido o un objeto, especialmente si se crea mediante medios mecánicos como fotocopias o impresiones.”
Entonces si, porque hayan contratado ingenieros Israelís y se MEDIO parezca no significa que sea un copia o tenga la misma arquitectura.
Y lo otro también es totalmente falso los J-10CE de Pakistán son de los últimos tanto que ni siquiera los han terminado de entregar todos…
Así como algunos han catalogado al rafale como una basura , yo catálogo al gripen EF como un " mini caza " .
Pueden argüir que tiene todos los instrumentos del mundo ,hasta el momento NO ha demostrado todo lo que en teoría pregonan sus constructores.
Mientras ese mini caza no v entre en combate y demuestre su valía o su fracaso lo denominare como yo quiera.
Así como la guerra de ucrania ha demostrado que el poderío del armamento ruso estaba sobrevalorado , el gripen tiene que demostrar que no es un fracaso ,por muy BBB ( claro que ya no es tan barato , jejeje) .
Por otro lado esos que estan con el cuento que el armamento israelí del Kfir sea puesto en los gripen , tienen que recordar que por mucha arquitectura abierta que tenga el gripen hay que pagar por ese acoplamiento , por qué Saab vive de vender armamento y no va a vender un caza para ponerle armas que fabrica otro.
Si quieren reciclar el armamento de los Kfir , la basura china ( como algunos han catalogado ) al J 10 , deben recordar que este caza es copia del LEVI y su arquitectura serán iguales al Kfir .
El J 10 un caza barato y que ha derribado un rafales y al cual se le puede acoplar el armamento del Kfir y que hará que petro se acerque más al régimen chino..
No es una copia de LAVI y porque se parezca no significa que tenga arquitectura parecida y mucho menos con el Kfir.
Muy crédulo UD , se parece , los chinos contrataron a ingenieros israelíes para desarrollarlos y no va ser igual.
UD. Cree que el LAVI fue desarrollado de cero ?
Cree UD que los chinos , que han copiado hasta el F 22 , se toman la molestia de copiar las líneas de un caza , un helo o cualquier arma y se ponen a desarrollar la tecnología que les meten.
Ellos copian y mejoran después de conocer esa tecnología.
Puede que los J 10 que tiene china hoy en día no se parezcan ,a un LAVI en su arquitectura , pero los de Pakistán que fueron de los primeros tendrán similitud.
Así como algunos d cree que no y no puede demostrarlo , yo creo que si y tampoco puedo demostrarlo ,pero todo indica que sea posible.
Si el J-10 es copia de Lavi. Excepto en el tamaño… y la forma alar… y la forma del fuselaje… y la ubicación de los canards… y…
Mira acá te comparto la definición de “copia” según la RAE:
“Una versión fiel de algo, que puede ser un texto, una imagen, un sonido o un objeto, especialmente si se crea mediante medios mecánicos como fotocopias o impresiones.”
Entonces si, porque hayan contratado ingenieros Israelís y se MEDIO parezca no significa que sea un copia o tenga la misma arquitectura.
Y lo otro también es totalmente falso los J-10CE de Pakistán son de los últimos tanto que ni siquiera los han terminado de entregar todos…
Siga creyendo que los chinos no copiaron el LEVI , que no copiaron el F22 , que no copiaron helos .
Desarrollaron el J 10 de su propia cuenta , pero el parecido y que ingenieros israelíes se sospecha que participaron es pura coincidencia.
Comentarios
Colombia no tiene hoy la liquidez para pagar esos aviones de contado, y como cualquier compra hecha a crédito, el valor del producto/servicio siempre va a ser mayor al que se pagaría con toda la plata en la mano.
Lo que si se debería revisar con lupa son las condiciones de ese crédito.
Con tal de que lleguen el deseado mini caza , no importa ,ni la corrupción , ni la seguridad del país .
¿Cómo que mini caza? Acabamos de ver cómo un J10 chino se carga a Rafale, que sobre el papel tiene mucha más capacidad que el avión chino. La guerra actual ya no se basa en tener los mayores aviones, con grandes capacidades de carga ni tampoco grandes capacidades de maniobrabilidad. Lo más importante en la guerra actual y futura no será el propio caza, serán todos los sistemas adyacentes a la guerra aérea: AWACS y sistemas de guerra electrónica. Saab puede ofrecer eso y para países cómo el nuestro donde los recursos no son ilimitados, acceder a este tipo de tecnologías y construir después una doctrina de guerra aérea moderna convencional es fundamental para la defensa del país.
Solo fue hasta la escalada del conflicto que vimos que india atacaba las bases aéreas de Pakistán y su demás sistema de defensa
Así que decir al menos en mi opinión que el Rafale fallo como caza me parece demasiado injusto
Si, de ahí el hecho de que NO se puede considerar el avión caza como único vector de ataque. El ataque aéreo moderno tiene múltiples frentes que deben abordarse de manera integral. Por ende, la afirmación de que el gripen es un "mini caza" es absurda dado que ignora la actualidad de la guerra aérea.
Y si, el Rafale sigue y seguirá siendo un excelente avión, pero si lo indios siguen pensando que la guerra es cómo era en los años 70 y 80, la J10 les van a seguir dando castigo. Ya desde la operación tormenta del desierto, EEUU estableció la doctrina de la guerra multidominio y la importancia de que, para poder tener control aéreo de una región, lo primero a lograr es la superioridad aérea.
Los SAM son los que se encargan de las amenazas aéreas estimado, algunos a velocidades de Mach 4 o 5, por lo que se les puede catalogar como hipersónicos; los otros misiles hipersónicos a los que usted alude, mi estimado, son propaganda de los rusos y sus allegados más que nada. Sí, los hay, y sí, se han usado, pero, preguntica pringamocera, como decía el difunto periodista deportivo Don Chelo De Castro C.: ¿Por qué no se han seguido usando, si son las "armas de represalia definitivas..."?
Esa última frase en particular, si conoce la historia, ya se había usado antes en un contexto parecido de propaganda grandilocuente, y se sigue usando (y se seguirá usando) por ciertos regímenes, para aterrorizar al ciudadano común, e incluso, a uno que otro militar... Fin O.T.
Saludos estimado, por lo menos uno: el Patriot alcanza Mach 5 y es antiaéreo (S.A.M. = Surface to Air Misil), los sistemas SAM rusos como el S-300 y el S-400 no sé si alcanzan Mach 5, aunque están prácticamente basados en ICBM, el detalle relevante es que un misil hipersónico de Mach 6, 7, 8 o más, resulta mejor usarlo para objetivos estáticos, grandes y/o poco maniobrables, porque, aunque suene paradójico, su alta velocidad los hace casi imposibles de maniobrar para impactar objetivos pequeños y maniobrables como un caza, además que el plasma resultante de la fricción con el aire después de ser lanzado impide la comunicación con el misil para corregir y/o ajustar su trayectoria, ésta viene preprogramada y supongo que puede ser actualizada por el sistema portador pero solo antes de ser lanzado, no después.
Resulta curioso que los esfuerzos occidentales a tal respecto no continuaron y se ha pasado al desarrollo de armas de alta energía (láseres) mientras que al otro lado del mundo se han usado, sin embargo, no se han realizado muchos ataques, y por el estilo de guerra de desgaste en que se han ensarzado, ambas partes en conflicto han optado por el uso masivo de drones, menos rápidos, pero más baratos y en ingentes cantidades.
Puede parecer Off Tópic, no obstante, el derribo de un Rafale (uno de los principales opcionados en la short list de la FAC), la flor y nata de la IAF, ha alborotado el avispero aeronáutico, sin embargo, en mi humilde opinión, es más el resultado de una descuidada planificación, el uso incorrecto del caza, la probable displicencia o descuido del piloto, una trampa bien craneada de la PAF o todas las anteriores, en lugar de menoscabar al caza y tacharlo de ser una mediocridad...
Pueden argüir que tiene todos los instrumentos del mundo ,hasta el momento NO ha demostrado todo lo que en teoría pregonan sus constructores.
Mientras ese mini caza no v entre en combate y demuestre su valía o su fracaso lo denominare como yo quiera.
Así como la guerra de ucrania ha demostrado que el poderío del armamento ruso estaba sobrevalorado , el gripen tiene que demostrar que no es un fracaso ,por muy BBB ( claro que ya no es tan barato , jejeje) .
Por otro lado esos que estan con el cuento que el armamento israelí del Kfir sea puesto en los gripen , tienen que recordar que por mucha arquitectura abierta que tenga el gripen hay que pagar por ese acoplamiento , por qué Saab vive de vender armamento y no va a vender un caza para ponerle armas que fabrica otro.
Si quieren reciclar el armamento de los Kfir , la basura china ( como algunos han catalogado ) al J 10 , deben recordar que este caza es copia del LEVI y su arquitectura serán iguales al Kfir .
El J 10 un caza barato y que ha derribado un rafales y al cual se le puede acoplar el armamento del Kfir y que hará que petro se acerque más al régimen chino..
No es una copia de LAVI y porque se parezca no significa que tenga arquitectura parecida y mucho menos con el Kfir.
Muy crédulo UD , se parece , los chinos contrataron a ingenieros israelíes para desarrollarlos y no va ser igual.
UD. Cree que el LAVI fue desarrollado de cero ?
Cree UD que los chinos , que han copiado hasta el F 22 , se toman la molestia de copiar las líneas de un caza , un helo o cualquier arma y se ponen a desarrollar la tecnología que les meten.
Ellos copian y mejoran después de conocer esa tecnología.
Puede que los J 10 que tiene china hoy en día no se parezcan ,a un LAVI en su arquitectura , pero los de Pakistán que fueron de los primeros tendrán similitud.
Así como algunos d cree que no y no puede demostrarlo , yo creo que si y tampoco puedo demostrarlo ,pero todo indica que sea posible.
Si el J-10 es copia de Lavi. Excepto en el tamaño… y la forma alar… y la forma del fuselaje… y la ubicación de los canards… y…
https://www.reddit.com/media?url=https://preview.redd.it/4hun6a0h0ca41.jpg?auto=webp&s=78e4d648d156da2c11210bf9a5a14a07dc42dac5
Mira acá te comparto la definición de “copia” según la RAE:
“Una versión fiel de algo, que puede ser un texto, una imagen, un sonido o un objeto, especialmente si se crea mediante medios mecánicos como fotocopias o impresiones.”
Entonces si, porque hayan contratado ingenieros Israelís y se MEDIO parezca no significa que sea un copia o tenga la misma arquitectura.
Y lo otro también es totalmente falso los J-10CE de Pakistán son de los últimos tanto que ni siquiera los han terminado de entregar todos…
Siga creyendo que los chinos no copiaron el LEVI , que no copiaron el F22 , que no copiaron helos .
Desarrollaron el J 10 de su propia cuenta , pero el parecido y que ingenieros israelíes se sospecha que participaron es pura coincidencia.
Howdy, Stranger!
RegistrarseIt looks like you've been lurking for a while.
If you register, we will remember what you have read and notify you about new comments. You will also be able to participate in discussions.
So if you'd like to get involved, register for an account, it'll only take you a minute!