Igual se le adapta racks para que lleve más misiles, los bimotor tienen más peso y empuje, y obvio son más robustos, cuando uno ve ejercicios aéreos de todos los cazas, es con cero carga de entrega.
Es que hay que ser honestos. La doctrina de uso es parte de la compra. Y de todos los de la short list el Gripen tiene menos exigencias técnicas y de soporte porque está pensado en condiciones de austeridad, simplicidad y minimalistas. Todas las demás opciones requieren bases con condiciones de pista mejor preparadas, soporte y logística centralizadas y personal técnico más numeroso y complejo. Dudo mucho que a un Rafale se le pueda brindar asistencia a orilla de una carretera, con un técnico senior y 5 o 6 ayudantes o reclutas recién incorporados. Eso es algo que se valora mucho en un conflicto: la simplicidad. Por algo es que varias voces documentadas y analistas de guerra han estado diciendo a modo de recomendación que el mejor avión para apoyar a Ucrania en este momento es el Gripen y que éste podría cambiar el curso del conflicto.
Además no deja de darme vueltas el tema del precio. Es que con la misma plata que se piensa comprar 16 Rafales, se pueden comprar 24 Gripen E/F y 2 AEWAC del tipo Praetor 600 y eso ya es una flota respetable.
Además por poner un comparativo: el objetivo es mejorar las condiciones al día de hoy con equipos nuevos que subsanen las falencias de los actuales y que se mantengan cercanos a los costos operativos presentes. Eso fue lo que hicieron al buscar el reemplazo de las Padilla con las clase Sigma (se subsanaría el tema de los VLS y se tienen navíos para otros 30 o 40 años) yo pregunto: eso entonces que se hizo en la ARC no sirve? Está mal? Era mejor seguir con las Padilla? O comprar Fragatas usadas para 15 años máximo? O sea que si no son F100 o De Zeven Provincien o FREMM entonces mejor no compremos nada? Por favor compañeros seamos sensatos, yo prefiero nuevo y con garantías de fábrica con transferencia de tecnología y un buen surtido de armas que algo más potente, costoso, con menos armamento y que el día de mañana me toque dejarlo quieto o varado por falta de recursos para operarlo. El Gripen es el equivalente a reemplazar las Padilla con las Sigma, se mejora en todo, es nuevo, con garantía y para usar los proximos 30 años. Este debate se está pareciendo a lo del metro de Bogotá que si subterráneo o elevado? Y yo lo que pienso es: si subterráneo por costos me alcanza para 10 kms y con esa misma plata elevado puedo hacer 30 kms pues yo prefiero 30kms.
Es que hay que ser honestos. La doctrina de uso es parte de la compra. Y de todos los de la short list el Gripen tiene menos exigencias técnicas y de soporte porque está pensado en condiciones de austeridad, simplicidad y minimalistas. Todas las demás opciones requieren bases con condiciones de pista mejor preparadas, soporte y logística centralizadas y personal técnico más numeroso y complejo. Dudo mucho que a un Rafale se le pueda brindar asistencia a orilla de una carretera, con un técnico senior y 5 o 6 ayudantes o reclutas recién incorporados. Eso es algo que se valora mucho en un conflicto: la simplicidad. Por algo es que varias voces documentadas y analistas de guerra han estado diciendo a modo de recomendación que el mejor avión para apoyar a Ucrania en este momento es el Gripen y que éste podría cambiar el curso del conflicto.
Además no deja de darme vueltas el tema del precio. Es que con la misma plata que se piensa comprar 16 Rafales, se pueden comprar 24 Gripen E/F y 2 AEWAC del tipo Praetor 600 y eso ya es una flota respetable.
Además por poner un comparativo: el objetivo es mejorar las condiciones al día de hoy con equipos nuevos que subsanen las falencias de los actuales y que se mantengan cercanos a los costos operativos presentes. Eso fue lo que hicieron al buscar el reemplazo de las Padilla con las clase Sigma (se subsanaría el tema de los VLS y se tienen navíos para otros 30 o 40 años) yo pregunto: eso entonces que se hizo en la ARC no sirve? Está mal? Era mejor seguir con las Padilla? O comprar Fragatas usadas para 15 años máximo? O sea que si no son F100 o De Zeven Provincien o FREMM entonces mejor no compremos nada? Por favor compañeros seamos sensatos, yo prefiero nuevo y con garantías de fábrica con transferencia de tecnología y un buen surtido de armas que algo más potente, costoso, con menos armamento y que el día de mañana me toque dejarlo quieto o varado por falta de recursos para operarlo. El Gripen es el equivalente a reemplazar las Padilla con las Sigma, se mejora en todo, es nuevo, con garantía y para usar los proximos 30 años. Este debate se está pareciendo a lo del metro de Bogotá que si subterráneo o elevado? Y yo lo que pienso es: si subterráneo por costos me alcanza para 10 kms y con esa misma plata elevado puedo hacer 30 kms pues yo prefiero 30kms.
Es que hay que ser honestos. La doctrina de uso es parte de la compra. Y de todos los de la short list el Gripen tiene menos exigencias técnicas y de soporte porque está pensado en condiciones de austeridad, simplicidad y minimalistas. Todas las demás opciones requieren bases con condiciones de pista mejor preparadas, soporte y logística centralizadas y personal técnico más numeroso y complejo. Dudo mucho que a un Rafale se le pueda brindar asistencia a orilla de una carretera, con un técnico senior y 5 o 6 ayudantes o reclutas recién incorporados. Eso es algo que se valora mucho en un conflicto: la simplicidad. Por algo es que varias voces documentadas y analistas de guerra han estado diciendo a modo de recomendación que el mejor avión para apoyar a Ucrania en este momento es el Gripen y que éste podría cambiar el curso del conflicto.
Además no deja de darme vueltas el tema del precio. Es que con la misma plata que se piensa comprar 16 Rafales, se pueden comprar 24 Gripen E/F y 2 AEWAC del tipo Praetor 600 y eso ya es una flota respetable.
Además por poner un comparativo: el objetivo es mejorar las condiciones al día de hoy con equipos nuevos que subsanen las falencias de los actuales y que se mantengan cercanos a los costos operativos presentes. Eso fue lo que hicieron al buscar el reemplazo de las Padilla con las clase Sigma (se subsanaría el tema de los VLS y se tienen navíos para otros 30 o 40 años) yo pregunto: eso entonces que se hizo en la ARC no sirve? Está mal? Era mejor seguir con las Padilla? O comprar Fragatas usadas para 15 años máximo? O sea que si no son F100 o De Zeven Provincien o FREMM entonces mejor no compremos nada? Por favor compañeros seamos sensatos, yo prefiero nuevo y con garantías de fábrica con transferencia de tecnología y un buen surtido de armas que algo más potente, costoso, con menos armamento y que el día de mañana me toque dejarlo quieto o varado por falta de recursos para operarlo. El Gripen es el equivalente a reemplazar las Padilla con las Sigma, se mejora en todo, es nuevo, con garantía y para usar los proximos 30 años. Este debate se está pareciendo a lo del metro de Bogotá que si subterráneo o elevado? Y yo lo que pienso es: si subterráneo por costos me alcanza para 10 kms y con esa misma plata elevado puedo hacer 30 kms pues yo prefiero 30kms.
Que buen análisis compañero, me dejo pensando.
La cosa es que Erich dijo que la diferencia del precio del Gripen no estaba muy lejos de la del Rafale, creo que 12% apenas era mas caro el Frances así que muy difícil que las cuentas sirvan para mas aviones y juguetes.
La pregunta es : Si el grippen es Bueno , Bonito y Barato , por qué no ha tenido casi ventas. Por qué si es por toda las maravillas que esgrimen sus fabricantes , se debería estar vendiendo como pan caliente.
Si fueran 20 gripen de más tal vez sería una buena opción, pero 4 maximo 6 (según Saab que es poco confiable) no harían una gran diferencia y nos ataríamos a un avión limitado por 30 o 40 años
El Gripen y el F16 hacen lo mismo, solo que el último es más caro de mantener.
Jajajaja que el F-16 es mas caro de mantener dice, sabes cuantos F-16 hay en el mundo? se lo dejo de tarea.
Pero ojito que hay un detalle. Sí, hay muchos F-16 en el mundo, de todas las variantes, pero así mismo que avanzan los bloques, las diferencias entre ellos hacen que el costo de mantenimiento aumente algo, y el Block 70 no es la excepción, es más, puede ser algo carito, ya que trae nuevas tecnologías, incluso de su hermano gordito, el F-35...
Así que el costo de mantenimiento de un Block 70 no es igual al de un Block 60 y al de un Block 50/52, o en el mejor de los casos, al de la modernización Viper...
El Gripen y el F16 hacen lo mismo, solo que el último es más caro de mantener.
Jajajaja que el F-16 es mas caro de mantener dice, sabes cuantos F-16 hay en el mundo? se lo dejo de tarea.
Pero ojito que hay un detalle. Sí, hay muchos F-16 en el mundo, de todas las variantes, pero así mismo que avanzan los bloques, las diferencias entre ellos hacen que el costo de mantenimiento aumente algo, y el Block 70 no es la excepción, es más, puede ser algo carito, ya que trae nuevas tecnologías, incluso de su hermano gordito, el F-35...
Así que el costo de mantenimiento de un Block 70 no es igual al de un Block 60 y al de un Block 50/52, o en el mejor de los casos, al de la modernización Viper...
El Gripen también tiene su tecnología pero sus componentes son de varios países a diferencia del americano que toda sus partes fueron fabricadas en el mismo pais, por lo tanto su logística es mas complicada y no son nada baratos, obviamente influye mas en las versiones C/D con upgrade de MS20 y en los E/F.
Señores ambos aviones Gripen, Rafale son buenos,, sin embargo por costo que no es demasiada la diferencia entre ambos,, y por capacidades carga de armas, radio de combate, recordemos que el Rafale es mucho muy superior en autonomía,,, no se ve tan limitado. Ahora el tema del video del gripen,, muy chevere sin embargo dudo muchísimo que otros cazas mucho menos el Rafale no tengan sistemas incluso más avanzados... lo que si hay que abonarle a Saab es que hacen buenos videos..... En fin Gripen avion Multirol,,, Rafale avion OMNIROL.... preparado para cuanta misión salga en el aire,,, el otro debe regresar para cambio de configuración y reabastecimiento... sin comparación.....
El Gripen y el F16 hacen lo mismo, solo que el último es más caro de mantener.
Jajajaja que el F-16 es mas caro de mantener dice, sabes cuantos F-16 hay en el mundo? se lo dejo de tarea.
Una cosa es que el F16 tiene mas años de desarrollo, tiene muy buen loby, otra es que el Gripen es un desarrollo reciente, los suecos por su postura pacifista no les preocupaba venderlo, eso no le da imagen que sea inferior al F16, y no es mentira, el F16 es el mas costoso de mantener para Colombia, así medio planeta lo tenga, que pasó con la shor list porque lo descartaron?
Señores ambos aviones Gripen, Rafale son buenos,, sin embargo por costo que no es demasiada la diferencia entre ambos,, y por capacidades carga de armas, radio de combate, recordemos que el Rafale es mucho muy superior en autonomía,,, no se ve tan limitado. Ahora el tema del video del gripen,, muy chevere sin embargo dudo muchísimo que otros cazas mucho menos el Rafale no tengan sistemas incluso más avanzados... lo que si hay que abonarle a Saab es que hacen buenos videos..... En fin Gripen avion Multirol,,, Rafale avion OMNIROL.... preparado para cuanta misión salga en el aire,,, el otro debe regresar para cambio de configuración y reabastecimiento... sin comparación.....
Sí, el Rafale es un monstruo, tiene más autonomía, mejor relación peso/empuje, me gusta más el francés, ojalá se de.
Bueno tiene la oportunidad saab _ Suecia de mostrar el gripen en Ucrania, apenas derribe un su 35, creo que lo venden a muchos clientes en el mundo.
Para hacer eso, necesita Suecia dejar la neutralidad y meter sus cazas en un campo de batalla. Por eso es que se venden tantos F-16. Los equipos militares se comprar por conveniencia y eficacia.
Por eso, lo que limita al propio avión de Suecia es las propias políticas de este país, es que el peso político y el compromiso de Suecia con ese avión es muy poca, es que es un buen producto, pero un pésimo vendedor y garante. Por eso es que tanto EEUU y Francia venden sus propios cazas tan bien, porque están bien metidos en esos negocios, y eso mismo conlleva a ser un garante en mantenimiento y actualizaciones. Por eso se le compra equipos militares a estos dos países.
El Gripen y el F16 hacen lo mismo, solo que el último es más caro de mantener.
Jajajaja que el F-16 es mas caro de mantener dice, sabes cuantos F-16 hay en el mundo? se lo dejo de tarea.
Pero ojito que hay un detalle. Sí, hay muchos F-16 en el mundo, de todas las variantes, pero así mismo que avanzan los bloques, las diferencias entre ellos hacen que el costo de mantenimiento aumente algo, y el Block 70 no es la excepción, es más, puede ser algo carito, ya que trae nuevas tecnologías, incluso de su hermano gordito, el F-35...
Así que el costo de mantenimiento de un Block 70 no es igual al de un Block 60 y al de un Block 50/52, o en el mejor de los casos, al de la modernización Viper...
El Gripen también tiene su tecnología pero sus componentes son de varios países a diferencia del americano que toda sus partes fueron fabricadas en el mismo pais, por lo tanto su logística es mas complicada y no son nada baratos, obviamente influye mas en las versiones C/D con upgrade de MS20 y en los E/F.
Pero el F35 que es superior a el F16 tiene piezas de varios paises,eso no tiene nada de malo ni de desventaja, ahora nadie hace un caza100% nacional, los rusos lo hacen y mire como les va con su industria va de capa caida.
El Gripen y el F16 hacen lo mismo, solo que el último es más caro de mantener.
Jajajaja que el F-16 es mas caro de mantener dice, sabes cuantos F-16 hay en el mundo? se lo dejo de tarea.
Una cosa es que el F16 tiene mas años de desarrollo, tiene muy buen loby, otra es que el Gripen es un desarrollo reciente, los suecos por su postura pacifista no les preocupaba venderlo, eso no le da imagen que sea inferior al F16, y no es mentira, el F16 es el mas costoso de mantener para Colombia, así medio planeta lo tenga, que pasó con la shor list porque lo descartaron?
El Gripen no es un desarrollo reciente, es más solo le lleva 10 años de diferencia en su primer vuelo. El gripen ng es la misma vaina que el block 70, un reencauchado
El Gripen no es un desarrollo reciente, es más solo le lleva 10 años de diferencia en su primer vuelo. El gripen ng es la misma vaina que el block 70, un reencauchado
Comparado con el tiempo de desarrollo del F16, el Gripen sí es más reciente.
El Gripen y el F16 hacen lo mismo, solo que el último es más caro de mantener.
Jajajaja que el F-16 es mas caro de mantener dice, sabes cuantos F-16 hay en el mundo? se lo dejo de tarea.
Pero ojito que hay un detalle. Sí, hay muchos F-16 en el mundo, de todas las variantes, pero así mismo que avanzan los bloques, las diferencias entre ellos hacen que el costo de mantenimiento aumente algo, y el Block 70 no es la excepción, es más, puede ser algo carito, ya que trae nuevas tecnologías, incluso de su hermano gordito, el F-35...
Así que el costo de mantenimiento de un Block 70 no es igual al de un Block 60 y al de un Block 50/52, o en el mejor de los casos, al de la modernización Viper...
El Gripen también tiene su tecnología pero sus componentes son de varios países a diferencia del americano que toda sus partes fueron fabricadas en el mismo pais, por lo tanto su logística es mas complicada y no son nada baratos, obviamente influye mas en las versiones C/D con upgrade de MS20 y en los E/F.
Pero el F35 que es superior a el F16 tiene piezas de varios paises,eso no tiene nada de malo ni de desventaja, ahora nadie hace un caza100% nacional, los rusos lo hacen y mire como les va con su industria va de capa caida.
Lo único que fabrican del F-35 afuera de son las alas y lo hace IAI y no porque no puedan hacerlo los de Lockheed, si no que ampliaron la linea de producción, hay que leer mas compañero y no hacer esas apreciaciones.
No compare a los rusos con los americanos, la industria americana esta años luz de la rusa.
Comentarios
Además no deja de darme vueltas el tema del precio. Es que con la misma plata que se piensa comprar 16 Rafales, se pueden comprar 24 Gripen E/F y 2 AEWAC del tipo Praetor 600 y eso ya es una flota respetable.
Además por poner un comparativo: el objetivo es mejorar las condiciones al día de hoy con equipos nuevos que subsanen las falencias de los actuales y que se mantengan cercanos a los costos operativos presentes. Eso fue lo que hicieron al buscar el reemplazo de las Padilla con las clase Sigma (se subsanaría el tema de los VLS y se tienen navíos para otros 30 o 40 años) yo pregunto: eso entonces que se hizo en la ARC no sirve? Está mal? Era mejor seguir con las Padilla? O comprar Fragatas usadas para 15 años máximo? O sea que si no son F100 o De Zeven Provincien o FREMM entonces mejor no compremos nada? Por favor compañeros seamos sensatos, yo prefiero nuevo y con garantías de fábrica con transferencia de tecnología y un buen surtido de armas que algo más potente, costoso, con menos armamento y que el día de mañana me toque dejarlo quieto o varado por falta de recursos para operarlo. El Gripen es el equivalente a reemplazar las Padilla con las Sigma, se mejora en todo, es nuevo, con garantía y para usar los proximos 30 años. Este debate se está pareciendo a lo del metro de Bogotá que si subterráneo o elevado? Y yo lo que pienso es: si subterráneo por costos me alcanza para 10 kms y con esa misma plata elevado puedo hacer 30 kms pues yo prefiero 30kms.
Si el grippen es Bueno , Bonito y Barato , por qué no ha tenido casi ventas.
Por qué si es por toda las maravillas que esgrimen sus fabricantes , se debería estar vendiendo como pan caliente.
No compare a los rusos con los americanos, la industria americana esta años luz de la rusa.
Howdy, Stranger!
RegistrarseIt looks like you've been lurking for a while.
If you register, we will remember what you have read and notify you about new comments. You will also be able to participate in discussions.
So if you'd like to get involved, register for an account, it'll only take you a minute!