Estamos cargando nuestros "Spartans" camino a Ucrania.
Estamos haciendo todo lo posible para asegurar la ofensiva de las tropas ucranianas.
Gracias a todos los que donan para apoyar al ejército. Esta es nuestra inversión conjunta en la victoria.
Los documentos y licencias para la entrega de 8 vehículos blindados más están en proceso.
No habría que descartar tampoco que sea una retirada negociada, a ambos bandos les conviene tener el rio como barrera natural. Ucrania logra recuperar gran parte de Kherson oblast y la totalidad de Kherson ciudad sin sufrir ni una sola baja, los rusos se retiran a una posición mucho mejor defendible, al igual, sin poner muertos.
En los videos de Ferris solo veo camiones logísticos cargados de tropa y vehículos civiles, en este punto a duras penas pueden haber sacado los T-90M el resto de equipo pesado corre riesgo de quedarse, igual que varios movilizados y separatistas que les habrán dicho: "esperen aquí ya venimos a recogerlos."
T-62M ruso [Cope Cage Edition] fue capturado por las fuerzas ucranianas en Kalynivske, Kherson Oblast. No creo que los ucranianos pierdan ese papayazo dado que tienen la ventaja, la prisa es de los rusos.
1/12 Desde la retirada anunciada de las fuerzas, es hora de analizar en profundidad cómo quieren que sus tropas y equipos crucen el río. Durante los últimos meses, han establecido un elaborado sistema de transbordadores que cruzan el río Dniéper. Al menos 8 ferrys han estado activos
Artillería de precisión occidental en acción - M982 Excalibur de 155 mm golpeando y destruyendo/dañando un camión de carga ruso, MT-LB y dos tanques T-62 en el sur.
me preocupa que los rusos planeen inundar la ciudad destruyendo la represa, o lanza un ataque nuclear tactico sobre esta.
Siii...eso mismo he pensado...los rusos van a usar armas nucleares sobre kherson..eso es una enorme posibilidad.. Me imagino que las diferentes alas de combate de la OTAN se están desplegando
Estaba pensando precisamente en esa guerra y la retirada a través del Suez, fue una masacre. Eso mismo puede pasar aquí, y peor, porque los ucranianos detruyeron toda posibilidad de que los rusos pasen material pesado de forma rápida y grandes columnas de tropas. En estos momentos, si bien usan pontones, eso puede ser un embudo mortal si tratan de pasar todo, tendrán que establecer prioridades. Es un pequeño Dunkerque, pero dentro de un país y con un río en vez de un Canal Marítimo.
Ucrania tiene misiles de Himars con cabezas de racimo que pueden bloquear la salida por el único puente.
A mi me hace recordar la retirada de los iraquies de Kuwait.
No habría que descartar tampoco que sea una retirada negociada, a ambos bandos les conviene tener el rio como barrera natural. Ucrania logra recuperar gran parte de Kherson oblast y la totalidad de Kherson ciudad sin sufrir ni una sola baja, los rusos se retiran a una posición mucho mejor defendible, al igual, sin poner muertos.
En los videos de Ferris solo veo camiones logísticos cargados de tropa y vehículos civiles, en este punto a duras penas pueden haber sacado los T-90M el resto de equipo pesado corre riesgo de quedarse, igual que varios movilizados y separatistas que les habrán dicho: "esperen aquí ya venimos a recogerlos."
T-62M ruso [Cope Cage Edition] fue capturado por las fuerzas ucranianas en Kalynivske, Kherson Oblast. No creo que los ucranianos pierdan ese papayazo dado que tienen la ventaja, la prisa es de los rusos.
Va a ser similar a Izium, falta de combustible para sacar los equipos pesados, una pequeña falla inutilaa un vehículo, los operadores corren sin sus vehículos, emboscadas en el camino, fuertes golpes de artillería en los puntos de cruces de vías, munición abandonada, fosas comunes.
Ucrania debe avanzar y con artillería bloquear la salida.
cuando las cosas van bien en el camino es porque vas camino a una trampa , Kherson es la ciudad más importante que los Rusos lograron a principios de la guerra , incluso se hablaba en esta contraofensiva de un posible escenario similar a Stalingrado pelear calle por calle y casa por casa a orilla de un río. si Stanlin estuviera vivo le daba 3 cachetadas a Putin y mandaba a fusilar a todos su generales con su lema ni paso atrás, pero vemos un escenario con varias hipótesis , se habla de la posibilidad que Estados Unidos este negociando y parte de la retirada Rusa sea parte del acuerdo , también podríamos estar ante un Putin que quiere pasar de la arrogancia a la benevolencia para disimular su derrota y llegar a un acuerdo donde valga una retirada a tiempo y no un desastre , pero con la condición que Crimea no se toque , este territorio vendría siendo la línea Roja que Estados Unidos y Rusia se están colocando para llegar a una posible negociación , no es casualidad que justo en días recientes Zelensky salga a exponer sus condiciones para sentarse a negociar , y si fuera una trampa en Kherson sería muy ingenuo de parte de Ucrania morder el anzuelo , a eso sumenle los servicios secretos Británicos y varios veteranos que conocen bien a su viejo enemigo ruso , ya veremos que pasa lo que si descarto son bombas nucleares
Aunque la invasión rusa de Ucrania se ha librado principalmente en tierra y aire, ambos países han librado también una batalla por el control del Mar Negro.
En abril, los rusos perdieron su crucero Moskva, antiguo orgullo de la Flota del Mar Negro, después de que el buque fuera alcanzado por dos misiles antibuque ucranianos. Los ucranianos siguieron este éxito hundiendo dos barcos rusos en junio con misiles Harpoon que el Departamento de Defensa ayudó a proporcionar. Y el reciente ataque ucraniano a la base naval rusa de Sebastopol mediante el uso de embarcaciones suicidas no tripuladas ha obligado, al parecer, a los buques de guerra más capaces de la Flota del Mar Negro a refugiarse en otras zonas del puerto.
El acceso al Mar Negro es vital para la capacidad de Ucrania de exportar grano y otros productos, especialmente tras los graves daños que ha sufrido la economía del país desde que Rusia lanzó su invasión a gran escala a finales de febrero. Si los ucranianos hacen de la destrucción de la flota rusa del Mar Negro una prioridad, es probable que necesiten más potencia de fuego.
El Departamento de Defensa ya ha proporcionado a Ucrania 38 sistemas de cohetes de artillería de alta movilidad, o HIMARS, que los ucranianos han utilizado con éxito para atacar objetivos en tierra. Sin embargo, Estados Unidos se ha negado hasta ahora a proporcionar a Ucrania sistemas de misiles tácticos del ejército, o ATACMS, que pueden ser disparados por los HIMARS y tienen un alcance de hasta 186 millas, incluso cuando algunos miembros del Congreso, como el representante Michael McCaul (republicano de Texas), se han manifestado a favor de proporcionar ATACMS a Ucrania.
El presidente Joe Biden ha dejado claro que Estados Unidos no proporcionará a Ucrania ningún misil de largo alcance que pueda utilizarse para atacar objetivos dentro de Rusia. Sin embargo, el ATACMS permitiría a los ucranianos atacar los buques de guerra rusos en Sebastopol y otras instalaciones en la Crimea ocupada, desde donde los rusos han lanzado drones iraníes contra infraestructuras civiles, ha dicho el teniente general retirado del ejército Ben Hodges, antiguo comandante del Ejército de Estados Unidos en Europa.
“Por supuesto, la armada rusa sigue lanzando misiles de crucero Kalibr, por lo que si tuvieran ATACMS, podrían empezar a golpear la fuente desde la que los cohetes y misiles y drones rusos están asesinando a civiles ucranianos inocentes”, dijo Hodges.Cuando se le preguntó si el hundimiento de los buques de guerra rusos sería una medida de escalada para Ucrania, Hodges dijo que la única forma en que los rusos podrían escalar el conflicto sería si usaran armas nucleares, lo que no es probable porque hacerlo provocaría casi con seguridad la intervención de Estados Unidos en la guerra.
“Los rusos han tratado de presentar y convencer a Occidente de que, de alguna manera, Crimea es una categoría especial y que, si atacamos objetivos dentro de Crimea, esto va a llevar a una escalada”, dijo Hodges. “No hay nada con lo que escalar. No han sido capaces de escalar nada. Creo que nos hemos autodisuadido. Nos hemos disuadido a nosotros mismos. Cada vez que un periodista pregunta “Bueno, ¿y las armas nucleares?”, es una marca en la columna de la victoria para el Kremlin”.
En esta foto tomada el 17 de diciembre de 2015 el desaparecido crucero de misiles de la armada rusa Moskva patrulla en el Mar Mediterráneo cerca de la costa siria.
Aunque el ATACMS podría ser eficaz contra los buques de guerra rusos, uno de los problemas es que los misiles terrestres tienen un alcance limitado en comparación con otras armas antibuque, dijo el teniente de navío retirado Steven Wills, estratega naval y asistente de investigación en CNA, una organización de investigación y análisis sin ánimo de lucro en Arlington, Virginia.
Wills sugirió que las embarcaciones no tripuladas, como las que supuestamente utilizaron los ucranianos el mes pasado en Sebastopol, son más capaces de “llegar y tocar a los rusos, incluso en su puerto base”.
Aunque el ataque de los barcos teledirigidos no hundió ningún buque ruso, puede haberles obligado a ceder parte del control del Mar Negro trasladando sus buques de guerra a puerto para protegerlos, dijo Wills.
“Aunque no se consiga la pérdida de barcos, sí se consigue un efecto”, dijo Wills. “En este caso: No tienes a [los buques de guerra rusos] Admiral Makarov o Admiral Essen en el mar, quizás lanzando misiles de crucero de ataque terrestre Kalibr contra objetivos ucranianos porque los rusos no quieren arriesgarlos.”
Cualquier embarcación no tripulada podría convertirse en un avión no tripulado kamikaze, por lo que es posible que los ucranianos modifiquen algunas de las embarcaciones de defensa costera no tripuladas proporcionadas por Estados Unidos para atacar a los buques de guerra rusos, dijo Wills. El ejército estadounidense ha desarrollado otras embarcaciones de superficie no tripuladas para el rastreo de minas y otras misiones que también podrían equiparse con una ojiva explosiva y dirigirse hacia los barcos rusos amarrados.
Mientras que los rusos tienen defensas cercanas para derribar misiles entrantes, no tienen defensas similares contra los ataques de barcos, señaló.
“No hay un sistema de armas de aproximación de los aviones no tripulados que no sea alguien con una ametralladora del calibre 50 y un ojo agudo”, dijo Wills.
El experto naval James Seddon dijo que está a favor de que Estados Unidos arme a Ucrania para repeler la invasión rusa, pero señaló que habría serias dificultades para proporcionar a Ucrania armas antibuque.
En primer lugar, el hundimiento del Moskva en abril marcó la última vez que los misiles antibuque Neptune ucranianos destruyeron con éxito un buque ruso, y eso podría indicar que la armada rusa ha aprendido a operar sus buques de guerra fuera del alcance de los misiles terrestres, dijo Seddon.
“No está claro que el suministro de Harpoons o de misiles de ataque naval les facilite atacar a los buques de guerra rusos si este es el caso”, dijo Seddon, un comandante retirado de la Marina.
Además, Ucrania ha utilizado armas lanzadas desde el aire para atacar objetivos en la Isla de la Serpiente, pero golpear un barco en movimiento con un misil de este tipo sería un problema mucho más difícil para las fuerzas ucranianas y no es probable que ninguno de sus aviones pueda estar equipado con misiles antibuque lanzados desde el aire por Estados Unidos, dijo.
También es discutible si el uso de barcos no tripulados para atacar a la Flota del Mar Negro valdría la pena el riesgo de que la nueva y sofisticada tecnología fuera capturada por los rusos, dijo Seddon, quien añadió que uno de esos barcos no tripulados apareció en una playa de Crimea semanas antes de que los ucranianos atacaran.
“El hecho es que la flota rusa del Mar Negro está teniendo un efecto limitado en la lucha en tierra (especialmente después de la pérdida del Moskva, y sus capacidades de vigilancia aérea en tierra)”, dijo Seddon. “Ya no existe una amenaza seria de asalto anfibio. Se limitan a ataques marítimos de menor escala con misiles de crucero (y Rusia se está quedando sin misiles de crucero). Los ucranianos deberían atacarlos cuando se presente la oportunidad, pero probablemente no sea la necesidad más prioritaria para las operaciones ucranianas
Se supone que al oeste del río Rusia movió cerca de 10 BTGs de Izyum completando 35 BTGs en su mejor momento, pasaron muchos blindados y equipo pesado, varios T-90M, muchos T-80BVM, incluso los T-62M que supuestamente estarían en tercera línea en Donetsk. Después de todo este desgaste con las terribles perdidas que intentaron "rellenar" con recién movilizados con 1 semana de entrenamiento y habiendo evacuado las tropas más capaces, deben quedar mas de 25.000 hombres en esa rivera, 8 ferris me parece muy poco, sin contar que también eran para evacuar a los colaboradores y administrativos civiles que Rusia tenía allí, simplemente no hay tiempo y creo que van a dejar atrás a muchos, especialmente separatistas y otros equipos pesados que tal vez no alcancen a mover.
Las retiradas igual que las ofensivas, son un desafío logístico que fácilmente puede convertirse en una pesadilla.
Comentarios
Estamos cargando nuestros "Spartans" camino a Ucrania. Estamos haciendo todo lo posible para asegurar la ofensiva de las tropas ucranianas. Gracias a todos los que donan para apoyar al ejército. Esta es nuestra inversión conjunta en la victoria. Los documentos y licencias para la entrega de 8 vehículos blindados más están en proceso.
T-62M ruso [Cope Cage Edition] fue capturado por las fuerzas ucranianas en Kalynivske, Kherson Oblast.
No creo que los ucranianos pierdan ese papayazo dado que tienen la ventaja, la prisa es de los rusos.
1/12 Desde la retirada anunciada de las fuerzas, es hora de analizar en profundidad cómo quieren que sus tropas y equipos crucen el río. Durante los últimos meses, han establecido un elaborado sistema de transbordadores que cruzan el río Dniéper. Al menos 8 ferrys han estado activos
https://twitter.com/NLwartracker/status/1590458485904658433
Artillería de precisión occidental en acción - M982 Excalibur de 155 mm golpeando y destruyendo/dañando un camión de carga ruso, MT-LB y dos tanques T-62 en el sur.
Me imagino que las diferentes alas de combate de la OTAN se están desplegando
Los restos de un SPG ruso de 122 mm 2S1 "Gvozdika" en Dudchany, Kherson Oblast.
https://twitter.com/UAWeapons/status/1590475052021321728?s=20&t=mZ59j5Nr1LeM9jQOfAMIkg
Un APC ruso BTR-80 fue capturado en Kherson Oblast por las fuerzas ucranianas.
Pues no sería mala idea, y me refiero a aceptar que no tenías razón. El gobierno ruso está haciendo algo nefasto en todos los sentidos.
A mi me hace recordar la retirada de los iraquies de Kuwait.
Ucrania debe avanzar y con artillería bloquear la salida.
Eso hará que la mayoría de rusos se entreguen.
Eso no es tan ordenado como dicen.
si Stanlin estuviera vivo le daba 3 cachetadas a Putin y mandaba a fusilar a todos su generales con su lema ni paso atrás, pero vemos un escenario con varias hipótesis , se habla de la posibilidad que Estados Unidos este negociando y parte de la retirada Rusa sea parte del acuerdo , también podríamos estar ante un Putin que quiere pasar de la arrogancia a la benevolencia para disimular su derrota y llegar a un acuerdo donde valga una retirada a tiempo y no un desastre , pero con la condición que Crimea no se toque , este territorio vendría siendo la línea Roja que Estados Unidos y Rusia se están colocando para llegar a una posible negociación , no es casualidad que justo en días recientes Zelensky salga a exponer sus condiciones para sentarse a negociar , y si fuera una trampa en Kherson sería muy ingenuo de parte de Ucrania morder el anzuelo , a eso sumenle los servicios secretos Británicos y varios veteranos que conocen bien a su viejo enemigo ruso , ya veremos que pasa lo que si descarto son bombas nucleares
https://twitter.com/Tatarigami_UA/status/1589954239887192064/photo/1
27 de octubre. El cuartel es desplazado.
https://twitter.com/Tatarigami_UA/status/1589954244681293828/photo/1
Con ATACMS sería otra cosa.
https://twitter.com/Tatarigami_UA/status/1589954249642807296/photo/1
Helos 50, 28, 24.
https://twitter.com/Tatarigami_UA/status/1589954266684219392/photo/1
Estas son las armas estadounidenses que necesitaría Ucrania para hundir la flota rusa del Mar Negro.
Aunque la invasión rusa de Ucrania se ha librado principalmente en tierra y aire, ambos países han librado también una batalla por el control del Mar Negro.
En abril, los rusos perdieron su crucero Moskva, antiguo orgullo de la Flota del Mar Negro, después de que el buque fuera alcanzado por dos misiles antibuque ucranianos. Los ucranianos siguieron este éxito hundiendo dos barcos rusos en junio con misiles Harpoon que el Departamento de Defensa ayudó a proporcionar. Y el reciente ataque ucraniano a la base naval rusa de Sebastopol mediante el uso de embarcaciones suicidas no tripuladas ha obligado, al parecer, a los buques de guerra más capaces de la Flota del Mar Negro a refugiarse en otras zonas del puerto.
El acceso al Mar Negro es vital para la capacidad de Ucrania de exportar grano y otros productos, especialmente tras los graves daños que ha sufrido la economía del país desde que Rusia lanzó su invasión a gran escala a finales de febrero. Si los ucranianos hacen de la destrucción de la flota rusa del Mar Negro una prioridad, es probable que necesiten más potencia de fuego.
El Departamento de Defensa ya ha proporcionado a Ucrania 38 sistemas de cohetes de artillería de alta movilidad, o HIMARS, que los ucranianos han utilizado con éxito para atacar objetivos en tierra. Sin embargo, Estados Unidos se ha negado hasta ahora a proporcionar a Ucrania sistemas de misiles tácticos del ejército, o ATACMS, que pueden ser disparados por los HIMARS y tienen un alcance de hasta 186 millas, incluso cuando algunos miembros del Congreso, como el representante Michael McCaul (republicano de Texas), se han manifestado a favor de proporcionar ATACMS a Ucrania.
El presidente Joe Biden ha dejado claro que Estados Unidos no proporcionará a Ucrania ningún misil de largo alcance que pueda utilizarse para atacar objetivos dentro de Rusia. Sin embargo, el ATACMS permitiría a los ucranianos atacar los buques de guerra rusos en Sebastopol y otras instalaciones en la Crimea ocupada, desde donde los rusos han lanzado drones iraníes contra infraestructuras civiles, ha dicho el teniente general retirado del ejército Ben Hodges, antiguo comandante del Ejército de Estados Unidos en Europa.
“Por supuesto, la armada rusa sigue lanzando misiles de crucero Kalibr, por lo que si tuvieran ATACMS, podrían empezar a golpear la fuente desde la que los cohetes y misiles y drones rusos están asesinando a civiles ucranianos inocentes”, dijo Hodges.Cuando se le preguntó si el hundimiento de los buques de guerra rusos sería una medida de escalada para Ucrania, Hodges dijo que la única forma en que los rusos podrían escalar el conflicto sería si usaran armas nucleares, lo que no es probable porque hacerlo provocaría casi con seguridad la intervención de Estados Unidos en la guerra.
“Los rusos han tratado de presentar y convencer a Occidente de que, de alguna manera, Crimea es una categoría especial y que, si atacamos objetivos dentro de Crimea, esto va a llevar a una escalada”, dijo Hodges. “No hay nada con lo que escalar. No han sido capaces de escalar nada. Creo que nos hemos autodisuadido. Nos hemos disuadido a nosotros mismos. Cada vez que un periodista pregunta “Bueno, ¿y las armas nucleares?”, es una marca en la columna de la victoria para el Kremlin”.
Aunque el ATACMS podría ser eficaz contra los buques de guerra rusos, uno de los problemas es que los misiles terrestres tienen un alcance limitado en comparación con otras armas antibuque, dijo el teniente de navío retirado Steven Wills, estratega naval y asistente de investigación en CNA, una organización de investigación y análisis sin ánimo de lucro en Arlington, Virginia.
Wills sugirió que las embarcaciones no tripuladas, como las que supuestamente utilizaron los ucranianos el mes pasado en Sebastopol, son más capaces de “llegar y tocar a los rusos, incluso en su puerto base”.
Aunque el ataque de los barcos teledirigidos no hundió ningún buque ruso, puede haberles obligado a ceder parte del control del Mar Negro trasladando sus buques de guerra a puerto para protegerlos, dijo Wills.
“Aunque no se consiga la pérdida de barcos, sí se consigue un efecto”, dijo Wills. “En este caso: No tienes a [los buques de guerra rusos] Admiral Makarov o Admiral Essen en el mar, quizás lanzando misiles de crucero de ataque terrestre Kalibr contra objetivos ucranianos porque los rusos no quieren arriesgarlos.”
Cualquier embarcación no tripulada podría convertirse en un avión no tripulado kamikaze, por lo que es posible que los ucranianos modifiquen algunas de las embarcaciones de defensa costera no tripuladas proporcionadas por Estados Unidos para atacar a los buques de guerra rusos, dijo Wills. El ejército estadounidense ha desarrollado otras embarcaciones de superficie no tripuladas para el rastreo de minas y otras misiones que también podrían equiparse con una ojiva explosiva y dirigirse hacia los barcos rusos amarrados.
Mientras que los rusos tienen defensas cercanas para derribar misiles entrantes, no tienen defensas similares contra los ataques de barcos, señaló.
“No hay un sistema de armas de aproximación de los aviones no tripulados que no sea alguien con una ametralladora del calibre 50 y un ojo agudo”, dijo Wills.
El experto naval James Seddon dijo que está a favor de que Estados Unidos arme a Ucrania para repeler la invasión rusa, pero señaló que habría serias dificultades para proporcionar a Ucrania armas antibuque.
En primer lugar, el hundimiento del Moskva en abril marcó la última vez que los misiles antibuque Neptune ucranianos destruyeron con éxito un buque ruso, y eso podría indicar que la armada rusa ha aprendido a operar sus buques de guerra fuera del alcance de los misiles terrestres, dijo Seddon.
“No está claro que el suministro de Harpoons o de misiles de ataque naval les facilite atacar a los buques de guerra rusos si este es el caso”, dijo Seddon, un comandante retirado de la Marina.
Además, Ucrania ha utilizado armas lanzadas desde el aire para atacar objetivos en la Isla de la Serpiente, pero golpear un barco en movimiento con un misil de este tipo sería un problema mucho más difícil para las fuerzas ucranianas y no es probable que ninguno de sus aviones pueda estar equipado con misiles antibuque lanzados desde el aire por Estados Unidos, dijo.
También es discutible si el uso de barcos no tripulados para atacar a la Flota del Mar Negro valdría la pena el riesgo de que la nueva y sofisticada tecnología fuera capturada por los rusos, dijo Seddon, quien añadió que uno de esos barcos no tripulados apareció en una playa de Crimea semanas antes de que los ucranianos atacaran.
“El hecho es que la flota rusa del Mar Negro está teniendo un efecto limitado en la lucha en tierra (especialmente después de la pérdida del Moskva, y sus capacidades de vigilancia aérea en tierra)”, dijo Seddon. “Ya no existe una amenaza seria de asalto anfibio. Se limitan a ataques marítimos de menor escala con misiles de crucero (y Rusia se está quedando sin misiles de crucero). Los ucranianos deberían atacarlos cuando se presente la oportunidad, pero probablemente no sea la necesidad más prioritaria para las operaciones ucranianas
https://twitter.com/NLwartracker/status/1590458511129202688/photo/1
https://twitter.com/NLwartracker/status/1590458518188199936/photo/1
Las retiradas igual que las ofensivas, son un desafío logístico que fácilmente puede convertirse en una pesadilla.
Howdy, Stranger!
RegistrarseIt looks like you've been lurking for a while.
If you register, we will remember what you have read and notify you about new comments. You will also be able to participate in discussions.
So if you'd like to get involved, register for an account, it'll only take you a minute!