La declaración de Shoigu también puede representar un intento por parte del Ministerio de Defensa de Rusia de establecer condiciones de información para explicar y excusar los avances insignificantes que las fuerzas rusas han logrado en Ucrania en las últimas seis semanas.Desde que las fuerzas rusas reanudaron las operaciones ofensivas tras una pausa el 16 de julio, las fuerzas rusas han ganado unos 450,84 km 2 (aproximadamente 174 millas cuadradas) de nuevo territorio, un área del tamaño de Andorra. Las fuerzas rusas han perdido aproximadamente 45.000 km2 de territorio desde el 21 de marzo (la fecha estimada del avance más profundo de las fuerzas rusas en Ucrania), un área más grande que Dinamarca. Como ISW ha evaluado previamente, las fuerzas rusas no pueden traducir ganancias tácticas limitadas en éxitos operativos más amplios, y sus operaciones ofensivas en el este de Ucrania están culminando. La declaración de Shoigu es probablemente un intento de explicar estas fallas.
Conclusiones clave
Las fuerzas rusas han perdido un área más grande que Dinamarca desde el punto álgido de su invasión de Ucrania a mediados de marzo y ganaron un área del tamaño de Andorra (el uno por ciento de lo que han perdido) en los últimos 39 días.
El ministro de Defensa ruso, Sergey Shoigu, reafirmó que Rusia no ha cambiado sus objetivos de guerra estratégicos maximalistas.
Las fuerzas rusas realizaron ataques terrestres limitados al suroeste y sureste de Izyum, al noreste y sur de Bakhmut y al oeste y suroeste de la ciudad de Donetsk.
Las fuerzas rusas realizaron un ataque terrestre limitado en el noroeste de Kherson Oblast.
Las fuerzas ucranianas continuaron atacando los activos militares rusos y las líneas terrestres de comunicación (GLOC) en los óblasts de Kherson y Zaporizhia.
Las autoridades de ocupación rusas continúan enfrentando desafíos partidistas e internos en la administración de las agendas de ocupación.
El liderazgo delegado ruso continúa los esfuerzos para supervisar la integración legislativa y administrativa de los territorios ocupados en los sistemas rusos.
PLANTA NUCLEAR DE ZAPORIZHZHIA / 25 DE AGOSTO / Las imágenes aéreas revelan que los vehículos de combate de infantería y los camiones logísticos de la RU se han colocado dentro de las instalaciones de clasificación.
LA GUERRA DE PUTIN: Un ataque con misiles rusos en una estación de tren en la ciudad oriental de Chaplyne mató a 25 personas e hirió a 31. Cinco de las víctimas del ataque murieron quemadas en un vehículo. Entre los muertos había dos niños de 6 y 11 años.
La decisión de Putin de invadir Ucrania ha puesto en marcha un profundo replanteamiento de las capacidades convencionales de Rusia. Rusia "no es un ejército similar a los EE. UU." o incluso a las fuerzas más pequeñas de la OTAN, dice un experto en el artículo de Bloomberg.
Dijo Phillips O'Brien, profesor de estudios estratégicos en laUniversidad de St. Andrews en Escocia. (sobre rusia)La guerra demostró que “no es capaz de ejecutar operaciones complejas de la forma en que pueden hacerlo los británicos, los franceses o los israelíes, por lo que, en esos términos, ni siquiera es una potencia militar de segundo nivel”.
La decisión de Putin de invadir Ucrania ha puesto en marcha un profundo replanteamiento de las capacidades convencionales de Rusia. Rusia "no es un ejército similar a los EE. UU." o incluso a las fuerzas más pequeñas de la OTAN, dice un experto en el artículo de Bloomberg.
Dijo Phillips O'Brien, profesor de estudios estratégicos en laUniversidad de St. Andrews en Escocia. (sobre rusia)La guerra demostró que “no es capaz de ejecutar operaciones complejas de la forma en que pueden hacerlo los británicos, los franceses o los israelíes, por lo que, en esos términos, ni siquiera es una potencia militar de segundo nivel”.
Bendiciones...
Esto es una falacia que difícilmente se pueda sustentar, porque va hasta en contra de los mismos informes del ejército Franceses y Británico. Precisamente en este último país actualmente hay pánico moderado en la oficialidad y se están replanteando muchas cosas por las pocas capacidades que tiene y el poco material que tienen para sostener una guerra. No aguantan una guerra a ese nivel 6 meses porque sencillamente ni tienen los medios mecanizados en esos números ni el armamento convencional estratégico en esos números como el de misiles balísticos. Ya no hablemos de proyección, al ser una otrora potencia marítima. En la guerra de las.malvinas (cuando aún seguía siendo imperio) se vio recortó y eso despues de enviar todo lo que tenía. Siempre en las mismas fuerzas armadas se ha dicho que aguantando un poquito más y los Argentinos los hubiesen vencido, porque no pueden encajar los niveles de pérdida de una guerra convencional. Que los británicos puedan hacer una operación puntual compleja con 250 tanques de batalla que es todo lo que tienen en servicio, te lo compra cualquiera, que puedan hacer una operación de guerra terrestre multiarmas, sostenida en el tiempo, en un frente de más de 1000 kilómetros con abundantes medios SAMs y antivehiculos (pierden esos 250 Challenger 2 en un mes) no se lo creen ni los propios oficiales del British army, que anda actualmente haciendo informes y pegando gritos en el cielo mirando como reforzarse.
Pero buen, mientras tú traes un artículo que dice "es la opinión del autor". Los jefes del ejército Británico hace rato ya andan clamando que tienen un ejército con extremadamente poco poder y pequeño como para enfrentarse a Rusia y que hay que remediarlo.
Comentarios
Conclusiones clave
Bendiciones...
https://twitter.com/bayraktar_1love/status/1562702441975812096?s=20&t=h95EOya2Str1EEz1K5KV6A
Bendiciones...
Bendiciones...
Rusia "no es un ejército similar a los EE. UU." o incluso a las fuerzas más pequeñas de la OTAN, dice un experto en el artículo de Bloomberg.
Bendiciones...
Precisamente en este último país actualmente hay pánico moderado en la oficialidad y se están replanteando muchas cosas por las pocas capacidades que tiene y el poco material que tienen para sostener una guerra. No aguantan una guerra a ese nivel 6 meses porque sencillamente ni tienen los medios mecanizados en esos números ni el armamento convencional estratégico en esos números como el de misiles balísticos. Ya no hablemos de proyección, al ser una otrora potencia marítima. En la guerra de las.malvinas (cuando aún seguía siendo imperio) se vio recortó y eso despues de enviar todo lo que tenía. Siempre en las mismas fuerzas armadas se ha dicho que aguantando un poquito más y los Argentinos los hubiesen vencido, porque no pueden encajar los niveles de pérdida de una guerra convencional. Que los británicos puedan hacer una operación puntual compleja con 250 tanques de batalla que es todo lo que tienen en servicio, te lo compra cualquiera, que puedan hacer una operación de guerra terrestre multiarmas, sostenida en el tiempo, en un frente de más de 1000 kilómetros con abundantes medios SAMs y antivehiculos (pierden esos 250 Challenger 2 en un mes) no se lo creen ni los propios oficiales del British army, que anda actualmente haciendo informes y pegando gritos en el cielo mirando como reforzarse.
Pero buen, mientras tú traes un artículo que dice "es la opinión del autor". Los jefes del ejército Británico hace rato ya andan clamando que tienen un ejército con extremadamente poco poder y pequeño como para enfrentarse a Rusia y que hay que remediarlo.
https://www.mirror.co.uk/news/uk-news/british-army-small-counter-russia-27560271
Howdy, Stranger!
RegistrarseIt looks like you've been lurking for a while.
If you register, we will remember what you have read and notify you about new comments. You will also be able to participate in discussions.
So if you'd like to get involved, register for an account, it'll only take you a minute!