Un batallon son 58 tanques, en la estructura del US Army. Pienso que 32 que es un numero aceptable para un batallon de blindados en el EJC . Una Brigada Blindada, con dos batallones de M 1 + LAV III etc, que seria lo que el Ejercito vine pidiendo, serian unos 60 tanques .
Eso serian aproximadamente 300 millones de usd + repuestos, infraestructura y demas, unos 350. Dudo pero mucho que este Gobierno o el proximo se gasten esa plata en tanques, por mas que el EJC los quiera.
Así es. Que yo sepa, el gobierno nunca ha usado créditos de entes y organizaciones internacionales para adquirir armamento. Eso siempre ha sido de gobierno a gobierno.
Aparentemente no, ya que sus depósitos de munición no están en la base del anillo de la torreta, sino atrás del compartimiento donde va la tripulación, además de estár protegidos con blindaje, que da el tiempo de evacuar el tanque en caso de impacto. Es que en el video anterior se ven las municiones del cañón a la vista, expuestas, no hay protección de una lámina siquiera en el T-72...
Los mbt occidentales con alimentacion automatica no tendrían la misma vulnerabilidad ?
Como dice AndresK en general no.
Tanto el Type10/Type 90/ K2 y el Leclerc, que son los únicos tanques "occidentales" con autocargadores usan un método de carga diferente (y más seguro).
Diagrama de un M1 con autocargador (no paso del prototipo, pero los autocargadores de los vehículos japoneses son muy similares a este)
Autocargador de un Leclerc
(el del K2 es muy similar a este)
Posicion del autocargador de un T-90A
Autocargadores de los diferentes T (notar como la munición de los T80/64 está más expuesta)
los autocargadores mas parecidos a los rusos de origen occidentales son de los prototipos de finales de los años 80s XM8
El T90M donde tiene su retroalimentador de munición!
aunque esta debe estar mejor protegida porque supuestamente tiene un compartimiento blindado alrededor del autocargador. la munición de la torre es solo para almacenar un extra de manera más segura
Bueno aunque en este caso la tripulación no va en la torreta, no se si eso cambie la ecuación.
Si, no vuelan con torreta y todo, sinembargo el tanque es muy vulnerable . Los Rusos son tercos y poco dados al cabio . En Occidente se mantiene lo que fuciona , en Rusia se mantiene asi sea pesima idea.
Amen del carrusel en el piso otra vulenerabilidad de los Ts es que la municion no esta encapsulada . El propelante vien separado de las ojivas y todas las cargas junticas en un carrusel .
Les faltó agregar algo muy importante que está escrito en la primera gráfica del M1 del forista SpadesCHL, que traen todos los tanques occidentales es el "blow-off panel".
En el M1, es una tapa que en caso de que la munición haga ignición se abre hacia afuera (hacia arriba) y libera la presión y el calor de la munición, evitando que el intenso calor se meta dentro del tanque.
La familia de M1 no tienen autocargador para poder manejar municiones de dimensiones mas grandes y diferentes formas geometricas.
Con el autocargador una vez está construido queda limitado por el diseño.
Cada vez se usan municiones mas largas con mas carga para tener mas velocidad. E=mc2
Les faltó agregar algo muy importante que está escrito en la primera gráfica del M1 del forista SpadesCHL, que traen todos los tanques occidentales es el "blow-off panel".
En el M1, es una tapa que en caso de que la munición haga ignición se abre hacia afuera (hacia arriba) y libera la presión y el calor de la munición, evitando que el intenso calor se meta dentro del tanque.
La familia de M1 no tienen autocargador para poder manejar municiones de dimensiones mas grandes y diferentes formas geometricas.
Con el autocargador una vez está construido queda limitado por el diseño.
Cada vez se usan municiones mas largas con mas carga para tener mas velocidad. E=mc2
Incluso la carga manual del M1 y algún otro tanque occidental es mas rápida que los autocargardores, las tripulaciones estan bien entrenadas.
Les faltó agregar algo muy importante que está escrito en la primera gráfica del M1 del forista SpadesCHL, que traen todos los tanques occidentales es el "blow-off panel".
En el M1, es una tapa que en caso de que la munición haga ignición se abre hacia afuera (hacia arriba) y libera la presión y el calor de la munición, evitando que el intenso calor se meta dentro del tanque.
La familia de M1 no tienen autocargador para poder manejar municiones de dimensiones mas grandes y diferentes formas geometricas.
Con el autocargador una vez está construido queda limitado por el diseño.
Cada vez se usan municiones mas largas con mas carga para tener mas velocidad. E=mc2
Incluso la carga manual del M1 y algún otro tanque occidental es mas rápida que los autocargardores, las tripulaciones estan bien entrenadas.
Bueno, como dice dragón se me olvido mencionar ese detalle, suponiendo que lo conocían ya, pero si todos los tanques occidentales modernos trael el blow-off panel (menos el challenger 2 que funciona diferente).
y lo del autocargador no solo limita el espacio interior, sino que es costoso, mecánicamente frágil y pesado. Recuerdo haber leído un informe gringo de los 90 que estimaba que el autocargador no introducía ninguna ventaja clara al M1 y aumentaría el coste de este, además de reducir los integrantes del carro a 3, dificultando notoriamente las tareas de mantenimiento y reparación de campo.
Ahora, gracias al posible aumento de calibre (130/140mm) tanto los alemanes como los gringos están evaluando colocar autocargador por el peso del proyectil, pero en el nuevo programa para remplazar el M1 Abrams el US army quiere manter el 4 tripulante por las razones anteriormente mencionadas.
lo único malo de usar cargador que necesitas más "man power" teniendo que entrenar, alimentar y pagar a un tripulante muy técnico para que realice su tarea de modo eficiente, además el cargador tras los primeros 5 tiros se terminara agotando reduciendo la tasa de fuego gradualmente.
Comentarios
Una Brigada Blindada, con dos batallones de M 1 + LAV III etc, que seria lo que el Ejercito vine pidiendo, serian unos 60 tanques .
Eso serian aproximadamente 300 millones de usd + repuestos, infraestructura y demas, unos 350. Dudo pero mucho que este Gobierno o el proximo se gasten esa plata en tanques, por mas que el EJC los quiera.
(11) стрельба из танка Т 72 б (Shooting from tank ) - YouTube
Tanto el Type10/Type 90/ K2 y el Leclerc, que son los únicos tanques "occidentales" con autocargadores usan un método de carga diferente (y más seguro).
Diagrama de un M1 con autocargador (no paso del prototipo, pero los autocargadores de los vehículos japoneses son muy similares a este)
Autocargador de un Leclerc
(el del K2 es muy similar a este)
Posicion del autocargador de un T-90A
Autocargadores de los diferentes T (notar como la munición de los T80/64 está más expuesta)
los autocargadores mas parecidos a los rusos de origen occidentales son de los prototipos de finales de los años 80s
XM8
M1 TTB (un M1 con torre no tripulada)
aunque esta debe estar mejor protegida porque supuestamente tiene un compartimiento blindado alrededor del autocargador.
la munición de la torre es solo para almacenar un extra de manera más segura
vs el T-90A
La munición restante si se almacena en un compartimiento de expulsión.
Es más, el bendito Armata T-14 tiene el mismo detalle...
Bueno aunque en este caso la tripulación no va en la torreta, no se si eso cambie la ecuación.
En el M1, es una tapa que en caso de que la munición haga ignición se abre hacia afuera (hacia arriba) y libera la presión y el calor de la munición, evitando que el intenso calor se meta dentro del tanque.
La familia de M1 no tienen autocargador para poder manejar municiones de dimensiones mas grandes y diferentes formas geometricas.
Con el autocargador una vez está construido queda limitado por el diseño.
Cada vez se usan municiones mas largas con mas carga para tener mas velocidad. E=mc2
y lo del autocargador no solo limita el espacio interior, sino que es costoso, mecánicamente frágil y pesado. Recuerdo haber leído un informe gringo de los 90 que estimaba que el autocargador no introducía ninguna ventaja clara al M1 y aumentaría el coste de este, además de reducir los integrantes del carro a 3, dificultando notoriamente las tareas de mantenimiento y reparación de campo.
Ahora, gracias al posible aumento de calibre (130/140mm) tanto los alemanes como los gringos están evaluando colocar autocargador por el peso del proyectil, pero en el nuevo programa para remplazar el M1 Abrams el US army quiere manter el 4 tripulante por las razones anteriormente mencionadas.
lo único malo de usar cargador que necesitas más "man power" teniendo que entrenar, alimentar y pagar a un tripulante muy técnico para que realice su tarea de modo eficiente, además el cargador tras los primeros 5 tiros se terminara agotando reduciendo la tasa de fuego gradualmente.
Howdy, Stranger!
RegistrarseIt looks like you've been lurking for a while.
If you register, we will remember what you have read and notify you about new comments. You will also be able to participate in discussions.
So if you'd like to get involved, register for an account, it'll only take you a minute!