Posteriormente el F16 fue vendido a gran parte de occidente por su capacidad polivalente que eran excepcionales en la época.
Le recomiendo que se repase la lista de aviones en la época, y vera que no fue solo "por su capacidad polivalente" si no porque no habíanada mejor que el (si, estoy obviando al F-14 y F-15 pero estos eran carísimos y muy específicos).
Para nadie es n secreto que el presupuesto de EEUU es inmenso y es que ellos construyen su defensa basada en calidad auqneue cueste mucho.
Por eso ves a los paises latinoamericanos con mucho material ruso o sovietico de escasa calidad simplemente por lo economico mas no por lo ideal.
Por cierto como quieres que te venga con algo mas técnico, si los datos de blindaje de cualquier tanque son clasificados, lo mas que se sabe es que puede/podría llegar a soportar, pero volviendo al M1, no hay que ser un genio para saber que si le quitas el uranio empobrecido (que es la razón de su resistencia) el blindaje ya no es igual.
Es como si al barsa (en su mejor época), le quitas a messi, iniesta y xavi, ese equipo pasa de ser la maravilla a bueno.
Pero no entiendo, ¿en que momento hice alusión a que el F-35 no vendiese o que no fuese 100% made in USA? o ¿Cuándo e dicho que sea malo que el cañón del M1 sea alemán?
Lo de el F-35 fue un ejemplo que traje sobre porque en las fuerzas armadas extranjeras todos sus equipos no son 100% gringos, o es que acaso el ALIS es algo con el que estaban de acuerdo los compradores del F-35, bastante que se quejaron por el. es de esos detalles que demuestra "porque en las fuerzas armadas extranjeras todos los equipos no son 100% gringos"
Y sobre los equipos extranjeros en material gringo, me refiero a que el compañero jacta de la calidad de lo gringo, cuando esa calidad la da (dependiendo del equipo), el equipamiento de tecnología extranjera montado, demostrando así que la calidad no es porque sea gringo.
Por cierto, construyen con tantísima calidad, que mucho de los equipos usados son extranjeros, como varias piezas de armamento personal, los M777, AT-4. como que el cañon principal del M1 es aleman, etc
Tienen tanta calidad como el M1128, KC-46 por mencionar alguno...
Y para aclarar, no niego que tengan muy buenos equipos made in USA, pero tampoco es que sean la repera en todo.
Para nadie es n secreto que el presupuesto de EEUU es inmenso y es que ellos construyen su defensa basada en calidad auqneue cueste mucho.
Por eso ves a los paises latinoamericanos con mucho material ruso o sovietico de escasa calidad simplemente por lo economico mas no por lo ideal.
Por cierto como quieres que te venga con algo mas técnico, si los datos de blindaje de cualquier tanque son clasificados, lo mas que se sabe es que puede/podría llegar a soportar, pero volviendo al M1, no hay que ser un genio para saber que si le quitas el uranio empobrecido (que es la razón de su resistencia) el blindaje ya no es igual.
Es como si al barsa (en su mejor época), le quitas a messi, iniesta y xavi, ese equipo pasa de ser la maravilla a bueno.
Tal parece que si, porque no encuentro algunanoticia de algún cliente extranjero donde mencione que le quitaron el blindaje de uranio empobrecido, me gustaria ver el reporte donde se menciona que se le retiraron a los tanques iraquíes, lo compartirías? @Danyvas
Para nadie es n secreto que el presupuesto de EEUU es inmenso y es que ellos construyen su defensa basada en calidad auqneue cueste mucho.
Por eso ves a los paises latinoamericanos con mucho material ruso o sovietico de escasa calidad simplemente por lo economico mas no por lo ideal.
No es el coste, ¿es que acaso los europeos o árabes son unos muertos de hambre, que no tienen para costearlos? ya te digo yo que la vaina no es por ahí, es por las limitaciones que tienden a poner, y detallitos como la del "invasivo" ALIS del F-35
Por cierto, construyen con tantísima calidad, que mucho de los equipos usados son extranjeros, como varias piezas de armamento personal, los M777, AT-4. como que el cañon principal del M1 es aleman, etc
Tienen tanta calidad como el M1128, KC-46 por mencionar alguno...
Y para aclarar, no niego que tengan muy buenos equipos made in USA, pero tampoco es que sean la repera en todo.
No necesariamente ya que cualquier pais que produzca armamento puede colocar restricciones.
Te dare un ejemplo de hace dias. La restriccion del gbno Suizo para que Alemania pueda ceder sus Guepard a Ucrania dado que la municion es Suiza y tiene un contrato que prohibe previa autorizacion de ese pais el que Alemania pueda cederlo o exportar el sistema a un tercero.
Ahora el que EEUU compre partes como el cañon a Alemania no quiere decir que no puedan hacerlo simplemente amigo que ellos abren licitaciones abiertas a empresas de todo el mundo y como tienen el billete pues escogeran la calidad venga de donde venga por eso el escogido para remplazar el rifle M4 y la famosa Ametralladora de escuadra SAW del ejercito de EEUU sera una empresa Belga como lo es la FN Herstal.
Comparar el M1a2 (modelo actual) con un leopard2a4 no tiene sentido, son tanques de generaciones diferentes. Además, hay que considerar que modelo de leopard2a4 es. Ejemplo, los leopard2a4 españoles eran de lote B (84 mod.) mientras ejemplo los leopard2a4 chilenos son los modelos C y D (88 y 91). Aun así, es más justo comprar el leopard2a4 con un M1a1 Basico o un M1IP y en el Caso del Leopard2a4D con el M1a1HC del 91 El M1a2 es más equivalente a un Leopard2a5/6. y un M1a2C o Sep V3 es equivalente a un Leopard2a7M
Vale, ¿pero acaso el F-16 no era de los mas avanzado en momento?, ahora es que es un "avión "normal"", pero en sus inicios no lo fue, y se vendiócomo pan caliente en su primera década.
A lo que voy es ¿Qué tiene que ver la pregunta del F-35?
Cuando el F-16 se lanzó, no estaba solo en su categoría, y si bien tenía tecnología puntera, como incluso hoy con su Block 70 - que recoge cosas del F-35 para usarlas - pues el F-35 tiene cosas que el F-16 no, como su tecnología stealth.
Por cierto, construyen con tantísima calidad, que mucho de los equipos usados son extranjeros, como varias piezas de armamento personal, los M777, AT-4. como que el cañon principal del M1 es aleman, etc
Tienen tanta calidad como el M1128, KC-46 por mencionar alguno...
Y para aclarar, no niego que tengan muy buenos equipos made in USA, pero tampoco es que sean la repera en todo.
Para un contexto regional, el M1A2 ex-americano me parecen totalmente válidos y una opción mas que suficiente. En ningún reporte se informa que se le retire el blindaje compuesto de la torreta o del chasis eso no es modular (excepto las mejoras del SEP V3), sigue siendo un tanque, con las debilidades de un tanque. Lo único sería la protección activa, el resto me parece perfecto en ese vehículo.
Lo que tengo entendido que los M1a2 y M1a1 de exportación, no tienen la matriz DU en su blindaje, sino que la remplazan con Tungsteno, o sea en el papel el cambio en el blindaje es muy mínimo.
Tal parece que si, porque no encuentro algunanoticia de algún cliente extranjero donde mencione que le quitaron el blindaje de uranio empobrecido, me gustaria ver el reporte donde se menciona que se le retiraron a los tanques iraquíes, lo compartirías? @Danyvas
Claro, son inventos míos
Australia
"Defence has chosen to specify that there should be no depleted uranium in the tanks destined for Australia. In this regard, the US Government manufactures an alternate, comparable armour choice for ABRAMS tanks, which does not rely on depleted uranium" "The audit did not review the adequacy of the non-depleted uranium to meet Army’s requireme the tanks chosen by Defence did not, and do not carry depleted uranium armour"
Arabia saudi "although it is unclear how much of Saudi’s Abrams fleet have been brought up to this elite standard. Additionally, it is never perfectly clear exactly what level of armor is installed when it comes export versions of the Abrams, with many countries receiving versions without depleted uranium panels on the front of the turret."
Extra "The M1A1 Abrams main battle tanks were produced in Egypt under license, however Egyptian vehicles have composite armor without depleted uranium mesh of the US tanks." http://www.military-today.com/tanks/m1a1_abrams.htm
Esta viene del viejo concurso sueco, donde se resalte que no lo venden con el DU
"The article states The Army launched the effort to develop the new armor package after GD in 1993 lost the competition to supply Sweden with a new tank in part because of the U.S. government's refusal to allow export of the depleted uranium armor package. Sweden chose the Leopard 2 Improved tank equipped with a new armor package that did not use heavy metals, but was superior to the U.S. armor offered at the time"
Vale, ¿pero acaso el F-16 no era de los mas avanzado en momento?, ahora es que es un "avión "normal"", pero en sus inicios no lo fue, y se vendiócomo pan caliente en su primera década.
A lo que voy es ¿Qué tiene que ver la pregunta del F-35?
Cuando el F-16 se lanzó, no estaba solo en su categoría, y si bien tenía tecnología puntera, como incluso hoy con su Block 70 - que recoge cosas del F-35 para usarlas - pues el F-35 tiene cosas que el F-16 no, como su tecnología stealth.
Y uno de cuarta tiene cosas que el de tercera no, el tercera tiene cosas que el de segunda no... lo normal, cada generacion tiene cosas que la otra no.
El F-16 no estaba solo, pero era mejor opción en el momento que entro en servicio, o ¿acaso los mirage de la epoca, F-5, saab eran mejor? Tuvo que pasar décadas para que llegaran los "Eurocanard" (gripen, EF, Rafale) y plantaran competencia al F-16.
Osea que todos esos países están confiando en una chatarra? Mejor dicho, un M1A2 de exportación es un fiasco.
Ahora resulta, que yo dije que es un fiasco. Lo que e tratado de decir, es que vos no puedes hablar de M1 como si el modelo/version que te vendan va tener lo mismo que el original gringo. y ya te demostré porque.
Por cierto cada pais tendrá sus razanos para escogerlo, yo solo se, que por lo menos a los suecos no les cuadro eso de que vinera sin el DU.
Osea que todos esos países están confiando en una chatarra? Mejor dicho, un M1A2 de exportación es un fiasco.
Ahora resulta, que yo dije que es un fiasco. Lo que e tratado de decir, es que vos no puedes hablar de M1 como si el modelo/version que te vendan va tener lo mismo que el original gringo. y ya te demostré porque.
Por cierto cada pais tendrá sus razanos para escogerlo, yo solo se, que por lo menos a los suecos no les cuadro eso de que vinera sin el DU.
Por eso, para ti un M1 A2 es una chatarra y en el mundo por todos lados hay mejores MBT.
Para nadie es n secreto que el presupuesto de EEUU es inmenso y es que ellos construyen su defensa basada en calidad auqneue cueste mucho.
Por eso ves a los paises latinoamericanos con mucho material ruso o sovietico de escasa calidad simplemente por lo economico mas no por lo ideal.
No es el coste, ¿es que acaso los europeos o árabes son unos muertos de hambre, que no tienen para costearlos? ya te digo yo que la vaina no es por ahí, es por las limitaciones que tienden a poner, y detallitos como la del "invasivo" ALIS del F-35
Por cierto, construyen con tantísima calidad, que mucho de los equipos usados son extranjeros, como varias piezas de armamento personal, los M777, AT-4. como que el cañon principal del M1 es aleman, etc
Tienen tanta calidad como el M1128, KC-46 por mencionar alguno...
Y para aclarar, no niego que tengan muy buenos equipos made in USA, pero tampoco es que sean la repera en todo.
No necesariamente ya que cualquier pais que produzca armamento puede colocar restricciones.
Te dare un ejemplo de hace dias. La restriccion del gbno Suizo para que Alemania pueda ceder sus Guepard a Ucrania dado que la municion es Suiza y tiene un contrato que prohibe previa autorizacion de ese pais el que Alemania pueda cederlo o exportar el sistema a un tercero.
Ahora el que EEUU compre partes como el cañon a Alemania no quiere decir que no puedan hacerlo simplemente amigo que ellos abren licitaciones abiertas a empresas de todo el mundo y como tienen el billete pues escogeran la calidad venga de donde venga por eso el escogido para remplazar el rifle M4 y la famosa Ametralladora de escuadra SAW del ejercito de EEUU sera una empresa Belga como lo es la FN Herstal.
Realmente no es a empresas de todo el mundo.
Eso hace parte de lo pactado por la OTANo NATO, poder suministrar el TODO o piezas de equipos.
Colombia de alguna forma se podría beneficiar de esos términos, tanto para compra como para venta.
Comentarios
Y el F-14, los que compraron estos aviones es porque se lo podían permitir.
Le recomiendo que se repase la lista de aviones en la época, y vera que no fue solo "por su capacidad polivalente" si no porque no habíanada mejor que el (si, estoy obviando al F-14 y F-15 pero estos eran carísimos y muy específicos).
¿Cuándo e echo esa analogía o es que estoy entendiendo mal?
Saludos
Por cierto como quieres que te venga con algo mas técnico, si los datos de blindaje de cualquier tanque son clasificados, lo mas que se sabe es que puede/podría llegar a soportar, pero volviendo al M1, no hay que ser un genio para saber que si le quitas el uranio empobrecido (que es la razón de su resistencia) el blindaje ya no es igual.
Es como si al barsa (en su mejor época), le quitas a messi, iniesta y xavi, ese equipo pasa de ser la maravilla a bueno.
Te dare un ejemplo de hace dias.
La restriccion del gbno Suizo para que Alemania pueda ceder sus Guepard a Ucrania dado que la municion es Suiza y tiene un contrato que prohibe previa autorizacion de ese pais el que Alemania pueda cederlo o exportar el sistema a un tercero.
Ahora el que EEUU compre partes como el cañon a Alemania no quiere decir que no puedan hacerlo simplemente amigo que ellos abren licitaciones abiertas a empresas de todo el mundo y como tienen el billete pues escogeran la calidad venga de donde venga por eso el escogido para remplazar el rifle M4 y la famosa Ametralladora de escuadra SAW del ejercito de EEUU sera una empresa Belga como lo es la FN Herstal.
Además, hay que considerar que modelo de leopard2a4 es. Ejemplo, los leopard2a4 españoles eran de lote B (84 mod.) mientras ejemplo los leopard2a4 chilenos son los modelos C y D (88 y 91).
Aun así, es más justo comprar el leopard2a4 con un M1a1 Basico o un M1IP y en el Caso del Leopard2a4D con el M1a1HC del 91
El M1a2 es más equivalente a un Leopard2a5/6.
y un M1a2C o Sep V3 es equivalente a un Leopard2a7M
Australia
"Defence has chosen to specify that there should be no depleted uranium in the tanks destined for Australia. In this regard, the US Government manufactures an alternate, comparable armour choice for ABRAMS tanks, which does not rely on depleted uranium"
"The audit did not review the adequacy of the non-depleted uranium to meet Army’s requireme the tanks chosen by Defence did not, and do not carry depleted uranium armour"
https://web.archive.org/web/20110605234042/http://www.anao.gov.au/~/media/Uploads/Documents/2007 08_audit_report_1.pdf
Taiwan
"The M1A2Ts will notably have "FMS [foreign military sales] export armor" rather than the Next Generation Armor Package (NGAP) found on Army M1A2s, which builds on earlier passive armor suites with plating made from various materials, including ceramics and depleted uranium. "
https://www.thedrive.com/the-war-zone/28891/u-s-oks-sales-of-m1-abrams-tanks-stinger-missiles-to-taiwan-but-where-are-the-f-16s
"... twenty two (22) Dummy M865 TPCSPS-T (C785); FMS export armor; Hunter/Killer technology,..."
https://www.dsca.mil/press-media/major-arms-sales/taipei-economic-and-cultural-representative-office-united-states-9
Marruecos
"Anniston was responsible for the teardown and rebuild of the tanks, including all the components except turret armor. General Dynamics Land Systems installed the exportable turret armor"
https://www.army.mil/article/210973/abrams_tanks_refurbished_at_anniston_head_to_north_africa
Irak
"An export variant ordered by the Iraqi Army with depleted uranium armor removed and older thermal imaging system with lower resolution used."
https://odin.tradoc.army.mil/mediawiki/index.php/M1A1_Abrams_American_Main_Battle_Tank_(MBT)
Arabia saudi
"although it is unclear how much of Saudi’s Abrams fleet have been brought up to this elite standard. Additionally, it is never perfectly clear exactly what level of armor is installed when it comes export versions of the Abrams, with many countries receiving versions without depleted uranium panels on the front of the turret."
https://jalopnik.com/houthi-rebels-destroy-m1-abrams-tanks-with-basic-irania-1726478735
Extra
"The M1A1 Abrams main battle tanks were produced in Egypt under license, however Egyptian vehicles have composite armor without depleted uranium mesh of the US tanks."
http://www.military-today.com/tanks/m1a1_abrams.htm
"M1A2 tanks supplied to Kuwait and possibly Saudi Arabia have downgraded armor without depleted uranium layers."
http://www.military-today.com/tanks/m1a2_abrams.htm
Esta viene del viejo concurso sueco, donde se resalte que no lo venden con el DU
"The article states The Army launched the effort to develop the new armor package after GD in 1993 lost the competition to supply Sweden with a new tank in part because of the U.S. government's refusal to allow export of the depleted uranium armor package. Sweden chose the Leopard 2 Improved tank equipped with a new armor package that did not use heavy metals, but was superior to the U.S. armor offered at the time"
Pueden leer mas aqui
https://forum.warthunder.com/index.php?/topic/467915-fwd-dec112019-m1a2-abrams-turret-armor/
https://forum.warthunder.com/index.php?/topic/467177-recently-revealed-armor-protection-value-of-m1a2-abrams-in-dev-server-configuration-is-wrong/
Entonces ¿son inventos míos?
El F-16 no estaba solo, pero era mejor opción en el momento que entro en servicio, o ¿acaso los mirage de la epoca, F-5, saab eran mejor? Tuvo que pasar décadas para que llegaran los "Eurocanard" (gripen, EF, Rafale) y plantaran competencia al F-16.
Por cierto cada pais tendrá sus razanos para escogerlo, yo solo se, que por lo menos a los suecos no les cuadro eso de que vinera sin el DU.
Colombia muestra interés en adquirir tanques GDLS M1A2
https://www.infodefensa.com/texto-diario/mostrar/3584387/colombia-muestra-interes-adquirir-tanques-gdls-m1a2
Eso hace parte de lo pactado por la OTANo NATO, poder suministrar el TODO o piezas de equipos.
Colombia de alguna forma se podría beneficiar de esos términos, tanto para compra como para venta.
No demora el candidato Retro y el anti Bolivar a decir que eso para qué, que es que hacer escuelas y hospitales en 5, 4, 3, ....
Howdy, Stranger!
RegistrarseIt looks like you've been lurking for a while.
If you register, we will remember what you have read and notify you about new comments. You will also be able to participate in discussions.
So if you'd like to get involved, register for an account, it'll only take you a minute!