Yo soy del team Toledo en verdad, es que hoy por hoy un blindado con una torreta con buenas opticas y Javelin o Spike me parece más letal que el cañon de un MBT.
Peeeero hay escenarios en los que el MBT sigue vigente, ejemplo, asaltos urbanos, y para eso fue concebido el Abrams, aslatar ciudades plagadas de insurgencia...
Entonces lo sigo diciendo, para nuestro caso en la Guajira era mejor invertiler a unos LAVs como los del US Army
Muchos de esos analistas ni saben donde queda Colombia.
Ademas el tema de las montañas en Colombia y lo de los puentes nunca se me ha hecho una razón como un contra para estos sistemas, es cierto que no vamos a cruzar las 3 cordilleras como se haria en una llanura o en un desierto, pero Colombia no solo es montaña.
Hoy hemos visto que en un TO el MBT ha perdido relevancia y los sistemas antitanque y drones han tomado mucha relevancia y ustedes no pueden decir que no, pero vuelvo y lo digo, no puedo dejar de chorrear babas ante un Ambras M1 A2.
Es que incluso siempre he dicho que Colombia debería equiparse de muy buena artillería en calidad y sobretodo en cantidad y siempre he puesto el ejemplo de Corea del Norte, que no es atacado por tener un puñado de misiles con capacidad nuclear, no la atacan es por los miles de sistemas de artillería que serian imposibles de inutilizar antes de que destrocen Seul.
Y vuelvo y lo repito por tercera vez, no puedo dejar de chorrear babas ante un Abrams M1A2.
Yo soy del team Toledo en verdad, es que hoy por hoy un blindado con una torreta con buenas opticas y Javelin o Spike me parece más letal que el cañon de un MBT.
Peeeero hay escenarios en los que el MBT sigue vigente, ejemplo, asaltos urbanos, y para eso fue concebido el Abrams, aslatar ciudades plagadas de insurgencia...
Entonces lo sigo diciendo, para nuestro caso en la Guajira era mejor invertiler a unos LAVs como los del US Army
Pero cada sistema tiene su función, los AGTM son armas enfocadas principalmente a la defensa (Colombia tiene una doctrina meramente defensiva), pero en una guerra real, en algún momento se tendrá que pasar a la ofensiva y ahí el MBT es indispensable para dar poder de fuego a la infantería. Ucrania esta muy bien defendiéndose con sus miles de AGTM, pero tendrá que pasar a la ofensiva si quiere recuperar el territorio invadido. Personalmente yo chorreo baba mas por los drones, esas vainas son un arma de terror.
Pero como dijo Spades, la clave está en una operación de armas conjuntas, todas son necesarias. (a bueno también Operadores profesionales)
Es que incluso siempre he dicho que Colombia debería equiparse de muy buena artillería en calidad y sobretodo en cantidad y siempre he puesto el ejemplo de Corea del Norte, que no es atacado por tener un puñado de misiles con capacidad nuclear, no la atacan es por los miles de sistemas de artillería que serian imposibles de inutilizar antes de que destrocen Seul.
Y vuelvo y lo repito por tercera vez, no puedo dejar de chorrear babas ante un Abrams M1A2.
Lo único malo es su turbina que traga combustible de aviación JP8 o JP4 lo hace caro de operar.
Es que incluso siempre he dicho que Colombia debería equiparse de muy buena artillería en calidad y sobretodo en cantidad y siempre he puesto el ejemplo de Corea del Norte, que no es atacado por tener un puñado de misiles con capacidad nuclear, no la atacan es por los miles de sistemas de artillería que serian imposibles de inutilizar antes de que destrocen Seul.
Y vuelvo y lo repito por tercera vez, no puedo dejar de chorrear babas ante un Abrams M1A2.
Lo único malo es su turbina que traga combustible de aviación JP8 o JP4 lo hace caro de operar.
Pero esa turbina es mucho mas fácil de mantener que un motor diesel o a gasolina, por eso los gringos siguen operándolo con turbina des pues de muchas décadas.
Lo único malo es su turbina que traga combustible de aviación JP8 o JP4 lo hace caro de operar.
Pero esa turbina es mucho mas fácil de mantener que un motor diesel o a gasolina, por eso los gringos siguen operándolo con turbina des pues de muchas décadas.
Que sea fácil de mantener no lo exime de que sean un tanque tragon de combustible, además de que esta el echo de que los modelos de exportación están degradados frente a lo de los gringos, lo otro es que volvemos a lo mismo de siempre, en Colombia cualquier MBT vale para operar en la guajira, pero si se quiere tener la posibilidad de operarlo en otro lugar del pais, si o si lo únicos modelos posible son los coreanos y japos.
Lo único malo es su turbina que traga combustible de aviación JP8 o JP4 lo hace caro de operar.
Pero esa turbina es mucho mas fácil de mantener que un motor diesel o a gasolina, por eso los gringos siguen operándolo con turbina des pues de muchas décadas.
Que sea fácil de mantener no lo exime de que sean un tanque tragon de combustible, además de que esta el echo de que los modelos de exportación están degradados frente a lo de los gringos, lo otro es que volvemos a lo mismo de siempre, en Colombia cualquier MBT vale para operar en la guajira, pero si se quiere tener la posibilidad de operarlo en otro lugar del pais, si o si lo únicos modelos posible son los coreanos y japos.
M1 series 1909 Litros de combustible autonomia de 425 Km
un consumo de 4.50 litros por kilómetro. Datos aproximados claro (dificil tener los numeros reales).
en el caso del leopard2 estos son los datos oficiales
1,160liters (limited to 900 liters when not in battle)
Fuel consumption and operating range:
Road: ca. 340 l/100 km, ca. 340 km Terrain: ca. 530 l/100 km, ca. 220 km Average: ca. 410 l/100 km, ca. 280 km Static test: 12.5 l/h, 72–93 hours (with 900–1,160 liters capacity)
400 km de rango con 1160 litros osea 2,9 litros por kilometros.
No entiendo. Cuantos tanques ha exportado Japón? La ventaja mas fuerte del modelo Americano, es la misma de siempre, hay miles y la logística es robusta.
No entiendo. Cuantos tanques ha exportado Japón? La ventaja mas fuerte del modelo Americano, es la misma de siempre, hay miles y la logística es robusta.
Todo con lo gringo siempre es el mismo cuento, entonces por esa regla, ¿Por qué todos los paises pro occidentales no basan sus fuerzas armadas en puro equipo gringo? por mucha "logística robusta" que tenga algo, no lo hace el ideal para ser el elegido, hay que tener en consideraciones muchos mas factores.
La única razón para que el EJC escoja al M1 no es ni logística, blindaje, cañón, etc, es el echo de que lo pueden sacar "regalado", simplemente eso, porque puestos a comparar tanques per se, definitivamente no seria el mejor ni el mas optimo.
Comentarios
Y ahora:
Pero como amante de los sistemas de armas no puedo dejar de chorrear babas ante un Abrams M1A2
Peeeero hay escenarios en los que el MBT sigue vigente, ejemplo, asaltos urbanos, y para eso fue concebido el Abrams, aslatar ciudades plagadas de insurgencia...
Entonces lo sigo diciendo, para nuestro caso en la Guajira era mejor invertiler a unos LAVs como los del US Army
Ademas el tema de las montañas en Colombia y lo de los puentes nunca se me ha hecho una razón como un contra para estos sistemas, es cierto que no vamos a cruzar las 3 cordilleras como se haria en una llanura o en un desierto, pero Colombia no solo es montaña.
Hoy hemos visto que en un TO el MBT ha perdido relevancia y los sistemas antitanque y drones han tomado mucha relevancia y ustedes no pueden decir que no, pero vuelvo y lo digo, no puedo dejar de chorrear babas ante un Ambras M1 A2.
Y vuelvo y lo repito por tercera vez, no puedo dejar de chorrear babas ante un Abrams M1A2.
Pero como dijo Spades, la clave está en una operación de armas conjuntas, todas son necesarias. (a bueno también Operadores profesionales)
un consumo de 4.50 litros por kilómetro. Datos aproximados claro (dificil tener los numeros reales).
en el caso del leopard2 estos son los datos oficiales
Road: ca. 340 l/100 km, ca. 340 km
Terrain: ca. 530 l/100 km, ca. 220 km
Average: ca. 410 l/100 km, ca. 280 km
Static test: 12.5 l/h, 72–93 hours (with 900–1,160 liters capacity)
400 km de rango con 1160 litros osea 2,9 litros por kilometros.
si el M1 consume mas, mucho mas.
La ventaja mas fuerte del modelo Americano, es la misma de siempre, hay miles y la logística es robusta.
La única razón para que el EJC escoja al M1 no es ni logística, blindaje, cañón, etc, es el echo de que lo pueden sacar "regalado", simplemente eso, porque puestos a comparar tanques per se, definitivamente no seria el mejor ni el mas optimo.
Howdy, Stranger!
RegistrarseIt looks like you've been lurking for a while.
If you register, we will remember what you have read and notify you about new comments. You will also be able to participate in discussions.
So if you'd like to get involved, register for an account, it'll only take you a minute!