Imagina Carlos que se tenga que enviar un escuadrón de caza desde el continente a San Andrés. En ese escenario, el supercrucero es útil porque los cazas pueden llegar rápido y permanecer más tiempo en CAP sobre la zona antes de tener que repostar con un tanquero o aterrizando en la isla.
A mí esa capacidad no me parece menor, en especial cuando no vamos a tener cantidades numerosas de aviones, entre más tiempo pueda permanecer un caza en el aire, sin que el cambio de regímenes subsónico/transónico/supersónico signifiquen un gran consumo de combustible para el piloto, pues mejor.
Y sirve para casi nada porque la desventaja del Gripen E es su poco combustible interno, y solo con dos misiles para ir a combator un SU-30 no esta ni tibio, ademas que con solo combustible interno ahí si es poco lo que puede hacer por permanecer en el TO.
Asi, que el Gripen para ir contra un SU-30 tiene que llevar mas misiles, ir con combustible adicional y cuando entre en combate soltar los tanques, osea que en todo eso, el supercrucero no lo puede usar, o no puede llegar a el.
Pués hombre Toledo el que habla en ese canal, sabe del tema, es un canal reconocido, tiene data, ojalá veas los otros videos que tiene.
Pero JOSH en el video, hablan del RM12 del gripen C/D no del F-414 del E/F.
¡Cual es la data del video? en la misma pagina de GE puedes leer lo del RM12, y si, el RM12 es una versión mejorada del F-404, pero ese no es el punto, puesto que estamos hablando de F-414 del gripen E/F, y este ultimo es el mismo que el del F-18 SH, ¿Cuál es la diferencia? que lo adaptaron para que calzase en el gripen y ya, no mejora en nada.
Que es mejor, tener capacidad super crucero o no tenerla?. Aaahhh...
Pero Tavo, ¿es lo mismo supercrucero a mach 1.1 que Supercrucero (con mayúscula) a mach 1.4?, pues no, porque el mach 1.1 es muy despreciable como para se supercrucero, si fuese de 1.4 ya seria otro cantar.
Pués hombre Toledo el que habla en ese canal, sabe del tema, es un canal reconocido, tiene data, ojalá veas los otros videos que tiene.
Pero JOSH en el video, hablan del RM12 del gripen C/D no del F-414 del E/F.
¡Cual es la data del video? en la misma pagina de GE puedes leer lo del RM12, y si, el RM12 es una versión mejorada del F-404, pero ese no es el punto, puesto que estamos hablando de F-414 del gripen E/F, y este ultimo es el mismo que el del F-18 SH, ¿Cuál es la diferencia? que lo adaptaron para que calzase en el gripen y ya, no mejora en nada.
No están diciendo pues que el súper horner no es súper crucero, y el Gripen E si lo es?, ya con ese detalle no es el mismo que utilizan los primeros.
Y sirve para casi nada porque la desventaja del Gripen E es su poco combustible interno, y solo con dos misiles para ir a combator un SU-30 no esta ni tibio, ademas que con solo combustible interno ahí si es poco lo que puede hacer por permanecer en el TO.
Asi, que el Gripen para ir contra un SU-30 tiene que llevar mas misiles, ir con combustible adicional y cuando entre en combate soltar los tanques, osea que en todo eso, el supercrucero no lo puede usar, o no puede llegar a el.
Tonces????
Bueno, es tu percepción, ninguno pudimos explicarte convincentemente cual es la ventaja.
Pero JOSH en el video, hablan del RM12 del gripen C/D no del F-414 del E/F.
¡Cual es la data del video? en la misma pagina de GE puedes leer lo del RM12, y si, el RM12 es una versión mejorada del F-404, pero ese no es el punto, puesto que estamos hablando de F-414 del gripen E/F, y este ultimo es el mismo que el del F-18 SH, ¿Cuál es la diferencia? que lo adaptaron para que calzase en el gripen y ya, no mejora en nada.
No están diciendo pues que el súper horner no es súper crucero, y el Gripen E si lo es?, ya con ese detalle no es el mismo que utilizan los primeros.
El gripen E/F explota mejor el motor por su diseño mas aerodinámico que el del SH, así de sencillo.
Ese motor no tiene ninguna mejora con respecto al del SH.
Igual quien decide que capacidades se necesitan es la FAC. Ellos seleccionarán el caza que mejor se ajuste a su estrategia, infraestructura y doctrina. Y si somos objetivos, cualquiera de los cazas de la short list es un salto cualitativo muy significativo para la fuerza aérea. Por mi que llegue cualquiera, pero pronto.
Para mí, la elección ya está cantada, sin embargo, si hay franca competencia entre Saab, Lookheed y Airbus y se esmeran en hacernos rendir esos 4,500 milloncitos, mejor.
De nuevo, si somos objetivos, el que la ha hecho mejor hasta ahora es Lookheed. No olviden que ya hoy, mientras hablamos, Colombia ya recibió transferencia tecnológica para mantener su flota de black Hawks, hasta se promociona en la región para aquellos países que están comprando ese helicóptero. Se recibieron los Hércules, hay una constante dinámica de cooperación con los Estados Unidos. Y ahí vuelvo y pregunto, ¿Qué ya hecho Saab o Airbus para igualar lo de Lookheed?
Que es mejor, tener capacidad super crucero o no tenerla?. Aaahhh...
Pero Tavo, ¿es lo mismo supercrucero a mach 1.1 que Supercrucero (con mayúscula) a mach 1.4?, pues no, porque el mach 1.1 es muy despreciable como para se supercrucero, si fuese de 1.4 ya seria otro cantar.
1.1 o 1.4 no importa. acá lo que importa es poder volar a esa velocidad sin quemar mucho combustible, de eso se trata el SC.
Pués hombre Toledo el que habla en ese canal, sabe del tema, es un canal reconocido, tiene data, ojalá veas los otros videos que tiene.
Pero JOSH en el video, hablan del RM12 del gripen C/D no del F-414 del E/F.
¡Cual es la data del video? en la misma pagina de GE puedes leer lo del RM12, y si, el RM12 es una versión mejorada del F-404, pero ese no es el punto, puesto que estamos hablando de F-414 del gripen E/F, y este ultimo es el mismo que el del F-18 SH, ¿Cuál es la diferencia? que lo adaptaron para que calzase en el gripen y ya, no mejora en nada.
No están diciendo pues que el súper horner no es súper crucero, y el Gripen E si lo es?, ya con ese detalle no es el mismo que utilizan los primeros.
Porque el supercrucero del Gripen no lo da el motor, lo da es la aerodinamica y esto se pierde con mas armamento y tanques externos.
Igual quien decide que capacidades se necesitan es la FAC. Ellos seleccionarán el caza que mejor se ajuste a su estrategia, infraestructura y doctrina. Y si somos objetivos, cualquiera de los cazas de la short list es un salto cualitativo muy significativo para la fuerza aérea. Por mi que llegue cualquiera, pero pronto.
Para mí, la elección ya está cantada, sin embargo, si hay franca competencia entre Saab, Lookheed y Airbus y se esmeran en hacernos rendir esos 4,500 milloncitos, mejor. De nuevo, si somos objetivos, el que la ha hecho mejor hasta ahora es Lookheed. No olviden que ya hoy, mientras hablamos, Colombia ya recibió transferencia tecnologías para mantener su flota de black Hawks, hasta se promociona en la región para aquellos países que están comprando ese helicóptero. Se recibieron los Hércules, hay una constante dinámica de cooperación con los Estados Unidos. Y ahí vuelvo y pregunto, ¿Qué ya hecho Saab o Airbus para igualar lo de Lookheed?
Si Luis pero acuérdate que las compensaciones no sólo se deben de limitar al plano militar, y más con los caimanes que están en el congreso con sus fauces abiertas al acecho, hay que pensar también que la compra de esos cazas también trae beneficios industriales en el campo civil.
Y sirve para casi nada porque la desventaja del Gripen E es su poco combustible interno, y solo con dos misiles para ir a combator un SU-30 no esta ni tibio, ademas que con solo combustible interno ahí si es poco lo que puede hacer por permanecer en el TO.
Asi, que el Gripen para ir contra un SU-30 tiene que llevar mas misiles, ir con combustible adicional y cuando entre en combate soltar los tanques, osea que en todo eso, el supercrucero no lo puede usar, o no puede llegar a el.
Tonces????
Bueno, es tu percepción, ninguno pudimos explicarte convincentemente cual es la ventaja.
Ninguno, yo si, y esta clarito, esa ventaja del supercrucero del Gripen E, como lo trajo el amigo Brey21, solo es con dos misiles y nada de tanque externos y el Gripen E es paticorto en alcance para ir a un combate sin tanques externos.
Igual quien decide que capacidades se necesitan es la FAC. Ellos seleccionarán el caza que mejor se ajuste a su estrategia, infraestructura y doctrina. Y si somos objetivos, cualquiera de los cazas de la short list es un salto cualitativo muy significativo para la fuerza aérea. Por mi que llegue cualquiera, pero pronto.
Para mí, la elección ya está cantada, sin embargo, si hay franca competencia entre Saab, Lookheed y Airbus y se esmeran en hacernos rendir esos 4,500 milloncitos, mejor.
De nuevo, si somos objetivos, el que la ha hecho mejor hasta ahora es Lookheed. No olviden que ya hoy, mientras hablamos, Colombia ya recibió transferencia tecnológica para mantener su flota de black Hawks, hasta se promociona en la región para aquellos países que están comprando ese helicóptero. Se recibieron los Hércules, hay una constante dinámica de cooperación con los Estados Unidos. Y ahí vuelvo y pregunto, ¿Qué ya hecho Saab o Airbus para igualar lo de Lookheed?
No confunda ,la transferencia para los BH no ha sido psra la compra de un caza y los Hércules tampoco. Los EEUU con la ayuda que da es para la lucha antidrogas ,ni siquiera para la guerra COÍN.
Imagina Carlos que se tenga que enviar un escuadrón de caza desde el continente a San Andrés. En ese escenario, el supercrucero es útil porque los cazas pueden llegar rápido y permanecer más tiempo en CAP sobre la zona antes de tener que repostar con un tanquero o aterrizando en la isla.
A mí esa capacidad no me parece menor, en especial cuando no vamos a tener cantidades numerosas de aviones, entre más tiempo pueda permanecer un caza en el aire, sin que el cambio de regímenes subsónico/transónico/supersónico signifiquen un gran consumo de combustible para el piloto, pues mejor.
Pero es que no lees que eso es con solo dos misile y sin tanque externos.
Ninguno, yo si, y esta clarito, esa ventaja del supercrucero del Gripen E, como lo trajo el amigo Brey21, solo es con dos misiles y nada de tanque externos y el Gripen E es paticorto en alcance para ir a un combate sin tanques externos.
Otra cosa ya que nos interesan los valores operacionales, que gasta mas dinero en combustible un caza patrullando con su Supercrucero a 1.1 mach o un caza sin Supercrucero yendo a esa misma velocidad y teniendo que usar un poquito mas de potencia del motor?, aparte de un poco mas de desgaste en el motor.
Una pequeña historia el 11S dos cazas F-16 estaban escoltando el Air Force One, este ultimo iba a su velocidad crucero normal ayudado por sus 4 motores y estaba dejando rezagados a los F-16 que tuvieron que pedir al piloto que frenara un poco para no tener que gastar todo su combustible en poco tiempo tratando de seguir a ese 747 avanzado (estaban teniendo que meter un poquito de Postcombustión para seguirle el trote), problema que no se hubiera presentado si hubieran sido escoltados por un caza con Supercrucero como el F-22 , el Typhoon o el Gripen E. Saquen conclusiones.
Comentarios
A mí esa capacidad no me parece menor, en especial cuando no vamos a tener cantidades numerosas de aviones, entre más tiempo pueda permanecer un caza en el aire, sin que el cambio de regímenes subsónico/transónico/supersónico signifiquen un gran consumo de combustible para el piloto, pues mejor.
Asi, que el Gripen para ir contra un SU-30 tiene que llevar mas misiles, ir con combustible adicional y cuando entre en combate soltar los tanques, osea que en todo eso, el supercrucero no lo puede usar, o no puede llegar a el.
Tonces????
¡Cual es la data del video? en la misma pagina de GE puedes leer lo del RM12, y si, el RM12 es una versión mejorada del F-404, pero ese no es el punto, puesto que estamos hablando de F-414 del gripen E/F, y este ultimo es el mismo que el del F-18 SH, ¿Cuál es la diferencia? que lo adaptaron para que calzase en el gripen y ya, no mejora en nada.
Ese motor no tiene ninguna mejora con respecto al del SH.
Para mí, la elección ya está cantada, sin embargo, si hay franca competencia entre Saab, Lookheed y Airbus y se esmeran en hacernos rendir esos 4,500 milloncitos, mejor.
De nuevo, si somos objetivos, el que la ha hecho mejor hasta ahora es Lookheed. No olviden que ya hoy, mientras hablamos, Colombia ya recibió transferencia tecnológica para mantener su flota de black Hawks, hasta se promociona en la región para aquellos países que están comprando ese helicóptero. Se recibieron los Hércules, hay una constante dinámica de cooperación con los Estados Unidos. Y ahí vuelvo y pregunto, ¿Qué ya hecho Saab o Airbus para igualar lo de Lookheed?
F-404, mira como GE deferencia entra cada versión.
https://www.geaviation.com/sites/default/files/datasheet-F404-Family.pdf
F-414, GE no hace diferencias en ninguno porque básicamente son el mismo motor con diferentes denominaciones
https://www.geaviation.com/sites/default/files/datasheet-F414-Family.pdf
Los EEUU con la ayuda que da es para la lucha antidrogas ,ni siquiera para la guerra COÍN.
Una pequeña historia el 11S dos cazas F-16 estaban escoltando el Air Force One, este ultimo iba a su velocidad crucero normal ayudado por sus 4 motores y estaba dejando rezagados a los F-16 que tuvieron que pedir al piloto que frenara un poco para no tener que gastar todo su combustible en poco tiempo tratando de seguir a ese 747 avanzado (estaban teniendo que meter un poquito de Postcombustión para seguirle el trote), problema que no se hubiera presentado si hubieran sido escoltados por un caza con Supercrucero como el F-22 , el Typhoon o el Gripen E. Saquen conclusiones.
Howdy, Stranger!
RegistrarseIt looks like you've been lurking for a while.
If you register, we will remember what you have read and notify you about new comments. You will also be able to participate in discussions.
So if you'd like to get involved, register for an account, it'll only take you a minute!