Yo francamente no he podido entender como la gente de Boeing, a través de la USNAVY no ha ofrecido el F18 SH como contraoferta a los bimotores de AIRBUS y DASSAULT.
Y por otro lado no niego que el Rafale es tremendo avión!... Pero si la FAC comete el error que cometió Con los M5COA esta en la grave, precio exorbitante, costos de actualizaciones exorbitantes y coimas ??????¿¿¿¿¿
Yo francamente no he podido entender como la gente de Boeing, a través de la USNAVY no ha ofrecido el F18 SH como contraoferta a los bimotores de AIRBUS y DASSAULT.
Y por otro lado no niego que el Rafale es tremendo avión!... Pero si la FAC comete el error que cometió Con los M5COA esta en la grave, precio exorbitante, costos de actualizaciones exorbitantes y coimas ??????¿¿¿¿¿
Corrupción... Concuerdo contigo Jimmy_S en que el Rafale es un caza impresionante, sobretodo como se muestra en un video en YouTube donde encuadra a un F-22 en unos ejercicios de combate... el detalle es que la gente de Dassault conoce al dedillo cómo tratar con los encargados de los negocio$$$$...
Si los franceses se han apuntado es , porque saben que hay dinero y por intermedio de un alto cargo del gobierno o de la FAC y conocen el monto que destinara el gobierno y como ellos están acostumbrados a ganar licitaciones dando comisiones ,alguno se estará asegurado ganarsela.
Los argumentos de Dassault ,son que un Rafale puede con los F22 y los F35.
Los contras :
Caro.
Repuestos super caros.
Sin futuro de desarrollo.
Y como argumentaron algunos que un caza de dos motores era prohibitivo para la FAC.
Lo irónico es ver que este y los otros ofrecimientos son por un caza nuevo y algunos siguen haciendo fuerza por un F16 de segunda.
Si los franceses se han apuntado es , porque saben que hay dinero y por intermedio de un alto cargo del gobierno o de la FAC y conocen el monto que destinara el gobierno y como ellos están acostumbrados a ganar licitaciones dando comisiones ,alguno se estará asegurado ganarsela.
Los argumentos de Dassault ,son que un Rafale puede con los F22 y los F35.
Los contras :
Caro.
Repuestos super caros.
Sin futuro de desarrollo.
Y como argumentaron algunos que un caza de dos motores era prohibitivo para la FAC.
Lo irónico es ver que este y los otros ofrecimientos son por un caza nuevo y algunos siguen haciendo fuerza por un F16 de segunda.
No compañero, no es que hagan fuerza por el caza de segunda, lo dicen ppr si el gobierno descarta lo nuevo
Si los franceses se han apuntado es , porque saben que hay dinero y por intermedio de un alto cargo del gobierno o de la FAC y conocen el monto que destinara el gobierno y como ellos están acostumbrados a ganar licitaciones dando comisiones ,alguno se estará asegurado ganarsela.
Los argumentos de Dassault ,son que un Rafale puede con los F22 y los F35.
Los contras :
Caro.
Repuestos super caros.
Sin futuro de desarrollo.
Y como argumentaron algunos que un caza de dos motores era prohibitivo para la FAC.
Lo irónico es ver que este y los otros ofrecimientos son por un caza nuevo y algunos siguen haciendo fuerza por un F16 de segunda.
No compañero, no es que hagan fuerza por el caza de segunda, lo dicen ppr si el gobierno descarta lo nuevo
Si el gobierno descarta un caza nuevo ,será por qué no hay dinero.
Pero el repentino interés de los franceses ,indica lo contrario.
Lo que veo es algunos haciendo fuerza por un F16 de segunda ,no por un grippen ,ni por un Eurofighter,solo por el F16 y si miras son casi los mismos que hicieron fuerza por las momias.
Aquí el quid del asunto, el truco, no es lo que ponga Carrasquilla sobre la mesa (supuestamente más de US$ 1.000 millones) de una vez. El truco está en el oferente que dé más comodidades de pago, de financiamiento al país. Miren, todos sabemos que estos son programas costosos, que como he mencionado antes "nadie en el mundo paga de contado, a no ser que seas del Golfo Pérsico", y ahí es donde entra en acción las propuestas financieras de los fabricantes y de los gobiernos que vienen detrás.
No más de ejemplo: China le vendió hace poco a Cuba un dique flotante enorme por unos US$ 35 millones. China le financia a Cuba el 80% de ese dique a 25 años.
Imaginen los niveles de financiamiento que deben estar ofreciendo Suecia, España (en representación del consorcio del Typhoon), Estados Unidos y ahora Francia. No debe ser poco...
Los franceses hablaron de la incoveniencia estrategica al comprar cualquiera de las tres opciones y no querian q se grabaran las descalificaciones hechas a cada avion, es apenas logico q exigieran hermetismo de dicha reunion.
Eso es caer muy bajo para vender, porque no hablan de sus precios exagerados y la falta de garantías que le dé dan sus clientes en conflictos como le hicieron a Argentina con los exocet, esos franceses son caso.
Los franceses dijeron que era eso (tema argentina), o un ataque nuclear británico.
Los franceses hablaron de la incoveniencia estrategica al comprar cualquiera de las tres opciones y no querian q se grabaran las descalificaciones hechas a cada avion, es apenas logico q exigieran hermetismo de dicha reunion.
Eso es caer muy bajo para vender, porque no hablan de sus precios exagerados y la falta de garantías que le dé dan sus clientes en conflictos como le hicieron a Argentina con los exocet, esos franceses son caso.
Los franceses dijeron que era eso (tema argentina), o un ataque nuclear británico.
Los britanicos lanzando armas tacticas en argentina? Mmmmns
Los franceses hablaron de la incoveniencia estrategica al comprar cualquiera de las tres opciones y no querian q se grabaran las descalificaciones hechas a cada avion, es apenas logico q exigieran hermetismo de dicha reunion.
Eso es caer muy bajo para vender, porque no hablan de sus precios exagerados y la falta de garantías que le dé dan sus clientes en conflictos como le hicieron a Argentina con los exocet, esos franceses son caso.
Los franceses dijeron que era eso (tema argentina), o un ataque nuclear británico.
Los ingleses llevaron armas nucleares a Malvinas, pero no las hubieran usado es absurdo pensar en un ataque nuclear sobre Argentina y mucho menos sobre las Islas... Es solo un caso mas de fantochera inglesa y de intimidación para lograr sus objetivos, esto para los que creen que las potencias son santas. FIN OT
Los franceses hablaron de la incoveniencia estrategica al comprar cualquiera de las tres opciones y no querian q se grabaran las descalificaciones hechas a cada avion, es apenas logico q exigieran hermetismo de dicha reunion.
Eso es caer muy bajo para vender, porque no hablan de sus precios exagerados y la falta de garantías que le dé dan sus clientes en conflictos como le hicieron a Argentina con los exocet, esos franceses son caso.
Los franceses dijeron que era eso (tema argentina), o un ataque nuclear británico.
Los britanicos lanzando armas tacticas en argentina? Mmmmns
Sputniknews.com
La Guerra de las Malvinas mantuvo los ojos de todo el mundo puestos sobre el conflicto entre Argentina y Reino Unido. Y si bien todos saben cómo terminó la escalada, pocos conocen que la potencia europea habría estudiado lanzar un ataque nuclear sobre el país latinoamericano y la difícil decisión que el presidente francés tomó para evitarlo.
Al menos así lo afirma en su libro 'Rendez-vous. Un psicoanálisis de François Mitterrand' el psicoanalista y escritor francés Ali Magoudi.
Magoudi, con quien el presidente francés se reunía al menos dos veces por semana en secreto desde 1982 hasta 1984, reveló en su monografía que la Dama de Hierro, la primera ministra Margaret Thatcher, amenazó al exmandatario francés con lanzar una bomba nuclear sobre Argentina si Mitterrand se negaba a darle los códigos de las armas de fabricación francesas que estaban en manos de Buenos Aires.
El mandatario, que llegó tarde a una de sus acostumbrados encuentros, se disculpó por el retraso y procedió a contarle sobre la conversación que había tenido con la primera ministro británica.
"Disculpe. Tenía un problema que resolver con la Dama de Hierro. Esa Thatcher, ¡qué mujer tan difícil! (…) Con sus cuatro submarinos nucleares en el Atlántico Sur, ella amenaza con lanzar un arma atómica contra Argentina si no le proporcionó los códigos secretos que hará que los misiles que le vendimos a los argentinos se queden sordos y ciegos", señaló el mandatario.
El 4 de mayo de 1982, en pleno enfrentamiento entre ambos países, un misil Exocet disparado desde un avión Super Étendards (de diseño francés) golpeó a la embarcación británica HMS Sheffield, lo que produjo el hundimiento del mismo. Esto fue utilizado por Thatcher, quien aprovechó para presionar a Mitterrand, ya que todo el equipo con el que se realizó el ataque era de origen francés.
"Ella está furiosa. Ella me culpa personalmente por este nuevo Trafalgar… Me vi obligado a rendirme. Ella los tiene ahora, los códigos", señaló el presidente francés, de acuerdo con Magoudi.
Mitterrand continuó: "uno no puede ganar contra el síndrome insular de una inglesa desenfrenada. Provocar una guerra nuclear por unas pocas islas habitadas por tres ovejas (…) Pero realicé un buen trabajo. De lo contrario, te aseguro que el dedo metálico de la Dama [de Hierro, Margaret Thatcher] habría presionado el botón".
El presidente francés, François Mitterrand, saluda a la primera ministra británica, Margaret Thatcher, en los escalones del Palacio del Elíseo en París, el 29 de julio de 1987.
Magoudi asegura que todo lo que se encuentra en el libro sobre el mandatario es verdad. En una entrevista realizada por La Nación, el psicoanalista señaló que su única intervención "consistió en hacer un montaje para organizar el libro de forma temática. En ese sentido, es una ficción".
El libro, de 230 páginas publicado en 2005, es, como su nombre lo indica, un intento de psicoanálisisde un personaje que ha sido mitificado por la historiografía moderna francesa. Sin embargo, no es la única fuente que indica que Londres consideraba un solución nuclear para resolver de una vez por todas el conflicto con el país suramericano.
En 2003, el Ministerio de Defensa del Reino Unido admitió por primera vez que los barcos británicos portaron armas nucleares durante la guerra de las Malvinas. No obstante, señaló que nunca se barajó la posibilidad de usar las armas nucleares contra Argentina e, incluso, insistió en que estas armas nunca entraron en las aguas territoriales de las Malvinas o de algún país sudamericano.
Asimismo, el ente explicó que era una práctica habitual que los buques de guerra británicos transportaran armas nucleares durante la década de 1980, pero la misma terminó en 1993.
De acuerdo con la limitada información publicada por el Ministerio de Defensa, las cargas nucleares ya estaban a bordo de barcos no identificados en el grupo de trabajo que navegó hacia el Atlántico Sur al estallar la guerra.
No obstante, "se tomó la decisión de transferirlos a otros barcos que regresaban a casa", señaló un portavoz del Ministerio de Defensa, citado por The Guardian.
Los franceses hablaron de la incoveniencia estrategica al comprar cualquiera de las tres opciones y no querian q se grabaran las descalificaciones hechas a cada avion, es apenas logico q exigieran hermetismo de dicha reunion.
Eso es caer muy bajo para vender, porque no hablan de sus precios exagerados y la falta de garantías que le dé dan sus clientes en conflictos como le hicieron a Argentina con los exocet, esos franceses son caso.
Los franceses dijeron que era eso (tema argentina), o un ataque nuclear británico.
No quiero generar off topic pero nunca hubo amenaza real de ataque nuclear contra Argentina, y haberlo hecho hubiera sido una gran rollo en medio de la guerra fría, aunque argentina no estaba alineada con la URRS, además los británicos tenían problemas políticos internos en ese momento que ciertamente la guerra ayudó a superar pero haber usa armas nucleares los habría empeorado, seamos realistas los franceses le hicieron la del feo a los argentinos y no fue porque temieran una desgracia atómica.
Los franceses hablaron de la incoveniencia estrategica al comprar cualquiera de las tres opciones y no querian q se grabaran las descalificaciones hechas a cada avion, es apenas logico q exigieran hermetismo de dicha reunion.
Eso es caer muy bajo para vender, porque no hablan de sus precios exagerados y la falta de garantías que le dé dan sus clientes en conflictos como le hicieron a Argentina con los exocet, esos franceses son caso.
Los franceses dijeron que era eso (tema argentina), o un ataque nuclear británico.
No quiero generar off topic pero nunca hubo amenaza real de ataque nuclear contra Argentina, y haberlo hecho hubiera sido una gran rollo en medio de la guerra fría, aunque argentina no estaba alineada con la URRS, además los británicos tenían problemas políticos internos en ese momento que ciertamente la guerra ayudó a superar pero haber usa armas nucleares los habría empeorado, seamos realistas los franceses le hicieron la del feo a los argentinos y no fue porque temieran una desgracia atómica.
Pues ahí está lo que supuestamente dijo Mitterrand.
Los franceses hablaron de la incoveniencia estrategica al comprar cualquiera de las tres opciones y no querian q se grabaran las descalificaciones hechas a cada avion, es apenas logico q exigieran hermetismo de dicha reunion.
Eso es caer muy bajo para vender, porque no hablan de sus precios exagerados y la falta de garantías que le dé dan sus clientes en conflictos como le hicieron a Argentina con los exocet, esos franceses son caso.
Los franceses dijeron que era eso (tema argentina), o un ataque nuclear británico.
No quiero generar off topic pero nunca hubo amenaza real de ataque nuclear contra Argentina, y haberlo hecho hubiera sido una gran rollo en medio de la guerra fría, aunque argentina no estaba alineada con la URRS, además los británicos tenían problemas políticos internos en ese momento que ciertamente la guerra ayudó a superar pero haber usa armas nucleares los habría empeorado, seamos realistas los franceses le hicieron la del feo a los argentinos y no fue porque temieran una desgracia atómica.
Pues ahí está lo que supuestamente dijo Mitterrand.
El gobierno de Ronald Reagan le dejo muy claro a los británicos, que los únicos que podían jugar la carta nuclear eran Rusia y los EEUU.
el M16 británico recibió millones de dólares para comprar todos los misiles disponibles , el caso de francia tendría que ver con que eran aliados es todo , no ahí que darle más vueltas a el asunto , lo que le ocurrió a los argentinos fue ser muy de malas , la posible guerra era con chile y les tocó con inglaterra por las malvinas , y si vamos a el caso nuclear ellos tenían las armas , era mejor parar a esperar a ver si estaban dispuestos hacerlo o no , eso fue una jugada sucia
En efecto! Nadie lanza armas nucleares en el continente americano! Y de hacerlo las consecuencias serían nefastas para quien lo hiciera! No más OT. Propongo discutirlo en el tema correspondiente
Caballeros, estimados, ¿se han dado cuenta que la FAC de pronto se ha vuelto muy atractiva e interesante para varios consorcios que antes ni por asomo volteaban a mirar por estos lados?... Y todos éstos ofrecen lo mejor de lo mejor de su repertorio... La novela del nuevo caza de la FAC está en su clímax... ¿quién será la elegida del corazón de FACundo? ¿Será Agripina, la hermosa sueca? ¿Falciona, la sexi norteamericana? ¿Thyfanny, la despampanante europea?, ¿ o Rafaela, la voluptuosa francesa?... No deje de ver el próximo capítulo de esta apasionante zoofototeletragicomedia por este mismo canal...
Comentarios
Y por otro lado no niego que el Rafale es tremendo avión!... Pero si la FAC comete el error que cometió Con los M5COA esta en la grave, precio exorbitante, costos de actualizaciones exorbitantes y coimas ??????¿¿¿¿¿
Los franceses dijeron que era eso (tema argentina), o un ataque nuclear británico.
La Guerra de las Malvinas mantuvo los ojos de todo el mundo puestos sobre el conflicto entre Argentina y Reino Unido. Y si bien todos saben cómo terminó la escalada, pocos conocen que la potencia europea habría estudiado lanzar un ataque nuclear sobre el país latinoamericano y la difícil decisión que el presidente francés tomó para evitarlo.
Al menos así lo afirma en su libro 'Rendez-vous. Un psicoanálisis de François Mitterrand' el psicoanalista y escritor francés Ali Magoudi.
El mandatario, que llegó tarde a una de sus acostumbrados encuentros, se disculpó por el retraso y procedió a contarle sobre la conversación que había tenido con la primera ministro británica.
"Disculpe. Tenía un problema que resolver con la Dama de Hierro. Esa Thatcher, ¡qué mujer tan difícil! (…) Con sus cuatro submarinos nucleares en el Atlántico Sur, ella amenaza con lanzar un arma atómica contra Argentina si no le proporcionó los códigos secretos que hará que los misiles que le vendimos a los argentinos se queden sordos y ciegos", señaló el mandatario.
El 4 de mayo de 1982, en pleno enfrentamiento entre ambos países, un misil Exocet disparado desde un avión Super Étendards (de diseño francés) golpeó a la embarcación británica HMS Sheffield, lo que produjo el hundimiento del mismo. Esto fue utilizado por Thatcher, quien aprovechó para presionar a Mitterrand, ya que todo el equipo con el que se realizó el ataque era de origen francés.
Además: El espionaje británico que impidió que Argentina ganara la Guerra de las Malvinas
"Ella está furiosa. Ella me culpa personalmente por este nuevo Trafalgar… Me vi obligado a rendirme. Ella los tiene ahora, los códigos", señaló el presidente francés, de acuerdo con Magoudi.
Mitterrand continuó: "uno no puede ganar contra el síndrome insular de una inglesa desenfrenada. Provocar una guerra nuclear por unas pocas islas habitadas por tres ovejas (…) Pero realicé un buen trabajo. De lo contrario, te aseguro que el dedo metálico de la Dama [de Hierro, Margaret Thatcher] habría presionado el botón".
Magoudi asegura que todo lo que se encuentra en el libro sobre el mandatario es verdad. En una entrevista realizada por La Nación, el psicoanalista señaló que su única intervención "consistió en hacer un montaje para organizar el libro de forma temática. En ese sentido, es una ficción".
El libro, de 230 páginas publicado en 2005, es, como su nombre lo indica, un intento de psicoanálisisde un personaje que ha sido mitificado por la historiografía moderna francesa. Sin embargo, no es la única fuente que indica que Londres consideraba un solución nuclear para resolver de una vez por todas el conflicto con el país suramericano.
También: Así motivaba Argentina a su pueblo durante la Guerra de las Malvinas (vídeos)
En 2003, el Ministerio de Defensa del Reino Unido admitió por primera vez que los barcos británicos portaron armas nucleares durante la guerra de las Malvinas. No obstante, señaló que nunca se barajó la posibilidad de usar las armas nucleares contra Argentina e, incluso, insistió en que estas armas nunca entraron en las aguas territoriales de las Malvinas o de algún país sudamericano.
De acuerdo con la limitada información publicada por el Ministerio de Defensa, las cargas nucleares ya estaban a bordo de barcos no identificados en el grupo de trabajo que navegó hacia el Atlántico Sur al estallar la guerra.
No obstante, "se tomó la decisión de transferirlos a otros barcos que regresaban a casa", señaló un portavoz del Ministerio de Defensa, citado por The Guardian.
Pues ahí está lo que supuestamente dijo Mitterrand.
Howdy, Stranger!
RegistrarseIt looks like you've been lurking for a while.
If you register, we will remember what you have read and notify you about new comments. You will also be able to participate in discussions.
So if you'd like to get involved, register for an account, it'll only take you a minute!