A ver ud como siempre picandose de ineducado y agresivo . Esa retahíla suya no solo es insultante, si no pendenciera e in provocada . No olvide el diccionario...desafortunadamente para la educacion no hay un libro ... es un proceso . No todo lo que tenga ruedas y cañon es caza carros, como ud cree. 1. el Rooikat no es un caza tanque, es un vehiculo de reconocimiento y combate. Igual que un Cascavel. Según ud un Cascavel es un caza tanques !.
"Rooikat 105 Armoured Fighting Vehicle"
www.army-technology.com/projects/rooikat/
the Armoured Fighting Vehicle is a weapon with which the experienced commander can influence the battle in his/her favour. On its product list, Denel Land Systems proudly boast of the Rooikat 76 millimetre and the Light Medium Turret 105 millimetre. www.denellandsystems.co.za/products/armour
De la pagina de Denell , donde dice tank destroyer que no veo ?
Type 16 : The Maneuver
Combat Vehicle, or MCV, was designed by Japanese MoD Technical
Research and Development Institute. Its development commenced in 2008.
It was first publicly revealed in 2013. This fire support vehicle
was adopted by Japan's Ground Self-Defense Forces (JGSDF) as the
Type 16. http://www.military-today.com/artillery/mcv.htm
MCV y FSV nada de tank destroyer. Es que no es lo que a ud le parezca.
2. Jordania y Oman le parecen ejércitos relevantes ? Lea bien, no dije gastos relevantes, dije Ejercitos relevantes. 3. Yo no he dicho que no hayan, yo se que España tiene Centauros. .
Andres: cualquier vehiculo con ruedas y cañon NO es un caza carros . Ud esta confundido. Ni el Chino, ni el Patria , ni el Jaguar son caza carros. ni el fabricante los ofrece como tal . Son vehículos de combate de infantería .
"The WZ551 serves in both an Armored Personnel Carrier (APC) and Infantry Fighting Vehicle (IFV) role. It also has a secondary role as a general armored car."
A ver ud como siempre picandose de ineducado y agresivo . No olvide el diccionario...desafortunadamente para la educacion no hay un libro .. es un proceso . No todo lo que tenga ruedas y cañon es caza carros, como ud cree. 1. el Rooikat no es un caza tanque, es un vehiculo de reconocimiento y combate. Igual que un Cascavel. Según ud un Cascavel es un caza tanques !.
"Rooikat 105 Armoured Fighting Vehicle"
www.army-technology.com/projects/rooikat/
the Armoured Fighting Vehicle is a weapon with which the experienced commander can influence the battle in his/her favour. On its product list, Denel Land Systems proudly boast of the Rooikat 76 millimetre and the Light Medium Turret 105 millimetre. www.denellandsystems.co.za/products/armour
De la pagina de Denell , donde dice tank destroyer que no veo ?
Type 16 : The Maneuver
Combat Vehicle, or MCV, was designed by Japanese MoD Technical
Research and Development Institute. Its development commenced in 2008.
It was first publicly revealed in 2013. This fire support vehicle
was adopted by Japan's Ground Self-Defense Forces (JGSDF) as the
Type 16. http://www.military-today.com/artillery/mcv.htm
MCV y FSV nada de tank destroyer. Es que no es lo que a ud le parezca.
2. Jordania y Oman le parecen ejércitos relevantes ? Lea bien, no dije gastos relevantes, dije Ejercitos relevantes. 3. Yo no he dicho que no hayan, yo se que España tiene Centuriones, de los pocos Ejercitos importantes que tienen .
Andres: cualquier vehiculo con ruedas y cañon NO es un caza carros . Ud esta confundido. Ni el Chino, ni el Patria , ni el Jaguar son caza carros. ni el fabricante los ofrece como tal . Son vehículos de combate de infantería .
"The WZ551 serves in both an Armored Personnel Carrier (APC) and Infantry Fighting Vehicle (IFV) role. It also has a secondary role as a general armored car."
@LtColSolo primero busque psicologo para tratar su complejo, a ver si lo ayuda,con su problema. Digame donde he dicho YO que un Cascabel es un tanque, eso lo menciona usted que yo lo digo?? No juegue con las palabras, deje el complejo.Busque AYUDA Ahí tiene y si no le gusta reclame a la página que tanto le gusta cuando le gusta !
Entonces me explica por que tiene municion AT. , varios tipos de municion sabot para que MISION. Póngase usted en un T-55 o en Amx 30 y yo le disparo con la mejor munición sabot desde un Rooikat, o del Japones. A ver que le pasa. Averigue con que se remplazo en España el Amx 30. Y usted no sabía del centauro pues no lo dijo.
Es que un cazacarros nunca ha sido pensado para ser la vanguardia de una ofensiva terrestre. Casi siempre van en segunda línea apoyando el poder de fuego de los MBT's.
Los dilemas existen porque no todas las situaciones son iguales, no todos los casos son iguales y las mismas "recetas" no se pueden aplicar a todos los casos e incluso hasta hacer las cosas al revés termina funcionando mejor.
Bien, miremos atrás un poquito y para no hacernos un lío, no digamos cazacarros o AFV, FSV, etc... Solo digamos vehículo de caballería. Una lógica muy sencilla siempre nos lleva a ver esta clase de medios como apoyos de los MBT, y como vehículos defensivos, pero resulta que en la realidad la superior movilidad hace que los vehículos de caballería vayan en la vanguardia reconociendo el terreno, hostigando al enemigo, envolviendolo y tratando de fijarlo mientras las fuerzas acorazadas (MBT, IFV) y la artillería lo destruyen; y ya nisiquiera eso, porque entre la caballería y la aviación pueden encargarse de bastantes escenarios modernos, cambiando los MBT a roles más defensivos y reservándose para las situaciones más duras. Y para más piedra, las capacidades de movilidad expedicionaria ponen en cada vez más ocasiones a esta clase de vehículos a operar solos durante más tiempo lejos de las unidades acorazadas pesadas; y eso solo significa una cosa.
Pregunta. ¿Los cazacarros son unidades para cuerpos de caballería o de una infantería mecanizada?
Depende de la doctrina y las cantidades. Por ejemplo un batallón de infantería mecanizada puede tener un par de cazacarros de esos en cada compañía para servir de vehículos de soporte de fuego, o un pelotón dentro de la compañía de apoyo; también podríamos tener un batallón de caballería mecanizada donde hubiesen vehículos cazacarros y vehículos transporte de tropas basados en el mismo chasis (como el Freccia/Centauro o el Griffon/Jaguar) en una proporción de 2x2, etc.
Entonces me explica por que tiene municion AT. , varios tipos de municion sabot para que MISION. Póngase usted en un T-55 o en Amx 30 y yo le disparo con la mejor munición sabot desde un Rooikat, o del Japones.
Nada, pésimo argumento, nadie ha dicho que si el japones o el Rooikat le disparan aun MBT con sabot no lo revientan, ese no es el debate. El caza tanques o tank destroyer es un vehiculo especializado, que un IFV o AFV tenga municion sabot etc etc no quiere decir que sea concebido como caza carros. No son caza carros, son vehículos blindados de combate, tal cual es el Casacabel …muchos Cascabel pueden disparar sabot, le pregunto de nuevo, entonces para ud los Csacabel son tank destroyers? ud todo lo que tiene ruedas y cañon cree que es un caza tanques.
No sabia del Centauro ? jajaj si hasta estuvo en la Guajira en pruebas… lea bien le dije a Andres que el Ejercito italiano esta reduciendo su parque de caza carros, cualquiera sabe cual es el caza carros italiano.
En cuanto al Ruso es un proyecto. "The new vehicle will be designed for operating within motorized units or quick reaction forces of the Armed Forces of the Russian Federation"
"Will be" , ni siquiera esta en diseño. Mal ejemplo tambien
Cesar escribió Bien, miremos atrás un poquito y para no hacernos un lío, no digamos cazacarros o AFV, FSV, etc... Solo digamos vehículo de caballería. Una lógica muy sencilla siempre nos lleva a ver esta clase de medios como apoyos de los MBT, y como vehículos defensivos, pero resulta que en la realidad la superior movilidad hace que los vehículos de caballería vayan en la vanguardia reconociendo el terreno, hostigando al enemigo, envolviendolo y tratando de fijarlo mientras las fuerzas acorazadas (MBT, IFV) y la artillería lo destruyen; y ya nisiquiera eso, porque entre la caballería y la aviación pueden encargarse de bastantes escenarios modernos, cambiando los MBT a roles más defensivos y reservándose para las situaciones más duras. Y para más piedra, las capacidades de movilidad expedicionaria ponen en cada vez más ocasiones a esta clase de vehículos a operar solos durante más tiempo lejos de las unidades acorazadas pesadas; y eso solo significa una cosa.
Estoy de acuerdo , lo que sucede es que el Fabricante o el Ejercito del caso define el vehiculo según su misión o prioridad operativa que crea. Ovbiamnte hay un nicho para vehículos mas ligeros que un MBT pero con una pegada igual a estos, sobre todo en las capacidades expedicionarias.
Mi arguemento en contra de los caza carros es que los vehiculo de tubo ya ha sido dejado atrás en el polvo en precio, alcance y movilidad por las combinaciones Vehiculo/ ATGM . Nunca he dicho que un IFV o un AFV como el Patria o el Jguar no se puedan cargar un MBT , además de hacer lo que hacen . Pero esa no es su mison principal .
El cascavel con boca de freno como el del EJC no puede disparar sabot y NO es un tanque esa burrada la viene repitiendo solo usted LtColsolo !! Ahora no se haga , ahora del proyecto ruso y chino te quedas calladito como para variar, compare el rooikat y el centauro lo invito que lo haga. Ahi clarito dice tank destroyer de sus paginitas que recomienda asi que calladito
Quien esta gastando millonadas en caza carros clásicos ( con cañon ) ?, Pues Rusia.....no relevante??? Rusia no relevante Ahi tienes hablador de paja con cañón
Di algo de esto , de sus metidas de pata. Como siempre vaya al psicologo, estas a tiempo.
Cesar escribió Bien, miremos atrás un poquito y para no hacernos un lío, no digamos cazacarros o AFV, FSV, etc... Solo digamos vehículo de caballería. Una lógica muy sencilla siempre nos lleva a ver esta clase de medios como apoyos de los MBT, y como vehículos defensivos, pero resulta que en la realidad la superior movilidad hace que los vehículos de caballería vayan en la vanguardia reconociendo el terreno, hostigando al enemigo, envolviendolo y tratando de fijarlo mientras las fuerzas acorazadas (MBT, IFV) y la artillería lo destruyen; y ya nisiquiera eso, porque entre la caballería y la aviación pueden encargarse de bastantes escenarios modernos, cambiando los MBT a roles más defensivos y reservándose para las situaciones más duras. Y para más piedra, las capacidades de movilidad expedicionaria ponen en cada vez más ocasiones a esta clase de vehículos a operar solos durante más tiempo lejos de las unidades acorazadas pesadas; y eso solo significa una cosa.
Estoy de acuerdo , lo que sucede es que el Fabricante o el Ejercito del caso define el vehiculo según su misión o prioridad operativa que crea. Ovbiamnte hay un nicho para vehículos mas ligeros que un MBT pero con una pegada igual a estos, sobre todo en las capacidades expedicionarias.
Mi arguemento en contra de los caza carros es que los vehiculo de tubo ya ha sido dejado atrás en el polvo en precio, alcance y movilidad por las combinaciones Vehiculo/ ATGM . Nunca he dicho que un IFV o un AFV como el Patria o el Jguar no se puedan cargar un MBT , además de hacer lo que hacen . Pero esa no es su mison principal .
Naturalmente los ATGM son mejores municiones AT que las granadas de cañón, pero el cañón brinda varias ventajas que no tienen los ATGM empezando porque con el cañón de pueden atacar una variedad mucho mayor de blancos. Además los ATGM son ante todo armas defensivas (por eso está "esa" categoría de ATGM de largo alcance aparte: los misiles tácticos) y la infantería tiene que hacer un muy buen ejercicio de coordinación para poder usarlos con éxito, y aún así exponiéndose a tener muchas bajas.
La tendencia con los cazacarros modernos en ningún momento abandonan el cañón, pero si hay dos ramificaciones claras al respecto:
- Combinación cañón rápido calibre medio + ATGM (muy común en IFV/vehículos de reconocimiento de caballería, que pueden ser tan letales al enfrentar a MBT como cualquier MBT; pero no es muy flexible).
- Combinación cañón de gran calibre con capacidad para disparar misiles (algo que se verá con más frecuencia en el futuro ya que la tendencia es tener cazacarros equipados con artillería de MBT).
En cambio vemos que los cazacarros equipados únicamente con ATGM (como el M901) han ido quedando atrás, incluso ahora la necesidad de tener un cañón aún a pesar de ya tener medios anticarros en forma de algún modelo lanzador únicamente con ATGM queda demostrada cuando el US Army decidió complementar la compañía AT de sus SBCT (equipados con apenas 9 M1134) con otra compañía de MGS dentro de la misma SBCT (equipada con otros 9 M1128) e incluso ya se están haciendo pruebas sobre el terreno con M1126 usando cañones automáticos medianos porque se dieron cuenta que todo no se puede hacer a punta de amteralladoras .50 cal, ATGM, morteros y la tropa embarcada (como quieren pretender por estos lados los genios del "tanque inteligente").
El caza carros para emboscada es magnífico en escenarios de mucha vegetación, en campo abierto como la Guajira, y eso que no toda su topografía es árida, MBTs.
Los caza-carros son tan buenos que las potencias lo fabrican, tanto así que chinos y rusos dejaron a un lado sus modelos para COPIAR los modelos occidentales.
El cascavel con boca de freno como el del EJC no puede disparar sabot y NO es un tanque esa burrada la viene repitiendo solo usted LtColsolo !! Ahora no se haga , ahora del proyecto ruso y chino te quedas calladito como para variar, compare el rooikat y el centauro lo invito que lo haga. Ahi clarito dice tank destroyer de sus paginitas que recomienda asi que calladito
Ahi tienes hablador de paja con cañón
Siga con su groseria e insultos , espero que la Administración este tomando nota del lenguaje y actitud de este personaje.
Parte de su problema es que no sabe leer, donde he dicho que los cascabeles Colombianos puedan disparar sabot ?, dije que "muchos" podían. Lea bien .Y donde yo he dicho que el cascabel es un tanque. Citeme.
El tal proyecto Ruso, ud lee lo que trae ? dice será un proyecto , ni siquiera es, y en cuanto al Chino o Finlandes o lo que sea no he dicho que no hayan caza carros. Pero claro como su comprensión de lectura esta al nivel de su educacion ….
compare el rooikat y el centauro lo invito que lo haga.
Es que no es lo que a ud le parezca, es lo que el Ejercito del caso o el Fabricante lo denomine , según considere cual es su mision prioritaria.
De mis paginitas ? Cuales paginitas ?, ni son mias , ni yo las escribí .
Esto si es de la "paginita" del fabricante del Rooikat, Denel :
he Armoured Fighting Vehicle is a weapon with which the experienced commander can influence the battle in his/her favour. On its product list, Denel Land Systems proudly boast of the Rooikat 76 millimetre and the Light Medium Turret 105 millimetre. www.denellandsystems.co.za/products/armour
Si entiende Armored Fighting Vehicule o dice tank Destroyer ?
Ya se le dije, cree que cualquier vehiculo con ruedas y cañon es un caza carros.
Una pregunta, un cañón de 105 mm o 120 mm en un carro de combate para que se usa? no es para cazar a otro blindado?
Pues no es una exclusividad de que si tiene ese calibre sea para eso, es que la armas grandes sirven para muchos propósitos entre ellas ablandar posiciones duras, no existe una exclusividad de calibre en la función de Antivehiculos, ya todo depende es de la munición en si y de la doctrina que varia de ejercito a ejercito
Claro, yo tambien puedo salir a patrullar con una .50 y dar de baja guerrilleros, pero es lo mas idóneo? un cañon de 105 o 120 mm es el idóneo para disparar en tiro parabólico? es el mas idóneo para atacar personal? es el mas idóneo para atacar fortificaciones? es el más idóneo para cazar a otro vehículo blindado?
Para cual de todas esas posibilidades crees que es el más idóneo?
Claro, yo tambien puedo salir a patrullar con una .50 y dar de baja guerrilleros, pero es lo mas idóneo? un cañon de 105 o 120 mm es el idóneo para disparar en tiro parabólico? es el mas idóneo para atacar personal? es el mas idóneo para atacar fortificaciones? es el más idóneo para cazar a otro vehículo blindado?
Para cual de todas esas posibilidades crees que es el más idóneo?
Concuerdo, pero tampoco es ideal en todos los casos cuando tu blindaje es tan delgado... creo la terminología CAZA es un poco confusa y pretenciosa y nos lleva a pensar y a elevarlo erróneamente a la función principal Antitanque puro, lo que no nos dice es que no es todo terreno, tampoco dice que lo ideal no es en solitario, tampoco dice que debe actuar por golpe de oportunidad o flanqueando, tampoco dice que no esta hecho para sostener una posición defensiva prologad-amente o que tan bueno es para soportar la artillería sobre el terreno y tampoco dice que tiene que ser ataque y retirada y montón mas de peros que si los puede sopesar con muchas mas versatilidad un MBT Puro y duro.
Porque se complican tanto cada tipo de carro tiene su funcion en la brigada sino no existieran Y si, algunos pueden hacer funciones por fuera de su proposito principal pero no lo hara mejor que uno especializado
El caza carros para emboscada es magnífico en escenarios de mucha vegetación, en campo abierto como la Guajira, y eso que no toda su topografía es árida, MBTs.
Los caza-carros son tan buenos que las potencias lo fabrican, tanto así que chinos y rusos dejaron a un lado sus modelos para COPIAR los modelos occidentales.
Yo lo veo distinto a solo emboscar, por r su gran movilidad son perfectos para maniobras de flanqueo en campo abierto y para hacer defensa móvil! Imagínate que mientras fijas al enemigo frontalmente con los blindados pesados y posiciones defensivas de infantería se puede realizar un contraataque relámpago por un flanco del enemigo y Luego cerrar la tenaza con los MBT que estaban defendiendo de frente
La doctrina de EEUU durante la WWII se basaba en algo parecido con vehículos ligeros pero con buena pegada como el M10 Que con su cañón de 76mm podía penetra un panzer VI Tiger a 1000 MTS. Ellos establecían una línea defensiva y dejaban a los cazacarros en retaguardia para enviarlos rápidamente a donde fuera necesario
Comentarios
No todo lo que tenga ruedas y cañon es caza carros, como ud cree.
1. el Rooikat no es un caza tanque, es un vehiculo de reconocimiento y combate. Igual que un Cascavel. Según ud un Cascavel es un caza tanques !.
"Rooikat 105 Armoured Fighting Vehicle"
www.army-technology.com/projects/rooikat/
the Armoured Fighting Vehicle is a weapon with which the experienced commander can influence the battle in his/her favour. On its product list, Denel Land Systems proudly boast of the Rooikat 76 millimetre and the Light Medium Turret 105 millimetre.www.denellandsystems.co.za/products/armour
De la pagina de Denell , donde dice tank destroyer que no veo ?
Type 16 : The Maneuver Combat Vehicle, or MCV, was designed by Japanese MoD Technical Research and Development Institute. Its development commenced in 2008. It was first publicly revealed in 2013. This fire support vehicle was adopted by Japan's Ground Self-Defense Forces (JGSDF) as the Type 16.
http://www.military-today.com/artillery/mcv.htm
MCV y FSV nada de tank destroyer. Es que no es lo que a ud le parezca.
2. Jordania y Oman le parecen ejércitos relevantes ? Lea bien, no dije gastos relevantes, dije Ejercitos relevantes.
3. Yo no he dicho que no hayan, yo se que España tiene Centauros. .
Andres: cualquier vehiculo con ruedas y cañon NO es un caza carros . Ud esta confundido. Ni el Chino, ni el Patria , ni el Jaguar son caza carros. ni el fabricante los ofrece como tal . Son vehículos de combate de infantería .
"The WZ551 serves in both an Armored Personnel Carrier (APC) and Infantry Fighting Vehicle (IFV) role. It also has a secondary role as a general armored car."
http://www.military-today.com/apc/patria_amv_xp.htm
http://www.military-today.com/apc/jaguar.htm
https://www.armyrecognition.com/chinese_china_army_wheeled_armoured_vehicle_uk/ptl-02_ptl02_assault_gun_tank_destroyer_wheeled_armoured_vehicle_technical_data_sheet_specifications.html
Un nuevo desarrollo chino, el ST1 https://www.armyrecognition.com/chinese_china_army_wheeled_armoured_vehicle_uk/ptl-02_ptl02_assault_gun_tank_destroyer_wheeled_armoured_vehicle_technical_data_sheet_specifications.html
Digame donde he dicho YO que un Cascabel es un tanque, eso lo menciona usted que yo lo digo?? No juegue con las palabras, deje el complejo.Busque AYUDA
Ahí tiene y si no le gusta reclame a la página que tanto le gusta cuando le gusta !
Entonces me explica por que tiene municion AT. , varios tipos de municion sabot para que MISION. Póngase usted en un T-55 o en Amx 30 y yo le disparo con la mejor munición sabot desde un Rooikat, o del Japones. A ver que le pasa.
Averigue con que se remplazo en España el Amx 30.
Y usted no sabía del centauro pues no lo dijo.
Pues Rusia.....no relevante???
de Rusia de los que no le gusta a usted!
https://defence-blog.com/army/russia-to-develop-new-wheeled-tank-based-on-bumerang-platform.html/amp
Los dilemas existen porque no todas las situaciones son iguales, no todos los casos son iguales y las mismas "recetas" no se pueden aplicar a todos los casos e incluso hasta hacer las cosas al revés termina funcionando mejor.
Bien, miremos atrás un poquito y para no hacernos un lío, no digamos cazacarros o AFV, FSV, etc... Solo digamos vehículo de caballería. Una lógica muy sencilla siempre nos lleva a ver esta clase de medios como apoyos de los MBT, y como vehículos defensivos, pero resulta que en la realidad la superior movilidad hace que los vehículos de caballería vayan en la vanguardia reconociendo el terreno, hostigando al enemigo, envolviendolo y tratando de fijarlo mientras las fuerzas acorazadas (MBT, IFV) y la artillería lo destruyen; y ya nisiquiera eso, porque entre la caballería y la aviación pueden encargarse de bastantes escenarios modernos, cambiando los MBT a roles más defensivos y reservándose para las situaciones más duras. Y para más piedra, las capacidades de movilidad expedicionaria ponen en cada vez más ocasiones a esta clase de vehículos a operar solos durante más tiempo lejos de las unidades acorazadas pesadas; y eso solo significa una cosa.
Depende de la doctrina y las cantidades. Por ejemplo un batallón de infantería mecanizada puede tener un par de cazacarros de esos en cada compañía para servir de vehículos de soporte de fuego, o un pelotón dentro de la compañía de apoyo; también podríamos tener un batallón de caballería mecanizada donde hubiesen vehículos cazacarros y vehículos transporte de tropas basados en el mismo chasis (como el Freccia/Centauro o el Griffon/Jaguar) en una proporción de 2x2, etc.
Entonces me explica por que tiene municion AT. , varios tipos de municion sabot para que MISION. Póngase usted en un T-55 o en Amx 30 y yo le disparo con la mejor munición sabot desde un Rooikat, o del Japones.
Nada, pésimo argumento, nadie ha dicho que si el japones o el Rooikat le disparan aun MBT con sabot no lo revientan, ese no es el debate. El caza tanques o tank destroyer es un vehiculo especializado, que un IFV o AFV tenga municion sabot etc etc no quiere decir que sea concebido como caza carros. No son caza carros, son vehículos blindados de combate, tal cual es el Casacabel …muchos Cascabel pueden disparar sabot, le pregunto de nuevo, entonces para ud los Csacabel son tank destroyers? ud todo lo que tiene ruedas y cañon cree que es un caza tanques.
No sabia del Centauro ? jajaj si hasta estuvo en la Guajira en pruebas… lea bien le dije a Andres que el Ejercito italiano esta reduciendo su parque de caza carros, cualquiera sabe cual es el caza carros italiano.
En cuanto al Ruso es un proyecto. "The new vehicle will be designed for operating within motorized units or quick reaction forces of the Armed Forces of the Russian Federation"
"Will be" , ni siquiera esta en diseño. Mal ejemplo tambien
Bien, miremos atrás un poquito y para no hacernos un lío, no digamos cazacarros o AFV, FSV, etc... Solo digamos vehículo de caballería. Una lógica muy sencilla siempre nos lleva a ver esta clase de medios como apoyos de los MBT, y como vehículos defensivos, pero resulta que en la realidad la superior movilidad hace que los vehículos de caballería vayan en la vanguardia reconociendo el terreno, hostigando al enemigo, envolviendolo y tratando de fijarlo mientras las fuerzas acorazadas (MBT, IFV) y la artillería lo destruyen; y ya nisiquiera eso, porque entre la caballería y la aviación pueden encargarse de bastantes escenarios modernos, cambiando los MBT a roles más defensivos y reservándose para las situaciones más duras. Y para más piedra, las capacidades de movilidad expedicionaria ponen en cada vez más ocasiones a esta clase de vehículos a operar solos durante más tiempo lejos de las unidades acorazadas pesadas; y eso solo significa una cosa.
Estoy de acuerdo , lo que sucede es que el Fabricante o el Ejercito del caso define el vehiculo según su misión o prioridad operativa que crea. Ovbiamnte hay un nicho para vehículos mas ligeros que un MBT pero con una pegada igual a estos, sobre todo en las capacidades expedicionarias.
Mi arguemento en contra de los caza carros es que los vehiculo de tubo ya ha sido dejado atrás en el polvo en precio, alcance y movilidad por las combinaciones Vehiculo/ ATGM . Nunca he dicho que un IFV o un AFV como el Patria o el Jguar no se puedan cargar un MBT , además de hacer lo que hacen . Pero esa no es su mison principal .
!! Ahora no se haga , ahora del proyecto ruso y chino te quedas calladito como para variar, compare el rooikat y el centauro lo invito que lo haga.
Ahi clarito dice tank destroyer de sus paginitas que recomienda asi que calladito
Pues Rusia.....no relevante???
Rusia no relevante
Ahi tienes hablador de paja con cañón
Di algo de esto , de sus metidas de pata.
Como siempre vaya al psicologo, estas a tiempo.
Naturalmente los ATGM son mejores municiones AT que las granadas de cañón, pero el cañón brinda varias ventajas que no tienen los ATGM empezando porque con el cañón de pueden atacar una variedad mucho mayor de blancos. Además los ATGM son ante todo armas defensivas (por eso está "esa" categoría de ATGM de largo alcance aparte: los misiles tácticos) y la infantería tiene que hacer un muy buen ejercicio de coordinación para poder usarlos con éxito, y aún así exponiéndose a tener muchas bajas.
La tendencia con los cazacarros modernos en ningún momento abandonan el cañón, pero si hay dos ramificaciones claras al respecto:
- Combinación cañón rápido calibre medio + ATGM (muy común en IFV/vehículos de reconocimiento de caballería, que pueden ser tan letales al enfrentar a MBT como cualquier MBT; pero no es muy flexible).
- Combinación cañón de gran calibre con capacidad para disparar misiles (algo que se verá con más frecuencia en el futuro ya que la tendencia es tener cazacarros equipados con artillería de MBT).
En cambio vemos que los cazacarros equipados únicamente con ATGM (como el M901) han ido quedando atrás, incluso ahora la necesidad de tener un cañón aún a pesar de ya tener medios anticarros en forma de algún modelo lanzador únicamente con ATGM queda demostrada cuando el US Army decidió complementar la compañía AT de sus SBCT (equipados con apenas 9 M1134) con otra compañía de MGS dentro de la misma SBCT (equipada con otros 9 M1128) e incluso ya se están haciendo pruebas sobre el terreno con M1126 usando cañones automáticos medianos porque se dieron cuenta que todo no se puede hacer a punta de amteralladoras .50 cal, ATGM, morteros y la tropa embarcada (como quieren pretender por estos lados los genios del "tanque inteligente").
Los caza-carros son tan buenos que las potencias lo fabrican, tanto así que chinos y rusos dejaron a un lado sus modelos para COPIAR los modelos occidentales.
!! Ahora no se haga , ahora del proyecto ruso y chino te quedas calladito como para variar, compare el rooikat y el centauro lo invito que lo haga.
Ahi clarito dice tank destroyer de sus paginitas que recomienda asi que calladito
Ahi tienes hablador de paja con cañón
Siga con su groseria e insultos , espero que la Administración este tomando nota del lenguaje y actitud de este personaje.
Parte de su problema es que no sabe leer, donde he dicho que los cascabeles Colombianos puedan disparar sabot ?, dije que "muchos" podían. Lea bien .Y donde yo he dicho que el cascabel es un tanque. Citeme.
El tal proyecto Ruso, ud lee lo que trae ? dice será un proyecto , ni siquiera es, y en cuanto al Chino o Finlandes o lo que sea no he dicho que no hayan caza carros. Pero claro como su comprensión de lectura esta al nivel de su educacion ….
Es que no es lo que a ud le parezca, es lo que el Ejercito del caso o el Fabricante lo denomine , según considere cual es su mision prioritaria.
De mis paginitas ? Cuales paginitas ?, ni son mias , ni yo las escribí .
Esto si es de la "paginita" del fabricante del Rooikat, Denel :
he Armoured Fighting Vehicle is a weapon with which the experienced commander can influence the battle in his/her favour. On its product list, Denel Land Systems proudly boast of the Rooikat 76 millimetre and the Light Medium Turret 105 millimetre.
www.denellandsystems.co.za/products/armour
Si entiende Armored Fighting Vehicule o dice tank Destroyer ?
Ya se le dije, cree que cualquier vehiculo con ruedas y cañon es un caza carros.
Para cual de todas esas posibilidades crees que es el más idóneo?
Y si, algunos pueden hacer funciones por fuera de su proposito principal pero no lo hara mejor que uno especializado
Howdy, Stranger!
RegistrarseIt looks like you've been lurking for a while.
If you register, we will remember what you have read and notify you about new comments. You will also be able to participate in discussions.
So if you'd like to get involved, register for an account, it'll only take you a minute!