Estan asesinando a muchos lideres sociales, hace poco asesinaron a una lider social en Antioquia que trabajo en la campaña de Petro, sera el resurgimiento de los "paras" como paso con la UP? ; esto mas los que mataron en Argelia segun el ELN. Tambien hay un audio donde amenazan a una prosefora igual lider social.
y Santos calladito, y el siervo viniente por otros lados tambien calladito.
Si, grave la situación del país. Haces poco, también, asesinaron a un ex candidato al Concejo y lider comunal del municipio de Palmar de Varela -miembro del CD-. También asaltaron una sede de CD en Tulúa llevándose información sensible y dejando graffitis que decían "FACISTAS!", claramente delitos políticos como los que sufre todas las clases y lados políticos en este país.
Denuncian asalto en sede del Centro Democrático en Tuluá.
Estan asesinando a muchos lideres sociales, hace poco asesinaron a una lider social en Antioquia que trabajo en la campaña de Petro, sera el resurgimiento de los "paras" como paso con la UP? ; esto mas los que mataron en Argelia segun el ELN. Tambien hay un audio donde amenazan a una prosefora igual lider social.
y Santos calladito, y el siervo viniente por otros lados tambien calladito.
Estan asesinando a muchos lideres sociales, hace poco asesinaron a una lider social en Antioquia que trabajo en la campaña de Petro, sera el resurgimiento de los "paras" como paso con la UP? ; esto mas los que mataron en Argelia segun el ELN. Tambien hay un audio donde amenazan a una prosefora igual lider social.
y Santos calladito, y el siervo viniente por otros lados tambien calladito.
Estan asesinando a muchos lideres sociales, hace poco asesinaron a una lider social en Antioquia que trabajo en la campaña de Petro, sera el resurgimiento de los "paras" como paso con la UP? ; esto mas los que mataron en Argelia segun el ELN. Tambien hay un audio donde amenazan a una prosefora igual lider social.
y Santos calladito, y el siervo viniente por otros lados tambien calladito.
Desde hace rato está pasando eso. Pero no creo que sea resurgimiento de paramilitares, más bien son grupos criminales más ligados al narcotráfico que están asesinando a éstas personas para meter miedo y crear caos y zozobra. Como saben que esos fantasmas quedan...
Y los 7 asesinados en Argelia resultaron siendo todos de las disidencias de las Farc que les dio por volver al negocio y se encontraron con los elenos que ya lo habían cogido y bueno, ya sabemos cómo terminan esas vainas.
Sobre la profesora, ya la PONAL le brindó la protección y la Fiscalía anda cazando al personaje cobarde ese.
Y otra cosa que leí es que a pesar de que se dispararon los narcocultivos en Colombia, el precio de la Coca anda por sobre las nubes, lo que indica que está muy escaza, casi no se consigue. En Asia y en Australia, así como en Nueva York, la pagan a precio de lingotes de oro.
Eso es extraño, pero la razón que dan para eso es que las autoridades colombianas están incautando mucha más droga que antes, casi 3 veces más, es decir, que se está haciendo más difícil sacarla del país por mar; por aire es prácticamente nula las salidas. Y los que logran colarse, se capturan en Centroamérica por las autoridades de dichos países, de México y de Estados Unidos.
Parece que a los narcos se les acabó la coca que almacenaron en Centroamérica por cantidades después de firmada la paz y ahora no pueden sacarla directamente de Colombia con la facilidad de antes.
De Paras es más que sabido que solo las cabezas terminaron realmente fuera de acción, la mayoría de personal regular pasó a convertirse en BACRIMs. Nunca dejaron de existir, solo se transformaron.
El problema de el asesinato de lideres sociales y personajes políticos es una problemática que afecta a todos independientemente de su ideoligía, partido, etc
Qué se puede hacer con eso? a mi la implementación de la UNP me ha parecido exitosa, a pesar de ser carisma es un mal necesario para el gasto publico, no me imagino cuantas vidas ha salvado ese organismo al brindar protección a los lideres y demás afectados pero es obvio que el esquema no da para cubrir a todo el mundo.
Bienes de las Farc sólo se usarán para reparación de víctimas: Corte
Con la decisión de la Corte Constitucional bienes no se podrán usar en su centro de pensamiento.
La Corte Constitucional avaló el decreto 903 del 2017 que creó un inventario de bienes entregados por la exguerrilla de las Farc.
Sin embargo, el alto tribunal hizo un condicionamiento clave pues estableció que esa norma es válidaen el entendido de que los bienes "serán destinados únicamente a la reparación de víctimas".
Así
la Corte cerró la polémica que había sobre la posibilidad de que parte
de los bienes fueran a financiar un centro de pensamiento de las Farc.
El
decreto fue firmado el 29 de mayo del año pasado por el presidente
Santos . La polémica se había generado porque una parte del decreto
afirmaba que los bienes podían financiar los programas del punto 3.2.2
del Acuerdo Final. Ese punto hablaba de los planes de reincorporación de la exguerrilla y de un Centro de Pensamiento.
El Fiscal General Néstor Humberto Martínez
se había opuesto a esa posibilidad señalando que si el dinero podía
financiar su centro de pensamiento se podía prestar para un "lavado de
activos, pues eran las mismas Farc disponiendo de los bienes que habían
adquirido ilícitamente".
Con la decisión de este miércoles la
Corte Constitucional cierra esa posibilidad y determina que el uso de
los bienes será exclusivamente para indemnizar a las víctimas del
conflicto armado.
Un excelente articulo que habla sobre las ZEE y la libertad de navegacion y que clarifica muchas cuestiones.
¿Por qué Estados Unidos asegura que sus barcos de guerra pueden navegar por aguas de cualquier país como hicieron en el mar de China Meridional?
Grave provocación militar o la defensa de un derecho internacional que beneficia a todos?
La incursión el fin de semana de un destructor estadounidense en aguas del mar de China Meridional, cerca de una isla disputada por China, generó una dura respuesta de Pekín.
China acusó a Estados Unidos de una provocación"militar y política" y envió sus propios buques militares y aviones de combate a la zona.
Washington, por su parte, afirmó que la incursión fue un ejercicio "para demostrar la vigencia de la libertad de navegación".
La incursión se suma a una larga lista de "operaciones de libertad de navegación" que EE.UU. viene realizando desde hace décadas, no sólo en Asia.
Desde octubre de 2015 a septiembre de 2016, Washington realizó operaciones de ese tipo en más de 20 países, según datos del Pentágono, y la lista incluye a Brasil y Venezuela.
El objetivo, según el gobierno estadounidense, es desafiar "demandas excesivas de países sobre los océanos y el espacio aéreo del planeta".
¿En qué argumentos basa EE.UU. su derecho a estas incursiones? ¿Y cuál es el riesgo de que escalen en una seria confrontación internacional?
"Pasaje inocente"
"El programa de operaciones de libertad de navegación, conocidas por sus siglas en inglés como Fonops (por Freedom of Navigation Operations), surgió en 1979", explicó a BBC Mundo el analista británico Bill Hayton, autor del libro "El mar de China meridional: la lucha de poder en Asia".
Washington asegura que sus acciones se basan en la Convención de Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar de 1982, conocida como CDM o Convemar.
La convención permite a cualquier buque el derecho de "pasaje inocente" por aguas de otros países y no distingue entre buques militares o civiles.
"El derecho de pasaje inocente es incluso más antiguo que la convención. La idea es que un buque militar debe tener derecho de pasar por aguas territoriales siempre que no tenga su sistema de armamento activo y no realice operaciones militares", explicó Hayton, experto en Asia del Real Instituto de Asuntos Internacionales, un centro de estudios basado en Londres.
"Por ejemplo, si un portaaviones ruso quiere atravesar el Canal de la Mancha, esta vía es tan estrecha que en algún momento incursionará en aguas de Francia o Reino Unido. El derecho de pasaje inocente es usado por buques militares en todo el mundo".
Brasil y Venezuela
El programa de Fonops nació en el contexto de la Guerra Fría.
"En esa época, Rusia intentaba impedir la navegación de la Armada estadounidense en ciertas zonas. Además, la Convención de la ONU estaba siendo negociada y algunos países intentaban extender su control a cientos de millas de su costa", explicó Hayton.
Finalmente se acordó que las aguas territoriales de un país se extienden a 12 millas náuticas, y más allá se reconoce una zona económica exclusiva que llega a 200 millas, en las que el país costero tiene derechos de explotación de pesca, hidrocarburos y otros recursos.
Algunos países exigen un permiso previo para el pasaje inocente de buques militares incluso por su zona económica exclusiva, algo que según Estados Unidos viola la convención de la ONU.
Los operativos de libertad de navegación contra Brasil y Venezuela tuvieron que ver precisamente con la zona económica exclusiva de esos países.
En el caso de Brasil, el Departamento de Defensa en Washington cita como motivo del fonop la política de ese país de "exigir consentimiento previo para ejercicios militares o maniobras en su zona económica exclusiva".
En el caso de Venezuela, el documento justifica el operativo por la política de ese país de requerir "permiso previo para sobrevolar su zona económica exclusiva".
El Departamento de Defensa no aclara en qué consistieron las operaciones. Sólo cita la lista de países cuyos "reclamos marítimos excesivos" fueron "desafiados por operaciones y actividades del Departamento de Defensa".
Entre 2015 y 2016 Estados Unidos realizó operaciones de libertad de navegación también en India, Indonesia, Irán, Italia, Japón, Taiwán y Filipinas, entre otros países.
Según el Departamento de Estado, el programa funciona en tres niveles: a través de representaciones diplomáticas, de operaciones reivindicativas realizadas por unidades militares estadounidenses y del diálogo bilateral y multilateral con otros gobiernos.
"Los derechos pueden perderse"
Aunque Estados Unidos basa sus acciones en la Convención de la ONU, que sí firmó, el Senado en Washington no ha ratificado el tratado.
"Algunos senadores se oponen a algunos puntos, como la creación de una autoridad internacional para regular la actividad económica en el fondo del mar", explicó Hayton.
La falta de ratificación no impide, sin embargo, que Washington cite la convención como el argumento de sus operaciones.
¿Por qué insiste EE.UU. en estas incursiones?
En derecho internacional la práctica de los Estados puede tener consecuencias cruciales.
"Si Washington no afirma en forma consistente sus derechos marítimos bajo la ley internacional, esos derechos pueden perderse con el tiempo", asegura la analista Lyunn Kuok, en un estudio de los Fonops realizado en 2016 para el Centro de Estudios sobre Asia Oriental del Brookings Institution en Washington.
"La Convención de Viena sobre Tratados afirma que la práctica subsecuente debe tomarse en cuenta al interpretar tratados internacionales", aregó Kuok.
¿Confrontación?
Bill Hayton no cree que las operaciones de libertad de navegación generen en este momento un riesgo serio de confrontación internacional, a menos que Pekín deliberadamente decida escalar una disputa.
"A pesar del ritual de las respuestas chinas a cada operación estamos viendo que Pekín comienza a entender que la incursión no busca cuestionar el derecho que reclama sobre determinadas islas, sino las reglas que impone sobre navegación", señaló Hayton a BBC Mundo.
Lo que Estados Unidos cuestiona en la acción de Pekín de trazar un línea imaginaria que pasa por las islas disputadas, considerando el mar demarcado de esa forma aguas internas.
Y China misma está haciendo uso del derecho a la libertad de navegación. En 2015, cinco buques chinos de guerra navegaron a menos de 12 millas náuticas de las Islas Aleutianas, que en su mayoría son parte de Alaska.
"Poderío global"
Para Haye, todas las naciones se benefician en teoría de la libertad de navegación y de asegurar "que en el futuro los países no impongan en forma arbitraria restricciones o impuestos a la navegación de buques militares o civiles".
Pero en última instancia, las operaciones tienen que ver "con el poderío global de Estados Unidos".
Para el analista británico, "el poder de Washington en el mundo depende de su libertad para navegar donde quiera, de que sus portaaviones y otros buques puedan entrar al mar de la China Meridional, al Canal de la Mancha o al Canal de Panamá".
"Si no pudiera navegar con esa libertad, Estados Unidos perdería poder en el mundo como una fuerza militar".
Asi, es, que le hagan lo mismo a EEUU a ver como pone el grito en el cielo, el ojo mañoso no mira sino para fuera, apuesto que donde llegara hacer el tal canal de Nicaragua estarían los gringos muertos de la R. Pero como es EEUU o Rusia, etc, etc, quién puede con ello?
Asi, es, que le hagan lo mismo a EEUU a ver como pone el grito en el cielo, el ojo mañoso no mira sino para fuera, apuesto que donde llegara hacer el tal canal de Nicaragua estarían los gringos muertos de la R.
tanto lloriqueo por algo que ni siquiera se sabe si es cierto y que además ya te lo han explicado casi con dibujitos..
Asi, es, que le hagan lo mismo a EEUU a ver como pone el grito en el cielo, el ojo mañoso no mira sino para fuera, apuesto que donde llegara hacer el tal canal de Nicaragua estarían los gringos muertos de la R.
tanto lloriqueo por algo que ni siquiera se sabe si es cierto y que además ya te lo han explicado casi con dibujitos..
Que puedes opinar tu, ángel caído del chavismo, acaso ves con los mismos ojos que yo?
Asi, es, que le hagan lo mismo a EEUU a ver como pone el grito en el cielo, el ojo mañoso no mira sino para fuera, apuesto que donde llegara hacer el tal canal de Nicaragua estarían los gringos muertos de la R.
tanto lloriqueo por algo que ni siquiera se sabe si es cierto y que además ya te lo han explicado casi con dibujitos..
Que puedes opinar tu, ángel caído del chavismo, acaso ves con los mismos ojos que yo?
Asi, es, que le hagan lo mismo a EEUU a ver como pone el grito en el cielo, el ojo mañoso no mira sino para fuera, apuesto que donde llegara hacer el tal canal de Nicaragua estarían los gringos muertos de la R. Pero como es EEUU o Rusia, etc, etc, quién puede con ello?
Jajajajajaj.... todavía cree que lo van a construir... Jajajajajaj...
Amigo, ese canal ya no va. No hay con qué y menos con quién.
Jajajajajaj.... todavía cree que lo van a construir... Jajajajajaj...
Amigo, ese canal ya no va. No hay con qué y menos con quién.
Se que no lo van a construir por lo menos en un laaargo tiempo, pero si otra fuera la realidad, si estarían los gringuitos con motivos de que preocuparse.
Palabras mas palabras menos la ZEE no es tan exclusiva como queremos creer y quiza por la misma confucion de terminologia y conceptos que nos hemos cerrado a ver y a creer con nuestro propio diferendo, la exclusividad quizas tenga efecto para actividades economicas pero para ejercer control soberano es mas bien pocon pocon lo que se puede ejercer sobre el TRANSITO oceanico.
@JOSH , cálmate y agarrarla despacito. La información del buque ese no está confirmada (toca meterse a la página que sigue a los buques, no me acuerdo cómo se llama, para confirmar) además ese chicharrón se lo han buscado los mismos nicaragüenses que ahora que no les entra petróleo desde Venezuela ya no la tienen tan chevere como antes. Cada quien se busca sus males y sus remedios, esos procesos de "catarsis social" son necesarios para sacarse de la mente no solo las ideas de sistemas políticos fracasados sino también la mentalidad de ganado de engorde cebado a punta de regalitos y de subsidios que no se preocupa sino hasta que huele la sangre en la puerta del matadero.
Palabras mas palabras menos la ZEE no es tan exclusiva como queremos creer y quiza por la misma confucion de terminologia y conceptos que nos hemos cerrado a ver y a creer con nuestro propio diferendo, la exclusividad quizas tenga efecto para actividades economicas pero para ejercer control soberano es mas bien pocon pocon lo que se puede ejercer sobre el TRANSITO oceanico.
Tu lo haz dicho, tampoco es una norma garante para que se transite tan libre y tan despreocupadamente por ahí, porque si para China, Rusia, EEUU, etc. consideran cualquier buque como amenaza para su seguridad, que crees que va a pasar, ah pero como entre bomberos no se pisan las mangueras pues...
Y puede ser peor en adelante, y mas cuando los rusos tienen ya este sistemita muy bien camuflado de civil:
Es de explotación económica exclusiva del país ribereño. El país decide qué y cuándo explotar los recursos allí, o darlos en conseción, como las plataformas petroleras, por ejemplo.
Comentarios
Denuncian asalto en sede del Centro Democrático en Tuluá.
http://www.elpais.com.co/judicial/denuncian-asalto-en-sede-del-centro-democratico-en-tulua.htmlAsesinan a líder comunal en Palmar de Varela, Atlántico.
http://www.eltiempo.com/colombia/otras-ciudades/asesinan-a-lider-comunal-de-palmar-de-varela-atlantico-238836El pasado 23 de Junio tambien fue asesinada la Profesora Evelia Atencia Perez en Maicao en manos de sicarios, supuestamente por su participación en política. Su esposo tambien fue victima del mismo método un año antes.
http://diariolalibertad.com/sitio/2018/06/23/sicarios-en-moto-asesinan-a-profesora-en-maicao/
https://analisisurbano.org/la-profesora-de-primaria-evelia-francisca-fue-asesinada-en-maicao-guajira/
https://twitter.com/Santialarconu/status/1014519899572592640
- El problema de el asesinato de lideres sociales y personajes políticos es una problemática que afecta a todos independientemente de su ideoligía, partido, etc
Qué se puede hacer con eso? a mi la implementación de la UNP me ha parecido exitosa, a pesar de ser carisma es un mal necesario para el gasto publico, no me imagino cuantas vidas ha salvado ese organismo al brindar protección a los lideres y demás afectados pero es obvio que el esquema no da para cubrir a todo el mundo.http://www.eltiempo.com/justicia/cortes/corte-constitucional-dice-que-bienes-de-las-farc-solo-se-usaran-en-reparacion-de-victimas-239446
Un excelente articulo que habla sobre las ZEE y la libertad de navegacion y que clarifica muchas cuestiones.
¿Por qué Estados Unidos asegura que sus barcos de guerra pueden navegar por aguas de cualquier país como hicieron en el mar de China Meridional?
Grave provocación militar o la defensa de un derecho internacional que beneficia a todos?
La incursión el fin de semana de un destructor estadounidense en aguas del mar de China Meridional, cerca de una isla disputada por China, generó una dura respuesta de Pekín.China acusó a Estados Unidos de una provocación"militar y política" y envió sus propios buques militares y aviones de combate a la zona.
Washington, por su parte, afirmó que la incursión fue un ejercicio "para demostrar la vigencia de la libertad de navegación".
La incursión se suma a una larga lista de "operaciones de libertad de navegación" que EE.UU. viene realizando desde hace décadas, no sólo en Asia.
Desde octubre de 2015 a septiembre de 2016, Washington realizó operaciones de ese tipo en más de 20 países, según datos del Pentágono, y la lista incluye a Brasil y Venezuela.
El objetivo, según el gobierno estadounidense, es desafiar "demandas excesivas de países sobre los océanos y el espacio aéreo del planeta".
¿En qué argumentos basa EE.UU. su derecho a estas incursiones? ¿Y cuál es el riesgo de que escalen en una seria confrontación internacional?
"Pasaje inocente"
"El programa de operaciones de libertad de navegación, conocidas por sus siglas en inglés como Fonops (por Freedom of Navigation Operations), surgió en 1979", explicó a BBC Mundo el analista británico Bill Hayton, autor del libro "El mar de China meridional: la lucha de poder en Asia".
Washington asegura que sus acciones se basan en la Convención de Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar de 1982, conocida como CDM o Convemar.
La convención permite a cualquier buque el derecho de "pasaje inocente" por aguas de otros países y no distingue entre buques militares o civiles.
"El derecho de pasaje inocente es incluso más antiguo que la convención. La idea es que un buque militar debe tener derecho de pasar por aguas territoriales siempre que no tenga su sistema de armamento activo y no realice operaciones militares", explicó Hayton, experto en Asia del Real Instituto de Asuntos Internacionales, un centro de estudios basado en Londres.
"Por ejemplo, si un portaaviones ruso quiere atravesar el Canal de la Mancha, esta vía es tan estrecha que en algún momento incursionará en aguas de Francia o Reino Unido. El derecho de pasaje inocente es usado por buques militares en todo el mundo".
Brasil y Venezuela
El programa de Fonops nació en el contexto de la Guerra Fría.
"En esa época, Rusia intentaba impedir la navegación de la Armada estadounidense en ciertas zonas. Además, la Convención de la ONU estaba siendo negociada y algunos países intentaban extender su control a cientos de millas de su costa", explicó Hayton.
Finalmente se acordó que las aguas territoriales de un país se extienden a 12 millas náuticas, y más allá se reconoce una zona económica exclusiva que llega a 200 millas, en las que el país costero tiene derechos de explotación de pesca, hidrocarburos y otros recursos.
Algunos países exigen un permiso previo para el pasaje inocente de buques militares incluso por su zona económica exclusiva, algo que según Estados Unidos viola la convención de la ONU.
Los operativos de libertad de navegación contra Brasil y Venezuela tuvieron que ver precisamente con la zona económica exclusiva de esos países.
En el caso de Brasil, el Departamento de Defensa en Washington cita como motivo del fonop la política de ese país de "exigir consentimiento previo para ejercicios militares o maniobras en su zona económica exclusiva".
En el caso de Venezuela, el documento justifica el operativo por la política de ese país de requerir "permiso previo para sobrevolar su zona económica exclusiva".
El Departamento de Defensa no aclara en qué consistieron las operaciones. Sólo cita la lista de países cuyos "reclamos marítimos excesivos" fueron "desafiados por operaciones y actividades del Departamento de Defensa".
Entre 2015 y 2016 Estados Unidos realizó operaciones de libertad de navegación también en India, Indonesia, Irán, Italia, Japón, Taiwán y Filipinas, entre otros países.
Según el Departamento de Estado, el programa funciona en tres niveles: a través de representaciones diplomáticas, de operaciones reivindicativas realizadas por unidades militares estadounidenses y del diálogo bilateral y multilateral con otros gobiernos.
"Los derechos pueden perderse"
Aunque Estados Unidos basa sus acciones en la Convención de la ONU, que sí firmó, el Senado en Washington no ha ratificado el tratado.
"Algunos senadores se oponen a algunos puntos, como la creación de una autoridad internacional para regular la actividad económica en el fondo del mar", explicó Hayton.
La falta de ratificación no impide, sin embargo, que Washington cite la convención como el argumento de sus operaciones.
¿Por qué insiste EE.UU. en estas incursiones?
En derecho internacional la práctica de los Estados puede tener consecuencias cruciales.
"Si Washington no afirma en forma consistente sus derechos marítimos bajo la ley internacional, esos derechos pueden perderse con el tiempo", asegura la analista Lyunn Kuok, en un estudio de los Fonops realizado en 2016 para el Centro de Estudios sobre Asia Oriental del Brookings Institution en Washington.
"La Convención de Viena sobre Tratados afirma que la práctica subsecuente debe tomarse en cuenta al interpretar tratados internacionales", aregó Kuok.
¿Confrontación?
Bill Hayton no cree que las operaciones de libertad de navegación generen en este momento un riesgo serio de confrontación internacional, a menos que Pekín deliberadamente decida escalar una disputa.
"A pesar del ritual de las respuestas chinas a cada operación estamos viendo que Pekín comienza a entender que la incursión no busca cuestionar el derecho que reclama sobre determinadas islas, sino las reglas que impone sobre navegación", señaló Hayton a BBC Mundo.
Lo que Estados Unidos cuestiona en la acción de Pekín de trazar un línea imaginaria que pasa por las islas disputadas, considerando el mar demarcado de esa forma aguas internas.
Y China misma está haciendo uso del derecho a la libertad de navegación. En 2015, cinco buques chinos de guerra navegaron a menos de 12 millas náuticas de las Islas Aleutianas, que en su mayoría son parte de Alaska.
"Poderío global"
Para Haye, todas las naciones se benefician en teoría de la libertad de navegación y de asegurar "que en el futuro los países no impongan en forma arbitraria restricciones o impuestos a la navegación de buques militares o civiles".
Pero en última instancia, las operaciones tienen que ver "con el poderío global de Estados Unidos".
Para el analista británico, "el poder de Washington en el mundo depende de su libertad para navegar donde quiera, de que sus portaaviones y otros buques puedan entrar al mar de la China Meridional, al Canal de la Mancha o al Canal de Panamá".
"Si no pudiera navegar con esa libertad, Estados Unidos perdería poder en el mundo como una fuerza militar".
http://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-40484071
Y puede ser peor en adelante, y mas cuando los rusos tienen ya este sistemita muy bien camuflado de civil:
Howdy, Stranger!
RegistrarseIt looks like you've been lurking for a while.
If you register, we will remember what you have read and notify you about new comments. You will also be able to participate in discussions.
So if you'd like to get involved, register for an account, it'll only take you a minute!