misil dijo: una preguntica si hacemos morteros,granadas,fusiles,municiones.... es de suponer que diseñar un cañon 0.25 mm o 0.35 no es imposible ni dificil ya hay la capacidad ? tecnica o se requiere equipos o un proceso adicional ?
Se requieren procesos y maquinarias nuevas. Posiblemente Indumil si se empeñara en ello podria fabricar, bajo licencia, un caño de 25 mm o 35 mm (0. 25 mm es un cuarto de milimetro estimado , son 25 mm, 2.5 cms ). Sin embargo es mas barato comprar los cañones hechos que comprar una licencia y montar una linea de produccion para hacer 30 o 40 cañones. Ahora un propio diseño ni hablar. Ni un fusil de asalto 5.56 mm
Los sistemas integrados con todo es lo mas caro, pero como la idea es la automatización y control de tiro + optrónica para que apartir de un desarrollo sostenible se pueden ahorrar un dinero importante, por tal motivo si se puede emprender una empresa seria en asocio de un fabricante de experiencia, no repetir lo que se hizo con el Iris que cada quien quiso armar toldo aparte con el aparato y pues los resultados no fueron los esperados, por tal motivo se tuvo que pedir la asesoría de un fabricante experimentado.
Lo que se ha hecho con los radares, aprender de los que saben y aplicar lo aprendido, es asi que se va ganando espacio y credibilidad conforme se vean los buenos resultados.
Ojala que tomen el desarrollo del lanzador de cohetes Drakon de Thor y enasocio de un fabricante reconocido logren un desarrollo evolutivo.
misil dijo: una preguntica si hacemos morteros,granadas,fusiles,municiones.... es de suponer que diseñar un cañon 0.25 mm o 0.35 no es imposible ni dificil ya hay la capacidad ? tecnica o se requiere equipos o un proceso adicional ?
MANDOUS GROUP envió una carta de intención a indumil para producir el HAWKEYE de 105 mm. Si se presenta la oportunidad preguntaré por más datos (o si alguien puede, vienvenido).
Camik dijo: Ese obus ne gusta por su capacidad anti tanque
Capacidad anti- tanque ?Ningun tanque se aguanta un pepinazao directo de ningun obus de 105 mm. y ningun 105 le hace nada a un tanque si no le pega directamente. Lo dificl es que un obus le pegue a un tanque. Un T 72 es un blanco de 9 mts x 4.75 mts asi este quieto es dificil pegarle desde 7 o 8 kmts en tiro parabolico , que es como se utiliza un obus, y moviéndose es imposible.
Es la unica forma , varios disparando en barrera. Pero eso lo hace cualquier bateria de 105, aun los remolcados. El FSR de 106 es un cañon de tiro directo, muy distinto.Sigo sin entender la capacidad anti- tanque superior del Hawk eye.
y eso significa que? lo prestaron lo compraron , lo alquilaron digo si se tiraron el nexter no seria extraño lo reemplazaran con 1 solo de este otro ...como aqui pasa de todo
misil dijo: y eso significa que? lo prestaron lo compraron , lo alquilaron digo si se tiraron el nexter no seria extraño lo reemplazaran con 1 solo de este otro ...como aqui pasa de todo
jajajaj asi es. En el Ejercito y en la FAC se inventan cada vaina.
Ah si?,los alemanes entre los matorrales no escondían abuses para impactar tanques enemigos?, a no ser que sean tanques tipo bólido que apenas se puedan ver, lo demás es posible utilizarlo como medio AT.
Ah si?,los alemanes entre los matorrales no escondían abuses para impactar tanques enemigos?, a no ser que sean tanques tipo bólido que apenas se puedan ver, lo demás es posible utilizarlo como medio AT.
Era otra época, los tanques de aquel entonces eran mas lentos y no contaban con la tecnología de ahora y menos con apoyo aéreo cercano.
Como siempre el EJC orinando fuera del tiesto. Lo prioritario ahora son los 155mm auto propulsados, no necesitamos ese L118 claro por el momento, lo mejor seria modernizar los 105 que se tienen hasta el momento. Ahora porqué un sólo cañón?
Por Dios lo mismo pasa para el obus mayor alcance mejor municion mejor sistema de miras diurnas y IR ademas existe el Manpad y Shorad Hummvee para dar defesa aerea .
algo asi, es mas factible hoy en dia para dispararle a un vehículo blindado, porque los remolcados se tardan mas en apuntar y por supuesto su movilidad es menor.
Ah si?,los alemanes entre los matorrales no escondían abuses para impactar tanques enemigos?, a no ser que sean tanques tipo bólido que apenas se puedan ver, lo demás es posible utilizarlo como medio AT.
El de los matorrrales y cetos no era un obus, ( obus implica tiro curvo o parabolico , muy berraco pegarle a un tanque en tiro curvo, sin verlo) era el famosisimo 88 mm que era un cañon de tiro directo ( viendo el blanco) , estimado, de hecho se desarrollo como arma AAA, luego se descubrió que era un excelente cañon anti tanque o anti fortificacion, o anti culquer cosa, pero en tiro directo.
Es verdad es raro eso de los obuses destruyendo tanques con tiro directo cuando a los alemanes lo que les sobraba era cañón AT no sólo de 88mm también los de 75mm y de 37mm quizás utilizarían en alguna ocasión los obuses pero no era lo ideal teniendo armamento especializado
Ah si?,los alemanes entre los matorrales no escondían abuses para impactar tanques enemigos?, a no ser que sean tanques tipo bólido que apenas se puedan ver, lo demás es posible utilizarlo como medio AT.
El de los matorrrales y cetos no era un obus, ( obus implica tiro curvo o parabolico , muy berraco pegarle a un tanque en tiro curvo, sin verlo) era el famosisimo 88 mm que era un cañon de tiro directo, estimado, de hecho se desarrollo como arma AAA, luego se descubrió que era un excelente cañon anti tanque o anti fortificacion, anti culquer cosa , pero en tiro directo.
No. el Flak 88 nunca se ocultaba en los matorrales...por alcance no tenia necesidad. El que iba en los matorrales eran los PAK 35/36/40
Bafes dijo: algo asi, es mas factible hoy en dia para dispararle a un vehículo blindado, porque los remolcados se tardan mas en apuntar y por supuesto su movilidad es menor.
Aqui hay una confusión entre los foristas. Unobus o howitzer de 105 mm no esta pensado o concevido para destruir tanques. Para eso se necesita y se inventaron armas de tiro directo. La gran diferencia ( veo que la mayoria de foristas tienen esa confusión ) es que un obus dispara en parabola o sea tiro curvo, lejos del banco ( a kilometros ), a ciegas, sin ver el objetivo, guiado por un observador. Es un arma de area. Asi es imposible pegarle a un tanque .
El arma de tiro directo ( es un arma de objetivo puntual esa si pensada para pegarle al tanque directamente ) dispara cerca ( a cientos de metros) y VIENDO al tanque directamente ej . un ATGM , un FSR de 106 mm, un cañon de otro tanque.
En resumen no hay un mejor Obus de 105 mm como arma antitanque, ninguno sirve, ni remolcado, ni auto propulsado. Quizas el del Specter AC 130.
Bafes dijo: algo asi, es mas factible hoy en dia para dispararle a un vehículo blindado, porque los remolcados se tardan mas en apuntar y por supuesto su movilidad es menor.
Aqui hay una confusion entre los foristas .Unobus de 105 mm no esta pensado o consebido para destruir tanqes . Para eso se necesita e inventaron armas de tiro directo. La gran diferencia ( veo que la mayoria de foristas tienen esa confusion ) es que un howitzer o obus dispara en parabola o tiro curvo , lejos del banco ( a kilometros ) , sin VERLO, a ciegas, guiado por un observador.Es un arma de area. Asi es imposible pegarle a un tanque . El arma de tiro directo ( es un arma de objetivo puntual ) dispara cerca ( a cientos de metros) y VIENDO el tanque directamente ej . un ATGM , un FSR de 106 mm, un cañon de otro tanque. En resumen no hay un mejor Obus de 105 mm como arma antitanque , ninguno sirve , ni remolcado , ni auto propulsado. Quizas el del Specter AC 130.
No, por que hay obuses que son obuses y tambien armas contra carro...Te presento al D-30 de 122mm
y al M46 de 130mm
Los rusos generalmente tienden a hacer este tipo de armas,ya que deciende principalmente de armas navales..donde el diseño orginal para elevacion y deprecion es amplio. Ahora no es necesario hablar de municion AT para calibres de 122mm o 130 mm, un pepazo de HE o FRAG te para cualquier tanque por mas mentado que este sea.
aguanten ese carro hayyyyy a mi me explican una vaina ... como es que un obus de 105 en tiro directo buelve chicuca un mbt .... si ustedes hasta la saciedad han dicho o mejor escrito que un mbt de 105 no puede hacerle daño suficiente a un t t2.... y entonces? en que radica la diferencia.... en el alcance? la fuerza del disparo ?
aguanten ese carro hayyyyy a mi me explican una vaina ... como es que un obus de 105 en tiro directo buelve chicuca un mbt .... si ustedes hasta la saciedad han dicho o mejor escrito que un mbt de 105 no puede hacerle daño suficiente a un t t2.... y entonces? en que radica la diferencia.... en el alcance? la fuerza del disparo ?
Un MBT con un arma de 105mm necesita estar mas cerca del T-72 para perforarlo unos 1.8 Km maso menos...pero si lo llega a perforar...la desventaja es que el T-72 se abre al otro MBT con 105mm con sus anima lisa de 125mm desde 2.5 Km.
Comentarios
Se requieren procesos y maquinarias nuevas. Posiblemente Indumil si se empeñara en ello podria fabricar, bajo licencia, un caño de 25 mm o 35 mm (0. 25 mm es un cuarto de milimetro estimado , son 25 mm, 2.5 cms ). Sin embargo es mas barato comprar los cañones hechos que comprar una licencia y montar una linea de produccion para hacer 30 o 40 cañones. Ahora un propio diseño ni hablar. Ni un fusil de asalto 5.56 mm
Los sistemas integrados con todo es lo mas caro, pero como la idea es la automatización y control de tiro + optrónica para que apartir de un desarrollo sostenible se pueden ahorrar un dinero importante, por tal motivo si se puede emprender una empresa seria en asocio de un fabricante de experiencia, no repetir lo que se hizo con el Iris que cada quien quiso armar toldo aparte con el aparato y pues los resultados no fueron los esperados, por tal motivo se tuvo que pedir la asesoría de un fabricante experimentado.
Lo que se ha hecho con los radares, aprender de los que saben y aplicar lo aprendido, es asi que se va ganando espacio y credibilidad conforme se vean los buenos resultados.
Ojala que tomen el desarrollo del lanzador de cohetes Drakon de Thor y enasocio de un fabricante reconocido logren un desarrollo evolutivo.
MANDOUS GROUP envió una carta de intención a indumil para producir el HAWKEYE de 105 mm. Si se presenta la oportunidad preguntaré por más datos (o si alguien puede, vienvenido).
Capacidad anti- tanque ?Ningun tanque se aguanta un pepinazao directo de ningun obus de 105 mm. y ningun 105 le hace nada a un tanque si no le pega directamente. Lo dificl es que un obus le pegue a un tanque. Un T 72 es un blanco de 9 mts x 4.75 mts asi este quieto es dificil pegarle desde 7 o 8 kmts en tiro parabolico , que es como se utiliza un obus, y moviéndose es imposible.
Es la unica forma , varios disparando en barrera. Pero eso lo hace cualquier bateria de 105, aun los remolcados. El FSR de 106 es un cañon de tiro directo, muy distinto.Sigo sin entender la capacidad anti- tanque superior del Hawk eye.
y eso significa que? lo prestaron lo compraron , lo alquilaron digo si se tiraron el nexter no seria extraño lo reemplazaran con 1 solo de este otro ...como aqui pasa de todo
jajajaj asi es. En el Ejercito y en la FAC se inventan cada vaina.
Ah si?,los alemanes entre los matorrales no escondían abuses para impactar tanques enemigos?, a no ser que sean tanques tipo bólido que apenas se puedan ver, lo demás es posible utilizarlo como medio AT.
Era otra época, los tanques de aquel entonces eran mas lentos y no contaban con la tecnología de ahora y menos con apoyo aéreo cercano.
Como siempre el EJC orinando fuera del tiesto. Lo prioritario ahora son los 155mm auto propulsados, no necesitamos ese L118 claro por el momento, lo mejor seria modernizar los 105 que se tienen hasta el momento. Ahora porqué un sólo cañón?
El obús en cuestión es autopropulsado?
El de los matorrrales y cetos no era un obus, ( obus implica tiro curvo o parabolico , muy berraco pegarle a un tanque en tiro curvo, sin verlo) era el famosisimo 88 mm que era un cañon de tiro directo ( viendo el blanco) , estimado, de hecho se desarrollo como arma AAA, luego se descubrió que era un excelente cañon anti tanque o anti fortificacion, o anti culquer cosa, pero en tiro directo.
Es verdad es raro eso de los obuses destruyendo tanques con tiro directo cuando a los alemanes lo que les sobraba era cañón AT no sólo de 88mm también los de 75mm y de 37mm quizás utilizarían en alguna ocasión los obuses pero no era lo ideal teniendo armamento especializado
El de los matorrrales y cetos no era un obus, ( obus implica tiro curvo o parabolico , muy berraco pegarle a un tanque en tiro curvo, sin verlo) era el famosisimo 88 mm que era un cañon de tiro directo, estimado, de hecho se desarrollo como arma AAA, luego se descubrió que era un excelente cañon anti tanque o anti fortificacion, anti culquer cosa , pero en tiro directo.
No. el Flak 88 nunca se ocultaba en los matorrales...por alcance no tenia necesidad. El que iba en los matorrales eran los PAK 35/36/40
Pero una buena salva de 105mm con muncion HE o Fosforo Blanco.. te detiene una sección de tanques tranquilamente. Sin necesidad de hacer tiro directo.
Aqui hay una confusión entre los foristas. Unobus o howitzer de 105 mm no esta pensado o concevido para destruir tanques. Para eso se necesita y se inventaron armas de tiro directo. La gran diferencia ( veo que la mayoria de foristas tienen esa confusión ) es que un obus dispara en parabola o sea tiro curvo, lejos del banco ( a kilometros ), a ciegas, sin ver el objetivo, guiado por un observador. Es un arma de area. Asi es imposible pegarle a un tanque .
El arma de tiro directo ( es un arma de objetivo puntual esa si pensada para pegarle al tanque directamente ) dispara cerca ( a cientos de metros) y VIENDO al tanque directamente ej . un ATGM , un FSR de 106 mm, un cañon de otro tanque.
En resumen no hay un mejor Obus de 105 mm como arma antitanque, ninguno sirve, ni remolcado, ni auto propulsado. Quizas el del Specter AC 130.
Aqui hay una confusion entre los foristas .Unobus de 105 mm no esta pensado o consebido para destruir tanqes . Para eso se necesita e inventaron armas de tiro directo. La gran diferencia ( veo que la mayoria de foristas tienen esa confusion ) es que un howitzer o obus dispara en parabola o tiro curvo , lejos del banco ( a kilometros ) , sin VERLO, a ciegas, guiado por un observador.Es un arma de area. Asi es imposible pegarle a un tanque . El arma de tiro directo ( es un arma de objetivo puntual ) dispara cerca ( a cientos de metros) y VIENDO el tanque directamente ej . un ATGM , un FSR de 106 mm, un cañon de otro tanque. En resumen no hay un mejor Obus de 105 mm como arma antitanque , ninguno sirve , ni remolcado , ni auto propulsado. Quizas el del Specter AC 130.
No, por que hay obuses que son obuses y tambien armas contra carro...Te presento al D-30 de 122mm
y al M46 de 130mm
Los rusos generalmente tienden a hacer este tipo de armas,ya que deciende principalmente de armas navales..donde el diseño orginal para elevacion y deprecion es amplio. Ahora no es necesario hablar de municion AT para calibres de 122mm o 130 mm, un pepazo de HE o FRAG te para cualquier tanque por mas mentado que este sea.
aguanten ese carro hayyyyy a mi me explican una vaina ... como es que un obus de 105 en tiro directo buelve chicuca un mbt .... si ustedes hasta la saciedad han dicho o mejor escrito que un mbt de 105 no puede hacerle daño suficiente a un t t2.... y entonces? en que radica la diferencia.... en el alcance? la fuerza del disparo ?
Un MBT con un arma de 105mm necesita estar mas cerca del T-72 para perforarlo unos 1.8 Km maso menos...pero si lo llega a perforar...la desventaja es que el T-72 se abre al otro MBT con 105mm con sus anima lisa de 125mm desde 2.5 Km.
Howdy, Stranger!
RegistrarseIt looks like you've been lurking for a while.
If you register, we will remember what you have read and notify you about new comments. You will also be able to participate in discussions.
So if you'd like to get involved, register for an account, it'll only take you a minute!