La Haya: Perú afirma que una "acumulación de prácticas" no puede convertirse en límites con Chile
El canciller peruano, Rafael Roncagliolo, aseveró que "el límite marítimo debe ser expreso, no se puede presumir y debe constar en un tratado específico, que Chile no ha podido exhibir en sus alegatos".
por EFE - 08/12/2012 - 11:52
El canciller de Perú, Rafael Roncagliolo, dijo que "ninguna acumulación de prácticas puede convertirse en un límite marítimo internacional permanente, a todo efecto, ni reemplazar la ausencia de un tratado explícito", luego de la primera semana de exposición de alegatos de Chile y Perú ante La Haya.
Al respecto, también expresó que, "de hecho el límite marítimo debe ser expreso, no se puede presumir y debe constar en un tratado específico, que Chile no ha podido exhibir en sus alegatos".
"Ni la Declaración de Santiago de 1952, ni el Convenio sobre Zona Especial de 1954 y menos aún los arreglos prácticos de 1968 y 1969, así como ningún otro instrumento presentado por Chile constituyen tratados de límites marítimos entre Chile y Perú", remarcó.
El ministro apuntó a que la evidencia consuetudinaria planteada por Chile no deviene en tratado, y señaló que, según la jurisprudencia de la CIJ, en los casos de delimitación marítima entre Nicaragua y Honduras, y entre Nicaragua y Colombia, en los que la corte señaló que el establecimiento de un límite marítimo permanente "es un asunto de la mayor importancia y un acuerdo no puede ser fácilmente presumido".
Roncagliolo agregó que, ante la ausencia de un límite marítimo convenido por las partes, "corresponde que la corte lo establezca de acuerdo al derecho internacional" y que en opinión de Lima es "trazando una línea equidistante desde el punto Concordia".
Asimismo, el canciller añadió que se ha demostrado la solidez de la posición de Perú respecto de "sus derechos soberanos y exclusivos sobre el triángulo externo, que es un área marítima situada dentro del límite de las 200 millas de la costa peruana y que Chile considera alta mar".
El jefe de la diplomacia peruana señaló que el próximo martes, cuando Perú intervenga en su segunda ronda de alegatos orales en La Haya, la defensa de su país responderá a la pregunta formulada hoy sobre si consideran que en 1952 se pudo proclamar y delimitar una zona marítima de soberanía y jurisdicción exclusiva sobre el mar, que baña sus costas hasta una distancia mínima de 200 millas.
Roncagliolo afirmó que la amistad y voluntad de cooperación e integración que caracteriza las relaciones bilaterales "se verán fortalecidas con la solución que dará la corte".
Moreira por juicio en La Haya: "Perú elaboró una demanda basada en una mentira histórica"
El diputado Iván Moreira aseveró que "los chilenos deben tener la convicción que nuestra defensa en La Haya, ha sido la mejor que podíamos haber tenido; bien articulada y sólida".
por La Tercera - 09/12/2012 - 18:09
El vicepresidente de la Unión Demócrata Independiente (UDI) e integrante de la Comisión de Relaciones Exteriores, diputado Iván Moreira, aseguró que el Perú "elaboró una demanda basada en una mentira histórica".
"La demanda hecha por el Perú ante el Tribunal de La Haya, se construyó en base a una mentira histórica, generando una posición que intentan respaldarla con una tesis jurídica basada en argumentos inconsistentes”, dijo Moreira.
“Los chilenos deben tener la convicción que nuestra defensa en La Haya, ha sido la mejor que podíamos haber tenido; bien articulada, sólida, que cubrió todos los espacios que Perú intenta destruir, con estrategia, con argumentos jurídicos, con tratados, con historia y con los antecedentes que Perú siempre respetó lo que demanda hoy como soberanía chilena”.
Según sentenció Moreira, "en los minutos que el ex presidente Alan García recibía a la a ex Presidenta Michelle Bachelet, tomándole su mano y besándosela en un gesto simbólico de respeto, por su espalda le estaba clavando una espina a Chile, lo que demuestra el resentimiento que no han podido superar desde la Guerra del Pacífico".
“El canciller peruano, buscando excusas y explicaciones de la mala defensa del Perú, intenta destruir la validez del Tratado de 1952 y 1954. Nosotros, en tanto, vamos a demostrar que por 60 años Perú lo respetó; y hoy día lo desconoce por un oportunismo del que demanda, nada pierde; los originales de los tratados, aunque sus hojas estén envejecidas por el tiempo, representan no solo el espíritu de una verdad histórica sino el consentimiento del Perú de fijar límites marítimos y terrestres”, afirmó el legislador UDI.
Asimismo, afirmó que, "en este tema hay una sola postura: la derecha y la izquierda en Chile están unidas, y existe un pacto de honor de no utilizar este tema con fines electorales y partidistas. Que no se equivoquen al frente; en nuestro país hay un Presidente Piñera, que tiene el respaldo de toda una Nación cuando se trata de defender lo que es nuestro".
"Chile no priva de ningún derecho de soberanía a Perú porque no los tiene; los derechos son nuestros de lo que demanda el vecino país", precisó.
Finalmente, el parlamentario dijo que "confiamos, sin triunfalismos, sino que con realismo, sentido común y en derecho internacional, que la Corte de La Haya fallará como corresponde a un tribunal de tan alta investidura, y que no emitirá un fallo basado en la equidad humanitaria sino en derecho internacional que es lo que respalda la posición chilena".
Hernán Felipe Errázuriz: "Los argumentos peruanos son todos fabricados o inconducentes"
El ex canciller criticó la estrategia de Perú ante La Haya y aseguró que la demanda marítima limeña "afectó la confianza" de Chile en las relaciones con el país vecino
Domingo, 9 de Diciembre de 2012, 06:59
SANTIAGO.- El ex ministro de Relaciones Exteriores, Hernán Felipe Errázuriz, aseguró este domingo que los argumentos presentados por la defensa de Perú ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya para defender su demanda marítima contra Chile son todos "fabricados" y que esta afectó la confianza en las relaciones con Lima.
En una entrevista otorgada a El Mercurio (ver edición suscriptores ), tras ser consultado respecto a la estrategia que ha elaborado el equipo jurídico peruano, el ex canciller sostuvo que "los argumentos peruanos son todos fabricados o inconducentes" y criticó que en su presentación hayan incluido "documentos amputados, citas y traducciones incompletas y testimonios manifiestamente inválidos".
En ese sentido, Errázuriz marcó la diferencia con lo mostrado por la defensa chilena, la cual a su juicio que "ha sido bien articulada y contundente. Han cubierto todos los ángulos y espacios que Perú ha tratado de destruir. La estrategia peruana apunta, sin haberlo logrado, a la destrucción y disolución de los argumentos chilenos. Es una acción negativa mientras la nuestra es positiva y afincada en el derecho y en hechos verificables".
En cuanto a lo que le faltaría por exponer a Chile ante la Corte, el experto internacional expresó su deseo de que "en la última audiencia nuestros abogados presenten un recuento pormenorizado para demostrar cómo esta demanda ha sido una invención, una urdidura de muchos años".
"Supongo que se hará una especie de inventario de las maniobras peruanas, entre ellas, retirar la reserva del Pacto de Bogotá para que la Corte tenga competencia, el invento del punto 255 y la maniobra con Ecuador", explicó.
También se refirió a la interrogante planteada el viernes por el magistrado marroquí Mohammed Bennouna, quien pidió a ambas partes revisar si en 1952 se podía fijar un límite marítimo como el acordado, y señaló que "claramente la Corte no tiene competencia para resolver lo que él está preguntando. La competencia que las partes le han entregado es para resolver si existe o no delimitación acordada, pactada por las partes; interpretar el alcance de esos compromisos entre dos estados, suscritos por tres".
El ex secretario de Estado añadió además que la decisión de Perú de cuestionar los límites marítimos afectó a la confianza en la relaciones de Chile con Perú. "Habíamos recibido con satisfacción, credibilidad y confianza, el año 1999, (...) que ya no existía ningún conflicto o problema limítrofe pendiente con Chile. Con la demanda se desconocen esas palabras y compromisos de las autoridades vecinas y se afecta la confianza en sus dichos", concluyó
Tarud (PPD) rechaza dichos de canciller peruano y llama a estar preparados ante ofensiva en La Haya
"La autoridad si tiene valor cuando está fundada en tratados y en el caso nuestro, en el caso de Chile. En la práctica lo que se ha ejercido durante casi 60 años está absolutamente avalado por los tratados de los años '52 y del '54", dijo el legislador
El presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores de la cámara baja, diputado Jorge Tarud (PPD), rechazó este domingo las declaraciones del canciller peruano, Rafael Roncagliolo, quien arguyó que la soberanía ejercida por Chile en la zona marítima que pretende el Perú, no tiene valor.
“La autoridad si tiene valor cuando está fundada en tratados y en el caso nuestro, en el caso de Chile. En la práctica lo que se ha ejercido durante casi 60 años está absolutamente avalado por los tratados de los años ’52 y del ’54″, dijo el legislador.
Tarud deploró los argumentos esgrimidos por el jefe de la diplomacia peruana, aduciendo que “sigue de esta forma con su función de desconocer lo legítimamente formado por el Perú y declarado incluso en forma contundente mediante decreto en 1955, mencionando claramente al paralelo como la línea que divide el límite marítimo”.
Asimismo el diputado PPD precisó que “en consideración que es la última oportunidad que tienen los abogados del Perú el próximo martes para intentar rebatir los sólidos argumentos jurídicos que formularon los abogados de Chile, es muy probable que su intervención sea aún más dura en contra nuestra que la formulada en los alegatos anteriores”.
Junto con señalar que tenemos que estar preparados para ese tipo de acusaciones que realizará la defensa chilena, Tarud realizó un llamado para a que “todo continúe en paz y en tranquilidad y no haya ningún tipo de repercusión interna con respecto al respeto debemos tener por la comunidad peruana residente en Chile”.
Igualmente se refirió a la interrogante formulada por el juez marroquí de la Corte Internacional de Justicia de La Haya, Mohamed Bennouna, quien preguntó a las partes si consideraban “en tanto que signatarios de la Declaración de Santiago en 1952, que podían en esa fecha, conforme al derecho internacional general, proclamar y delimitar una zona marítima de soberanía y jurisdicción exclusivas sobre el mar que baña las costas de sus respectivos países, hasta una distancia mínima de las 200 millas marinas desde las referidas costas.
Ante lo anterior Jorge Tarud dijo que “claramente demuestra que en primer lugar es que los jueces están en forma implícita señalando de que son tratados limítrofes y en segundo lugar aquí lo que cabe es que Chile va ir en la línea correcta que ha mantenido permanentemente en donde tres Estados en forma absolutamente soberana (Chile, Perú y Ecuador) hicieron esta declaración de las 200 millas que posteriormente años después fue adoptada por la comunidad internacional”.
El legislador precisó que “si teníamos el derecho soberano de señalar 200 millas marítimas, con mayor razón aún tenemos absoluto derecho soberano para delimitar nuestras fronteras y eso es lo que se hizo también claramente en el tratado de 1952 y en el de 1954″.
Asimismo se refirió a los dichos de las autoridades bolivianas que aseguraron que la referencia realizada por la defensa chilena en La Haya a la oferta de 1975, en torno a ceder a Bolivia un corredor soberano al norte de Arica, implica que reconoce que ambas naciones tienen un asunto pendiente.
“Chile nunca ha tenido ninguna obligación de entregar o ceder territorio marítimo, simplemente Bolivia tiene que ajustarse a lo firmado y celebrado en el Tratado de Paz y de Amistad de 1904″, puntualizó.
Junto con sostener que es un argumento de parte de Bolivia que no tiene ningún sentido, el parlamentario indicó que el vecino país “el único camino factible que tiene es el diálogo bilateral con Chile, no tiene ninguna otra alternativa, menos aún en la Corte de La Haya, porque el Tratado de 1904 fue firmado con anterioridad al pacto de Bogotá, en consecuencia la Corte de Justicia de La Haya no tiene competencia para revisar este tratado”.
lunes 10 de diciembre del 2012 19:20 Abogado Alain Pellet resumirá postura peruana en última presentación ante la Corte de La Haya
Tullio Treves responderá a pregunta de jueces. Mañana, martes, intervendrán cinco abogados extranjeros y el agente Allan Wagner
En la última presentación del equipo peruano ante la Corte de La Haya, que se iniciará mañana, martes, a las 4 a.m., participarán, además del agente Allan Wagner, los cinco abogados extranjeros contratados por el país: Alain Pellet, Rodman Bundy, Vaughan Lowe, Sir Michael Wood y Tullio Treves.
Según informó la enviada especial de El Comercio, Cecilia Rosales, será Pellet el encargado de presentar un resumen de la demanda peruana: que la corte trace el límite marítima de acuerdo al derecho internacional y que se reconozcan los derechos del Perú dentro del límite de 200 millas de su costa.
RESPUESTA SERÁ LEÍDA EN AUDIENCIA
Sobre la respuesta peruana a la pregunta que lanzó la corte el último viernes, Rosales precisó que esta estará a cargo de Tullio Treves, quien la leerá en la audiencia. La interrogante está referida a la intención del Perú y Chile para firmar la Declaración de Santiago en 1952.
La periodista también informó que cabe la posibilidad de que al término de las presentaciones (el viernes lo hará Chile), los jueces planteen nuevas interrogantes a ambos países o a uno de ellos. De ser el caso, el plazo para responder por escrito podría ser de 10 a 12 días. No será necesario que los abogados permanezcan en La Haya, pues la fase oral concluye el viernes 14.
Ayer 11/12 culminaron los alegatos orales de la parte peruana y hoy 12/12/12 tal vez sea mi ultimo posteo
miércoles 12 de diciembre del 2012 07:57 Los sólidos argumentos que demuestran por qué la razón jurídica está del lado peruano
El equipo internacional de abogados, liderados por el agente Allan Wagner, presentó alegatos irrefutables ante la corte de La Haya
HÉCTOR VILLALOBOS
Desde el pasado 3 de diciembre y hasta ayer, el equipo peruano liderado por el agente Allan Wagner e integrado por destacados abogados internacionales, sustentó nuestra posición ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya en el diferendo marítimo con Chile.
La controversia con el país del sur se presenta en tres aspectos: la delimitación de las respectivas zonas marítimas que se superponen; el desacuerdo sobre el punto de inicio, en tierra, de la frontera marítima y la pretensión chilena de desconocer la soberanía peruana sobre una zona denominada triángulo externo. A continuación se desarrollan los tres principales pedidos expuestos por el Perú ante la corte y los argumentos peruanos y chilenos respecto a cada punto.
1. La delimitación de las respectivas zonas marítimas del Perú y Chile, mediante una línea que tiene su punto de inicio en el denominado Punto de Concordia.*
Lo que dice Chile: Según ellos, ambos países escogieron como límite marítimo, para fines prácticos, el paralelo que se proyecta desde el Hito 1. Esto se eligió como referencia debido a que constituye el último punto medido conjuntamente por la comisión demarcadora en la frontera terrestre antes de llegar al mar. Sostienen, por tanto, que el límite marítimo se inicia en el punto en donde el paralelo que pasa por el Hito 1 toca la línea de baja marea.
El argumento del Perú: Nuestros alegatos han demostrado la inconsistencia de este planteamiento chileno así como que es el Punto de Concordia el que constituye el punto final de la frontera terrestre, de acuerdo con lo estipulado con el Tratado de 1929 y no el Hito 1. En dicho tratado, se convino que la frontera terrestre se inicia frente al mar en “un punto de la costa que se denominará Concordia, distante a 10 kilómetros al norte del puente del río Lluta”. Se evidenció ante la corte que al no ser el Hito 1 el punto final de la frontera terrestre, el paralelo que pasa por dicho hito no puede de ninguna manera ser el límite marítimo entre ambos países.
2. La línea que delimitará la frontera marítima debe ser equidistante de las líneas de base de ambos países, hasta un punto situado a una distancia de 200 millas.
Lo que dice Chile: Sostiene la defensa chilena que la práctica de ambos estados confirma la existencia del límite marítimo en el paralelo. Dicen contar con amplias evidencias jurídicas que demuestran que en los espacios marítimos en disputa se ejerce desde hace años soberanía. Aseguran que esta situación se encuentra fundamentada en las declaraciones jurisdiccionales concordantes (1947), en normas internas peruanas (el Decreto Supremo 781 de 1947), en los acuerdos pesqueros que ellos llaman tratados internacionales de 1952 y 1954 (que constan de una página cada uno) y en actas bilaterales de 1968 y 1969. Frente a todo esto, el Perú guardó silencio, lo que ellos interpretan como un reconocimiento. Suman a ello la práctica del Perú (mapas, permisos de tránsito y captura de buques, entre otros).
El argumento del Perú: El paralelo sirvió para usos específicos: regulación pesquera, zonas de salvamento y rescate, zonas de información de vuelo pero estos usos no presuponen la existencia de límites. La jurisprudencia de la Corte Internacional de Justicia apunta a no presuponer ni presumir la existencia de límites marítimos. Utilizar una línea para fines específicos no significa la existencia de un límite marítimo para todo efecto.
Por otro lado, los principios y normas de derecho internacional consuetudinario sobre delimitación marítima reflejados en la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar de 1982 (Convemar) constituyen las principales fuentes de derecho aplicables a la presente controversia. El artículo 15 de la convención señala que el principio que rige la delimitación de los mares territoriales de los estados con costas adyacentes es la equidistancia.
3. Reconocimiento y declaración de los derechos soberanos y exclusivos del Perú sobre el triángulo externo que es parte del dominio marítimo peruano y al que Chile pretende considerar como alta mar.
Lo que dice Chile: El Perú no tiene derechos al sur del paralelo que, según ellos, constituye el límite fronterizo marítimo. Argumentan que la Declaración de Santiago estableció la noción de un paralelo ilimitado al señalar que la zona marítima de cada Estado se extiende a una distancia mínima de 200 millas. Por tanto, el Perú no tendría derechos sobre espacios marítimos por debajo del paralelo.
El argumento del Perú: Para el Perú, la tesis de un paralelo ilimitado no resiste menor análisis. El derecho internacional establece que cada Estado puede proyectar su jurisdicción hasta 200 millas, que parten desde sus líneas base. Por ello, más allá del punto donde termina el límite marítimo común, a nuestro país le asiste el derecho para ejercer la soberanía exclusiva sobre el área marítima que se extiende hasta una distancia de 200 millas desde su línea base.
LAS FRASES
“Perú identificó el Punto de Concordia en sus líneas de base e invitó a Chile a hacerlo de manera conjunta. Chile se negó a hacerlo porque ello pondría en evidencia la falta de coherencia entre el paralelo del Hito 1 como límite marítimo y el término de la frontera terrestre”. RODMAN BUNDY
“Hay una clara superposición de las proyecciones de las costas y entonces debe hacerse una delimitación […] Chile sabe que una línea equidistante produce un resultado equitativo entre las costas […] La línea equidistante resiste perfectamente el test de proporcionalidad”. RODMAN BUNDY
martes 11 de diciembre del 2012 07:01 "Perú y Chile no hubieran podido delimitar zona marítima con Declaración de Santiago"
Letrado Tullio Trevescontestó a la pregunta que el viernes pasado planteó el juez de La Haya Mohamed Bennouna
Peru y Chile no hubieran podido, de acuerdo con el derecho internacional, delimitar en 1952 una frontera marítima con dominio exclusivo de 200 millas sobre la base de la Declaración de Santiago, sostuvo hoy Tullio Treves, jurista italiano que defiende los intereses de nuestro país ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya.
Así, el equipo jurídico peruano respondió a la interrogante planteada el viernes último por el juez marroquí Mohamed Bennouna. “La intención de Perú, Chile y Ecuador fue proteger sus recursos pesqueros declarando una zona de 200 millas (...) Santiago y Quito eran conscientes que proclamar el ejercicio de derechos soberanos de 200 millas en esa fecha era incompatible con el derecho internacional de entonces”, remarcó.
“A la luz de esto, la conclusión de un acuerdo relativo a la delimitación de una zona de este tipo es difícilmente imaginable (…) Por ello, en 1952, no hubieran podido, de conformidad con el derecho general internacional, delimitar una zona marítima de soberanía y jurisdicción exclusiva del mar con una distancia de 200 millas marítimas”, precisó.
En ese sentido, Treves resaltó que el punto 4 de la Declaración de Santiago debe interpretarse tal y como está “y no como le gustaría a Chile”.
“Perú no pretende que la delimitación aceptada por una línea que siga el paralelo sea inequitativa, ya que una línea que siga el paralelo puede ser equitativa, siempre y cuando cumpla con el derecho internacional (…) Los alegatos de Chile parecen demostrar poco interés al criterio de equidad para la delimitación marítima”, anotó.
El jurista concluyó su alocución apuntando que nuestro país no está detrás de revocar un acuerdo existente por inequitativo, sino que por el mismo carácter inequitativo de este “es muy difícil que el Perú lo haya aceptado”.
martes 11 de diciembre del 2012 06:42 Abogado de Perú: “Chile ha pretendido abrumar con citas sin entrar en detalles” Sir Michael Wood, jurista del equipo peruano, dijo que base jurídica del país vecino, al asegurar que hubo tratado de límites, “es incierta y nada concluyente”
El abogado Michael Wood, uno de los litigantes del equipo peruano, se mostró muy crítico frente a los argumentos que usa la defensa chilena en su afán de demostrar que hubo un tratado marítimo de límites en 1952, durante sus alegatos ante la corte de La Haya.
Al inicio de sus alegatos Wood dio por sentado que el caso “gira en torno a la interpretación de la Declaración de Santiago de 1952, sobre si el punto 4 establece una delimitación universal entre Perú y Chile o no”. “Nosotros decimos que no hubo acuerdo por lo que la delimitación marítima debe ser establecida por la línea equidistante”, manifestó.
“Chile no ha presentado prueba contemporánea de que en 1952 se delimitara las fronteras con dos países. ¿Es razonable considerar que se establecieran dos delimitaciones internacionales sin que ello constara entonces? ¿Por qué no están ratificadas en los mapas de Chile y Ecuador en aquel entonces?”.
“Las pruebas de Chile son inciertas y para nada concluyentes”, sentenció.
INTERPRETACIÓN DE LA CONVENCIÓN DE VIENA
Wood respondió a los argumentos de Chile, cuyos abogados alegaron que el Perú ignora las normas según la Convención de Viena sobre el derecho de los tratados, al querer obviar el artículo que indica que para un tratado de buena fé “debe tomarse en cuenta toda práctica ulteriormente seguida en la aplicación del tratado”.
“Nuestros amigos de la otra parte de la sala nos acusan de ignorar las normas de interpretación de los tratados según la Convención de Viena sobre el derecho de los tratados. Es Chile quien interpreta las normas de Viena con poco miramiento”, manifestó Wood, quien resaltó 4 puntos.
“En primer lugar, la práctica ulteriormente seguida, no forma parte del contexto, que es algo que hay que tener en cuenta (está en el artículo 31, 3, . La práctica no puede sustituir la primacía del contexto. En segundo lugar, la práctica debe ser ulteriormente seguida a la aplicación del tratado (cuando una parte actúa en virtud del tratado, la otra parte no solo debe ser consciente, también la debe haber aceptado como confirmación de la delimitación por tratado). Por consiguiente, no constituye una práctica ulteriormente seguida de acuerdo al reglamento 31 3b. (…)
“Esto descarta virtualmente todas las prácticas o llamadas prácticas aducidas por Chile (se trata por ejemplo de asuntos técnicos fuera de la Declaración de Santiago como la construcción de iluminaciones de litoral)”, agregó Wood.
“En tercer lugar, de esto se desprende que la práctica debe ser de las propias partes del tratado y no de la tercera parte. En caso de la Declaración de Santiago, había tres partes inicialmente y ahora son 4”.
“En cuarto lugar, la práctica ulteriormente seguida debe hacer constar el acuerdo de las partes. No es suficiente que la práctica demuestre lo que piensa una parte en un momento determinado. Lo que debe mostrar la práctica –para ser tenida en cuenta- es el acuerdo de las partes. Esta práctica no puede considerarse como práctica ulteriormente seguida”, sostuvo.
“En vez de establecer el acuerdo de las partes de la declaración de Santiago, Chile demuestra las pruebas de la ausencia”, añadió.
MÁS CUESTIONAMIENTOS A PLANTEAMIENTOS DE CHILE
Wood cuestionó que el país del sur no hiciera constar los supuestos alcances limítrofes de la Declaración de Santiago de manera interna. “No escuchamos ni una sola palabra sobre la ausencia en la legislación chilena de una delimitación marítima con Perú”.
Asimismo, repasó las construcciones (faros) levantadas tras la declaración de 1952, reforzando la idea de que servían como guía para las embarcaciones y “tenían la intención de prestar asistencia a los pescadores en la zona cercana a la costa dentro de las 12 millas marinas de esta”.
El abogado respondió a los puntos expuestos el jueves por Chile y cuestionó el argumento del “reconocimiento de límites por terceras partes”. Para Wood, “el que un Estado tercero haya adoptado una posición en un litigio no tiene valor probatorio en la interpretación de un instrumento (...) De ser así, los países dependerían de las acciones de los demás”, manifestó.
martes 11 de diciembre del 2012 05:50 "Chile no está capacitado para demostrar que Perú firmó tratado de límites"
Abogado de nuestro país Vaughan Loewe dijo en La Haya que la Declaración de Santiago no alude a cómo fijar una frontera marítima
"Chile no pudo demostrar que en el 1952 el Perú acordó firmar un tratado mediante el cual se establecieron las dos fronteras marítimas internacionales de forma definitiva y permanente. Le queda un dia para intentarlo, pero ya hemos visto mediante los documentos presentados que no están capacitados para ello”, dijo hoy al finalizar su exposición el abogado del Perú ante la corte de La Haya, Vaughan Loewe.
El letrado explicó hoy por qué los puntos 2 y 4 de la Declaración de Santiago (1952), que Chile plantea como aquellos que especifican un tratado de límites marítimos, no dan cuenta de un acuerdo fronterizo. “Si Chile indica que esos puntos consituyen un acuerdo de fronteras marítimas, que nos explique palabra por palabra cómo interpretar y cómo establecer los límites y diseñarlos en un mapa, porque nosotros creemos que esto no se podría hacer”, enfatizó.
Según precisó, ni Chile ni Perú dieron a la declaración de 1952 el trato que correspondería si tuviera la importancia jurídica de un tratado, “menos aún la significancia histórica de un acuerdo vinculante con otro país”
En ese sentido, Loewe subrayó que las partes firmantes de un tratado dan vigor a los términos que este incluye y no a lo que el texto “podría haber dicho”. “La interpretación no es una oportunidad para introducir a un tratado términos que no estaban ahí”. El jurista recordó además que en 1997, Chile reafirmó ante las Naciones Unidas sus fronteras marítimas con Argentina, más no con el Perú.
Asimismo, el magistrado señaló que en 1952 Perú y Ecuador recibieron una invitación para participar de una conferencia sobre asuntos balleneros. Sostuvo también que cuando dejaron la cita estos países “no tenían motivos para creer que se habían creado fronteras marítimas”.
En cuanto a la Declaración de Santiago, refirió que las zonas de 200 millas trazadas desde las islas no se extienden más allá de los bordes del continente”. Basado en ello indicó que las únicas islas señaladas en el documento son Galápagos de Ecuador pero no se alude a Alacrán, en Chile, ni Blanca, en Perú.
“Si le diéramos la Declaración de Santiago a cartógrafos ¿que harían? Lo único que esta dice es que hay derechos de 200 millas de la zona continental y la zona marítima, no dice nada de fronteras”, detalló.
Finalmente, el jurista remarcó que Chile no ha dedicado aún su atención al tema “primordial” para sustentar su presentación que, en este caso, es el supuesto establecimiento de un paralelo como línea marítima limítrofe.
Perú: ¿Quién creyó que en una conferencia ballenera se iban a trazar límites marítimos?
Martes, 11 de diciembre de 2012 | 9:16 am
El brillante equipo peruano ante La Haya tiene su última chance de lograr convencer con la verdad a los magistrados de la Corte Internacional.
El jurista miembro del equipo peruano en La Haya, Vaughan Lowe, reiteró en una exposición impecable que en ningún momento la Declaración de Santiago cambió su fondo de 'acuerdo pesquero' para ser una declaración de límites.
"¿Quien creyó que unas fronteras políticas internacionales multiusos se definirían en una conferencia de asuntos balleneros? ¿Quién pensó que estaban llegando a un acuerdo sobre fronteras específicas y no en el tratado del derecho marítimo de las islas?", arremetió.
NO HAY PRUEBAS
El letrado remarcó que no existe prueba alguna de que tanto Perú, Ecuador y Chile, durante la charla por temas pesqueros han siquiera usado mapas para definir sus fronteras, como alegan los sureños.
"No hay ninguna prueba de que las personas que estaban intercambiando ideas respecto de la Declaración de Santiago contaban con algún mapa y esto hubiera sido asombroso si la reunión hubiera sido una negociación de fronteras internacionales", indicó.
“No hay ninguna sugerencia de que en las actas se dijera que los tres Estados habrían encontrado un acuerdo que establezca una frontera internacional permanente para todos los fines. Cualquier abogado hubiera podido constar que el punto 4 no lo establece”, continuó. (Andina)
No se si Reir o llorar por las pruebas que aporta Chile en su alegato
Al ataque. La Haya: Chile encontró más mapas de libros peruanos para su defensa
De todo un poco. Y ya no solo son de Escuela Nueva.
La defensa chilena ante la Corte Internacional de La Haya ha recolectado no solo los mapas de la antigua enciclopedia 'Escuela Nueva' sino de varios otros textos escolares peruanos.
Con ellos espera poder sustentar 'contundentemente' su posición en torno a que sí existe (supuestamente) frontera marítima con Perú.
En esta ocasión, según el diario La Tercera de Chile, hay más mapas escolares que fueron adjuntados en la defensa del vecino país.
"Material educativo peruano. Presentando estos extractos de textos, la defensa chilena ante la Corte Internacional buscó dejar en evidencia que ellos también enseñan a sus estudiantes que el límite marítimo es el que Chile defiende desde 1952. Incluso, en esta última imagen, aparecen con el sello del Ministerio de Relaciones Exteriores de Perú", señala el rotativo.
LA EDUCACIÓN Y LOS ERRORES
La Corte Internacional de Justicia de La Haya debe definir si existe o no una frontera marítima entre ambas naciones y no si los libros escolares de primaria dicen o n algo.
El autor de la enciclopedia Escuela Nueva, un anciano que habló con la prensa hace unos días, ha dicho que los mapas "no fueron un reconocimiento de la frontera" sino sol "una iniciativa personal".
Cabe indicar que los libros peruanos han sido cuestionados no solo por este tema, sino porque ya en el pasado se ha demostrado su poco cuidado técnico y académico. Algunos colocaban al terrorista Abimael Guzmán como héroe social, por ejemplo
Gobierno dice que reconocimiento de tratados por parte de abogados peruanos "fortalece" la postura chilena
La vocera de Gobierno, Cecilia Pérez, enfatizo que "los argumentos de hecho, de derecho, la practica de más de 60 años nos da a nosotros un caso fuerte frente a la Corte de La Haya".
por La Tercera - 12/12/2012 - 11:12
La Ministra Secretaria General de Gobierno, Cecilia Pérez, destacó el reconocimiento que hizo el abogado del equipo peruano Alain Pellet a la existencia de tratados entre Chile y Perú, en el marco de los alegatos entre ambos países ante la Corte Internacional de La Haya.
"Nosotros nunca hemos cambiado nuestro punto de vista en nuestra postura. Ayer se reconoció por parte de Perú que existían los tratados, y por lo tanto, frente a los últimos alegatos de cierre del día viernes, tenemos la tranquilidad del derecho internacional, los tratados internacionales, para defender con fuerza nuestros argumentos en la defensa de esta demanda hecha por el pueblo peruano", aseveró la vocera de Gobierno.
La ministra agregó que ante el reconocimiento de Pellet, "nosotros como país nunca hemos cambiado nuestra postura, siempre hemos sostenido que existen tratados celebrados en 1952 y 1954. Que Perú reconozca la existencia de tratados solamente fortalece lo que hemos dicho desde el primer minuto".
"Tenemos mucha tranquilidad en que el caso chileno es fuerte jurídicamente, donde existen muchos argumentos que nos amparan", frente al cierre de los alegatos de Chile ante la Corte Internacional de La Haya.
Perú reconoce condición de tratado del documento de 1952 pero asegura que no define límites marítimos en el cierre de sus alegatos ante la Corte
Los alegatos peruanos fueron clausurados por el agente Allan Wagner, quien solicitó a la Corte delimitar la frontera marítima entre Perú y Chile.
Durante la jornada de hoy, la delegación peruana además respondió a la pregunta formulada la semana pasada por el juez Bennouna.
por La Tercera - 11/12/2012 - 13:10
Con la intervención del agente Allan Wagner, Perú cerró sus alegatos ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya. Durante la jornada, los abogados y especialistas que representaron a ese país se centraron en destacar que el tratado 1952 no definió límites marítimos, aunque reconocieron la naturaleza de tratado del documento, además de contestar la pregunta realizada por el juez marroquí Mohamed Bennouna el viernes pasado.
En esta oportunidad fue el abogado francés Alain Pellet quien reconoció la naturaleza de tratado de la Declaración de Santiago de 1952, aunque explicó que si bien lo es, no delimita la frontera marítima entre los estados firmantes.
"Cuando (Chile) se dieron cuenta del partido que podían sacar de la Declaración (1952) en el marco de la Convención de Derecho del Mar, el mismo día registraron su Declaración ante el secretario general de Naciones Unidas (...) esto no impide que la Declaración sea un tratado, lo es, lo afirmo y así le evito a Pierre Marie Dupuy otro alegato inútil, lo es, pero uno no espera 20 años para reafirmar una frontera marítima", indicó Pellet.
La segunda ronda de alegatos peruanos comenzó puntualmente a las 06.00 horas de Chile (10.00 horas en La Haya), con la intervención de Alan Vaughan Lowe, quien se centró en explicar a la Corte que la Declaración de Santiago de 1952 no estableció los límites marítimos entre los estados firmantes. "Perú dice que no está de acuerdo con una frontera permanente establecida en 1952, Chile dice que sí, pero los acuerdos de la Declaración de Santiago no demuestran que se hiciera tal acuerdo, las actas de 1952 tampoco demuestran que se establecieran dos fronteras internacionales permanentes", señaló el abogado.
Vaughan Lowe además indicó que "ninguno de los alegatos chilenos ofrecen justificación alguna para que el tribunal incluya en el texto de la Declaración de Santiago palabras que no se incluyen en ella".
En tanto, durante su turno el abogado Michael Wood calificó a los argumentos chilenos como "débiles". "Si la Declaración de Santiago estaba tan clara como dicen nuestros colegas, ¿por qué no tiene ninguna evidencia contemporánea de efecto, y por qué tienen que hacer referencia a tantos volúmenes de practica, muchos en nombre del uso, y en buena parte del voluminoso material poner de manifiesto los puntos de vista de juristas y otros? Naturalmente son asuntos fascinantes, pero si tanto es necesario para demostrar un argumento, el argumento es débil", indicó Wood.
"NO SE PODÍA ESTABLECER LÍMITES EN 1952"
Por su parte, fue el abogado italiano Tullio Treves el encargado de responder a la pregunta formulada el viernes pasado por el juez Bennouna. Treves señaló al respecto que los firmantes de la Declaración de Santiago no estaban en condiciones de establecer límites.
"Perú y Chile eran plenamente conscientes de que la Declaración de 1952, de tener derechos soberanos era algo que no correspondía al derecho internacional de aquella fecha, mediante sus proclamaciones eran plenamente conscientes de que otros Estados podían considerar que estas reivindicaciones eran contrarias al derecho del mar", indicó Treves.
Treves además se refirió a la "solución equitativa", que a juicio de Perú terminaría con el litigio marítimo dejando a ambas partes una parte justa del espacio marítimo. "La postura de Perú no es revocar un acuerdo existente por inequitativo, Perú aboga a favor de la no existencia de un acuerdo de delimitación, no por revocarlo (...) Tal y como se demostró en un alegato anterior, cuando se rubricó la conferencia de Santiago se podía considerar que era una técnica para alcanzar un acuerdo equitativo", señaló Treves.
FRONTERA CON ECUADOR Y PUNTO CONCORDIA
Por su parte, el abogado Rodman Bundy se refirió a la frontera con Ecuador, señalando que ésta fue definida en 2011 y que no dicho acuerdo no estuvo basado en la Declaración de Santiago de 1952.
"Añado para que quede claro que Perú sólo aprobó la línea de frontera que aparece en el mapa el 2 de mayo de 2011, después de haber concluido el acuerdo de fronteras con Ecuador, sólo entonces Perú aprobó el mapa en cuestión, en esa aprobación Perú no aceptó nada mas, sólo la línea dibujada, no aceptó ningún otro elemento que apareciera en el mapa", señaló Bundy.
Rodman Bundy también se refirió al punto de Concordia. "La solicitud de Perú no consiste en pedirle al tribunal que decida sobre un diferendo de frontera terrestre. Lo que le pide Perú a esta Corte es que sentencie que la frontera marítima es una línea que arranca en el punto de Concordia definida como la línea de baja mar", puntualizó.
Finalmente los alegatos fueron cerrados por el agente Allan Wagner quien resumió la solicitud de Perú ante la Corte y agradeció a sus abogados y colaboradores.
Chile por su parte, cerrará sus alegatos el viernes 14 de diciembre desde las 06.00 horas.
A pocas horas de la ultima intervencion de Chile en la fase oral...
jueves 13 de diciembre del 2012 07:27 "Será muy difícil que Chile rebata argumentos peruanos ante La Haya"
El embajador peruano Hugo de Zela expresó su confianza en un fallo favorable a la demanda para fijar límites marítimos
(Andina). Será muy difícil que Chile pueda rebatir los argumentos expuestos por el equipo jurídico del Perú ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya debido a la contundencia de los mismos, afirmó el embajador Hugo de Zela.
“Lo expuesto por el Perú con tal contundencia y solidez desde todo punto de vista legal, jurídico, diplomático e histórico, hará muy difícil a Chile contrarrestar la validez de estos argumentos“, expresó.
De Zela consideró “risible” que los abogados chilenos, que expondrán este viernes ante el tribunal, presenten como prueba de la supuesta existencia de un límite marítimo con el Perú un mapa escolar, lo cual, a su juicio, le quita seriedad a su tesis y fortalece la postura peruana.
Aseveró que el equipo peruano ante La Haya ha demostrado que no existían los elementos jurídicos para determinar una frontera marítima en esa época y que el convenio de 1952 sólo determinó las 200 millas.
ARGUMENTOS PEQUEÑOS
Incluso, recordó, Chile no ha podido mostrar la cartografía adecuada para validar su tesis, pues “sólo han recurrido a un argumento tan pequeño como presentar un mapa escolar”.
El diplomático señaló que ese documento no puede constituir un elemento probatorio ya que no nace del trabajo de una comisión mixta especial encargada de fijar los límites.
“Chile no ha podido mostrar un documento fehaciente que demuestre que hubo una frontera marítima con el Perú. No hay una cartografía adecuada para ello”, acotó.
Por todo ello, De Zela expresó su confianza en un fallo favorable a la causa del Perú. Asimismo, precisó que tras la sentencia de La Haya vendrá una etapa en la que ambos países deberán estrechar su relación bilateral y afianzar su cooperación en diversos aspectos en aras del desarrollo común.
Destacó la voluntad de los presidentes del Perú y Chile de encaminarse hacia ese propósito, al remarcar que ambas naciones respetarán y acatarán lo que dicte la corte en esta materia.
jueves 13 de diciembre del 2012 12:33 José Antonio García Belaunde: "Perú mantiene su posición ante corte de La Haya"
Coagente peruano dijo que si bien el abogado Alain Pellet se refirió a la Declaración de 1952 como un tratado, no anotó que era de naturaleza limítrofe
(Andina / elcomercio.pe). El Perú mantiene su misma posición con respecto a que la Declaración de Santiago de 1952 no tiene carácter limítrofe, aseveró hoy el embajador José Antonio García Belaunde, al desestimar las versiones procedentes de Chile sobre un supuesto cambio de postura.
Subrayó, en ese sentido, que “no ha habido ningún cambio” en los argumentos expuestos por el equipo jurídico peruano en la Corte Internacional de Justicia de La Haya.
Ayer, la vocera del gobierno chileno, Cecilia Pérez, dijo que el hecho de que Perú reconociera en ese tribunal que esa declaración es un “tratado” refuerza la posición chilena en su litigio con Perú.
Pérez se refería a la exposición del abogado francés Allain Pellet, quien en representación de Perú dijo en la audiencia del martes que la Declaración de Santiago de 1952 era un tratado, pero no de naturaleza limítrofe.
“En primer lugar, creo que se trata de una apreciación de tipo política y no jurídica. En segundo lugar, debo señalar que no ha habido ningún cambio en la posición de Perú”, manifestó García Belaunde al desestimar un supuesto giro en los alegatos peruanos.
PROTECCIÓN DE RECURSOS NATURALES
Mencionó que Perú, desde que presentó su memoria, ha señalado que el acuerdo del 52 entre Chile, Ecuador y Perú fue “una proclamación” sobre política común de protección de recursos naturales.
Recordó que, con ocasión de la Tercera Conferencia de Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar del 3 de diciembre de 1973, los tres países recién decidieron inscribir ese instrumento en el organismo internacional.
“No olvidemos que hasta esa conferencia, las 200 millas no era un tema internacionalmente aceptado. Que quede claro que nosotros hemos tenido el mismo discurso siempre”, subrayó el diplomático.
Descartó, por ello, que la defensa peruana haya cometido algún tipo de error durante la sustentación oral del equipo de abogados internacionales contratado por el Estado peruano.
El coagente peruano lamentó que, desde Chile, algunas posiciones “están tratando de confundir” con esa clase de argumentos y de un presunto cambio en la posición del Perú en el contencioso limítrofe.
“Chile podrá decir lo que quiera, pero la posición de Perú está claramente definida tanto en su memoria, como en los alegatos que han presentado los abogados. Hay una línea de continuidad perfecta y eso solo lo sabe Chile, lo sabe obviamente Perú, y lo saben los jueces en estos momentos”, puntualizó en RPP.
ALEGATOS
Según Chile, la Declaración de Santiago de 1952 es un tratado que fijó el límite marítimo con Perú; mientras que Lima, a lo largo de la presentación de sus alegatos en La Haya, subrayó que se trata de un instrumento firmado para proteger los recursos marinos y no para fijar una frontera marítima entre los países firmantes.
Chile culminará mañana su sustentación oral y se estima que el tribunal de La Haya emita su fallo en el segundo semestre de 2013.
Y en Chile pocas noticias a pesar de que faltan pocas horas para que den su replica final
Jueces de La Haya invitan a reservado almuerzo a abogados de Chile y Perú
Coagentes Infante y Ferrero se reunieron con dos magistrados de la corte internacional.
13/12/2012 - 07:37
Un restorán del centro de La Haya fue el lugar donde ayer se realizó un reservado almuerzo. La cita, convocada por dos jueces de la corte internacional -el brasileño Antonio Cancado Trindade y el somalí Abdulqawi Ahmed Yusuf-, tuvo como invitados a miembros de los equipos de Chile y Perú acreditados ante la corte para los alegatos del juicio.
Por el lado de Santiago concurrieron la coagente María Teresa Infante y Julio Faúndez, asesor jurídico y profesor de la Universidad de Warwick, en Inglaterra. Por Lima fueron el ex canciller Eduardo Ferrero junto con Roberto MacLean, asesor de dicho equipo y ex embajador de Perú en EE.UU.
Las invitaciones fueron cursadas por escrito el martes. Aunque se produjo un día después del cierre del alegato de Perú y a dos jornadas de que Chile haga lo propio, fuentes diplomáticas explican que el encuentro tuvo un carácter social y bajo las reglas de la corte de no abordar ningún aspecto relacionado con el litigio, y de que los jueces inviten a ambas partes. En la delegación chilena remarcan que el lunes de la semana pasada, el juez Giorgio Caja cenó con los abogados italianos Tullio Treves (Perú) y Luigi Condorelli (Chile). Las mismas fuentes explican que Infante conoció hace años en La Haya a los magistrados por razones académicas, lo mismo que Faúndez.
Preparativos
En paralelo a dicha cita, el resto de la delegación chilena hacía lo propio en el hotel Carlton Ambassador. Así, los litigantes James Crawford y Condorelli hicieron fila con bandeja en mano en el buffet del hotel. Más allá estaban el agente Alberto van Klaveren, la abogada Ximena Fuentes y varios asistentes jurídicos.
El almuerzo fue sólo una pausa de la intensa jornada de trabajo con miras a la última ronda de alegatos que tendrá Chile mañana. Así, tanto a primera hora como en la tarde, el director jurídico de la Cancillería, Hernán Salinas, volvió a la biblioteca de la Academia de Derecho Internacional de La Haya para continuar la búsqueda de textos que apoyen las presentaciones chilenas.
Entre las líneas principales de argumentación analizadas estaba destacar el reconocimiento de Perú, realizado el martes, del silencio mantenido por más de tres décadas ante el límite marítimo. El argumento de que eso ocurrió para evitar tensiones bilaterales es calificado por Santiago como “sin base jurídica”.
También se planea mencionar el giro de Lima al aceptar que la declaración de 1952 sí es un “tratado”. Si bien negaron que dicho acuerdo haya establecido límites marítimos, Chile podría remarcar que Perú ha cambiado de postura, pues en principio sólo le dio carácter de “manifiesto” o “declaración política”.
Otro punto es la respuesta al juez marroquí Mohammed Bennouna, quien preguntó a ambas delegaciones si, como signatarios del acuerdo del 52, consideraban que el derecho internacional de la época permitía declarar soberanía sobre 200 millas marítimas y delimitar esos territorios.
La postura peruana fue que el derecho del mar de la fecha no permitía delimitar. En cambio, Chile señalará que, justamente porque se trató de una declaración pionera, se incluía la delimitación de las zonas reclamadas. Tal como ocurrió en el alegato peruano, la respuesta sería mencionada por varios litigantes, como Pierre-Marie Dupuy y Condorelli.
Además de los litigantes que ya hablaron ante la corte -Dupuy, Condorelli, Crawford, Jan Paulsson, David Colson y Georgios Petrochilos-, también expondría el británico Sam Wordsworth. Tanto él como Petrochilos reforzarán el argumento de que, en la práctica peruana y de terceros Estados, se reconoció el límite de 1952.
Todo era zanjado en coordinación por teléfono entre Van Klaveren y el canciller Alfredo Moreno. Y el trabajo en La Haya se extendería durante varias horas, pues el material gráfico a utilizar mañana debe ser despachado hoy al mediodía a Amsterdam para su impresión, mientras que el texto de los alegatos puede sufrir cambios hasta la tarde de hoy.
Pérez: alegato peruano "fortalece" a Chile
La ministra secretaria general de Gobierno, Cecilia Pérez, destacó la declaración del líder del equipo de abogados internacionales de la defensa peruana, Alain Pellet. En la última jornada de alegatos de Perú ante la Corte Internacional de La Haya, el jurista francés reconoció que la declaración de 1952 “sí es un tratado”, aunque agregó que en dicho texto nunca se fijó el límite marítimo entre ambos países.
Ante ello, la vocera de Gobierno dijo que el hecho de que Perú reconozca la existencia de tratados con Chile “solamente fortalece lo que hemos dicho desde el primer minuto”. Ello, considerando que “nosotros como país nunca hemos cambiado nuestra postura, siempre hemos sostenido que existen tratados celebrados en 1952 y 1954”.
Ante el giro de la defensa peruana, la ministra señaló que se espera con “tranquilidad” el cierre de los alegatos de la defensa chilena, programados para mañana, desde las 10.00 horas en Holanda (6.00 en Chile). “Tenemos la tranquilidad del derecho internacional, los tratados internacionales, para sostener con fuerza nuestros argumentos en la defensa de esta demanda hecha por el pueblo peruano”, agregó la vocera de Gobierno. En el equipo chileno en La Haya, en tanto, plantearon que el giro permitirá marcar que Lima no mantiene una línea única y que ha intentado “enredar el caso”.
Consultada por la prensa respecto a si las relaciones entre Chile y Ecuador pudieran verse afectadas por el rol que ha asumido este país en el litigio con Perú ante La Haya, la ministra descartó este escenario y destacó que “seguimos teniendo las mismas y buenas relaciones con Ecuador”.
El video de Humala
El lanzamiento del Rally Dakar 2013 encabezó ayer, en La Moneda, el Presidente Sebastián Piñera, junto a decenas de competidores que representarán a Chile en la competencia internacional.
Considerando que el recorrido se iniciará en Lima para culminar -tras un paso por Argentina- frente a La Moneda el 20 de enero, el gobierno extendió una invitación a la ceremonia de ayer al embajador de Perú en Chile, Carlos Pareja, y al representante de Buenos Aires en Santiago.
Sin embargo, antes de iniciarse el acto, funcionarios de Presidencia cedieron la silla destinada a Pareja a otro asistente, debido a la ausencia del embajador. Con todo, otras fuentes de La Moneda señalaron que Pareja no confirmó antes su asistencia, como tampoco lo habría hecho el embajador argentino.
Aun así, durante la ceremonia se mostró un video en que destacó una imagen de Ollanta Humala recibiendo este año, en la Plaza de Armas de Perú, a los campeones del Rally Dakar 2012.
La misma copa que levanta Humala en la imagen la había sujetado poco antes Piñera, en una fotografía junto a los deportistas chilenos, en la Plaza de la Constitución.
Antonio Cancado es brasileño. Juez de La Haya desde febrero de 2009, es doctor en Derecho Internacional de la Universidad de Cambridge. Electo presidente de la Corte Interamericana de DD.HH. en 1999 y reelegido el 2002. Su par somalí Abdulqawi Ahmed Yusuf, juez de La Haya desde febrero de 2009, es doctor en Ciencias Políticas de la U. de Ginebra. Trabajó en la Unesco y en UNCTAD.
El viernes 14/12 Chile presuto su replica y con esta intervencion se da por finalizada la fase oral del litigio, el CIJ emitira su fallo a mediados del 2013 siempre y cuando no se presente algun inconveniente
domingo 16 de diciembre del 2012 22:50 Chile perdió "el corazón de sus argumentos" en la Corte de La Haya
El historiador Daniel Parodi afirmó que el vecino país no pudo demostrar que la Declaración de Santiago es un tratado de límites
(Andina). Chile ha perdido “el corazón de sus argumentos” al no haber demostrado ante los jueces de La Haya que la Declaración de Santiago de 1952 es un tratado de límites marítimos con el Perú, opinó el historiador y docente Daniel Parodi.
Con ello, señaló, solo le queda en pie los argumentos de hecho que plantea Chile para respaldar su posición ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya, tribunal que entra en una etapa de deliberación tras concluir los alegatos orales.
El historiador explicó que Chile ha hecho girar todos sus planteamientos alrededor de la Declaración de Santiago, a la cual le sumó un conjunto de instrumentos y declaraciones para interpretar que se trata de una declaración de límites.
“No es un tratado por ningún lado, basta leer el preámbulo de la Declaración de Santiago para ver que habla de la protección de los recursos marítimos”, indicó.
El punto cuatro de la Declaración de 1952 en la que se ampara Chile para reforzar su posición, según Parodi, se consignó a pedido de Ecuador, uno de los tres países que firmó la Declaración de Santiago junto con el Perú y Chile.
DESTACA EQUIPO JURÍDICO PERUANO
Parodi también comentó que los argumentos planteados por Chile en toda la fase de audiencias orales, no rebatieron el argumento del Perú, que sostiene la inexistencia de un límite marítimo y le pide a la Corte definir la frontera.
Ello porque el artículo 15 de la Convemar señala que cuando no hay un tratado de límites marítimos, la media equidistante es el criterio que se debe usar y permite también establecer instrumentos temporales, como las prácticas que alega Chile, mientras no haya un límite marítimo.
El historiador señaló, finalmente, que el Perú debe sentirse orgulloso de su equipo jurídico y de la política de Estado que desplegó nuestro país en este tema, la misma que tuvo continuidad en los últimos tres gobiernos.
viernes 14 de diciembre del 2012 11:12 Chile en La Haya: “La frontera marítima entre Chile y Perú es un hecho jurídico zanjado”
Abogado Samuel Wordsworth dijo que nuestro país “tiene una actitud tan defensiva como equivocada” cuando desconoce carácter limítrofe de la Declaración de Santiago
El abogado de Chile, Samuel Wordsworth, señaló hoy durante sus alegatos ante la Corte de La Haya que el Perú “ha reconocido, aunque tarde, que Chile no está defendiendo un caso de acuerdo tácito”.
Afirmó que nuestro país tiene su propio argumento positivo de la existencia de un acuerdo entre las partes, “un acuerdo que supuestamente establece un acuerdo provisional y práctico respecto de prácticas de pesca”.
“¿Dónde se encuentra dicho acuerdo, digo yo? Y qué práctica es coherente con él, o establece un acuerdo tácito con los mismos efectos? Perú debe asumir la carga de esa prueba y lo tiene que hacer teniendo en cuenta el artículo 4 de la Declaración de Santiago (que hace alusión a la línea del paralelo para definir una zona de frontera marítima)”, señaló.
“La existencia de un acuerdo de pesca en este caso no es fácil de presumir”, comentó.
Además, afirmó que Perú “tiene una actitud tan defensiva como equivocada”, al desconocer la existencia de un acuerdo de límite marítimo en 1952.
“Perú ha sido incapaz de presentar bases jurídicas porque no hay un acuerdo estableciendo una línea de pesca provisional, por mucho que lo diga Perú (...) la frontera marítima entre Chile y Perú es un hecho jurídico zanjado hace mucho y así ha sido reconocido”, indicó.
Y subrayó que ambos estados consideraban sus zonas marítimas delimitadas por el paralelo acordado en la Declaración de Santiago y confirmado en el 54.
Para nuestro país tanto la mencionada declaración como el acuerdo de 1954 fueron de carácter pesquero y no establecieron la delimitación marítima.
En otro momento, Samuel Wordsworth calificó de “inapropiado, así como erróneo”, que Perú considere que la práctica post 1954 sea un montaje de recortes de prensa.
viernes 14 de diciembre del 2012 10:53 Alberto van Klaveren: "Chile pide que se declaren improcedentes los alegatos del Perú" Agente chileno afirmó que “no es necesario” que la Corte de La Haya establezca una frontera marítima, que considera ya existe, y que un cambio traería consecuencias “muy graves”
El agente chileno ante la Corte de La Haya, Alberto van Klaveren, cerró hoy la presentación de los alegatos de Chile en la fase oral del litigio marítimo con nuestro país.
“Chile es un país comprometido con la resolución pacífica de todo litigio y del imperio de la ley en las relaciones internacionales”, afirmó el abogado al inicio de su intervención.
El jurista señaló que tras el tratado de 1929, que estableció el límite terrestre entre ambos países, su país entendía que ya no había ningún tema limítrofe pendiente.
También mencionó que en 1952, con la Declaración de Santiago, tanto Chile, Perú y Ecuador establecieron su soberanía sobre una zona de 200 millas marítimas.
“Según la Declaración de Santiago nuestros países establecieron jurisdicción y soberanía exclusiva sobre el fondo del mar, el subsuelo y la columna de agua (...) este método pasó a ser una práctica de los estados”, señaló.
Según dijo, las partes determinaron que el hito 1 era el punto más cercano a la costa y que siempre ha sido punto de referencia para la frontera marítima.
“La frontera terrestre está plenamente establecida y queda fuera de la jurisdicción de esta corte”, refirió.
“Durante todo este procedimiento Chile ha demostrado claramente la existencia del acuerdo de delimitación marítima, la práctica que lo confirma es abrumadora. Perú no ha podido establecer la veracidad de su caso”, comentó frente a los jueces.
“CONSECUENCIAS MUY GRAVES”
En otro momento el agente afirmó que “no es necesario” que la corte establezca una frontera marítima entre Chile y Perú, “porque la frontera marítima existe desde hace mucho tiempo”.
“Perú nunca objetó las descripciones de la frontera marítima ni las acciones para hacer respetar la misma durante más de medio siglo. Ambos países han respetado el paralelo como frontera marítima, por eso Perú nunca ha podido establecer jurisdicción por debajo del paralelo ni Chile hacia el norte”, dijo.
Alberto van Klaveren anotó que de alterarse la frontera marítima las poblaciones de Arica e Iquique se vería seriamente afectadas porque se han ido desarrollando “en base a esta frontera establecida”.
“Las consecuencias de cambiar una frontera marítima que tiene más de 50 años serían muy graves”, expresó.
EL PEDIDO
“Chile con todo respeto pide a la corte que declare improcedentes las alegaciones de Perú en su totalidad (...) y que declare que las respectivas zonas marítimas sobre las que tienen derecho han sido ya delimitadas a través de un acuerdo”.
El agente también agradeció las palabras amables que tuvo al cierre de su intervención su homólogo peruano Allan Wagner.
viernes 14 de diciembre del 2012 10:50 Chile: si Corte de La Haya acepta postura peruana crearía incertidumbre en la región
“Perú se basa en supuesto derecho de equidistancia ya anacrónico”, dijo también más temprano el abogado del equipo chileno James Crawford
En el último día de la fase oral del litigio marítimo entre Perú y Chile, los alegatos del país sureño fueron iniciados por el abogado James Crawford con esta frase: “Dónde vivir sino en los días”.
De esa manera, el letrado intentó ironizar sobre una postura nacional que, a su juicio, es “anacrónica” por pretender el principio de equidistancia para el establecimiento de límites marítimos. “Perú parece ver la historia yendo hacia atrás (…) El profesor Loewe (abogado del Perú) se basa en un supuesto derecho de equidistancia que ya es anacrónico”.
El letrado subrayó que en una interpretación del artículo 4 de la Declaración de 1952, realizada dos años después de su firma, se estableció que Perú, Chile y Ecuador consideraban que la línea divisoria es “una cuestión resuelta” y está referida a un paralelo. “La declaración si reflejó una política de acción, deliberada e importante (...) se trata en definitiva de establecer unos derechos a título internacional. Esto fue una norma de orden político, es decir, una norma a seguir. Las políticas y leyes no son disyuntivas entre sí”, detalló.
El jurista acotó que las zonas proclamadas bajo la Declaración de Santiago son las mismas que existen hasta la fecha pues ni una fue abandonada o retirada. “La fronteras fueron mantenidas hasta hoy”, apuntó.
Dijo además que el convenio en cuestión pasó a ser ley para ambos países desde el momento que se rubricó, lo cual “impuso obligaciones inmediatas”. En ese sentido, ejemplificó que Perú recurrió al uso de la fuerza, en aparente respeto por su soberanía establecida, con la detención del navío Onasis y el cobro de una multa por supuesta invasión.
“IDEAS CREATIVAS”
Seguidamente, Crawford manifestó que “una y otra vez” Perú dice que la Declaración de Santiago fue para restringir la caza de ballenas y “posiblemente por pesca”. Sobre el particular, declaró: “Es como si pensaran que al decirlo tantas veces, la corte no verá la necesidad de leer el artículo 3 de la Declaración de Santiago en que se trata de las soberanías en fondo marino y subsuelos”.
Con ironía, el abogado de Chile agregó: “No dice nada acerca de caza de ballenas a menos que se hable de la poco frecuente ballena voladora”. Además, Crawford resaltó que la defensa legal peruana tiene “ideas muy creativas” y que ha cambiado su posición, respecto del martes, al intentar ahora hacer “caso omiso” del artículo 4 de 1952.
“El enfoque de Perú respecto de los tratados es sorprendente. El Perú quisiera que se haga caso omiso de las palabras sencillas pero el significado ordinario de frontera marítima es frontera marítima”, anotó.
En tanto, el profesional que defiende los intereses chilenos concluyó remarcando que Perú trataba de caracterizar el “acuerdo de 1954” como provisional – citando el artículo 74 del Derecho del Mar- “cuando esto no es nada que se parezca a provisional”.
“INSULTO A DELEGADOS DE 1952”
En su segunda intervención, ya en las postrimerías de la participación chilena, Crawford señaló que Perú “no ha tenido el valor de admitir explícitamente que ya había aceptado las fronteras marítimas y ahora les pide que las cambie por otras dibujadas por la metodología moderna de la equidistancia”.
Según explicó, la posición peruana de negar que la Declaración de Santiago haya establecido límites marítimos implicaría que los delegados peruanos en 1952 conocían ese método. Pero resaltando en que los delegados sí sabían lo que hacían, consideró que “es un insulto” a ellos decir que “no sabían que estaban defendiendo los intereses de los estados que representaban”.
SE DIRIGE A LA CORTE
En otro momento, el abogado representante de Chile se dirigió a los miembros de la Corte de La Haya para decirles que, de cambiar “un arreglo estable” por otro “más equitativo” estarían “creando una serie de incertidumbres en varios niveles”.
“Los estados habrían estado actuando sobre una base equivocada con fronteras marítimas que pensaban acordadas. Ya no solo estoy hablando de los estados de la declaración. […] También se cuestionarían argumentos y decisiones de esta misma corte, que han hecho referencia a fronteras marítimas basadas en paralelos”, manifestó para agregar luego que “el enfoque de Perú cuestionaría otros acuerdos de fronteras en la región”, en donde algunos estados se verían en desventaja.
viernes 14 de diciembre del 2012 09:53 Chile: “Para el Perú, los límites marítimos significan arreglos de índole provisional”
El abogado Georgios Petrochilos reiteró en recordar que el Perú respetó límite marítimo presuntamente establecido en la Declaración de Santiago
Durante el cierre de la fase oral de la demanda marítima de Perú a Chile ante La Haya, el jurista griego -del equipo jurídico chileno- Georgios Petrochilos remarcó el hecho de que Perú y Chile difieren en la naturaleza de la Declaración de Santiago de 1952, pero insistió en que “la práctica de ambas partes muestra un acuerdo entre ellas”.
“La práctica demuestra un acuerdo entre las partes. En lo que no están de acuerdo (las partes) es en la naturaleza” de la declaración, dijo al inicio de discurso Petrochilos.
Pero para el jurista, la tesis de Perú no se sostiene en dos niveles. “Lo primero, es que Perú en muchos años no mostró desacuerdo con este límite, porque lo respetaba de cara a Chile y al mundo. Segundo, es que la argumentación de Perú no se sostiene en base a pruebas”, sostuvo.
El jurista dijo que “existen 15 documentos oficiales peruanos o conjuntos entre Perú y Chile que defienden la delimitación marítima entre ambas partes”. “Límite marítimo es límite marítimo, pero para el Perú esto significa arreglos parciales de índole provisional”, manifestó el abogado.
Recurriendo a la historia, Petrochilos dijo que Perú firmaba jurisdicción sobre ciudadanos chilenos “a los cuales detenía y sus tropas disparaban. Allí Perú se refería a una frontera marítima”.
También, Petrochilos puso de ejemplo la propuesta de salida al mar que Chile hizo a Bolivia en 1975, la que, según el jurista, “no fue impugnada por Lima, pese a que aplicaba el paralelo como frontera”.
sábado 15 de diciembre del 2012 11:08 La Haya: las frases que dejaron los alegatos finales de Perú y Chile
Ayer culminó la fase oral del diferendo marítimo en la corte internacional. El fallo del tribunal se conocería a mediados del 2013
Saludo cordial entre los agentes de Perú y Chile en la Corte de La Haya, respectivamente Allan Wagner y Alberto van Klaveren. (AP)
Argumentos y réplicas se expresaron nuevamente con altura esta semana que acaba en el marco de la segunda ronda de la fase oral del diferendo marítimo entre Perú y Chile en la Corte Internacional de Justicia de La Haya.
Los abogados peruanos expusieron sus alegatos finales el martes pasado y la parte chilena hizo lo propio ayer, dando así por culminada esta etapa del proceso. Lo que queda es esperar el fallo del tribunal, el cual se conocería a mediados del próximo año.
A continuación las frases y posiciones que más resaltaron durante la semana:
POSICIÓN PERUANA
“Espero, como todos los peruanos, que el fallo sea favorable al Perú por ser esta una causa justa”. Ollanta Humala, presidente del Perú
“Pueda ser que la corte haga su propia elaboración, su propia creación jurídica. Por lo tanto, no hay que pensar que como nos ha ido bien en la etapa oral ya todo está ganado”. Rafael Roncagliolo, canciller de Perú.
“Chile no ha logrado probar la existencia de un tratado de límites marítimos entre nuestros dos países”. Allan Wagner, agente peruano en la Corte de La Haya.
“Chile tiene una reflexión fantasiosa en lo referente al triángulo externo, la designa como altamar, pero no están del todo seguros”. Alain Pellet, abogado.
“Chile reconoció en el Tratado de Lima de 1929 establece de forma final y definitiva la frontera terrestre entre Chile y Perú”. Rodman Bundy, abogado.
Los alegatos de Chile parecen demostrar poco interés al criterio de equidad para la delimitación marítima”. Tullio Treves, abogado.
“En vez de establecer el acuerdo de las partes de la declaración de Santiago, Chile demuestra las pruebas de la ausencia”. Michael Wood, abogado.
“Si le diéramos la Declaración de Santiago a cartógrafos ¿qué harían? Lo único que esta dice es que hay derechos de 200 millas de la zona continental y la zona marítima, no dice nada de fronteras”. Vaughan Loewe, abogado.
POSICIÓN CHILENA
“Durante todo este proceso, la posición chilena ha sido defendida de manera firme y clara, porque es una posición justa y sólida”. Sebastián Piñera, presidente de Chile.
“Perú y Chile tienen un futuro común, van a seguir siendo vecinos después de este fallo”. Alfredo Moreno, canciller de Chile.
“Las consecuencias de cambiar una frontera marítima que tiene más de 50 años serían muy graves”. Alberto van Klaveren, agente chileno en la Corte de La Haya.
“Perú ha sido incapaz de presentar bases jurídicas porque no hay un acuerdo estableciendo una línea de pesca provisional, por mucho que lo diga Perú”. Samuel Wordsworth, abogado.
“El enfoque de Perú cuestionaría otros acuerdos de fronteras en la región”. James Crawford, abogado.
“Perú, en muchos años, no mostró desacuerdo con este límite, porque lo respetaba de cara a Chile y al mundo”. Georgios Petrochilos, abogado.
“Si el punto Concordia existiera no sería medible, pues la costa del mar cambia”. Jan Paulsson, abogado.
“Ecuador no considera aceptables los criterios de los que habla Perú”. Pierre-Marie Dupuy, abogado.
“Es lógico y coherente encontrar en la Declaración de Santiago los criterios que permitirán identificar las zonas marítimas respectivas de cada una de las tres partes (Perú, Ecuador y Chile)”. Luigi Condorelli, abogado.
domingo 16 de diciembre del 2012 01:15 ENCUESTA NACIONAL: el 89% aprueba el trabajo del equipo peruano en La Haya
Por otro lado, la aprobación del presidente Ollanta Humala avanzó así como la imagen del Gobierno
La fase oral en La Haya concitó la atención nacional y así lo confirma este sondeo en el que el 73% de los encuestados conoce el tema, y aprueba mayoritariamente al equipo peruano, al gobierno y al presidente Humala en el manejo del litigio.
En cuanto a la aprobación del jefe de Estado, esta sube, y hay que subrayar que la pregunta también se hizo en las zonas rurales. Su esposa, Nadine Heredia, en cambio registra una caída, lo que coincide con el apoyo que esta le diera al ex ministro Villena.
domingo 16 de diciembre del 2012 08:46 Eduardo Ferrero: “En el fondo, abogado de Chile reconoció nuestra tesis”
Tras cinco años de reserva, el abogado nacional del equipo peruano ante La Haya contrasta algunos de los argumentos planteados por el Perú y Chile
CECILIA ROSALES FERREYROS
Enviada especial a La Haya
Si para Chile la Declaración del 52 es un tratado de límites, ¿por qué se apoyan en un montón de documentos posteriores? ¿Están inseguros?
Así lo hemos dicho. Michael Wood dijo que si tantas pruebas tiene Chile y tantos documentos ha presentado, unos 500, es porque está inseguro de que la Declaración del 52 sea un tratado de límites. Chile dice: es un tratado pero confirmado por el acuerdo de 1954 y reiterada esa confirmación por la práctica sin protesta del Perú por muchos años. Eso es inexacto. El Perú no guardó silencio. En 1986 le dijo a Chile que había que negociar un tratado a través del denominado memorándum Bákula. Y cuando Chile va a la ONU a inscribir en el 2001 su carta náutica con el paralelo geográfico como límite, el Perú presenta una nota de protesta en la que señala que no aceptaba la delimitación porque no hay tratados. Cuando ha sido necesario, el Perú lo ha hecho.
¿Y lo de Ecuador le sonó a queja? Los abogados chilenos dijeron a la corte que habíamos logrado que no sean parte del proceso.
La presentación del abogado chileno Jean Marie Dupuy no fue muy feliz. Tuvo frases que no corresponden respecto a otro país hermano como Ecuador. El hecho concreto es que el acuerdo del 2011 es el tratado de límites marítimos entre el Perú y Ecuador y ahí no se habla de la Declaración de Santiago. Si hubiera habido tratado de límites previo no hubiera sido necesario el tratado del 2011. Y así Chile perdió un argumento con el que intentó sustentar su interpretación de la Declaración de Santiago durante varios años.
Los abogados chilenos presentaron una declaración de julio de este año de los presidentes de Ecuador y Chile.
Sí, pero es una declaración política que no afecta en absoluto un tratado bilateral. Tras eso, en una reunión entre el Perú y Ecuador a fines de noviembre en la que se llegó a un acuerdo detallado sobre el golfo de Guayaquil–, ambos presidentes reiteraron que el tratado de límites marítimos es el de mayo del 2011. Es un hecho objetivo, una realidad insoslayable.
Me dio la impresión de que el abogado Dupuy no contestó la pregunta del juez Bennouna.
Contestó de manera genérica. La respuesta peruana fue concreta y muy bien fundamentada. La corte preguntó si de conformidad con el derecho internacional general en 1952 los países que aprobaron la Declaración de Santiago podían proclamar y delimitar sus zonas marítimas. Hubieran podido proclamar pero eso no era conforme al derecho internacional. Jurídicamente hablando quiere decir que no podían delimitar porque eran espacios no reconocidos en esa época por el derecho internacional. Es el principio de intemporalidad que el Perú planteó la primera semana.
¿Cuál es ese principio?
Que los hechos y los aspectos jurídicos hay que interpretarlos en función del derecho existente en la época en que se produjeron. No puedo interpretar la declaración del 52 con las normas del derecho internacional de hoy. Y en esa época el derecho internacional general establecía solo dos espacios marítimos: un mar territorial estrecho de 12 o 13 millas y el resto una zona de alta mar. Y en ese contexto es que el Perú, Chile y Ecuador proclaman su soberanía marítima hasta las 200 millas, que luego es reconocida con la Convención del Mar de 1982. Hay que ver las normas jurídicas aplicables de cuando se hizo la proclamación y no con las de ahora. Esa es la intemporalidad. Los abogados chilenos no han dado respuesta formal y clara a este tema.
Me parece que Dupuy tuvo una contradicción porque él admite, al tratar de responder al juez Bennouna, que la de Santiago es una declaración política.
Sí. En el fondo ha reconocido la tesis peruana. Que era un derecho en formación. Fuimos pioneros los tres países. Un derecho que en ese momento no era reconocido sino después. Dijo que era un esbozo de un derecho, una acción solidaria de los tres países basada en la equidad. No sé qué quiso decir porque acá donde falta equidad es justamente en el supuesto límite del paralelo, que es claramente inequitativo. Si uno ve las costas peruanas y chilenas, frente a Tacna casi no tendríamos mar
Piñera y Humala acuerdan mantener una relación de colaboración post La Haya
Mandatarios de Chile y Perú sostuvieron ayer una conversación telefónica.
por L. F. y M. D. - 17/12/2012 - 03:18
A dos días de finalizados los alegatos de Chile y Perú por el juicio limítrofe marítimo que se desarrolla en la Corte Internacional de Justicia de La Haya, los presidentes Sebastián Piñera y Ollanta Humala sostuvieron ayer una conversación telefónica.
En el diálogo, ocurrido después de almuerzo, los mandatarios analizaron la forma de asumir las relaciones bilaterales de cara al dictamen que la corte debería entregar a mediados del próximo año y también ratificaron el compromiso de ambos países a respetar y cumplir con dicha resolución.
Según comentaron en el gobierno, en la conversación también se concordó la necesidad de seguir avanzando en los programas de integración y cooperación entre ambas naciones, independientemente de la sentencia que pudiese dictaminar La Haya.
En ese sentido, se mencionó la necesidad de seguir fortaleciendo y potenciando el bloque comercial Alianza del Pacífico, entre otra serie de iniciativas que ya se están desarrollando en materia de integración física y energética.
Las mismas fuentes agregaron que el diálogo entre ambos gobernantes fue cordial y ameno, y que el Presidente Piñera le preguntó a su par peruano por la salud de su esposa Nadine Heredia, quien fue sometida a una operación a la vesícula.
“Los presidentes de Chile y Perú coincidieron también en la importancia de que, una vez conocido el fallo en La Haya, ambos países den por terminado los problemas del pasado y puedan concentrarse en la agenda de futuro que une a las dos naciones vecinas”, señaló un comunicado emitido ayer por la Presidencia.
Desde Lima, el Presidente Humala también se refirió a la conversación sostenida con Piñera, destacando que la voluntad de ambos gobiernos de acatar el dictamen de la CIJ y seguir trabajando en políticas de integración regional.
“Me parece importante que una vez que se publique el fallo, se ejecute el fallo, sigan actividades que permitan avanzar en la integración como han planteado las dos cancillerías”, declaró Humala.
Abogando por el futuro de las buenas relaciones, Humala también recordó que hay “grandes inversiones chilenas en el Perú y también peruanas en Chile”.
“La relación bilateral marcha bien y por lo tanto esto debe ser una oportunidad para consolidar las relaciones con Chile”, remató el mandatario peruano.
Gestos de distensión
La conversación telefónica entre Piñera y Humala se enmarca dentro de las señales y gestos de distensión que ambos gobiernos han acordado realizar en medio del proceso judicial en La Haya y la tensión asociada a la etapa de los alegatos.
En ese marco, los dos gobernantes se reunieron a fines de noviembre en Lima -a 72 horas de que se iniciaran los alegatos y aprovechando la cumbre de Unasur que se desarrolló en la capital peruana-, cita en la que acordaron fijar una agenda de trabajo post La Haya.
Al término de ese encuentro, Piñera señaló que “la agenda del pasado a veces nos ha dividido, pero la agenda del futuro, definitivamente, nos une”. Destacando, además, las instancias donde Chile y Perú están participando, como Apec, el Acuerdo Transpacífico y la Alianza del Pacífico.
La necesidad de fortalecer lazos de unidad y colaboración independiente del juicio también ha sido destacada por el coagente de Lima en La Haya y ex canciller José Antonio García Belaunde, al señalar, en una entrevista publicada ayer, que hubo una decisión de cuidar el tono de los alegatos para no dañar la relación entre ambos países. “Los discursos de los presidentes y los cancilleres ya estaban marcando una pauta (...) Ha sido una política de los gobiernos, al más alto nivel, mantener un nivel cordial y no agresivo”, dijo García Belaunde.
Este ánimo también ha sido abordado por el escritor peruano Alvaro Vargas Llosa. En una carta enviada a la cancillería de su país y publicada el sábado por La Tercera, el periodista hizo un llamado a generar un cambio de mentalidad, al asumir las relaciones exteriores, para así poder avanzar en caminos de integración.
Su llamado fue valorado y acogido en Chile. “Más que subrayar fronteras y límites, debemos subrayar los desafíos que debemos acometer juntos los países de la región”, dijo el sábado el ex canciller Juan Gabriel Valdés.
Cancilleres destacan la forma en que se realizaron los alegatos
Los cancilleres de Chile y Perú destacaron ayer la forma en que se llevaron adelante los alegatos de ambos países por el juicio limítrofe en la corte de la Haya.
En una entrevista publicada ayer por el diario peruano La República, el ministro de RR.EE. de dicho país, Rafael Roncagliolo, dijo que el proceso se ha dado con altura de miras.
“Se han dado pullas e ironías, pero todo ha sido respetuoso; una discusión jurídica como debía ser”, agregó Roncagliolo.
El canciller Alfredo Moreno, en tanto, sostuvo en Tolerancia Cero que al contrario de lo que algunos estimaban, el proceso se dio en un ambiente de tranquilidad.
“Los alegatos fueron duros en el trato legal, de los abogados, pero en un ambiente que permitió verlos con calma”, afirmó.
Moreno señaló que esto se explica por el trabajo previo desarrollado por ambos gobiernos, tendientes a “desactivar las tensiones que naturalmente se producen en un periodo como éste”.
Agregó que a futuro hay que seguir profundizando la relación con Perú de manera tal de enfrentar de la mejor manera cuando la corte dictamine su sentencia. Momento, dijo, que podría ser “complicado”.
Chile Tendra Que Pensar Si Quiere Perder su Frontera Con Perú Publicado el 09/05/2013
Sebastián Piñera: "Chile Tendrá Que Pensar Seriamente Si Quiere Perder su Frontera Con Perú"
El Presidente de la República Chilena Sebastián Piñera estuvo en los estudios de Radio Bío Bío Santiago para conversar con Tomás Mosciatti, Katherine Cubillos y Nibaldo Mosciatti.
Y veran la diferencia entre este diferendo y el de Colombia con los Nicas , ya veran si los militares Chilenos aceptan que un burocrata entregue una gota de mar Chileno
En breve conoceremos el desenlace de este diferendo...
Chile y Perú, en vilo por el fallo sobre un histórico litigio en el mar El lunes se expedirá la Corte Internacional de La Haya
SANTIAGO, Chile.- "Ha sido una guerra sin armas, pero, al fin y al cabo, una guerra", comenta en los pasillos un diplomático chileno de dilatada carrera. La frase resume el clima que se vive en el país cuando faltan apenas cuatro días para que la Corte Internacional de Justicia de La Haya (CIJ) entregue su fallo sobre el litigio marítimo que enfrenta desde hace seis años a Chile y Perú por un triángulo de 38.000 kilómetros cuadrados en el Pacífico, frente a las costas de la ciudad chilena de Arica.
Perdieron como 50 mil km2, pero pues les mantuvieron las 80 millas desde el inicio de su costa en ese paralelo y ahi es donde se realizan las faenas de pesca.
Pues ese dato lo salio a decir Humala y creo que es algo de interpretacion porque esos otros 30 mil estan al lado de los 23 mil que dio la corte, toca esperar como termina esa parte
Comentarios
La Haya: Perú afirma que una "acumulación de prácticas" no puede convertirse en límites con Chile
El canciller peruano, Rafael Roncagliolo, aseveró que "el límite marítimo debe ser expreso, no se puede presumir y debe constar en un tratado específico, que Chile no ha podido exhibir en sus alegatos".
por EFE - 08/12/2012 - 11:52
El canciller de Perú, Rafael Roncagliolo, dijo que "ninguna acumulación de prácticas puede convertirse en un límite marítimo internacional permanente, a todo efecto, ni reemplazar la ausencia de un tratado explícito", luego de la primera semana de exposición de alegatos de Chile y Perú ante La Haya.
Al respecto, también expresó que, "de hecho el límite marítimo debe ser expreso, no se puede presumir y debe constar en un tratado específico, que Chile no ha podido exhibir en sus alegatos".
"Ni la Declaración de Santiago de 1952, ni el Convenio sobre Zona Especial de 1954 y menos aún los arreglos prácticos de 1968 y 1969, así como ningún otro instrumento presentado por Chile constituyen tratados de límites marítimos entre Chile y Perú", remarcó.
El ministro apuntó a que la evidencia consuetudinaria planteada por Chile no deviene en tratado, y señaló que, según la jurisprudencia de la CIJ, en los casos de delimitación marítima entre Nicaragua y Honduras, y entre Nicaragua y Colombia, en los que la corte señaló que el establecimiento de un límite marítimo permanente "es un asunto de la mayor importancia y un acuerdo no puede ser fácilmente presumido".
Roncagliolo agregó que, ante la ausencia de un límite marítimo convenido por las partes, "corresponde que la corte lo establezca de acuerdo al derecho internacional" y que en opinión de Lima es "trazando una línea equidistante desde el punto Concordia".
Asimismo, el canciller añadió que se ha demostrado la solidez de la posición de Perú respecto de "sus derechos soberanos y exclusivos sobre el triángulo externo, que es un área marítima situada dentro del límite de las 200 millas de la costa peruana y que Chile considera alta mar".
El jefe de la diplomacia peruana señaló que el próximo martes, cuando Perú intervenga en su segunda ronda de alegatos orales en La Haya, la defensa de su país responderá a la pregunta formulada hoy sobre si consideran que en 1952 se pudo proclamar y delimitar una zona marítima de soberanía y jurisdicción exclusiva sobre el mar, que baña sus costas hasta una distancia mínima de 200 millas.
Roncagliolo afirmó que la amistad y voluntad de cooperación e integración que caracteriza las relaciones bilaterales "se verán fortalecidas con la solución que dará la corte".
http://www.latercera.com/noticia/politica/2012/12/674-497518-9-la-haya-peru-afirma-que-una-acumulacion-de-practicas-no-puede-convertirse-en.shtml
//////////////////////////////////////////////////////
Moreira por juicio en La Haya: "Perú elaboró una demanda basada en una mentira histórica"
El diputado Iván Moreira aseveró que "los chilenos deben tener la convicción que nuestra defensa en La Haya, ha sido la mejor que podíamos haber tenido; bien articulada y sólida".
por La Tercera - 09/12/2012 - 18:09
El vicepresidente de la Unión Demócrata Independiente (UDI) e integrante de la Comisión de Relaciones Exteriores, diputado Iván Moreira, aseguró que el Perú "elaboró una demanda basada en una mentira histórica".
"La demanda hecha por el Perú ante el Tribunal de La Haya, se construyó en base a una mentira histórica, generando una posición que intentan respaldarla con una tesis jurídica basada en argumentos inconsistentes”, dijo Moreira.
“Los chilenos deben tener la convicción que nuestra defensa en La Haya, ha sido la mejor que podíamos haber tenido; bien articulada, sólida, que cubrió todos los espacios que Perú intenta destruir, con estrategia, con argumentos jurídicos, con tratados, con historia y con los antecedentes que Perú siempre respetó lo que demanda hoy como soberanía chilena”.
Según sentenció Moreira, "en los minutos que el ex presidente Alan García recibía a la a ex Presidenta Michelle Bachelet, tomándole su mano y besándosela en un gesto simbólico de respeto, por su espalda le estaba clavando una espina a Chile, lo que demuestra el resentimiento que no han podido superar desde la Guerra del Pacífico".
“El canciller peruano, buscando excusas y explicaciones de la mala defensa del Perú, intenta destruir la validez del Tratado de 1952 y 1954. Nosotros, en tanto, vamos a demostrar que por 60 años Perú lo respetó; y hoy día lo desconoce por un oportunismo del que demanda, nada pierde; los originales de los tratados, aunque sus hojas estén envejecidas por el tiempo, representan no solo el espíritu de una verdad histórica sino el consentimiento del Perú de fijar límites marítimos y terrestres”, afirmó el legislador UDI.
Asimismo, afirmó que, "en este tema hay una sola postura: la derecha y la izquierda en Chile están unidas, y existe un pacto de honor de no utilizar este tema con fines electorales y partidistas. Que no se equivoquen al frente; en nuestro país hay un Presidente Piñera, que tiene el respaldo de toda una Nación cuando se trata de defender lo que es nuestro".
"Chile no priva de ningún derecho de soberanía a Perú porque no los tiene; los derechos son nuestros de lo que demanda el vecino país", precisó.
Finalmente, el parlamentario dijo que "confiamos, sin triunfalismos, sino que con realismo, sentido común y en derecho internacional, que la Corte de La Haya fallará como corresponde a un tribunal de tan alta investidura, y que no emitirá un fallo basado en la equidad humanitaria sino en derecho internacional que es lo que respalda la posición chilena".
http://www.latercera.com/noticia/politica/2012/12/674-497714-9-moreira-por-juicio-en-la-haya-peru-elaboro-una-demanda-basada-en-una-mentira.shtml
//////////////////////////////////////////////////////
Hernán Felipe Errázuriz: "Los argumentos peruanos son todos fabricados o inconducentes"
El ex canciller criticó la estrategia de Perú ante La Haya y aseguró que la demanda marítima limeña "afectó la confianza" de Chile en las relaciones con el país vecino
Domingo, 9 de Diciembre de 2012, 06:59
SANTIAGO.- El ex ministro de Relaciones Exteriores, Hernán Felipe Errázuriz, aseguró este domingo que los argumentos presentados por la defensa de Perú ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya para defender su demanda marítima contra Chile son todos "fabricados" y que esta afectó la confianza en las relaciones con Lima.
En una entrevista otorgada a El Mercurio (ver edición suscriptores ), tras ser consultado respecto a la estrategia que ha elaborado el equipo jurídico peruano, el ex canciller sostuvo que "los argumentos peruanos son todos fabricados o inconducentes" y criticó que en su presentación hayan incluido "documentos amputados, citas y traducciones incompletas y testimonios manifiestamente inválidos".
En ese sentido, Errázuriz marcó la diferencia con lo mostrado por la defensa chilena, la cual a su juicio que "ha sido bien articulada y contundente. Han cubierto todos los ángulos y espacios que Perú ha tratado de destruir. La estrategia peruana apunta, sin haberlo logrado, a la destrucción y disolución de los argumentos chilenos. Es una acción negativa mientras la nuestra es positiva y afincada en el derecho y en hechos verificables".
En cuanto a lo que le faltaría por exponer a Chile ante la Corte, el experto internacional expresó su deseo de que "en la última audiencia nuestros abogados presenten un recuento pormenorizado para demostrar cómo esta demanda ha sido una invención, una urdidura de muchos años".
"Supongo que se hará una especie de inventario de las maniobras peruanas, entre ellas, retirar la reserva del Pacto de Bogotá para que la Corte tenga competencia, el invento del punto 255 y la maniobra con Ecuador", explicó.
También se refirió a la interrogante planteada el viernes por el magistrado marroquí Mohammed Bennouna, quien pidió a ambas partes revisar si en 1952 se podía fijar un límite marítimo como el acordado, y señaló que "claramente la Corte no tiene competencia para resolver lo que él está preguntando. La competencia que las partes le han entregado es para resolver si existe o no delimitación acordada, pactada por las partes; interpretar el alcance de esos compromisos entre dos estados, suscritos por tres".
El ex secretario de Estado añadió además que la decisión de Perú de cuestionar los límites marítimos afectó a la confianza en la relaciones de Chile con Perú. "Habíamos recibido con satisfacción, credibilidad y confianza, el año 1999, (...) que ya no existía ningún conflicto o problema limítrofe pendiente con Chile. Con la demanda se desconocen esas palabras y compromisos de las autoridades vecinas y se afecta la confianza en sus dichos", concluyó
http://www.emol.com/noticias/nacional/2012/12/09/573643/hernan-felipe-errazuriz-los-argumentos-peruanos-son-todos-fabricados-o-inconducentes.html
//////////////////////////////////////////////////////
9 de diciembre de 2012
Tarud (PPD) rechaza dichos de canciller peruano y llama a estar preparados ante ofensiva en La Haya
"La autoridad si tiene valor cuando está fundada en tratados y en el caso nuestro, en el caso de Chile. En la práctica lo que se ha ejercido durante casi 60 años está absolutamente avalado por los tratados de los años '52 y del '54", dijo el legislador
El presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores de la cámara baja, diputado Jorge Tarud (PPD), rechazó este domingo las declaraciones del canciller peruano, Rafael Roncagliolo, quien arguyó que la soberanía ejercida por Chile en la zona marítima que pretende el Perú, no tiene valor.
“La autoridad si tiene valor cuando está fundada en tratados y en el caso nuestro, en el caso de Chile. En la práctica lo que se ha ejercido durante casi 60 años está absolutamente avalado por los tratados de los años ’52 y del ’54″, dijo el legislador.
Tarud deploró los argumentos esgrimidos por el jefe de la diplomacia peruana, aduciendo que “sigue de esta forma con su función de desconocer lo legítimamente formado por el Perú y declarado incluso en forma contundente mediante decreto en 1955, mencionando claramente al paralelo como la línea que divide el límite marítimo”.
Asimismo el diputado PPD precisó que “en consideración que es la última oportunidad que tienen los abogados del Perú el próximo martes para intentar rebatir los sólidos argumentos jurídicos que formularon los abogados de Chile, es muy probable que su intervención sea aún más dura en contra nuestra que la formulada en los alegatos anteriores”.
Junto con señalar que tenemos que estar preparados para ese tipo de acusaciones que realizará la defensa chilena, Tarud realizó un llamado para a que “todo continúe en paz y en tranquilidad y no haya ningún tipo de repercusión interna con respecto al respeto debemos tener por la comunidad peruana residente en Chile”.
Igualmente se refirió a la interrogante formulada por el juez marroquí de la Corte Internacional de Justicia de La Haya, Mohamed Bennouna, quien preguntó a las partes si consideraban “en tanto que signatarios de la Declaración de Santiago en 1952, que podían en esa fecha, conforme al derecho internacional general, proclamar y delimitar una zona marítima de soberanía y jurisdicción exclusivas sobre el mar que baña las costas de sus respectivos países, hasta una distancia mínima de las 200 millas marinas desde las referidas costas.
Ante lo anterior Jorge Tarud dijo que “claramente demuestra que en primer lugar es que los jueces están en forma implícita señalando de que son tratados limítrofes y en segundo lugar aquí lo que cabe es que Chile va ir en la línea correcta que ha mantenido permanentemente en donde tres Estados en forma absolutamente soberana (Chile, Perú y Ecuador) hicieron esta declaración de las 200 millas que posteriormente años después fue adoptada por la comunidad internacional”.
El legislador precisó que “si teníamos el derecho soberano de señalar 200 millas marítimas, con mayor razón aún tenemos absoluto derecho soberano para delimitar nuestras fronteras y eso es lo que se hizo también claramente en el tratado de 1952 y en el de 1954″.
Asimismo se refirió a los dichos de las autoridades bolivianas que aseguraron que la referencia realizada por la defensa chilena en La Haya a la oferta de 1975, en torno a ceder a Bolivia un corredor soberano al norte de Arica, implica que reconoce que ambas naciones tienen un asunto pendiente.
“Chile nunca ha tenido ninguna obligación de entregar o ceder territorio marítimo, simplemente Bolivia tiene que ajustarse a lo firmado y celebrado en el Tratado de Paz y de Amistad de 1904″, puntualizó.
Junto con sostener que es un argumento de parte de Bolivia que no tiene ningún sentido, el parlamentario indicó que el vecino país “el único camino factible que tiene es el diálogo bilateral con Chile, no tiene ninguna otra alternativa, menos aún en la Corte de La Haya, porque el Tratado de 1904 fue firmado con anterioridad al pacto de Bogotá, en consecuencia la Corte de Justicia de La Haya no tiene competencia para revisar este tratado”.
http://www.elmostrador.cl/noticias/pais/2012/12/09/tarud-ppd-rechaza-dichos-de-canciller-peruano-y-llama-a-estar-preparados-ante-ofensiva-en-la-haya/
lunes 10 de diciembre del 2012 19:20
Abogado Alain Pellet resumirá postura peruana en última presentación ante la Corte de La Haya
Tullio Treves responderá a pregunta de jueces. Mañana, martes, intervendrán cinco abogados extranjeros y el agente Allan Wagner
En la última presentación del equipo peruano ante la Corte de La Haya, que se iniciará mañana, martes, a las 4 a.m., participarán, además del agente Allan Wagner, los cinco abogados extranjeros contratados por el país: Alain Pellet, Rodman Bundy, Vaughan Lowe, Sir Michael Wood y Tullio Treves.
Según informó la enviada especial de El Comercio, Cecilia Rosales, será Pellet el encargado de presentar un resumen de la demanda peruana: que la corte trace el límite marítima de acuerdo al derecho internacional y que se reconozcan los derechos del Perú dentro del límite de 200 millas de su costa.
RESPUESTA SERÁ LEÍDA EN AUDIENCIA
Sobre la respuesta peruana a la pregunta que lanzó la corte el último viernes, Rosales precisó que esta estará a cargo de Tullio Treves, quien la leerá en la audiencia. La interrogante está referida a la intención del Perú y Chile para firmar la Declaración de Santiago en 1952.
La periodista también informó que cabe la posibilidad de que al término de las presentaciones (el viernes lo hará Chile), los jueces planteen nuevas interrogantes a ambos países o a uno de ellos. De ser el caso, el plazo para responder por escrito podría ser de 10 a 12 días. No será necesario que los abogados permanezcan en La Haya, pues la fase oral concluye el viernes 14.
http://elcomercio.pe/actualidad/1508022/noticia-abogado-alain-pellet-resumira-postura-peruana-ultima-presentacion-ante-corte-haya?ft=grid
miércoles 12 de diciembre del 2012 07:57
Los sólidos argumentos que demuestran por qué la razón jurídica está del lado peruano
El equipo internacional de abogados, liderados por el agente Allan Wagner, presentó alegatos irrefutables ante la corte de La Haya
HÉCTOR VILLALOBOS
Desde el pasado 3 de diciembre y hasta ayer, el equipo peruano liderado por el agente Allan Wagner e integrado por destacados abogados internacionales, sustentó nuestra posición ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya en el diferendo marítimo con Chile.
La controversia con el país del sur se presenta en tres aspectos: la delimitación de las respectivas zonas marítimas que se superponen; el desacuerdo sobre el punto de inicio, en tierra, de la frontera marítima y la pretensión chilena de desconocer la soberanía peruana sobre una zona denominada triángulo externo. A continuación se desarrollan los tres principales pedidos expuestos por el Perú ante la corte y los argumentos peruanos y chilenos respecto a cada punto.
1. La delimitación de las respectivas zonas marítimas del Perú y Chile, mediante una línea que tiene su punto de inicio en el denominado Punto de Concordia.*
Lo que dice Chile: Según ellos, ambos países escogieron como límite marítimo, para fines prácticos, el paralelo que se proyecta desde el Hito 1. Esto se eligió como referencia debido a que constituye el último punto medido conjuntamente por la comisión demarcadora en la frontera terrestre antes de llegar al mar. Sostienen, por tanto, que el límite marítimo se inicia en el punto en donde el paralelo que pasa por el Hito 1 toca la línea de baja marea.
El argumento del Perú: Nuestros alegatos han demostrado la inconsistencia de este planteamiento chileno así como que es el Punto de Concordia el que constituye el punto final de la frontera terrestre, de acuerdo con lo estipulado con el Tratado de 1929 y no el Hito 1. En dicho tratado, se convino que la frontera terrestre se inicia frente al mar en “un punto de la costa que se denominará Concordia, distante a 10 kilómetros al norte del puente del río Lluta”. Se evidenció ante la corte que al no ser el Hito 1 el punto final de la frontera terrestre, el paralelo que pasa por dicho hito no puede de ninguna manera ser el límite marítimo entre ambos países.
2. La línea que delimitará la frontera marítima debe ser equidistante de las líneas de base de ambos países, hasta un punto situado a una distancia de 200 millas.
Lo que dice Chile: Sostiene la defensa chilena que la práctica de ambos estados confirma la existencia del límite marítimo en el paralelo. Dicen contar con amplias evidencias jurídicas que demuestran que en los espacios marítimos en disputa se ejerce desde hace años soberanía. Aseguran que esta situación se encuentra fundamentada en las declaraciones jurisdiccionales concordantes (1947), en normas internas peruanas (el Decreto Supremo 781 de 1947), en los acuerdos pesqueros que ellos llaman tratados internacionales de 1952 y 1954 (que constan de una página cada uno) y en actas bilaterales de 1968 y 1969. Frente a todo esto, el Perú guardó silencio, lo que ellos interpretan como un reconocimiento. Suman a ello la práctica del Perú (mapas, permisos de tránsito y captura de buques, entre otros).
El argumento del Perú: El paralelo sirvió para usos específicos: regulación pesquera, zonas de salvamento y rescate, zonas de información de vuelo pero estos usos no presuponen la existencia de límites. La jurisprudencia de la Corte Internacional de Justicia apunta a no presuponer ni presumir la existencia de límites marítimos. Utilizar una línea para fines específicos no significa la existencia de un límite marítimo para todo efecto.
Por otro lado, los principios y normas de derecho internacional consuetudinario sobre delimitación marítima reflejados en la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar de 1982 (Convemar) constituyen las principales fuentes de derecho aplicables a la presente controversia. El artículo 15 de la convención señala que el principio que rige la delimitación de los mares territoriales de los estados con costas adyacentes es la equidistancia.
3. Reconocimiento y declaración de los derechos soberanos y exclusivos del Perú sobre el triángulo externo que es parte del dominio marítimo peruano y al que Chile pretende considerar como alta mar.
Lo que dice Chile: El Perú no tiene derechos al sur del paralelo que, según ellos, constituye el límite fronterizo marítimo. Argumentan que la Declaración de Santiago estableció la noción de un paralelo ilimitado al señalar que la zona marítima de cada Estado se extiende a una distancia mínima de 200 millas. Por tanto, el Perú no tendría derechos sobre espacios marítimos por debajo del paralelo.
El argumento del Perú: Para el Perú, la tesis de un paralelo ilimitado no resiste menor análisis. El derecho internacional establece que cada Estado puede proyectar su jurisdicción hasta 200 millas, que parten desde sus líneas base. Por ello, más allá del punto donde termina el límite marítimo común, a nuestro país le asiste el derecho para ejercer la soberanía exclusiva sobre el área marítima que se extiende hasta una distancia de 200 millas desde su línea base.
LAS FRASES
“Perú identificó el Punto de Concordia en sus líneas de base e invitó a Chile a hacerlo de manera conjunta. Chile se negó a hacerlo porque ello pondría en evidencia la falta de coherencia entre el paralelo del Hito 1 como límite marítimo y el término de la frontera terrestre”.
RODMAN BUNDY
“Hay una clara superposición de las proyecciones de las costas y entonces debe hacerse una delimitación […] Chile sabe que una línea equidistante produce un resultado equitativo entre las costas […] La línea equidistante resiste perfectamente el test de proporcionalidad”.
RODMAN BUNDY
http://elcomercio.pe/actualidad/1508718/noticia-solidos-argumentos-que-demuestran-que-razon-juridica-esta-lado-peruano_1?ft=grid
/////////////////////////////////
Asi cerro el quipo peruano la fase oral :okay:
martes 11 de diciembre del 2012 07:01
"Perú y Chile no hubieran podido delimitar zona marítima con Declaración de Santiago"
Letrado Tullio Treves contestó a la pregunta que el viernes pasado planteó el juez de La Haya Mohamed Bennouna
Peru y Chile no hubieran podido, de acuerdo con el derecho internacional, delimitar en 1952 una frontera marítima con dominio exclusivo de 200 millas sobre la base de la Declaración de Santiago, sostuvo hoy Tullio Treves, jurista italiano que defiende los intereses de nuestro país ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya.
Así, el equipo jurídico peruano respondió a la interrogante planteada el viernes último por el juez marroquí Mohamed Bennouna. “La intención de Perú, Chile y Ecuador fue proteger sus recursos pesqueros declarando una zona de 200 millas (...) Santiago y Quito eran conscientes que proclamar el ejercicio de derechos soberanos de 200 millas en esa fecha era incompatible con el derecho internacional de entonces”, remarcó.
“A la luz de esto, la conclusión de un acuerdo relativo a la delimitación de una zona de este tipo es difícilmente imaginable (…) Por ello, en 1952, no hubieran podido, de conformidad con el derecho general internacional, delimitar una zona marítima de soberanía y jurisdicción exclusiva del mar con una distancia de 200 millas marítimas”, precisó.
En ese sentido, Treves resaltó que el punto 4 de la Declaración de Santiago debe interpretarse tal y como está “y no como le gustaría a Chile”.
“Perú no pretende que la delimitación aceptada por una línea que siga el paralelo sea inequitativa, ya que una línea que siga el paralelo puede ser equitativa, siempre y cuando cumpla con el derecho internacional (…) Los alegatos de Chile parecen demostrar poco interés al criterio de equidad para la delimitación marítima”, anotó.
El jurista concluyó su alocución apuntando que nuestro país no está detrás de revocar un acuerdo existente por inequitativo, sino que por el mismo carácter inequitativo de este “es muy difícil que el Perú lo haya aceptado”.
http://elcomercio.pe/actualidad/1508280/noticia-peru-chile-no-hubieran-podido-delimitar-zona-maritima-declaracion-santiago?ft=grid
/////////////////////////////////
martes 11 de diciembre del 2012 06:42
Abogado de Perú: “Chile ha pretendido abrumar con citas sin entrar en detalles”
Sir Michael Wood, jurista del equipo peruano, dijo que base jurídica del país vecino, al asegurar que hubo tratado de límites, “es incierta y nada concluyente”
El abogado Michael Wood, uno de los litigantes del equipo peruano, se mostró muy crítico frente a los argumentos que usa la defensa chilena en su afán de demostrar que hubo un tratado marítimo de límites en 1952, durante sus alegatos ante la corte de La Haya.
Al inicio de sus alegatos Wood dio por sentado que el caso “gira en torno a la interpretación de la Declaración de Santiago de 1952, sobre si el punto 4 establece una delimitación universal entre Perú y Chile o no”. “Nosotros decimos que no hubo acuerdo por lo que la delimitación marítima debe ser establecida por la línea equidistante”, manifestó.
“Chile no ha presentado prueba contemporánea de que en 1952 se delimitara las fronteras con dos países. ¿Es razonable considerar que se establecieran dos delimitaciones internacionales sin que ello constara entonces? ¿Por qué no están ratificadas en los mapas de Chile y Ecuador en aquel entonces?”.
“Las pruebas de Chile son inciertas y para nada concluyentes”, sentenció.
INTERPRETACIÓN DE LA CONVENCIÓN DE VIENA
Wood respondió a los argumentos de Chile, cuyos abogados alegaron que el Perú ignora las normas según la Convención de Viena sobre el derecho de los tratados, al querer obviar el artículo que indica que para un tratado de buena fé “debe tomarse en cuenta toda práctica ulteriormente seguida en la aplicación del tratado”.
“Nuestros amigos de la otra parte de la sala nos acusan de ignorar las normas de interpretación de los tratados según la Convención de Viena sobre el derecho de los tratados. Es Chile quien interpreta las normas de Viena con poco miramiento”, manifestó Wood, quien resaltó 4 puntos.
“En primer lugar, la práctica ulteriormente seguida, no forma parte del contexto, que es algo que hay que tener en cuenta (está en el artículo 31, 3,
“Esto descarta virtualmente todas las prácticas o llamadas prácticas aducidas por Chile (se trata por ejemplo de asuntos técnicos fuera de la Declaración de Santiago como la construcción de iluminaciones de litoral)”, agregó Wood.
“En tercer lugar, de esto se desprende que la práctica debe ser de las propias partes del tratado y no de la tercera parte. En caso de la Declaración de Santiago, había tres partes inicialmente y ahora son 4”.
“En cuarto lugar, la práctica ulteriormente seguida debe hacer constar el acuerdo de las partes. No es suficiente que la práctica demuestre lo que piensa una parte en un momento determinado. Lo que debe mostrar la práctica –para ser tenida en cuenta- es el acuerdo de las partes. Esta práctica no puede considerarse como práctica ulteriormente seguida”, sostuvo.
“En vez de establecer el acuerdo de las partes de la declaración de Santiago, Chile demuestra las pruebas de la ausencia”, añadió.
MÁS CUESTIONAMIENTOS A PLANTEAMIENTOS DE CHILE
Wood cuestionó que el país del sur no hiciera constar los supuestos alcances limítrofes de la Declaración de Santiago de manera interna. “No escuchamos ni una sola palabra sobre la ausencia en la legislación chilena de una delimitación marítima con Perú”.
Asimismo, repasó las construcciones (faros) levantadas tras la declaración de 1952, reforzando la idea de que servían como guía para las embarcaciones y “tenían la intención de prestar asistencia a los pescadores en la zona cercana a la costa dentro de las 12 millas marinas de esta”.
El abogado respondió a los puntos expuestos el jueves por Chile y cuestionó el argumento del “reconocimiento de límites por terceras partes”. Para Wood, “el que un Estado tercero haya adoptado una posición en un litigio no tiene valor probatorio en la interpretación de un instrumento (...) De ser así, los países dependerían de las acciones de los demás”, manifestó.
http://elcomercio.pe/actualidad/1508277/noticia-abogado-peru-chile-ha-pretendido-abrumarles-citas-citas-sin-entrar-detalles?ft=grid
martes 11 de diciembre del 2012 05:50
"Chile no está capacitado para demostrar que Perú firmó tratado de límites"
Abogado de nuestro país Vaughan Loewe dijo en La Haya que la Declaración de Santiago no alude a cómo fijar una frontera marítima
"Chile no pudo demostrar que en el 1952 el Perú acordó firmar un tratado mediante el cual se establecieron las dos fronteras marítimas internacionales de forma definitiva y permanente. Le queda un dia para intentarlo, pero ya hemos visto mediante los documentos presentados que no están capacitados para ello”, dijo hoy al finalizar su exposición el abogado del Perú ante la corte de La Haya, Vaughan Loewe.
El letrado explicó hoy por qué los puntos 2 y 4 de la Declaración de Santiago (1952), que Chile plantea como aquellos que especifican un tratado de límites marítimos, no dan cuenta de un acuerdo fronterizo. “Si Chile indica que esos puntos consituyen un acuerdo de fronteras marítimas, que nos explique palabra por palabra cómo interpretar y cómo establecer los límites y diseñarlos en un mapa, porque nosotros creemos que esto no se podría hacer”, enfatizó.
Según precisó, ni Chile ni Perú dieron a la declaración de 1952 el trato que correspondería si tuviera la importancia jurídica de un tratado, “menos aún la significancia histórica de un acuerdo vinculante con otro país”
En ese sentido, Loewe subrayó que las partes firmantes de un tratado dan vigor a los términos que este incluye y no a lo que el texto “podría haber dicho”. “La interpretación no es una oportunidad para introducir a un tratado términos que no estaban ahí”. El jurista recordó además que en 1997, Chile reafirmó ante las Naciones Unidas sus fronteras marítimas con Argentina, más no con el Perú.
Asimismo, el magistrado señaló que en 1952 Perú y Ecuador recibieron una invitación para participar de una conferencia sobre asuntos balleneros. Sostuvo también que cuando dejaron la cita estos países “no tenían motivos para creer que se habían creado fronteras marítimas”.
En cuanto a la Declaración de Santiago, refirió que las zonas de 200 millas trazadas desde las islas no se extienden más allá de los bordes del continente”. Basado en ello indicó que las únicas islas señaladas en el documento son Galápagos de Ecuador pero no se alude a Alacrán, en Chile, ni Blanca, en Perú.
“Si le diéramos la Declaración de Santiago a cartógrafos ¿que harían? Lo único que esta dice es que hay derechos de 200 millas de la zona continental y la zona marítima, no dice nada de fronteras”, detalló.
Finalmente, el jurista remarcó que Chile no ha dedicado aún su atención al tema “primordial” para sustentar su presentación que, en este caso, es el supuesto establecimiento de un paralelo como línea marítima limítrofe.
http://elcomercio.pe/actualidad/1508273/noticia-chile-no-esta-capacitado-demostrar-que-peru-firmo-tratado-limites?ft=grid
/////////////////////////////////
Perú: ¿Quién creyó que en una conferencia ballenera se iban a trazar límites marítimos?
Martes, 11 de diciembre de 2012 | 9:16 am
El brillante equipo peruano ante La Haya tiene su última chance de lograr convencer con la verdad a los magistrados de la Corte Internacional.
El jurista miembro del equipo peruano en La Haya, Vaughan Lowe, reiteró en una exposición impecable que en ningún momento la Declaración de Santiago cambió su fondo de 'acuerdo pesquero' para ser una declaración de límites.
"¿Quien creyó que unas fronteras políticas internacionales multiusos se definirían en una conferencia de asuntos balleneros? ¿Quién pensó que estaban llegando a un acuerdo sobre fronteras específicas y no en el tratado del derecho marítimo de las islas?", arremetió.
NO HAY PRUEBAS
El letrado remarcó que no existe prueba alguna de que tanto Perú, Ecuador y Chile, durante la charla por temas pesqueros han siquiera usado mapas para definir sus fronteras, como alegan los sureños.
"No hay ninguna prueba de que las personas que estaban intercambiando ideas respecto de la Declaración de Santiago contaban con algún mapa y esto hubiera sido asombroso si la reunión hubiera sido una negociación de fronteras internacionales", indicó.
“No hay ninguna sugerencia de que en las actas se dijera que los tres Estados habrían encontrado un acuerdo que establezca una frontera internacional permanente para todos los fines. Cualquier abogado hubiera podido constar que el punto 4 no lo establece”, continuó. (Andina)
http://www.larepublica.pe/11-12-2012/peru-quien-creyo-que-en-una-conferencia-ballenera-se-iban-trazar-limites-maritimos
/////////////////////////////////
No se si Reir o llorar por las pruebas que aporta Chile en su alegato
Al ataque.
La Haya: Chile encontró más mapas de libros peruanos para su defensa
De todo un poco. Y ya no solo son de Escuela Nueva.
La defensa chilena ante la Corte Internacional de La Haya ha recolectado no solo los mapas de la antigua enciclopedia 'Escuela Nueva' sino de varios otros textos escolares peruanos.
Con ellos espera poder sustentar 'contundentemente' su posición en torno a que sí existe (supuestamente) frontera marítima con Perú.
En esta ocasión, según el diario La Tercera de Chile, hay más mapas escolares que fueron adjuntados en la defensa del vecino país.
"Material educativo peruano. Presentando estos extractos de textos, la defensa chilena ante la Corte Internacional buscó dejar en evidencia que ellos también enseñan a sus estudiantes que el límite marítimo es el que Chile defiende desde 1952. Incluso, en esta última imagen, aparecen con el sello del Ministerio de Relaciones Exteriores de Perú", señala el rotativo.
LA EDUCACIÓN Y LOS ERRORES
La Corte Internacional de Justicia de La Haya debe definir si existe o no una frontera marítima entre ambas naciones y no si los libros escolares de primaria dicen o n algo.
El autor de la enciclopedia Escuela Nueva, un anciano que habló con la prensa hace unos días, ha dicho que los mapas "no fueron un reconocimiento de la frontera" sino sol "una iniciativa personal".
Cabe indicar que los libros peruanos han sido cuestionados no solo por este tema, sino porque ya en el pasado se ha demostrado su poco cuidado técnico y académico. Algunos colocaban al terrorista Abimael Guzmán como héroe social, por ejemplo
http://www.larepublica.pe/10-12-2012/la-haya-chile-encontro-mas-mapas-de-libros-peruanos-para-su-defensa#foto6
Gobierno dice que reconocimiento de tratados por parte de abogados peruanos "fortalece" la postura chilena
La vocera de Gobierno, Cecilia Pérez, enfatizo que "los argumentos de hecho, de derecho, la practica de más de 60 años nos da a nosotros un caso fuerte frente a la Corte de La Haya".
por La Tercera - 12/12/2012 - 11:12
La Ministra Secretaria General de Gobierno, Cecilia Pérez, destacó el reconocimiento que hizo el abogado del equipo peruano Alain Pellet a la existencia de tratados entre Chile y Perú, en el marco de los alegatos entre ambos países ante la Corte Internacional de La Haya.
"Nosotros nunca hemos cambiado nuestro punto de vista en nuestra postura. Ayer se reconoció por parte de Perú que existían los tratados, y por lo tanto, frente a los últimos alegatos de cierre del día viernes, tenemos la tranquilidad del derecho internacional, los tratados internacionales, para defender con fuerza nuestros argumentos en la defensa de esta demanda hecha por el pueblo peruano", aseveró la vocera de Gobierno.
La ministra agregó que ante el reconocimiento de Pellet, "nosotros como país nunca hemos cambiado nuestra postura, siempre hemos sostenido que existen tratados celebrados en 1952 y 1954. Que Perú reconozca la existencia de tratados solamente fortalece lo que hemos dicho desde el primer minuto".
"Tenemos mucha tranquilidad en que el caso chileno es fuerte jurídicamente, donde existen muchos argumentos que nos amparan", frente al cierre de los alegatos de Chile ante la Corte Internacional de La Haya.
http://www.latercera.com/noticia/politica/2012/12/674-498209-9-gobierno-dice-que-reconocimiento-de-tratados-por-parte-de-abogados-peruanos.shtml
/////////////////////////////////
Perú reconoce condición de tratado del documento de 1952 pero asegura que no define límites marítimos en el cierre de sus alegatos ante la Corte
Los alegatos peruanos fueron clausurados por el agente Allan Wagner, quien solicitó a la Corte delimitar la frontera marítima entre Perú y Chile.
Durante la jornada de hoy, la delegación peruana además respondió a la pregunta formulada la semana pasada por el juez Bennouna.
por La Tercera - 11/12/2012 - 13:10
Con la intervención del agente Allan Wagner, Perú cerró sus alegatos ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya. Durante la jornada, los abogados y especialistas que representaron a ese país se centraron en destacar que el tratado 1952 no definió límites marítimos, aunque reconocieron la naturaleza de tratado del documento, además de contestar la pregunta realizada por el juez marroquí Mohamed Bennouna el viernes pasado.
En esta oportunidad fue el abogado francés Alain Pellet quien reconoció la naturaleza de tratado de la Declaración de Santiago de 1952, aunque explicó que si bien lo es, no delimita la frontera marítima entre los estados firmantes.
"Cuando (Chile) se dieron cuenta del partido que podían sacar de la Declaración (1952) en el marco de la Convención de Derecho del Mar, el mismo día registraron su Declaración ante el secretario general de Naciones Unidas (...) esto no impide que la Declaración sea un tratado, lo es, lo afirmo y así le evito a Pierre Marie Dupuy otro alegato inútil, lo es, pero uno no espera 20 años para reafirmar una frontera marítima", indicó Pellet.
La segunda ronda de alegatos peruanos comenzó puntualmente a las 06.00 horas de Chile (10.00 horas en La Haya), con la intervención de Alan Vaughan Lowe, quien se centró en explicar a la Corte que la Declaración de Santiago de 1952 no estableció los límites marítimos entre los estados firmantes. "Perú dice que no está de acuerdo con una frontera permanente establecida en 1952, Chile dice que sí, pero los acuerdos de la Declaración de Santiago no demuestran que se hiciera tal acuerdo, las actas de 1952 tampoco demuestran que se establecieran dos fronteras internacionales permanentes", señaló el abogado.
Vaughan Lowe además indicó que "ninguno de los alegatos chilenos ofrecen justificación alguna para que el tribunal incluya en el texto de la Declaración de Santiago palabras que no se incluyen en ella".
En tanto, durante su turno el abogado Michael Wood calificó a los argumentos chilenos como "débiles". "Si la Declaración de Santiago estaba tan clara como dicen nuestros colegas, ¿por qué no tiene ninguna evidencia contemporánea de efecto, y por qué tienen que hacer referencia a tantos volúmenes de practica, muchos en nombre del uso, y en buena parte del voluminoso material poner de manifiesto los puntos de vista de juristas y otros? Naturalmente son asuntos fascinantes, pero si tanto es necesario para demostrar un argumento, el argumento es débil", indicó Wood.
"NO SE PODÍA ESTABLECER LÍMITES EN 1952"
Por su parte, fue el abogado italiano Tullio Treves el encargado de responder a la pregunta formulada el viernes pasado por el juez Bennouna. Treves señaló al respecto que los firmantes de la Declaración de Santiago no estaban en condiciones de establecer límites.
"Perú y Chile eran plenamente conscientes de que la Declaración de 1952, de tener derechos soberanos era algo que no correspondía al derecho internacional de aquella fecha, mediante sus proclamaciones eran plenamente conscientes de que otros Estados podían considerar que estas reivindicaciones eran contrarias al derecho del mar", indicó Treves.
Treves además se refirió a la "solución equitativa", que a juicio de Perú terminaría con el litigio marítimo dejando a ambas partes una parte justa del espacio marítimo. "La postura de Perú no es revocar un acuerdo existente por inequitativo, Perú aboga a favor de la no existencia de un acuerdo de delimitación, no por revocarlo (...) Tal y como se demostró en un alegato anterior, cuando se rubricó la conferencia de Santiago se podía considerar que era una técnica para alcanzar un acuerdo equitativo", señaló Treves.
FRONTERA CON ECUADOR Y PUNTO CONCORDIA
Por su parte, el abogado Rodman Bundy se refirió a la frontera con Ecuador, señalando que ésta fue definida en 2011 y que no dicho acuerdo no estuvo basado en la Declaración de Santiago de 1952.
"Añado para que quede claro que Perú sólo aprobó la línea de frontera que aparece en el mapa el 2 de mayo de 2011, después de haber concluido el acuerdo de fronteras con Ecuador, sólo entonces Perú aprobó el mapa en cuestión, en esa aprobación Perú no aceptó nada mas, sólo la línea dibujada, no aceptó ningún otro elemento que apareciera en el mapa", señaló Bundy.
Rodman Bundy también se refirió al punto de Concordia. "La solicitud de Perú no consiste en pedirle al tribunal que decida sobre un diferendo de frontera terrestre. Lo que le pide Perú a esta Corte es que sentencie que la frontera marítima es una línea que arranca en el punto de Concordia definida como la línea de baja mar", puntualizó.
Finalmente los alegatos fueron cerrados por el agente Allan Wagner quien resumió la solicitud de Perú ante la Corte y agradeció a sus abogados y colaboradores.
Chile por su parte, cerrará sus alegatos el viernes 14 de diciembre desde las 06.00 horas.
http://www.latercera.com/noticia/politica/2012/12/674-497961-9-la-haya-sigue-el-minuto-a-minuto-de-la-segunda-jornada-de-argumentos-orales.shtml
jueves 13 de diciembre del 2012 07:27
"Será muy difícil que Chile rebata argumentos peruanos ante La Haya"
El embajador peruano Hugo de Zela expresó su confianza en un fallo favorable a la demanda para fijar límites marítimos
(Andina). Será muy difícil que Chile pueda rebatir los argumentos expuestos por el equipo jurídico del Perú ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya debido a la contundencia de los mismos, afirmó el embajador Hugo de Zela.
“Lo expuesto por el Perú con tal contundencia y solidez desde todo punto de vista legal, jurídico, diplomático e histórico, hará muy difícil a Chile contrarrestar la validez de estos argumentos“, expresó.
De Zela consideró “risible” que los abogados chilenos, que expondrán este viernes ante el tribunal, presenten como prueba de la supuesta existencia de un límite marítimo con el Perú un mapa escolar, lo cual, a su juicio, le quita seriedad a su tesis y fortalece la postura peruana.
Aseveró que el equipo peruano ante La Haya ha demostrado que no existían los elementos jurídicos para determinar una frontera marítima en esa época y que el convenio de 1952 sólo determinó las 200 millas.
ARGUMENTOS PEQUEÑOS
Incluso, recordó, Chile no ha podido mostrar la cartografía adecuada para validar su tesis, pues “sólo han recurrido a un argumento tan pequeño como presentar un mapa escolar”.
El diplomático señaló que ese documento no puede constituir un elemento probatorio ya que no nace del trabajo de una comisión mixta especial encargada de fijar los límites.
“Chile no ha podido mostrar un documento fehaciente que demuestre que hubo una frontera marítima con el Perú. No hay una cartografía adecuada para ello”, acotó.
Por todo ello, De Zela expresó su confianza en un fallo favorable a la causa del Perú. Asimismo, precisó que tras la sentencia de La Haya vendrá una etapa en la que ambos países deberán estrechar su relación bilateral y afianzar su cooperación en diversos aspectos en aras del desarrollo común.
Destacó la voluntad de los presidentes del Perú y Chile de encaminarse hacia ese propósito, al remarcar que ambas naciones respetarán y acatarán lo que dicte la corte en esta materia.
http://elcomercio.pe/actualidad/1509107/noticia-muy-dificil-que-chile-rebata-argumentos-peruanos-ante-haya?ft=grid
////////////////////////////////////////
jueves 13 de diciembre del 2012 12:33
José Antonio García Belaunde: "Perú mantiene su posición ante corte de La Haya"
Coagente peruano dijo que si bien el abogado Alain Pellet se refirió a la Declaración de 1952 como un tratado, no anotó que era de naturaleza limítrofe
(Andina / elcomercio.pe). El Perú mantiene su misma posición con respecto a que la Declaración de Santiago de 1952 no tiene carácter limítrofe, aseveró hoy el embajador José Antonio García Belaunde, al desestimar las versiones procedentes de Chile sobre un supuesto cambio de postura.
Subrayó, en ese sentido, que “no ha habido ningún cambio” en los argumentos expuestos por el equipo jurídico peruano en la Corte Internacional de Justicia de La Haya.
Ayer, la vocera del gobierno chileno, Cecilia Pérez, dijo que el hecho de que Perú reconociera en ese tribunal que esa declaración es un “tratado” refuerza la posición chilena en su litigio con Perú.
Pérez se refería a la exposición del abogado francés Allain Pellet, quien en representación de Perú dijo en la audiencia del martes que la Declaración de Santiago de 1952 era un tratado, pero no de naturaleza limítrofe.
“En primer lugar, creo que se trata de una apreciación de tipo política y no jurídica. En segundo lugar, debo señalar que no ha habido ningún cambio en la posición de Perú”, manifestó García Belaunde al desestimar un supuesto giro en los alegatos peruanos.
PROTECCIÓN DE RECURSOS NATURALES
Mencionó que Perú, desde que presentó su memoria, ha señalado que el acuerdo del 52 entre Chile, Ecuador y Perú fue “una proclamación” sobre política común de protección de recursos naturales.
Recordó que, con ocasión de la Tercera Conferencia de Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar del 3 de diciembre de 1973, los tres países recién decidieron inscribir ese instrumento en el organismo internacional.
“No olvidemos que hasta esa conferencia, las 200 millas no era un tema internacionalmente aceptado. Que quede claro que nosotros hemos tenido el mismo discurso siempre”, subrayó el diplomático.
Descartó, por ello, que la defensa peruana haya cometido algún tipo de error durante la sustentación oral del equipo de abogados internacionales contratado por el Estado peruano.
El coagente peruano lamentó que, desde Chile, algunas posiciones “están tratando de confundir” con esa clase de argumentos y de un presunto cambio en la posición del Perú en el contencioso limítrofe.
“Chile podrá decir lo que quiera, pero la posición de Perú está claramente definida tanto en su memoria, como en los alegatos que han presentado los abogados. Hay una línea de continuidad perfecta y eso solo lo sabe Chile, lo sabe obviamente Perú, y lo saben los jueces en estos momentos”, puntualizó en RPP.
ALEGATOS
Según Chile, la Declaración de Santiago de 1952 es un tratado que fijó el límite marítimo con Perú; mientras que Lima, a lo largo de la presentación de sus alegatos en La Haya, subrayó que se trata de un instrumento firmado para proteger los recursos marinos y no para fijar una frontera marítima entre los países firmantes.
Chile culminará mañana su sustentación oral y se estima que el tribunal de La Haya emita su fallo en el segundo semestre de 2013.
http://elcomercio.pe/actualidad/1509213/noticia-jose-antonio-garcia-belaunde-peru-mantiene-su-posicion-ante-corte-haya
////////////////////////////////////////
Y en Chile pocas noticias a pesar de que faltan pocas horas para que den su replica final
Jueces de La Haya invitan a reservado almuerzo a abogados de Chile y Perú
Coagentes Infante y Ferrero se reunieron con dos magistrados de la corte internacional.
13/12/2012 - 07:37
Un restorán del centro de La Haya fue el lugar donde ayer se realizó un reservado almuerzo. La cita, convocada por dos jueces de la corte internacional -el brasileño Antonio Cancado Trindade y el somalí Abdulqawi Ahmed Yusuf-, tuvo como invitados a miembros de los equipos de Chile y Perú acreditados ante la corte para los alegatos del juicio.
Por el lado de Santiago concurrieron la coagente María Teresa Infante y Julio Faúndez, asesor jurídico y profesor de la Universidad de Warwick, en Inglaterra. Por Lima fueron el ex canciller Eduardo Ferrero junto con Roberto MacLean, asesor de dicho equipo y ex embajador de Perú en EE.UU.
Las invitaciones fueron cursadas por escrito el martes. Aunque se produjo un día después del cierre del alegato de Perú y a dos jornadas de que Chile haga lo propio, fuentes diplomáticas explican que el encuentro tuvo un carácter social y bajo las reglas de la corte de no abordar ningún aspecto relacionado con el litigio, y de que los jueces inviten a ambas partes. En la delegación chilena remarcan que el lunes de la semana pasada, el juez Giorgio Caja cenó con los abogados italianos Tullio Treves (Perú) y Luigi Condorelli (Chile). Las mismas fuentes explican que Infante conoció hace años en La Haya a los magistrados por razones académicas, lo mismo que Faúndez.
Preparativos
En paralelo a dicha cita, el resto de la delegación chilena hacía lo propio en el hotel Carlton Ambassador. Así, los litigantes James Crawford y Condorelli hicieron fila con bandeja en mano en el buffet del hotel. Más allá estaban el agente Alberto van Klaveren, la abogada Ximena Fuentes y varios asistentes jurídicos.
El almuerzo fue sólo una pausa de la intensa jornada de trabajo con miras a la última ronda de alegatos que tendrá Chile mañana. Así, tanto a primera hora como en la tarde, el director jurídico de la Cancillería, Hernán Salinas, volvió a la biblioteca de la Academia de Derecho Internacional de La Haya para continuar la búsqueda de textos que apoyen las presentaciones chilenas.
Entre las líneas principales de argumentación analizadas estaba destacar el reconocimiento de Perú, realizado el martes, del silencio mantenido por más de tres décadas ante el límite marítimo. El argumento de que eso ocurrió para evitar tensiones bilaterales es calificado por Santiago como “sin base jurídica”.
También se planea mencionar el giro de Lima al aceptar que la declaración de 1952 sí es un “tratado”. Si bien negaron que dicho acuerdo haya establecido límites marítimos, Chile podría remarcar que Perú ha cambiado de postura, pues en principio sólo le dio carácter de “manifiesto” o “declaración política”.
Otro punto es la respuesta al juez marroquí Mohammed Bennouna, quien preguntó a ambas delegaciones si, como signatarios del acuerdo del 52, consideraban que el derecho internacional de la época permitía declarar soberanía sobre 200 millas marítimas y delimitar esos territorios.
La postura peruana fue que el derecho del mar de la fecha no permitía delimitar. En cambio, Chile señalará que, justamente porque se trató de una declaración pionera, se incluía la delimitación de las zonas reclamadas. Tal como ocurrió en el alegato peruano, la respuesta sería mencionada por varios litigantes, como Pierre-Marie Dupuy y Condorelli.
Además de los litigantes que ya hablaron ante la corte -Dupuy, Condorelli, Crawford, Jan Paulsson, David Colson y Georgios Petrochilos-, también expondría el británico Sam Wordsworth. Tanto él como Petrochilos reforzarán el argumento de que, en la práctica peruana y de terceros Estados, se reconoció el límite de 1952.
Todo era zanjado en coordinación por teléfono entre Van Klaveren y el canciller Alfredo Moreno. Y el trabajo en La Haya se extendería durante varias horas, pues el material gráfico a utilizar mañana debe ser despachado hoy al mediodía a Amsterdam para su impresión, mientras que el texto de los alegatos puede sufrir cambios hasta la tarde de hoy.
Pérez: alegato peruano "fortalece" a Chile
La ministra secretaria general de Gobierno, Cecilia Pérez, destacó la declaración del líder del equipo de abogados internacionales de la defensa peruana, Alain Pellet. En la última jornada de alegatos de Perú ante la Corte Internacional de La Haya, el jurista francés reconoció que la declaración de 1952 “sí es un tratado”, aunque agregó que en dicho texto nunca se fijó el límite marítimo entre ambos países.
Ante ello, la vocera de Gobierno dijo que el hecho de que Perú reconozca la existencia de tratados con Chile “solamente fortalece lo que hemos dicho desde el primer minuto”. Ello, considerando que “nosotros como país nunca hemos cambiado nuestra postura, siempre hemos sostenido que existen tratados celebrados en 1952 y 1954”.
Ante el giro de la defensa peruana, la ministra señaló que se espera con “tranquilidad” el cierre de los alegatos de la defensa chilena, programados para mañana, desde las 10.00 horas en Holanda (6.00 en Chile). “Tenemos la tranquilidad del derecho internacional, los tratados internacionales, para sostener con fuerza nuestros argumentos en la defensa de esta demanda hecha por el pueblo peruano”, agregó la vocera de Gobierno. En el equipo chileno en La Haya, en tanto, plantearon que el giro permitirá marcar que Lima no mantiene una línea única y que ha intentado “enredar el caso”.
Consultada por la prensa respecto a si las relaciones entre Chile y Ecuador pudieran verse afectadas por el rol que ha asumido este país en el litigio con Perú ante La Haya, la ministra descartó este escenario y destacó que “seguimos teniendo las mismas y buenas relaciones con Ecuador”.
El video de Humala
El lanzamiento del Rally Dakar 2013 encabezó ayer, en La Moneda, el Presidente Sebastián Piñera, junto a decenas de competidores que representarán a Chile en la competencia internacional.
Considerando que el recorrido se iniciará en Lima para culminar -tras un paso por Argentina- frente a La Moneda el 20 de enero, el gobierno extendió una invitación a la ceremonia de ayer al embajador de Perú en Chile, Carlos Pareja, y al representante de Buenos Aires en Santiago.
Sin embargo, antes de iniciarse el acto, funcionarios de Presidencia cedieron la silla destinada a Pareja a otro asistente, debido a la ausencia del embajador. Con todo, otras fuentes de La Moneda señalaron que Pareja no confirmó antes su asistencia, como tampoco lo habría hecho el embajador argentino.
Aun así, durante la ceremonia se mostró un video en que destacó una imagen de Ollanta Humala recibiendo este año, en la Plaza de Armas de Perú, a los campeones del Rally Dakar 2012.
La misma copa que levanta Humala en la imagen la había sujetado poco antes Piñera, en una fotografía junto a los deportistas chilenos, en la Plaza de la Constitución.
Antonio Cancado es brasileño. Juez de La Haya desde febrero de 2009, es doctor en Derecho Internacional de la Universidad de Cambridge. Electo presidente de la Corte Interamericana de DD.HH. en 1999 y reelegido el 2002. Su par somalí Abdulqawi Ahmed Yusuf, juez de La Haya desde febrero de 2009, es doctor en Ciencias Políticas de la U. de Ginebra. Trabajó en la Unesco y en UNCTAD.
http://www.latercera.com/noticia/politica/2012/12/674-498351-9-jueces-de-la-haya-invitan-a-reservado-almuerzo-a-abogados-de-chile-y-peru.shtml
//////////////////////////////////////////////////
domingo 16 de diciembre del 2012 22:50
Chile perdió "el corazón de sus argumentos" en la Corte de La Haya
El historiador Daniel Parodi afirmó que el vecino país no pudo demostrar que la Declaración de Santiago es un tratado de límites
(Andina). Chile ha perdido “el corazón de sus argumentos” al no haber demostrado ante los jueces de La Haya que la Declaración de Santiago de 1952 es un tratado de límites marítimos con el Perú, opinó el historiador y docente Daniel Parodi.
Con ello, señaló, solo le queda en pie los argumentos de hecho que plantea Chile para respaldar su posición ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya, tribunal que entra en una etapa de deliberación tras concluir los alegatos orales.
El historiador explicó que Chile ha hecho girar todos sus planteamientos alrededor de la Declaración de Santiago, a la cual le sumó un conjunto de instrumentos y declaraciones para interpretar que se trata de una declaración de límites.
“No es un tratado por ningún lado, basta leer el preámbulo de la Declaración de Santiago para ver que habla de la protección de los recursos marítimos”, indicó.
El punto cuatro de la Declaración de 1952 en la que se ampara Chile para reforzar su posición, según Parodi, se consignó a pedido de Ecuador, uno de los tres países que firmó la Declaración de Santiago junto con el Perú y Chile.
DESTACA EQUIPO JURÍDICO PERUANO
Parodi también comentó que los argumentos planteados por Chile en toda la fase de audiencias orales, no rebatieron el argumento del Perú, que sostiene la inexistencia de un límite marítimo y le pide a la Corte definir la frontera.
Ello porque el artículo 15 de la Convemar señala que cuando no hay un tratado de límites marítimos, la media equidistante es el criterio que se debe usar y permite también establecer instrumentos temporales, como las prácticas que alega Chile, mientras no haya un límite marítimo.
El historiador señaló, finalmente, que el Perú debe sentirse orgulloso de su equipo jurídico y de la política de Estado que desplegó nuestro país en este tema, la misma que tuvo continuidad en los últimos tres gobiernos.
http://elcomercio.pe/actualidad/1510824/noticia-chile-perdio-corazon-sus-argumentos-corte-haya?ft=grid
//////////////////////////////////////////////////
Que alegaron los asesores de la parte chilena
viernes 14 de diciembre del 2012 11:12
Chile en La Haya: “La frontera marítima entre Chile y Perú es un hecho jurídico zanjado”
Abogado Samuel Wordsworth dijo que nuestro país “tiene una actitud tan defensiva como equivocada” cuando desconoce carácter limítrofe de la Declaración de Santiago
El abogado de Chile, Samuel Wordsworth, señaló hoy durante sus alegatos ante la Corte de La Haya que el Perú “ha reconocido, aunque tarde, que Chile no está defendiendo un caso de acuerdo tácito”.
Afirmó que nuestro país tiene su propio argumento positivo de la existencia de un acuerdo entre las partes, “un acuerdo que supuestamente establece un acuerdo provisional y práctico respecto de prácticas de pesca”.
“¿Dónde se encuentra dicho acuerdo, digo yo? Y qué práctica es coherente con él, o establece un acuerdo tácito con los mismos efectos? Perú debe asumir la carga de esa prueba y lo tiene que hacer teniendo en cuenta el artículo 4 de la Declaración de Santiago (que hace alusión a la línea del paralelo para definir una zona de frontera marítima)”, señaló.
“La existencia de un acuerdo de pesca en este caso no es fácil de presumir”, comentó.
Además, afirmó que Perú “tiene una actitud tan defensiva como equivocada”, al desconocer la existencia de un acuerdo de límite marítimo en 1952.
“Perú ha sido incapaz de presentar bases jurídicas porque no hay un acuerdo estableciendo una línea de pesca provisional, por mucho que lo diga Perú (...) la frontera marítima entre Chile y Perú es un hecho jurídico zanjado hace mucho y así ha sido reconocido”, indicó.
Y subrayó que ambos estados consideraban sus zonas marítimas delimitadas por el paralelo acordado en la Declaración de Santiago y confirmado en el 54.
Para nuestro país tanto la mencionada declaración como el acuerdo de 1954 fueron de carácter pesquero y no establecieron la delimitación marítima.
En otro momento, Samuel Wordsworth calificó de “inapropiado, así como erróneo”, que Perú considere que la práctica post 1954 sea un montaje de recortes de prensa.
http://elcomercio.pe/actualidad/1509625/noticia-chile-haya-frontera-maritima-entre-chile-peru-hecho-juridico-zanjado
//////////////////////////////////////////////////
viernes 14 de diciembre del 2012 10:53
Alberto van Klaveren: "Chile pide que se declaren improcedentes los alegatos del Perú"
Agente chileno afirmó que “no es necesario” que la Corte de La Haya establezca una frontera marítima, que considera ya existe, y que un cambio traería consecuencias “muy graves”
El agente chileno ante la Corte de La Haya, Alberto van Klaveren, cerró hoy la presentación de los alegatos de Chile en la fase oral del litigio marítimo con nuestro país.
“Chile es un país comprometido con la resolución pacífica de todo litigio y del imperio de la ley en las relaciones internacionales”, afirmó el abogado al inicio de su intervención.
El jurista señaló que tras el tratado de 1929, que estableció el límite terrestre entre ambos países, su país entendía que ya no había ningún tema limítrofe pendiente.
También mencionó que en 1952, con la Declaración de Santiago, tanto Chile, Perú y Ecuador establecieron su soberanía sobre una zona de 200 millas marítimas.
“Según la Declaración de Santiago nuestros países establecieron jurisdicción y soberanía exclusiva sobre el fondo del mar, el subsuelo y la columna de agua (...) este método pasó a ser una práctica de los estados”, señaló.
Según dijo, las partes determinaron que el hito 1 era el punto más cercano a la costa y que siempre ha sido punto de referencia para la frontera marítima.
“La frontera terrestre está plenamente establecida y queda fuera de la jurisdicción de esta corte”, refirió.
“Durante todo este procedimiento Chile ha demostrado claramente la existencia del acuerdo de delimitación marítima, la práctica que lo confirma es abrumadora. Perú no ha podido establecer la veracidad de su caso”, comentó frente a los jueces.
“CONSECUENCIAS MUY GRAVES”
En otro momento el agente afirmó que “no es necesario” que la corte establezca una frontera marítima entre Chile y Perú, “porque la frontera marítima existe desde hace mucho tiempo”.
“Perú nunca objetó las descripciones de la frontera marítima ni las acciones para hacer respetar la misma durante más de medio siglo. Ambos países han respetado el paralelo como frontera marítima, por eso Perú nunca ha podido establecer jurisdicción por debajo del paralelo ni Chile hacia el norte”, dijo.
Alberto van Klaveren anotó que de alterarse la frontera marítima las poblaciones de Arica e Iquique se vería seriamente afectadas porque se han ido desarrollando “en base a esta frontera establecida”.
“Las consecuencias de cambiar una frontera marítima que tiene más de 50 años serían muy graves”, expresó.
EL PEDIDO
“Chile con todo respeto pide a la corte que declare improcedentes las alegaciones de Perú en su totalidad (...) y que declare que las respectivas zonas marítimas sobre las que tienen derecho han sido ya delimitadas a través de un acuerdo”.
El agente también agradeció las palabras amables que tuvo al cierre de su intervención su homólogo peruano Allan Wagner.
http://elcomercio.pe/actualidad/1509634/noticia-alberto-van-klaveren-chile-pide-que-se-declaren-improcedentes-peticiones-peru
//////////////////////////////////////////////////
viernes 14 de diciembre del 2012 10:50
Chile: si Corte de La Haya acepta postura peruana crearía incertidumbre en la región
“Perú se basa en supuesto derecho de equidistancia ya anacrónico”, dijo también más temprano el abogado del equipo chileno James Crawford
En el último día de la fase oral del litigio marítimo entre Perú y Chile, los alegatos del país sureño fueron iniciados por el abogado James Crawford con esta frase: “Dónde vivir sino en los días”.
De esa manera, el letrado intentó ironizar sobre una postura nacional que, a su juicio, es “anacrónica” por pretender el principio de equidistancia para el establecimiento de límites marítimos. “Perú parece ver la historia yendo hacia atrás (…) El profesor Loewe (abogado del Perú) se basa en un supuesto derecho de equidistancia que ya es anacrónico”.
El letrado subrayó que en una interpretación del artículo 4 de la Declaración de 1952, realizada dos años después de su firma, se estableció que Perú, Chile y Ecuador consideraban que la línea divisoria es “una cuestión resuelta” y está referida a un paralelo. “La declaración si reflejó una política de acción, deliberada e importante (...) se trata en definitiva de establecer unos derechos a título internacional. Esto fue una norma de orden político, es decir, una norma a seguir. Las políticas y leyes no son disyuntivas entre sí”, detalló.
El jurista acotó que las zonas proclamadas bajo la Declaración de Santiago son las mismas que existen hasta la fecha pues ni una fue abandonada o retirada. “La fronteras fueron mantenidas hasta hoy”, apuntó.
Dijo además que el convenio en cuestión pasó a ser ley para ambos países desde el momento que se rubricó, lo cual “impuso obligaciones inmediatas”. En ese sentido, ejemplificó que Perú recurrió al uso de la fuerza, en aparente respeto por su soberanía establecida, con la detención del navío Onasis y el cobro de una multa por supuesta invasión.
“IDEAS CREATIVAS”
Seguidamente, Crawford manifestó que “una y otra vez” Perú dice que la Declaración de Santiago fue para restringir la caza de ballenas y “posiblemente por pesca”. Sobre el particular, declaró: “Es como si pensaran que al decirlo tantas veces, la corte no verá la necesidad de leer el artículo 3 de la Declaración de Santiago en que se trata de las soberanías en fondo marino y subsuelos”.
Con ironía, el abogado de Chile agregó: “No dice nada acerca de caza de ballenas a menos que se hable de la poco frecuente ballena voladora”. Además, Crawford resaltó que la defensa legal peruana tiene “ideas muy creativas” y que ha cambiado su posición, respecto del martes, al intentar ahora hacer “caso omiso” del artículo 4 de 1952.
“El enfoque de Perú respecto de los tratados es sorprendente. El Perú quisiera que se haga caso omiso de las palabras sencillas pero el significado ordinario de frontera marítima es frontera marítima”, anotó.
En tanto, el profesional que defiende los intereses chilenos concluyó remarcando que Perú trataba de caracterizar el “acuerdo de 1954” como provisional – citando el artículo 74 del Derecho del Mar- “cuando esto no es nada que se parezca a provisional”.
“INSULTO A DELEGADOS DE 1952”
En su segunda intervención, ya en las postrimerías de la participación chilena, Crawford señaló que Perú “no ha tenido el valor de admitir explícitamente que ya había aceptado las fronteras marítimas y ahora les pide que las cambie por otras dibujadas por la metodología moderna de la equidistancia”.
Según explicó, la posición peruana de negar que la Declaración de Santiago haya establecido límites marítimos implicaría que los delegados peruanos en 1952 conocían ese método. Pero resaltando en que los delegados sí sabían lo que hacían, consideró que “es un insulto” a ellos decir que “no sabían que estaban defendiendo los intereses de los estados que representaban”.
SE DIRIGE A LA CORTE
En otro momento, el abogado representante de Chile se dirigió a los miembros de la Corte de La Haya para decirles que, de cambiar “un arreglo estable” por otro “más equitativo” estarían “creando una serie de incertidumbres en varios niveles”.
“Los estados habrían estado actuando sobre una base equivocada con fronteras marítimas que pensaban acordadas. Ya no solo estoy hablando de los estados de la declaración. […] También se cuestionarían argumentos y decisiones de esta misma corte, que han hecho referencia a fronteras marítimas basadas en paralelos”, manifestó para agregar luego que “el enfoque de Perú cuestionaría otros acuerdos de fronteras en la región”, en donde algunos estados se verían en desventaja.
http://elcomercio.pe/actualidad/1509571/noticia-chile-haya-peru-se-basa-supuestos-derechos-equidistancia-ya-anacronicos
//////////////////////////////////////////////////
viernes 14 de diciembre del 2012 09:53
Chile: “Para el Perú, los límites marítimos significan arreglos de índole provisional”
El abogado Georgios Petrochilos reiteró en recordar que el Perú respetó límite marítimo presuntamente establecido en la Declaración de Santiago
Durante el cierre de la fase oral de la demanda marítima de Perú a Chile ante La Haya, el jurista griego -del equipo jurídico chileno- Georgios Petrochilos remarcó el hecho de que Perú y Chile difieren en la naturaleza de la Declaración de Santiago de 1952, pero insistió en que “la práctica de ambas partes muestra un acuerdo entre ellas”.
“La práctica demuestra un acuerdo entre las partes. En lo que no están de acuerdo (las partes) es en la naturaleza” de la declaración, dijo al inicio de discurso Petrochilos.
Pero para el jurista, la tesis de Perú no se sostiene en dos niveles. “Lo primero, es que Perú en muchos años no mostró desacuerdo con este límite, porque lo respetaba de cara a Chile y al mundo. Segundo, es que la argumentación de Perú no se sostiene en base a pruebas”, sostuvo.
El jurista dijo que “existen 15 documentos oficiales peruanos o conjuntos entre Perú y Chile que defienden la delimitación marítima entre ambas partes”. “Límite marítimo es límite marítimo, pero para el Perú esto significa arreglos parciales de índole provisional”, manifestó el abogado.
Recurriendo a la historia, Petrochilos dijo que Perú firmaba jurisdicción sobre ciudadanos chilenos “a los cuales detenía y sus tropas disparaban. Allí Perú se refería a una frontera marítima”.
También, Petrochilos puso de ejemplo la propuesta de salida al mar que Chile hizo a Bolivia en 1975, la que, según el jurista, “no fue impugnada por Lima, pese a que aplicaba el paralelo como frontera”.
http://elcomercio.pe/actualidad/1509615/noticia-chile-peru-limites-maritimos-significan-arreglos-indole-provisional
La Haya: las frases que dejaron los alegatos finales de Perú y Chile
Ayer culminó la fase oral del diferendo marítimo en la corte internacional. El fallo del tribunal se conocería a mediados del 2013
Saludo cordial entre los agentes de Perú y Chile en la Corte de La Haya, respectivamente Allan Wagner y Alberto van Klaveren. (AP)
Argumentos y réplicas se expresaron nuevamente con altura esta semana que acaba en el marco de la segunda ronda de la fase oral del diferendo marítimo entre Perú y Chile en la Corte Internacional de Justicia de La Haya.
Los abogados peruanos expusieron sus alegatos finales el martes pasado y la parte chilena hizo lo propio ayer, dando así por culminada esta etapa del proceso. Lo que queda es esperar el fallo del tribunal, el cual se conocería a mediados del próximo año.
A continuación las frases y posiciones que más resaltaron durante la semana:
POSICIÓN PERUANA
“Espero, como todos los peruanos, que el fallo sea favorable al Perú por ser esta una causa justa”. Ollanta Humala, presidente del Perú
“Pueda ser que la corte haga su propia elaboración, su propia creación jurídica. Por lo tanto, no hay que pensar que como nos ha ido bien en la etapa oral ya todo está ganado”. Rafael Roncagliolo, canciller de Perú.
“Chile no ha logrado probar la existencia de un tratado de límites marítimos entre nuestros dos países”. Allan Wagner, agente peruano en la Corte de La Haya.
“Chile tiene una reflexión fantasiosa en lo referente al triángulo externo, la designa como altamar, pero no están del todo seguros”. Alain Pellet, abogado.
“Chile reconoció en el Tratado de Lima de 1929 establece de forma final y definitiva la frontera terrestre entre Chile y Perú”. Rodman Bundy, abogado.
Los alegatos de Chile parecen demostrar poco interés al criterio de equidad para la delimitación marítima”. Tullio Treves, abogado.
“En vez de establecer el acuerdo de las partes de la declaración de Santiago, Chile demuestra las pruebas de la ausencia”. Michael Wood, abogado.
“Si le diéramos la Declaración de Santiago a cartógrafos ¿qué harían? Lo único que esta dice es que hay derechos de 200 millas de la zona continental y la zona marítima, no dice nada de fronteras”. Vaughan Loewe, abogado.
POSICIÓN CHILENA
“Durante todo este proceso, la posición chilena ha sido defendida de manera firme y clara, porque es una posición justa y sólida”. Sebastián Piñera, presidente de Chile.
“Perú y Chile tienen un futuro común, van a seguir siendo vecinos después de este fallo”. Alfredo Moreno, canciller de Chile.
“Las consecuencias de cambiar una frontera marítima que tiene más de 50 años serían muy graves”. Alberto van Klaveren, agente chileno en la Corte de La Haya.
“Perú ha sido incapaz de presentar bases jurídicas porque no hay un acuerdo estableciendo una línea de pesca provisional, por mucho que lo diga Perú”. Samuel Wordsworth, abogado.
“El enfoque de Perú cuestionaría otros acuerdos de fronteras en la región”. James Crawford, abogado.
“Perú, en muchos años, no mostró desacuerdo con este límite, porque lo respetaba de cara a Chile y al mundo”. Georgios Petrochilos, abogado.
“Si el punto Concordia existiera no sería medible, pues la costa del mar cambia”. Jan Paulsson, abogado.
“Ecuador no considera aceptables los criterios de los que habla Perú”. Pierre-Marie Dupuy, abogado.
“Es lógico y coherente encontrar en la Declaración de Santiago los criterios que permitirán identificar las zonas marítimas respectivas de cada una de las tres partes (Perú, Ecuador y Chile)”. Luigi Condorelli, abogado.
http://elcomercio.pe/actualidad/1510081/noticia-haya-frases-que-dejaron-alegatos-finales-peru-chile?ft=grid
//////////////////////////////////////////////////
domingo 16 de diciembre del 2012 01:15
ENCUESTA NACIONAL: el 89% aprueba el trabajo del equipo peruano en La Haya
Por otro lado, la aprobación del presidente Ollanta Humala avanzó así como la imagen del Gobierno
La fase oral en La Haya concitó la atención nacional y así lo confirma este sondeo en el que el 73% de los encuestados conoce el tema, y aprueba mayoritariamente al equipo peruano, al gobierno y al presidente Humala en el manejo del litigio.
En cuanto a la aprobación del jefe de Estado, esta sube, y hay que subrayar que la pregunta también se hizo en las zonas rurales. Su esposa, Nadine Heredia, en cambio registra una caída, lo que coincide con el apoyo que esta le diera al ex ministro Villena.
http://elcomercio.pe/actualidad/1510544/noticia-encuesta-nacional-89-aprueba-trabajo-equipo-peruano-haya?ft=grid
//////////////////////////////////////////////////
domingo 16 de diciembre del 2012 08:46
Eduardo Ferrero: “En el fondo, abogado de Chile reconoció nuestra tesis”
Tras cinco años de reserva, el abogado nacional del equipo peruano ante La Haya contrasta algunos de los argumentos planteados por el Perú y Chile
CECILIA ROSALES FERREYROS
Enviada especial a La Haya
Si para Chile la Declaración del 52 es un tratado de límites, ¿por qué se apoyan en un montón de documentos posteriores? ¿Están inseguros?
Así lo hemos dicho. Michael Wood dijo que si tantas pruebas tiene Chile y tantos documentos ha presentado, unos 500, es porque está inseguro de que la Declaración del 52 sea un tratado de límites. Chile dice: es un tratado pero confirmado por el acuerdo de 1954 y reiterada esa confirmación por la práctica sin protesta del Perú por muchos años. Eso es inexacto. El Perú no guardó silencio. En 1986 le dijo a Chile que había que negociar un tratado a través del denominado memorándum Bákula. Y cuando Chile va a la ONU a inscribir en el 2001 su carta náutica con el paralelo geográfico como límite, el Perú presenta una nota de protesta en la que señala que no aceptaba la delimitación porque no hay tratados. Cuando ha sido necesario, el Perú lo ha hecho.
¿Y lo de Ecuador le sonó a queja? Los abogados chilenos dijeron a la corte que habíamos logrado que no sean parte del proceso.
La presentación del abogado chileno Jean Marie Dupuy no fue muy feliz. Tuvo frases que no corresponden respecto a otro país hermano como Ecuador. El hecho concreto es que el acuerdo del 2011 es el tratado de límites marítimos entre el Perú y Ecuador y ahí no se habla de la Declaración de Santiago. Si hubiera habido tratado de límites previo no hubiera sido necesario el tratado del 2011. Y así Chile perdió un argumento con el que intentó sustentar su interpretación de la Declaración de Santiago durante varios años.
Los abogados chilenos presentaron una declaración de julio de este año de los presidentes de Ecuador y Chile.
Sí, pero es una declaración política que no afecta en absoluto un tratado bilateral. Tras eso, en una reunión entre el Perú y Ecuador a fines de noviembre en la que se llegó a un acuerdo detallado sobre el golfo de Guayaquil–, ambos presidentes reiteraron que el tratado de límites marítimos es el de mayo del 2011. Es un hecho objetivo, una realidad insoslayable.
Me dio la impresión de que el abogado Dupuy no contestó la pregunta del juez Bennouna.
Contestó de manera genérica. La respuesta peruana fue concreta y muy bien fundamentada. La corte preguntó si de conformidad con el derecho internacional general en 1952 los países que aprobaron la Declaración de Santiago podían proclamar y delimitar sus zonas marítimas. Hubieran podido proclamar pero eso no era conforme al derecho internacional. Jurídicamente hablando quiere decir que no podían delimitar porque eran espacios no reconocidos en esa época por el derecho internacional. Es el principio de intemporalidad que el Perú planteó la primera semana.
¿Cuál es ese principio?
Que los hechos y los aspectos jurídicos hay que interpretarlos en función del derecho existente en la época en que se produjeron. No puedo interpretar la declaración del 52 con las normas del derecho internacional de hoy. Y en esa época el derecho internacional general establecía solo dos espacios marítimos: un mar territorial estrecho de 12 o 13 millas y el resto una zona de alta mar. Y en ese contexto es que el Perú, Chile y Ecuador proclaman su soberanía marítima hasta las 200 millas, que luego es reconocida con la Convención del Mar de 1982. Hay que ver las normas jurídicas aplicables de cuando se hizo la proclamación y no con las de ahora. Esa es la intemporalidad. Los abogados chilenos no han dado respuesta formal y clara a este tema.
Me parece que Dupuy tuvo una contradicción porque él admite, al tratar de responder al juez Bennouna, que la de Santiago es una declaración política.
Sí. En el fondo ha reconocido la tesis peruana. Que era un derecho en formación. Fuimos pioneros los tres países. Un derecho que en ese momento no era reconocido sino después. Dijo que era un esbozo de un derecho, una acción solidaria de los tres países basada en la equidad. No sé qué quiso decir porque acá donde falta equidad es justamente en el supuesto límite del paralelo, que es claramente inequitativo. Si uno ve las costas peruanas y chilenas, frente a Tacna casi no tendríamos mar
http://elcomercio.pe/actualidad/1510568/noticia-eduardo-ferrero-fondo-abogado-chile-reconocio-nuestra-tesis
Mandatarios de Chile y Perú sostuvieron ayer una conversación telefónica.
por L. F. y M. D. - 17/12/2012 - 03:18
A dos días de finalizados los alegatos de Chile y Perú por el juicio limítrofe marítimo que se desarrolla en la Corte Internacional de Justicia de La Haya, los presidentes Sebastián Piñera y Ollanta Humala sostuvieron ayer una conversación telefónica.
En el diálogo, ocurrido después de almuerzo, los mandatarios analizaron la forma de asumir las relaciones bilaterales de cara al dictamen que la corte debería entregar a mediados del próximo año y también ratificaron el compromiso de ambos países a respetar y cumplir con dicha resolución.
Según comentaron en el gobierno, en la conversación también se concordó la necesidad de seguir avanzando en los programas de integración y cooperación entre ambas naciones, independientemente de la sentencia que pudiese dictaminar La Haya.
En ese sentido, se mencionó la necesidad de seguir fortaleciendo y potenciando el bloque comercial Alianza del Pacífico, entre otra serie de iniciativas que ya se están desarrollando en materia de integración física y energética.
Las mismas fuentes agregaron que el diálogo entre ambos gobernantes fue cordial y ameno, y que el Presidente Piñera le preguntó a su par peruano por la salud de su esposa Nadine Heredia, quien fue sometida a una operación a la vesícula.
“Los presidentes de Chile y Perú coincidieron también en la importancia de que, una vez conocido el fallo en La Haya, ambos países den por terminado los problemas del pasado y puedan concentrarse en la agenda de futuro que une a las dos naciones vecinas”, señaló un comunicado emitido ayer por la Presidencia.
Desde Lima, el Presidente Humala también se refirió a la conversación sostenida con Piñera, destacando que la voluntad de ambos gobiernos de acatar el dictamen de la CIJ y seguir trabajando en políticas de integración regional.
“Me parece importante que una vez que se publique el fallo, se ejecute el fallo, sigan actividades que permitan avanzar en la integración como han planteado las dos cancillerías”, declaró Humala.
Abogando por el futuro de las buenas relaciones, Humala también recordó que hay “grandes inversiones chilenas en el Perú y también peruanas en Chile”.
“La relación bilateral marcha bien y por lo tanto esto debe ser una oportunidad para consolidar las relaciones con Chile”, remató el mandatario peruano.
Gestos de distensión
La conversación telefónica entre Piñera y Humala se enmarca dentro de las señales y gestos de distensión que ambos gobiernos han acordado realizar en medio del proceso judicial en La Haya y la tensión asociada a la etapa de los alegatos.
En ese marco, los dos gobernantes se reunieron a fines de noviembre en Lima -a 72 horas de que se iniciaran los alegatos y aprovechando la cumbre de Unasur que se desarrolló en la capital peruana-, cita en la que acordaron fijar una agenda de trabajo post La Haya.
Al término de ese encuentro, Piñera señaló que “la agenda del pasado a veces nos ha dividido, pero la agenda del futuro, definitivamente, nos une”. Destacando, además, las instancias donde Chile y Perú están participando, como Apec, el Acuerdo Transpacífico y la Alianza del Pacífico.
La necesidad de fortalecer lazos de unidad y colaboración independiente del juicio también ha sido destacada por el coagente de Lima en La Haya y ex canciller José Antonio García Belaunde, al señalar, en una entrevista publicada ayer, que hubo una decisión de cuidar el tono de los alegatos para no dañar la relación entre ambos países. “Los discursos de los presidentes y los cancilleres ya estaban marcando una pauta (...) Ha sido una política de los gobiernos, al más alto nivel, mantener un nivel cordial y no agresivo”, dijo García Belaunde.
Este ánimo también ha sido abordado por el escritor peruano Alvaro Vargas Llosa. En una carta enviada a la cancillería de su país y publicada el sábado por La Tercera, el periodista hizo un llamado a generar un cambio de mentalidad, al asumir las relaciones exteriores, para así poder avanzar en caminos de integración.
Su llamado fue valorado y acogido en Chile. “Más que subrayar fronteras y límites, debemos subrayar los desafíos que debemos acometer juntos los países de la región”, dijo el sábado el ex canciller Juan Gabriel Valdés.
Cancilleres destacan la forma en que se realizaron los alegatos
Los cancilleres de Chile y Perú destacaron ayer la forma en que se llevaron adelante los alegatos de ambos países por el juicio limítrofe en la corte de la Haya.
En una entrevista publicada ayer por el diario peruano La República, el ministro de RR.EE. de dicho país, Rafael Roncagliolo, dijo que el proceso se ha dado con altura de miras.
“Se han dado pullas e ironías, pero todo ha sido respetuoso; una discusión jurídica como debía ser”, agregó Roncagliolo.
El canciller Alfredo Moreno, en tanto, sostuvo en Tolerancia Cero que al contrario de lo que algunos estimaban, el proceso se dio en un ambiente de tranquilidad.
“Los alegatos fueron duros en el trato legal, de los abogados, pero en un ambiente que permitió verlos con calma”, afirmó.
Moreno señaló que esto se explica por el trabajo previo desarrollado por ambos gobiernos, tendientes a “desactivar las tensiones que naturalmente se producen en un periodo como éste”.
Agregó que a futuro hay que seguir profundizando la relación con Perú de manera tal de enfrentar de la mejor manera cuando la corte dictamine su sentencia. Momento, dijo, que podría ser “complicado”.
http://www.latercera.com/noticia/politica/2012/12/674-498957-9-pinera-y-humala-acuerdan-mantener-una-relacion-de-colaboracion-post-la-haya.shtml
Excelente el seguimiento al desarrollo de la noticia..
Gracias por tenernos actualizados.
Chile Tendra Que Pensar Si Quiere Perder su Frontera Con Perú
Publicado el 09/05/2013
Sebastián Piñera: "Chile Tendrá Que Pensar Seriamente Si Quiere Perder su Frontera Con Perú"
El Presidente de la República Chilena Sebastián Piñera estuvo en los estudios de Radio Bío Bío Santiago para conversar con Tomás Mosciatti, Katherine Cubillos y Nibaldo Mosciatti.
Auf Wiedersehen.
En breve conoceremos el desenlace de este diferendo...
Chile y Perú, en vilo por el fallo sobre un histórico litigio en el mar
El lunes se expedirá la Corte Internacional de La Haya
SANTIAGO, Chile.- "Ha sido una guerra sin armas, pero, al fin y al cabo, una guerra", comenta en los pasillos un diplomático chileno de dilatada carrera. La frase resume el clima que se vive en el país cuando faltan apenas cuatro días para que la Corte Internacional de Justicia de La Haya (CIJ) entregue su fallo sobre el litigio marítimo que enfrenta desde hace seis años a Chile y Perú por un triángulo de 38.000 kilómetros cuadrados en el Pacífico, frente a las costas de la ciudad chilena de Arica.
Nota completa:
http://www.lanacion.com.ar/1658001-chile-y-peru-en-vilo-por-el-fallo-sobre-un-historico-litigio-en-el-mar
Auf Wiedersehen.
Howdy, Stranger!
RegistrarseIt looks like you've been lurking for a while.
If you register, we will remember what you have read and notify you about new comments. You will also be able to participate in discussions.
So if you'd like to get involved, register for an account, it'll only take you a minute!