Usted debe saber mucho, ilustreme .. describame el poderoso arsenal de las FARC... pfff ... oh si.. la super Ak-47 ...
Para el tipo de guerra insurgente la mejor arma . No necesitan ni pueden tener tanques ni BMPs. No hable bobadas una guerra insurgente no es de Howitzers de 155 mm , ni de MBT, Es de sorpresa , agilidad y movilidad , en la selva y en la montaña. Que tienen los Tlibanes ? que tenia el IRA, ante el mejor Ejercito del mundo.
En fin lo dejo ahi porque usted no tiene ni idea, ni de guerra insurgente y menos de la de Colombia.
No necesitan ni pueden tener tanques ni BMPs. No hable bobadas una guerrainsurgente no es de Howitzers de 155 mm , ni de MBT, Es de sorpresa , agilidad y movilidad , en la selva y en la montaña. Que tienen los Tlibanes ? que tenia el IRA, ante el mejor Ejercito del mundo.
En fin lo dejo ahi porque usted no tiene ni idea, ni de guerra insurgente y menos de la de Colombia.
No se pudo derrotar a un enemigo peor equipado, peor armado, menor en número y, de nuevo, armado con sólo Ak-47... qué se puede argumentar? me parece que la única ventaja con que contaba el enemigo, que no era su Ak-47, que no era su equipamiento y que tampoco consistía en sus números, era más bien el conocimiento de las regiones, no obstante después de tantos años de conflicto es inadmisible que se presente como argumento por el cual el EJEC no venció militarmente.... lo demás.. puff ...
Ezehl dijo: No se pudo derrotar a un enemigo peor equipado, peor armado,menor en número y, de nuevo, armado con sólo Ak-47... qué se puede argumentar? me parece que la única ventaja con que contaba el enemigo, que no era su Ak-47,
El análisis no es tan simple como lo muestras... tal vez al principio cuando surgieron estos grupos guerrilleros, su poder militar, económico y apoyo político por parte de otros gobiernos era inocuo, pero si hablamos de la guerrilla después de los 80 la cosa cambia en todos los aspectos y el análisis es un poco mas complejo
Para mi el combustible de toda esta violencia, decidía y corrupción y que no ha permitido que grupos como las FARC y el ELN se hayan desintegrado es el narcotráfico ... el narcotrafico con todos sus actores como los carteles de la droga, AUC y cuanto político, empresario y cualquier toro actor de nuestra sociedad han llevado a este circulo vicioso de la guerra.
en el campo de batalla puede que no pero las guerra no se ganan solamente ahi..
si no se han doblegado. como es que buscan como darles curules sin ser elegidos. como es que el mismo presidente amenaza a su pueblo con una guerrera urbana si no se acepta la derrota. (para cualquiera esa es la declaración de quien se sabe perdedor ante su adversario. en concreto es decirle a la gente o aceptamos sus condiciones o se nos vienen pa encima con toda y somos unos pusilánimes que no seremos capaces de repelerlos.). como es que el gobierno nos quiere vender hasta con campaña publicitaria su paz. siendo que si esto fuese algo correcto y bien hecho la gente lo asimilaría. sin amenazas como la anterior citada o con amenazas como la de aumentar impuestos.
queda claro que cuando tienes que edulcorar algo para que la gente se lo coma y les sepa rico es porque en realidad es una basura.
el estado renuncio a combatir militarmente pese a que es posible derrotarlos con una buena estrategia con generales que deseen derrotar al enemigo y no con burócratas que ven esta guerra como un negocio. o como es que un ejercito supuestamente bien constituido. no puede derrotar auna pandilla de terroristas mal armados. NO SON ISIS O AL QAEDA , No pueden derribar un helo por amor de Dios se tiene toda la ventaja del mundo. pero para algunos civilizados y hambrientos del premio nobel de paz. es mejor darles campo a terroristas que opinen y darles una tajada del pastel.
en conclusión. cuando el enemigo te impone condiciones es porque has aceptado la derrota. tanto asi que puede amenazarte con guerra urbana en tu cara y tu te atortolas. bravo. acepte este gobierno esta firmando la derrota del estado asi de facil solo son hechos punto
ALEXC dijo: El análisisno es tan simple como lo muestras... tal vez al principio cuando surgieron estos grupos guerrilleros, su poder militar, económico y apoyo político por parte de otros gobiernos era inocuo, pero si hablamos de la guerrilla después de los 80 la cosa cambia en todos los aspectos y el análisis es un poco mas complejo
Tienes toda la razón, el análisis es más complejo, no realicé un análisis histórico y tampoco tuve en cuenta factores políticos, contextuales, etcétera. Sin embargo, era un enemigo inferior al cual se podía vencer, es mi punto central.
ALEXC dijo: Para mi el combustible de toda esta violencia, decidía y corrupción y que no ha permitido que grupos como las FARC y el ELN se hayan desintegrado es el narcotráfico ... el narcotrafico con todos sus actores como los carteles de la droga, AUC y cuanto político, empresario y cualquier toro actor de nuestra sociedad han llevado a este circulo vicioso de la guerra.
Y el narcotráfico que, si bien se presenta como un factor determinante, no explica el por qué el Estado no ha logrado imponerse, no explica tampoco la debilidad estatal y también la imposibilidad de que en Colombia se presente un Estado nacional en su amplía definición y en ello me quiero basar en los planteamientos de Tilly y de Weber sobre el Estado y, principalmente, el primero sobre el desarrollo de los Estados nacionales modernos como principal configuración política, por qué el caso colombiano es tan particular? ese sería el análisis para mí.
en el campo de batalla puede que no pero las guerra no se ganan solamente ahi..
si no se han doblegado. como es que buscan como darles curules sin ser elegidos.
Que yo sepa, eso es lo que se está discutiendo. Oficialmente no se les ha dado nada de eso. Y si se les da, están viendo a qué miembros de las farc se los darán. Máximo serían 2 curules y tendría que ser para personajes que no tengan delitos de lesa humanidad o atroces encima. Eso es lo último que he leído al respecto.
Ahora bien, eso que se va a hacer no es nuevo ni en Colombia ni en el mundo. Y el ejemplo más claro es el Sinn Féin en Irlanda del Norte, que es parte de Reino Unido, donde a ellos, al principio, se les dieron curules en el parlamento norirlandés. ¿Por eso la poderosa Gran Bretaña se doblegó ante IRA cuando se firmó el acuerdo de Viernes Santo? A mí me parece que no. Y vemos hoy día ese partido hasta donde ha llegado, sólo faltaría que dijeran que la UE también se doblegó al IRA. Sí señores, Sinn Feín tiene 4 curules en el Europarlamento en Estrasburgo. Y tienen además 30 curules en el Congreso de Irlanda, ¿será que Irlanda también se rindió ante el IRA?
como es que el mismo presidente amenaza a su pueblo con una guerrera urbana si no se acepta la derrota. (para cualquiera esa es la declaración de quien se sabe perdedor ante su adversario. en concreto es decirle a la gente o aceptamos sus condiciones o se nos vienen pa encima con toda y somos unos pusilánimes que no seremos capaces de repelerlos.)
Para empezar, el Presidente dice algo muy lógico que puede suceder eventualmente y que tampoco es nuevo. Si bien el tontico de Santos usa mal el término "guerra urbana" es claro que todos sabemos a qué se refiere: terrorismo urbano. No olvidemos que Pablo Escobar ya nos regaló en el pasado sorbos amargos de ese terrorismo, que después fue usado por las mismas farc. Ahora bien, si ustedes esperan una guerra urbana en el sentido literal y estricto de las palabras, pues se tendrán que sentar a esperar un largo, pero largo rato porque eso no va a pasar. Las farc no tienen capacidad militar para llevar el conflicto a combates casa por casa en cualquier ciudad del país como se ve en Siria o Iraq.
. como es que el gobierno nos quiere vender hasta con campaña publicitaria su paz. siendo que si esto fuese algo correcto y bien hecho la gente lo asimilaría. sin amenazas como la anterior citada o con amenazas como la de aumentar impuestos.
Si bien no cayó bien dichos anuncios, lo que expresa tampoco es nuevo ni extraño. ¿O de dónde creen que han salido los impuesto para la guerra que nos creó Uribe Vélez en el pasado? pues por la misma razón que tocaría enfrentar con todo a las farc si no se acogen al proceso ni se desmovilizan. Hay que tener muy en cuenta que el actual proceso es el último esfuerzo de paz con las farc; si éste fracasa, ya no habrán más intentos de paz con dicho grupo y de aquí en adelante será un largo conflicto hasta el exterminio, ahí sí, de cualquiera de las partes. Por eso, habrá que cobrar más impuestos, porque se requerirá más equipos y más personal militar hasta el final de todo, que quién sabe cuánto años más durará.
queda claro que cuando tienes que edulcorar algo para que la gente se lo coma y les sepa rico es porque en realidad es una basura.
Mire los procesos de paz de otros lugares del mundo y se va a dar que éste sabrá igual que todos los demás, incluso esos supieron más a feo porque ellos terminaron con indulto automático de todas las partes sin juicios ni penas transicionales.
el estado renuncio a combatir militarmente pese a que es posible derrotarlos con una buena estrategia con generales que deseen derrotar al enemigo y no con burócratas que ven esta guerra como un negocio. o como es que un ejercito supuestamente bien constituido. no puede derrotar auna pandilla de terroristas mal armados.
El Estado renunció a combatir a las farc en la misma medida que esos empezaron a renunciar a realizar acciones terrorristas. Esto no fue que yo primero y luego usted, no, fue algo que se vino dando a medida que avanzaba el proceso y que incluso superó la masacre de los soldados en Cauca por parte de las farc y la posterior respuesta de las FFAA con los bombardeos a campamentos de ellos como retaliación. Y lo otro es que muchos acá creen que Colombia es Sri Lanka, pero resulta que no, acá hay muchas y extensas fronteras terrestres por donde ellos se pueden evadir y esconder. En Sri Lanka la autoridad tenía la ventaja que es una isla, ¿para dónde jopos iban a correr los Tamiles? El problema ahora que tienen allá es que la ONU los está jodiendo con la cosa del DIH porque parece que el gobierno de ese país, en esa ofensiva final, no sólo le dio con todo a los Tamiles levantados en armas sino que también aprovechó para intentar exterminar a toda la etnia Tamil.
NO SON ISIS O AL QAEDA , No pueden derribar un helo por amor de Dios se tiene toda la ventaja del mundo. pero para algunos civilizados y hambrientos del premio nobel de paz. es mejor darles campo a terroristas que opinen y darles una tajada del pastel.
De eso se trata un proceso de paz, de darles la oportunidad que vuelvan a la vida civil de forma pacífica y rehagan sus vidas. Vamos, joder, que Uribe Vélez incluso está de acuerdo con eso, de darle la oportunidad a la guerrillerada rasa de volver a su vida normal. El problema está es con las cabezas de ellos, pero esos son una minoría frente a los miles de jóvenes de las farc que fueron reclutados a la brava. ¿O qué hacemos con ellos, les hacemos plan pistola y los vamos matando uno a uno en las calles cuando se desmovilicen?
en conclusión. cuando el enemigo te impone condiciones es porque has aceptado la derrota. tanto asi que puede amenazarte con guerra urbana en tu cara y tu te atortolas. bravo. acepte este gobierno esta firmando la derrota del estado asi de facil solo son hechos punto
Esto es interesante de saber: ¿Cuáles condiciones han puesto las farc? Desde hace rato llevo oyendo ese cuento, pero hasta ahora nadie me ha dicho qué condiciones pusieron, no las veo. Y hablan de derrota como si las farc ya estuvieran en la Presidencia y estuviesen mandando a arrestar uribistas a diestra y siniestra y hayan ordenado acabar con las FFAA. Yo lo que veo son a terroristas sometiéndose a la Constitución Colombiana, a la Corte Suprema de Justicia y sobre todo, a la voluntad popular, dispuestos a pasar por una Corte de Justicia (Transicional, sí) para confesar sus delitos y recibir una pena de entre 8 años a 20 años; y los que se van a desmovilizar y entregar armas son ellos, no es el EJC, ni la FAC, ni la ARC ni la PONAL. Si eso es considerado victoria para ellos, no me imagino cómo verán la derrota...
Ezehl dijo: Tienes toda la razón, el análisis es más complejo, no realicé un análisis histórico y tampoco tuve en cuenta factores políticos, contextuales, etcétera. Sin embargo, era un enemigo inferior al cual se podía vencer, es mi punto central.
Enemigos menores y harapientos segun usted, han sido los Talibanes por ejemplo, armdos con AK 47 y ? Ni gringos , Ingleses, Daneses, Alemanes etc han podido vencerlos . La cosa no es tan sencillita con los "enemigos menores" . Tiene que leer mas sobre guerra insurgente y sobre guerra asimétrica .
LtColSolo dijo: Talibanes por ejemplo, armdos con AK 47 y ? Ni gringos , Ingleses, Daneses, Alemanes etc han podido vencerlos . La cosa no es tan sencillita con los "enemigos menores" . Tiene que leer mas sobre guerra insurgente y sobre guerra asimétrica .
Cómo no han podido vencerlos? los sacaron del poder, instauraron un nuevo orden institucional y gubernamental y hoy Afganistanes un aliado de EEUU no un enemigo que apoya terroristas.
LtColSolo dijo: Enemigos menores y harapientos segun usted, han sido los Talibanes por ejemplo, armdos con AK 47 y ? Ni gringos , Ingleses, Daneses, Alemanes etc han podido vencerlos . La cosa no es tan sencillita con los "enemigos menores" . Tiene que leer mas sobre guerra insurgente y sobre guerra asimétrica .
Y que lo digan los gringos en Vietnam, además de los sovieticos en Afganistán.
LtColSolo dijo: Talibanes por ejemplo, armdos con AK 47 y ? Ni gringos , Ingleses, Daneses, Alemanes etc han podido vencerlos . La cosa no es tan sencillita con los "enemigos menores" . Tiene que leer mas sobre guerra insurgente y sobre guerra asimétrica .
Cómo no han podido vencerlos? los sacaron del poder, instauraron un nuevo orden institucional y gubernamental y hoy Afganistanes un aliado de EEUU no un enemigo que apoya terroristas.
Y según usted, entonces Colombia por llevar a cabo un proceso de paz es un enemigo que apoya el terrorismo. Vaya lógica que nos enseña usted, muy interesante...
Pero veamos sobre los Talibanes en Afganistán y comparemos con nuestros terroristas.
> Los talibanes no han sido exterminados. Estados Unidos ni la OTAN con todo su poder han podido exterminarlos, lo mismo ha pasado con las farc.
> Los talibanes han sido machacados y derrotados en Afganistán en lo militar. Lo mismo le ha pasado a las farc en los últimos 3 lustros.
> Si bien los talibanes llegaron al poder allá, finalmente fueron expulsados perdiendo su objetivo principal. Las farc nunca han podido llegar al poder por la vía armada, es decir, no han podido cumplir su objetivo de hace 60 años, en eso se puede decir que los Talibanes sí tuvieron éxito, mientras las farc han fracasado miserablemente, ya que las FFAA han podido mantenerlos a raya, contenerleos antes de 2002 y desde ese año para acá lanzar ofensivas y ataques que han sido devastadores para dicha organización. Vamos, que no se nos olviden el chorro de miembros de Secretariado y Jefes de Frente que han caído abatidos, incluso 15 en una noche donde también había un negociador de La Habana. ¿Eso no lo recuerdan, verdad?
> Por cierto, por si no lo saben, el gobierno de Afganistán también anda promoviendo un proceso de paz con los talibanes aprovechando su debilidad y dicho proceso es avalado por Estados Unidos, China y la OTAN.
Líder de los talibanes habla por primera vez de un proceso de paz en Afganistán
El líder de los talibanes afganos, el mulá Mohamed Omar, se refirió este miércoles por primera vez desde el inicio de la guerra en Afganistán en 2001 a la posibilidad de realizar "esfuerzos políticos" para alcanzar la paz con el Gobierno en el país asiático.
Unas declaraciones que cobran especial relevancia al producirse una semana después del primer encuentro oficial entre los insurgentes y una delegación del Gobierno afgano, celebrado en Pakistán, y que supone el preámbulo a las negociaciones de paz.
"Los encuentros e interacciones de paz con los enemigos no están prohibidos (por el islam), lo que está prohibido es desviarse de los nobles ideales del islam", sentenció el mulá Omar en un comunicado con motivo del fin de la festividad musulmana de ramadán.
El líder talibán remarcó, sin embargo, que "los esfuerzos políticos y la vía pacífica" no excluyen el empleo de la fuerza armada para obtener el objetivo último: la expulsión de las fuerzas "invasoras" de Afganistán y la implantación de un estado islámico.
"La yihad es tan obligatoria hoy como lo fue con el inicio de la ocupación extranjera (en 2001). La única pequeña diferencia es que tras sufrir numerosas pérdidas, las fuerzas extranjeras han reducido su número y se han encerrado en sus bases", anotó el mulá Omar.
El líder talibán anunció como parte del proceso de paz la creación de una "oficina política" que tiene la "responsabilidad de monitorizar y conducir" todas las actividades políticas.
Además, el mulá Omar pidió a sus seguidores que confíen en "este proceso", porque en él defenderán "firmemente" sus "derechos y puntos de vista" y reclamó "unidad" entre los insurgentes para evitar que se produzcan escisiones.
"Mantener la unidad de la yihad en nuestro país es una obligación religiosa, por lo tanto hemos ordenado a todos nuestros muyahidines (guerrilleros) preservar la unidad y frenar todos esos elementos que intentan crear diferencias o dispersarnos", remarcó el mulá.
Sus palabras hacen clara referencia al grupo yihadista Estado Islámico (EI), que en Afganistán está formado en su mayoría por antiguos talibanes y que comenzó recientemente una disputa con la insurgencia talibana por la hegemonía en el país asiático.
El líder insurgente justificó también su defensa de la "vía pacífica" al tiempo que se mantiene la lucha armada porque, aseguró, el profeta Mahoma hizo lo mismo en el pasado.
"El amado Profeta luchaba de manera activa contra los infieles (...) y al mismo tiempo participaba en acuerdos beneficiosos para los musulmanes reuniéndose con enviados de los infieles (...). En algunas ocasiones incluso tuvo encuentros cara a cara con grupos infieles con los que estaba enfrentado", rememoró el mulá Omar.
Un nuevo encuentro entre los talibanes y representantes del Gobierno afgano se celebrará previsiblemente en una fecha aún por determinar después de que concluya el mes de ramadán este viernes o sábado.
El viceministro afgano de Relaciones Exteriores, Hekmat Jalil Karzai, que formó parte de la delegación del Alto Consejo de Paz Afgano que mantuvo la semana pasada el encuentro con los talibanes, detalló el jueves que en la reunión trataron temas como la presencia de las tropas internacionales o las sanciones de la ONU.
Ese primer encuentro se produjo tras las reuniones informales mantenidas en Catar y Noruega en los últimos meses y en medio de la ofensiva insurgente de primavera, que ha intensificado los ataques en todo el país.
En el pasado otros intentos de negociaciones no dieron frutos, como una iniciativa de diálogo impulsada en 2013 por Estados Unidos en Catar entre el Gobierno afgano del entonces presidente Hamid Karzai y los talibanes y que fracasó después de que los insurgentes abrieran una delegación oficial en el país árabe.
Pero como bien sabemos, no faltan los chicharrones y las exigencias locas y demás obstáculos para avanzar. Y allá es más grave porque estos meten también cosas religiosas, lo que complica aún más cualquier posibilidad de mantener por buen cauce el proceso. Y para rematar, en marzo los talibanes congelaron cualquier posibilidad de seguir en el proceso...
Los talibanes congelan el proceso de paz en Afganistán
Los talibanes congelaron hoy el proceso de paz en Afganistán al tachar de meros "rumores" su participación inminente en la segunda ronda de negociaciones con el Gobierno afgano y remarcaron que antes se deben cumplir sus reivindicaciones, como el fin de la ocupación extranjera iniciada en 2001.
"Rechazamos esos rumores y decimos claramente que el líder del Emirato Islámico (como se definen los talibanes) no ha nombrado a nadie para participar en esos encuentros, ni la cúpula del Emirato Islámico ha decidido participar en esa reunión", sentenciaron.
El encuentro tenía previsto celebrarse "en la primera semana de marzo", según había anunciado a finales de febrero en Islamabad el Grupo a Cuatro (G4), formado por Afganistán, China, Estados Unidos y Pakistán, que busca alcanzar una solución pacífica al conflicto.
Sin embargo los insurgentes insistieron hoy, como habían hecho a finales de enero en una conferencia convocada en Catar por la prestigiosa ONG Pugwash, en que para avanzar en el proceso de paz se debe poner fin a la ocupación extranjera en Afganistán, retirar las sanciones de la ONU y liberar a prisioneros "inocentes".
"Hasta entonces (...) ese diálogo sin sentido y engañoso no dará resultados", explicaron los talibanes en la nota.
Los insurgentes criticaron además que mientras el G4 busca impulsar un proceso de paz, los estadounidenses están enviando nuevas tropas a Afganistán y continúan sus bombardeos y redadas nocturnas en colaboración con las tropas afganas.
Según los talibanes, esos operaciones conjuntas obligan a miles de familias afganas a abandonar sus casas durante el frío invierno, por lo que calificaron las reuniones del G4 de mera "propaganda".
La negativa de hoy de los talibanes a reunirse con el Gobierno afgano coincide con unas declaraciones la semana pasada de los insurgentes en que aseguraban que era "necesario" un diálogo de paz con Estados Unidos antes de hablar con el Ejecutivo afgano.
Pese a la negativa de los talibanes, el portavoz del jefe del Ejecutivo afgano, Javid Faisal, dijo a Efe tras el anuncio que el Gobierno continúa "100 % comprometido" con la reanudación del diálogo de paz y está "esperanzado" en que "ese diálogo se celebre".
"El Gobierno considera el diálogo de paz como la única solución a la guerra afgana para alcanzar el largamente esperado deseo de los afganos", sentenció Faisal.
Aunque el portavoz confirmó que la reunión prevista para esta semana "se ha retrasado por ahora", evitó especular sobre una nueva fecha para reanudar el diálogo con los talibanes y remarcó que ese "retraso" no es culpa suya, sino de los insurgentes.
Hace una semana dos ataques suicidas en Afganistán que causaron unos 30 muertos y cerca de 70 heridos ya habían puesto en jaque la reunión, al sentenciar entonces el presidente afgano, Ashraf Gani, que no dialogaría con insurgentes que "matan civiles".
Los talibanes y el Gobierno afgano mantuvieron en julio del año pasado en Pakistán su primera reunión oficial, pero el proceso quedó suspendido días después al conocerse que el fundador del movimiento insurgente, el mulá Omar, había muerto en abril de 2013.
La guerra en Afganistán atraviesa una de sus etapas más violentas, con 3.545 muertos y 7.457 heridos en 2015, la cifra más alta desde que comenzaron a contabilizarse las víctimas del conflicto hace siete años.
En los últimos meses los insurgentes se han hecho con el control de varias áreas de Afganistán y el pasado septiembre consiguieron tomar temporalmente la ciudad nororiental de Kunduz, su mayor logro militar desde la invasión estadounidense hace 14 años.
En Colombia, el proceso de paz ha ido avanzando gracias a la debilidad extrema en la que cayeron las farc, al ver que sus miembros de Secretariado, sus Jefes de Frente y mandos medios iban cayendo en el campo de batalla, entendieron que si no se sentaban a dialogar su fin como grupo terrorista era sólo cuestión de tiempo, y eso se notó mucho más cuando cayó Alfonso Cano. Entonces, tenían dos opciones: sentarse a dialogar y salvar algo de lo que les quedaba como movimiento político o lanzarse en una ola terrorista final que como cualquier estertor de muerte sería muy movida y que seguro nos llenaría de más muertos, sangre y dolor. No desaparecerían sin hacer mucho daño.
Por cierto, ese proceso es apoyado por más de medio mundo, de Estados Unidos y ONU para abajo, así que ilegítimo no es y tengan en cuenta que el mundo vigila esos puntos y acuerdos y si ellos le ponen la firma, es por algo, porque ven que es ajustado a normatividad internacional y no garantiza impunidad alguna o perjuicio para las instituciones del país.
Como dije el otro dia: " cada quien se lava sus vergüenzas cuando le conviene"... procesos de paz entre gobiernoscon terroristas hay ejemplos por todo el mundo; eso de que los gobiernos no negocian con terroristas es la mentira mas grande que le han vendido a algunos y el problema no es que lo crean.. el problema es que lo repiten como loros.
Muy pocas guerras insurgentes han terminado con el aniquilamiento del grupo insurgente . Que yo sepa o recuerde sola la de Sri Lanka , de resto todas terminan connegociaciones y un acuerdo de Paz.
Claro esto podemos decir que SÍ se doblegó a las guerrillas, su propósito era tomarse el poder por las armas y establecer un régimen socialista siguiendo los modelos de la época (específicamente Cuba) Y NO LO PUDIERON HACER. Uribe y Santos doblegaron a la guerrilla y la obligaron a llegar al punto donde está hoy, negociando y buscando la manera de llegar al poder legítimamente, ¿o no es así?.
SUPERTELEMACO dijo: como es que el mismo presidente amenaza a su pueblo con una guerrera urbana si no se acepta la derrota.
Viejo, ¿cual derrota?, de verdad usted cree que Santos pierde algo si gana el No?, no pierde nada, el va a seguir siendo millonario, con una amigable pensión de 25 millones, con sus propiedades, con su poder, con todo y mas de lo que tenía antes, muy diferente a usted o a mi que vamos a estar igual o peor, y en mi caso particular "mas peor" ya que todavía estoy en edad de incorporación y yo no quiero ir a que me maten pendejamente por esta caterva de iguazos incivilizados que no se lo merece, fuera un pueblo agradecido, tal vez...
Pero como siempre digo, fácil es pedir guerra cuando el pecho lo ponen otros, ¿usted tiene hijos? ¿ls va a mandar a prestar servicio?, ¿usted prestó servicio?, probablemente no, es decir, no le ha tocado el conflicto directamente.
SUPERTELEMACO dijo: para cualquiera esa es la declaración de quien se sabe perdedor ante su adversario. en concreto es decirle a la gente o aceptamos sus condiciones o se nos vienen pa encima con toda y somos unos pusilánimes que no seremos capaces de repelerlos.
¿Y está mintiendo?, si gana el no pues volvemos a las mismas, y como ibamos eramos incapaces de repelerlos :v
SUPERTELEMACO dijo: como es que el gobierno nos quiere vender hasta con campaña publicitaria su paz. siendo que si esto fuese algo correcto y bien hecho la gente lo asimilaría. sin amenazas como la anterior citada o con amenazas como la de aumentar impuestos.
Responderé en imágenes sobre las acertadas decisiones acertadas del pueblo colombiano.
Un claro ejemplo de la sabiduría de los colombiano a la hora de elegir lo que le conviene. Por otro lado, las camapañas de desinformación de Uribe, ¿porqué no hablas de ellas?, todos los mitos que se ha inventado frente al tema, eso SÍ es una señal de derrota, y de derrota personal.
SUPERTELEMACO dijo: el estado renuncio a combatir militarmente pese a que es posible derrotarlos con una buena estrategia con generales que deseen derrotar al enemigo y no con burócratas que ven esta guerra como un negocio.
Nuevamente, usted que va a poner para combatir?, corra al batallón y se mete de profeta, o mas altruista aún, de regulo, pero es mas fácil mandarme a mi a que me maten porque personas como yo son las que tarde o temprano terminan peleando y combatiendo.
SUPERTELEMACO dijo: o como es que un ejercito supuestamente bien constituido. no puede derrotar auna pandilla de terroristas mal armados. NO SON ISIS O AL QAEDA , No pueden derribar un helo por amor de Dios se tiene toda la ventaja del mundo. pero para algunos civilizados y hambrientos del premio nobel de paz. es mejor darles campo a terroristas que opinen y darles una tajada del pastel.
Alguien por aquí debería echarle un vistazo a la historia, te recomiendo investigar sobre como opera una guerrilla, la ventaja militar no significa nada cuando en situaciones como estas se gana por degaste, la URSS y USA son profesionales en perder este tipo de guerras.
SUPERTELEMACO dijo: en conclusión. cuando el enemigo te impone condiciones es porque has aceptado la derrota. tanto asi que puede amenazarte con guerra urbana en tu cara y tu te atortolas. bravo. acepte este gobierno esta firmando la derrota del estado asi de facil solo son hechos punto
Nadie impone condiciones aquí, por algo se llama negociación, imponer condiciones fue lo que le hicieron a Patrañas por allá en finales y comienzos de siglos 20 y 21, eso si fue poner al estado contra la pared porque la guerrilla era la que mandaba en el país.
Puede argumentar con algo que no sea sacado de Uribe? :v
Muy pocas guerras insurgentes han terminado con el aniquilamiento del grupo insurgente . Que yo sepa o recuerde sola la de Sri Lanka , de resto todas terminan connegociaciones y un acuerdo de Paz.
Y eso porque Sri Lanka es una isla, ¿para dónde cogían?
Muy pocas guerras insurgentes han terminado con el aniquilamiento del grupo insurgente . Que yo sepa o recuerde sola la de Sri Lanka , de resto todas terminan connegociaciones y un acuerdo de Paz.
No recuerda mucho, en Perú como para no extenderme tanto también fue derrotado un movimiento insurgente.
Sí, el Tupac Amarú (que se cree completamente derrotado, pero no hay registro de ello). Pero aún les queda el más grande: Sendero Luminoso, donde el reducto que queda de dicho grupo se ha hecho muy fuerte en el VRAEM (Valles de los Ríos Apurimac, Ene y Mantaro)
Ezehl dijo: ... eso es lo que más duele..cómo no pudo vencer el Estado colombiano a las guerrillas?
corrupción. desidia. que muchos vieran esta guerra como un negocio y no como la necesidad de acabar al enemigo rápiday de forma segura. . mala planificación. y falta de mano dura para seguirles causando bajas importante.
Hasta la comunidad internacional es responsable de haberse dejado convencer por emisarios de las guerrillas que en Europa pensaban que eran unos luchadores reales por los derechos de los Colombianos. También son responsables los estúpidos presidentes y cancilleres de medio pelo que no fueron capaces de contrarrestar esas informaciones erradas que se daban en Europa.
Los ciudadanos somos los más responsables por no exigir que nos respetarán, que no permitiéramos por dignidad tener amigos como Cuba que fue atravesar de quien se financian y educó la guerrilla en Colombia.
Y el gran responsable, las fuerzas militares con esos antiguos Generales gordos que nunca tomaron en serio lo que un grupo de banda los podía llegar a ser y siempre hablaban de ellos despreciándolos y miren a donde llegaron los bandoleros.
Nuestra realidad es que no aprendemos de nuestra historia, si este momento con la supuesta paz va a servir para poder comenzar de nuevo y ser mucho más inteligentes pues bienvenida con todos sus errores y desatinos. El problema es que le creo poco, espero equivocarme.
Comentarios
Para el tipo de guerra insurgente la mejor arma . No necesitan ni pueden tener tanques ni BMPs. No hable bobadas una guerra insurgente no es de Howitzers de 155 mm , ni de MBT, Es de sorpresa , agilidad y movilidad , en la selva y en la montaña. Que tienen los Tlibanes ? que tenia el IRA, ante el mejor Ejercito del mundo.
En fin lo dejo ahi porque usted no tiene ni idea, ni de guerra insurgente y menos de la de Colombia.
No se pudo derrotar a un enemigo peor equipado, peor armado, menor en número y, de nuevo, armado con sólo Ak-47... qué se puede argumentar? me parece que la única ventaja con que contaba el enemigo, que no era su Ak-47, que no era su equipamiento y que tampoco consistía en sus números, era más bien el conocimiento de las regiones, no obstante después de tantos años de conflicto es inadmisible que se presente como argumento por el cual el EJEC no venció militarmente.... lo demás.. puff ...
El análisis no es tan simple como lo muestras... tal vez al principio cuando surgieron estos grupos guerrilleros, su poder militar, económico y apoyo político por parte de otros gobiernos era inocuo, pero si hablamos de la guerrilla después de los 80 la cosa cambia en todos los aspectos y el análisis es un poco mas complejo
Para mi el combustible de toda esta violencia, decidía y corrupción y que no ha permitido que grupos como las FARC y el ELN se hayan desintegrado es el narcotráfico ... el narcotrafico con todos sus actores como los carteles de la droga, AUC y cuanto político, empresario y cualquier toro actor de nuestra sociedad han llevado a este circulo vicioso de la guerra.
en el campo de batalla puede que no pero las guerra no se ganan solamente ahi..
si no se han doblegado. como es que buscan como darles curules sin ser elegidos. como es que el mismo presidente amenaza a su pueblo con una guerrera urbana si no se acepta la derrota. (para cualquiera esa es la declaración de quien se sabe perdedor ante su adversario. en concreto es decirle a la gente o aceptamos sus condiciones o se nos vienen pa encima con toda y somos unos pusilánimes que no seremos capaces de repelerlos.). como es que el gobierno nos quiere vender hasta con campaña publicitaria su paz. siendo que si esto fuese algo correcto y bien hecho la gente lo asimilaría. sin amenazas como la anterior citada o con amenazas como la de aumentar impuestos.
queda claro que cuando tienes que edulcorar algo para que la gente se lo coma y les sepa rico es porque en realidad es una basura.
el estado renuncio a combatir militarmente pese a que es posible derrotarlos con una buena estrategia con generales que deseen derrotar al enemigo y no con burócratas que ven esta guerra como un negocio. o como es que un ejercito supuestamente bien constituido. no puede derrotar auna pandilla de terroristas mal armados. NO SON ISIS O AL QAEDA , No pueden derribar un helo por amor de Dios se tiene toda la ventaja del mundo. pero para algunos civilizados y hambrientos del premio nobel de paz. es mejor darles campo a terroristas que opinen y darles una tajada del pastel.
en conclusión. cuando el enemigo te impone condiciones es porque has aceptado la derrota. tanto asi que puede amenazarte con guerra urbana en tu cara y tu te atortolas. bravo. acepte este gobierno esta firmando la derrota del estado asi de facil solo son hechos punto
Tienes toda la razón, el análisis es más complejo, no realicé un análisis histórico y tampoco tuve en cuenta factores políticos, contextuales, etcétera. Sin embargo, era un enemigo inferior al cual se podía vencer, es mi punto central.
Y el narcotráfico que, si bien se presenta como un factor determinante, no explica el por qué el Estado no ha logrado imponerse, no explica tampoco la debilidad estatal y también la imposibilidad de que en Colombia se presente un Estado nacional en su amplía definición y en ello me quiero basar en los planteamientos de Tilly y de Weber sobre el Estado y, principalmente, el primero sobre el desarrollo de los Estados nacionales modernos como principal configuración política, por qué el caso colombiano es tan particular? ese sería el análisis para mí.
Enemigos menores y harapientos segun usted, han sido los Talibanes por ejemplo, armdos con AK 47 y ? Ni gringos , Ingleses, Daneses, Alemanes etc han podido vencerlos . La cosa no es tan sencillita con los "enemigos menores" . Tiene que leer mas sobre guerra insurgente y sobre guerra asimétrica .
Cómo no han podido vencerlos? los sacaron del poder, instauraron un nuevo orden institucional y gubernamental y hoy Afganistanes un aliado de EEUU no un enemigo que apoya terroristas.
Y que lo digan los gringos en Vietnam, además de los sovieticos en Afganistán.
Cómo no han podido vencerlos? los sacaron del poder, instauraron un nuevo orden institucional y gubernamental y hoy Afganistanes un aliado de EEUU no un enemigo que apoya terroristas.
Y según usted, entonces Colombia por llevar a cabo un proceso de paz es un enemigo que apoya el terrorismo. Vaya lógica que nos enseña usted, muy interesante...
Pero veamos sobre los Talibanes en Afganistán y comparemos con nuestros terroristas.
> Los talibanes no han sido exterminados. Estados Unidos ni la OTAN con todo su poder han podido exterminarlos, lo mismo ha pasado con las farc.
> Los talibanes han sido machacados y derrotados en Afganistán en lo militar. Lo mismo le ha pasado a las farc en los últimos 3 lustros.
> Si bien los talibanes llegaron al poder allá, finalmente fueron expulsados perdiendo su objetivo principal. Las farc nunca han podido llegar al poder por la vía armada, es decir, no han podido cumplir su objetivo de hace 60 años, en eso se puede decir que los Talibanes sí tuvieron éxito, mientras las farc han fracasado miserablemente, ya que las FFAA han podido mantenerlos a raya, contenerleos antes de 2002 y desde ese año para acá lanzar ofensivas y ataques que han sido devastadores para dicha organización. Vamos, que no se nos olviden el chorro de miembros de Secretariado y Jefes de Frente que han caído abatidos, incluso 15 en una noche donde también había un negociador de La Habana. ¿Eso no lo recuerdan, verdad?
> Por cierto, por si no lo saben, el gobierno de Afganistán también anda promoviendo un proceso de paz con los talibanes aprovechando su debilidad y dicho proceso es avalado por Estados Unidos, China y la OTAN.
http://www.elespectador.com/noticias/elmundo/lider-de-los-talibanes-habla-primera-vez-de-un-proceso-articulo-572923
Pero como bien sabemos, no faltan los chicharrones y las exigencias locas y demás obstáculos para avanzar. Y allá es más grave porque estos meten también cosas religiosas, lo que complica aún más cualquier posibilidad de mantener por buen cauce el proceso. Y para rematar, en marzo los talibanes congelaron cualquier posibilidad de seguir en el proceso...
http://www.efe.com/efe/espana/mundo/los-talibanes-congelan-el-proceso-de-paz-en-afganistan/10001-2859195
En Colombia, el proceso de paz ha ido avanzando gracias a la debilidad extrema en la que cayeron las farc, al ver que sus miembros de Secretariado, sus Jefes de Frente y mandos medios iban cayendo en el campo de batalla, entendieron que si no se sentaban a dialogar su fin como grupo terrorista era sólo cuestión de tiempo, y eso se notó mucho más cuando cayó Alfonso Cano. Entonces, tenían dos opciones: sentarse a dialogar y salvar algo de lo que les quedaba como movimiento político o lanzarse en una ola terrorista final que como cualquier estertor de muerte sería muy movida y que seguro nos llenaría de más muertos, sangre y dolor. No desaparecerían sin hacer mucho daño.
Por cierto, ese proceso es apoyado por más de medio mundo, de Estados Unidos y ONU para abajo, así que ilegítimo no es y tengan en cuenta que el mundo vigila esos puntos y acuerdos y si ellos le ponen la firma, es por algo, porque ven que es ajustado a normatividad internacional y no garantiza impunidad alguna o perjuicio para las instituciones del país.
Como dije el otro dia: " cada quien se lava sus vergüenzas cuando le conviene"... procesos de paz entre gobiernoscon terroristas hay ejemplos por todo el mundo; eso de que los gobiernos no negocian con terroristas es la mentira mas grande que le han vendido a algunos y el problema no es que lo crean.. el problema es que lo repiten como loros.
Muy pocas guerras insurgentes han terminado con el aniquilamiento del grupo insurgente . Que yo sepa o recuerde sola la de Sri Lanka , de resto todas terminan connegociaciones y un acuerdo de Paz.
En algún momento de la historia sí lo hicieron,pero por poco tiempo porque evidentemente la situación cambió.
Vamos a buscar la definición de doblegar según la RAE.
Claro esto podemos decir que SÍ se doblegó a las guerrillas, su propósito era tomarse el poder por las armas y establecer un régimen socialista siguiendo los modelos de la época (específicamente Cuba) Y NO LO PUDIERON HACER. Uribe y Santos doblegaron a la guerrilla y la obligaron a llegar al punto donde está hoy, negociando y buscando la manera de llegar al poder legítimamente, ¿o no es así?.
Viejo, ¿cual derrota?, de verdad usted cree que Santos pierde algo si gana el No?, no pierde nada, el va a seguir siendo millonario, con una amigable pensión de 25 millones, con sus propiedades, con su poder, con todo y mas de lo que tenía antes, muy diferente a usted o a mi que vamos a estar igual o peor, y en mi caso particular "mas peor" ya que todavía estoy en edad de incorporación y yo no quiero ir a que me maten pendejamente por esta caterva de iguazos incivilizados que no se lo merece, fuera un pueblo agradecido, tal vez...
Pero como siempre digo, fácil es pedir guerra cuando el pecho lo ponen otros, ¿usted tiene hijos? ¿ls va a mandar a prestar servicio?, ¿usted prestó servicio?, probablemente no, es decir, no le ha tocado el conflicto directamente.
¿Y está mintiendo?, si gana el no pues volvemos a las mismas, y como ibamos eramos incapaces de repelerlos :v
Responderé en imágenes sobre las acertadas decisiones acertadas del pueblo colombiano.
Y la nuestra no es la excepción.
Un claro ejemplo de la sabiduría de los colombiano a la hora de elegir lo que le conviene. Por otro lado, las camapañas de desinformación de Uribe, ¿porqué no hablas de ellas?, todos los mitos que se ha inventado frente al tema, eso SÍ es una señal de derrota, y de derrota personal.
Nuevamente, usted que va a poner para combatir?, corra al batallón y se mete de profeta, o mas altruista aún, de regulo, pero es mas fácil mandarme a mi a que me maten porque personas como yo son las que tarde o temprano terminan peleando y combatiendo.
Alguien por aquí debería echarle un vistazo a la historia, te recomiendo investigar sobre como opera una guerrilla, la ventaja militar no significa nada cuando en situaciones como estas se gana por degaste, la URSS y USA son profesionales en perder este tipo de guerras.
Nadie impone condiciones aquí, por algo se llama negociación, imponer condiciones fue lo que le hicieron a Patrañas por allá en finales y comienzos de siglos 20 y 21, eso si fue poner al estado contra la pared porque la guerrilla era la que mandaba en el país.
Puede argumentar con algo que no sea sacado de Uribe? :v
Y eso porque Sri Lanka es una isla, ¿para dónde cogían?
No recuerda mucho, en Perú como para no extenderme tanto también fue derrotado un movimiento insurgente.
Sí, el Tupac Amarú (que se cree completamente derrotado, pero no hay registro de ello). Pero aún les queda el más grande: Sendero Luminoso, donde el reducto que queda de dicho grupo se ha hecho muy fuerte en el VRAEM (Valles de los Ríos Apurimac, Ene y Mantaro)
los memes son tremendos "argumentos" lo acepto
corrupción. desidia. que muchos vieran esta guerra como un negocio y no como la necesidad de acabar al enemigo rápiday de forma segura. . mala planificación. y falta de mano dura para seguirles causando bajas importante.
Hasta la comunidad internacional es responsable de haberse dejado convencer por emisarios de las guerrillas que en Europa pensaban que eran unos luchadores reales por los derechos de los Colombianos. También son responsables los estúpidos presidentes y cancilleres de medio pelo que no fueron capaces de contrarrestar esas informaciones erradas que se daban en Europa.
Los ciudadanos somos los más responsables por no exigir que nos respetarán, que no permitiéramos por dignidad tener amigos como Cuba que fue atravesar de quien se financian y educó la guerrilla en Colombia.
Y el gran responsable, las fuerzas militares con esos antiguos Generales gordos que nunca tomaron en serio lo que un grupo de banda los podía llegar a ser y siempre hablaban de ellos despreciándolos y miren a donde llegaron los bandoleros.
Nuestra realidad es que no aprendemos de nuestra historia, si este momento con la supuesta paz va a servir para poder comenzar de nuevo y ser mucho más inteligentes pues bienvenida con todos sus errores y desatinos. El problema es que le creo poco, espero equivocarme.
Howdy, Stranger!
RegistrarseIt looks like you've been lurking for a while.
If you register, we will remember what you have read and notify you about new comments. You will also be able to participate in discussions.
So if you'd like to get involved, register for an account, it'll only take you a minute!