Degan dijo: Por favor, upgrades de ese tipo se han hecho muchos en el F-16, basta ver lo hecho en el MLU.
Pero aque costo?, es mejor ir por un avión nuevo con todos lo necesario, pero NUEVO a la FAC ni al pais le conviene adquirir un modelo que salga mas caro modernizarlo y ponerlo en servicio para ver si tal vez pueda competir con lo que hay en el vecindario. Bien lo dijo Loneeagle la misma FACH recomendó a la FAC no comprar este tipo de segundazos porque salen como paquete chileno.
bueno no lo se igual este no es el lugar para hablar de ello pero dejas de lado los jhmcs, pod litening, reccelite y equipos a bordo de los falcon chilenos
Los JHMC eran parte de la compra original, igual que el primer lote de AMRAAM, JDAM y AIM-9M
Los pods al parecer no (aunque en DSCA hablaban de pods en la solicitud inicial), pero si comparamos la fallida compra Suiza, no habla NADA de pods o armamentos por los US$148 millones unitarios
Pero a que costo?, es mejor ir por un avión nuevo con todos lo necesario, pero NUEVO a la FAC ni al pais le conviene adquirir un modelo que salga mas caro modernizarlo y ponerlo en servicio para ver si tal vez pueda competir con lo que hay en el vecindario. Bien lo dijo Loneeagle la misma FACH recomendó a la FAC no comprar este tipo de segundazos porque salen como paquete chileno.
Esa supuesta recomendación de la FACH, es un rumor de WEB, no hay un solo documento oficial al respecto. Que yo sepa la FACH está feliz con los F-16 y vuelan sin ningún problema, más aún…se acaba de terminar la conversión del primer lote a Tape M4 y Pacer Amstel, así que todos los MLU están iguales.
Por otra parte, yo no digo que la FAC compre nuevo o usado, eso lo verán los profesionales que trabajan ahí…lo que yo digo, es que con el F-16 puedes completar números con aviones usados en condiciones MUY similares a nuevos, o en su defecto, ir solo a usados pero en capacidades y costos inigualables.
Recuerden que los MLU le costaron a Chile menos de US$15 millones cada uno…Muchos acá parecen ver al MLU como un avión de segunda, pero el MLU es un avión de primera línea en la OTAN con equipos muy actualizados y capacidades nada despreciables:
Sistema de navegación moderno (INS/LASER)
Computadores de misión y armas actuales
RWR moderno
Sistema de navegación a baja altura automáticatodo tiempo pasiva (TERPROM)
Compatible con sistemas de navegación y designación todo tiempo
Data Link con los modos que Loneagle sueña
Lanzamiento de armamento inteligente (bus de datos MIL-STD-1760)
Radar modernizado
Etc
Es tan así, que en comparación con un Block 50 Plus, se diferencian en el radar y el equipo de EW….ambos upgrades que salen menos de US$3 millones para estándar F-16V
Ojalá la gente de SAAB se pasará por este foro, les debe resultar muy curioso tener un par de fans incondicionales sin sueldo y gratis.
Bueno, yo soy fan del F-16 for free también…jajajaja
Un comentario, el Gripen es tal vez el más estético y bonito caza existente hoy…pero no se dejen llevar por los folletos, que presentan la mejor y no siempre la verdadera cara de los sistemas.
Por ejemplo, se toma como hecho el que los Gripen NG puedan portar un montón de misiles, solo porque se muestra una capacidad por pilon, sin tener claridad en la verdadera opción de uso simultánea sin que existan problemas de eyección del arma. Una cosa es la opción de portarlo en un mix y otra es la simultaneidad.
Otra cosa que llama la atención, es que para los fans locales, los “jugueticos” de los folletos son un hecho…yo les recuerdo, porque lo viví en CAZA 2000, que el Gripen C/D “obviamente” tenía IRST…en ese momento era el IR-OTIS.
Cuantos Gripen C/D operacionales en el mundo usan HOY ese “obvio” IRST de los folletos y prototipos…???
Suecia…CERO
Sudáfrica…CERO
Hungría…CERO
Tailandia…CERO
República Checa...CERO
Para más colmo, en los folletos actuales del Gripen NG, se define al Gripen C/D como sin IRST y al Gripen NG con IRST…como un upgrade de capacidades ¡!!!. Claro, hoy ya no sería el IR-OTIS de SAAB, sino el Skyward-G de la misma firma italiana del radar RAVEN.
Loneagle dijo: Al igual que Lockheed Martinque tiene de hecho mas de un par...
Jejejejeje si eso tambien pasa, a parte de lo que cada uno piense o desee, la decisión la toma la FAC (sin manoseo) y el Estado pone el billete, lo importante es que se adquiera un caza de excelentes prestaciones, que en costo / beneficio sea RENTABLE y SOSTENIBLE, si no cumple con esos dos factores, sera otro descalabro de colección.
lo importante es que se adquiera un caza de excelentes prestaciones, que en costo / beneficio sea RENTABLE y SOSTENIBLE, si no cumple con esos dos factores, sera otro descalabro de colección.
Josh…rentable lo dudo, las inversiones en defensa no producen beneficios. Ese es el problema de los políticos.
Sostenible sí que es necesario, acá en Latinoamérica, estamos llenos de ejemplos de grandes compras fantásticas, que con el tiempo se mostraron poco orgánicas y realistas…y que terminaron juntando oxido y dañando las verdaderas capacidades de las FFAA.
No entiende que es rentable en un caza que no demande tanto gasto en su logística, mantenimiento y horas de vuelo?. Ahora el ejemplo que trae esta fuera del contexto.
A continuación definición de Rentable:
Adjetivo.Que produce un beneficio que compensa la inversión o el esfuerzo que se ha hecho.
bueno en termino economicos clkaro que no pues ningun arma produce beneficio economico como tal, pero imagino que este termino de rentabilidad mal usado o no, estaria enfocado a que con x producto militar (arma) al ser aplicado a la defensa logras beneficios como mejoras en tu presupuesto, mayor tasa de disponibilidad, menor tasa de accidentes, que con un arma u equipo puedas hacer lo que en otras fuerzas usan 2 o mas, cosas asi. en conclusion que con la misma platica puedas hacer mas y mejor, pues aunque las ffmm no son empresas se deben administrar en algunos aspectos bajo los mismos principios pues los recursos no son ilimitados
Y ustedde donde salio o que se supone que es para decirme esas cosas, por lo que veo no es mas que un aparecido bravucon que hay que ponerlo en su sitio.
De acuerdo topo...eso es coto/eficiencia, pero nunca "rentabilidad".
Lo que tu hablas es un mix de coas bien reales, el costo de ciclo de vida, la disponibilidad, capacidades tácticas y estratégicas, etc. Balancear eso, es cosa de profesionales y dejarse llevar por algún criterio por sobre otros, entregan cosas como el penoso porta aviones San Pablo de la marinha.
O el astillero para submarinos de Argentina...o el Grau en la MGP. No pongo a Chile, porque hasta los ´90...no teníamos $ para casi nada.
por eso te lo dije no es culpa del muchacho josh que no este claro d elo que dice y bueno en vez asumir sus falencias que a la final la tenemos todos, asume una postura de yo tengo la razon aunque no se de lo que hablo, pero buehhhdejalo asi ya esta claro el asunto pasemos la pagina de josh no es la primera ni sera la ultima, hay que aprender a vivir con ellos en todo familia hay uno asi
De acuerdo topo...eso es coto/eficiencia, pero nunca "rentabilidad".
Lo que tu hablas es un mix de coas bien reales, el costo de ciclo de vida, la disponibilidad, capacidades tácticas y estratégicas, etc. Balancear eso, es cosa de profesionales y dejarse llevar por algún criterio por sobre otros, entregan cosas como el penoso porta aviones San Pablo de la marinha.
O el astillero para submarinos de Argentina...o el Grau en la MGP. No pongo a Chile, porque hasta los ´90...no teníamos $ para casi nada.
No se enrede en logicassuperfluas para desmeritar lo que otros foristas con conocimiento debaten, y lo hacen con conocimiento, no con el sesgo colgado en el cuello que les ordena que hacer.
bueno en termino economicos clkaro que no pues ningun arma produce beneficio economico como tal, pero imagino que este termino de rentabilidad mal usado o no, estaria enfocado a que con x producto militar (arma) al ser aplicado a la defensa logras beneficios...
Ja pues en otros tiempos las armas si que producían rentabilidad, pero cuando se conquistaban territorios aumentando la riqueza del estado, pero esos tiempos ya no existen. En la SGM fue rentable invertir en armamento, solo hay que mirar el caso de Japón que convirtió toda esa inversion en armamento en rentabilidad al conquistar otros territorios que tenían los recursos de los que carecían en su isla. Se podría decir que a EEUU también le produce rentabilidad hoy día, por ejemplo cuando interviene un país en medio oriente y después la explotación de recursos pasa a control de empresas americanas, eso si que es rentabilidad . De resto invertir en defensa da perdidas si no se utiliza esos recursos militares, es la verdad, pero pues no son entidades con animo de lucro.
Pues dense una pasadita por el diccionario y busquen (sin sesgo ni arepas en los ojos) como se define la palabra Rentable, antes que se enreden solitos, asi como paso con el tema de mercadeo, hablan y hablan pero de fondo nada.
La rentabilidad es la capacidad de generar beneficios adicionales sobre la inversión o esfuerzo realizado. Creo que seria mas adecuado usar la palabra "eficiencia" para lo que quieren describir.
Pues se da cierto margen de rentabilidad un poco pero se da, solo si las armas la produce uno mismo pero si las va a comprar como seria en nuestro hipotetico caso no genera para nada ganancia ni ahora ni despues.
La rentabilidad es la capacidad de generar beneficios adicionales sobre la inversión o esfuerzo realizado. Creo que seria mas adecuado usar la palabra "eficiencia" para lo que quieren describir.
Esta es la definición genérica;
Adjetivo. Que produce un beneficio que compensa la inversión o el esfuerzo que se ha hecho.
En otros casos pueden consultar con un mercaderista formal y que les defina esta palabra.
Pues se da cierto margen de rentabilidad un poco pero se da, solo si las armas la produce uno mismo pero si las va a comprar como seria en nuestro hipotetico caso no genera para nada ganancia ni ahora ni despues.
Pero ese es el beneficio del productor...no del usuario comprador, en este caso las FFAA y el estado!
Comentarios
Pero aque costo?, es mejor ir por un avión nuevo con todos lo necesario, pero NUEVO a la FAC ni al pais le conviene adquirir un modelo que salga mas caro modernizarlo y ponerlo en servicio para ver si tal vez pueda competir con lo que hay en el vecindario. Bien lo dijo Loneeagle la misma FACH recomendó a la FAC no comprar este tipo de segundazos porque salen como paquete chileno.
Ojalá la gente de SAAB se pasará por este foro, les debe resultar muy curioso tener un par de empleados ad-honorem
Los JHMC eran parte de la compra original, igual que el primer lote de AMRAAM, JDAM y AIM-9M
Los pods al parecer no (aunque en DSCA hablaban de pods en la solicitud inicial), pero si comparamos la fallida compra Suiza, no habla NADA de pods o armamentos por los US$148 millones unitarios
Esa supuesta recomendación de la FACH, es un rumor de WEB, no hay un solo documento oficial al respecto. Que yo sepa la FACH está feliz con los F-16 y vuelan sin ningún problema, más aún…se acaba de terminar la conversión del primer lote a Tape M4 y Pacer Amstel, así que todos los MLU están iguales.
Por otra parte, yo no digo que la FAC compre nuevo o usado, eso lo verán los profesionales que trabajan ahí…lo que yo digo, es que con el F-16 puedes completar números con aviones usados en condiciones MUY similares a nuevos, o en su defecto, ir solo a usados pero en capacidades y costos inigualables.
Recuerden que los MLU le costaron a Chile menos de US$15 millones cada uno…Muchos acá parecen ver al MLU como un avión de segunda, pero el MLU es un avión de primera línea en la OTAN con equipos muy actualizados y capacidades nada despreciables:
Sistema de navegación moderno (INS/LASER)
Computadores de misión y armas actuales
RWR moderno
Sistema de navegación a baja altura automáticatodo tiempo pasiva (TERPROM)
Compatible con sistemas de navegación y designación todo tiempo
Data Link con los modos que Loneagle sueña
Lanzamiento de armamento inteligente (bus de datos MIL-STD-1760)
Radar modernizado
Etc
Es tan así, que en comparación con un Block 50 Plus, se diferencian en el radar y el equipo de EW….ambos upgrades que salen menos de US$3 millones para estándar F-16V
Bueno, yo soy fan del F-16 for free también…jajajaja
Un comentario, el Gripen es tal vez el más estético y bonito caza existente hoy…pero no se dejen llevar por los folletos, que presentan la mejor y no siempre la verdadera cara de los sistemas.
Por ejemplo, se toma como hecho el que los Gripen NG puedan portar un montón de misiles, solo porque se muestra una capacidad por pilon, sin tener claridad en la verdadera opción de uso simultánea sin que existan problemas de eyección del arma. Una cosa es la opción de portarlo en un mix y otra es la simultaneidad.
Otra cosa que llama la atención, es que para los fans locales, los “jugueticos” de los folletos son un hecho…yo les recuerdo, porque lo viví en CAZA 2000, que el Gripen C/D “obviamente” tenía IRST…en ese momento era el IR-OTIS.
Cuantos Gripen C/D operacionales en el mundo usan HOY ese “obvio” IRST de los folletos y prototipos…???
Suecia…CERO
Sudáfrica…CERO
Hungría…CERO
Tailandia…CERO
República Checa...CERO
Para más colmo, en los folletos actuales del Gripen NG, se define al Gripen C/D como sin IRST y al Gripen NG con IRST…como un upgrade de capacidades ¡!!!. Claro, hoy ya no sería el IR-OTIS de SAAB, sino el Skyward-G de la misma firma italiana del radar RAVEN.
Saludos,
Al igual que Lockheed Martinque tiene de hecho mas de un par...
Jejejejeje si eso tambien pasa, a parte de lo que cada uno piense o desee, la decisión la toma la FAC (sin manoseo) y el Estado pone el billete, lo importante es que se adquiera un caza de excelentes prestaciones, que en costo / beneficio sea RENTABLE y SOSTENIBLE, si no cumple con esos dos factores, sera otro descalabro de colección.
Josh…rentable lo dudo, las inversiones en defensa no producen beneficios. Ese es el problema de los políticos.
Sostenible sí que es necesario, acá en Latinoamérica, estamos llenos de ejemplos de grandes compras fantásticas, que con el tiempo se mostraron poco orgánicas y realistas…y que terminaron juntando oxido y dañando las verdaderas capacidades de las FFAA.
Saludos,
No entiende que es rentable en un caza que no demande tanto gasto en su logística, mantenimiento y horas de vuelo?. Ahora el ejemplo que trae esta fuera del contexto.
A continuación definición de Rentable:
Lástima que tengas esa actitud intransigente y poco amistosa...falta de cultura del debate podría ser?
Entus términos, sería mejor qué tú usaras mejor las palabras:
RENTABLE = Que produce un beneficio que compensa la inversión o el esfuerzo que se ha hecho.
No existen las armas rentables...PUNTO
Y si no vas a avanzar en los debates, pues es una pena.
Saludos,
bueno en termino economicos clkaro que no pues ningun arma produce beneficio economico como tal, pero imagino que este termino de rentabilidad mal usado o no, estaria enfocado a que con x producto militar (arma) al ser aplicado a la defensa logras beneficios como mejoras en tu presupuesto, mayor tasa de disponibilidad, menor tasa de accidentes, que con un arma u equipo puedas hacer lo que en otras fuerzas usan 2 o mas, cosas asi. en conclusion que con la misma platica puedas hacer mas y mejor, pues aunque las ffmm no son empresas se deben administrar en algunos aspectos bajo los mismos principios pues los recursos no son ilimitados
ayy dios este siempre desubicado
:capedeh
De acuerdo topo...eso es coto/eficiencia, pero nunca "rentabilidad".
Lo que tu hablas es un mix de coas bien reales, el costo de ciclo de vida, la disponibilidad, capacidades tácticas y estratégicas, etc. Balancear eso, es cosa de profesionales y dejarse llevar por algún criterio por sobre otros, entregan cosas como el penoso porta aviones San Pablo de la marinha.
O el astillero para submarinos de Argentina...o el Grau en la MGP. No pongo a Chile, porque hasta los ´90...no teníamos $ para casi nada.
Saludos,
por eso te lo dije no es culpa del muchacho josh que no este claro d elo que dice y bueno en vez asumir sus falencias que a la final la tenemos todos, asume una postura de yo tengo la razon aunque no se de lo que hablo, pero buehhhdejalo asi ya esta claro el asunto pasemos la pagina de josh no es la primera ni sera la ultima, hay que aprender a vivir con ellos en todo familia hay uno asi
No se enrede en logicassuperfluas para desmeritar lo que otros foristas con conocimiento debaten, y lo hacen con conocimiento, no con el sesgo colgado en el cuello que les ordena que hacer.
Ja pues en otros tiempos las armas si que producían rentabilidad, pero cuando se conquistaban territorios aumentando la riqueza del estado, pero esos tiempos ya no existen. En la SGM fue rentable invertir en armamento, solo hay que mirar el caso de Japón que convirtió toda esa inversion en armamento en rentabilidad al conquistar otros territorios que tenían los recursos de los que carecían en su isla. Se podría decir que a EEUU también le produce rentabilidad hoy día, por ejemplo cuando interviene un país en medio oriente y después la explotación de recursos pasa a control de empresas americanas, eso si que es rentabilidad
. De resto invertir en defensa da perdidas si no se utiliza esos recursos militares, es la verdad, pero pues no son entidades con animo de lucro.
Pues dense una pasadita por el diccionario y busquen (sin sesgo ni arepas en los ojos) como se define la palabra Rentable, antes que se enreden solitos, asi como paso con el tema de mercadeo, hablan y hablan pero de fondo nada.
La rentabilidad es la capacidad de generar beneficios adicionales sobre la inversión o esfuerzo realizado. Creo que seria mas adecuado usar la palabra "eficiencia" para lo que quieren describir.
Pues se da cierto margen de rentabilidad un poco pero se da, solo si las armas la produce uno mismo pero si las va a comprar como seria en nuestro hipotetico caso no genera para nada ganancia ni ahora ni despues.
Esta es la definición genérica;
Adjetivo. Que produce un beneficio que compensa la inversión o el esfuerzo que se ha hecho.
En otros casos pueden consultar con un mercaderista formal y que les defina esta palabra.
Pero ese es el beneficio del productor...no del usuario comprador, en este caso las FFAA y el estado!
Saludos,
Sigue confundido lea la definicion genérica de lo que es Rentable, no la que hasta ahora cree que es.
Howdy, Stranger!
RegistrarseIt looks like you've been lurking for a while.
If you register, we will remember what you have read and notify you about new comments. You will also be able to participate in discussions.
So if you'd like to get involved, register for an account, it'll only take you a minute!