Para resumir porque esto ya se esta volviendo canson, el F-16 podría tener buena parte de lo del Gripen NG, el problema es que si nos ponemos a sumar los dolares que vale hacerlo entonces el costo-beneficio no va ser mayor que el del Gripen, porque la respuesta a casi todo con el Falcon (siempre y cuando no sea un Bloque 60/61) es que existe esto aquello perohay que ponerselo porque no lo tiene, como si hacerlo fuera gratuito y aun asi el F-16 sigue siendo inferior al Gripen NG en ciertos aspectos.
El combustible interno es solo parte de la ecuación, pues la configuración siempre agrega estanques externos en cualquier avión…por eso el F-16 posee más capacidad y alcance real.
Negativo. Eso es lo que quieres creer tu y tratar de convencer a los demás. El combustible interno es lo que realmente mide el alcance del avión con una configuración Ferry ósea vacío.Y fuera de esto y te lo vuelvo a repetir.. Los CFT no importa, ya que Colombia tiene tanqueros y el GRIPEN E/F tiene sonda de reaprovisionamiento. Ergo es un punto irrelevante que trates de demostrar las cualidades del F-16 como camioncito tira bombas.
Degan dijo: Al ser un motor más potente, genera la misma energía con menos consumo…o más con igual
Tiene que ser un motor mas potente, para mover a un avión mas grande y mas pesado y con sistemas electrónicos que consumen mucho mas energía en comparación con los sistemas mas eficientes del GRIPEN E/F.
Degan dijo: Peor cuando esa única pantalla tenga un desperfecto…cosas que suceden en ambiente de guerra…y la cabina a comparar es la del F-16V, no la de un avión que ni vuela, con otro que voló hace décadas.
¿¿Entonces quiere decir que el F-16 es la divina pomada y nunca va a fallar?? Por favor ese argumento es por demas descabellado.
¿Tu sabes que el GRIPEN E/F usa el radar SELEX ES-05 verdad? y también sabes que el APG-83 aun no a sido colocado en ningún F-16 ...Entonces..¿Como un radar el APG-68 V5 es mejor que un radar AESA?
Averigua ates de hablar, aparte del APG-80 del Block 60:
SABR
Creo que no leiste bien.. ¿yo te pregunte por el AN/APG-80 o por el AN/APG-83? el APG-80 es solo un demostrador nada concreto.. como el SELEX RAVEN....
Por cierto toma decisión de que avión comparas con otro avión. Primero compararas al GRIPEN C/D con el F-16B50/52, luego traes el F-16V...Que por cierto de ninguna manera esa modernización (siendo la mas capaz del F-16) seria mas barato para la FAC que irse por un avión como SAAB GRIPEN E/F, sabiendo que la FAC no tiene un [[Editado por el sistema]] F-16 que modernizar!!!
Degan dijo: No sé qué tiene que veo el APG-68(v)5 aca?
Sencillo,ese es el radar que tiene el F-16 B50/52.. la opción mas lógica de un avión nuevo que podría tener la FAC en mente Antes de estar modernizando F-16 QUE NO TIENE , al nivel F-16V.
Déjate de inventar…nosotros compramos MLU con 4.000 horas de vida remanente, no veo porque la FAC tendría que comprar algo más usado.
Los mas nuevos tendran esas 4000 horas con suerte, los F-16 que les dio Holanda algunos ya tenían cerca sus 8000 horas completas, por eso los meterieron ese programa llamado Falcon Star para recuperar las células.
Segun la informacion de la siguiente pagina es casi impensable que un avion de la OTAN, de finales de los 70, principios de los 80s tengan solo 4000 de vuelo, Son 30 años que tienen volando los MLU chilenos,sabiendo que fueron volador por pilotos holandeses qu vuelan 120 horas al año. Estandares OTAN.
Digamos que la FACH como buena Fuerza Aerea sudamericana tenga pilotos que estan raspando las 80 horas al año entonces ... no les deben de quedar mucho tiempo a esos MLU. ¿tu que opinas?
Como sugerencia, es mejor dejar de el GripenNG en la discusión ya que es solo un demostrador y algunos se aprovechan de eso para apuntalar sus argumentos vagos, y mejor empezar a llamarlo Gripen E/F que es el avion en si.
Efectivamente el Gripen no tiene CFT (Conformal Fuel Tanks), todavía (SAAB no ha diseñado nada parecido). Pero según información que he leído del Gripen C/D (No del E/F), el avión sin los tanques subalares (wings tanks) tiene un rango de 3.000 Km con el combustible interno. Es decir, así no más vemos que el Gripen tiene buen alcance, teniendo en cuenta por ejemplo que el Kfir en configuración de combustible interno alcanza los 1.800 Km de rango...
eltopo dijo: hummmno veo como yo un suizo voy a considerar como amenza futura los aviones de mis aliados, creo que el informe apunta a otros cazas
Aliados? Si lo Suizos no estan en ninguna alianza ni en la OTAN ni en la UE. Ellos son neutrales.
pues ellos son prooccidentales y su politica de defensa esta mas alineada a la otan que a rusia para mi son aliados
No embolates el tema una cosa es que tengan compatibilidad técnica y otra muy diferente es que tengan compatibilidad politica y militar y en la practica eso no existe. Por ende el gripe no dio la talla en el análisis Suizo por que las prestaciones de los cazas de los vecinos resultaron siendo superiores a las del Gripen nada raro con cazas como Rafale, F35 y Eurofighter. Pero recogiendo lo dicho antes la situación es diferente para suramerica donde un caza como Gripen marcaria una buena diferencia
1) En la epoca en que el Gripen entro en licitacionen Suiza el NG era tan solo un prospecto, un concepto, una idea sobre el papel.
2) Es de recordar que todos los ofertantes quedaron con los crespos hechos porque los suizos en consulta popular decidieron con rotundo NO a todo ese plan de compras.
vamos a ver las cosas si yo soy el gobierno suizo de verdad me importa a mi si el rafale, f-35 , Ef es superior a el gripenE? no lo creo pues no seria el avion en un caso hipotetico que yo como pais neutral enfrentaria, cuando yo gobierno suizo pienso en amenazas vo a pensar en el avion que tendria en el futuro francia, holanda, belgica o suecia ? o voy a pensar en e aavion que podria tener rusia, belarus y china ? acaso me interesa tener un caza mejor que ni vecino para lucirme ? o la realidad es que me interesa tener un caza ante el pais que me podria en algun momento ser una amenaza? solo es cuestion de criterio y simple logica
Pero recogiendo lo dicho antes la situación es diferente para suramerica donde un caza como Gripen marcaria una buena diferencia
si bueno en el futuro los vecinos de colombia o de la region podrian tener gripen, su-35 o rafale
de todas maneras esperemos al 2023 que es cuando el gripen ng estaria disponible para la exportacion
Es relativo porque es en el presente dondese miden las cargas, la pregunta, que modelo evoluciona mejor que otros para el momento de eleccion? y vuelve y juega factores determinantes COSTO / BENEFICIO, ahh tambien los elementos asociados como los misiles BVR o misiles de 360 grados como el phyton IV.
Wow hablas delogica y en el ejemplo traes a rusia, china y bielorusia o sus aparatos como posible oponente de Suiza alguien tiene que ver un poco de geografia y geopolitica.
pues si belarus como aliado ruso expacto de varsovia y a una suiza que por muy neutral a la hora del te estariaal lado de la otan y lo de china solo lo expuse porque todo indica a que esta llamada a ser la primera potencia economica y militar y no precisamente prooccidental, pero se entendio mi punto no ?
Topo deje la pereza de leer hombre, por ahi esta la evaluación del Gripen por parte de Suiza que fue de donde salio el "informe confidencial", busquelo, lealo yentiendalo porque estas meando fuera del tiesto y ya estas comenzando a hacer el ridículo hablando de Belarus y si encima le mete a China pues imagínese.
De todas maneras Suiza ya voto y descarto el Gripen en buena parte basados en esa información que no quieres leer y a mi me parece una buena decisión porque no es una aeronave que yo escogería en el contexto de ese país y me iria de cabeza con el ganador de las evaluaciones que fue el Rafale.
eltopo dijo: iba a preguntar eso si los suecos ahn entrado en alguna operacion en medio oriente con la otan
Participaron en la Operación Protector Unificado que también fue donde se estreno el Rafale y que los Franceses bautizaron como la Operación Harmattan, de todas maneras ambas aeronaves tampoco es que hubieran hecho mucho pero al menos se probaron en una operación real.
eltopo dijo: de todas maneras esperemos al 2023 que es cuando el gripen ng estaria disponible para la exportacion
Ese es el plan de exportación del Gripen DESDE Brasil, pero la línea de producción Sueca comienza a andar a partir del 2018 según el cronograma y debería suplir tanto la demanda interna como la demanda de otros posibles clientes.
¿Que es eso que esta abajo el avión? ¿La maletera?.. El GRIPEN E/F tiene hasta 3 CFT.
Este tipo no tiene idea que es un CFT jajajajaja
Creo que no leiste bien.. ¿yo te pregunte por el AN/APG-80 o por el AN/APG-83? el APG-80 es solo un demostrador nada concreto.. como el SELEX RAVEN....
Que ignorante, hablaste solo tonterías para variar…y el APG-80 está en “demostración” en 60 F-16 Block 60 de EAU desde hace 10 años…que patético.
Sencillo,ese es el radar que tiene el F-16 B50/52.. la opción mas lógica de un avión nuevo que podría tener la FAC en mente Antes de estar modernizando F-16 QUE NO TIENE , al nivel F-16V.
Deja de hacer el RIDICULO…los últimos F-16 Block 50/52 cómo los de Chile, Israel, Polonia u Omán…usan el APG-68(V)9
Los mas nuevos tendran esas 4000 horas con suerte, los F-16 que les dio Holanda algunos ya tenían cerca sus 8000 horas completas, por eso los meterieron ese programa llamado Falcon Star para recuperar las células.
Das vergüenza…jajajaja
Holanda no nos dio nada, nosotros compramos eligiendo que aviones
Anda, lee f-16.net y averigua las horas de vuelo de cada avión comprado por Chile a Holanda, yo tengo esa información recopilada, pero tú no vales la pena para compartirla
Falcon Star es solo parte de Pacer Amstel…y que JAMAS ha alargado la vida a más de 8.000 horas, ese es OTRO programa
Digamos que la FACH como buena Fuerza Aerea sudamericana tenga pilotos que estan raspando las 80 horas al año entonces ... no les deben de quedar mucho tiempo a esos MLU. ¿tu que opinas?
Eso serán ustedes…y según sus propios datos…bastante menos.
Yo opino que eres un patético ignorante.
Por otra parte, los aviones accidentados en Chile, son por accidentes menores, como reventones de neumáticos…no aviones caídos en exhibiciones públicas…recuerdas a este?:
Por otro lado, de donde [[Editado por el sistema]] va a sacar la FAC, F-16 B20 con mas de 4000 horas de vida remamente, quiero ver ese milagro...
De donde mismo sacaste lo de los accidentes…sabrás hacerlo?..aquí va para el resto del foro
El Rafale no tiene el recorrido del F-16 y otros modelos, y a caso deja de ser un caza de superioridad aérea, por favor!
Josh…aquí hablo de COSTO DE HORA DE VUELO, no de otra cosa
El NG no, pero el C/D si ha estado en operaciones tacticas entonces porque el E/F habria de ser distinto en ese punto?
En cuales?, yo hablo de despliegue en bases adelantadas y combate de verdad
Si, ahí me equivoque, pero luego lo corregí en mi post anterior
Cual asimetria? si usted se fija bien en el loadout A-A no hay tal asimetria, porque los tres misiles adicionales que les saca al F-16 van en los racks ventrales.
Ok…tienes razón, interprete mal
No me muestres graficas sacadas de las imagenes de google maxime cuando no son las oficiales de LM, ademas de aqui a cuando hicieron racks dobles para misiles A-A en el F-16? porque yo los he visto en el F-18 pero nunca en el Falcon porque si a eso vamos yo podria subir el numero de misiles del Gripen hasta 11 porque tambien hay renders que ruedan por ahi con racks dobles...
Hombre…el tema no es ese…puedes llenar de misiles un avión, pero esa NO ES una configuración táctica real. La foto del F-18 mostrando 10 misiles es solo show, porque JAMAS se verá en combate real una configuración asó, igual que a un Gripen con 7 misiles.
Hombre tanto el Link 16 como el JTRS tienen mucho que envidiarle al sistema de gestion de datos del Gripen NG, si al menos te tomaras el tiempo de averiguarlo te darias cuenta porque.
Si?, como qué?...enséñame
Por otro lado, estás cambiando lo que dijiste…alabaste la capacidad de Link entre aviones y te demostré que no tiene mucha gracia hoy.
Si, son muy bonitos pero ninguno de los dos esta integrado como tal al F-16 por lo que toca abrirles el espacio, de hecho hay hasta uno por ahi montado en un rack que también sirve como dispensador de contramedidas, supongo que es porque no lo encontraron mucho espacio en la célula donde montarlo mientras que el Gripen ya lo tiene totalmente integrado.
Y?, eso cambia en algo el hecho de que si existen y de que SIEMPRE se vuela con pilones?
Si ves como es un MAWS, no requiere más espacio que un RWR...y por algo se han hecho más populares en los transportes y helicópteros que en los cazas
Si pero no son superiores al Striker II, he ahi el pequeño detalle...
Porque?
Si, y eso que significa? de hecho el F-16 puede alcanzar super-crucero tambien a mach 1.1 el problema es que para hacerlo tiene que estar totalmente limpio.
Hay antecedentes de que lo logra con 2 misiles…pero el punto es el mismo que en el tema del máximo número de misiles…NO TIENE UTILIDAD TACTICA
Cosa distinta a aviones diseñados para eso, como el F-22 que supera el Mach 1,5 bien armado
Tienes datos que apoyen esa aseveración de los dos misiles? porque de lo contrario te lo estas inventando...
No me acuses de inventar, yo no he sido grosero contigo….ok?
Tú dijiste que el Gripen NG podía volar a super-crucero con 2 misiles
Si hubieras leido los siguiente antes de postear especialmente lo que esta resaltado:
Detente a leer lo que puse, hablo del Gripen
Te hubieras ahorrado esto:
O sea ya no puedo contar el F-16V que tu mismo pusiste?, quieres decir que tus frases se deben analizar según lo que tu quieras?...seamos serios ok?
Por otra parte, porque solo debemos tomar los aviones usados sin upgrade, cuando esa es una de las mayores gracias del F-16?, su tremenda y comparativamente económica opción de upgrades ya desarrollados?
El F-16 no se limita a las versiones que mas te convengan…que fácil es comparar un avión que hoy no existe y que recoge la tecnología actual, con las versiones de hace 15 años atrás, o más, del F-16
Pero te respondo el de la sonda de reabastecimiento ya que si bien el boom tiene ventajas estamos en un dilema que es ponerle sonda a los F-16 que si son de segunda implican costos adicionales o ponerle boomer al tanquero que tenemos, con el Gripen ese problema queda resuelto de inmediato sin necesidad de sacar dinero adicional del bolsillo.
Todo eso, por un avión que bale el doble (pagas varios tanqueros con boom por un solo avión de diferencia), con menos alcance y capacidad estratégica.
En ninguno, pero si el demostrador de tecnología que es del la version D lo tiene, porque habría de ser imposible aquello o es que ponerle radares AESA a versiones menos novedosas solo se puede hacer en el F-16?
No dije que es imposible, dije que nadie lo ha hecho y menos pagado…en tu hipótesis, la FAC debería comprar Gipen C usados y además pagar el upgrade de un radar AESA?, me parece que el proyecto se cae solo, sólo por costos.
El F-16 tiene todos esos upgrades ya desarrollados…por lo que tú no compras un carísimo proyecto, con riesgos tecnológicos y financieros, solo un upgrade con soporte conocido.
Pero te respondo el de la sonda de reabastecimiento ya que si bien el boom tiene ventajas estamos en un dilema que es ponerle sonda a los F-16 que si son de segunda implican costos adicionales o ponerle boomer al tanquero que tenemos, con el Gripen ese problema queda resuelto de inmediato sin necesidad de sacar dinero adicional del bolsillo.
No me hagas citarte.
Te gusta un avión el doble de caro…con iguales capacidades aire-aire reales…y muy inferior en capacidades estratégicas???…ok
Para que un CFT en el Gripen NG con un motor con mas autonomia que el F-16.
Motor con más autonomía???, que es eso?
El F-16 tiene MAS AUTONOMIA que el Gripen, simplemente porque tiene mas carga militar y pilones húmedos.
no entiendo la discusion .no hay interesd compra d parte de colombia d ninguno de los dos aviones y ya en el campo tecnico y d valor comercial mme parece horrorosamente costoso el gripen(130us).para el avion q es..mas caro incluso q un f18 super hornet advance....y ni decir d un f 16block 60 us 104us...con l tecnologuia q sueña saab..ahjhj c m olvidava sasb firmo hace un año un memorando con LM psra implementar tecnologuias(janesdefencenews)
Comentarios
Para resumir porque esto ya se esta volviendo canson, el F-16 podría tener buena parte de lo del Gripen NG, el problema es que si nos ponemos a sumar los dolares que vale hacerlo entonces el costo-beneficio no va ser mayor que el del Gripen, porque la respuesta a casi todo con el Falcon (siempre y cuando no sea un Bloque 60/61) es que existe esto aquello perohay que ponerselo porque no lo tiene, como si hacerlo fuera gratuito y aun asi el F-16 sigue siendo inferior al Gripen NG en ciertos aspectos.
¿Que es eso que esta abajo el avión? ¿La maletera?.. El GRIPEN E/F tiene hasta 3 CFT.
Negativo. Eso es lo que quieres creer tu y tratar de convencer a los demás. El combustible interno es lo que realmente mide el alcance del avión con una configuración Ferry ósea vacío.Y fuera de esto y te lo vuelvo a repetir.. Los CFT no importa, ya que Colombia tiene tanqueros y el GRIPEN E/F tiene sonda de reaprovisionamiento. Ergo es un punto irrelevante que trates de demostrar las cualidades del F-16 como camioncito tira bombas.
Tiene que ser un motor mas potente, para mover a un avión mas grande y mas pesado y con sistemas electrónicos que consumen mucho mas energía en comparación con los sistemas mas eficientes del GRIPEN E/F.
¿¿Entonces quiere decir que el F-16 es la divina pomada y nunca va a fallar?? Por favor ese argumento es por demas descabellado.
Creo que no leiste bien.. ¿yo te pregunte por el AN/APG-80 o por el AN/APG-83? el APG-80 es solo un demostrador nada concreto.. como el SELEX RAVEN....
http://www.northropgrumman.com/Capabilities/sabr/Pages/default.aspx
Por cierto toma decisión de que avión comparas con otro avión. Primero compararas al GRIPEN C/D con el F-16B50/52, luego traes el F-16V...Que por cierto de ninguna manera esa modernización (siendo la mas capaz del F-16) seria mas barato para la FAC que irse por un avión como SAAB GRIPEN E/F, sabiendo que la FAC no tiene un [[Editado por el sistema]] F-16 que modernizar!!!
Sencillo,ese es el radar que tiene el F-16 B50/52.. la opción mas lógica de un avión nuevo que podría tener la FAC en mente Antes de estar modernizando F-16 QUE NO TIENE , al nivel F-16V.
Los mas nuevos tendran esas 4000 horas con suerte, los F-16 que les dio Holanda algunos ya tenían cerca sus 8000 horas completas, por eso los meterieron ese programa llamado Falcon Star para recuperar las células.
Segun la informacion de la siguiente pagina es casi impensable que un avion de la OTAN, de finales de los 70, principios de los 80s tengan solo 4000 de vuelo, Son 30 años que tienen volando los MLU chilenos,sabiendo que fueron volador por pilotos holandeses qu vuelan 120 horas al año. Estandares OTAN.
Digamos que la FACH como buena Fuerza Aerea sudamericana tenga pilotos que estan raspando las 80 horas al año entonces ... no les deben de quedar mucho tiempo a esos MLU. ¿tu que opinas?
Link accidentes:
http://www.f-16.net/aircraft-databas...e-profile/887/
http://www.f-16.net/aircraft-databas...e-profile/906/
http://www.f-16.net/aircraft-databas...-profile/1528/
http://www.f-16.net/aircraft-databas...-profile/1730/
http://www.f-16.net/aircraft-databas...-profile/1732/
http://www.f-16.net/aircraft-databas...-profile/1736/
WEB
http://www.f-16.net/aircraft-databas...airforce/FACH/
Por otro lado, de donde [[Editado por el sistema]] va a sacar la FAC, F-16 B20 con mas de 4000 horas de vida remamente, quiero ver ese milagro...
Estos son CFT
Lo que tu colocaste y se ve en la imagen del Gripen son tanques externos tambien conocidos como Wing Tanks y son lanzables a diferencia de los CFT
Kamutan el Gripen no tiene CFTs...
Como sugerencia, es mejor dejar de el GripenNG en la discusión ya que es solo un demostrador y algunos se aprovechan de eso para apuntalar sus argumentos vagos, y mejor empezar a llamarlo Gripen E/F que es el avion en si.
Para que un CFT en el Gripen NG con un motor con mas autonomia que el F-16.
Aliados? Si lo Suizos no estan en ninguna alianza ni en la OTAN ni en la UE. Ellos son neutrales.
pues ellos son prooccidentales y su politica de defensa esta mas alineada a la otan que a rusia para mi son aliados
iba a preguntar eso si los suecos ahn entrado en alguna operacion en medio oriente con la otan
Efectivamente el Gripen no tiene CFT (Conformal Fuel Tanks), todavía (SAAB no ha diseñado nada parecido). Pero según información que he leído del Gripen C/D (No del E/F), el avión sin los tanques subalares (wings tanks) tiene un rango de 3.000 Km con el combustible interno. Es decir, así no más vemos que el Gripen tiene buen alcance, teniendo en cuenta por ejemplo que el Kfir en configuración de combustible interno alcanza los 1.800 Km de rango...
pagina oficial y listo
http://saab.com/air/gripen-fighter-system/gripen/gripen/the-fighter/gripen-cd/
Para aumentar esa autonomía en usuarios que no tengan tanqueros. Es mas barato comprar 3 CFTs para cada avion que un avion tanquero
Correcto gracias por la aclaracion confundi los conceptos. Wing Tanky CFT son dos cosas distintas. Entendidol
pues ellos son prooccidentales y su politica de defensa esta mas alineada a la otan que a rusia para mi son aliados
No embolates el tema una cosa es que tengan compatibilidad técnica y otra muy diferente es que tengan compatibilidad politica y militar y en la practica eso no existe. Por ende el gripe no dio la talla en el análisis Suizo por que las prestaciones de los cazas de los vecinos resultaron siendo superiores a las del Gripen nada raro con cazas como Rafale, F35 y Eurofighter. Pero recogiendo lo dicho antes la situación es diferente para suramerica donde un caza como Gripen marcaria una buena diferencia
1) En la epoca en que el Gripen entro en licitacionen Suiza el NG era tan solo un prospecto, un concepto, una idea sobre el papel.
2) Es de recordar que todos los ofertantes quedaron con los crespos hechos porque los suizos en consulta popular decidieron con rotundo NO a todo ese plan de compras.
vamos a ver las cosas si yo soy el gobierno suizo de verdad me importa a mi si el rafale, f-35 , Ef es superior a el gripenE? no lo creo pues no seria el avion en un caso hipotetico que yo como pais neutral enfrentaria, cuando yo gobierno suizo pienso en amenazas vo a pensar en el avion que tendria en el futuro francia, holanda, belgica o suecia ? o voy a pensar en e aavion que podria tener rusia, belarus y china ? acaso me interesa tener un caza mejor que ni vecino para lucirme ? o la realidad es que me interesa tener un caza ante el pais que me podria en algun momento ser una amenaza? solo es cuestion de criterio y simple logica
si bueno en el futuro los vecinos de colombia o de la region podrian tener gripen, su-35 o rafale
de todas maneras esperemos al 2023 que es cuando el gripen ng estaria disponible para la exportacion
Es relativo porque es en el presente dondese miden las cargas, la pregunta, que modelo evoluciona mejor que otros para el momento de eleccion? y vuelve y juega factores determinantes COSTO / BENEFICIO, ahh tambien los elementos asociados como los misiles BVR o misiles de 360 grados como el phyton IV.
Wow hablas delogica y en el ejemplo traes a rusia, china y bielorusia o sus aparatos como posible oponente de Suiza alguien tiene que ver un poco de geografia y geopolitica.
pues si belarus como aliado ruso expacto de varsovia y a una suiza que por muy neutral a la hora del te estariaal lado de la otan y lo de china solo lo expuse porque todo indica a que esta llamada a ser la primera potencia economica y militar y no precisamente prooccidental, pero se entendio mi punto no ?
Topo deje la pereza de leer hombre, por ahi esta la evaluación del Gripen por parte de Suiza que fue de donde salio el "informe confidencial", busquelo, lealo yentiendalo porque estas meando fuera del tiesto y ya estas comenzando a hacer el ridículo hablando de Belarus y si encima le mete a China pues imagínese.
De todas maneras Suiza ya voto y descarto el Gripen en buena parte basados en esa información que no quieres leer y a mi me parece una buena decisión porque no es una aeronave que yo escogería en el contexto de ese país y me iria de cabeza con el ganador de las evaluaciones que fue el Rafale.
Participaron en la Operación Protector Unificado que también fue donde se estreno el Rafale y que los Franceses bautizaron como la Operación Harmattan, de todas maneras ambas aeronaves tampoco es que hubieran hecho mucho pero al menos se probaron en una operación real.
Ese es el plan de exportación del Gripen DESDE Brasil, pero la línea de producción Sueca comienza a andar a partir del 2018 según el cronograma y debería suplir tanto la demanda interna como la demanda de otros posibles clientes.
Este tipo no tiene idea que es un CFT jajajajaja
Que ignorante, hablaste solo tonterías para variar…y el APG-80 está en “demostración” en 60 F-16 Block 60 de EAU desde hace 10 años…que patético.
Deja de hacer el RIDICULO…los últimos F-16 Block 50/52 cómo los de Chile, Israel, Polonia u Omán…usan el APG-68(V)9
Das vergüenza…jajajaja
Holanda no nos dio nada, nosotros compramos eligiendo que aviones
Anda, lee f-16.net y averigua las horas de vuelo de cada avión comprado por Chile a Holanda, yo tengo esa información recopilada, pero tú no vales la pena para compartirla
Falcon Star es solo parte de Pacer Amstel…y que JAMAS ha alargado la vida a más de 8.000 horas, ese es OTRO programa
Eso serán ustedes…y según sus propios datos…bastante menos.
Yo opino que eres un patético ignorante.
Por otra parte, los aviones accidentados en Chile, son por accidentes menores, como reventones de neumáticos…no aviones caídos en exhibiciones públicas…recuerdas a este?:
De donde mismo sacaste lo de los accidentes…sabrás hacerlo?..aquí va para el resto del foro
Josh…aquí hablo de COSTO DE HORA DE VUELO, no de otra cosa
En cuales?, yo hablo de despliegue en bases adelantadas y combate de verdad
Si, ahí me equivoque, pero luego lo corregí en mi post anterior
Ok…tienes razón, interprete mal
Hombre…el tema no es ese…puedes llenar de misiles un avión, pero esa NO ES una configuración táctica real. La foto del F-18 mostrando 10 misiles es solo show, porque JAMAS se verá en combate real una configuración asó, igual que a un Gripen con 7 misiles.
Si?, como qué?...enséñame
Por otro lado, estás cambiando lo que dijiste…alabaste la capacidad de Link entre aviones y te demostré que no tiene mucha gracia hoy.
Y?, eso cambia en algo el hecho de que si existen y de que SIEMPRE se vuela con pilones?
Si ves como es un MAWS, no requiere más espacio que un RWR...y por algo se han hecho más populares en los transportes y helicópteros que en los cazas
Porque?
Hay antecedentes de que lo logra con 2 misiles…pero el punto es el mismo que en el tema del máximo número de misiles…NO TIENE UTILIDAD TACTICA
Cosa distinta a aviones diseñados para eso, como el F-22 que supera el Mach 1,5 bien armado
No me acuses de inventar, yo no he sido grosero contigo….ok?
Tú dijiste que el Gripen NG podía volar a super-crucero con 2 misiles
Detente a leer lo que puse, hablo del Gripen
O sea ya no puedo contar el F-16V que tu mismo pusiste?, quieres decir que tus frases se deben analizar según lo que tu quieras?...seamos serios ok?
Por otra parte, porque solo debemos tomar los aviones usados sin upgrade, cuando esa es una de las mayores gracias del F-16?, su tremenda y comparativamente económica opción de upgrades ya desarrollados?
El F-16 no se limita a las versiones que mas te convengan…que fácil es comparar un avión que hoy no existe y que recoge la tecnología actual, con las versiones de hace 15 años atrás, o más, del F-16
Todo eso, por un avión que bale el doble (pagas varios tanqueros con boom por un solo avión de diferencia), con menos alcance y capacidad estratégica.
No dije que es imposible, dije que nadie lo ha hecho y menos pagado…en tu hipótesis, la FAC debería comprar Gipen C usados y además pagar el upgrade de un radar AESA?, me parece que el proyecto se cae solo, sólo por costos.
El F-16 tiene todos esos upgrades ya desarrollados…por lo que tú no compras un carísimo proyecto, con riesgos tecnológicos y financieros, solo un upgrade con soporte conocido.
No me hagas citarte.
Te gusta un avión el doble de caro…con iguales capacidades aire-aire reales…y muy inferior en capacidades estratégicas???…ok
Motor con más autonomía???, que es eso?
El F-16 tiene MAS AUTONOMIA que el Gripen, simplemente porque tiene mas carga militar y pilones húmedos.
Saludos,
no entiendo la discusion .no hay interesd compra d parte de colombia d ninguno de los dos aviones y ya en el campo tecnico y d valor comercial mme parece horrorosamente costoso el gripen(130us).para el avion q es..mas caro incluso q un f18 super hornet advance....y ni decir d un f 16block 60 us 104us...con l tecnologuia q sueña saab..ahjhj c m olvidava sasb firmo hace un año un memorando con LM psra implementar tecnologuias(janesdefencenews)
Perdón, ¿de dónde sale el precio de US$ 130 millones por caza?
Howdy, Stranger!
RegistrarseIt looks like you've been lurking for a while.
If you register, we will remember what you have read and notify you about new comments. You will also be able to participate in discussions.
So if you'd like to get involved, register for an account, it'll only take you a minute!