Tenga por seguro que ellos la deben conocer, pero no les aplica porque son una fuerza ilegal, criminal e irregular, que no está cobijada u obligada por Convenio, Convención o Acuerdo internacional alguno; sencillamente porque no son un Estado reconocido o tienen estatus de beligerancia alguno.
Por ello es ilegal y antinatural su existencia porque combatencon estos medios, sino están sujetos al respeto de los derechos humanos su rebelión criminal es injustificada desde todo punto de vista de la razón. Ahora se le viene un "detallecito" serio con el asunto de los abortos como política interna de las FARC porque es una práctica atroz contra la humanidad y el derecho a la vida, hmmm esto se le va a complicar de lo lindo no tanto por la permisividad impune que este gobierno de Santos le quiere jugar al tape y tape, sino por los tribunales internacionales y el ojo crítico de la opinión internacional destapando al unísono tal vergüenza.
Por eso es tan importante esperar qué opina la Oficina del Fiscal de la CPI respecto al proceso de paz y sobre la Justicia Transicional. Ellos darán la última palabra al respecto.
Connor_Sunraider dijo: Aquí la cuestión no es de política o, incluso, de una justicia justa, aquí la cosa es más de practicidad, y es ver que sería mejor: una paz haciendo concesiones o seguir en una guerra sin cuartel por 50 años más.
A mi no me parece que la nuez del asunto sean las posturas políticas, las enemistades personales, los revanchismosobtusos, ni siquiera la practicidad, eso es lo que se ventila en los medios de comunicación, pero no es lo importante ni creo que a las farc les preocupe la férrea oposición, ni siquiera que la mayoría los aborrezca, el tema es eminentemente jurídico.
Mejor dicho, hay principios e institutos jurídicos que se deben satisfacer primordialmente para que la justicia nacional e internacional no pueda perseguir a los beneficiados de la justicia transicional posteriormente, cuando el estado de opinión cambie o cuando haya otra moda o corriente dentro del ordenamiento jurídico, tal como sucedió en muchos otros países. me refiero a institutos jurídicos como la prohibición de tribunales ex post facto, entre otros. Se deben pues, respetar las fronteras o talanqueras jurídicas para que el acuerdo sea sostenible en el tiempo o tenga vocación de permanencia y estabilidad, también para que los derechos de las víctimas sean satisfechos y no atropellados como ha venido siendo hasta ahora, igualmente para que las partes cumplan (que creo este ítem viene a ser más importante que la propia justicia) y, finalmente, para que a todo esto lo envuelva un halo de legalidad y respeto a la luz del concierto internacional.
Por ahí dicen que es preferible una paz imperfecta que el conflicto armado, que es mejor sacrificar la justicia en aras de percibir los beneficios del dividendo de la paz. Y no hay falacias más grandes que ese par de frases ligeras y otras por el mismo corte.
Si las penas no son proporcionales al daño causado, si no hay penas efectivas que consistan en restricción de la libertad en centro penitenciario y/o carcelario, particularmente de delitos de lesa humanidad y crímenes de guerra, pues la Justicia internacional le va a caer como perro de presa a los responsables de delitos atroces de ambos bandos, o de todos los bandos. Incluso la propia justicia nacional en unos años podría hacer lo mismo. Yo no creo que a la Corte Suprema de Justicia y a la Corte Constitucional les caiga muy bien que vaya a existir un Tribunal, que esté por fuera, y por encima de la órbita de influencia del par de Instituciones más poderosas de nuestra República.
Por ahí he visto a unos que dicen algo así como "saquemos esto adelante que ya sabemos que tenemos que irnos de frente contra el mundo", como si fueramos un Estado forajido, o un paria internacional, no hay que ver las cosas con 5 centímetros de profundidad, sin pensar que lo más importante no es la justicia per se, sino el cumplimiento de los mentados acuerdos.
Lo de reducir el pie de fuerza totalmente de acuerdo , eso es lo primero , el problema es que no creo que el EJC se transforme en un verdadero EJC y van a dejar a un monton de militares colgados de la brocha y de guerrilleros rasos tambien , que van a ir muy seguramente a engrosar las BACRIM y el hampa en general .
Si de verdad hubiera un plan serio , el ejercito debe ser un ejercito moderno con todas sus armas completas y con un pie de fuerza de solo soldados profesionales y especialistas no mas de 70 mil a lo sumo 100 hombres , un ejercito cuyo objetivo fuera unica y exclusivamente la guerra externa , no la defensa unicamente , la guerra externa , con los demas hombres si dependiera de mi conformaria una guardia civil o una gendarmeria para control interno y la policia que fuera un ente dependiente de los municipios , una policia municipal.
Connor_Sunraider dijo: una paz haciendo concesiones o seguir en una guerra sin cuartel por 50 años más.
si algo se pudo demostrar con las bajas de los intocables jefes de las farc, esque si se pueden derrotar militarmente, ese es el mensaje que se le debe dar a quienes se aventuren a hacerse matar por ideales basura, que seran exterminados, ningún grupo terrorista es inderrotable. solo es seguir la estrategia adecuada. combatir ese cancer en todos sus frentes de lucha , no solo en el campo de batalla sino creando leyes que repriman su actuar en la vida civil, mi amigo. mi respeto para ti.
Connor_Sunraider dijo: mientras que los que opinan que es un acuerdo injusto, intolerable y lleno de impunidad son aquellos que nunca han conocido lo que es la violencia, que no saben lo que es un desplazamiento, que no conocen el hambre y el dolor.
precisamente por que saben que es el dolor y la humillación de salir de su tierra. es que seria una verguenza terminar concediéndole cosas a los verdugos, amigo connor yo personalmente he hablado con desplazados. en parte conozco en carne propia esa situación y quien sabe mas que los campesinos del tema de los cuales provengo yo a mucho orgullo y se que piensan muy distinto a esos desplazados que sacan en televisión o victimas. todos queremos paz lo que no queremos es impunidad, la farc no son nadie para tener concesiones ni cederles nada, deben rendirse o caer bajo el fuego de las armas del estado.
SUPERTELEMACO dijo: si algo se pudo demostrar con las bajas de los intocables jefes de las farc, esque si se pueden derrotar militarmente, ese es el mensaje que se le debe dar a quienes se aventuren a hacerse matar por ideales basura, que seran exterminados, ningún grupo terrorista es inderrotable. solo es seguir la estrategia adecuada. combatir ese cancer en todos sus frentes de lucha , no solo en el campo de batalla sino creando leyes que repriman su actuar en la vida civil, mi amigo. mi respeto para ti.
es cierto telemaco pero para que si matas a 10 saldran 10 mas a remplazarlos aunque la farc esta debil porque esta pidiendo un acuerdo de paz es para oxigenarse el ejc los tiene azotados al punto de que antes eran 12000 que ahoran no llegan a mas de 5000 pero te cito esto que prefieren una paz corta o una guerra interminable elijanlo sabiamente
un abrazo a todos espero que no se tomen a mal mi comentario
El Congreso empieza a reformar la ley de orden público para permitir la recta final del proceso de paz. Para ello desempolva la misma norma que permitió la zona de despeje de San Vicente del Caguán.
Se llama Ley de Orden Público y fue aprobada por el Congreso en 1997. Es la norma que habilita los procesos de paz con las organizaciones armadas al margen de la ley. Desde entonces, todos los presidentes la han utilizado, tanto que Andrés Pastrana, Álvaro Uribe y Juan Manuel Santos han pedido al Congreso prorrogar su vigencia. La misma ley que Santos pide reformar para poner fin al conflicto con la guerrilla de las FARC.
Hace 19 años, cuando parecía que el Estado perdía la guerra contra la insurgencia, un artículo de esa ley habilitó las llamadas zonas de despeje y en consecuencia dio origen al proceso de paz del gobierno Pastrana en la zona desmilitarizada de cinco municipios alrededor de San Vicente del Caguán.
“El presidente de la República, mediante orden expresa y en la forma que estime pertinente, determinará la localización y las modalidades de acción de la fuerza pública, siendo fundamental para ello que no se conculquen los derechos y libertades de la comunidad, ni genere inconvenientes o conflictos sociales”, dice en uno de los incisos del parágrafo 1º. del artículo 8 de esa ley.
Y posteriormente se lee: “el gobierno nacional podrá acordar, con los voceros o miembros representantes de las Organizaciones Armadas al margen de la ley a las cuales se les reconozca carácter político, su ubicación temporal o la de sus miembros en precisas y determinadas zonas del territorio nacional. En las zonas aludidas quedará suspendida la ejecución de las órdenes de captura contra estos, hasta que el Gobierno así lo determine o declare que ha culminado dicho proceso”.
Esa redacción estuvo vigente hasta el 2010. A finales de ese año, el Congreso aprobó la prórroga de la ley, pero por iniciativa del entonces ministro del Interior, Germán Vargas Lleras, se eliminaron los párrafos mencionados y en su lugar se dispuso la siguiente redacción: “En ningún caso se podrán establecer órdenes especiales de localización a la fuerza pública para la creación específica de zonas de ubicación o de despeje de cualquier parte del territorio nacional”. En ese entonces el consenso nacional giraba en torno a no repetir los errores del Caguán, por lo que se eliminó la mínima posibilidad de establecer una zona de despeje. Por eso, un proceso de paz con la guerrilla sólo se podría adelantar en el exterior.
Esa disposición es la que hoy tiene en aprietos la recta final del proceso de paz, pues luego de que la guerrilla y el Gobierno aceptaron un mecanismo de verificación del cese al fuego, y ante la necesidad de que las FARC concentren a los hombres que se van a desmovilizar, el Gobierno no tiene herramientas legales para garantizar esa ubicación.
¿Y cómo pretende resolverlo el Gobierno? Sencillo. Eliminar la prohibición de las zonas de despeje yrevivir el parágrafo que les dio vida hace 19 años.
“De cara al estado actual de las negociaciones con las FARC, y para posibilitar institucionalmente las operaciones de movilización a zonas de ubicación de los frentes o columnas de los grupos de guerrilla que suscriban un acuerdo de paz con el Gobierno, se hace necesario derogar del ordenamiento jurídico la prohibición mencionada. Esto para hacer viables y otorgar seguridad jurídica a dichas movilizaciones y subrogarla por otra que establezca explícitamente dicha posibilidad en cabeza del primer mandatario”, explica el senador Roosevelt Rodríguez, del Partido de la U, uno de los dos ponentes del proyecto de ley, quien a partir de este martes tendrá que convencer al Senado y la Cámara de aprobar esta reforma.
La posibilidad del presidente de limitar la acción de la fuerza pública en determinadas zonas, explica el senador Rodríguez, está fundamentada en el artículo 189 de la Constitución, el que señala que al presidente de la República le corresponde “dirigir la fuerza pública y disponer de ella como comandante supremo de las Fuerzas Armadas de la República”.
Y para efectos de que se produzca la firma de un acuerdo de paz con las FARC, señala el ponente, es necesario garantizar el traslado de los miembros de la guerrilla a las zonas de ubicación temporal. Por eso, explica, para ello se hace necesario “revivir la norma original que estipula que el Gobierno podrá acordar con los representantes de la organización armada su ubicación temporal en precisas y determinadas zonas del territorio nacional”.
La ponencia, que empezará a ser discutida este martes, lo señala con claridad. Se revivirá la disposición que permitió las zonas de despeje. Quizá previendo la controversia que se podría anticipar en el debate en el Congreso, y el posible argumento del uribismo de que la reforma pretende crear zonas de despeje, el Gobierno decidió incluir en el proyecto varios parágrafos en los que determinaba los alcances de las zonas especiales de ubicación temporal.
“…En las zonas aludidas quedará suspendida la ejecución de las órdenes de captura contra estos y los demás miembros del grupo organizado al margen de la ley, al igual que durante el transcurso del desplazamiento hacia las mismas, hasta que el Gobierno así lo determine o declare que ha culminado dicho proceso. Adicionalmente, si así lo acordaran las partes, asolicitud del gobierno nacional y de manera temporal, se podrá suspender la ejecución de las órdenes de captura en contra de cualquiera de los miembros del grupo armado organizado al margen de la ley, por fuera de las zonas, para adelantar actividades propias del proceso de paz”, dice el proyecto.
Una sencilla interpretación de esta redacción indica que las órdenes de captura a la guerrilla se podrían suspender fuera de las zonas de ubicación, con fines exclusivos de adelantar actividades del proceso de paz. Hace una semana esto parecía una mera formalidad, pero seguramente encenderá un nuevo debate después de los hechos del jueves pasado en el corregimiento de Conejo, en el municipio de Fonseca, en La Guajira, donde Iván Márquez y Joaquín Gómez, jefes de las FARC, fueron sorprendidos haciendo proselitismo armado.
“Las medidas que el proyecto revive, tales como la suspensión de órdenes de captura, la posibilidad de dar órdenes de localización a la fuerza pública o la determinación de zonas de ubicación, no implican la suspensión del Estado de Derecho, la sustitución de las autoridades en las zonas para el desplazamiento o ubicación –dice Rodríguez–. No existe ninguna razón, ni constitucional ni legal, para que en las zonas de ubicación opere una normatividad especial, paralegal o paraconstitucional. La presencia de combatientes en dichas zonas no implica una situación excepcional de orden público, sino una natural medida para hacer un tránsito ordenado del grupo armado a la civilidad”.
El pasado viernes, tras el incidente provocado por la presencia de los jefes de las FARC junto a la comunidad en Conejo, el presidente Santos hizo varias precisiones y trazó unas líneas rojas que seguramente se posarán en la discusión del proyecto.
Sobre las zonas de ubicación dijo que no habrá sitios vedados para la fuerza pública y que por ningún motivo podrá haber población civil. “No habrá despejes”.
Este martes, cuando las comisiones primeras de Senado y Cámara empiecen el debate de la reforma a la ley de orden público, en últimas estarán sepultando la prohibición de las zonas de despeje y reviviendo la norma que las habilitó. Quedarían vigentes hasta diciembre del 2018.
Si así fuese, que son zonas de despeje, ¿entonces para que son los anillos de seguridad militares alrededor de dichas zonas?
Personalmente se me hace que están confundiendo las cosas. Una zona de despeje fue el Caguán y otra muy diferente es esto: las zonas de concentración, con las cuales Uribe está más que de acuerdo.
Es que en norma legal, una zona de despeje está libre de la fuerza pública, pero las zonas de concentración para desarme no deben, en teoría, carecer de esta. Son bártulos legales pero importantes...
Connor, siento disentir; zona de despeje es una zona donde NO HAY PRESENCIA DE NINGUN GRUPO ARMADO ACTOR DEL CONFLICTO... pero eso acá no se dá... las zonas de despeje están llenas de terroristas que se hacen llamar guerrilleros y el único que No hace presencia es el estado. saludos
Pues yo creo que es muy diferente el despejar para Negociar, que el despejar para Desmovilizarse. Y la segunda creo que esta mas justificada que la segundapor su intensionalidad. Asì que no hay que buscarle el pero a todo.
No he leido mucho sobre estas zonas...alguien podría decir, si las tales zonas implicancascos urbanos de poblaciones ??... si es asi no estaría deacuerdo porque seria exponer a la población civil; pero si las tales zonas de concentración estan en zonas selváticas alejadas de población civil, pues serian aceptables.... igual es mucho mejor saber donde estan las FARC sobretodo si es una zona donde no hay peligro para lastimar la población civil, digo, en caso de tener que reventarlos ja!
Eso es lo que dice el gobierno, pero no han podido cuadrarlo, especialmente porque ningún gobernador quiere eso en su territorio ya que todos lo ven como una repetición del Caguán.
Además, los guerrilleros buscarán estar cerca de algún casco urbano municipal, precisamente para tener un escudo de ser necesario.
Es un tira y afloje...
Además de eso tampoco puede ser un sitio tan aislado que no les entre suficientesvíveres con regularidad, esa es una norma básica de supervivencia, por que si por ejemplo se van a concentrar o reunir por ejemplo en una zona 1000 o 2000 hombres de la guerrilla cerca a un caserío de 50 a 100 personas este de una colapsaría por el ingreso de la "nueva población". Yo si pensaría que los corregimientos son los mas aptos para albergar estas zonas de concentración por razones netamente logísticas.
Comentarios
Por ello es ilegal y antinatural su existencia porque combatencon estos medios, sino están sujetos al respeto de los derechos humanos su rebelión criminal es injustificada desde todo punto de vista de la razón. Ahora se le viene un "detallecito" serio con el asunto de los abortos como política interna de las FARC porque es una práctica atroz contra la humanidad y el derecho a la vida, hmmm esto se le va a complicar de lo lindo no tanto por la permisividad impune que este gobierno de Santos le quiere jugar al tape y tape, sino por los tribunales internacionales y el ojo crítico de la opinión internacional destapando al unísono tal vergüenza.
Por eso es tan importante esperar qué opina la Oficina del Fiscal de la CPI respecto al proceso de paz y sobre la Justicia Transicional. Ellos darán la última palabra al respecto.
A mi no me parece que la nuez del asunto sean las posturas políticas, las enemistades personales, los revanchismosobtusos, ni siquiera la practicidad, eso es lo que se ventila en los medios de comunicación, pero no es lo importante ni creo que a las farc les preocupe la férrea oposición, ni siquiera que la mayoría los aborrezca, el tema es eminentemente jurídico.
Mejor dicho, hay principios e institutos jurídicos que se deben satisfacer primordialmente para que la justicia nacional e internacional no pueda perseguir a los beneficiados de la justicia transicional posteriormente, cuando el estado de opinión cambie o cuando haya otra moda o corriente dentro del ordenamiento jurídico, tal como sucedió en muchos otros países. me refiero a institutos jurídicos como la prohibición de tribunales ex post facto, entre otros. Se deben pues, respetar las fronteras o talanqueras jurídicas para que el acuerdo sea sostenible en el tiempo o tenga vocación de permanencia y estabilidad, también para que los derechos de las víctimas sean satisfechos y no atropellados como ha venido siendo hasta ahora, igualmente para que las partes cumplan (que creo este ítem viene a ser más importante que la propia justicia) y, finalmente, para que a todo esto lo envuelva un halo de legalidad y respeto a la luz del concierto internacional.
Por ahí dicen que es preferible una paz imperfecta que el conflicto armado, que es mejor sacrificar la justicia en aras de percibir los beneficios del dividendo de la paz. Y no hay falacias más grandes que ese par de frases ligeras y otras por el mismo corte.
Si las penas no son proporcionales al daño causado, si no hay penas efectivas que consistan en restricción de la libertad en centro penitenciario y/o carcelario, particularmente de delitos de lesa humanidad y crímenes de guerra, pues la Justicia internacional le va a caer como perro de presa a los responsables de delitos atroces de ambos bandos, o de todos los bandos. Incluso la propia justicia nacional en unos años podría hacer lo mismo. Yo no creo que a la Corte Suprema de Justicia y a la Corte Constitucional les caiga muy bien que vaya a existir un Tribunal, que esté por fuera, y por encima de la órbita de influencia del par de Instituciones más poderosas de nuestra República.
Por ahí he visto a unos que dicen algo así como "saquemos esto adelante que ya sabemos que tenemos que irnos de frente contra el mundo", como si fueramos un Estado forajido, o un paria internacional, no hay que ver las cosas con 5 centímetros de profundidad, sin pensar que lo más importante no es la justicia per se, sino el cumplimiento de los mentados acuerdos.
Reevolcón en el Ejercito de cara al fin del conflicto con las FARC - Testigo Directo HD
https://www.youtube.com/watch?v=zSSzde8jXhc
Lo de reducir el pie de fuerza totalmente de acuerdo , eso es lo primero , el problema es que no creo que el EJC se transforme en un verdadero EJC y van a dejar a un monton de militares colgados de la brocha y de guerrilleros rasos tambien , que van a ir muy seguramente a engrosar las BACRIM y el hampa en general .
Si de verdad hubiera un plan serio , el ejercito debe ser un ejercito moderno con todas sus armas completas y con un pie de fuerza de solo soldados profesionales y especialistas no mas de 70 mil a lo sumo 100 hombres , un ejercito cuyo objetivo fuera unica y exclusivamente la guerra externa , no la defensa unicamente , la guerra externa , con los demas hombres si dependiera de mi conformaria una guardia civil o una gendarmeria para control interno y la policia que fuera un ente dependiente de los municipios , una policia municipal.
Me gusta la parte de "armas de fabricación nacional".
si algo se pudo demostrar con las bajas de los intocables jefes de las farc, esque si se pueden derrotar militarmente, ese es el mensaje que se le debe dar a quienes se aventuren a hacerse matar por ideales basura, que seran exterminados, ningún grupo terrorista es inderrotable. solo es seguir la estrategia adecuada. combatir ese cancer en todos sus frentes de lucha , no solo en el campo de batalla sino creando leyes que repriman su actuar en la vida civil, mi amigo. mi respeto para ti.
precisamente por que saben que es el dolor y la humillación de salir de su tierra. es que seria una verguenza terminar concediéndole cosas a los verdugos, amigo connor yo personalmente he hablado con desplazados. en parte conozco en carne propia esa situación y quien sabe mas que los campesinos del tema de los cuales provengo yo a mucho orgullo y se que piensan muy distinto a esos desplazados que sacan en televisión o victimas. todos queremos paz lo que no queremos es impunidad, la farc no son nadie para tener concesiones ni cederles nada, deben rendirse o caer bajo el fuego de las armas del estado.
nuevamente disculpame un abrazo
es cierto telemaco pero para que si matas a 10 saldran 10 mas a remplazarlos aunque la farc esta debil porque esta pidiendo un acuerdo de paz es para oxigenarse el ejc los tiene azotados al punto de que antes eran 12000 que ahoran no llegan a mas de 5000 pero te cito esto que prefieren una paz corta o una guerra interminable elijanlo sabiamente
un abrazo a todos espero que no se tomen a mal mi comentario
EDITADO LA CENSURA SOLO ES COMPETENCIA DE LA MODERACIÓN , LAS EXPRESIONES PEYORATIVAS NO ESTÁN PERMITIDAS.
EDITADO NO PROVOCAR NI DEJARSE PROVOCAR
señores... noticia.
http://www.semana.com/nacion/articulo/proceso-de-paz-congreso-revive-el-articulo-que-permitio-la-zona-de-despeje/461598
Revive el ‘articulito’ de las zonas de despeje
El Congreso empieza a reformar la ley de orden público para permitir la recta final del proceso de paz. Para ello desempolva la misma norma que permitió la zona de despeje de San Vicente del Caguán.
Se llama Ley de Orden Público y fue aprobada por el Congreso en 1997. Es la norma que habilita los procesos de paz con las organizaciones armadas al margen de la ley. Desde entonces, todos los presidentes la han utilizado, tanto que Andrés Pastrana, Álvaro Uribe y Juan Manuel Santos han pedido al Congreso prorrogar su vigencia. La misma ley que Santos pide reformar para poner fin al conflicto con la guerrilla de las FARC.
Hace 19 años, cuando parecía que el Estado perdía la guerra contra la insurgencia, un artículo de esa ley habilitó las llamadas zonas de despeje y en consecuencia dio origen al proceso de paz del gobierno Pastrana en la zona desmilitarizada de cinco municipios alrededor de San Vicente del Caguán.
“El presidente de la República, mediante orden expresa y en la forma que estime pertinente, determinará la localización y las modalidades de acción de la fuerza pública, siendo fundamental para ello que no se conculquen los derechos y libertades de la comunidad, ni genere inconvenientes o conflictos sociales”, dice en uno de los incisos del parágrafo 1º. del artículo 8 de esa ley.
Y posteriormente se lee: “el gobierno nacional podrá acordar, con los voceros o miembros representantes de las Organizaciones Armadas al margen de la ley a las cuales se les reconozca carácter político, su ubicación temporal o la de sus miembros en precisas y determinadas zonas del territorio nacional. En las zonas aludidas quedará suspendida la ejecución de las órdenes de captura contra estos, hasta que el Gobierno así lo determine o declare que ha culminado dicho proceso”.
Esa redacción estuvo vigente hasta el 2010. A finales de ese año, el Congreso aprobó la prórroga de la ley, pero por iniciativa del entonces ministro del Interior, Germán Vargas Lleras, se eliminaron los párrafos mencionados y en su lugar se dispuso la siguiente redacción: “En ningún caso se podrán establecer órdenes especiales de localización a la fuerza pública para la creación específica de zonas de ubicación o de despeje de cualquier parte del territorio nacional”. En ese entonces el consenso nacional giraba en torno a no repetir los errores del Caguán, por lo que se eliminó la mínima posibilidad de establecer una zona de despeje. Por eso, un proceso de paz con la guerrilla sólo se podría adelantar en el exterior.
Esa disposición es la que hoy tiene en aprietos la recta final del proceso de paz, pues luego de que la guerrilla y el Gobierno aceptaron un mecanismo de verificación del cese al fuego, y ante la necesidad de que las FARC concentren a los hombres que se van a desmovilizar, el Gobierno no tiene herramientas legales para garantizar esa ubicación.
continúa en el siguiente post.
¿Y cómo pretende resolverlo el Gobierno? Sencillo. Eliminar la prohibición de las zonas de despeje yrevivir el parágrafo que les dio vida hace 19 años.
“De cara al estado actual de las negociaciones con las FARC, y para posibilitar institucionalmente las operaciones de movilización a zonas de ubicación de los frentes o columnas de los grupos de guerrilla que suscriban un acuerdo de paz con el Gobierno, se hace necesario derogar del ordenamiento jurídico la prohibición mencionada. Esto para hacer viables y otorgar seguridad jurídica a dichas movilizaciones y subrogarla por otra que establezca explícitamente dicha posibilidad en cabeza del primer mandatario”, explica el senador Roosevelt Rodríguez, del Partido de la U, uno de los dos ponentes del proyecto de ley, quien a partir de este martes tendrá que convencer al Senado y la Cámara de aprobar esta reforma.
La posibilidad del presidente de limitar la acción de la fuerza pública en determinadas zonas, explica el senador Rodríguez, está fundamentada en el artículo 189 de la Constitución, el que señala que al presidente de la República le corresponde “dirigir la fuerza pública y disponer de ella como comandante supremo de las Fuerzas Armadas de la República”.
Y para efectos de que se produzca la firma de un acuerdo de paz con las FARC, señala el ponente, es necesario garantizar el traslado de los miembros de la guerrilla a las zonas de ubicación temporal. Por eso, explica, para ello se hace necesario “revivir la norma original que estipula que el Gobierno podrá acordar con los representantes de la organización armada su ubicación temporal en precisas y determinadas zonas del territorio nacional”.
La ponencia, que empezará a ser discutida este martes, lo señala con claridad. Se revivirá la disposición que permitió las zonas de despeje. Quizá previendo la controversia que se podría anticipar en el debate en el Congreso, y el posible argumento del uribismo de que la reforma pretende crear zonas de despeje, el Gobierno decidió incluir en el proyecto varios parágrafos en los que determinaba los alcances de las zonas especiales de ubicación temporal.
y sigue...
“…En las zonas aludidas quedará suspendida la ejecución de las órdenes de captura contra estos y los demás miembros del grupo organizado al margen de la ley, al igual que durante el transcurso del desplazamiento hacia las mismas, hasta que el Gobierno así lo determine o declare que ha culminado dicho proceso. Adicionalmente, si así lo acordaran las partes, asolicitud del gobierno nacional y de manera temporal, se podrá suspender la ejecución de las órdenes de captura en contra de cualquiera de los miembros del grupo armado organizado al margen de la ley, por fuera de las zonas, para adelantar actividades propias del proceso de paz”, dice el proyecto.
Una sencilla interpretación de esta redacción indica que las órdenes de captura a la guerrilla se podrían suspender fuera de las zonas de ubicación, con fines exclusivos de adelantar actividades del proceso de paz. Hace una semana esto parecía una mera formalidad, pero seguramente encenderá un nuevo debate después de los hechos del jueves pasado en el corregimiento de Conejo, en el municipio de Fonseca, en La Guajira, donde Iván Márquez y Joaquín Gómez, jefes de las FARC, fueron sorprendidos haciendo proselitismo armado.
“Las medidas que el proyecto revive, tales como la suspensión de órdenes de captura, la posibilidad de dar órdenes de localización a la fuerza pública o la determinación de zonas de ubicación, no implican la suspensión del Estado de Derecho, la sustitución de las autoridades en las zonas para el desplazamiento o ubicación –dice Rodríguez–. No existe ninguna razón, ni constitucional ni legal, para que en las zonas de ubicación opere una normatividad especial, paralegal o paraconstitucional. La presencia de combatientes en dichas zonas no implica una situación excepcional de orden público, sino una natural medida para hacer un tránsito ordenado del grupo armado a la civilidad”.
El pasado viernes, tras el incidente provocado por la presencia de los jefes de las FARC junto a la comunidad en Conejo, el presidente Santos hizo varias precisiones y trazó unas líneas rojas que seguramente se posarán en la discusión del proyecto.
continúa diciendo.
y finaliza.
Sobre las zonas de ubicación dijo que no habrá sitios vedados para la fuerza pública y que por ningún motivo podrá haber población civil. “No habrá despejes”.
Este martes, cuando las comisiones primeras de Senado y Cámara empiecen el debate de la reforma a la ley de orden público, en últimas estarán sepultando la prohibición de las zonas de despeje y reviviendo la norma que las habilitó. Quedarían vigentes hasta diciembre del 2018.
saludos
Si así fuese, que son zonas de despeje, ¿entonces para que son los anillos de seguridad militares alrededor de dichas zonas?
Personalmente se me hace que están confundiendo las cosas. Una zona de despeje fue el Caguán y otra muy diferente es esto: las zonas de concentración, con las cuales Uribe está más que de acuerdo.
Connor, siento disentir; zona de despeje es una zona donde NO HAY PRESENCIA DE NINGUN GRUPO ARMADO ACTOR DEL CONFLICTO... pero eso acá no se dá... las zonas de despeje están llenas de terroristas que se hacen llamar guerrilleros y el único que No hace presencia es el estado. saludos
Pues yo creo que es muy diferente el despejar para Negociar, que el despejar para Desmovilizarse. Y la segunda creo que esta mas justificada que la segundapor su intensionalidad. Asì que no hay que buscarle el pero a todo.
No he leido mucho sobre estas zonas...alguien podría decir, si las tales zonas implicancascos urbanos de poblaciones ??... si es asi no estaría deacuerdo porque seria exponer a la población civil; pero si las tales zonas de concentración estan en zonas selváticas alejadas de población civil, pues serian aceptables.... igual es mucho mejor saber donde estan las FARC sobretodo si es una zona donde no hay peligro para lastimar la población civil, digo, en caso de tener que reventarlos ja!
No AlexC. Las famosas zonas de concentración para desmovilizarse no pueden estar cerca de ningún casco urbano o donde haya población civil.
Además de eso tampoco puede ser un sitio tan aislado que no les entre suficientesvíveres con regularidad, esa es una norma básica de supervivencia, por que si por ejemplo se van a concentrar o reunir por ejemplo en una zona 1000 o 2000 hombres de la guerrilla cerca a un caserío de 50 a 100 personas este de una colapsaría por el ingreso de la "nueva población". Yo si pensaría que los corregimientos son los mas aptos para albergar estas zonas de concentración por razones netamente logísticas.
Howdy, Stranger!
RegistrarseIt looks like you've been lurking for a while.
If you register, we will remember what you have read and notify you about new comments. You will also be able to participate in discussions.
So if you'd like to get involved, register for an account, it'll only take you a minute!