La Desinformacion en Guerras/Conflictos
Forista Subteniente
abro este thread para que compartan articulos alinearse sin verificar datos acciones o usar el sentido comun ha llevado a una guerra de desinformacion y fake news desde bandos aliados y enemigos provocando a futuro una incertidumbre en el mundo
Etiquetas:
Entre o registrese para comentar
Comentarios
La bravuconería oficial y el sesgo de los medios degradan el discurso político y socavan el apoyo público.
los salarios de la arrogancia son caros. Cuatro meses después de la alardeada contraofensiva de Ucrania (que, a un costo enorme en hombres y material, ha logrado ganancias territoriales mínimas), el apoyo a Kiev se está erosionando abiertamente. La frustración surge de la creciente carga económica de la guerra y de los continuos escándalos de corrupción en Ucrania. Pero se ve agravada por la reacción contra el exceso de confianza y la arrogancia del establishment de la política exterior occidental, especialmente estadounidense. Durante meses, las voces escépticas fueron marginadas mientras los medios de comunicación contrastaban las proezas tecnológico-militares occidentales con el atraso y el desorden rusos. Los cerebros de la OTAN derrotarían a la fuerza rusa, predijeron con confianza los expertos en junio, haciendo así aún mayores la desilusión y la desconfianza de octubre.
¿Quién no está horrorizado por las más de 20.000 víctimas en una ganancia de 100 millas cuadradas, que evoca la carnicería de la Primera Guerra Mundial ? Dado que Rusia ocupa 40.000 millas cuadradas de territorio ucraniano, la insostenibilidad de tal campaña es evidente. Sin embargo, funcionarios en Bruselas y Washington insisten en que la contraofensiva de Kiev está teniendo éxito , aplaudiendo avances menores y avances ilusorios. Al mismo tiempo, un coro de oficiales militares retirados exagera la debilidad rusa y ve la victoria como una transferencia más de armas que “cambian el juego” . ¿Por qué los armamentos suministrados por la OTAN, incluidos cientos de tanques modernos, no han funcionado como se esperaba? Debido a los campos minados y las trincheras , se lamentan, sin admitir que Rusia está luchando ferozmente con destrezas tanto tácticas como tecnológicas, desde tortuosas guerras electrónicas hasta devastadores drones antitanques. ¿Pero no nos dijeron que la tecnología rusa estaba muy por detrás de la de Occidente? ¿Y que Ucrania tenía un ejército de drones mientras los desmoralizados reclutas de Rusia estaban mal armados, mal dirigidos y perpetuamente al borde de la deserción?
La brutalidad de la guerra despierta pasiones (admiración por Ucrania, odio y burla hacia Rusia) que inflaman el debate público e impiden el análisis objetivo . Este último, por definición, debe ser desapasionado. Si los think tanks se vuelven partidistas y los medios actúan como animadores, entonces sólo veremos lo que queremos ver. En el caso de Ucrania, los aplausos reflejan los de nuestras debacles en Irak y Afganistán . Como resultado, subestimamos al adversario, lo que llevó a tácticas defectuosas, operaciones fallidas y ahora a un debilitado apoyo público . ¿Qué sigue? Como siempre, la opción predeterminada es la escalada: proporcionar a Kiev más armamentos y municiones. Pero, ¿serán suficientes unos pocos escuadrones de F-16 y unos cientos de ATACMS para derrotar a Rusia?
Subestimando a Rusia
Una mañana de mediados de junio, el presidente ruso Vladimir Putin se despertó con malas noticias. En un ataque antes del amanecer, Ucrania atacó el puente que une Crimea y el territorio continental ruso. Si hubiera seguido a los medios estadounidenses, Putin se habría sentido realmente angustiado; Los expertos describieron cómo el ataque asestó un duro golpe a la guerra de Rusia porque el puente era la línea de suministro vital para el frente. Pero mientras los expertos aclamaron esto como un triunfo para Kiev, Putin simplemente se encogió de hombros al predecir la victoria de Moscú . ¿Estaba negándolo o sabía algo crucial sobre la resiliencia rusa? De hecho, a pesar de la hipérbole inicial, sólo se interrumpió el tráfico por carretera, mientras que los trenes de suministro continuaron sin obstáculos. Además, Ucrania atacó el mismo puente en 2022, y las reparaciones restauraron rápidamente su pleno funcionamiento a pesar de predicciones fatales similares . De hecho, el Puente de Crimea ha simbolizado el ingenio ruso frente al desprecio occidental durante una década; Inicialmente, muchos se burlaron de que Rusia carecía de los conocimientos necesarios para construir el puente más largo de Europa, y algunos incluso predijeron que colapsar por su propio peso . Como tal, esta robusta maravilla de la ingeniería nos invita a reconsiderar nuestros estereotipos.
"Rusia se está quedando sin municiones". Una búsqueda en Google de esta frase arroja casi diez millones de resultados , ya que versiones de la misma aparecieron en los titulares occidentales durante un año. CNN , Newsweek , The Economist , Forbes y Foreign Policy se unieron al coro, haciéndose eco de las evaluaciones de los funcionarios de defensa de Estados Unidos y el Reino Unido. En junio de 2022, el Washington Post predijo que las municiones rusas pronto se agotarían y que Rusia “agotaría su capacidad de combate” en unos meses. Sin embargo, en junio de 2023, todos estos medios informaron que en realidad era Ucrania la que tenía una escasez crítica de misiles y artillería . ¿Qué tan bajo? Rusia dispara ahora más de 10.000 proyectiles de artillería al día , mientras que Ucrania dispara sólo 5.000 . A Estados Unidos le lleva semanas producir lo que Ucrania gasta en unos pocos días, mientras que los aliados de la OTAN han llegado “ al fondo del barril ” al donar sus reservas a Kiev. Mientras tanto, Rusia sigue superando en producción a Occidente a pesar de las sanciones “paralizantes” que supuestamente estrangularían su esfuerzo bélico. Del mismo modo, los misiles rusos continuaron atacando a Ucrania un año después de los informes de que la producción pronto se detendría porque los fabricantes de armas se vieron reducidos a canibalizando chips de computadora de electrodomésticos . Y aún así, nos burlamos de la afirmación de Rusia de que aumentará la producción de tanques en 1.500 el próximo año, tres veces el número de tanques occidentales suministrados a Ucrania.
“¿Y qué pasa si Rusia fabrica más tanques? Ucrania simplemente los destruirá con misiles y drones”. ” de alta tecnología Esto sigue la narrativa de cómo Kiev anula la cantidad rusa con una calidad superior, especialmente su “ ejército de drones . Por lo tanto, prestamos escasa atención a las noticias que desmienten esta narrativa, a saber, la adopción por parte de Rusia de nuevos sistemas y tácticas . Ucrania ahora pierde hasta 10.000 drones por mes debido a las armas antidrones y la guerra electrónica rusas. Rusia también interfiere las señales de GPS para sabotear los sistemas de guía de armamentos suministrados por Estados Unidos, como las bombas deslizantes JDAM y la artillería HIMARS. Y Rusia está desplegando una nueva línea de vehículos aéreos no tripulados, como el dron "kamikaze" Lancent , que ha destruido o inutilizado docenas de tanques y vehículos blindados occidentales recién entregados, frustrando así el rápido avance que se suponía seguiría a miles de millones en la OTAN. armadura y meses de entrenamiento de la OTAN.
La niebla de la guerra
El campo de batalla ucraniano es una tierra de cultivo amplia y plana atravesada por franjas de bosque. Está cubierto por amplias defensas aéreas, continuamente monitoreado por sistemas terrestres y aéreos rusos y ucranianos, y cubierto por drones de vigilancia de ambos lados. Con las capacidades de visión nocturna también, la “niebla de guerra” finalmente se ha disipado, al menos dentro de una franja de quince kilómetros a lo largo del frente de batalla. Pocos pueden moverse lejos sin ser detectados, y para ser detectados hay que ser atacados mediante drones de ataque, artillería, cohetes (como los HIMARS) y misiles aire-tierra (como los LMUR de Rusia). Los rusos experimentaron esto en la primera fase de la guerra, sufriendo graves pérdidas cuando su avance sobre Kiev fue rechazado. El último gran avance de Moscú, la captura de la ciudad de Bakhmut en mayo, costó decenas de miles de vidas. Pero ahora Kiev está sufriendo mientras su contraofensiva (concebida como una guerra relámpago a través de las líneas rusas) avanza a un ritmo sangriento.
Es cierto que los ucranianos y sus asesores de la OTAN subestimaron la densidad de los campos minados rusos. Pero si bien las minas cobran un precio directo, también funcionan indirectamente al restringir los vehículos a rutas seguras y caminos estrechos donde son objetivos más fáciles para la artillería y los drones rusos. En junio, Rusia diezmó una columna entera de vehículos blindados ucranianos (incluidos los recién adquiridos tanques Leopard alemanes y vehículos de combate de infantería Bradley estadounidenses) en un enfrentamiento en el frente de Zaporizhzhia. Esta victoria que elevó la moral de Moscú hizo que el sitio fuera conmemorado como " Bradley Square ". La lección es que cualquier gran concentración de blindados se detecta rápidamente, y cualquier convoy importante de tropas es visto y atacado de manera similar.
Con capas de vigilancia, incluidos enjambres de drones que proporcionaban detección en tiempo real y apuntaban a la artillería rusa, una gran ofensiva al estilo de la Tormenta del Desierto se volvió imposible. Otro problema es la inferioridad de Ucrania frente a Rusia en el aire y su consiguiente incapacidad para allanar el camino para sus unidades blindadas y de infantería atacando las defensas rusas desde el cielo. Incluso las operaciones del tamaño de un batallón son problemáticas, y mucho menos las guerras relámpago a nivel de brigada que muchos imaginaban. La actividad ucraniana se limita a operaciones a nivel de compañía o pelotón donde unas pocas docenas de tropas, apoyadas por un puñado de vehículos, avanzan sigilosamente al amparo de líneas forestales. Respaldados por drones (y apoyados por fuego de artillería), buscan degradar al enemigo lo suficiente como para asaltar las trincheras rusas.
¿Rusos torpes y cobardes?
A veces lo consiguen. A veces, los ucranianos son detectados temprano y los rusos les tienden una emboscada con fuego de artillería. Francotiradores y soldados de asalto compiten en cada trinchera, con drones mortales zumbando arriba. Los ucranianos siguen adelante y su valentía bajo fuego se detalla con reverencia en los medios de comunicación. Pero la de los rusos, que también lucharon ferozmente y sufrieron grandes pérdidas, no se ve por ninguna parte. Después de numerosas historias sobre desorden en el mando y deserción en las filas, el hecho de que los rusos estén luchando con disciplina y cohesión ha dejado en silencio a quienes predijeron lo contrario. El primer reconocimiento directo de la tenaz resistencia rusa en los principales medios estadounidenses llegó hace poco de la CNN . Esta admisión no provino de expertos occidentales sino de los propios soldados ucranianos. Frustrados porque sus patrocinadores de la OTAN habían criticado su magro progreso, se lamentaron: “Esperábamos menos resistencia. Están aguantando. Tienen liderazgo. No es frecuente decir eso del enemigo”.
Este tipo de observaciones están notablemente ausentes en los medios estadounidenses. Sin embargo, ¿el objetivo de los informes de guerra es celebrar a los aliados? ¿O es presentar una evaluación equilibrada, independientemente de si los buenos o los malos tienen la ventaja? Este partidismo sobre las proezas de los soldados también se ve en la cobertura de las armas que empuñan. Siguiendo la narrativa de “cerebro ucraniano sobre fuerza rusa”, una sucesión de mejoras al arsenal de Kiev han sido promocionadas como armas maravillosas. Estos incluyen la artillería HIMARS , los tanques Leopard , Bradley los vehículos de combate de infantería , los misiles Storm Shadow y las municiones de racimo DPICM , todos ellos “cambiadores de juego”. Pero estas grandes esperanzas se han visto frustradas, en gran parte debido a las armas que los rusos utilizan para contrarrestarlas. El arsenal de Moscú incluye sistemas de guerra electrónica (EW) que derriban docenas de drones ucranianos e interferencias de GPS de artillería HIMARS y JDAM bombas planeadoras de fabricación estadounidense. Su eficacia, que no se ha probado a una escala tan amplia, ha sido una desagradable sorpresa. También fue inesperada la introducción por parte de Rusia de nuevos sistemas, como el El dron Lancet , que causa estragos en el blindaje ucraniano gracias a su alcance ampliado, su carga útil y sus funciones antiinterferencias. Otros incluyen nuevas bombas planeadoras FAB y el misil LMUR mejorado , cuyo alcance coloca a los helicópteros que lo lanzan fuera del alcance de la defensa aérea ucraniana. Estas armas rusas están frenando el avance de Ucrania, pero los análisis dominantes rara vez las mencionan. Después de todo, se decía que Rusia se estaba quedando sin municiones de precisión y que no estaba desarrollando ni desplegando otras nuevas.
Fin Parte 1
En su libro Information Operations: Warfare and the Hard Reality of Soft Power, Edwin Armistead nos alerta sobre como las llamadas operaciones de información en los procesos bélicos las cuales están destinadas a “proporcionar información crítica y contenidos influyentes en un esfuerzo por moldear percepciones, gestionar opiniones y controlar comportamientos” no sólo en los países en conflicto sino con especial énfasis en la comunidad internacional. En ese sentido, en el escenario global actual, la desinformación ha emergido como una herramienta estratégica en los procesos de guerra, transformando radicalmente la naturaleza de los conflictos.
En este nuevo frente digital, la información se convierte en una moneda de gran valor, y la habilidad para manipularla puede tener consecuencias profundas en la percepción pública, la toma de decisiones y, en última instancia, en el desarrollo del conflicto mismo. La desinformación sobre los procesos de guerra se erige como una sombra que distorsiona la verdad, erosionando la confianza y complicando la búsqueda de soluciones pacíficas.
En el corazón de esta batalla de información se encuentra la manipulación de narrativas. Los actores involucrados en un conflicto, ya sean estados, grupos rebeldes o entidades no estatales, reconocen la importancia de controlar la narrativa para ganar el apoyo tanto interno como externo. La desinformación se convierte así en una estrategia deliberada para distorsionar la realidad, presentando versiones sesgadas de los eventos con el objetivo de moldear la percepción pública. Así, por ejemplo, vemos el caso de la guerra entre Rusia y Ucrania, donde podemos obtener información del mismo hecho, pero con imágenes y datos completamente distintos favoreciendo a uno u otro participante del conflicto.
En la era digital, las redes sociales y las plataformas en línea se han convertido en campos de batalla fundamentales. La rapidez con que la información se propaga en estos espacios crea un terreno fértil para la desinformación. Imágenes manipuladas, noticias falsas y campañas de difamación se dispersan a velocidades vertiginosas, alcanzando audiencias masivas antes de que la verdad tenga la oportunidad de salir a la luz. Este fenómeno no solo afecta la imagen de los actores en conflicto, sino que también puede tener consecuencias reales en términos de apoyo internacional y decisiones políticas.
Uno de los ejemplos más notorios de desinformación en contextos de guerra es la manipulación de eventos a través de la propaganda, así lo refieren Garth Jowett y Victoria O´donnell en su maravilloso libro Propaganda y Persuasión. La distorsión de hechos, la creación de narrativas falsas y la difusión de información sesgada buscan no solo influir en la percepción pública, sino también desestabilizar a la población enemiga y minar su cohesión interna.
La desinformación también se ha infiltrado en el ámbito de la ciberseguridad, donde actores estatales y no estatales buscan sembrar el caos a través de la manipulación de información. Los ataques cibernéticos que buscan alterar la información en sistemas críticos, desde infraestructuras gubernamentales hasta redes de comunicación, se han convertido en una táctica común en la guerra digital.
Abordar la desinformación en procesos de guerra requiere un enfoque integral que involucre a la comunidad internacional, gobiernos y ciudadanos. La verificación de hechos, el fortalecimiento de la ciberseguridad y la educación pública son herramientas esenciales. Además, las plataformas en línea deben asumir la responsabilidad de monitorear y mitigar la difusión de desinformación en sus espacios. En ese sentido, algunas plataformas sociales han invertido muchos recursos para tratar de luchar contra ella, estableciendo algunos mecanismos, desde algoritmos de detección automática, etiquetas de contexto e incluso restricciones en la difusión. Lo cierto es que la celeridad y volumen de información, así como la sofisticación en la que ahora observamos la desinformación, ha permitido que dichas medidas sólo se conviertan en un mero paliativo con efectos menores.
La desinformación en los procesos de guerra ha emergido como una amenaza significativa en la era digital. La manipulación de la información socava la verdad, debilita la confianza en las instituciones y complica la resolución pacífica de conflictos. Con la rápida evolución de las tecnologías de la información, abordar este desafío se vuelve más urgente que nunca, ya que la desinformación se convierte en una de las armas más potentes en el arsenal de los actores en conflicto. La búsqueda de soluciones efectivas requerirá la colaboración global y un compromiso decidido con la verdad en medio de las sombras digitales de la desinformación. Mientras tanto, verifiquemos la información antes de compartirla y colaborar en los efectos de quienes producen la mentira y el engaño.
En lugar de encender la televisión cuando suceden acontecimientos importantes de interés periodístico, como el ataque de Hamas a Israel el 7 de octubre y la posterior represalia de las fuerzas israelíes en Gaza, abrimos las redes sociales para obtener información actualizada. . Sin embargo, si bien la televisión todavía está sujeta a regulaciones que exigen un mínimo de contenido veraz, las redes sociales son un campo de batalla de hechos, mentiras y engaños, donde los gobiernos, los periodistas, las fuerzas del orden y los activistas se encuentran en un campo de juego desigual.
Puede que a algunos les sorprenda que estemos involucrados en una guerra de información que se desarrolla todos los días en todas las plataformas de redes sociales. Pero una cosa es ver desinformación y otra ser un participante activo (o involuntario) en la batalla.
Es un eufemismo enorme utilizar el término “niebla de guerra” para describir lo que está sucediendo en las discusiones sobre Hamás e Israel en las redes sociales. Es un torrente de verdadero horror , pronunciaciones violentas , tristeza y desinformación . Algunos han aprovechado este momento para inflamar a Rusia o ganar influencia publicando clips de videojuegos o imágenes antiguas de guerra recontextualizadas. Muchos gobiernos, incluido Estados Unidos, se sorprendieron de que la inteligencia israelí no viera el ataque terrestre, marítimo y aéreo. Israel es conocido por su controvertida defensa cibernética y el software espía utilizado para acceder a las redes de periodistas y adversarios. ¿Cómo pudo pasar esto?
A diferencia de los individuos, los estados llevan a cabo operaciones de guerra utilizando el modelo DIME: "diplomacia, información, ejército y economía". La mayoría de los estados hacen todo lo posible para infligir dolor y confusión a sus enemigos antes de desplegar el ejército. De hecho, los ataques a vectores de información son una táctica de guerra muy usada y generalmente son el primer objetivo cuando comienza la carga. Es común en el caso de las telecomunicaciones. Las redes de datos y comunicaciones deben ser monitoreadas rutinariamente por los gobiernos, razón por la cual las políticas de datos abiertos de la web son tan preocupantes para muchos defensores de la privacidad y los derechos humanos.
Con la adopción mundial de las redes sociales, más gobiernos se están involucrando en una guerra de información de bajo nivel mediante el uso de tropas cibernéticas. Según un estudio del Oxford Internet Institute de 2020, las tropas cibernéticas son “actores gubernamentales o de partidos políticos encargados de manipular la opinión pública en línea”. El grupo de investigación de Oxford pudo identificar 81 países con operaciones activas de tropas cibernéticas que utilizan muchas estrategias diferentes para difundir información falsa, incluido el gasto de millones en publicidad en línea. Es importante destacar que esta situación es muy diferente de utilizar piratería informática u otras formas de guerra cibernética para atacar directamente a los oponentes o la infraestructura. Las tropas cibernéticas suelen utilizar las redes sociales e Internet tal como están diseñadas, al tiempo que emplean técnicas de ingeniería social como suplantación de identidad, bots y growth hacking.
Los datos sobre las tropas cibernéticas aún son limitados porque los investigadores dependen en gran medida de los informes de eliminación de las empresas de medios sociales. Pero los investigadores de Oxford pudieron identificar que, en 2020, Palestina fue objetivo de operaciones de información de Irán en Facebook e Israel fue objetivo de Irán en Twitter, lo que indica que las campañas de desinformación no conocen fronteras. Los investigadores también señalaron que Israel desarrolló internamente operaciones de tropas cibernéticas de alta capacidad, utilizando tácticas como botnets y cuentas humanas para difundir narrativas progubernamentales, antioposición y suprimir narrativas antiisraelíes. El contenido que las tropas cibernéticas de Israel produjeron o con el que participaron incluyó campañas de desinformación, trolling, amplificación de narrativas favorecidas y estrategias basadas en datos para manipular la opinión pública en las redes sociales.
Por supuesto, no hay rival para las tropas cibernéticas desplegadas por el gobierno de Estados Unidos y las corporaciones auxiliares contratadas para difamar a los oponentes políticos, a los gobiernos extranjeros y a cualquiera que se interponga en su camino. Incluso empresas como Facebook han contratado empresas de relaciones públicas para utilizar las redes sociales para destrozar la reputación de empresas competidoras . Es una guerra abierta y probablemente usted haya participado.
En cuanto a quién dirige las operaciones de influencia en línea, los investigadores encontraron evidencia de una frontera borrosa entre los agentes gubernamentales y las empresas privadas contratadas para llevar a cabo campañas de manipulación de los medios en línea. Esta situación sugiere que las operaciones cibernéticas contemporáneas se caracterizan mejor como guerra de cuarta generación, que desdibuja las líneas entre civiles y combatientes.
También ha puesto en duda la validez de los controles que las plataformas han creado para separar los hechos de la ficción. Por ejemplo, un video gráfico de la guerra publicado por Donald Trump Jr. (imágenes que, según Trump Jr., provenían de una “fuente dentro de Israel”) fue marcado como falso a través de la función de verificación de hechos de Notas de la comunidad de X. El problema, sin embargo, era que el vídeo era real . Esta no sería la primera vez que vemos a verificadores de datos difundir desinformación , ya que cuentas prorrusas hicieron algo similar en 2022.
Una y otra vez, hemos visto cómo se utilizan las redes sociales para moldear la opinión pública, difamar a los oponentes y filtrar documentos gubernamentales utilizando tácticas que implican el engaño mediante la creación de interacciones falsas, el uso de optimización de motores de búsqueda, cuentas encubiertas e impostoras, así como intervenciones culturales a través de memes. guerras. Ahora más que nunca necesitamos que los políticos verifiquen lo que dicen y se armen de hechos. Incluso el presidente Biden fue verificado en su afirmación de haber visto imágenes de bebés decapitados, cuando solo había leído noticias.
Hoy, mientras somos testigos de más y más ataques en Israel y Palestina, personas influyentes (políticos, empresarios, atletas, celebridades, periodistas y personas como usted y yo) se enfrentan en una guerra de cuarta generación que utiliza redes de información como arma. Las redes son factores clave aquí, ya que el compromiso es lo que distribuye algunos bytes de información (como videos virales, hashtags o memes) a través de grandes distancias.
Si todos hemos sido reclutados en esta guerra, aquí hay algunas cosas que la científica de la información y profesora Amelia Acker y yo desarrollamos para evaluar si una publicación en línea podría ser desinformación. Pregúntese: ¿Es una publicación o un anuncio promocionado? Este es un atajo para llegar a audiencias masivas y puede resultar muy económico volverse viral. ¿Existe una participación auténtica en la publicación o todas las respuestas parecen extrañas o no relacionadas? Si sospecha que la cuenta es un impostor, realice una búsqueda inversa de imágenes de perfil y pancartas de la cuenta, y observe si la máquina de regreso tiene capturas de pantalla de la cuenta de meses o años anteriores. Por último, para detectar spam, vea los medios adjuntos (imágenes, videos, enlaces) y busque duplicados y vea si esta cuenta realiza publicaciones de spam, por ejemplo, respondiendo a muchas publicaciones con comentarios inocuos.
Si bien mi esperanza es la paz, todos debemos ser testigos de estas atrocidades. En tiempos de guerra, la verdad necesita un defensor.
En lugar de preguntar por qué subestimaron tanto la resiliencia y la innovación de Rusia, la excusa para los fracasos de Kiev es que “Moscú tuvo meses para preparar líneas defensivas”. Los expertos en medios de comunicación (a menudo los mismos que predijeron un rápido progreso) ahora explican por qué el progreso nunca podría haber sido rápido en ningún caso. Esta es una respuesta incompleta y egoísta; Los rusos claramente sobresalen en la construcción de defensas más complejas que simples campos minados y trincheras, y una apreciación adecuada de eso es esencial para analizar las perspectivas de Ucrania y los posibles puntos finales de esta guerra.
El siempre inminente “colapso” de Rusia
Muchos analistas siguen siendo optimistas sobre la eventual victoria de Ucrania, pero ahora la ven como resultado de un colapso ruso, ya sea del ejército ruso o de todo el régimen de Putin. En otras palabras, estos expertos militares basan sus pronósticos no en el análisis de las operaciones militares per se sino en corazonadas sobre la perseverancia y el patriotismo de los soldados y ciudadanos rusos. Algunos, como el general Mark Milley , dicen que los rusos “...carecen de liderazgo, les falta voluntad, su moral es pobre y su disciplina se está erosionando”. Otros, como el ex director general de la CIA, David Petraeus , creen que la determinación rusa podría “desmoronarse” en respuesta a los ataques con drones de Ucrania contra Moscú. Tales ataques “llevan la guerra al pueblo ruso” y pueden convencerlo de que, al igual que el atolladero de la URSS en Afganistán en los años 1980, la guerra actual en Ucrania es “en última instancia insostenible ”. Incluso un análisis en gran medida sobrio de Warographics concluye con un escenario basado en la esperanza; una reconquista ucraniana de Bakhmut podría asestar “ un golpe psicológico devastador” "Tal vez sea suficiente para provocar el colapso de Rusia".
Las ilusiones no son base para una política, ni hay motivos para esperar que una reconquista ucraniana de Bakhmut asestaría un “golpe psicológico devastador” suficiente para causar un colapso ruso. De hecho, ese golpe ya fue absorbido por los ucranianos, que perdieron la crema indispensable de su ejército (ante hordas de criminales rusos prescindibles convertidos en soldados de asalto) en la defensa condenada al fracaso de una ciudad que el presidente Zelensky había prometido que no caería. Como se ve, los propios soldados ucranianos refutan la afirmación de Milley de que las fuerzas rusas carecen de liderazgo, voluntad y disciplina. Petraeus tiene razón en que los ataques con aviones no tripulados de Kiev ponen nerviosos a los moscovitas, y la evidencia de las redes sociales rusas revela angustia por el elevado número de víctimas . Pero esto no se ha traducido en actitudes amplias contra Putin y contra la guerra. Por el contrario, el apoyo a Putin sigue siendo fuerte, y un efecto antioccidental de manifestación en torno a la bandera se intensifica a medida que Rusia se encuentra en una guerra de poder con toda la OTAN, según la propaganda del Kremlin.
La esperanza de Petraeus de que la élite rusa rechace la guerra de Ucrania por considerarla “insostenible” (como supuestamente hizo la élite soviética con la guerra de Afganistán en los años 1980) se basa en una analogía errónea. La antigua elite gobernante soviética no consideraba que la guerra afgana fuera insostenible ni se preocupaba mucho por la opinión pública. Fue necesario un nuevo líder que priorizara la mejora de los vínculos con Occidente, China y el mundo musulmán (todos los cuales hicieron de la salida de Afganistán una condición previa para la distensión) para comenzar a trabajar hacia una salida. La cuestión no es que la guerra no sea costosa; la guerra de Afganistán lo fue, y la guerra de Ucrania lo es aún más. Aceptar la derrota en una guerra importante –especialmente una que está justificada en términos de “intereses nacionales vitales”– es poco probable hasta que haya un nuevo líder y un cambio de élite. Para Putin y su elite político-militar, la implosión geopolítica que siguió a la retirada soviética de Afganistán y otros puestos avanzados –particularmente de Europa Central– es precisamente la razón por la que creen que Rusia debe mantenerse firme en Ucrania hoy.
Putin es ahora más débil/más fuerte que nunca
Sin embargo, si los medios y sus comentaristas están en lo cierto, esa transición de liderazgo llegará pronto. Durante meses –especialmente desde el fallido motín de junio liderado por el jefe del Grupo Wagner, Yevgeny Prigozhin– ha reinado el consenso sobre la debilidad de Putin y su posible derrocamiento. Según un ex oficial de la KGB en CNN, el control del poder por parte de Putin es ahora “ casi inexistente ” y la autoridad estatal “está en caída libre”. Otro invitado de CNN, un alto funcionario ucraniano, estuvo de acuerdo con la menguante autoridad de Putin y dijo: “El poder que solía tener simplemente se está desmoronando”. Además, esto acelera la victoria ucraniana porque ha “afectado enormemente al poder ruso en el campo de batalla”. Estas predicciones estaban equivocadas: el control de Putin es ahora más fuerte que antes; el motín no logró conseguir apoyo; Wagner ha sido domesticado y su jefe eliminado; y Putin ha dejado de lado a funcionarios que se hicieron eco de las críticas de Prigozhin hacia él o sus altos mandos. En cuanto a la guerra en Ucrania, la resistencia rusa se ha endurecido desde junio. ¿Quién era este funcionario ucraniano que afirmó que el ejército de Putin, al igual que su autoridad, se estaba “desmoronando”? Nada menos que el presidente ucraniano Volodímir Zelenski .
Con el debido respeto a Zelensky y su oficina, el deber de un periodista es rechazar las tergiversaciones e insistir en la evidencia de afirmaciones extravagantes. En cambio, los medios aceptan dócilmente los argumentos de los funcionarios (luego repetidos por comentaristas y expertos) porque encajan con nuestras narrativas de Putin como el perdedor, de una Rusia en colapso o de la superioridad occidental. En otras palabras, porque alimentan nuestra arrogancia. Consideremos la afirmación del jefe de inteligencia del Reino Unido, Richard Moore, de que Putin se vio obligado a “llegar a un acuerdo para salvar su pellejo ”. De hecho, fue todo lo contrario. Prigozhin, para salvar temporalmente su propio pellejo ya que se enfrentaba a una ejecución sumaria por traición, se vio obligado a aceptar los términos de Putin. Ridicular a Putin como el que dio marcha atrás temiendo por su vida tiene poco que ver con la inteligencia. Funciona bien en el momento, pero la gente eventualmente nota la acumulación de evaluaciones erróneas y predicciones fallidas.
Cuando las cosas se ponen difíciles... ¿Girar?
Esto ayuda a explicar una encuesta reciente que muestra que la mayoría de los estadounidenses ahora se oponen a más ayuda militar a Ucrania. Aquí se unen a los países de la UE donde las mayorías ya creían (incluso antes de los recientes fracasos de Ucrania) que enviar más armas sólo prolonga una guerra imposible de ganar y retrasa las negociaciones de paz . Las encuestas no pueden decir exactamente qué medidas de preocupación se esconden detrás de tales opiniones: ya sea la "fatiga de Ucrania" general, la pérdida de fe en las posibilidades de victoria de Kiev, la preocupación por la pesada carga que soportan los contribuyentes, la angustia por las noticias de la corrupción en Ucrania o la alarma. a costa de asimilar a millones de refugiados ucranianos . Sin embargo, detrás de todo hay una pérdida más amplia de fe en sus líderes y en la élite de la OTAN y la UE que aún prometen luchar “todo el tiempo que sea necesario” para lograr una “victoria decisiva”.
El secretario de Estado estadounidense, Anthony Blinken, defendió recientemente la contraofensiva de Ucrania argumentando que, gracias a la campaña del año pasado , “ellos (Rusia) ya perdieron” y “(Ucrania) ya ha recuperado alrededor del 50 por ciento de lo que se apoderó inicialmente”. Sin embargo, el objetivo de la campaña de este año es recuperar el otro 50 por ciento. Un giro similar proviene del Instituto para el Estudio de la Guerra (ISW), un grupo de expertos muy respetado pero cuyo partidismo proucraniano complica su objetividad. ISW afirmó que Ucrania recuperó más territorio en menos de seis semanas que Rusia en los seis meses anteriores. En lugar de evaluar la campaña de Kiev según su objetivo declarado –un rápido avance para cortar el puente terrestre de Rusia con Crimea– ISW relativiza sus fracasos comparándolos con los de Rusia. Pero ni siquiera esto convence porque los recientes avances de Rusia se refieren a la conquista de Bakhmut, una ciudad grande y fuertemente fortificada (con una población de 73.000 habitantes antes de la guerra). Por el contrario, los recientes avances de Ucrania consisten en campos abiertos y pequeñas aldeas como Robotnye ( población de antes de la guerra: 500 ).
Mantener el apoyo público a la guerra es más difícil que a principios de la década de 2000, tras los ataques del 11 de septiembre. La sensación de indignación y las promesas de la Casa Blanca de una victoria rápida y sin remordimientos convencieron a muchos a respaldar empresas desafortunadas en Irak y Afganistán . No sólo la “ arrogancia y la mendacidad ” de aquellas recientes debacles todavía están frescas en la mente del público, sino que hoy en día tenemos muchas más fuentes de información crítica, desde revistas y sitios web de expertos hasta analistas especializados que ofrecen información detallada y actual y críticas independientes sobre la situación . conflicto. Someten las afirmaciones de nuestros líderes político-militares a un escrutinio minucioso y, a menos que se produzca un cambio brusco de suerte en Ucrania, ese escrutinio será severo.
Preparándose para los horrores que se avecinan
¿Pero es probable que se produzca un brusco cambio de suerte? Después de tantos pronósticos fallidos, muchos ahora dudan de las garantías de Washington, Bruselas y Kiev. Y no es sólo la cantidad de predicciones fallidas lo que disminuye la fe en un colapso ruso. También es su calidad , o la forma en que han fallado esas predicciones, lo que genera dudas sobre las ideas de sus autores sobre el sistema sobre el cual pronostican. Los analistas que previeron que las sanciones económicas paralizarían el esfuerzo bélico de Rusia han tenido que admitir que malinterpretaron aspectos clave del ingenio económico de Rusia. Otros subestimaron la resiliencia militar de Rusia (como se detalló anteriormente) debido a suposiciones erróneas sobre la ineptitud rusa o la superioridad tecnológico-militar occidental.
Algunos son víctimas del sesgo de confirmación : encuentran evidencia de la debilidad rusa porque sus suposiciones les dijeron que la buscaran. Cuando la atención se centra en la desorganización y la disensión en el ejército ruso (pregonando incidentes de quejas de soldados y oficiales, incluso deserciones), sugiere un colapso inminente. Pero, ¿cuántos soldados y oficiales rusos no se quejan y qué tan común es la desorganización o la disidencia en el ejército ucraniano? ¿Y dónde está el análisis de por qué los soldados regulares rechazaron el motín de Wagner? Un problema relacionado es el de la cobertura selectiva. Entre muchos ejemplos se encuentra la reciente cobertura mediática de la “desesperación” de Moscú por buscar un acuerdo de armas con Corea del Norte . Sin embargo, al mismo tiempo ignoraron las señales de “desesperación” en Kiev, como la reducción de los estándares de aptitud para el servicio militar o el intento de deportar a Ucrania a hombres que están eludiendo el servicio militar obligatorio en países de la UE.
Muy buenos artículos, pero hay una cosa sobre la mesa. Sí, la verdad necesita un defensor, el problema es... ¿la verdad de quién?
La verdad no es absoluta, sólo es verdad.
Ucrania podría estar más cerca del colapso que Rusia. De hecho, puede haber un “gradiente de desgaste asimétrico” –otra forma de decir que Rusia está sufriendo más bajas que Ucrania–, pero incluso algunos funcionarios de Kiev admiten que Rusia puede sostenerlas mejor que Ucrania. A finales de otoño, cuando el clima ralentiza los combates y las campañas suelen terminar, Ucrania puede haber recuperado otros 100 kilómetros cuadrados, pero ¿a qué costo? De cara a 2024, Rusia recurrirá a una base de mano de obra mucho mayor que la de Ucrania. Ucrania recibirá más misiles de la OTAN, pero es poco probable que “cambien el juego” más de lo que lo hicieron HIMARS y Storm Shadows antes que ellos. Kiev también recibirá unas pocas docenas de cazas F-16, pero sus pilotos apresuradamente entrenados, que se enfrentan a un denso y sofisticado cinturón de defensas aéreas, pueden sufrir graves pérdidas sin mayor impacto en la guerra.
Ante un asimétrico de armamentos gradiente (la incapacidad o falta de voluntad de los Estados de la OTAN para seguir proporcionando a Ucrania suficientes municiones para seguir el ritmo de Rusia ), Ucrania buscará cambiar la ecuación. Esto significa más ataques con aviones no tripulados contra Moscú y otras ciudades rusas, incursiones en ciudades fronterizas rusas y una feroz batalla por Crimea. Ucrania ampliará los ataques contra los barcos y puertos rusos en el Mar Negro, y tal vez finalmente destruya el Puente de Crimea. Y Rusia hará lo mismo, mejorando su fuerza de drones y misiles (incluida la ingeniería inversa de armas capturadas por la OTAN) para atacar aeródromos, ferrocarriles, puertos y otras infraestructuras con más fuerza que nunca. Las bajas civiles se dispararán, al igual que el peligro de “accidentes” químicos o nucleares.
Alegar que “Ucrania debe ganar decisivamente, y con armamentos superiores de la OTAN, seguramente lo hará” no apoya ni una estrategia militar sensata ni un debate político responsable. Quienes argumentan así recuerdan al líder británico de la Segunda Guerra Mundial, Winston Churchill, quien fortaleció la determinación de una nación durante su hora más oscura y la condujo al triunfo. Rara vez recuerdan al comandante británico de la Primera Guerra Mundial, Douglas Haig , cuya insistencia en que Alemania colapsaría si los aliados montaran una ofensiva más finalmente prolongó una agotadora guerra de desgaste a costa de un millón de vidas. La arrogancia no es sólo nuestro enemigo sino también el de Ucrania.
Robert English , ex analista de políticas del Pentágono, es director de Estudios de Europa Central en la Universidad del Sur de California. Es autor de varias obras sobre el fin y las secuelas de la Guerra Fría, entre ellas Rusia y la idea de Occidente .
Howdy, Stranger!
RegistrarseIt looks like you've been lurking for a while.
If you register, we will remember what you have read and notify you about new comments. You will also be able to participate in discussions.
So if you'd like to get involved, register for an account, it'll only take you a minute!