El rey Luis XIV de Francia dijo que él era el estado y perdió la cabeza (fue decapitado), a petro le pasó a la inversa, primero perdió la cabeza y luego dijo que él es el estado!
Unas aclaraciones:
> Primera. Está en debate si en verdad él manifestó tal cosa. No hay evidencia que Luis XIV haya dicho eso, sin embargo, matizando, algunos historiadores han mencionado que lo dijo cuando estaba muy joven y era inexperto y no era tan apreciado por el pueblo francés. Recordar que esa bipolaridad fue aprovechada por el escritor francés Alexander Dumas para su libro "El Hombre con la Máscara de Hierro", donde mencionaba que el Rey Luis XIV inicial era malo en todo sentido, pero que cuando los Mosqueteros - sí, los mismos de los Tres Mosqueteros - descubrieron que había otro príncipe prisionero en una de las torres del castillo, y además era el gemelo de Luis XIV, pues lo liberaron y lo pusieron en el trono mientras al Luis "malo" se moría...
Si no han leído el libro, qué pena que se los "spoilee" o destripe. Pero en la historia real, pues Luis XIV sí se sabe que tuvo un mal comienzo de reinado, pero que después cambió y entendió mejor la cosa, al punto que se llega a considerar como el mejor Rey que jamás haya llegado a tener Francia, además que fue una época muy próspera.
> Segundo. El decapitado fue Luis XVI, y a María Antonia, su esposa, le atribuyen una frase que nunca dijo que supuestamente fue el detonante de la Revolución Francesa. Cuando le dijeron que el pueblo ya no tenía pan, supuestamente dijo:
"Déjalos que coman pastel"
Y eso fue un chisme que regaron los revolucionarios franceses. ¿Por qué será que las revoluciones tienen que basarse en mentiras para convencer a la gente?
LECCIONES DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y DE DIGNIDAD PARA PRINCIPIANTES
El absurdo silogismo usado por el Presidente Gustavo Petro, que lo llevó a concluir que era el jefe del Fiscal General de la Nación y la desmesurada reacción de éste refuerzan la importancia de profundizar el estudio de derecho constitucional entre los economistas, más entre los que quieran ser Presidentes y de hacer examen sobre la dignidad de los aspirantes a altos cargos en el Estado.
Lo de Petro, corregido y matizado afortunadamente, aunque no rectificado del todo, devela un desconocimiento básico de los valores del sistema democrático, especialmente grave por la dignidad que ostenta, que es precisamente la que invoca. La manera como lo dijo parecía la respuesta de un joven que no hubiese recibido una sola lección de organización del estado: “si soy jefe de estado, el fiscal es un funcionario del estado, yo soy su jefe”. ¡Plop!
Después trató de improvisar una explicación y fue peor, dijo que el Fiscal era independiente, pero que como él era suprema autoridad administrativa era su jefe administrativo y últimamente, en el comunicado recientemente publicado, finalmente abandona la pretensión de jefatura y ahora, sin decirlo, quizás sin saberlo, invoca funciones, que son propias de jefe del gobierno y no de jefe de estado, para invocar, ahora sí, el derecho que tiene de pedir y la consecuente obligación del fiscal de proveer información sobre las investigaciones que se estén adelantando, cuando sea necesario para la preservación del orden público.
La Corte Suprema de Justicia publicó un comunicado impecable reclamando al Presidente no incurrir en afirmaciones o pretensiones semejantes como la de asumir que es jefe del Fiscal, llamado que por fortuna Petro aceptó respetuosamente.
La declaración del Presidente desató una reacción del Fiscal que demuestra, una vez más, que no era digno, en una cualquiera de las seis acepciones de la RAE, para tener ese cargo. La segunda acepción la define como “correspondiente, proporcionado al mérito y condición de alguien o algo”. El uso, casi interminable, de adjetivos descalificativos en contra -ahora sí- del Jefe de Estado, que “simboliza la unidad nacional” (art. 188 CP) y las casi caricaturescas consecuencias que le atribuía a la declaración, no corresponden a la condición que, sin mérito, ostenta.
Usar a la familia, como lo ha hecho recurrentemente, para evadir respuestas o intentar acallar críticas de su gestión y declarar que tendrá que “sacarla del país” porque está en riesgo su seguridad es una afirmación, que -esa sí- produce un daño real en la legitimidad de las instituciones, respecto de las cuales será imposible reclamar a la ciudadanía algo de confianza, si el propio Fiscal General de la Nación siente que sobre él y su familia existen amenazas imposibles de resistir.
Ha insistido en que él y una delegación de funcionarios de la Fiscalía viajarán a Washington a solicitar medidas cautelares al Sistema interamericano de derechos humanos y ha proclamado a los cuatro vientos que en Colombia hay una dictadura, todo lo cual es de una desmesura que solo se explica por problemas graves de personalidad o por ambiciones políticas absolutamente desproporcionadas.
El Fiscal, como lo han hecho otros fiscales, durante el ejercicio de su cargo ha abusado de su poder, ha invadido la órbita de los otros poderes públicos, que ahora reclama a gritos que se respete, a todo lo cual parece que nos hemos acostumbrado e incluso resignado por un diseño institucional peligroso que concentra en una persona muchos poderes con casi nulos controles.
En las últimas horas, la Fiscalía, finalmente, ha expedido un comunicado en el que se refiere a la información que ha reclamado el Presidente Petro y lo que dice es que no hay información, que los avances en la investigación son nulos y que el caso es viejo.
El Presidente debe solicitar formalmente la información, no hacerlo por twitter, ni sindicando a funcionarios de haber incurrido en omisiones sin tener el soporte para decirlo. Debe convocar un consejo de seguridad o cualquier otra instancia institucional, de las varias existentes, para evaluar la información que provea la Fiscalía, ofrecer el apoyo institucional que se requiera para que el caso se resuelva pronto y sobre todo para que haya respuestas sobre la vida y la integridad de las personas que podrían estar amenazadas o haber sido objeto de ataques por parte de organizaciones criminales y, claro, que se sepa si había funcionarios públicos eventualmente involucrados en esos delitos. Mientras tanto quizás la prensa pueda investigar si en realidad había o no una lista de 200 personas que habrían sido asesinadas y que las autoridades hubiesen sido coparticipes de esos crímenes.
Eso sí, habrá que tener en cuenta que el recurso del Presidente de pedir información es un recurso excepcional, tanto que tiene expresa autorización constitucional, está pensado para casos graves y no para abrir una puerta de intromisión del ejecutivo en las investigaciones judiciales.
En el entre tanto, el Fiscal Barbosa podría, como lo recomienda insistentemente, por lo que uno asume que sabe que quiere decir el significado de esas palabras, serenarse y usar la cordura, lo de la dignidad y el mérito para ocupar semejante cargo sí ya parece ser una asignatura perdida, en realidad debería haber estado aprobada al momento de elegirlo.
Eso es una opinion, mil abogados pueden tener mil interpretaciones, pero una opinion sigue siendo una opinion, la opinion que importa en estos casos es la de las altas cortes porque esta la elite del derecho en ellas.
El rey Luis XIV de Francia dijo que él era el estado y perdió la cabeza (fue decapitado), a petro le pasó a la inversa, primero perdió la cabeza y luego dijo que él es el estado!
Viejo Luis XIV llamado el rey sol tambien, no fue decapitado, fue Luis XVI
José Figaredo, secretario general del grupo parlamentario de VOX cataloga al presidente comoun auténtico indeseable!, bueno ya saben cual es el otro apellido del mandatario, jejejejeje
Según algunos petristas petro echo del senado a los seguidores de vox , ellos no se fueron por qué quisieran .
sinceramente lo que son apoyos de Vox me causa repelus total y que individuos como estos sean los que se salieron cuando Petro hablo en el congreso español antes le da mas apoyo a nivel internacional. Las cosas como son.
Hoy viendo la posición de Carlos lll como rey de Inglaterra, los presentadores dijeron que la reyna era la jefe de estado de Canadá y Australia y que hacia presencia en esos países para llegar a consensos cuando fuera necesario, que lo había hecho en el pasado y eso es lo que dice la constitución de Colombia, Petro es el jefe de estado para asuntos internacionales, osea que representan a todo el estado en asuntos internacionales, pero internamente esta la división de poderes y cada quien tiene sus funciones.
Hoy viendo la posición de Carlos lll como rey de Inglaterra, los presentadores dijeron que la reyna era la jefe de estado de Canadá y Australia y que hacia presencia en esos países para llegar a consensos cuando fuera necesario, que lo había hecho en el pasado y eso es lo que dice la constitución de Colombia, Petro es el jefe de estado para asuntos internacionales, osea que representan a todo el estado en asuntos internacionales, pero internamente esta la división de poderes y cada quien tiene sus funciones.
Así es, Toledo. Incluso la Corte Suprema de Justicia le recordó a Petro que el Fiscal General no tiene superior jerárquico, es decir, el Presidente de la República NO ES el jefe del Fiscal. El Fiscal General NO TIENE jefe.
El rey Luis XIV de Francia dijo que él era el estado y perdió la cabeza (fue decapitado), a petro le pasó a la inversa, primero perdió la cabeza y luego dijo que él es el estado!
El rey Luis XIV de Francia dijo que él era el estado y perdió la cabeza (fue decapitado), a petro le pasó a la inversa, primero perdió la cabeza y luego dijo que él es el estado!
Josh a Luis XVI fue al que decapitaron.
Saludos.
Tienes razón la dislepcia me hace invertir los caracteres.
Por segunda vez el presidente Petro hace uso del balcón presidencial para amedrentar al Congreso, a las cortes y para amenazar a la ciudadanía. Varias reflexiones y muchas inquietudes me ha generado esta alocución.
Lo primero, una nueva versión del Presidente: el Petro filósofo. Con qué propiedad se atreve a citar a Hegel para concluir que en Colombia no existen libertades, por la existencia de necesidades. Con este argumento han llegado al poder las peores dictaduras, comenzando por la bolchevique, que a nombre de la revolución y del hambre exterminó a más de 20 millones de personas. En su particular visión, que el país empieza a reconocer, el tema de las libertades es secundario como lo es también el desprecio por la opinión ajena y por el disenso y, en últimas, por los valores de la democracia.
El Petro historiador
Todo régimen autoritario ha buscado reescribir la historia. El de Petro no es la excepción. Baste escuchar o leer el discurso sobre nuestros 500 años de historia y de esclavitud solo interrumpidos brevemente por Bolívar, José María Melo, López Pumarejo y Petro. Gracias a Él tenemos una nueva versión de la Independencia y del Libertador, de toda nuestra vida republicana, de la violencia, de la exclusión de las mayorías y del “desastre social” que ha sido Colombia por siempre hasta nuestros días. ¿Será esta versión la que van a imprimir en las nuevas cartillas escolares para propagar el odio y la violencia desde las escuelas?
Pero el cambio tenía que llegar. Y llegó de la mano de la primera línea, que no eran terroristas sino “jóvenes perdidos en el rebusque” que “estaban poniendo encima de la barricada la bandera de la dignidad, la bandera de la democracia, la bandera de la libertad”. Y ahora reaccionamos airados contra la Vicepresidenta por lanzar vivas a la primera línea, cuando el Presidente es capaz de decir que “gracias a esa lucha yo estoy aquí” y que si no hubiera sido elegido “quizás las luchas hoy serían más intensas y terribles”. Ninguna duda nos queda de quién fue el responsable de incendiar este país y de traer más miseria a los hogares colombianos en medio de la pandemia.
Las reformas. “El intento de coartar las reformas puede llevar a una revolución”. Más claro, imposible. Por las buenas o por las malas se aprobarán las reformas y tal como fueron presentadas por el gobierno providencial del Presidente. En cuanto a la reforma agraria, amenazó con movilizar a 11 millones de campesinos. Les pidió organizarse y salir a la carretera. Vaya invitación para reclamar cualquier derecho. Y nuevamente la filosofía: “La tierra es de quien la trabaja”; y por allí mismo, las cosas son de los que las necesitan. ¿Por qué no?
“La reforma de la salud aún sobrevive” dijo y, añado yo, la vamos a sacar sin ceder ante los intereses de los herederos de los esclavistas, cuyo principal representante es el expresidente Gaviria, traidor de las ideas y del pueblo liberal. Si no se aprueban las reformas, desaparecen las EPS. Morirán como un dominó, al igual que los fondos de pensiones. Más claro, imposible: se aprueban o se aprueban.
“La reforma de la salud aún sobrevive” dijo y, añado yo, la vamos a sacar sin ceder ante los intereses de los herederos de los esclavistas, cuyo principal representante es el expresidente Gaviria, traidor de las ideas y del pueblo liberal. Si no se aprueban las reformas, desaparecen las EPS. Morirán como un dominó, al igual que los fondos de pensiones. Más claro, imposible: se aprueban o se aprueban.
Con los medios de comunicación fue suave. Solo los acusó de mentir y engañar. Puede que me equivoque, pero no he visto reacciones ante tal acusación.
“El Gobierno lucha hasta donde el pueblo permita”. Me pregunto si no sabe leer las encuestas. El 84 % del pueblo piensa que Colombia va por muy mal camino, el 65 % ha perdido la confianza en Petro, no cree que sea la persona para conducir a Colombia. Me pregunto si las reformas se van a hacer en contra de la voluntad popular. ¿A punta de marchas sindicales y de empleados públicos obligados, como la de la plaza de Armas del 1.º de mayo?
Anticipo que el señor presidente Petro se quedará cada vez más solo en esos palacios enormes y fríos. Y es en ese momento cuando tendremos todos que estar más alerta que nunca. Miren esta última perla del discurso: “Quizás pensaron: Petro en la Presidencia tiene tantos obstáculos internos dentro del Gobierno, externos frente al Congreso, las cortes, los principios de la independencia de las ramas pueden acorralar a Petro en su intención de hacer reformas”. Forzoso concluir que Petro no descansará hasta remover todos esos obstáculos internos y externos que no son nada distinto a la Constitución Nacional, la independencia de los poderes y la democracia.
Saludos, este mensaje va a quienes deseen saber sobre el curso de las demandas a la reforma tributaria sus viabilidad, y el impacto a la economía en general de Colombia, especialista invitado Juan Guillermo Ruiz, espero que les sea de utilidad a sus inquietudes:
No sé si ya alguien trajo está nota pero se las comparto
CAMPAÑA PETRO OCULTÓ PAGOS DE SU MEGAOPERACIÓN DE TESTIGOS ELECTORALES
espués de estos siete meses de arduo trabajo, ahora dependemos de nuestros testigos electorales”, dijo Gustavo Petro en la recta final de la campaña presidencial. Hablaba de las 83 mil personas que se convirtieron en el andamiaje más grande de la campaña y a quienes bautizó los “guardianes del cambio”.
Aunque se presentó como un ejército de voluntarios para custodiar las elecciones, La Silla documentó que por lo menos 1.000 de ellos, repartidos en ocho regiones del país, recibieron pago por su trabajo en la primera vuelta. Estos pagos, de una operación sin precedentes de testigos, no fueron registrados por la campaña de Petro ante el Consejo Nacional Electoral (CNE).
Detrás de este plan estuvo Xavier Vendrell, el estratega catalán investigado por corrupción en España que fue nacionalizado de manera exprés por Gustavo Petro el año pasado. Según dijo Vendrell en una entrevista a Caracol Radio: “por ese trabajo yo facturé y cobré como profesional”, pero esos pagos tampoco aparecen en los reportes oficiales de la campaña.
La investigación apenas araña la superficie de una megaoperación de testigos y solo con lo que encontró La Silla Vacía la campaña de Petro habría violado el límite de gastos. En primera vuelta el presidente estuvo a 19 millones de pesos del tope y los pagos confirmados suman al menos 30 millones de pesos. Esa cuenta ni siquiera incluye lo que facturó el estratega Vendrell. Si solo se hubiera pagado a la mitad de los testigos de primera vuelta en todo el país, la campaña hubiera dejado de registrar 1.050 millones de pesos.
Ocultar información en los reportes y superar el límite de financiación son delitos. La responsabilidad recae directamente sobre el gerente de la campaña, Ricardo Roa, el recién nombrado presidente de Ecopetrol. El presidente Gustavo Petro y la vicepresidenta Francia Márquez también son corresponsables y responden solidariamente por esas faltas.
Los testigos pagos no registrados
Durante toda la campaña de 2022, el ahora presidente Gustavo Petro ambientó la idea de que podía ser víctima de fraude electoral y en varios momentos alertó sobre un posible “golpe contra el voto popular”. Por eso, parte de los esfuerzos de su campaña los dedicó a formar una robusta red de testigos cuya misión era vigilar las mesas de votación y custodiar los votos que se depositaran a su favor en las urnas.
El Pacto Histórico inscribió a 71 mil testigos en la primera vuelta y a 83 mil para la segunda, una cifra sin precedentes en una campaña presidencial. Todos tuvieron la tarea principal de tomar fotos a los formularios E-14 (en los que se registra la votación) y enviarlas por una aplicación diseñada por la campaña para que en Bogotá pudieran hacer un conteo paralelo de los votos y alertar sobre alguna irregularidad.
Xavier Vendrell, fue quien estuvo al frente de la coordinación de la estrategia de testigos electorales. “Yo, por ejemplo, en la campaña fui la persona que gestionó los testigos electorales (…) una operación con un éxito que hasta ese momento nunca en Colombia un partido había tenido 86.000 testigos electorales en unas elecciones”, aseguró sobre los resultados de su labor en una entrevista en Caracol Radio en marzo pasado.
En Antioquia, Arauca, Boyacá, Caldas, Chocó, Córdoba, Cundinamarca, Norte de Santander y Santander, La Silla Vacía entrevistó a 23 coordinadores de testigos electorales del Pacto Histórico que dirigieron al menos a 1.000 testigos en la primera vuelta y que afirman que la campaña pagó un auxilio económico por esa labor.
Todos dicen que recibieron pagos a través de plataformas de giros como Su red, Susuerte y Supergiros que podían reclamar con su número de cédula. La campaña tenía esos datos porque tuvo que inscribirlos en la Registraduría y tenía un andamiaje logístico completo de la operación.
La Silla tuvo acceso a los reportes completos de contabilidad de la campaña, a través de un derecho de petición. Ninguna de las personas aparece reportada dentro de las 358 páginas del documento entregado al CNE, como lo exige la ley.
En Caldas, el gestor logístico del Pacto, Fernando García, explicó que “la campaña nacional les hizo un reconocimiento por su labor desinteresada y les dio 30 mil pesitos por Susuerte. Cada uno se inscribía en una plataforma y la campaña le hacía ese reconocimiento a ese testigo directamente”.
En algunos casos el pago fue superior, como lo prueba este pantallazo al que La Silla tuvo acceso.
Los coordinadores electorales de Manizales, Marquetalia, Neira, Supía y Riosucio en ese departamento le dieron a La Silla Vacía la misma versión.
En Chocó, coordinadores de Cantón de San Pablo, Istmina y Unguía, que manejaron 122 testigos, también afirman que el Pacto Histórico les pagó en primera vuelta: “Les reconocieron 40 mil o 50 mil pesos que les consignaron a los testigos por SuperGiros”, dijo Jorge Lloreda, coordinador municipal en Istmina, quien tuvo a su cargo 75 testigos.
Más al occidente, en la costa pacífica chocoana, pasó lo mismo. Alberto Ángulo, quien coordinó a 21 testigos en Nuquí, explica que quienes vigilaron las elecciones ese día “recibieron la bonificación que les giraban directamente” y que ese monto era de “50 mil pesos para cada uno”.
En la región Caribe, en Sahagún, Córdoba, también confirmaron el pago. “Para la primera vuelta les llegó a cada uno un aporte de unos 25 mil o 30 mil pesos. Allí se cubría el gasto del plan de datos y el reconocimiento”, dijo Esteban Abad, quien dirigió a 175 testigos en el municipio.
En Montería, también en Córdoba, Nelida Salcedo, quien fue testigo en las dos vueltas presidenciales, aseguró que recibió pago por su trabajo en la primera vuelta. “Nos dieron 50 mil pesos”.
En el otro extremo del país. En Tibú, Norte de Santander, José Vaca, quien coordinó a 80 testigos electorales para la primera vuelta también confirmó los pagos. “Dieron unos 60 mil por Su Red. Aquí no se usa el tema de pagar, sino una ayuda para el tema de transporte e hidratación”.
En Arauca también hubo pagos a los testigos. Lo confirmó el coordinador departamental, Edgar Murillo. Al igual que en los otros departamentos, los pagos los hacían mediante una plataforma de giros con el número de cédula del testigo. “Esa primera vez se pagó a las personas de manera directa 30 mil pesos”.
Que existía una estrategia de apoyos económicos para testigos electorales era un hecho ampliamente reconocido dentro de las bases del Pacto Histórico en las regiones. Por ejemplo, en Antioquia, Santiago Franco, quien fue enlace de testigos para Sabaneta, aseguró: “tengo entendido que (los pagos) fueron en todas partes. Eso fue muy coordinado y fue muy abierto el tema”.
De hecho, los pagos a los testigos también quedaron registrados en medios de comunicación durante la campaña.
La ministra de minas, Irene Vélez, anuncia dos medidas ante alto precio de gasolina: será revisada la fórmula que fija el precio porque “no tiene sentido que se tase con el precio internacional” y se contemplan precios diferenciales para no subsidiar grandes consumidores https://twitter.com/BluRadioCo/status/1655227826432360448?t=RlzCsIdIaWKhEXtFa9A9Vg&s=19
Por cierto. Eso que se está desfinanciando el fondo, bueno, es culpa del mismo gobierno Petro. ¿Por qué los anteriores sí fueron capaces de sostenerlo y tener subidas del precio más bajas, pero mucho más bajas que las que ahora tenemos? Porque se ayudaban de los ingresos de ECOPETROL y que se mantenía la exploración y explotación. Pero como estos genios piensan acabar todo eso - como hicieron con el subsidio para vivienda - pues ahí está la razón de kagada...
Jajajajaja... los indígenas delatándose solitos. Cuando llegaron a Bogotá a rodear el Congreso, los petristes decían que no estaban armados, sino que venían con sus bastones de mando, símbolo ancestral de su poder y justicia. Pues bien, resulta que los bastones de mando también son cerbatanas y en su interior traían cargados ya dardos con puntas envenenadas con curare, y como sabemos, el curare es mortal al contacto en heridas...
Hoy viendo la posición de Carlos lll como rey de Inglaterra, los presentadores dijeron que la reyna era la jefe de estado de Canadá y Australia y que hacia presencia en esos países para llegar a consensos cuando fuera necesario, que lo había hecho en el pasado y eso es lo que dice la constitución de Colombia, Petro es el jefe de estado para asuntos internacionales, osea que representan a todo el estado en asuntos internacionales, pero internamente esta la división de poderes y cada quien tiene sus funciones.
Pero los tratados internacionales tienen que ser aprobados por el Congreso.
Entonces no es tan así.
Y en el caso del fallo de la Haya, la Corte Suprema dijo que el territorio de Colombia es parte de la constitución y no lo aceptó el fallo por Incostitucional.
Los tres poderes participan en temas internacionales.
Jefe de estado significa que es Colombia en el exterior, a eso se refiere, no a que el jefe de estado sea el rey de Colombia, tampoco significa que pueda hacer lo que quiere.
Es por ejemplo lo que hizo en España, ir a hablar paja, se invitado a comer, a hablar paja, etc etc.
Solo eso, nada más, a eso hace referencia la constitución con la palabra JEFE DE ESTADO.
Comentarios
https://twitter.com/BluRadioCo/status/1655018453516918786
Saludos.
“¿Solo tenía garantías si el fiscal aceptaba ser subalterno de su papá?”: el fuerte cuestionamiento de Paloma Valencia a Nicolás Petro"
Por segunda vez el presidente Petro hace uso del balcón presidencial para amedrentar al Congreso, a las cortes y para amenazar a la ciudadanía. Varias reflexiones y muchas inquietudes me ha generado esta alocución.
Lo primero, una nueva versión del Presidente: el Petro filósofo. Con qué propiedad se atreve a citar a Hegel para concluir que en Colombia no existen libertades, por la existencia de necesidades. Con este argumento han llegado al poder las peores dictaduras, comenzando por la bolchevique, que a nombre de la revolución y del hambre exterminó a más de 20 millones de personas. En su particular visión, que el país empieza a reconocer, el tema de las libertades es secundario como lo es también el desprecio por la opinión ajena y por el disenso y, en últimas, por los valores de la democracia.
El Petro historiador
Las reformas. “El intento de coartar las reformas puede llevar a una revolución”. Más claro, imposible. Por las buenas o por las malas se aprobarán las reformas y tal como fueron presentadas por el gobierno providencial del Presidente. En cuanto a la reforma agraria, amenazó con movilizar a 11 millones de campesinos. Les pidió organizarse y salir a la carretera. Vaya invitación para reclamar cualquier derecho. Y nuevamente la filosofía: “La tierra es de quien la trabaja”; y por allí mismo, las cosas son de los que las necesitan. ¿Por qué no?
“La reforma de la salud aún sobrevive” dijo y, añado yo, la vamos a sacar sin ceder ante los intereses de los herederos de los esclavistas, cuyo principal representante es el expresidente Gaviria, traidor de las ideas y del pueblo liberal. Si no se aprueban las reformas, desaparecen las EPS. Morirán como un dominó, al igual que los fondos de pensiones. Más claro, imposible: se aprueban o se aprueban.
Anticipo que el señor presidente Petro se quedará cada vez más solo en esos palacios enormes y fríos. Y es en ese momento cuando tendremos todos que estar más alerta que nunca. Miren esta última perla del discurso: “Quizás pensaron: Petro en la Presidencia tiene tantos obstáculos internos dentro del Gobierno, externos frente al Congreso, las cortes, los principios de la independencia de las ramas pueden acorralar a Petro en su intención de hacer reformas”. Forzoso concluir que Petro no descansará hasta remover todos esos obstáculos internos y externos que no son nada distinto a la Constitución Nacional, la independencia de los poderes y la democracia.
https://www.eltiempo.com/opinion/columnistas/german-vargas-lleras/columna-de-german-vargas-lleras-el-balconazo-765987
https://americamilitar.com/opinión-geopolitica/2263-efectos-de-la-economia-latinoamericana-y-del-mundo.html#latest
CAMPAÑA PETRO OCULTÓ PAGOS DE SU MEGAOPERACIÓN DE TESTIGOS ELECTORALES
espués de estos siete meses de arduo trabajo, ahora dependemos de nuestros testigos electorales”, dijo Gustavo Petro en la recta final de la campaña presidencial. Hablaba de las 83 mil personas que se convirtieron en el andamiaje más grande de la campaña y a quienes bautizó los “guardianes del cambio”.
Ocultar información en los reportes y superar el límite de financiación son delitos. La responsabilidad recae directamente sobre el gerente de la campaña, Ricardo Roa, el recién nombrado presidente de Ecopetrol. El presidente Gustavo Petro y la vicepresidenta Francia Márquez también son corresponsables y responden solidariamente por esas faltas.
Los testigos pagos no registrados
Todos dicen que recibieron pagos a través de plataformas de giros como Su red, Susuerte y Supergiros que podían reclamar con su número de cédula. La campaña tenía esos datos porque tuvo que inscribirlos en la Registraduría y tenía un andamiaje logístico completo de la operación.
Los coordinadores electorales de Manizales, Marquetalia, Neira, Supía y Riosucio en ese departamento le dieron a La Silla Vacía la misma versión.
https://www.lasillavacia.com/historias/silla-nacional/campana-petro-oculto-pagos-de-su-megaoperacion-de-testigos-electorales/
https://twitter.com/BluRadioCo/status/1655227826432360448?t=RlzCsIdIaWKhEXtFa9A9Vg&s=19
Entonces no es tan así.
Y en el caso del fallo de la Haya, la Corte Suprema dijo que el territorio de Colombia es parte de la constitución y no lo aceptó el fallo por Incostitucional.
Los tres poderes participan en temas internacionales.
Es por ejemplo lo que hizo en España, ir a hablar paja, se invitado a comer, a hablar paja, etc etc.
Solo eso, nada más, a eso hace referencia la constitución con la palabra JEFE DE ESTADO.
Howdy, Stranger!
RegistrarseIt looks like you've been lurking for a while.
If you register, we will remember what you have read and notify you about new comments. You will also be able to participate in discussions.
So if you'd like to get involved, register for an account, it'll only take you a minute!