@luisferlm1 escribió:
En el artículo se menciona que nuestras PES son fragatas diseñadas con la guerra antisubmarina como misión principal. Es eso cierto? Yo pienso que su misión principal es guerra anti superficie, es decir, contra otras unidades navales.
La fragata esta diseñada para ser multirol, para desarrollar una defensa en los tres ambientes : ASuW, AAW, ASW.
Ahora, la suite de sonares de GD no solo sirve para detectar submarinos o semisumergibles, sino para detectar cualquier embarcación que se dezplace en superficie, desde lanchas hasta buques, porque los sistemas de propulsión a hélices o chorro (pum jet) que utilizan las embarcaciones de superficie generan un ruido y ese ruido es detectado por los sonares.
Lo que si hay que tener bien desarrollado y archivado, es una buena biblioteca de señales acústica previa inteligencia e identificación de todos los ruidos (ACINT) , para que cuando el sonar detecte un ruido, este pueda ser identificado rápidamente por el sonarista y es mas que seguro que después de décadas de operación con sus U-209 y ahora con sus U-206A, la ARC tiene una amplia biblioteca de señales acústicas archivadas.
[APORTE] ANALISIS TECNICO: LA REVOLUCIÓN ACÚSTICA DE LAS FRAGATAS PES DE LA ARMADA DE COLOMBIA
Saludos, comunidad de América Militar. Comparto con ustedes un análisis detallado y extendido sobre el salto tecnológico que representará la Suite ASW de General Dynamics Mission Systems–Canada seleccionada para las futuras Plataformas Estratégicas de Superficie (PES), comparando sus capacidades con las actuales fragatas clase Almirante Padilla (FS-1500) y aclarando algunos mitos sobre alcances y equivalencias operacionales.
1. COMPONENTES DE LA SUITE ACÚSTICA DE LAS PES (GENERAL DYNAMICS)
La suite adjudicada por el astillero Damen no se limita a un sensor aislado, sino a un ecosistema tridimensional gobernado por software de arquitectura abierta:
Sonar de Casco (HMS 510): Ubicado en la quilla/proa del buque. Cuenta con una matriz cilíndrica de 360 transductores cerámicos piezoeléctricos divididos en columnas (staves). Su diseño incluye conformación de haces digital (Digital Beamforming) para un rastreo omnidireccional simultáneo en frecuencias medias (5 kHz a 14 kHz).
Sonar Remolcado Activo/Pasivo (ALFAS): Compuesto por un cuerpo remolcado pesado (Towed Body) de profundidad variable que emite pulsos masivos en frecuencias ultra-bajas, y una línea flexible de hidrófonos (Triplet Line) arrastrada a cientos de metros. Su configuración física resuelve instantáneamente la ambigüedad izquierda/derecha (babor/estribor) sin que la fragata deba alterar su rumbo.
Sistema de Gestión de Datos Submarinos (UDMS): El "cerebro acústico" del buque. Es un software encargado de la fusión de datos. Si el HMS 510 y la línea remolcada detectan fluctuaciones en la misma frecuencia, el UDMS las consolida automáticamente en una sola traza limpia, enviando la información en tiempo real al Sistema de Gestión de Combate (CMS) Saab 9LV.
2. EL SALTO GENERACIONAL: ATLAS ELEKTRONIK ASO 4-2 vs. GENERAL DYNAMICS HMS 510
Para entender la magnitud del cambio, debemos contrastar la tecnología de las fragatas ligeras clase Almirante Padilla frente al estándar de las PES (Damen Sigma 10514):
Característica Técnico-Táctica
Clase Padilla (Atlas ASO 4-2)
Fragatas PES (GD HMS 510 + Suite)
Dimensión de Cobertura
Monodimensional (Solo Casco, graves puntos ciegos térmicos).
Tridimensional (Casco + Variable VDS por debajo de la termoclina).
Arquitectura de Procesamiento
Analógica / Híbrida de la Guerra Fría. Alta dependencia del oído del operador.
Digital Avanzada (Algoritmos de supresión de ruido ambiental por software).
Simultaneidad Operativa
Alternada (Incapacidad de procesar con alta fidelidad señales mixtas).
Concurrente (Emisión activa de pings y escucha pasiva de torpedos en paralelo).
Velocidad de Operación Útil
Limitada (A más de 12-15 nudos el ruido del casco satura el sensor).
Elevada (Mantiene capacidades de escucha a altas velocidades de patrulla).
3. FÍSICA DE ALCANCES Y LIMITACIONES OCEANOGRÁFICAS EN COLOMBIA
El rendimiento de cualquier sonar se rige por las leyes de la acústica submarina y varía drásticamente según las condiciones biológicas, salinidad y temperatura del Mar Caribe y el Océano Pacífico:
Rango del Atlas Elektronik ASO 4-2 (Clase Padilla): Su alcance teórico máximo en condiciones de laboratorio ronda las 8 a 10 millas náuticas (15-18 km). No obstante, en misiones reales en aguas litorales complejas o ante la presencia de termoclinas pronunciadas que desvían las ondas hacia el fondo, su alcance táctico efectivo se degrada críticamente a rangos de 1 a 3 millas náuticas (1.8-5.5 km).
Rango del HMS 510 (PES - Solo Casco): Gracias a su potencia de 72 kW y a frecuencias óptimas de operación, ofrece un alcance teórico máximo en propagación directa de 15 a 20 millas náuticas (28-37 km). En escenarios litorales colombianos hostiles, su filtrado digital mitiga el clutter para retener un alcance táctico real de 4 a 8 millas náuticas (7.4-15 km).
El Multiplicador del Sonar Remolcado: Al desplegar el componente VDS/ALFAS de la suite, la fragata rompe la barrera de las capas térmicas superficiales. Al aprovechar los canales profundos de sonido y las zonas de convergencia oceánica, la detección pasiva de firmas de submarinos diésel-eléctricos puede extenderse por encima de las 30 a 40 millas náuticas (más de 70 km), algo impensable para las Padilla.
4. RESOLVIENDO MITOS: ¿POR QUÉ EL HMS 510 NO EQUIVALE A UN CAPTAS-4?
Ha existido debate sobre la equivalencia de estos sistemas frente al famoso estándar de Thales. Es vital aclarar que se comparan categorías de ingeniería distintas:
Categorías Diferentes: El HMS 510 es estrictamente un sonar montado en el casco (Hull-Mounted). Su homólogo directo en Thales sería el BlueHunter (Kingklip MK2). El CAPTAS, por el contrario, es una familia exclusiva de sonares remolcados de profundidad variable (VDS).
El Mito del CAPTAS-4: El CAPTAS-4 es un sistema colosal diseñado para destructores y fragatas pesadas especializadas en ASW oceánico (FREMM, Type 26, Constellation). Su conjunto de popa supera las 36 toneladas de peso y demanda enormes reservas de espacio y estabilidad. Una plataforma de las dimensiones de las PES (unas 2.500 a 3.000 toneladas base basadas en la línea Sigma 10514) sufriría graves problemas de flotabilidad y distribución de pesos si intentara albergarlo.
La Equivalencia Operativa Real: Si sumamos el HMS 510 y el módulo remolcado que General Dynamics integrará en las PES, la suite se posiciona de manera directa en el segmento de gama media/alta para fragatas multipropósito. Su verdadero equivalente internacional en prestaciones y balance de peso sería el binomio Thales BlueHunter + CAPTAS-2.
5. INTEGRACIÓN TÁCTICA EN EL BUQUE
El flujo de información bajo la superficie cierra un ciclo de combate sumamente automatizado en las PES:
1. El blanco es detectado en simultáneo por el HMS 510 y la línea remolcada.
2. El software UDMS limpia la señal, calcula el rumbo y velocidad mediante algoritmos Doppler y procesa la traza.
3. La alerta digital ingresa directamente al CMS Saab 9LV.
4. El sistema gestiona la respuesta inmediata: asigna la solución de fuego a los lanzatorpedos triples Leonardo B515/3 de 324 mm (munición activa) o activa las secuencias automáticas de evasión desplegando señuelos acústicos mediante los lanzadores TERMA C-Guard.
Quedo atento a sus comentarios y opiniones técnicos en el hilo para nutrir el debate sobre el futuro componente de superficie de la ARC.
Esto es un análisis hecho por IA del salto tecnológico en la variante antisubmarina de la PES, la pregunta del CAPTAS 4 se la hice por que si no recuerdo mal este sonar lo lleva las type 23 qué compro chile
@ivanzeta escribió:
Esto es un análisis hecho por IA del salto tecnológico en la variante antisubmarina de la PES, la pregunta del CAPTAS 4 se la hice por que si no recuerdo mal este sonar lo lleva las type 23 qué compro chile
Las chilenas llegaron con el sonar de casco Type 2050 y el remolcado Thales 2087.
Thales, en 2024, trabajó en la modernización de dichos sonares...
Vaya vaya, según ese análisis la ARC básicamente le metió el mejor sonar costo-efectivo que pudo, pasando de tener sonares casi que de adorno, a uno que si es ideal para la guerra ASW.
Seguramente operar los 206 y las corbetas coreanas, ambos con excelentes sonares ASW, les demostró el valor de equipar uno en las principales unidades de superficie de la flota.
@ivanzeta escribió:
Quedo atento a sus comentarios y opiniones técnicos en el hilo para nutrir el debate sobre el futuro componente de superficie de la ARC.
Muy buen análisis.
Para aportar al tema se puede decir, que si la ARC pensó en integrarle la capacidad de llevar un sonar de profundidad variable a la PES, también deberá configurar el helo embarcado que adquiera con la capacidad ASW y no dejarlo únicamente como un observador adelantado para los ASM, como siempre ha sido el rol de los helos que operan con las FS-1500.... tener la capacidad de explorar a decenas de millas con el sonar de arrastre del buque, también infiere que puedas llegar ha decenas de millas de tu posición para identificar la traza acústica que detecto tu sonar de arrastre y esa capacidad de llegar de forma rápida para identificar y atacar a un posible blanco, te la da un helo.
Les comparto un video de la Royal Navy, donde se puede ver toda la secuencia de detección, identificación y ataque a larga distancia contra un submarino enemigo, donde la detección a larga distancia recae en el sonar de profundidad variable del buque y finaliza con el helo:
Si tienes un sonar que puede detectar un posible submarino enemigo a 50 o 70 km de tu posición, tienes que tener la capacidad de poder llegar hasta a el y atacarlo y esa capacidad te la da un helo configurado para ASW, porque sino estarías subutilizando el sonar.
##[ANÁLISIS] CAPTAS-4 vs. Sonar 2087: ¿Clones exactos o evolución soberana?
Para la comunidad de América Militar, el análisis de los sistemas de guerra antisubmarina (ASW) es clave, especialmente considerando la transferencia de las fragatas Type 23 de la Royal Navy a la Armada de Chile y el peso que este sensor tiene en el tablero del Pacífico Sur.
Existe una confusión común: ¿Son el CAPTAS-4 de Thales y el Sonar 2087 sistemas distintos? La respuesta corta es no en hardware, pero sí en su "cerebro" y soberanía. El Sonar 2087 es, fundamentalmente, la designación británica para el sistema CAPTAS-4 (UMS 4249) de Thales.
A continuación, desglosamos las diferencias operativas, de software y de integración que los separan en la práctica militar.
1. El Hardware: Arquitectura idéntica de largo alcance
En términos físicos y mecánicos, ambos sistemas comparten el mismo ADN de Thales, considerado el estándar de oro en sonar de profundidad variable (VDS) activa/pasiva de baja frecuencia:
El "Pez" (Cuerpo Remolcado Activo): Ambos utilizan un cuerpo hidrodinámico pesado que alberga 4 anillos cerámicos transductores. Este emisor genera ondas de muy baja frecuencia (VLF) capaces de penetrar las capas térmicas marinas (clinas) donde se esconden los submarinos modernos.
El Arreglo Pasivo (Linear Array): Una larga "cola" de hidrófonos que recibe el eco de retorno (o busca ruido pasivo). En ambos sistemas, el rendimiento de detección supera la barrera de la primera Zona de Convergencia (CZ), logrando alcances de detección táctica superiores a los 100-150 km en condiciones oceanográficas óptimas.
2. Las Diferencias Clave: Donde se separan los caminos
Aunque el metal y la acústica base sean iguales, el diablo está en los detalles de la integración militar:
A. Soberanía Industrial y Fabricación
CAPTAS-4 Estándar: Se diseña y fabrica centralizadamente en las plantas de Thales en Brest, Francia, desde donde se exporta a clientes globales.
Sonar 2087: Nació de un contrato de Thales con el Ministerio de Defensa británico (MoD). Para cumplir con los requisitos de seguridad del Reino Unido, gran parte del desarrollo de software, ensamblaje final y soporte logístico se trasladó a las instalaciones de Thales UK (Templecombe). Esto garantiza autonomía de mantenimiento a la Royal Navy (y por extensión, soporte especializado a usuarios autorizados como la Armada de Chile).
B. Integración al Sistema de Gestión de Combate (CMS)
Un sonar no opera aislado; depende de las pantallas y consolas del Centro de Información de Combate (CIC):
Sonar 2087: Está configurado quirúrgicamente para interactuar de forma nativa con el CMS británico DNA2 (CMS-1) de BAE Systems, el corazón táctico de las fragatas Type 23.
CAPTAS-4: Es agnóstico y se adapta a múltiples plataformas mediante módulos de interfaz. Lo vemos integrado en el sistema SETIS (FREMM francesas), Athena (FREMM italianas) o el complejo AN/SQQ-89(V)15 de las nuevas fragatas clase Constellation de la US Navy.
C. El "Ingrediente Secreto": Algoritmos y Librerías Acústicas
Esta es la diferencia más crítica para los analistas de defensa. El rendimiento real de un sonar depende de su base de datos.
El Sonar 2087 procesa la señal a través de filtros y librerías de firmas acústicas clasificadas propiedad del Reino Unido. Su software de detección y clasificación automática está optimizado específicamente contra el orden de batalla de submarinos de la Flota del Norte rusa (clases Kilo, Akula, Yasen).
El CAPTAS-4 estándar viene con las librerías base de Thales, las cuales cada marina cliente debe alimentar, calibrar y programar según sus propios parámetros de inteligencia y teatros de operaciones locales.
D. Ciclos de Modernización Separados (El programa DA-CIP)
Mientras que el CAPTAS-4 global se actualiza según las hojas de ruta comerciales de Thales, el Sonar 2087 británico corre por un carril propio de financiamiento estatal:
A través del proyecto S2087 DA-CIP (Capability Insertion Project), el Reino Unido reemplaza periódicamente las computadoras internas del sonar por hardware comercial de arquitectura abierta (COTS). Esto permite inyectar nuevos algoritmos ASW avanzados sin alterar el costoso mecanismo de arrastre o el cuerpo remolcado.
Cuadro Comparativo de un Vistazo
Parámetro Técnica
Sonar 2087 (UK / Chile)
CAPTAS-4 Estándar (Francia / EE.UU. / Otros)
Origen del Software/Filtros
Thales UK / UK MoD (Clasificado)
Thales Francia (Base modificable por cliente)
Integración Nativa
CMS-1 / DNA2 (BAE Systems)
SETIS, Athena, AN/SQQ-89, entre otros
Esquema de Actualización
Programa DA-CIP (Reino Unido)
Bloques de evolución estándar de Thales
Frecuencia de Operación
Baja Frecuencia Activa/Pasiva
Baja Frecuencia Activa/Pasiva
Propósito Táctico
Negación de espacio en Aguas Azules
Negación de espacio en Aguas Azules
Conclusión para el debate en el foro
El Sonar 2087 es un CAPTAS-4, pero con pasaporte, entrenamiento y procesamiento británico. Para marinas de la región, operar la variante 2087 (como la Escuadra Nacional de Chile en sus Type 23 modernizadas) significa heredar una suite ASW madurada en las frías y exigentes aguas del Atlántico Norte, optimizada para cazar las amenazas submarinas más silenciosas del planeta.
Seguimos con la ayuda de la IA, esto para complementar lo que comparte el compañero Alexc de la importancia de la unida embarcada antisubmarina que hace falta para balancear en un principio y luego sacarle un real provecho la suite antisubmarina de la PES
INFORME TÉCNICO: EVALUACIÓN DE LA SUITE ASW Y VECTOR DE ATAQUE EN EL PROGRAMA PES (ARC)## 1. Configuración de la Suite de Sensores y Sistema de Armas
Sistema de Gestión de Combate (CMS): Saab 9LV (Suecia). Actúa como el núcleo integrador de datos y asignación de armas. [1]
Suite de Sonares (Suministrador): General Dynamics Mission Systems. Incluye un Sonar de Casco (HMS) de frecuencia media y un Sonar Remolcado de Profundidad Variable (VDS) activo/pasivo de baja frecuencia.
Sistema de Lanzamiento: Dos montajes triples Leonardo B515/3 de 324 mm (calibre estándar OTAN). Son unidades remanentes de las fragatas Clase Almirante Padilla, sometidas a un proceso de recorrida y modernización electrónica para interfaz digital.
Vector de Ataque Inicial: Torpedo ligero Leonardo A244/S Mod 3 (existente en el inventario de la ARC).
2. Análisis de Disparidad Táctica: Sensor vs. Vector de Cubierta
Existe una brecha geométrica y cinemática severa si se analiza la combinación exclusiva de "Sensores del Buque + Tubos de Cubierta":
[PES / VDS] ═══════ (Zona de Detección: 30 - 50 km) ═══════> [Submarino Hostil]
│
├── [Alcance Máximo Teórico A244/S Mod 3: 13.5 km] ──> (Insuficiente)
│
└── [Alcance Efectivo / Adquisición Acústica: ~2 km] ─> (Zona de Enganche Real)
Rango del Sensor (VDS): En condiciones oceanográficas estándar del Mar Caribe o Pacífico (aprovechando zonas de convergencia o canales de propagación por debajo de la capa térmica), el VDS de General Dynamics proyecta un alcance de detección acústica nominal de 30 a 50 km contra amenazas SSK convencionales en tránsito.
Rango del Vector (A244/S Mod 3):
Alcance Máximo Teórico (Tránsito): 13,500 metros en modo de velocidad de crucero baja (28–30 nudos). Si se configura para interceptación de alta velocidad (36–39 nudos), la autonomía de la batería de óxido de plata cae a 10,000 metros.
Alcance Máximo Efectivo (Táctico): ~2,000 metros. Este es el límite real impuesto por el transductor acústico digital del buscador CIACIO-S. Aunque el torpedo nade 13 km, solo enganchará al submarino si es depositado a menos de 2 km de este, debido a la dispersión acústica y las firmas anecoicas modernas.
Diagnóstico de Subutilización: Sí, hay una subutilización crítica del sonar si se dispara desde cubierta. Lanzar un A244/S Mod 3 a un blanco detectado a 35 km obliga a la fragata a romper distancias exponiéndose a la zona de muerte de un torpedo pesado hostil (como un DM2A4 o Black Shark, con alcances de >40 km), además de que el arma carece de enlace por cable de fibra óptica para guiado de medio curso (mid-course update).
3. Resolución Doctrinaria: ASW Distribuido y el Vector Aéreo
La aparente subutilización se resuelve en el plano operativo mediante la doctrina de la Fuerza Naval:
El Helicóptero como Extensión del Sensor: La PES está diseñada con la capacidad de hangarar y operar un helicóptero utilitario/ataque mediano. El buque no emplea sus tubos B515/3 para empeñar blancos lejanos.
Cinemática de la Interceptación: Al fijar el contacto con el VDS a 40 km, se vectoriza la aeronave hacia la zona de exclusión (Datum). El helicóptero cubre la distancia en minutos de forma segura e inmune a torpedos, despliega sonoboyas o sonar de línea para micro-localizar la amenaza, y suelta el torpedo A244/S Mod 3 en la vertical del blanco.
Rol Real de los Tubos B515/3: Los lanzadores de cubierta se reducen a un sistema de autodefensa de punto (última línea) para lidiar con amenazas de oportunidad, emboscadas en aguas someras (Littoral Warfare) o en caso de inoperatividad del vector aéreo.
4. Viabilidad de Migración a EuroTorp MU90 / Impact## Viabilidad Técnica y de Ingeniería (100% Viable)
Compatibilidad de Hardware: El tubo lanzador B515/3 posee compatibilidad física nativa con el MU90. Al ser ambos desarrollos con herencia de la firma italiana WASS (hoy Leonardo), no requiere alteraciones mecánicas, ni recortes en las bandas, ni cambios de cunas.
Integración Lógica: El software del sistema de armas del B515/3 posee la arquitectura modular para procesar las señales de preseteo del MU90. A nivel de CMS, el Saab 9LV ya integra el código de tiro del MU90 de forma nativa debido a su uso en fragatas europeas de la OTAN.
Viabilidad Económica y Presupuestaria (Complejidad Alta)
Costo de Adquisición Unitario: Un torpedo ligero MU90 / Impact se cotiza en el mercado internacional entre 2.2 y 2.5 millones de dólares (incluyendo el kit básico de consumibles e instrumental de testeo intermedio).
Costo de Dotación de Combate: Para cubrir la línea de fuego de una sola fragata PES:
6 unidades en los montajes de cubierta (3 por banda).
4 a 6 unidades en el pañol de municiones y stock del helicóptero orgánico.
Inversión requerida: Un lote mínimo de 10 a 12 torpedos exige una asignación presupuestaria de 25 a 30 millones de dólares.
Para el entorno macroeconómico de la Armada de la República de Colombia (ARC), la configuración seleccionada es fiscalmente responsable pero militarmente de transición:
Fase de Introducción (Bajo Costo): Comisionar las primeras unidades de la PES integrando los tubos B515/3 recuperados y la munición A244/S Mod 3 del inventario actual. Esto evita inflar el costo de entrega inicial del buque con presupuestos multimillonarios de munición nueva.
Fase de Maduración (Modernización): Dejar reservada la arquitectura del software de los sensores de General Dynamics y el CMS Saab 9LV para el MU90. A mediano plazo o en una parada programada de media vida (MLU), la adquisición de un lote de MU90 incrementará el alcance del torpedo de cubierta a más de 25 km (a velocidad mínima) y 12 km (a 50 nudos de interceptación), equilibrando finalmente el alcance de las armas con el extraordinario rendimiento de la suite de sonares remolcados.
Para el que decía por ahí, no recuerdo quién, que las fragatas peruanas saldrían más económicas que la PES...
Lo que interesaba, era la Fragata Multirol y la verdad que fue una sorpresa conocer de acuerdo a la imagen que el Costo al final es de US$570.1 millones solo en el Casco y tampoco se puede afirmar su valor final, pues depende de los montos asignados para:
Construcción Unidades Navales Tipo Multirol
Posicionamiento de Unidades Navales Tipo Multirol
Amunicionamiento de Unidades Navales Tipo Multirol
Línea de Base para la Ex Evaluación Post de Impactos
Supervisión del Proyecto
Gestión del Proyecto
Luego hasta donde se conoce, estos serían los valores en millones de dólares
**Fragata Multirol 3,600 Ton a US$570.1 (solo casco)**
OPV 2,200 Ton a US$166.7
LCU de 1,646 Ton a US$39.45
Patrulleras Marítimas (PGCP-50) 465 Ton, a US$26.45
Buque Investigación Pesquera y Oceanográfica 2,400 ton a US$99
Ese dato lo compartieron en el tema de Perú del FMG: USD $ 570 millones, solo el casco, es decir, pelada. Sin armas, sin centro de control y combate, sin radares ni sonares, sin nada...
@AndresK escribió:
Para el que decía por ahí, no recuerdo quién, que las fragatas peruanas saldrían más económicas que la PES...
Lo que interesaba, era la Fragata Multirol y la verdad que fue una sorpresa conocer de acuerdo a la imagen que el Costo al final es de US$570.1 millones solo en el Casco y tampoco se puede afirmar su valor final, pues depende de los montos asignados para:
Construcción Unidades Navales Tipo Multirol
Posicionamiento de Unidades Navales Tipo Multirol
Amunicionamiento de Unidades Navales Tipo Multirol
Línea de Base para la Ex Evaluación Post de Impactos
Supervisión del Proyecto
Gestión del Proyecto
Luego hasta donde se conoce, estos serían los valores en millones de dólares
**Fragata Multirol 3,600 Ton a US$570.1 (solo casco)**
OPV 2,200 Ton a US$166.7
LCU de 1,646 Ton a US$39.45
Patrulleras Marítimas (PGCP-50) 465 Ton, a US$26.45
Buque Investigación Pesquera y Oceanográfica 2,400 ton a US$99
Ese dato lo compartieron en el tema de Perú del FMG: USD $ 570 millones, solo el casco, es decir, pelada. Sin armas, sin centro de control y combate, sin radares ni sonares, sin nada...
Como se compara ese precio con respecto a nuestras PES ?
Pensar que un Navio que está en una categoría superior fuera más barato está raro, aunque es algo que a vece pasa, como con el mismo KF-21 que fue (tiempo pasado) ofrecido a varios países a 100 millones la unidad.
Y con todo, todo, según los mismos peruanos, cada fragata estiman que les saldrá a USD $ 950 millones...
Todo el proyecto de las 6 Fragatas Multirol tienen un costo total de S/.21,548,914,742 soles, según el cuadro, que debe haber sido calculado con un tipo de cambio de 3.78 que nos dan US$5.700 millones de dólares, lo que en resumidas cuentas resultan US$950 millones de dólares por cada Fragata multirol.
Si lo analizan y buscan, a ese precio Fincantieri está entregando equipada las FREMM y Navantia está construyendo las F-110... Y esos son destructores, no fragatas.
@AndresK escribió:
Y con todo, todo, según los mismos peruanos, cada fragata estiman que les saldrá a USD $ 950 millones...
Todo el proyecto de las 6 Fragatas Multirol tienen un costo total de S/.21,548,914,742 soles, según el cuadro, que debe haber sido calculado con un tipo de cambio de 3.78 que nos dan US$5.700 millones de dólares, lo que en resumidas cuentas resultan US$950 millones de dólares por cada Fragata multirol.
Si lo analizan y buscan, a ese precio Fincantieri está entregando equipada las FREMM y Navantia está construyendo las F-110... Y esos son destructores, no fragatas.
Si ellos los llaman Fragatas, entonces son Fragatas, yo pensaba que ya habíamos superado esto... Osea, nuestro diseño y el de Brazil vienen de Cornetas que aquí decidimos llamar Fragatas.
@AndresK escribió:
Y con todo, todo, según los mismos peruanos, cada fragata estiman que les saldrá a USD $ 950 millones...
Todo el proyecto de las 6 Fragatas Multirol tienen un costo total de S/.21,548,914,742 soles, según el cuadro, que debe haber sido calculado con un tipo de cambio de 3.78 que nos dan US$5.700 millones de dólares, lo que en resumidas cuentas resultan US$950 millones de dólares por cada Fragata multirol.
Si lo analizan y buscan, a ese precio Fincantieri está entregando equipada las FREMM y Navantia está construyendo las F-110... Y esos son destructores, no fragatas.
Si ellos los llaman Fragatas, entonces son Fragatas, yo pensaba que ya habíamos superado esto... Osea, nuestro diseño y el de Brazil vienen de Cornetas que aquí decidimos llamar Fragatas.
LA competencia en Brasil fue para buques de 2500 toneladas. TKMS ofrecio una de 3500, asi que nombramos Fragatas. En Argentina por ejemplo las MEKO 360 son destructores.
La meko A100 de Brasil es una Meko A200 tecnicamente.
Comentarios
La fragata esta diseñada para ser multirol, para desarrollar una defensa en los tres ambientes : ASuW, AAW, ASW.
Ahora, la suite de sonares de GD no solo sirve para detectar submarinos o semisumergibles, sino para detectar cualquier embarcación que se dezplace en superficie, desde lanchas hasta buques, porque los sistemas de propulsión a hélices o chorro (pum jet) que utilizan las embarcaciones de superficie generan un ruido y ese ruido es detectado por los sonares.
Lo que si hay que tener bien desarrollado y archivado, es una buena biblioteca de señales acústica previa inteligencia e identificación de todos los ruidos (ACINT) , para que cuando el sonar detecte un ruido, este pueda ser identificado rápidamente por el sonarista y es mas que seguro que después de décadas de operación con sus U-209 y ahora con sus U-206A, la ARC tiene una amplia biblioteca de señales acústicas archivadas.
[APORTE] ANALISIS TECNICO: LA REVOLUCIÓN ACÚSTICA DE LAS FRAGATAS PES DE LA ARMADA DE COLOMBIA
Saludos, comunidad de América Militar. Comparto con ustedes un análisis detallado y extendido sobre el salto tecnológico que representará la Suite ASW de General Dynamics Mission Systems–Canada seleccionada para las futuras Plataformas Estratégicas de Superficie (PES), comparando sus capacidades con las actuales fragatas clase Almirante Padilla (FS-1500) y aclarando algunos mitos sobre alcances y equivalencias operacionales.
1. COMPONENTES DE LA SUITE ACÚSTICA DE LAS PES (GENERAL DYNAMICS)
La suite adjudicada por el astillero Damen no se limita a un sensor aislado, sino a un ecosistema tridimensional gobernado por software de arquitectura abierta:
2. EL SALTO GENERACIONAL: ATLAS ELEKTRONIK ASO 4-2 vs. GENERAL DYNAMICS HMS 510
Para entender la magnitud del cambio, debemos contrastar la tecnología de las fragatas ligeras clase Almirante Padilla frente al estándar de las PES (Damen Sigma 10514):
3. FÍSICA DE ALCANCES Y LIMITACIONES OCEANOGRÁFICAS EN COLOMBIA
El rendimiento de cualquier sonar se rige por las leyes de la acústica submarina y varía drásticamente según las condiciones biológicas, salinidad y temperatura del Mar Caribe y el Océano Pacífico:
4. RESOLVIENDO MITOS: ¿POR QUÉ EL HMS 510 NO EQUIVALE A UN CAPTAS-4?
Ha existido debate sobre la equivalencia de estos sistemas frente al famoso estándar de Thales. Es vital aclarar que se comparan categorías de ingeniería distintas:
5. INTEGRACIÓN TÁCTICA EN EL BUQUE
El flujo de información bajo la superficie cierra un ciclo de combate sumamente automatizado en las PES:
1. El blanco es detectado en simultáneo por el HMS 510 y la línea remolcada.
2. El software UDMS limpia la señal, calcula el rumbo y velocidad mediante algoritmos Doppler y procesa la traza.
3. La alerta digital ingresa directamente al CMS Saab 9LV.
4. El sistema gestiona la respuesta inmediata: asigna la solución de fuego a los lanzatorpedos triples Leonardo B515/3 de 324 mm (munición activa) o activa las secuencias automáticas de evasión desplegando señuelos acústicos mediante los lanzadores TERMA C-Guard.
Quedo atento a sus comentarios y opiniones técnicos en el hilo para nutrir el debate sobre el futuro componente de superficie de la ARC.
Esto es un análisis hecho por IA del salto tecnológico en la variante antisubmarina de la PES, la pregunta del CAPTAS 4 se la hice por que si no recuerdo mal este sonar lo lleva las type 23 qué compro chile
Las chilenas llegaron con el sonar de casco Type 2050 y el remolcado Thales 2087.
Thales, en 2024, trabajó en la modernización de dichos sonares...
Vaya vaya, según ese análisis la ARC básicamente le metió el mejor sonar costo-efectivo que pudo, pasando de tener sonares casi que de adorno, a uno que si es ideal para la guerra ASW.
Seguramente operar los 206 y las corbetas coreanas, ambos con excelentes sonares ASW, les demostró el valor de equipar uno en las principales unidades de superficie de la flota.
Muy buen análisis.
Para aportar al tema se puede decir, que si la ARC pensó en integrarle la capacidad de llevar un sonar de profundidad variable a la PES, también deberá configurar el helo embarcado que adquiera con la capacidad ASW y no dejarlo únicamente como un observador adelantado para los ASM, como siempre ha sido el rol de los helos que operan con las FS-1500.... tener la capacidad de explorar a decenas de millas con el sonar de arrastre del buque, también infiere que puedas llegar ha decenas de millas de tu posición para identificar la traza acústica que detecto tu sonar de arrastre y esa capacidad de llegar de forma rápida para identificar y atacar a un posible blanco, te la da un helo.
Les comparto un video de la Royal Navy, donde se puede ver toda la secuencia de detección, identificación y ataque a larga distancia contra un submarino enemigo, donde la detección a larga distancia recae en el sonar de profundidad variable del buque y finaliza con el helo:
Si tienes un sonar que puede detectar un posible submarino enemigo a 50 o 70 km de tu posición, tienes que tener la capacidad de poder llegar hasta a el y atacarlo y esa capacidad te la da un helo configurado para ASW, porque sino estarías subutilizando el sonar.
##[ANÁLISIS] CAPTAS-4 vs. Sonar 2087: ¿Clones exactos o evolución soberana?
Para la comunidad de América Militar, el análisis de los sistemas de guerra antisubmarina (ASW) es clave, especialmente considerando la transferencia de las fragatas Type 23 de la Royal Navy a la Armada de Chile y el peso que este sensor tiene en el tablero del Pacífico Sur.
Existe una confusión común: ¿Son el CAPTAS-4 de Thales y el Sonar 2087 sistemas distintos? La respuesta corta es no en hardware, pero sí en su "cerebro" y soberanía. El Sonar 2087 es, fundamentalmente, la designación británica para el sistema CAPTAS-4 (UMS 4249) de Thales.
A continuación, desglosamos las diferencias operativas, de software y de integración que los separan en la práctica militar.
1. El Hardware: Arquitectura idéntica de largo alcance
En términos físicos y mecánicos, ambos sistemas comparten el mismo ADN de Thales, considerado el estándar de oro en sonar de profundidad variable (VDS) activa/pasiva de baja frecuencia:
2. Las Diferencias Clave: Donde se separan los caminos
Aunque el metal y la acústica base sean iguales, el diablo está en los detalles de la integración militar:
A. Soberanía Industrial y Fabricación
B. Integración al Sistema de Gestión de Combate (CMS)
Un sonar no opera aislado; depende de las pantallas y consolas del Centro de Información de Combate (CIC):
C. El "Ingrediente Secreto": Algoritmos y Librerías Acústicas
Esta es la diferencia más crítica para los analistas de defensa. El rendimiento real de un sonar depende de su base de datos.
D. Ciclos de Modernización Separados (El programa DA-CIP)
Mientras que el CAPTAS-4 global se actualiza según las hojas de ruta comerciales de Thales, el Sonar 2087 británico corre por un carril propio de financiamiento estatal:
Cuadro Comparativo de un Vistazo
Conclusión para el debate en el foro
El Sonar 2087 es un CAPTAS-4, pero con pasaporte, entrenamiento y procesamiento británico. Para marinas de la región, operar la variante 2087 (como la Escuadra Nacional de Chile en sus Type 23 modernizadas) significa heredar una suite ASW madurada en las frías y exigentes aguas del Atlántico Norte, optimizada para cazar las amenazas submarinas más silenciosas del planeta.
Este también con la ayuda de la IA, para complementar lo que comento el compañero andresk
Seguimos con la ayuda de la IA, esto para complementar lo que comparte el compañero Alexc de la importancia de la unida embarcada antisubmarina que hace falta para balancear en un principio y luego sacarle un real provecho la suite antisubmarina de la PES
INFORME TÉCNICO: EVALUACIÓN DE LA SUITE ASW Y VECTOR DE ATAQUE EN EL PROGRAMA PES (ARC)## 1. Configuración de la Suite de Sensores y Sistema de Armas
2. Análisis de Disparidad Táctica: Sensor vs. Vector de Cubierta
Existe una brecha geométrica y cinemática severa si se analiza la combinación exclusiva de "Sensores del Buque + Tubos de Cubierta":
[PES / VDS] ═══════ (Zona de Detección: 30 - 50 km) ═══════> [Submarino Hostil]
│
├── [Alcance Máximo Teórico A244/S Mod 3: 13.5 km] ──> (Insuficiente)
│
└── [Alcance Efectivo / Adquisición Acústica: ~2 km] ─> (Zona de Enganche Real)
Alcance Máximo Teórico (Tránsito): 13,500 metros en modo de velocidad de crucero baja (28–30 nudos). Si se configura para interceptación de alta velocidad (36–39 nudos), la autonomía de la batería de óxido de plata cae a 10,000 metros.
Diagnóstico de Subutilización: Sí, hay una subutilización crítica del sonar si se dispara desde cubierta. Lanzar un A244/S Mod 3 a un blanco detectado a 35 km obliga a la fragata a romper distancias exponiéndose a la zona de muerte de un torpedo pesado hostil (como un DM2A4 o Black Shark, con alcances de >40 km), además de que el arma carece de enlace por cable de fibra óptica para guiado de medio curso (mid-course update).
3. Resolución Doctrinaria: ASW Distribuido y el Vector Aéreo
La aparente subutilización se resuelve en el plano operativo mediante la doctrina de la Fuerza Naval:
4. Viabilidad de Migración a EuroTorp MU90 / Impact## Viabilidad Técnica y de Ingeniería (100% Viable)
Viabilidad Económica y Presupuestaria (Complejidad Alta)
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐
│ OPCIONES DE ACTUALIZACIÓN │
├───────────────────────┬───────────────────────┬────────────────────────┤
│ Torpedo │ Alcance Máximo │ Costo Estimado Unidad │
├───────────────────────┼───────────────────────┼────────────────────────┤
│ Leonardo A244/S Mod 3 │ 13.5 km │ Inventario ARC (Cero) │
│ EuroTorp MU90 │ > 25.0 km │ USD $2.2 - 2.5 Millones│
└───────────────────────┴───────────────────────┴────────────────────────┘
5. Conclusión Operativa para el Debate
Para el entorno macroeconómico de la Armada de la República de Colombia (ARC), la configuración seleccionada es fiscalmente responsable pero militarmente de transición:
Eso sí es saber aprovechar la IA. Me imagino los prompt que tuvo que escribir para que le dé tan buen análisis la IA...
Para el que decía por ahí, no recuerdo quién, que las fragatas peruanas saldrían más económicas que la PES...
Ese dato lo compartieron en el tema de Perú del FMG: USD $ 570 millones, solo el casco, es decir, pelada. Sin armas, sin centro de control y combate, sin radares ni sonares, sin nada...
Creo que ya entiendo porque Cotecmar se fue alejando de Corea del Sur y termino aliada con DAMEN.
Como se compara ese precio con respecto a nuestras PES ?
Pensar que un Navio que está en una categoría superior fuera más barato está raro, aunque es algo que a vece pasa, como con el mismo KF-21 que fue (tiempo pasado) ofrecido a varios países a 100 millones la unidad.
Y con todo, todo, según los mismos peruanos, cada fragata estiman que les saldrá a USD $ 950 millones...
Si lo analizan y buscan, a ese precio Fincantieri está entregando equipada las FREMM y Navantia está construyendo las F-110... Y esos son destructores, no fragatas.
huuuuyyyyyy eso es lo que se llama una
Y siguen con los martillos y clavos ahora van por otro lote de 12 aviones, definitivamente el mejor martirio es el deseado
Si ellos los llaman Fragatas, entonces son Fragatas, yo pensaba que ya habíamos superado esto... Osea, nuestro diseño y el de Brazil vienen de Cornetas que aquí decidimos llamar Fragatas.
LA competencia en Brasil fue para buques de 2500 toneladas. TKMS ofrecio una de 3500, asi que nombramos Fragatas. En Argentina por ejemplo las MEKO 360 son destructores.
La meko A100 de Brasil es una Meko A200 tecnicamente.
Howdy, Stranger!
RegistrarseIt looks like you've been lurking for a while.
If you register, we will remember what you have read and notify you about new comments. You will also be able to participate in discussions.
So if you'd like to get involved, register for an account, it'll only take you a minute!