América Militar: información sobre defensa, seguridad y geopolítica
¡Tenemos un anuncio importante que hacer, mas información aquí aquí !

Aviones caza de la Fuerza Aérea de Colombia

1434435437439440649

Comentarios

  • Caballero_Negro
    Caballero_NegroForista Sargento Mayor
    Forista Sargento Mayor

    Fuerza Aérea Colombiana partirá hacia Red Flag 2018



  • Jimmy_S
    Jimmy_SForista Técnico de Quinto Grado
    Forista Técnico de Quinto Grado
    Pues ese a sido una puntilla en los F22 de la USAF que su invisibilidad se está cuestionando con el surgimiento de nuevas tecnologías y la tan esperada y esquiva mecánica cuántica! Sin temor a equivocarme fue esa una de las razones porque los de Boeing le mejoraron el performance al F15 para que pudiese llevar 16 misiles!
  • ALEXC
    ALEXCForista Sargento
    Forista Sargento
    Editado Tue, 26 June 2018 #8724
    JRAP20 escribió:
    ALEXC escribió:
    JRAP20 escribió:8
    La cuestión con los alcances de los misiles y la cantidad de misiles NO es por el numero de aviones que tenga el potencial enemigo, ni porque vayas a derribar al caza a 140km de distancia.
    Un misil con mas alcance tendrá un margen de maniobra mayor que uno con menos alcance, aunque el blanco solo este a 30km de distancia, si dicho blanco realiza maniobras evasivas el misil también deberá maniobrar para poder interceptar a dicho blanco, en síntesis agotara mas combustible, por ello un misil con 100+ km de alcance podrá realizar esas maniobras con mas chances de éxito que uno que solo tengo 40 o 50km de alcance máximo.
    La cantidad de misiles en un caza no se define por el numero de cazas que tenga el enemigo sino mas bien por salvar la estadística de Fallo/acierto que tiene todo sistema, nunca se tiene 100% de efectividad, o sea nunca se tendrá por cada misil un derribo.
    Sumado a que un avión que porte mas misiles puede permanecer en combate haciendo frente por mas tiempo a mas amenazas que uno que porta menos misiles.
    Estas equivocado... hay dos  razones por las cuales los sovieticos (rusos) diseñaron cazas tan grandes para superioridad aerea como el Su-27: 1 poder llevar una enorme payload de combustible interno debido a la necesidad de patrullar largas distancias. .. 2. Poder llevar una gran cantidad de misiles para enfrentar las flotas aéreas de la OTAN que en cuanto  a número de cazas los superaba ampliamente ... ni por lo primero. ni  por lo segundo esa necesidad aplica en nuestro contexto.

    En cuanto  a los derribos  BVR, esta ampliamente documenrado el numero derribos que han habido en los conflictos y el rango de los mismos... vaya busquelos  y lea sobre el.tema para que se convenza que el único  misil BVR que ha recorrido más distancia, no pasó de 34 km.

    Si usted me.dice que yo necesito de un misil de 100 km para hacer un derribo a digamos 50 km hoy - siendo generoso- es pensar que el misil va a durar  otros 50 km dando giros persiguiendo su objetivo lo cual no es cierto.... para deŕibar un objetivo a 30, 40 o incluso 50km, un misil que pueda rrecorrer 60 Km con su propelente lo puede derivar.. .. pero vuelvo y repito: no ha habido un derribo por encima de los 40 km.

    El unico derribo y de mas rango creo que fue a 34 km... los demás han sido por debajo de ese rango y con asistencia de un AWACS.... hay una verdad que ustedes la pueden leer en varios artículos sobre el combate BVR y es que ha sido una total decepción.. . Una mentira por los rangos de los misiles que se han diseñado para tal fin.... investiguen, lean sobre el tema y  después me.cuenta
    No comprendiste nada de lo que se te explicó
    Pues con esos maestros para que mas jajajaja  ... se ve a leguas por lo que escribe, que nunca se ha tomado el tiempo de leer un solo documento sobre las estadísticas del combate BVR así que le voy hacer el favor a usted y a varios de los que les vendieron el pote de humo de los misiles BVR de 100 Km, para que entiendan porque el combate BVR con derribos mas alla de 40 Km ha sido una ilusión... lo fue ayer y mucho me temo que a futuro también...si acaso alcanzaremos esos rangos de derribo en alguna guerra moderna pero por ahora no,

    lean que leer no les hace daño:

    https://defenseissues.net/2013/04/27/usefulness-of-bvr-combat/

    Bien pueden seguir pensando en derribos por encima de los 40 Km y que para eso son los ultra modernos misiles de 100 Km que queman su propelente ejecutando altas maniobras G ara impactar su objetivo y bla. bla, bla,... deberían pedir empleo en las empresas de defensa vendiendo misiles =) .

    Ya se lo que mas de uno me va a argumentar ¿ que entonces para que las empresas de defensa han desarrollado misiles con esos alcances ?... y yo les respondo: ¿ y que quieren que hagan las empresas, que paren sus desarrollos y la enorme fuente de recursos que les entra por cuenta de los misiles A-A ??.... misiles con alcances de 100 km incluso muy por encima de ese rango han existido desde la década de los 70 y se han venido mejorando en cuanto a capacidad de maniobra y sistemas de seguimiento (Seeker) pero la cruda realidad ha mostrado que hacer un derribo de un caza a decenas de kilometros con un misil A-A BVR, es una cuestión demasiado compleja que hasta el día de hoy persiste y que va mucho mas alla de tener un misil de 100km o mas.

    Pdta; el que desee con mucho gusto el puedo citar la Pk de los misiles BVR que se han lanzado mas allá del alcance visual en los conflictos donde se han utilizado en otro documento...es decepcionante, muchos de ellos ante su baja Pk, se terminaron lanzando mejor en modo visual para asegurar el derribo.
  • JRAP20
    JRAP20Forista Sargento Primero
    Forista Sargento Primero
    Editado Tue, 26 June 2018 #8725
    ALEXC escribió:
    JRAP20 escribió:
    ALEXC escribió:
    JRAP20 escribió:8
    La cuestión con los alcances de los misiles y la cantidad de misiles NO es por el numero de aviones que tenga el potencial enemigo, ni porque vayas a derribar al caza a 140km de distancia.
    Un misil con mas alcance tendrá un margen de maniobra mayor que uno con menos alcance, aunque el blanco solo este a 30km de distancia, si dicho blanco realiza maniobras evasivas el misil también deberá maniobrar para poder interceptar a dicho blanco, en síntesis agotara mas combustible, por ello un misil con 100+ km de alcance podrá realizar esas maniobras con mas chances de éxito que uno que solo tengo 40 o 50km de alcance máximo.
    La cantidad de misiles en un caza no se define por el numero de cazas que tenga el enemigo sino mas bien por salvar la estadística de Fallo/acierto que tiene todo sistema, nunca se tiene 100% de efectividad, o sea nunca se tendrá por cada misil un derribo.
    Sumado a que un avión que porte mas misiles puede permanecer en combate haciendo frente por mas tiempo a mas amenazas que uno que porta menos misiles.
    Estas equivocado... hay dos  razones por las cuales los sovieticos (rusos) diseñaron cazas tan grandes para superioridad aerea como el Su-27: 1 poder llevar una enorme payload de combustible interno debido a la necesidad de patrullar largas distancias. .. 2. Poder llevar una gran cantidad de misiles para enfrentar las flotas aéreas de la OTAN que en cuanto  a número de cazas los superaba ampliamente ... ni por lo primero. ni  por lo segundo esa necesidad aplica en nuestro contexto.

    En cuanto  a los derribos  BVR, esta ampliamente documenrado el numero derribos que han habido en los conflictos y el rango de los mismos... vaya busquelos  y lea sobre el.tema para que se convenza que el único  misil BVR que ha recorrido más distancia, no pasó de 34 km.

    Si usted me.dice que yo necesito de un misil de 100 km para hacer un derribo a digamos 50 km hoy - siendo generoso- es pensar que el misil va a durar  otros 50 km dando giros persiguiendo su objetivo lo cual no es cierto.... para deŕibar un objetivo a 30, 40 o incluso 50km, un misil que pueda rrecorrer 60 Km con su propelente lo puede derivar.. .. pero vuelvo y repito: no ha habido un derribo por encima de los 40 km.

    El unico derribo y de mas rango creo que fue a 34 km... los demás han sido por debajo de ese rango y con asistencia de un AWACS.... hay una verdad que ustedes la pueden leer en varios artículos sobre el combate BVR y es que ha sido una total decepción.. . Una mentira por los rangos de los misiles que se han diseñado para tal fin.... investiguen, lean sobre el tema y  después me.cuenta
    No comprendiste nada de lo que se te explicó
    Pues con esos maestros para que mas jajajaja  ... se ve a leguas por lo que escribe, que nunca se ha tomado el tiempo de leer un solo documento sobre las estadísticas del combate BVR así que le voy hacer el favor a usted y a varios de los que les vendieron el pote de humo de los misiles BVR de 100 Km, para que entiendan porque el combate BVR con derribos mas alla de 40 Km ha sido una ilusión... lo fue ayer y mucho me temo que a futuro también...si acaso alcanzaremos esos rangos de derribo en alguna guerra moderna pero por ahora no,

    lean que leer no les hace daño:

    https://defenseissues.net/2013/04/27/usefulness-of-bvr-combat/

    Bien pueden seguir pensando en derribos por encima de los 40 Km y que para eso son los ultra modernos misiles de 100 Km que queman su propelente ejecutando altas maniobras G ara impactar su objetivo y bla. bla, bla,... deberían pedir empleo en las empresas de defensa vendiendo misiles =) .

    Ya se lo que mas de uno me va a argumentar ¿ que entonces para que las empresas de defensa han desarrollado misiles con esos alcances ?... y yo les respondo: ¿ y que quieren que hagan las empresas, que paren sus desarrollos y la enorme fuente de recursos que les entra por cuenta de los misiles A-A ??.... misiles con alcances de 100 km incluso muy por encima de ese rango han existido desde la década de los 70 y se han venido mejorando en cuanto a capacidad de maniobra y sistemas de seguimiento (Seeker) pero la cruda realidad ha mostrado que hacer un derribo de un caza a decenas de kilometros con un misil A-A BVR, es una cuestión demasiado compleja que hasta el día de hoy persiste y que va mucho mas alla de tener un misil de 100km o mas.

    Pdta; el que desee con mucho gusto el puedo citar la Pk de los misiles BVR que se han lanzado mas allá del alcance visual en los conflictos donde se han utilizado en otro documento...es decepcionante, muchos de ellos ante su baja Pk, se terminaron lanzando mejor en modo visual para asegurar el derribo.

    Estas mas enrredado que un kilo de estopa, vuelve a mi comentario INICIAL y veras que por NINGUN lado hablo de derribos a mas de 40km, de hecho el ejemplo que puse fue de distancia de 30km.
    Si te detuvieras a leer con mas calma y menos pedantería entenderías
  • luisferlm1
    luisferlm1Forista Soldado
    Forista Soldado
    Editado Tue, 26 June 2018 #8726
  • DOMACO11
    DOMACO11Forista Soldado de Primera
    Forista Soldado de Primera
    Interesante los datos sobre la efectividad , pero me crea una pregunta , las baterías antiaéreas ? Su efectividad cuál es
  • JRAP20
    JRAP20Forista Sargento Primero
    Forista Sargento Primero
    Editado Tue, 26 June 2018 #8728
    Bien curioso que en el link que TU mismo traes se ilustra lo que DavidRec, Seaman y yo venimos diciendo.
    https://defenseissues.net/2013/04/27/usefulness-of-bvr-combat/
    cito textual entre comillas

    "BVR theory states that future air combat will be comprised of large “missile truck” aircraft flying at supersonic speeds, launching radar-guided missiles at targets that are way too far to be identified visually. This has resulted in development of aircraft that are very heavy (most weight little less or more than 15 metric tons empty – for example, Tornado ADV weights 14,5 metric tons, and F-22 weights 19,7 metric tons), carry large amounts of missiles, and are far more expensive and much less reliable than aircraft with bias towards visual-range combat. Yet BVR combat still has not taken lead role in air-to-air combat."

    "transportando "GRAN cantidad de misiles"

    Y mas interesante aun

    "I will also note here a report by Air Power Australia group, foundhere. Some assumptions have to be fixed: missiles have demonstrated 0,34 – 0,46 Pk against non-maneuvering opponents with no ECM; 0,46 figure is for AIM-120 and is one I will use here. Thus 54% miss value is attributed to factors that have no connection to ECM or maneuvering. Out of remaining 46%, there is 93% for chance of miss. Thus BVR missile Pk against aware, maneuvering opponent using modern ECM suite is around 3%. Considering that most opponents shot at by BVR missiles during Cold War had no ECM, and some at least did not notice a missile, thus failing to take evasive action, this can be considered to be in line with demonstrated Pk."

    Y todavia sigue lo interesante
    "Latest BVR craze has resulted in F-22 and F-35, both of which are utterly expensive and maintenance intensive, and latter of which is in its major characteristics more similar to century series than modern fighter aircraft. F-35 in itself is utterly incapable of handling itself in close combat due to large weight, high drag, high wing loading and low thrust to weight ratio. It can also carry at most 4 BVR missiles in internal bays. With this in mind, claims by manufacturer that F-35 is 4 times as effective in air-to-air combat as next best fighter in the air would require probability of kill for BVR missiles of 80-90%, and opponent’s complete inability to engage F-35 itself at BVR range. Track record of BVR missiles to date as well as development of infrared BVR missiles and long range QWIP IRST sensors mean that any such assumptions are nothing more than wishful thinking on part of sales department and high technology addicts."

    Entonces DavidRec, Seaman y yo tenemos razón en que 4 misiles por caza al dia de HOY con avionica moderna capaz de identificar, enganchar y atacar simultáneamente varios objetivos aire/aire NO es suficiente.

    NADIE en el debate dijo que la cantidad de misiles para el Kfir o el Su-30 era para derribar blancos aereos a 100pico de kilometros

    Entonces el aumento en la cantidad de misiles que HOY los cazas en labores de superioridad aerea, defensa aerea y escolta llevan en comparación a los cazas de decadas pasadas se debe a que van a derribar aviones a distancias centenarias?
    NO
    Se debe a que 
    1) La mayor cantidad de misiles les permite estar por arriba de la estadistica acierto/fallo del sistema que NO es 100% efectivo.
    2) le permite a una sola plataforma poder atacar y o defenderse de un numero mayor de aeronaves enemigas.
    3)Disminuye el numero de plataformas lanzadoras aumentado el numero de misiles por plataforma.

    El Kfir con 4 misiles aire/aire es suficiente siendo el el UNICO avión de defensa aérea, superioridad aérea de la FAC
    NO
  • AndresK
    AndresKForista Subteniente
    Forista Subteniente
    A mí se me ocurre que los misiles BVR con alcances de 100+ Km en realidad no son para derribar a nadie en ese extenso rango sino más bien para tener un margen de eficacia contra blancos a la mitad de esa distancia (40 Km o 50 Km), es decir, tener la suficiente capacidad de llegar a su blanco y si lo evita, tener una "segunda oportunidad" para alcanzarlo o seguirlo con esa "gabela de 40 Km de más".
  • JRAP20
    JRAP20Forista Sargento Primero
    Forista Sargento Primero
    AndresK escribió:
    A mí se me ocurre que los misiles BVR con alcances de 100+ Km en realidad no son para derribar a nadie en ese extenso rango sino más bien para tener un margen de eficacia contra blancos a la mitad de esa distancia (40 Km o 50 Km), es decir, tener la suficiente capacidad de llegar a su blanco y si lo evita, tener una "segunda oportunidad" para alcanzarlo o seguirlo con esa "gabela de 40 Km de más".

    That right!!
    lo dije en mi primer comentario durante este debate.
    El mayor alcance en los misiles le da mas tiempo de vuelo, asi por ejemplo si se disparan 2 misiles a un blanco aereo que esta a 30km de distancia, y uno de esos misiles tiene un alcance maximo de 120km y el otro un alcance maximo de 50, el misil con alcance de 120km tendra mas posibilidades de lograr impactar al objetivo que esta a 30km que el de alcance de 50.
    Porque si dicho objetivo realiza maniobras evasivas los misiles debaran contrarrestar dichas maniobras realizando ellos maniobras de interceptación, lo que agota combustible.
    Recuerden que una cosa es DESPLAZAMIENTO, y otra es TRAYECTORIA
  • DanielAlejandro
    DanielAlejandroForista Soldado de Primera
    Forista Soldado de Primera
    Entonces podemos decir que es mas por cuestion de " margen de maniobras" para alcanzar el objetivo que por distancia?

    Tomando en cuenta el propelente, que seria mucho mas que por ejemplo un PV? ahora me llena de dudas, pues mucho se ha dicho que el PV tiene la capacidad de reataque... (si es que realmente la tiene) entonces un misil de largo alcance tendría que tener esa capacidad?
  • AndresK
    AndresKForista Subteniente
    Forista Subteniente
    La capacidad de re-ataque puede venir por lógica. Me explico: el misil tiene un seeker, además que está siendo alimentado de información por el radar del vector lanzador, así pues, siempre sabrá dónde está su blanco, de una forma u otra, así pues, siempre tendrá ese segundo chance de abatirlo siempre y cuando tenga el suficiente propelente para alcanzarlo.
    Obviamente entre más lejos sea lanzado, menos chance tendrá. Así que por ejemplo, el I-Derby ER tiene más propelente para hacer esa gracia a más distancia, mientras el P5 está diseñado para WVR y gasta la mayor parte de su combustible en abatir el blanco dentro de su rango, pero máximisa su maniobrabilidad. Además que dicho misil es guiado de varias maneras, incluyendo la "a ojo", que implica capacidad para hacer maniobras fuertes y poder dispararse de la forma menos pensada (full sphere 360°)
  • ALEXC
    ALEXCForista Sargento
    Forista Sargento
    Editado Tue, 26 June 2018 #8733
    JRAP20 escribió:
    "BVR theory states that future air combat will be comprised of large “missile truck” aircraft flying at supersonic speeds, launching radar-guided missiles at targets that are way too far to be identified visually. This has resulted in development of aircraft that are very heavy (most weight little less or more than 15 metric tons empty – for example, Tornado ADV weights 14,5 metric tons, and F-22 weights 19,7 metric tons), carry large amounts of missiles, and are far more expensive and much less reliable than aircraft with bias towards visual-range combat. Yet BVR combat still has not taken lead role in air-to-air combat."

    "transportando "GRAN cantidad de misiles"

    Pero a conveniencia obvias la primera parte del parrafo que traduce:

    "La teoría BVR establece que el futuro combate aéreo estará compuesto por grandes avionesde misiles ".....

    El futuro estimado.. el futuro... ¿  y a que se refiere cuando habla de grandes aviones que en un futuro lanzaran misiles BVR a granel ??'... si conocieras del tema vuelvo y te repito, sabrías que se refiere a la visión que a futuro tienen los gringos para utilizar grandes aviones como el B1 para llevar decenas de misiles A-A:



    Esa es una visión que tienen los gringos para convertir bombarderos B-1 en plataformas lanzadoras de misiles A-A  detrás de los F-22, para poder operar en desventaja numérica ..¿ si le suena lo de la desventaja numérica ??.... ¿ se acuerda quien le dijo a usted unos post mas atrás, que la razón por la cual se le integran bastantes misiles a un  caza, es para enfrentar una desventaja numérica contra una flota grande  y no por lo que usted dijo ???.... pero que no se lo diga yo, que se lo diga otros también: 

    A partir del Minuto 13:20



    Si vio al B1 repleto de misiles y escucho que es una visión a futuro de la guerra aérea ??'... si escucho también cual es el motivo que mueve a una fuerza aérea, a integrarle misiles a granel a una plataforma  como lo pensaron los rusos en sus SU-27 ???.... si conociera del tema, hubiera sabido que el tema de la cantidad de misiles en los cazas se ha debatido hasta el cansancio en los foros y el motivo por el cual los rusos lo han hecho con sus SU-27 ( y derivados), que es el mismo motivo que lleva a la USAF a pensar en una solución muy parecida pero multiplicada por 10 cuando sus escuadrones operan en desventaja numérica.

    La USAF ha pensado en configurar B1 u otra plataforma ( se dice ahora que será la ultima versión del F-15) con varios misiles A-A para que operen en un escenario a futuro detras de los F-22 y a esto es precisamente a los que se refería el autor del articulo cuando habla de "grandes aviones lanzando misiles " .... al final el autor del articulo remata ese párrafo que usted cito, con una frase que también usted obvia, no se si por conveniencia o producto de su poca comprensiónsobre el tema:

     "Sin embargo, el combate BVR aún no ha tomado un papel de liderazgo en el combate aire-aire "
     
    Creo que no hay que explicar nada sobre esta frase.

    Ahora para concluir el tema; ¿ de verdad usted quiere extrapolar el escenario de la OTAN Vs Rusia para argumentar que los Kfir necesitan llevar mas de 4 misiles A-A para enfrentar su flota de cazas ??  =) 
  • JRAP20
    JRAP20Forista Sargento Primero
    Forista Sargento Primero
    Editado Tue, 26 June 2018 #8734
    ALEXC escribió:
    JRAP20 escribió:
    "BVR theory states that future air combat will be comprised of large “missile truck” aircraft flying at supersonic speeds, launching radar-guided missiles at targets that are way too far to be identified visually. This has resulted in development of aircraft that are very heavy (most weight little less or more than 15 metric tons empty – for example, Tornado ADV weights 14,5 metric tons, and F-22 weights 19,7 metric tons), carry large amounts of missiles, and are far more expensive and much less reliable than aircraft with bias towards visual-range combat. Yet BVR combat still has not taken lead role in air-to-air combat."

    "transportando "GRAN cantidad de misiles"

    Pero a conveniencia obvias la primera parte del parrafo que traduce:

    "La teoría BVR establece que el futuro combate aéreo estará compuesto por grandes avionesde misiles ".....

    El futuro estimado.. el futuro... ¿  y a que se refiere cuando habla de grandes aviones que en un futuro lanzaran misiles BVR a granel ??'... si conocieras del tema vuelvo y te repito, sabrías que se refiere a la visión a futuro que tienen los gringos para utilizar grandes aviones como el B1 para llevar decenas de misiles A-A:



    Esa es una visión que tienen los gringos para convertir bombarderos B-1 en plataformas lanzadoras de misiles A-A  detrás de los F-22, para poder operar en desventaja numérica ..¿ si le suena lo de la desventaja numérica ??.... ¿ se acuerda quien le dijo a usted unos post mas atrás, que la razón por la cual se le integran bastantes misiles a un  caza, es para enfrentar una desventaja numérica contra una flota grande  y no por lo que usted dijo ???.... pero que no se lo diga yo, que se lo diga otros también: 

    A partir del Minuto 13:20



    Si vio al B1 repleto de misiles y escucho que es una visión a futuro de la guerra aérea ??'... si escucho también cual es el motivo que mueve a una fuerza aérea, a integrarle misiles a granel a una plataforma  como lo pensaron los rusos en sus SU-27 ???.... si conociera del tema, hubiera sabido que el tema de la cantidad de misiles en los cazas se ha debatido hasta el cansancio en los foros y el motivo por el cual los rusos lo han hecho con sus SU-27 ( y derivados), que es el mismo motivo que lleva a la USAF a pensar en una solución muy parecida pero multiplicada por 10 cuando sus escuadrones operan en desventaja numérica.

    La USAF ha pensado en configurar B1 u otra plataforma ( se dice ahora que será la ultima versión del F-15) con varios misiles A-A para que operen en un escenario a futuro detras de los F-22 y a esto es precisamente a los que se refería el autor del articulo cuando habla de "grandes aviones lanzando misiles " .... al final el autor del articulo remata ese párrafo que usted cito, con una frase que también usted obvia, no se si por conveniencia o producto de su poca comprensiónsobre el tema:

     "Sin embargo, el combate BVR aún no ha tomado un papel de liderazgo en el combate aire-aire "
     
    Creo que no hay que explicar nada sobre esta frase.

    Ahora para concluir el tema; ¿ de verdad usted quiere extrapolar el escenario de la OTAN Vs Rusia para argumentar que los Kfir necesitan llevar mas de 4 misiles A-A para enfrentar su flota de cazas ??  =) 

    De verdad AlexC??
    Ases de combate de History Channel como ejemplo???
    Y sigues empeñado en lo de BVR como si quienes participamos en el debate le hubiéramos dado una efectividad sobredimensionada a dicho rango.
    Ya viste la efectividad que el propio autor del link que TU mismo trajiste le da a dichos sistemas y su PK en plataformas como el F-35 y F-22 que son mucho mas capaces que un Kfir y un Su-30??
    Ya viste en ese link que un F-22 se equipa con 4 misiles BVR y eso solo en BVR sin contar los de guía IR.
    Ahora si quieres seguir distrayendo el debate haciendo querer ver que quienes participamos en el estábamos diciendo que el combate BVR supera los 40km de efectividad entonces como dices tu "apague y vámonos" pues eso simplemente es querer distraer para no admitir que estas errado, y el propio articulo traído por ti lo demuestra.
  • DavidRec
    DavidRecEMC Cabo
    EMC Cabo
    Editado Tue, 26 June 2018 #8735
    El alcance máximo de un AAM sí es "ilusorio" en tanto sólo lo consiguen en circunstancias ideales (de altitud y aproximación sobre todo), pero eso No quiere decir que no sea mejor un misil que tenga el doble de rango máximo, que otro que tenga la mitad.

    Cito algo que se comentó a propósito en este mismo hilo, en enero de 2017 cuando no se conocía que la FAC tuviera la intención de adquirirlo (p. 256):

    DavidRec escribió:

    Aquí un gráfico que representa lo comentado respecto a los misiles.

    El R-77 (RVV-AE) logra su mayor alcance cuando se desenvuelve a gran altitud y sólo lo consigue cuando -naturalmente- el movimiento del oponente es de aproximación (la derecha del gráfico). Cuando el objetivo se aleja (izquierda del gráfico) las distancias posibles entre el avión lanzador y el avión objetivo al momento del lanzamiento se reducen notablemente.



    En otras palabras, un misil de 100 km como esta versión del R-77 sólo consigue un alcance como ese si ambos aviones se están aproximando y están a grandes altitudes (18-20 km...).

    Un R-77 (y extrapolando, un I-Derby-ER) sólo consiguen unos 10km de alcance si el adversario se aleja a 1.0 mach y están a una altitud de 10 mil metros. ¿Decepcionante verdad? Pues la realidad es que el Derby estándar sólo lograría 6 km en esas circunstancias. Es mejor 10 km que 6 km AlexC.

     
    Editado por DavidRec on
  • DavidRec
    DavidRecEMC Cabo
    EMC Cabo
    Entonces, nadie que sepa de estos aspectos de cinemática de los misiles cree que un AIM-120C7 sea mejor que un C5 porque el C7 tenga 140 km de rango ideal, comparado con los 105 km 'ideales' del C5. No.

    Pero sí sabe que es un mejor misil porque ofrecerá un mejor desempeño incluso en las variables difíciles (en las que incluso un AIM-120 logra con esfuerzo 10 km de alcance): es decir, cuando el lanzador vuela a menos de 5.000 mt de altitud y el enemigo huye y huye ganando altitud (cosa que puede hacer muy bien un SU-30: ascender)... en esas circunstancias hasta un AIM-120C7 con dificultad logra derribar un objetivo a 10 km en el momento del lanzamiento.
  • JRAP20
    JRAP20Forista Sargento Primero
    Forista Sargento Primero
    Por cierto AlexC la traducción hecha por ni es la correcta.
    Y el autor hace mención a cuales son esos aviones que llevan gran cantidad de misiles
    Cito textual traducido por mi
    " Esto ha resultado en el desarrollo de aviones muy pesados la mayoría de pesos mas o menos 15 toneladas métricas vacio por ejemplo Tornado ADV, con 14,5  y F-22 con 19,7 que transportan GRAN CANTIDAD DE MISILES.
    NADA que ver con l que dices de B1 Lancer

  • ALEXC
    ALEXCForista Sargento
    Forista Sargento
    Editado Tue, 26 June 2018 #8738
    JRAP20 escribió:

    De verdad AlexC??
    Ases de combate de History Channel como ejemplo???

    Te parece poco creíble un programa donde brindan explicación ingenieros y pilotos de la USAF ??.. yo le doy mas credibilidad a esos pilotos e ingenieros que a varios foristas de por acá jejeje.

    Espero que a varios como tu que no dan pie con bola con este tema, les haya quedado claro que el llevar X numero de misiles responde a una necesidad y no aun concurso de popularidad o a tenerla mas grande que el otro.... si vemos integrados 6 u 8 misiles en un caza de la OTAN o ruso, no es porque necesite de todos esos misiles para derribar un caza, sino porque en su posible escenario de conflicto estos cazas pueden y tienen que enfrentar a flotas muy grandes de aviones y no a pinches flotas de 24 o 30 aviones como en nuestros escenarios  =)
  • JRAP20
    JRAP20Forista Sargento Primero
    Forista Sargento Primero
    ALEXC escribió:
    JRAP20 escribió:

    De verdad AlexC??
    Ases de combate de History Channel como ejemplo???

    Te parece poco creíble un programa donde brindan explicación ingenieros y pilotos de la USAF ??.. yo le doy mas credibilidad a esos pilotos e ingenieros que a varios foristas de por acá jejeje.

    Espero que a varios como tu que no dan pie con bola con este tema, les haya quedado claro que el llevar X numero de misiles responde a una necesidad y no aun concurso de popularidad o a tenerla mas grande que el otro.... si vemos integrados 6 u 8 misiles en un caza de la OTAN o ruso, no es porque necesite de todos esos misiles para derribar un caza, sino porque en su posible escenario de conflicto estos cazas pueden y tienen que enfrentar a flotas muy grandes de aviones y no a pinches flotas de 24 o 30 aviones como en nuestros escenarios = 

    Si
    Es poco creíble cualquier programa de TV sobre todo de animación
  • JRAP20
    JRAP20Forista Sargento Primero
    Forista Sargento Primero
    DavidRec escribió:
    Entonces, nadie que sepa de estos aspectos de cinemática de los misiles cree que un AIM-120C7 sea mejor que un C5 porque el C7 tenga 140 km de rango ideal, comparado con los 105 km 'ideales' del C5. No.

    Pero sí sabe que es un mejor misil porque ofrecerá un mejor desempeño incluso en las variables difíciles (en las que incluso un AIM-120 logra con esfuerzo 10 km de alcance): es decir, cuando el lanzador vuela a menos de 5.000 mt de altitud y el enemigo huye y huye ganando altitud (cosa que puede hacer muy bien un SU-30: ascender)... en esas circunstancias hasta un AIM-120C7 con dificultad logra derribar un objetivo a 10 km en el momento del lanzamiento.

    Si David pero al parecer nada de eso cuenta
  • JRAP20
    JRAP20Forista Sargento Primero
    Forista Sargento Primero
    DavidRec escribió:
    El alcance máximo de un AAM sí es "ilusorio" en tanto sólo lo consiguen en circunstancias ideales (de altitud y aproximación sobre todo), pero eso No quiere decir que no sea mejor un misil que tenga el doble de rango máximo, que otro que tenga la mitad.

    Cito algo que se comentó a propósito en este mismo hilo, en enero de 2017 cuando no se conocía que la FAC tuviera la intención de adquirirlo (p. 256):

    DavidRec escribió:

    Aquí un gráfico que representa lo comentado respecto a los misiles.

    El R-77 (RVV-AE) logra su mayor alcance cuando se desenvuelve a gran altitud y sólo lo consigue cuando -naturalmente- el movimiento del oponente es de aproximación (la derecha del gráfico). Cuando el objetivo se aleja (izquierda del gráfico) las distancias posibles entre el avión lanzador y el avión objetivo al momento del lanzamiento se reducen notablemente.



    En otras palabras, un misil de 100 km como esta versión del R-77 sólo consigue un alcance como ese si ambos aviones se están aproximando y están a grandes altitudes (18-20 km...).

    Un R-77 (y estrapolando, un I-Derby-ER) sólo consiguen unos 10km de alcance si el adversario se aleja a 1.0 mach y están a una altitud de 10 mil metros. ¿Decepcionante verdad? Pues la realidad es que el Derby estándar sólo lograría 6 km en esas circunstancias. Es mejor 10 km que 6 km AlexC.

     

    Bueno que te puedo decir David
    Es que como eso no sale en Ases de Combate
Entre o registrese para comentar