Proyecto / Cambio legal en el esquema de financiación de las FFMM colombianas

Es evidente que las compras e inversiones de material y medios estratégicos para la defensa nacional están sometidas en Colombia a VAIVENES políticos y económicos, así como a la decisión de gobernantes y personas en general desconocen los temas militares.

En Colombia cada compra de material militar que sobrepasa los US 100 millones corre un gran riesgo de no realizarse, aún siendo indispensable para la defensa, porque una razón muy sencilla:  las partidas para INVERSIÓN que se destinan del Presupuesto General de la Nación para las FFMM se determinan (año a año) a libre voluntad del gobierno de turno y su ministerio de Hacienda. Algo muy diferente ha sucedido en Chile, un país con 17 millones de habitantes, en donde la conocida "Ley reservada del cobre" (que data de los aos 50s) garantiza que un 10% de los ingresos estatales por la venta de cobre se destinen a la compra del material militar necesario y otras inversiones de las fuerzas armadas.

Bien, dicho esto el espacio que sigue es para debatir un posible cambio en el esquema de financiación de las FFMM colombianas, dirigido a que se aseguren las inversiones necesarias para la defensa de la soberanía y la seguridad nacional de país. Basta de que un área tan sensible en un país como lo es esta esté sometida a caprichos de coyuntura, súplicas e incontables omisiones que han llevado a vacíos y falencias en los medios para defender la nación.

Se requiere entonces del aporte de muchos, pues el propósito final de un espacio como este debe ser un proyecto de ley para efectuar ese cambio. Personas con criterio, con conocimiento, con ánimo de aportar;  que ante los casos de desconocimiento respondan con investigación y acudiendo a quienes sí tengan el saber necesario para ello. Una invitación entonces a toda la comunidad que coincida en este propósito, que sin duda es numerosa.

Editado por DavidRec on
«1345

Comentarios

  • DavidRec
    Publicaciones: 1,196Técnico de Quinto Grado 3194

    Para empezar considero necesario enumerar los gastos que INDISPENSABLEMENTE deberá hacer el Estado colombiano para garantizar la defensa de su soberanía en los siguientes 20 años. La cifra, como se verá, resultará ELEVADA, por lo que  si la intención es que el Estado y el erario no sufran una descompensación... se hace necesaria una fórmula que distribuya, a la vez que asegure, esos gastos.

    -) Colombia tiene dos (2) submarinos oceánicos, tipo 209, de fabricación alemana y adquiridos en 1974. Estos submarinos fueron repotenciados y modernizados entre los años 2011-2015, por lo que tendrán de 15 a 20 años adicionales de operación. Países fronterizos con Colombia como Venezuela y Ecuador tienen también dos unidades del este modelo de submarino.

    El reemplazo dichas unidades se hará necesario e inpostergable para los años 2030-2035. El costo de un submarino nuevo con similar desplazamiento oscila hoy (a 2015) entre US 350 y US 650 millones. SI se toma como referencia el valor intermedio de US 500 millones se tiene que el reemplazo de los dos submarinos costará aproximadamente US 1.000 millones. Sea este gasto el 1ero para referencia como necesario e ineludible para el Estado colombiano en los siguientes 20 años.

  • DavidRec
    Publicaciones: 1,196Técnico de Quinto Grado 3194

    -) La fuerza aérea colombiana ha determinado mediante estudios que requiere una nueva aeronave supersónica que deberá adquirirse hasta 2020, para reemplazar el único modelo de avión supersónico con que se cuenta en la actualidad (IAI Kfir, 20 aeronaves).

    El costo de esta sustitución de acuerdo con lo señalado por la FAC y las fuentes especializadas [p. a.] supera los US 1.200 millones de dólares, siendo que otros rubros asociados al armamento necesario, el mantenimiento, entrenamiento y otros, hace que en total pueda alcanzar los US 1500 millones de manera aproximada (para sustituir el mismo número de 20 aeronaves). 

  • DavidRec
    Publicaciones: 1,196Técnico de Quinto Grado 3194

    Sólo estos dos proyectos señalados, a los que se añadirán posteriormente otros (igual de indispensables para la defensa de la nación), suman ya US 2.500 millones, que en pesos colombianos de hoy (nov. de 2015) equivalen a aproximadamente $ 7.5 billones.  Por otro lado el monto total para inversión de 2016 para todas las FFMM es apenas de 1.1 billones de pesos.

    Editado por DavidRec on
  • DOMACO11
    Publicaciones: 655Soldado de Primera 651

    Complejo tema , yo creo que aca se tienen que priorizar  las compras dado el reducido presupuesto con el que contamos . Lo primero es el sistema antiaéreo que ese a mi concepto es el mas temible para los vecinos belicosos , ese sistema facilmente puede costar US 700 . lo segundo es remplazar los Kfir , y dado el momento almenos empezar con 12 aviones de cuarta generación pero nuevos , eso esta en el orden de US1300 . y dos temas mas definitivos , al ejercito tenemos que darle un factor de disuasión mínimo real , 50 tanques estarían bien , y no menos importante el sistema antiaereo de medio alcance para las padillas . con eso , y sin ser la gran potencia , quedamos bien .

  • DavidRec
    Publicaciones: 1,196Técnico de Quinto Grado 3194

    Está bien que señales la inversión no menos necesaria y urgente de un sistema antiaéreo Domaco.  Recordemos que Colombia es el único país entre Ecuador, Brasil, Perú y Venezuela, en el que NO hay sistemas de defensa antiaérea de medio alcance.

    Pero como la idea es pensar aquí un proyecto de cambio en las leyes para buscar los recursos que aseguren AL MENOS la reposición de lo que ya se tiene  (para que nadie vaya a decir que son gastos de los que se puede prescindir)... considero que debemos iniciar por esos equipos. Ahora por cuestión de tiempo no podré enlazar algunos artículos que hablan de cómo  el dinero de las regalías en Colombia a veces tarda mucho en asignarse (y a veces incluso ciertos montos no se asignan) por la AUSENCIA DE PROYECTOS bien estructurados. La tarea es entonces averiguar con todo el rigor (y citas) cosas como los montos correspondientes a regalías de estos años, antes del nuevo sistema y con el nuevo sistema de distribución (desde 2010 al menos). Averiguar sobre las leyes que disponen ese gasto y los decretos que las reglamentan, etc. Porque la intención aquí es nada más y nada menos que buscar el camino para asegurar los recursos con una ley; y eso significa establecer de dónde van a salir...  Hay que decir que es algo que SÍ se puede hacer.

    El gasto que puede seguir en ese orden es el reemplazo de las Padilla, cuatro corbetas adquiridas en la primera mitad de los 80s que llegarán al final de su vida útil aproximadamente en el período 2030-2034 (con optimismo). A pesar de que han recibido buenos mantenimientos y modernizaciones (y tienen carencias), como todos los equipos militares tienen un ciclo y la ARC ya ha estructurado el proyecto PES para reemplazarlas con embarcaciones construidas nacionalmente, en Cotecmar. Aún construyéndose en el país todas las previsiones sitúan el costo de cada plataforma entre los US 300 y US 400 millones. La Armada ha demostrado también que 4 plataformas son insuficientes y prevé 8 navío que puedan resguardar el mar en dos océanos. Para evitar que alguien diga equivocadamente que los gastos están "inflados" en este sustento de la iniciativa sólo se considerará el costo de 6 plataformas PES (Plataformas Estratégicas de Superficie). Estamos hablando de las principales unidades de guerra de superficie de la Armada del país. 6 X US 350 m = US 2.100 millones.  Gasto que también se deberá hacer en los próximos 20 años, como los mencionados antes.

    Hasta quí entonces, US 2.500m + US 2100m =  US 4.600 millones. Para nada más que sustituir los equipos que ya se tiene.

    US 4.600 millones que el Estado deberá gastar, pero que no se vislumbra CÓMO (al menos con el esquema actual, con el que hasta ahora ha sido imposible apartar US 1.200 millones para aviones supersónicos). Este monto equivale en moneda nal. de hoy a $14.8 billones. Una vez más, para los próximos 20 años (2016-2036). Y aún faltan un par de proyectos de envergadura, tan indispensables como los anteriores (que mencionaré luego).

     

    Editado por DavidRec on
  • DOMACO11
    Publicaciones: 655Soldado de Primera 651

    Sabes que creo con el tema de regalías ... El país esta en un revolcón muy grande en tema infraestructura que me parece perfecto . el punto es que las regalías , que ya no no son muchas por el tema de baja del petróleo se estan dando para temas que nada tienen que ver con defensa , para mi el proximo presidente el lleras , cosa que no es mala si miramos que es un tipo que le gustan los juguetes militares y nos puede dar una mano en ese sentido , el tema del presupuesto va mas por el impuesto al patrimonio , y como lodije en la cita anterior ... se debe dar prioridad a los temas .

  • AndresKumako
    Publicaciones: 10,967Subteniente 7650

    Me parece un buen tema.

  • Caballero Negro
    Publicaciones: 3,863Sargento Primero 5057

    A mi no me parece que se perpetúe en el tiempo el Impuesto al Patrimonio ya que es un impuesto anti-técnico y procíclico, que junto con los demás impuestos ahogan a los empresarios y, por eso, la tasa de tributación efectiva en Colombia ronda alrededor del 74% al 76 % sobre las utilidades de cada empresa. Esa es una cifra escandalosamente amplia frente a los países con los cuales competimos.

    Ese Impuesto al Patrimonio lastima sensiblemente la formalización laboral, lastima el índice de empleo, lastima el nivel de creación de nuevas empresas, lastima el índice de competitividad de la economía en pleno, lastima la inversión extranjera directa, la facilidad para hacer negocios en Colombia etc. Eso es como el 3X1000 y luego el 4X1000, otro impuesto que iba a ser transitorio allá por 1999, que también es anti-técnico porque no incentiva la bancarización del País.

    Colombia puede optar por una fórmula parecida a la de Chile, que sea un tributo o impuesto sobre el carbón y/o los recursos mineroenergéticos. Desde mi óptica las regalías deben ser destinadas a las FFAA y a la ciencia, la tecnología y la innovación preponderantemente. Si el 5% o el 7% de las regalías y los dividendos por concepto de los tributos en materia mineroenergética se destinan a las adquisiones de las FFAA creo que sería un avance grande, pero de todas maneras hay que ser sinceros, para eso no hay voluntad política ya que la tendencia en lugar de darle es quitarle a las Fuerzas Militares, y esa postura viene haciendo carrera en partidos políticos de oposición y también de la unidad nacional. Además la estrechez fiscal del País tampoco creo que lo permita.

  • DavidRec
    Publicaciones: 1,196Técnico de Quinto Grado 3194

    Ahí resulta clave la argumentación inteligente y con visión de futuro Caballero Negro, pues estos son gastos que como se puede ver TENDRÁ QUE ASUMIR LA NACIÓN, sí o sí.  Luego, lo mejor que se puede hacer es hacer que sea un gasto organizado, paulatino y que no afecte repentinamente otros proyectos sociales o de infraestructura importantes.

    Es cosa de orden y planeación en los gastos (que igual habrá que hacer). 

    De no organizarse este gasto habrá súplicas, polémicas, postergaciones y decepciones para cada uno de los proyectos mencionados.

    Mencionas un tema de gran importancia Caballero, y es el asunto del Impuesto al Patrimonio (1 y 2) del gobierno Uribe.

    Fue un impuesto anti-técnico pero sin duda alguna Legítimo en su momento.  Los más adinerados del país pagaron el gasto de la modernización de las FFMM que se alcanzó a hacer, cosa que muchos colombianos ni recuerdan o desconocen. Y no nos digamos mentiras: el grueso de los proyectos de modernización recientes fueron GRACIAS A ESE IMPUESTO que cambió y mejoró el esquema de financiamiento de las FFMM por al menos unos años. La modernización de los submarinos, de las FS-1500, la compra de UH-60 adicionales y el proyecto Arpía IV, la adquisición de algunos lotes de nuevos blindados en el EJC, cosa que no se hacía hace mucho tiempo, son algunos buenos ejemplos de lo logrado con esos recursos. Que aún fueron pocos dirán algunos, tal vez (otros que mucho); pero de no haberse pensado en esa financiación adicional cosas como hasta la modernización de los U209 habrían estado en vilo y para "lucharlas" individualmente, resultando al final inversiones mucho más modestas y recortadas de seguro (o hasta omitidas). Los esfuerzos de modernización recientes de las FFMM en Colombia se deben en gran medida a ese impuesto

    Pero como tal no podía continuar por siempre.  No porque los ricos de este país no pudieran lo que cuesta un automóvil cada año con ese fin... (literalmente, porque conocí a alguien que pagó dicho impuesto), sino porque su naturaleza era coyuntural, como esfuerzo excepcional. Propongo que busquemos una fuente que supla estos recursos, para eso hay que determinar aproximadamente la cantidad necesaria e indispensable.  Por eso la enumeración de proyectos arriba. En la tarde tal vez agregue los dos mencionados, igual de necesarios e indispensables que los 3 mencionados.  Adelanto que las necesidades son de aproximadamente US 300 millones al año, un monto nada descabellado y posible de asumir,  A MENOS QUE SE LO DEJE ACUMULAR para cuando represente gastos de más de US 1.000 millones y entonces ya sea inasumible, como ha pasado hasta ahora.

     

    Editado por DavidRec on
  • DavidRec
    Publicaciones: 1,196Técnico de Quinto Grado 3194

    La tarea aquí, para quienes queramos aportar en el propósito,  es reunir información como la de los montos de las regalías en los últimos años; cómo y en qué se han invertido. Montos recaudados por los IP1 e IP2 (que fueron más de US 3.000 millones en cada caso, pero invertidos ante todo en las necesidades de hace 5 años, que eran más pie de fuerza y su aprovisonamiento, como helicópteros).

    No importa si la idea final tarda en gestarse un año;  pero que a fin de cuentas sea muy consistente y tan bien argumentada que sea casi imposible negar su utilidad y conveniencia

    Editado por DavidRec on
  • ALEXC
    Publicaciones: 2,726Sargento 6499

    Mas que destinar mas recursos y buscar un modo de financiamiento sostenido para la compra de sistemas de armas para nuestras FFAA, lo que se tiene que cambiar es la visión; porque de alguna u otra forma durante los últimos 10 años se ha podido sostener un flujo de recursos muy superiores a los que destinan otros países de la región, para  el financiamiento de nuestras FFAA.

    De nada vale aprobar una ley sobre financiamiento para nuestras FFAA, si se continua con la misma visión de unas FFAA con prioridad para el combate del tipo irregular - no convencional. donde el pie de fuerza tiene que ser grande y los sistemas de armas y plataformas que se adquieran tienen que ser para ese fin; mientras que la disuasión para contrarrestar amenazas del tipo convencional a nuestra soberanía deben ser mínimas... en otras palabras: mientras exista el conflicto interno no veremos unas FFAA configuradas en sus sistemas de armas para disuadir amenazas convencionales externas y asi lo ha mostrado la historia con décadas de mal equipamiento de nuestras FFAA para enfrentar amenazas convencionales.. todo en nuestras FFAA ( doctrina, equipamiento, entrenamiento ...etc) a girado principalmente a neutralizar nuestra amenaza irregular interna.

    Como contribución al tema les dejo un documento del CONFIS, sobre la aprobación de recursos extraordinarios que se hicieron para el periodo 2011- 2014 para el sector Defensa; en este documento del CONFIS se puede ver en que areas se distribuyeron esos recursos ... por favor leanlo y para que tengan una idea de lo que les acabo de comentar en cuanto al cambio de visión, les cito unos parrafos de este documento que muestran muy bien lo que quiero decir en cuanto al cambio de visión que se tienen que dar:

    http://www.minhacienda.gov.co/portal/page/portal/HomeMinhacienda/politicafiscal/Confis/actas/DGPPN 07 de 2011Ministerio de Defensa Nacional_0.pdf

     

  • SPIDERMAN
    Publicaciones: 6,612Brigada 2417
    DavidRec escribió:


    Es evidente que las compras e inversiones de material y medios estratégicos para la defensa nacional están sometidas en Colombia a VAIVENES políticos y económicos, así como a la decisión de gobernantes y personas en general desconocen los temas militares.

    En Colombia cada compra de material militar que sobrepasa los US 100 millones corre un gran riesgo de no realizarse, aún siendo indispensable para la defensa, porque una razón muy sencilla:  las partidas para INVERSIÓN que se destinan del Presupuesto General de la Nación para las FFMM se determinan (año a año) a libre voluntad del gobierno de turno y su ministerio de Hacienda. Algo muy diferente ha sucedido en Chile, un país con 17 millones de habitantes, en donde la conocida "Ley reservada del cobre" (que data de los aos 50s) garantiza que un 10% de los ingresos estatales por la venta de cobre se destinen a la compra del material militar necesario y otras inversiones de las fuerzas armadas.

    Bien, dicho esto el espacio que sigue es para debatir un posible cambio en el esquema de financiación de las FFMM colombianas, dirigido a que se aseguren las inversiones necesarias para la defensa de la soberanía y la seguridad nacional de país. Basta de que un área tan sensible en un país como lo es esta esté sometida a caprichos de coyuntura, súplicas e incontables omisiones que han llevado a vacíos y falencias en los medios para defender la nación.

    Se requiere entonces del aporte de muchos, pues el propósito final de un espacio como este debe ser un proyecto de ley para efectuar ese cambio. Personas con criterio, con conocimiento, con ánimo de aportar;  que ante los casos de desconocimiento respondan con investigación y acudiendo a quienes sí tengan el saber necesario para ello. Una invitación entonces a toda la comunidad que coincida en este propósito, que sin duda es numerosa.

     

    Hola a todos.

    Uno de los foristas que yo más respeto es el Sr. DavidRec, quien ha mantenido (desde que lo conózco en este mundo de los foros virtuales) una formalidad y carácter solemne envidiable a la hora de plantear un debate.Pero sin el ánimo de atropellar este buén tema iniciado, invito a DavidRec a que considere el mundo cambiante en el que vivimos.

    En esto que cito, haces referencia al dólar y proyectas un ejercicio en el tiempo.

    Del mismo modo, lo que en el Gobierno han denominado el Post- Conflicto, y la Nueva doctrina de las FFAA deben ser factores a tenerse en cuenta.

    Por todo lo anterior y cómo vivimos en un mundo globalizado, estas noticias no se pueden pasar por alto:

    Yuanización mundial gracias a la City de Londres

    30 oct 2015

    Pekín desea que el yuan se convierta en divisa de reserva mundial. Si bien el camino para lograr la plena convertibilidad todavía es muy largo, China ha visto incrementada la presencia de su moneda más que cualquier otro país en los últimos años. El yuan es hoy la segunda moneda más utilizada para el financiamiento comercial, y la cuarta más solicitada para realizar pagos transfronterizos, según los datos de la Sociedad de Telecomunicaciones Financieras Interbancarias Mundiales (SWIFT, por sus siglas en inglés).

    Nota completa:

    https://actualidad.rt.com/opinion/ariel-noyola-rodriguez/190048-yuanizacion-mundial-city-londres-china

     

    Economic Collapse: Crashing Retail Stocks Show U.S. Is in Recession

    November 16 2015

    Nota completa:

    http://www.profitconfidential.com/economy/economic-collapse-crashing-retail-stocks-show-u-s-is-in-recession/

     

    Este tipo de noticias abundan, y reitero, a la hora de hablar del dólar en nuestros ejercicios debemos tenerlo muy presente. ¿Y por que? Porque no vivimos en una burbuja aislada a los cambios y un probable colapso de la economía o un nuevo estado de cosas genera otras posibilidades inevitablemente.

     

    DavidRec escribió:

    -) Colombia tiene dos (2) submarinos oceánicos, tipo 209, de fabricación alemana y adquiridos en 1974. Estos submarinos fueron repotenciados y modernizados entre los años 2011-2015, por lo que tendrán de 15 a 20 años adicionales de operación. Países fronterizos con Colombia como Venezuela y Ecuador tienen también dos unidades del este modelo de submarino.

    El reemplazo dichas unidades se hará necesario e inpostergable para los años 2030-2035. El costo de un submarino nuevo con similar desplazamiento oscila hoy (a 2015) entre US 350 y US 650 millones. SI se toma como referencia el valor intermedio de US 500 millones se tiene que el reemplazo de los dos submarinos costará aproximadamente US 1.000 millones. Sea este gasto el 1ero para referencia como necesario e ineludible para el Estado colombiano en los siguientes 20 años.

     

    El valor intermedio es relativo, y lo sabes estimado DavidRec, creo que el monto para la fecha que destacas sería muy superior. ¿Has pensado en Corea del Sur?

    Desarrollo de La Fuérza Submarina de la ARC/ PLAN FARO

     

    Auf Wiedersehen.

  • cesar
    Publicaciones: 1,006Técnico de Quinto Grado 1630

    Buen tema David, es una excelente opción a la chilladera de la que sufrimos tantos.

    El documento que trae Alexc también esta bueno, hay yo puedo entender que las "estrategias" que se plantean sirve para objetivos políticos inmediatos y nada tiene que ver con metas a mediano-largo plazo o de establecer procesos trasversales,... como siempre se hacen la vainas en este país.

    Cuando una organización establece una estrategia, esta debe obedecer a la vision-mision de la organización mas que a los problemas que se pretendan solucionar. Siendo mas aun cuando un problema o una deficiencia se presenta de forma crónica y además de no poder corregirse, encuentra en los procesos mismos de la organización ancla para su sustentación y eventual crecimiento.

    Ahora, cambiemos la palabra organización por nación, y cambiemos los términos de vision-mision por constitución-normativa legal ¿que pasa? te das cuenta enseguida que procurar un presupuesto para ejecutar un plan para solucionar un problema crónico que afecta trasversalmente la "organización" es un error, que además se acusa en si mismo al calificarse de "estrategia" cuando el termino mas bien debería ser "plan".     

    Palabras mas palabras menos, la estrategia de la ballena fue mal implementada. Esa estrategia sirve para la lucha Co-In pero la tecnologia y las metodologias evolucionan con tal velocidad que apelar fundamentalmente a solo el crecimiento sin generar agilidad es lo que ha impedido resolver el problema del narcoterrorismo por la aséptica via militar, por lo que ahora se busca resolver por la sucia via política. Además la estrategia de la Ballena es un contrasentido viendo la realidad política regional, ya que asi mas bien las FFAA resultantes aunque puedan ser sobreestimadas politicamente con intensidad por mirar los números brutos, en la realidad se vuelven un estorbo a si mismas para cumplir bien su papel constitucional para con la nación a la que se deben.

    La creencia de que a pesar de su afinidad política entre grupos narcoterroristas y de naciones fronterizas hostiles no iban a llegar a una asociación efectiva (asi sea velada, aunque ahora raya en lo descarado) fue un fatal error de percepción política bastante comprensible por estar la clase dirigente perpetuandose en la obsoleta costumbre ombligocentrista. A consecuencia de ese error de percepción (error que pudo ser corregido si la cancillería funcionara como se debería) se diseño una "estrategia" que replica ese error y cuya ejecución a pesar de que entrego un resultado sobresaliente pues se le puede terminar por juzgar con el refran "lo que mal comienza, mal termina" perfectamente.

    Si en el caso de que la percepción y la voluntad política hubiese apuntado correctamente a la realidad englobando y asociando la amenaza como estaba realmente constituida, entonces la "estrategia" generada hubiese sido digna de llamarse como tal ya que inevitablemente las FFAA hubiesen terminado siendo preparadas para no solo combatir a las ONT sino para romper sus vínculos con las naciones fronterizas hostiles a Colombia con las que encontraron afinidades políticas (y posteriormente fuertes intereses económicos alrededor del narcotráfico). Y pues siendo una estrategia militar, claro esta que la forma de romper ese vinculo hubiese sido en conseguir los medios bélicos para disuadir militarmente a esas naciones fronterizas hostiles ahuyentandolas de nuestros problemas internos.   

    Quebrar ese vinculo naturalmente requeriría algo mas que una estrategia militar, también implicaría una estrategia diplomática pero eso es algo que no voy a tratar porque al caso que es el aspecto militar no nos viene. lo que si nos viene es preguntarnos ¿si se puede hacer un plan para fortalecer al mismo tiempo las capacidades de seguridad interna y de defensa nacional con unos medios limitados y/o comunes?... Claro que si se puede, la clave esta en la tecnología, cosa que por aca mas bien asusta y se desprecia bajo el nefasto termino de "equipos exóticos".

  • P_22
    Publicaciones: 765Soldado de Primera 762

    Pues lo que creo es que se debería crear un fondo, donde parte del presupuesto de defensa deba ir en donde sería administrados por un organismo de control, para adquisiciones de las FFMM que no tenga que pasar por el congreso, osea se deposita en el fondo un dinero destinado a cada fuerza que se puede ir acumulando y cuando una fuerza necesita hacer una compra pasa el proyecto y retira el dinero, supervisado por la contraloria y la procuraduría, sin necesidad de que se le tenga que preguntar al congreso a ver si ellos se iluminan y creen necesario. Todo esto con la condición de que se trate de material nuevo, o por mucho diez años de uso en caso de material de alto costo.

  • DavidRec
    Publicaciones: 1,196Técnico de Quinto Grado 3194

    Es bueno leer consideraciones diferentes sobre esto. Y gracias a Spiderman las palabras, muchos la verdad nos encontramos limitados a la hora de pensar en todo el panorama necesario para un cambio como el propuesto;  lo valioso es que exista el espacio para discutirlo. Apenas logro indagar y conocer por ejemplo, cuál la ley que regula hoy las regalías en Colombia, que es la Ley 1530 de 2012. Que habrá que leer. "Por la cual se regula la organización y el funcionamiento del Sistema General de Regalías".

    Aquí el enlace a quien interese: http://www.minhacienda.gov.co/portal/page/portal/C2EE82D685AE8A71E040090A1F000C85

    Por otro lado, la observación de considerar el panorama global es muy acertada Spiderman y tendremos que tenerla en cuenta en todo momento en el debate de este asunto. Los precios de las materias primas como el petróleo tienen alzas y bajas que hay que considear. 

    Sobre la ley recordemos que el Congreso puede cambiar una ley con 'mayoría simple', con excepción de leyes como las estatutarias. Sería valioso el criterio de un abogado también en este debate. La ley 1530 sería una 'ley marco' por lo que  no requiere para su modificación de una mayoría calificada.

    Enseguida un gráfico sobre los recursos que maneja el Sistema General de Regalías (2012-2014 parcial), 20 billones con 731.000.000.000. Son recursos cercanos a 9 billones por año (US 3.000 millones a cambio actual). Con grandísimos problemas de ejecución, si bien se pretende con ellos atender necesidades insatisfechas de la población.

    Fuente: http://inteligenciapetrolera.com.co/inicio/regalias-un-sistema-ineficiente-por-carlos-goedder/

     

    Sobre lo que señala AlexC también considero necesario un cambio de visión y de doctrina;  pero algo así se vuelve algo aún más difícil  sin recursos. Ideal un cambio simultáneo. Y, sobre todo (que es lo que cuenta en este tema): los tres proyectos señalados cuidadosamente se refieren a sistemas de armas que hay que reemplazar pues ya son parte de las 'capacidades mínimas' para la defensa de la soberanía, a saber:  2 submarinos, un solo escuadrón de aviones de combate supersónicos y fragatas no para ya sino como reemplazo de las Padilla. Lo que sucede es que sin un cambio que permita mayor financiación, incluso esos básicos 'tan mínimos' van a estar en riesgo. Se los aseguro por las cifras que estoy indicando. Incluso el proyecto PES corre peligro (y sólo recordemos lo que pasó con la 'intención' de compra del KC-390). Toco madera... pero ante la realidad justamente es una discusión como esta. Hay que pesar en vías para asegurar los 'proyectos mínimos', pues lo poco que se ha hecho ha sido incluso gracias a l Impuesto al Patrimonio... que ya no existe.

    Miremos lo que está sucediendo con los aviones turbofan y de entrenamiento avanzado de la FAC. Sencilla y tristemente se van a quedar sin remplazo, al ser dados de baja en el mismo momento en que será necesario también adquirir aviones de alto desempeño (2018-2021), 'más necesarios' aún. Y esos dos proyectos tan 'grandes' simultáneamente en la FAC son imposibles con el esquema actual, en el que Minhacienda tiene TODO el arbitrio y el poder de decisión. "si hay cómo, les asignaremos una parte".

    En fin;

    Acá los otros dos proyectos -muy resumidos-. Si hay una imprecisión favor corregirla  (por cierto, son valores a hoy, de tal forma que en unos años no se recaudarían US 200 o 400 millones, sino su equivalente en ese tiempo).

    - Los aviones C-130 'Hércules' llegarán al final de su vida útil en menos de 8 años. Un avión de transporte y carga de estas características cuesta alrededor de US 50 millones (incluyendo al KC-390) o más. Con lo que 6 aeronaves de estas representarán un gasto general aproximado de US 300 millones o más.

    - Los blindados EE-9 y EE-11 del EJC también requerirán un reemplazo en los próximos 15 años, considerando que sumados ambos modelos representan alrededor de 180 blindados. Nuevos APC tienen un costo aproximado de US 2 a 3.5 millones (x70); vehículos de reconocimiento armado y apoyo como que puedan sustituir los EE-9 un costo aproximado de US 4 a 5 millones (x110). Esto es aproximadamente US 760 millones, una vez más por equipos de reposición. En pesos colombianos de hoy US 1.060 millones (los dos montos sumados)  equivalen a $3.18 billones. Y sumando a los otros 3 proyectos de carácter indispensable mencionados ($14.8 billones) tenemos un monto yade unos US 17.98 billones, o $ 18 billones cerrados aproximadamente.

     

     

    Recursos hasta aquí (para proyectos  indispensables de reposición de lo que se tiene ya, como medios mínimos de disuasión): $18 billones,  a 20 años desde ahora. Esto sin contar vehículos tácticos para el EJC, reemplazos o modernización de los M113, ni reemplazo de los U206A, etc.  Son cinco proyectos prioritarios los mencionados.

    Esto es aproximadamente US 6.000 millones (a tasa de cambio de hoy) y, si los distribuyéramos teóricamente en 20 años, representan US 300 millones por año. Claro, la otra opción es la actual de dejar pasar varios años y, cuando se necesiten estos gastos billonarios simplemente los proyectos se recorten  o no se atiendan (como en el caso de los turbofan para la FAC).

    Editado por DavidRec on
Entre o registrese para comentar