América Militar: información sobre defensa, seguridad y geopolítica
¡Tenemos un anuncio importante que hacer, mas información aquí aquí !

Misiles balísticos y armas de destrucción masiva

1356710

Comentarios

  • JRAP20
    JRAP20Forista Sargento Primero
    Forista Sargento Primero
    Editado Thu, 3 November 2016 #42
    josh escribió:


    Usted esta equivocado si piensa que las potencias se preparan solo y unicamente para la aniquilación total, eso solo lo ve en las tiras cómicas y en la imaginación, se lo repito hacerse al control de los mares es el fin, sin necesidad de llegar a esas instancias, o que piensa usted que de haber un hundimiento entonces como respuesta viene la lluvia nuclear, bajese de esa idea, o que tal pues porque a Rusia le tumbaron un avión y su piloto lo asesinaron los terroristas por culpa de Turquía entonces este le va a declarar la guerra, no hombre mas juicio en sus apreciaciones.

    Mas juicio TU y aprenda a leer einterpretar sobre todo.

    Aqui claramente se esta hablando de las 5 POTENCIAS del CONCEJO DE SEGURIDAD. Turquia NO ES potencia NUCLEAR, sin embargo en ese pais USA tenia o tiene desplegados armas nucleares (que creo seran trasladadas a Rumania) por lo tanto el empleo de armas nucleares contra ella por parte de Rusia por haber derribado un avión no es pertinente, algo muy distinto es atacar con una flota naval

  • JRAP20
    JRAP20Forista Sargento Primero
    Forista Sargento Primero
    Editado Thu, 3 November 2016 #43
    josh escribió:


    Es falso de toda falcedad lo que usted dice señor JRAP20 que las potencias busquen como primer paso en una guerra mundial la aniquilación total, se excede demasiado, si fuere usted elpresidente de su pais y llegare a tener la bomba atómica ahi si que nos cojan confesados.

    Tu ves muchas peliculas Josh y opinas opinas pero hasta ahora no e visto el primer post tuyo ajustado a las realidades.

    USA, Rusia, UK, Francia, China estan muy claras que una guerra entre ellas seria la ecatombe, ellas no se van a dar de balazos, y cañonazos, y sobre todo cuando una vea que esta perdiendo esta no va a sacar el dedito del boto rojo.

    Las Flotas navales y Fuerzas Aereas, Ejercitos de estos paises llevan mas como función mantener sus zonas de INFLUENCIA, mas con el objetivo de contener e intimidar a las naciones mas debiles, o no tan poderosas que para enfrentarse entre ellas, porque enfrentarse entre ellas no les conviene, seria destrucción mutua

  • JOSH
    JOSHForista Subteniente
    Forista Subteniente

    JRAP20 usted no lea tanto que termina mas confundido, el arsenal nuclear solo esta presente para disuadir, solo en la cabeza retorcida de Pyongyango en un extremista religioso, o fanático, piensa de esa manera.

  • JRAP20
    JRAP20Forista Sargento Primero
    Forista Sargento Primero
    Editado Thu, 3 November 2016 #45

    El mejor ejemplo de eso es la crisis de los misiles Cubanos, que hasta la fecha es el episodio (publico) donde mas cerca a estado la humanidad de una guerra nuclear, desde esa fecha fue que se instalo el "telefono rojo" comunicación directa entre el Kremlin y la White House, para evitar justamente enfrentamientos, pues ahino hay portaviones que valga, ni de USA, ni Ruso ni Chino etc etc

  • JOSH
    JOSHForista Subteniente
    Forista Subteniente
    Editado Thu, 3 November 2016 #46
    JRAP20 dijo: Aqui claramente se esta hablando de las 5 POTENCIAS del CONCEJO DE SEGURIDAD. Turquia NO ES potencia NUCLEAR, por lo tanto el empleo de armas nucleares contra ella por parte de Rusia por haber derribado un avión no es pertinente, algo muy distinto es atacar con una flota naval

    Señor JRAP20, Rusia podiaresponder el ataque justificado a Turquia, pero no lo hizo, usted cree que si EEUU fuera el agraviado que pasaria.

    Esto ya no es como para empezar una guerra mundial del mismo modo ocurrió la primera.

  • JRAP20
    JRAP20Forista Sargento Primero
    Forista Sargento Primero
    josh escribió:


    JRAP20 usted no lea tanto que termina mas confundido, el arsenal nuclear solo esta presente para disuadir, solo en la cabeza retorcida de Pyongyango en un extremista religioso, o fanático, piensa de esa manera.

    Si para disuadir, a las otras potencias nucleares!!

    Porque a una nación que posee ICBM no la disuades con Portaviones, asi como a alguien que tiene un cañon no lo disuades con un palo!

    Por eso es que los portaviones no son para disuadir a RUSIA, NI a USA, NI A CHINA, NI A UK ni a FRANCIA.

    Son para disuadir a paises como el tuyo y el mio!!! 

  • JRAP20
    JRAP20Forista Sargento Primero
    Forista Sargento Primero
    josh escribió:


    JRAP20 dijo: Aqui claramente se esta hablando de las 5 POTENCIAS del CONCEJO DE SEGURIDAD. Turquia NO ES potencia NUCLEAR, por lo tanto el empleo de armas nucleares contra ella por parte de Rusia por haber derribado un avión no es pertinente, algo muy distinto es atacar con una flota naval

    Señor JRAP20, Rusia podiaresponder el ataque justificado a Turquia, pero no lo hizo, usted cree que si EEUU fuera el agraviado que pasaria.

    Esto ya no es como para empezar una guerra mundial del mismo modo ocurrió la primera.

    Ya te explique que en Turquia HAY armas nucleares de USA (que luego serian trasladadas a Rumania)

    Y por derribar un avión no lanzas un ataque nuclear, y sobre todo a un pais donde USA tienen ARMAS NUCLEARES 

  • JOSH
    JOSHForista Subteniente
    Forista Subteniente
    josh dijo: Señor JRAP20, Rusia podiaresponder el ataque justificado a Turquia, pero no lo hizo, usted cree que si EEUU fuera el agraviado que pasaria. 
    JRAP20 dijo:

    Por eso es que los portaviones no son para disuadir a RUSIA, NI a USA, NI A CHINA, NI A UK ni a FRANCIA.

    Son para disuadir a paises como el tuyo y el mio!!! 

    Se lo estoy volviendo a decir señor testarudo, los portaviones y buques de desembarco tienen una funcion dentro de una armada, o sino no se contruirian, señor, entiendalo que estos medios, no son diseñados para anunciar la hecatombe mundial, sino para hacerse al control de los mares, dejeme decirle que ninguna potencia que sea tan civilizada y tan poderosa como para acabar con el planeta la tiene fácil para hundir el botón del exterminio, eso solo son las amargadas ideas que gravitan en su cabeza.

  • JRAP20
    JRAP20Forista Sargento Primero
    Forista Sargento Primero
    josh escribió:


    josh dijo: Señor JRAP20, Rusia podiaresponder el ataque justificado a Turquia, pero no lo hizo, usted cree que si EEUU fuera el agraviado que pasaria. 
    JRAP20 dijo:

    Por eso es que los portaviones no son para disuadir a RUSIA, NI a USA, NI A CHINA, NI A UK ni a FRANCIA.

    Son para disuadir a paises como el tuyo y el mio!!! 

    Se lo estoy volviendo a decir señor testarudo, los portaviones y buques de desembarco tienen una funcion dentro de una armada, o sino no se contruirian, señor, entiendalo que estos medios, no son diseñados para anunciar la hecatombe mundial, sino para hacerse al control de los mares, dejeme decirle que ninguna potencia que sea tan civilizada y tan poderosa como para acabar con el planeta la tiene fácil para hundir el botón del exterminio, eso solo son las amargadas ideas que gravitan en su cabeza.

    hijo tu no sabes interpretar de verdad.

    SI HACER CONTROL DE LOS MARES.

    Los mares de TU pais de MI pais etc etc no de RUSIA, ni de CHINA, ni de FRANCIA ni de UK, porque mapurite sabe a quien pea.

    La Navy se emplea para arrebatar el control naval a naciones con armadas inferiores asi de simple, o porque TU crees que cuando los Su-24 sobrevolaron naves de la US Navy la cosa se saldo por via telefonica y conversando, porque USA y Rusia saben que no se deben disparar entre ellas asi de simple.

    las balas, bombas y cañones son para usarlos contra NOSOTROS, las ICBM entre ellos Dios nunca lo permita 

  • JRAP20
    JRAP20Forista Sargento Primero
    Forista Sargento Primero

    Ese es otro de los motivos por los cuales USA se preocupa tanto por el programa nuclear norcoreano, ademas de porque el gordito es un loco y Corea del Norte con armas nucleares es un peligro para su vecina Corea del Su y Japon, a eso se le suma que si Corea del Norte desarrolla armas nucleares tacticas y estrategicas ya no lo disuades con portaviones, tanques, misiles y cañones pues el BALANCE cambia.


  • JOSH
    JOSHForista Subteniente
    Forista Subteniente
    Editado Thu, 3 November 2016 #52
    JRAP20 dijo: Los mares de TU pais de MI pais etc etc no de RUSIA, ni de CHINA, ni de FRANCIA ni de UK, porque mapurite sabe a quien pea.

    Aqui en este parrafo ni siquiera se que es lo que quiere decir.

    La Navy se emplea para arrebatar el control naval a naciones con armadas inferiores asi de simple, o porque TU crees que cuando los Su-24 sobrevolaron naves de la US Navy la cosa se saldo por via telefonica y conversando, porque USA y Rusia saben que no se deben disparar entre ellas asi de simple.

    Porque seria algo estupido entablar un ataque o una respuesta a unos aviones que vuelan desarmados, y si volaran armados y si estos hundieran al buque, usted cree que seria razónsuficiente de iniciar una guerra atómica?

    Usted cree que tiene sentido el inicio de una guerra tal como se inicio la primera porque asesinaron a un archiduque? era necesario?

  • JRAP20
    JRAP20Forista Sargento Primero
    Forista Sargento Primero
    Editado Thu, 3 November 2016 #53

    Te voy a poner 2 ejemplostanguibles.

    La guerra de Rusia/Georgia y la actual guerra en Ucrania.

    Rusia a abusado, y ha hecho lo que le a dado la gana en el Este de Ucrania, porque lo hizo?

    porque es RUSIA, si algo paracido lo hiciera, Venezuela, o Colombia, o cualquier otro pais, la "Diplomacia de los Portaviones" de USA habrian resuelto el problema.

    pero resulta que los Portaviones de USA no son disuasivos para Rusia, te disuaden a TI, me disuaden a MI, pero a los Rusos NO.

    De la misma manera las divisiones de tanques Rusias en el Este no disuaden a USA, disuaden a Ucrania, a Estonia, a polonia (sin contar la OTAN) pero a USA NO 

    Para eso es que ellos tienen sus petardos nucleares, para disuadirse entre ellas, y los otros juguetes son para disuadirnos a nosotros

    josh escribió:


    JRAP20 dijo: Los mares de TU pais de MI pais etc etc no de RUSIA, ni de CHINA, ni de FRANCIA ni de UK, porque mapurite sabe a quien pea.

    Aqui en este parrafo ni siquiera se que es lo que quiere decir.

    La Navy se emplea para arrebatar el control naval a naciones con armadas inferiores asi de simple, o porque TU crees que cuando los Su-24 sobrevolaron naves de la US Navy la cosa se saldo por via telefonica y conversando, porque USA y Rusia saben que no se deben disparar entre ellas asi de simple.

    Porque seria algo estupido entablar un ataque o una respuesta a unos aviones que vuelan desarmados, y si volaran armados y si estos hundieran al buque, usted cree que seria razón suficiente de iniciar una guerra atómica?

    Usted cree que tiene sentido el inicio de una guerra tal como se inicio la primera porque asesinaron a un archiduque? era necesario?







  • JOSH
    JOSHForista Subteniente
    Forista Subteniente
    Editado Thu, 3 November 2016 #54
    JRAP20 dijo:

    e voy a poner 2 ejemplostanguibles.

    La guerra de Rusia/Georgia y la actual guerra en Ucrania.

    Rusia a abusado, y ha hecho lo que le a dado la gana en el Este de Ucrania, porque lo hizo?

    porque es RUSIA, si algo paracido lo hiciera, Venezuela, o Colombia, o cualquier otro pais, la "Diplomacia de los Portaviones" de USA habrian resuelto el problema.

    pero resulta que los Portaviones de USA no son disuasivos para Rusia, te disuaden a TI, me disuaden a MI, pero a los Rusos NO.

    De la misma manera las divisiones de tanques Rusias en el Este no disuaden a USA, disuaden a Ucrania, a Estonia, a polonia (sin contar la OTAN) pero a USA NO 

    Para eso es que ellos tienen sus petardos nucleares, para disuadirse entre ellas, y los otros juguetes son para disuadirnos a nosotros

    Pues como le parece señor JRAP20 que en los planes de EEUU y la USNAVY es prevalecer su fuerza sobre las demás con nuevos desarrollos que saturen de defensa a sus buques y porta-aviones, y no es secreto para nadie, si los chinos y rusos ponen saturación de ataque, ya los gringuitos estan planeando la saturación de defensa y es asi como estan respondiendo, pero no van a presecindir de sus grande buques, mas bien los van a proteger mas, ahh que lo vean asi o no los rusos y chinos, es problema de ellos, como lo sabremos si funcionan o no, pues yo no pagaria por ver.

  • JRAP20
    JRAP20Forista Sargento Primero
    Forista Sargento Primero
    Editado Thu, 3 November 2016 #55
    josh escribió:


    JRAP20 dijo:

    e voy a poner 2 ejemplostanguibles.

    La guerra de Rusia/Georgia y la actual guerra en Ucrania.

    Rusia a abusado, y ha hecho lo que le a dado la gana en el Este de Ucrania, porque lo hizo?

    porque es RUSIA, si algo paracido lo hiciera, Venezuela, o Colombia, o cualquier otro pais, la "Diplomacia de los Portaviones" de USA habrian resuelto el problema.

    pero resulta que los Portaviones de USA no son disuasivos para Rusia, te disuaden a TI, me disuaden a MI, pero a los Rusos NO.

    De la misma manera las divisiones de tanques Rusias en el Este no disuaden a USA, disuaden a Ucrania, a Estonia, a polonia (sin contar la OTAN) pero a USA NO 

    Para eso es que ellos tienen sus petardos nucleares, para disuadirse entre ellas, y los otros juguetes son para disuadirnos a nosotros

    Pues como le parece señor JRAP20 que en los planes de EEUU y la USNAVY es prevalecer su fuerza sobre las demás con nuevos desarrollos que saturen de defensa a sus buques y porta-aviones, y no es secreto para nadie, si los chinos y rusos ponen saturación de ataque, ya los gringuitos estan planeando la saturación de defensa y es asi como estan respondiendo, pero no van a presecindir de sus grande buques, mas bien los van a proteger mas, ahh que lo vean asi o no los rusos y chinos, es problema de ellos.

    Y que te parece a ti Josh que Rusos y Chinos tienen exactamente los mismos planes!!!

    Te repito quien rayos te a dicho que las Armadas poderosas piensan prescindir de sus grandes buques??? otra vez lee bien!!

     Si precindieran de sus flotas y Grupos de Batalla como cuernos crees que nos dominarian???

    Lo que no terminas de entender es que eso lleva por objetivo mantener sus zonas de influencia y su poder militar sobre las naciones menos avanzadas, USA, Rusia, UK y China tienen programas militares paradojicamente muy parecidos, mira a China construyendo sus portaviones, y ampliando su flota submarina y de combate, para que? para invadir USA?? NO

    Es para reafirmar su poder en Asia y su zona de influencia.

  • Prietocol
    PrietocolForista Sargento Mayor
    Forista Sargento Mayor
    Editado Thu, 3 November 2016 #56

    Lo único que sé es que el mundo es cada vez más pequeño, los mismos gringos admiten la creciente vulnerabilidad de los portaviones, las armas hipersonicasen misiles balísticos son un problema, incluso los expertos rusos dicen que mantener los Kirov en servicio con esas armas los hace muy vulnerables, por los momentos los portaviones a pesar de su creciente vulnerabilidad son necesarios al igual que muchas armas que son cada vez menos efectivas en una guerra pero que en en paz o conflictos de baja intensidad aun son útiles, Estados Unidos los mantendrá y seguirá construyendo porq en los conflictos actuales le dan esa presencia visual y la cobertura aérea y porq saben que los pocos piases que pueden hacerle frente como Rusia o China lo menos de lo que se tendrán  que preocupar es de esa vulnerabilidad, saben que seria un conflicto que podría ser el ultimo de la especie y que mientras ese conflicto no suceda ellos continuaran con. Ese dominio creíble en el mar, y sus adversarios también lo saben y aunque tienen los medios para contrarrestarlos seria solo en caso de llegar r ese conflicto que podría ser el último 

  • Dragon_16
    Dragon_16Forista Soldado
    Forista Soldado

    Yo creo que la cosa esta bien clara, las armas nucleares de Estados Unidos y las de Rusia, China Inglaterra y Francia llevan por objeto evitar que el otro les ataque, y sus barcos, ejercitosetc son mas empleados para mantener su superioridad sobre el resto de paises, no sobre las otras naciones nucleares

  • JOSH
    JOSHForista Subteniente
    Forista Subteniente
    JRAP20 dijo:

    Y que te parece a ti Josh que Rusos y Chinos tienen exactamente los mismos planes!!!

    Te repito quien rallos te a dicho que las Armadas poderosas piensan prescindir de sus grandes buques??? otra vez lee bien!!

    Si precindieran de sus flotas y Grupos de Batalla como cuernos crees que nos dominarian???

    Lo que no terminas de entender es que eso lleva por objetivo mantener sus zonas de influencia y su poder militar sobre las naciones menos avanzadas, USA, Rusia, UK y China tienen programas militares paradojicamente muy parecidos, mira a China construyendo sus portaviones, y ampliando su flota submarina y de combate, para que? para invadir USA?? NO

    Es para reafirmar su poder en Asia y su zona de influencia.

    Que los chinos y rusos hagan lo mismo quieren decir que EEUU le aventaja, pero como es una carrera armamentista, el uno termina evitando a el otro, y no pasara mas alla de simples provocaciones porque cada uno sabe lo que tiene, por provocaciones efimeras no hay sentido para iniciar el holocausto nuclear, mire usted ellos son jodidos se llevan a descargar sus frustraciones en otros territorios, lejos de sus fronteras porque es en sus propias fronteras donde no es bueno ver un ejercito rival, entiendo por ello la molestia de Rusia, y vuelvo y lo digo es mejor tener el rival lejos de mis dominios que dentro de ellos, ley de la naturaleza.

  • JRAP20
    JRAP20Forista Sargento Primero
    Forista Sargento Primero
    Prietocol escribió:


    Lo único que sé es que el mundo es cada vez más pequeño, los mismos gringos admiten la creciente vulnerabilidad de los portaviones, las armas hipersonicasen misiles balísticos son un problema, incluso los expertos rusos dicen que mantener los Kirov en servicio con esas armas los hace muy vulnerables, por los momentos los portaviones a pesar de su creciente vulnerabilidad son necesarios al igual que muchas armas que son cada vez menos efectivas en una guerra pero que en en paz o conflictos de baja intensidad aun son útiles, Estados Unidos los mantendrá y seguirá construyendo porq en los conflictos actuales le dan esa presencia visual y la cobertura aérea y porq saben que los pocos piases que pueden hacerle frente como Rusia o China lo menos de lo que se tendrán  que preocupar es de esa vulnerabilidad, saben que seria un conflicto que podría ser el ultimo de la especie y que mientras ese conflicto no suceda ellos continuaran con. Ese dominio creíble en el mar, y sus adversarios también lo saben y aunque tienen los medios para contrarrestarlos seria solo en caso de llegar r ese conflicto que podría ser el último 

    Exactamente.


  • JOSH
    JOSHForista Subteniente
    Forista Subteniente
    Editado Thu, 3 November 2016 #60

    Eso que dice Prietocol ya hace unos años ya lo vienen considerando, pero lejos de salir de sus portaviones, estan ahi para quedarse, eso si bien vigilados y con unas buena saturación dedefensas.

  • JRAP20
    JRAP20Forista Sargento Primero
    Forista Sargento Primero
    Editado Thu, 3 November 2016 #61
    josh escribió:


    Eso que dice Prietocol ya hace unos años ya lo vienen considerando, pero lejos de salir de sus portaviones, estan ahi para quedarse, eso si bien vigilados y con unas buena saturación dedefensas.

    Por lo que ya te he explicado hace 2 paginas, y Prietocol acaba de explicartelo tambien.

    porque no van a salir de sus Carrie´s ya que estos les sirven para guerras de baja intensidad, o sea contra paises menos avanzados y sin armas nucleares, porque como te dije antes en un conflicto USA vs Rusia los portaviones, tanques y misiles cruceros son efimeros, ahi lo que decide todo son los ICBM 

Entre o registrese para comentar