DIFERENDO PERÚ/CHILE

DIFERENDO PERÚ/CHILE

Como ya todos saben, en al año 2008 el Peru demandó a Chile ante la Corte de la Haya para dar solucion a un tema pendiente entre ambos paises, la definicion de los limites maritimos entre los dos paises.

Desde aquella fecha se han dado una secuencia de acontecimientos juridicos, diplomaticos y mediaticos relacionados con dicho litigio, que en este momento se encuentra ad-portas del inicio de la fase oral del proceso juridico y su posterior fallo inapelable.
Editado por SPIDERMAN on
«134

Comentarios

  • Halcon_24
    Halcon_24 Forista
    Forista
    Soldado
    A raiz del reciente fallo del CIJ en el litigio Colombia -Nicaragua, el diario el Comercio publico la siguiente nota en la que hace referencia a algunas similitudes entre los argumentos presentados por ambos paises

    martes 20 de noviembre del 2012 09:10
    Fallo de litigio Colombia-Nicaragua recoge principios invocados por el Perú
    La Corte de La Haya en su sentencia utilizó en algunos párrafos el término “un resultado equitativo”

    CECILIA ROSALES FERREYROS

    La solución equitativa que reclama el Perú a la Corte de La Haya fue aplicada en el Caso Nicaragua-Colombia.

    Por eso ayer una sensación de mesurada satisfacción recorría los predios del equipo del Perú ante La Haya conforme se iban decantando los detalles de la sentencia de 98 páginas emitida por el tribunal internacional.

    La corte en su fallo utilizó en algunos párrafos el término “un resultado equitativo”, el mismo que el Perú usa en su demanda ante La Haya.

    Partiendo de que son casos distintos y que en nuestra demanda no hay disputa territorial, sino exclusivamente marítima, los principios generales que nosotros invocamos han sido considerados por la corte”, comentó un especialista consultado por El Comercio.

    Un aspecto importante para la causa peruana es que la corte ha reiterado en esta sentencia lo que dispuso en el fallo Nicaragua Honduras (2007): “El establecimiento de un límite marítimo permanente es un asunto grave y no debe ser presumido fácilmente”. Esto refuerza la posición peruana en el sentido de que los instrumentos del 52 y 54 no son tratados de límites.

    Otro punto es que la conducta de las partes se ha aplicado para fijar la soberanía territorial (las islas), pero no para definir los espacios marítimos.

    Es decir, el que Colombia haya efectuado en los últimos años actos de soberanía de manera pública y consistente sobre la zona en disputa solo ha sido tomado en cuenta por la corte para otorgarle la soberanía sobre las islas y cayos, pero no sobre el espacio marítimo. “La práctica ha sido reconocida para Colombia en lo territorial, pero no en lo marítimo”.

    Justamente, uno de los argumentos reiterados por Chile es el que se refiere a los “actos administrativos”, es decir que ya ejercerían soberanía sobre la zona en controversia.

    Un aspecto relevante de la sentencia es que la corte ha aplicado la Convención del Mar como derecho consuetudinario (costumbre internacional) independientemente de que Colombia no es Estado parte de la Convención del Mar. El Perú tampoco es parte de la Convención del Mar, pero nos aplicarían sus principios, en especial lo relativo a la delimitación del espacio marítimo.

    Un dato adicional es que el jurista internacional que encabeza el equipo de Nicaragua es el mismo que ha contratado el Perú, Allain Pellet, mientras que el equipo colombiano lo encabeza James Crawford, quien dirige la defensa chilena.

    http://elcomercio.pe/actualidad/1498953/noticia-fallo-litigio-colombia-nicaragua-recoge-principios-invocados-peru
  • Halcon_24
    Halcon_24 Forista
    Forista
    Soldado
    Los pro y contras para el Peru en el reciente fallo en el litigio de Colombia-Nicaragua

    Extracto de la columna del director del diario Correo, titulada Muy mal Colombia
    Como la mano pica, interrumpo un poco mis vacaciones para enviar algunos paletazos:

    - Muy preocupante que Colombia haya reaccionado así al fallo de La Haya en cuanto a lo que fue adverso en límites marítimos con Nicaragua. Uno acude a La Haya con el ánimo de respetar lo que salga de allí y un país amante de las leyes no puede patear el tablero y desconocer un fallo solo porque le fue desfavorable. Aparte de preocupante, peligroso, pues Santiago bien puede terminar apoyando a Bogotá y así matar dos pájaros de un tiro:
    a) curarse en salud para eventualmente desconocer una sentencia para ellos negativa en el contencioso que mantiene con nosotros, contando para ello con un vecino grande que limita al norte con nosotros, junto al poco confiable Ecuador; y
    b) romper todo este incipiente florecimiento de las relaciones colombo-peruanas, que tanto han mejorado entre dos países vecinos que siempre se han dado la espalda. ¿Era entonces injustificada la fama colombiana de ser una nación muy amante de las leyes? A mí me desagradan Ortega y el sandinismo, mientras que tengo simpatías por Santos y mayores aún por Uribe, pero esta pataleta colombiana es inadmisible. Nicaragua ganó y a respetarlo....

    http://diariocorreo.pe/opinion/noticias/2353760/columnistas/muy-mal-colombia

    Del diario Expreso
    "Defensa peruana contiene principios de fallo de La Haya"
    20 de noviembre de 2012 • 11:01

    El excanciller Eduardo Ferrero afirmó hoy que la estrategia de defensa peruana contiene principios incorporados en el reciente fallo de la Corte Internacional de Justicia de La Haya sobre el caso de soberanía marítima y propiedad territorial de Colombia y Nicaragua.

    “No obstante a ser casos diferentes y que no pueden asimilarse uno al otro, también es evidente que en este caso hay ciertos principios de derecho a la delimitación marítima que la Corte ha reiterado, y que el Perú hace suyos en su demanda contra Chile”, expresó.

    Como integrante del equipo de juristas que defiende la causa peruana para lograr la delimitación marítima con Chile, informó que el grupo consultivo del Ministerio de Relaciones Exteriores se reunirá para evaluar los alcances de esa sentencia.

    Precisó que no se trata de una reunión de emergencia, sino de un encuentro para analizar los principios y argumentos que favorecen la posición peruana, ad portas de la fase oral del contencioso jurídico con Chile prevista del 3 al 14 de diciembre.

    “Los alegatos del Perú ya están preparados, podrá hacerse ajustes, pero no hay variación, solo analizaremos la sentencia del caso Colombia-Nicaragua para reforzar los principios que sustentan nuestra demanda contra Chile”, reiteró.

    Según dijo, el caso de ambos países con costa caribeña es diferente al contencioso de Perú y Chile, debido a su realidad geográfica y a la naturaleza de la demanda porque se buscaba no solo soberanía marítima, sino también propiedad territorial sobre islas.

    A pesar esas características, Ferrero Costa sostuvo que La Haya emitió un fallo basado en principios que Perú hace suyos en la sustentación de la demanda para lograr la delimitación marítima con su vecino del sur.

    “La búsqueda del principio de la equidad, que la Corte claramente lo hace en el caso Nicaragua-Colombia, es también un principio fundamental en la demanda de Perú contra Chile, así como también la proporcionalidad de lo que le tocaría a cada uno de los dos estados una vez que se establezca la delimitación marina”, indicó

    http://noticias.terra.com.pe/nacional/defensa-peruana-contiene-principios-de-fallo-de-la-haya,a3d61be568e1b310VgnVCM5000009ccceb0aRCRD.html
  • Halcon_24
    Halcon_24 Forista
    Forista
    Soldado
    Otras noticias...

    miércoles 21 de noviembre del 2012 15:25
    Ex canciller: último fallo de la Corte de La Haya "refuerza la posición del Perú"
    El embajador Manuel Rodríguez Cuadros afirmó que la sentencia del caso Colombia-Nicaragua “crea jurisprudencia a favor” de la demanda hecha por Lima

    539068.jpg

    París (EFE). El ex canciller Manuel Rodríguez Cuadros, miembro del equipo peruano que defiende la demanda por límites marítimos presentada contra Chile ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, cree que el fallo de ese tribunal en un contencioso entre Nicaragua y Colombia refuerza los argumentos jurídicos de Lima.

    El actual embajador peruano ante la Unesco señaló hoy que el fallo de la Corte de La Haya “refuerza la posición del Perú porque se fundamenta en el derecho internacional de la delimitación marítima”.

    La CIJ redefinió este lunes la frontera marítima en el mar Caribe entre Colombia y Nicaragua, al conceder parcialmente a cada país algunas de sus reclamaciones.
    Mientras que a Colombia le otorgó siete cayos en disputa pertenecientes al archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina, en el Caribe, a Nicaragua le concedió más territorio marítimo en un área rica en pesca y recursos naturales.

    En el contencioso entre el Perú y Chile no existe ninguna disputa terrestre, por lo que el equipo jurídico de Lima considera que la parte de la sentencia favorable a Nicaragua crea jurisprudencia a su favor.

    El Perú presentó en 2008 una demanda contra Chile ante la CIJ para que este tribunal establezca los límites marítimos bilaterales.

    “LA POSICIÓN PERUANA ES SÓLIDA”
    Según Rodríguez Cuadros, la reciente sentencia de la CIJ señala que “la frontera marítima es una cosa de tal importancia que no se puede derivar fácilmente la existencia de un límite a través de la conducta de los Estados”.

    Además, “la corte ha establecido que la conducta de las partes (...) muy difícilmente pueden constituir una circunstancia pertinente”, es decir, excepciones que obliguen a modificar la línea de equidistancia, agregó.

    La sentencia también “reitera lo que ya es una jurisprudencia consolidada en la corte y muestra la solidez de la posición jurídica del Perú”, subrayó el ex ministro de Relaciones Exteriores.

    El proceso entrará en diciembre próximo en su última etapa, con los argumentos orales de ambos países, momento en que se publicarán los documentos que han presentado para defender sus posiciones.

    Tanto Chile como el Perú se han comprometido a acatar la sentencia de la corte, cuyo fallo se espera para mediados de 2013 y será de carácter definitivo, inapelable y de obligado cumplimiento.

    http://elcomercio.pe/actualidad/1499486/noticia-ex-canciller-peruse-ve-reforzado-ante-chile-ultimo-fallo-corte-haya

    //////////////////////////////////////////////////////////////////

    miércoles 21 de noviembre del 2012 16:44
    Piñera ante fallo de La Haya: "Hemos hecho todo lo humanamente posible"
    Mandatario chileno insistió en que postura de su país “es firme” y espera que sus argumentos se escuchen “de forma fuerte y clara” durante fase oral

    El presidente de Chile, Sebastián Piñera, afirmó hoy que su gobierno hizo “lo humanamente posible” para que sus argumentos sean escuchados de manera clara ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya, durante la fase oral del litigio marítimo con el Perú, la misma que se inicia el próximo 3 de diciembre.

    “Hemos hecho todo lo humanamente posible, al igual como lo hizo el gobierno anterior, que fue el que empezó la defensa de esta causa, para que los argumentos de nuestro país se escuchen de forma fuerte y clara en el tribunal de La Haya”, dijo durante la celebración de los 200 años del Senado de su país.

    Piñera afirmó que detrás de la posición chilena no existen gobiernos ni oposiciones, sino un país unido que busca la defensa de su territorio, mar y soberanía.

    En el litigio marítimo, Perú pidió a La Haya fijar el límite marítimo con el país del sur y Chile apela a los acuerdos suscritos en la década de los cincuenta del siglo pasado para sostener que el tema ya fue zanjado.

    INSISTE EN FIRMEZA DE ARGUMENTOS
    Piñera también señaló que “la posición de Chile ha sido una desde siempre” y que “ha llevado a cabo su defensa como una política de Estado”. En ese sentido, agradeció a los miembros del Senado por haber prestado “una eficaz y muy necesaria colaboración” en el tema.

    Además, insistió en que la posición de Chile “es firme, tenemos los tratados que fijan los límites y esos tratados deben cumplirse. Esa ha sido nuestra posición, desde el primer día, y es la posición que estamos defendiendo ante La Haya”.

    http://elcomercio.pe/actualidad/1499516/noticia-pinera-ante-fallo-haya-hemos-hecho-todo-lo-humanamente-posible
  • Halcon_24
    Halcon_24 Forista
    Forista
    Soldado
    jueves 22 de noviembre del 2012 11:17
    Presentaciones orales del Perú ante La Haya están “prácticamente listas”
    Así lo afirmó el coagente José A. García Belaunde, quien explicó que estas constituyen una versión resumida de lo expuesto en nuestra memoria y réplica

    539361.jpg

    Las presentaciones orales del Perú están “prácticamente listas” para ser expuestas desde el 3 de diciembre en la Corte Internacional de Justicia de La Haya por el diferendo marítimo con Chile, afirmó José Antonio García Belaunde, coagente peruano en el contencioso jurídico.

    Según explicó, las presentaciones del equipo jurídico peruano constituyen una versión resumida, con énfasis en aspectos particulares, de lo expuesto en la memoria peruana y en la réplica del Perú a la contramemoria chilena.

    “Nos hemos preparado muy bien para la fase oral (que se desarrollará en La Haya del 3 al 14 de diciembre). Hemos estado trabajando estos meses las presentaciones, que las tenemos prácticamente listas”, manifestó el también ex canciller.

    Detalló además que en la primera semana corresponderá el turno al Perú y luego, en la siguiente, a la defensa de Chile. Posteriormente ambas partes tendrán un día y medio para presentar sus réplicas.

    “Lo que resta por ver es qué pueda decir Chile que no haya dicho antes y que sea necesario contestar. A partir del 15 de diciembre, empezará el compás de espera hasta que la corte emita su fallo, que será máximo en julio del próximo año”, dijo en el programa “Abre los Ojos”.

    Perú pide a la Corte fijar la frontera marítima con Chile; mientras ese país sostiene que ese asunto ya fue zanjado por los acuerdos pesqueros de 1952 y 1954, suscritos también por Ecuador.

    SOBRE APORTE DE CONGRESISTAS
    Respecto al viaje que realizarían congresistas peruanos a La Haya para las audiencias, García Belaunde destacó que su presencia será importante y contribuirá al debate, pues conocen del tema por integrar la Comisión de Relaciones Exteriores.

    “Se verá en su momento cómo se incorporan al equipo de trabajo. Durante todo el proceso, el Ejecutivo ha tenido una relación muy fluida con el Congreso”, indicó.

    http://elcomercio.pe/actualidad/1499861/noticia-presentaciones-orales-peru-ante-haya-estanpracticamente-listas
  • Halcon_24
    Halcon_24 Forista
    Forista
    Soldado
    jueves 22 de noviembre del 2012 15:55
    Roncagliolo: "Hay compromiso absoluto y solemne del Perú y Chile para acatar fallo de La Haya"
    El canciller Rafael Roncagliolo dijo que nuestro litigio es distinto al de Colombia y Nicaragua, por lo que no tiene motivos de preocupación respecto a postura del primer país

    El canciller Rafael Roncagliolo afirmó hoy que Perú y Chile tienen un compromiso “absoluto y solemne” de acatar el fallo que la Corte Internacional de Justicia de La Haya emita sobre el diferendo marítimo. Además, consideró que este litigio es distinto al de Colombia y Nicaragua, por lo que no encuentra motivos de preocupación respecto a la posición de nuestro vecino del norte sobre el fallo del tribunal internacional.

    “Quiero subrayar que de parte del Perú y de Chile, a nivel de sus presidentes, cancilleres, ministros de Defensa y principales dirigentes políticos, hay un compromiso absoluto, contundente y solemne de ambos países de acatar la sentencia que de la Corte de La Haya”, afirmó en conferencia de prensa.

    CASO COLOMBIA-NICARAGUA
    En el caso de la sentencia de La Haya en el litigio Colombia–Nicaragua, Roncagliolo indicó que las últimas declaraciones del presidente de Colombia, Juan Manuel Santos, muestran que su país va a procurar todas las medidas para discutir cómo aplicar la sentencia.

    Agregó que no ha habido ninguna autoridad del gobierno colombiano que hable de un desacato de la sentencia.

    Consideró como parte de las discusiones y del análisis que se produce después de un fallo, las afirmaciones sobre un eventual retiro de Colombia del Pacto de Bogotá. “No me pongo en el caso de que eso pueda ocurrir”, refirió.

    CONFIANZA EN NUESTRA POSTURA
    Roncagliolo insistió en la solidez de los argumentos que sustentan la posición peruana. “Para que haya un acuerdo, un tratado de límites, tiene que haber un documento que exprese la clara voluntad de las partes de establecer un límite, esto no es nuevo en la sentencia de la Corte, es doctrina internacional y en eso se fundamenta la posición del Perú”, dijo.

    “Estamos muy convencidos de nuestra posición y aprovecho también para decir que la posición oficial del Perú la expresan, además del presidente, el canciller y el agente peruano ante la Corte”, puntualizó.

    http://elcomercio.pe/actualidad/1499944/noticia-roncagliolo-hay-compromiso-absoluto-solemne-peru-chile-acatar-fallo-haya
  • Halcon_24
    Halcon_24 Forista
    Forista
    Soldado
    Ad-portas de la fase oral del litigio

    domingo 25 de noviembre del 2012 10:10
    Roncagliolo: “Las sentencias previas abonan en favor de la tesis peruana”
    A ocho días del inicio de la fase oral en la corte de La Haya, el canciller hace un repaso de los argumentos que sustentan la posición peruana en el litigio marítimo con Chile

    CECILIA ROSALES FERREYROS

    ¿Qué expectativas tiene frente al inicio del juicio oral?
    Tenemos un enorme optimismo y tranquilidad. Optimismo porque pensamos que los argumentos del Perú son muy fuertes y todas las sentencias que hemos revisado tanto de la corte de La Haya como del Tribunal del Mar de Hamburgo parecen abonar en favor de la tesis peruana. Pero, al mismo tiempo, tranquilidad porque sabemos que cada sentencia de la corte es un ejercicio de construcción jurídica. Pueden tener complejidades que pueden superar las previsiones y la imaginación de las partes.

    ¿En qué se respalda la afirmación peruana: “Tenemos una sólida posición”?
    El Perú está formulando dos solicitudes a la corte: que fije el límite marítimo debido a que no existe un acuerdo de límites marítimos y que reconozca los derechos del Perú sobre aquellas partes de las 200 millas peruanas que no se sobreponen con las 200 millas chilenas. Sobre esta última pretensión de Chile se podría utilizar una metáfora comparada a la del perro del hortelano. Esto no es mío, pero tampoco puede ser tuyo. Se trata de un triángulo de unos 28 mil kilómetros cuadrados que están dentro de las 200 millas peruanas, pero que no se sobreponen a las 200 millas chilenas. Es una cosa que cae por su propio peso.

    ¿Cómo sustentamos que no hay tratado de límites marítimos?
    Lo que nos dicen el derecho internacional del mar y todas las sentencias –la de Honduras-Nicaragua, la última Nicaragua-Colombia, la sentencia del Tribunal del Mar de Hamburgo sobre el caso Myanmar-Bangladesh– es muy simple: un tratado de límites marítimos no se puede presumir fácilmente, tiene que ser expreso. No se puede suponer sino que tiene que ser aquel texto en que las dos partes se ponen de acuerdo con el propósito explícito de fijar un límite. Eso no existe en el caso del Perú y Chile. Existe entre el Perú y Ecuador, entre Chile y Argentina, son tratados de límites en que las dos partes han dicho vamos a fijar un límite.

    Chile alega que lo firmado en los años 1952 y 1954 son tratados de límites.
    No son tratados de límites. El documento del 52 es una declaración de una política marítima común hacia otros países para impedir la depredación de nuestros recursos marinos y el del 54 es un acuerdo para evitar incidentes por los errores que puedan cometer las naves pesqueras artesanales que no tienen instrumentos náuticos. No tienen nada que ver con un tratado de límites. Es lo que el derecho internacional considera acuerdos prácticos. Pero no existe un documento en el que el Perú y Chile digan: vamos a establecer el límite marítimo con tales coordenadas. No existe nada parecido. Es como si yo dijera: “Usted me ha vendido su auto. Ah, bueno, ¿dónde está el documento de compra y venta?”. Entonces la respuesta de Chile tendría que ser: “Aquí está”, en este caso el tratado de límites. Pero eso no existe. Lo que existen son acuerdos prácticos. El otro ejemplo es el contrato matrimonial. Si sostengo que estoy casado con alguien, tengo que mostrar los documentos, no puedo decir que nos casamos por suposición. Lo que nosotros esperamos es que la corte, como quiera que no existe un tratado, fije el límite de acuerdo con el derecho internacional; es decir, por la equidistancia que divide de una manera equitativa el área en que se sobreponen las 200 millas de cada país y a partir de donde termina la frontera terrestre. Tierra manda mar. Donde termina la frontera terrestre, ahí empieza la frontera marítima. La frontera terrestre ha sido claramente pactada. El Tratado de 1929 dice que termina en el Punto Concordia. No solo lo dice el tratado sino que esta línea ha sido delimitada por una comisión binacional de las dos partes. La frontera terrestre no está en discusión.

    Para nuestra causa, ¿cuál es la importancia de que en el 2011 se haya negociado y firmado un tratado de límites con Ecuador?
    Si Ecuador y el Perú firmaron en el 2011 un acuerdo –que como ha declarado hace poco en Chile el presidente de Ecuador soluciona cualquier cuestión de límites con el Perú– es porque los documentos anteriores no eran tratados de límites. Este instrumento sí tiene las características de un tratado de límites marítimos. Fija las coordenadas, tiene la voluntad explícita de las partes. Ha sido inscrito en Naciones Unidas como tratado de límites. Es exactamente la misma situación que tiene Chile con Argentina. Esos son tratados de límites.

    ¿Por qué surgieron los instrumentos de 1952 y 1954?
    La preocupación, a mediados del siglo pasado, era por la sobreexplotación de las flotas pesqueras extranjeras. Me acuerdo mucho del caso de Onassis, que fue muy célebre. Venían a depredar nuestras riquezas marítimas. Nosotros tenemos un mar muy rico. Entonces los tres países (el Perú, Chile y Ecuador) se pusieron de acuerdo para crear la tesis de las 200 millas. Era la reivindicación de estos tres países para protegerse de la depredación de flotas pesqueras. Ese es el sentido de los documentos. En ellos no está para nada el tema de fijar límites laterales entre los países. Lo que se fijó entonces fue una zona de dominio de nuestros países para defendernos de estas potencias extranjeras. Confundir eso con un tratado de límites es como confundir papas con manzanas.

    ¿Podría explicarnos la expresión de que el Perú no tiene nada que perder?
    Digamos que la expresión es: el Perú tiene muchísimo que ganar. En primer lugar, es el reconocimiento de sus derechos; y en segundo lugar, porque el Perú y Chile van a ganar con que esta situación quede definida. Tras casi 200 años de vida independiente, esta es la única frontera que nos falta delimitar. Lo que hay con Chile es una zona marítima en controversia. A lo que aspiramos es a que se reconozcan nuestros derechos sobre esta zona. Eso es lo que esperamos ganar.

    ¿El ejercicio de la soberanía chilena en la zona en controversia, es decir, los actos administrativos, lo podrían favorecer?
    La soberanía se ejerce sobre la base del derecho. No es el caso. El análisis de las sentencias internacionales demuestra de manera categórica que el hecho de realizar actos unilaterales sobre determinadas zonas marítimas no da título jurídico alguno sobre esas zonas. Acabamos de verlo en las últimas sentencias: el hecho de que hayan estos actos en la zona en controversia no constituye un derecho. La única manera de tener un derecho es a través de un tratado.

    Analistas chilenos señalan que la sentencia Nicaragua-Colombia favorece la postura de Chile porque los actos administrativos les han valido a los colombianos para que se les reconozca la soberanía sobre sus islas.
    Esta sentencia, como otras, lo que expresa es que estos actos administrativos unilaterales generan derechos sobre los territorios, sobre la parte terrestre mas no sobre la parte marítima. Ese es un punto muy importante, que estos actos unilaterales no generan derechos en el caso de fronteras marítimas.

    En las últimas semanas se han realizado reuniones entre autoridades peruanas y chilenas. ¿Cuál es el objetivo?
    Demostrar que los dos países estamos practicando lo que los países civilizados practican, es decir, tenemos una diferencia. El Perú planteó desde 1986 discutir esto con el famoso memorándum Bákula y Chile demoró en responder. Dijo que lo estaba estudiando y en el 2004 nos dijo que no había nada que discutir. En ese momento el Perú decidió acudir al tribunal de La Haya, que es la manera como las naciones civilizadas resuelven sus diferencias. Es un acto que expresa la voluntad de la solución pacífica de las diferencias. Y justamente como ambos países hemos dicho que vamos a acatar la sentencia –de la manera más solemne y reiterada–, no queremos crear fuentes de tensión adicionales a la tensión que naturalmente un proceso de este tipo convoca en la población. Por eso estamos desarrollando los estados todas las formas de cooperación que signifiquen evitar un ruido innecesario en torno al proceso.

    ¿Tendrán las sociedades peruana y chilena la madurez suficiente para asimilar y acatar el fallo?
    Se está fortaleciendo la idea de que el mundo no se termina con la sentencia de La Haya. Por lo tanto, hay que esperar con tranquilidad esta sentencia que va a tener la enorme ventaja para ambos países de solucionar una diferencia. Creo que hay todas las condiciones para que los dos países acepten lo que diga la corte y para que, sobre la base de la sentencia, sigamos construyendo lo que más nos interesa: todo lo que tenemos que hacer juntos por el desarrollo de nuestros países.

    CRITERIOS ESTRICTAMENTE JURÍDICOS
    ¿El viaje de los congresistas a La Haya ha sido coordinado con la cancillería? ¿Qué papel van a cumplir?
    El Congreso es un poder del Estado, de manera que tiene potestad para tomar sus propias decisiones. Nosotros manejamos las funciones del Poder Ejecutivo y, en este caso, la representación ante la corte. Tenemos la delegación ante la corte formada por diplomáticos y especialistas. Mantenemos una relación muy estrecha con el Congreso. Debo reconocer el trabajo de su Comisión de Relaciones Exteriores. Pero el tema del proceso mismo lo está manejando el Poder Ejecutivo a través de la información permanente al Congreso. Por supuesto, bienvenidos los apoyos que hemos recibido y las decisiones que el Congreso tome dentro de su esfera de acción.

    Los congresistas chilenos han señalado que no viajan porque es un tema jurídico y no político.
    Efectivamente, es un tema jurídico y no político. Pero siendo un tema jurídico, compromete las grandes políticas de Estado. En el caso peruano, este es un tema que tiene continuidad a través de tres gobiernos. La demanda se preparó bajo la presidencia de Alejandro Toledo, se presentó bajo la presidencia de Alan García y la sentencia se va a recibir bajo el gobierno de Ollanta Humala. Y es un tema de enorme consenso. Este gobierno incorporó en los equipos a ex cancilleres de los gobiernos anteriores para demostrar este sentido de unidad nacional, de política de Estado. Pero es un tema jurídico. No se resuelve con ‘lobbies’, recomendaciones o con ir a hablar con los jueces. La corte, y en eso se basa su prestigio, resolverá con criterios estrictamente jurídicos. No es un tema de expresiones políticas ni de imágenes. Por eso hemos actuado con enorme discreción.

    ¿Usted va a viajar?
    Es muy posible que simbólicamente vaya el primer día, para dar una manifestación de apoyo del Gobierno al equipo y para hacer una presentación sucinta, pero el conjunto del proceso lo voy a seguir desde Lima.

    http://elcomercio.pe/actualidad/1501273/noticia-roncagliolo-sentencias-previas-abonan-favor-tesis-peruana
  • Halcon_24
    Halcon_24 Forista
    Forista
    Soldado
    Y lo que comentan en Chile

    domingo 25 de noviembre del 2012 10:44
    Moreno: “Solidez de posición de Chile está en el derecho internacional y los tratados”
    El canciller del vecino país confirmó que visitará la Corte de La Haya para el inicio de los alegatos de su país

    Santiago de Chile (EFE). La solidez de la posición de Chile en el litigio marítimo planteado en su contra por el Perú y que dirimirá la Corte de Justicia de La Haya “está en el derecho internacional y los tratados”, a juicio del ministro chileno de Relaciones Exteriores, Alfredo Moreno.

    En una entrevista que publica hoy el diario “El Mercurio”, Moreno recalcó que “Chile tiene la razón” en el litigio, con el que Perú busca que se modifique a su favor el límite marítimo entre ambos países, incorporando unos 35.000 kilómetros cuadrados, hasta ahora bajo soberanía chilena, a su territorio.

    El Perú sostiene que el límite nunca ha sido fijado y pretende uno bajo el principio de línea equidistante, mientras Chile asegura que el límite, que sigue la línea del paralelo terrestre, está fijado en acuerdos pesqueros en 1952 y 1954.

    “Los países de este lado del continente tienen el mismo tipo de límite, el paralelo: nosotros con Perú, Ecuador con Colombia, Colombia con Panamá”, afirmó Moreno en la entrevista, en la que confirmó que estará en La Haya el 6 de diciembre, cuando le corresponde a Chile presentar su alegato en la fase oral del juicio, que se extenderá del 3 al 14 de ese mes.

    Según Moreno, los tratados de 1952 y 1954 fueron refrendados “en innumerables ocasiones posteriores respecto de que el límite es el paralelo, que parte del punto donde termina la frontera terrestre”.

    “Lo hemos estado poniendo en práctica durante más de 60 años. Perú comenzó a cambiar su opinión en años recientes, con posterioridad al nuevo Derecho del Mar, que no existía cuando fueron firmados los tratados”, indicó.

    “Con el cambio del Derecho del Mar algunas personas en el Perú comenzaron a pensar que les era más conveniente no haber firmado esos acuerdos y buscar una delimitación distinta, pero la legislación marítima establece claramente que lo válido son los acuerdos y tratados, que permanecen inmutables en el tiempo”, remarcó.

    El canciller destacó que la posición de Chile en este asunto ha sido la misma desde 1947 e insistió en que este problema “no debió haberse producido porque existe un tratado desde hace muchos años, que lo resolvió”.

    “ESTAMOS COMPROMETIDOS A CUMPLIR EL FALLO”
    Recordó asimismo que el Perú no es miembro de la Convención de Derecho del Mar y agregó que uno de los puntos que La Haya deberá considerar es que Perú, “tiene una definición de sus 200 millas que se aleja de la establecida” en esa Convención.

    Moreno reiteró además que el caso es muy distinto del litigio entre Colombia y Nicaragua por unos cayos del Caribe y el mar circundante, en el que el fallo de la Corte de la Haya otorgó algunas compensaciones al país centroamericano, que era el demandante, al considerar que no existía un tratado de límite marítimo entre ambos.

    El canciller chileno subrayó que ambos países “son respetuosos del derecho internacional y están comprometidos a cumplir el fallo que emita la Corte, la más importante de Naciones Unidas en materia de justicia”.

    Ambos países, “seguiremos siendo vecinos y nos necesitamos. Lo mejor para ambos pueblos es tener buenas relaciones, hay muchísimas cosas en común en todos los ámbitos. Por enojoso que fuera el caso, se resolvió resolverlo en la Corte y por tanto, nuestras relaciones debían seguir las necesidades de los tiempos”, agregó.

    Finalmente, señaló que en los alegatos chilenos no se hace mención a la Guerra del Pacífico y que espera que el Perú no recurra a esto.

    http://elcomercio.pe/actualidad/1501282/noticia-moreno-solidez-posicion-chile-esta-derecho-internacional-tratados

    //////////////////////////////////////////////////////////////////////////

    Presidente Piñera y cita con ex mandatarios por La Haya: "Esta no es una causa de un gobierno, es de todo Chile"
    El presidente Sebastián Piñera se reúne este martes con Eduardo Frei, Ricardo Lagos y Patricio Aylwin, ad portas del comienzo de los alegatos chilenos en La Haya.
    por La Tercera - 25/11/2012 - 16:30

    El Presidente Sebastián Piñera remarcó durante esta jornada que Chile cuenta con una posición sólida, basada en el derecho y los tratados internacionales, en el marco de la reunión que sostendrá este martes con los ex presidentes de Chile.

    Como lo informó ayer La Tercera, este martes Piñera recibirá en La Moneda a los ex mandatarios chilenos, Patricio Aylwin, Eduardo Frei y Ricardo Lagos, mientras que Michelle Bachelet presentó sus excusas por no poder ser parte de la cita, debido a su trabajo en ONU Mujeres.

    Frente a esta materia, Piñera aseveró que "esta no es la causa de un gobierno, es la causa de todo Chile. Queremos que todos los Presidentes estén perfectamente informados y sobre todo absolutamente comprometidos con la defensa de la causa chilena".

    El jefe de Estado remarcó que la postura de Chile "es una causa justa", a la par que enfatizó que "se ha hecho una buena defensa ante La Haya, (debido a que "Chile está totalmente unido en defender nuestros mares, nuestros territorios, nuestras soberanías".

    http://www.latercera.com/noticia/politica/2012/11/674-495224-9-presidente-pinera-y-cita-con-ex-mandatarios-por-la-haya-esta-no-es-una-causa-de.shtml
  • Halcon_24
    Halcon_24 Forista
    Forista
    Soldado
    Este articulo chileno me parece de los mas curioso....

    PRIMERA PARTE

    La Haya: episodios inéditos en la ruta al juicio
    El 3 de diciembre comenzarán los alegatos orales de Chile y Perú en el litigio ante la corte. La trama del diferendo comenzó bajo el régimen militar e incluyó mensajes de Alejandro Toledo al cuñado de Lagos por la compra de aviones F-16, una fallida negociación de Alan García y la incómoda advertencia de Rafael Correa a Bachelet.
    por Francisco Artaza y Phillip Durán - 24/11/2012 - 04:49

    El lunes, sólo dos horas después de que la Corte Internacional de Justicia diera a conocer el fallo en el litigio limítrofe entre Nicaragua y Colombia, los agentes de Chile ante La Haya Alberto van Klaveren y María Teresa Infante recibieron en Santiago un informe. Desde sus oficinas en París, el estudio jurídico Freshfields, Bruckhaus & Deringer explicó los alcances del dictamen en relación al juicio que enfrenta a Perú y Chile por los límites marítimos.

    La lectura del fallo fue seguida con atención por las cancillerías de ambos países, ante la proximidad de los alegatos orales de la demanda marítima, previstos a partir del próximo 3 de diciembre. Incluso, en Cancillería le ordenaron al embajador de Chile ante La Haya, Juan Martabit, que fuera a la Corte a presenciar la audiencia y que al término de ésta, conversara con el abogado de Colombia James Crawford, el mismo que encabeza la defensa de Santiago.

    El documento de los abogados extranjeros que asesoran al gobierno, que llegó pasado el mediodía desde París, ratificó que los casos de Colombia y Nicaragua no son comparables al de Chile y Perú. Pero, en forma paralela, destacó argumentos del fallo que no eran del todo favorables para la posición de La Moneda ni para Lima.

    Lo importante en el caso de Chile, según el informe, era que la Corte había desestimado acoger actos o prácticas realizadas por Colombia en el espacio marítimo como argumento para reconocer sus límites. Parte de las pruebas aportadas por Chile para demostrar la existencia de tratados de límites marítimos con Perú apuntan al respeto que por más de 50 años se ha hecho del paralelo que marca la frontera.

    En su resolución, los jueces de La Haya también resaltaron el principio de la equidad para dar a Nicaragua soberanía sobre más de 75 mil kilómetros cuadrados del Mar Caribe que estaba en manos de Colombia. Este criterio es defendido por Lima ante el tribunal.

    Según el informe de la firma Freshfields, que fue remitido por Van Klaveren al canciller Alfredo Moreno, Lima tampoco podía celebrar el fallo. A la hora de fijar los nuevos límites en el mar Caribe, los jueces no habían optado por una línea equidistante, uno de los argumentos principales que ha sustentado la pretensión peruana por redefinir los límites marítimos con Chile.

    Esa misma noche, en Lima, en casa del embajador chileno Favio Vio, se juntaron a cenar los dirigentes del comité empresarial chileno peruano, que integran, entre otros, Juan Eduardo Errázuriz, Juan Carlos Yarur, Juan Francisco Raffo y Mario Brescia. Allí se habló de la necesidad de enfrentar unidos las turbulencias que vengan. El diagnóstico de los empresarios fue que a partir de los alegatos se podía abrir una etapa de tensión.

    En 1985, durante el primer mandato de Alan García, Lima planteó por primera vez entablar una negociación con Chile sobre los límites marítimos. ¿Qué ocurrió en estos 27 años? ¿Quiénes han sido los principales actores del caso? A continuación algunos de los capítulos inéditos de la historia.

    I: Embajador Bákula: del régimen militar a La Haya

    En mayo de 1986, poco después de que Alan García asumiera por primera vez la presidencia de Perú, el entonces canciller chileno Jaime del Valle recibió por primera vez un reclamo oficial peruano por el límite marítimo. El mensajero fue el diplomático José Miguel Bákula. El embajador dijo a Del Valle que no existía un tratado, que su ausencia crearía tensión y que era necesario iniciar un diálogo para resolver el problema. Al final de la cita, el canciller le pidió enviar el planteamiento por escrito. Días después, el Ministerio de RR.EE. chileno emitió una declaración, dando cuenta de que se “tomó nota” de la postura limeña. Hoy, varios diplomáticos chilenos son críticos de que Del Valle no rechazara -también por escrito- la pretensión limeña.

    La decisión de García se entremezclaba con sus ofrecimientos a Augusto Pinochet para cerrar los temas pendientes del Tratado limítrofe terrestre de 1929. No pocos diplomáticos creen que el entonces mandatario intentaba mantener a raya a los sectores nacionalistas de su país, abriendo una controversia marítima -una antigua tesis de la Armada y Cancillería limeña- mientras buscaba cerrar la terrestre.

    El silencio de Del Valle -presentado como aceptación del diferendo- es uno de los argumentos de Perú en La Haya. También un texto de 1964 que aparece en un anuario de la Cancillería chilena. Se trata de un documento del entonces jefe jurídico Raúl Bazán, quien decía que aún no estaba definido el punto de inicio de la frontera marítima.

    En 2007, cuando Lima ya había definido su itinerario para ir a La Haya, el canciller José García Belaunde se contactó con Bákula y le ofreció asesorar al equipo peruano. El embajador desechó la oferta, pues quería dedicarse a escribir, pero colaboró con opiniones a través de correos.

    II: La negociación por la caseta de vigilancia en la frontera

    En octubre de 2000, Chile recibió una nota de protesta peruana desconociendo el límite marítimo, la primera desde la gestión de Bákula en 1986. La nota era respuesta a la cartografía inscrita por La Moneda un mes antes en la ONU, delimitando el mar territorial y mencionando el paralelo como frontera. ¿Por qué se elaboró el mapa en ese momento? Chile buscaba cerrar sus temas limítrofes. El año previo había inscrito en Naciones Unidas las cartas del Tratado de Paz con Argentina y en noviembre de 1999, en un buen clima bilateral, Eduardo Frei y Alberto Fujimori cerraron el último tema pendiente entre Chile y Perú: el acta de ejecución del Tratado de 1929.

    El mapa que envió la administración de Ricardo Lagos a la ONU molestó al gobierno provisorio del peruano Valentín Paniagua, que reclamó ante la ONU por la cartografía. La disputa no continuó en público, pero sí en privado. Hasta marzo de 2001, cuando la Armada chilena -al mando de Jorge Arancibia- trasladó al oeste una caseta de vigilancia fronteriza. La decisión provocó marchas desde Tacna y una nota de protesta limeña, en la que planteaba que no se había cumplido el acuerdo de avisar al país vecino de maniobras a 100 metros del límite. Una alta fuente diplomática señala que la Armada movió la caseta de motu proprio en medio del reservado intercambio de notas con Perú, incluso sorprendiendo a Lagos. Y, tal como esgrimió Lima, sin respetar una “cartilla” negociada cinco años antes por los comités de inteligencia de los Estados Mayores de las FF.AA. de ambos países con un protocolo para actuar en los 100 metros adyacentes a la frontera. En medio de la tensión, agregan en RR.EE., Lagos presionó a la Armada para retirar la caseta a 400 metros del límite. El ex presidente también instruyó que la seguridad en la zona quedara a cargo de Carabineros. En paralelo, ambas cancillerías dieron carácter oficial a la “cartilla” desconocida por la marina. Nada de lo negociado, sin embargo, quedó por escrito. Tras el episodio, en Chile quedó una inquietud ¿Lima se preparaba para cuestionar también el límite terrestre? Las señales eran incipientes. En el impasse, dirigentes nacionalistas peruanos señalaron que el territorio ocupado por la caseta era de su país. Y las notas diplomáticas desconocían el paralelo que nace en el Hito 1, inicio de la frontera terrestre. Semanas después, ya resuelto el problema de la caseta, se supo de la existencia de micrófonos en la embajada de Chile en Lima. La filtración del caso se atribuyó -en círculos diplomáticos- a la Armada chilena.

    III: Toledo y el recado por los F-16

    Alejandro Toledo evitó en la campaña de inicios de 2001 involucrarse en la polémica por la caseta instalada al sur del Hito 1 para no estropear sus lazos con Chile.

    El líder de Perú Posible había viajado en noviembre de 2000 a Santiago para reunirse por separado con Patricio Aylwin, las directivas del PS, el PPD y cenar con Lagos. En ninguna de esas citas planteó la delimitación marítima. Su preocupación central era lograr un acuerdo con Chile para congelar el gasto en armamentos, lo que facilitaría sus esfuerzos por supeditar a las FF.AA. peruanas al poder civil.

    Toledo le propuso a Lagos postergar la compra de aviones F-16 para la Fach durante la reunión que ambos tuvieron en Lima el 28 de junio de 2001, en medio de los actos de asunción al mando. El ex mandatario peruano repetiría la propuesta en agosto de ese mismo año, esta vez en Chile, cuando vino a Santiago con motivo de la cumbre de Río. También transmitió su preocupación a través de emisarios, entre ellos, Gonzalo Rivas.

    El yerno de Lagos y vicepresidente de Corfo a cargo de la negociación del offset por la compra de los F-16 había viajado a Lima por motivos de trabajo en septiembre de 2001, pero en la noche aprovechó de ir a saludar por su cumpleaños a su prima Claudia, esposa de Esteban Silva, dirigente socialista chileno y entonces asesor directo de Toledo. Cercanos al ex mandatario peruano afirman que Silva avisó a Toledo que Rivas estaba en su casa. A los pocos minutos llegó a la residencia de su asesor y le planteó al ejecutivo de Corfo su preocupación por la compra de armamento chileno. Rivas le respondió que él no estaba a cargo de las adquisiciones, sino sólo de la compensación que implicaba la compra. También le dijo que se trataba sólo de renovación de material. A su regreso a Santiago, Rivas habló con Lagos.

    El ex mandatario peruano, señalan en su entorno, resintió la falta de apoyo del gobierno chileno. Ese habría sido el punto de partida del enfriamiento en la relación bilateral. Hasta entonces, el pequeño grupo de diplomáticos y funcionarios ligados a la Armada que desde la Cancillería peruana impulsaba el tema de los límites había estado contenido y sin llegada a Palacio Pizarro. Incluso, el primer canciller de Toledo, Diego García-Sayán, no habría sido partidario de la demanda. García Sayán es hijo de Enrique García-Sayán, el canciller que suscribió en 1947 la declaración en que su país mencionaba al paralelo como límite. El 12 de julio de 2002, García-Sayán dejó la cancillería y llegó Wagner, el mismo que en 1986 envió a Bákula a Chile y que hoy es agente en La Haya.

    IV: "Quiero tocar un tema de suma importancia para Perú"
    En septiembre de 2001 otro factor intervino en el deterioro de la relación chileno-peruana y en el ascenso político de los sectores que apoyaban la demanda marítima contra Chile. En esa fecha, el canciller boliviano Gustavo Fernández, anunció que La Paz decidiría en seis meses cuál sería el puerto de salida para la exportación del gas boliviano: Chile o Perú.

    Lagos había iniciado una negociación con La Paz para exportar el gas por Chile a través de la entrega de un enclave, que permitiera además solucionar la histórica reivindicación marítima boliviana. En diciembre de 2001, Toledo designó en La Paz al experimentado embajador Hernán Couturier con la misión de ofrecer a Bolivia la alternativa de un puerto peruano para el negocio del gas y bloquear los acercamientos entre Santiago y La Paz. La embajada peruana en Bolivia llegó a contar con más de 30 funcionarios.

    En medio de movilizaciones sociales, el gobierno boliviano congeló las negociaciones por el gas con Chile el 5 de agosto de 2002.

    En la Cancillería chilena recuerdan otra jugada de la diplomacia peruana. Ocurrió en noviembre de 2003, cuando viajó a Chile el entonces vicecanciller peruano Manuel Rodríguez Cuadros para asistir a una ronda de consultas políticas. En el segundo piso del ex Congreso, Rodríguez Cuadros -“el torvo”, como le dicen sus detractores en Lima, por sus constantes cambios de postura-, fue recibido por el subsecretario de RR.EE., Cristián Barros. La conversación partió en tono amistoso y se trataron todos los temas que estaban fijados con anterioridad en la agenda. Cuando la reunión finalizaba y Rodríguez se estaba retirando, se volvió hacia Barros y le dijo: “Quiero tocar un tema de suma importancia para el Perú”. El vicecanciller limeño pidió negociar el límite marítimo. Sorprendido, Barros respondió que la petición no era aceptable e insistió en que el tema no quedaría en actas. La conversación comenzó a subir de tono, en la medida que Rodríguez Cuadros insistía en que no estaba definida la delimitación marítima y Barros rechazaba el planteamiento. Apenas terminó la reunión, el subsecretario fue a contarle a la entonces canciller Soledad Alvear lo ocurrido. La conclusión, aseguran fuentes de la Cancillería chilena, fue inequívoca: se venía encima una ofensiva peruana por el límite marítimo con Chile.

    V: El difícil aterrizaje de Walker y los abogados de París

    Para julio de 2004 la popularidad del Presidente peruano Alejandro Toledo rondaba el 13% de respaldo. En esos días, el canciller Rodríguez Cuadros envió a Chile una dura nota diplomática en que afirmaba que “Perú y Chile no han celebrado, de conformidad con las reglas del derecho internacional, un tratado de delimitación marítima”. Proponía iniciar conversaciones “antes de 60 días”.

    La respuesta de Chile de rechazo a la nota diplomática peruana por parte de Soledad Alvear se demoró casi dos meses. En el intertanto, la Cancillería chilena jugó sus propias cartas. Envió a París a la directora de Dirección de Fronteras y Límites (Difrol), María Teresa Infante, a una reunión con el estudio de abogados Freshfield, Bruckhaus & Deringer. Se trataba del primer contacto con el staff que ahora defiende al país ante La Haya. Al viaje se sumó el entonces embajador de Chile en la Unión Europea, Alberto van Klaveren, hoy agente chileno ante la corte.

    A esa altura, RR.EE. también había encargado algunos otros informes jurídicos para evaluar los posibles cursos de acción de Perú en una eventual demanda ante La Haya.

    Alvear fue reemplazada por Ignacio Walker en septiembre de 2004. Un mes y medio después sostuvo su primera reunión con Rodríguez Cuadros, la que se realizó en el hotel Copacabana Palace de Rio de Janeiro, en medio de una cumbre. El ministro peruano volvió a insistir en su propuesta de renegociar los límites marítimos y en la existencia de una controversia. Diplomáticos chilenos aseguran que el canciller peruano convenció a Walker de elaborar una declaración conjunta sobre lo tratado y que se habría ofrecido para redactarla de inmediato, para que el hoy presidente de la DC pudiera revisarla y hacer observaciones. Sin embargo, pasaron las horas y el diplomático peruano no llegaba con la declaración. A último momento, cuando Walker estaba por abordar el avión de regreso a Santiago, su par peruano le entregó el texto. El canciller lo leyó y se lo pasó a otro funcionario de RR.EE chileno que lo acompañaba para que también lo repasara. Uno de sus párrafos señalaba: “Los cancilleres reafirman que el tema de la delimitación marítima entre ambos países, respecto del cual tenemos posiciones distintas, es de naturaleza jurídica”.

    En el gobierno no agradó el párrafo, pues estampaba la existencia de una controversia. Walker niega esa versión.

    En diciembre de ese mismo año, Walker viajó a Lima. Días antes de su periplo, Rodríguez Cuadros le hizo llegar una carta informal. El texto consideraba legítimo que Chile estuviera buscando negociar con Bolivia una salida al mar, pero que esta situación no sería posible si antes Chile y Perú no negociaban un arreglo sobre el límite marítimo. La idea era tomar la temperatura para una posible negociación, lo que el senador DC rechazó.

  • Halcon_24
    Halcon_24 Forista
    Forista
    Soldado

    SEGUNDA PARTE

    VI: La fallida negociación de Alan García

    “Michelle, ten la certeza de que el tema no saldrá de la gaveta del escritorio”. Levantando una mano en uno de los salones de La Moneda, según un testigo, Alan García le dijo a la ex Presidenta Bachelet que no levantaría el tema limítrofe. Fue en la reunión de junio de 2006, cuando viajó como mandatario electo. Meses antes, el entonces embajador chileno en Perú, Cristián Barros, había recibido idéntico mensaje, en dos reservadas citas con García. Barros informó de esto a Santiago, lo que abrió las puertas para que Bachelet recibiera a su nuevo par con honores. El libreto se repitió al mes siguiente cuando la ex Mandataria viajó a Lima a la asunción de García. Ahí, viendo la parada militar, ambos cantaron el himno peruano.

    Al llegar al gobierno, el entonces canciller José García Belaunde encontró 11 informes jurídicos encargados antes por Rodríguez Cuadros, con miras a demandar a Chile en La Haya.

    Los textos habían permanecido en el cajón desde fines del gobierno anterior, cuando en un consejo de ministros, ante la propuesta de Rodríguez Cuadros de iniciar los trámites en la corte internacional, el ex Presidente Toledo puso el freno, según señala una alta fuente en Lima.

    La postura de Alan García, sin embargo, tenía un matiz que a no a todos agradó en Santiago: el nuevo presidente mantendría congelada la demanda, pero aspiraba a negociar bilateralmente los límites marítimos. En algunas reuniones con su par chileno Alejandro Foxley, García Belaunde deslizó la idea de abrir conversaciones sobre el asunto. Incluso, mencionó -muy en general y sin dejar nada por escrito, concuerdan en ambos países- tomar como ejemplo acuerdos para compartir zonas de pesca suscritos por Noruega. La idea era abordar el tema limítrofe “por encima”, sin hablar derechamente de límites. Sin embargo, Foxley, dicen sus cercanos, desechó cualquier aproximación al asunto, recurriendo con frecuencia a la frase de “temas del siglo XXI, todos; del siglo XIX, ninguno”. El canciller chileno se quejaba además que su par limeño abordaba el tema al final de las citas, de manera “sinuosa”, como lo había hecho Rodríguez Cuadros con Cristián Barros e Ignacio Walker. Desde Perú dicen hasta hoy que hubo un malentendido: Alan García siempre pensó en “engavetar” el conflicto, como se lo dijo a Bachelet, pero siempre manteniendo una negociación abierta por los límites marítimos.

    VII: El día en que Perú decidió ir a La Haya

    “Alejandro no te metas con el (Tratado) de 1929. Es un tema muy sensible para el Perú (...) ¿Quieres que vayamos a hablar con (George) Bush?”. La advertencia fue del ex canciller García Belaunde a Alejandro Foxley en enero de 2007, recordándole que el tratado que fijó la frontera terrestre entre Chile y Perú acordaba dejar en manos del Presidente de EE.UU. cualquier controversia. Y reflejaba la tensión que se vivía luego que el Congreso chileno aprobara la ley que creaba la provincia de Arica Parinacota, que fijaba el límite norte de la provincia en el Hito 1. La ley generó una fuerte reacción en Perú de los grupos nacionalistas, que organizaron una marcha hacia la frontera.

    En noviembre de 2006, el gobierno había enviado al Parlamento una indicación para incluir el límite norte de la provincia. El texto había sido elaborado por funcionarios de la Dirección de Fronteras y Límites de la Cancillería para reforzar la postura chilena frente a los cuestionamientos de Perú. Pero no habría sido consultada a las máximas autoridades de RR.EE.

    Tras la aprobación de la ley, el canciller peruano llamó a su embajador en Chile, Hugo Otero. “Te vienes de inmediato a Lima, te voy a llamar en consulta”, le dijo para dejar de manifiesto la molestia peruana. También le pidió que realizara gestiones para poder viajar en secreto a Chile.

    Al enterarse de que García Belaunde quería viajar a Santiago a hablar con él, Foxley se alarmó. “Que no venga, cuando llegue al aeropuerto todo el mundo se va a enterar”, dijo.

    El canciller chileno llamó a García Belaunde para ofrecerle una alternativa. La carta fue un viaje a Lima del ex senador PS Ricardo Núñez, antiguo amigo de Alan García. Se trataba de un emisario personal de Bachelet. El mandatario peruano recibió a Núñez en una casa particular. “¿Por qué me quieren joder de esta forma?”, le dijo García. El senador, quien además era el presidente de la comisión de Gobierno Interior de la Cámara Alta que había aprobado la ley, le explicó cómo había sido todo el proceso y le anunció que Chile se comprometía a resolver el tema a través del Tribunal Constitucional. También le transmitió el mensaje de que, a cambio Perú, desistiera de la idea de demandar a Chile en La Haya.

    Núñez regresaría a Chile con la sensación de que el gobierno peruano no aceptó la propuesta. La popularidad del mandatario peruano había disminuido, mientras la presión interna por ir a la Haya crecía.

    Poco días después, García llamó a su canciller a Palacio Pizarro: “Puedo controlar una, dos marchas, pero a la larga esto va a ser un problema permanente. Esto nos está jorobando mucho. No podemos estar eternamente con el tema de Chile... Esto no da para más. Vamos a La Haya”, le dijo el entonces mandatario.

    A mediados de marzo, García Belaunde viajó a París a entrevistar al abogado francés Alaine Pellet. Perú contrataba así al primer jurista del equipo que llevaría la demanda ante la Corte Internacional.

    VIII: La notificación a Bachelet

    La tarde del 4 de junio de 2007 en Ciudad de Panamá, Foxley abandonó el centro de eventos donde se realizaba una Asamblea General de la OEA. El canciller fue a un hotel para reunirse con su par peruano. En el diálogo, el diplomático limeño notificó la decisión de su país de demandar ante La Haya. “Demándanos, pues”, le respondió Foxley, quien insistió en que los tratados daban la razón a Chile. Diez días después, en la cumbre de la Comunidad Andina de Naciones en Tarija, Bolivia, Bachelet se reunió con Alan García, quien le ratificó su decisión. “Vamos a ir a La Haya, no sé qué va a salir de todo esto, pero es mejor tener las cosas ahí y no como están ahora”, dijo el mandatario, según fuentes peruanas.

    A esas alturas, Lima ya tenía un itinerario definido. En agosto de ese año, Perú publicó su carta náutica, teniendo como referencia la Ley de Líneas de Base aprobada por Toledo en 2005. El nuevo mapa dibujaba la versión peruana del límite con Chile 260 metros al suroeste del Hito 1, insinuando de nuevo la discrepancia por la frontera terrestre. Y, además, demarcaba un triángulo en el mar llamado “área en controversia”. Era territorio reclamado por Lima en zona chilena. El documento generó una fuerte protesta chilena. Hubo otra cuando Lima inscribió el mapa en la ONU.

    De ahí en adelante no hubo más que tensión entre Santiago y Lima. La demanda se interpuso en enero de 2008 y Chile congeló la agenda política. En noviembre de ese año se filtró un diálogo privado del jefe del Ejército peruano, Edwin Donayre, quien dice que los chilenos saldrán “en bolsas plásticas” de Perú. El caso abrió una fuerte pelea Bachelet-García. En abril de 2009, en una cita de ambos presidentes en Trinidad y Tobago, el canciller chileno Mariano Fernández -quien acompañaba a la ex Mandataria- encaró a García por el tono duro contra Chile de la memoria entregada por Lima en La Haya. En noviembre de ese año, el ex jefe de Estado calificó de “republiqueta” a Chile por una denuncia de espionaje.

    IX: Diálogo con Rafael Correa

    En abril de 2009, en la Cumbre de las Américas en Trinidad y Tobago, Bachelet se reunió con su par Rafael Correa. Históricamente, Quito había sido un aliado de Chile. Como tercer firmante de los acuerdos limítrofes de 1952 y 1954 -también suscritos por Perú- siempre refrendó su validez. Sin embargo, en la cita de 2009 el mandatario ecuatoriano la sorprendió. Según fuentes chilenas, Correa le dijo a Bachelet que su país mantenía su postura sobre los tratados limítrofes, pero que debía cautelar sus intereses y que Perú le había ofrecido un “curso de salida” sobre el límite marítimo que encontraba interesante.

    Según personeros chilenos, Perú había iniciado un intenso trabajo diplomático en Quito casi desde 1998, después del tratado que puso fin a la Guerra del Cenepa. En paralelo, señalan en Santiago, la embajada chilena se fue descuidando. Incluso, en 2002 se eliminó la figura del agregado naval. Sólo volvió a reforzarse en 2009, cuando asumió el ex tercer hombre de RR.EE., Juan Pablo Lira, y se aumentó la dotación de diplomáticos.

    Desde ese momento comenzó un fuerte lobby chileno sobre Correa. El objetivo era que Ecuador respaldara ante la Corte de La Haya la postura chilena. Perú también hizo una fuerte presión en contrario. El mandatario quiteño optó por lo suyo: en 2010 elaboró una carta náutica con un gesto a Chile, señalando que dicho mapa se basaba en los acuerdos del 52 y 54.

    De esta manera, Correa emplazó a García a reconocer el mapa. O, de lo contrario, iría a La Haya. Lima reaccionó negociando un entendimiento con Quito: fijó por primera vez las coordenadas de la frontera marítima entre ambos países. García presentó el acuerdo como el primer tratado limítrofe. Chile retrucó su afirmación. Ajeno a la polémica, el Presidente Correa consiguió su propio objetivo y luego anunció que no iría a la corte.

    X: Bachelet y triunfo de Piñera

    “Que la agenda del pasado, que nos divide, y la agenda del futuro, que nos une, corran por carriles separados”. La frase fue pronunciada en marzo de 2008 por el entonces candidato Sebastián Piñera, tras una cita en Lima con Alan García. Desde Santiago, el gobierno de Bachelet vio con molestia la reunión, realizada dos meses después de que Lima interpusiera su demanda en La Haya. Piñera asumió el diseño las “cuerdas separadas”, que apunta a mantener la relación política en un cauce normal, encapsulando el litigio limítrofe. Bachelet desechó esa propuesta, incluso congelando mecanismos de diálogo con Lima, como el emblemático 2+2, citas de ministros de RR.EE. y Defensa.

    Tras vencer a Eduardo Frei en 2010, Piñera señaló: “Quiero que la agenda de futuro con Perú salga del refrigerador”.

    En la Alianza sostienen que el diseño del gobierno entrante tomó en cuenta el asegurar un buen clima para las crecientes inversiones en ambos países. En la administración Piñera van más allá: afirman que distender la relación bilateral ayudará a controlar tensiones en los momentos más críticos del litigio, como los alegatos de la próxima semana, cuando el tono de las acusaciones suba y se muestren pruebas para debilitar la postura contraria.

    Piñera mantuvo al agente en La Haya designado en la era Bachelet, el embajador Van Klaveren, y durante su último encuentro con los presidentes de todos los partidos políticos dejó en claro que su diseño en cuanto a la defensa había sido el de la continuidad respecto de su antecesora. El objetivo de la cita era alinearlos para no politizar el litigio, cuyo fallo saldrá en 2013, en la campaña presidencial

    http://www.latercera.com/noticia/politica/2012/11/674-494999-9-la-haya-episodios-ineditos-en-la-ruta-al-juicio.shtml

  • Halcon_24
    Halcon_24 Forista
    Forista
    Soldado
    Las noticias en Peru...

    En la primera nota el ex-presidente chieno Frei ya empieza a alusinar cosas como si en la corte de la Haya ya hubiesen dictaminado a su favor .... si en la Haya dictaminan que no hay tratado alguno de limites, me gustaria leer las declaraciones de este u otros politicos chilenos.

    lunes 26 de noviembre del 2012 09:14
    Ex presidente de Chile: fallo favorable para Perú reactivaría demandas de Bolivia en La Haya
    Eduardo Frei aseguró estar “preocupado” ante la posibilidad de que la CIJ tome partido por una decisión salomónica por el antecedente Colombia-Nicaragua

    Santiago de Chile (EFE).

    El ex presidente chileno Eduardo Frei advirtió hoy que un fallo salomónico de la Corte de La Haya en el litigio entre Perú y Chile daría pie a que Bolivia acudiera también a ese tribunal para obtener la salida al mar que reclama a su país.

    En una entrevista a Radio Cooperativa, el ex mandatario (1994-2000) se declaró “preocupado” por el fallo que la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya emitió la semana pasada en el contencioso entre Nicaragua y Colombia.

    El máximo tribunal de Naciones Unidas otorgó a Colombia siete cayos pertenecientes al archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina; mientras que a Nicaragua le dio dos tercios de un territorio marítimo tradicionalmente colombiano.

    El fallo se conoció a dos semanas de que Perú y Chile presenten en La Haya los alegatos orales en el litigio abierto en 2008 a raíz de una demanda de Lima.

    Antes incluso de conocer el fallo de Nicaragua y Colombia, el Gobierno chileno insistió en que se trataba de situaciones diferentes, porque en el primer caso no estaba en discusión la inexistencia de un tratado de límites.

    ANTECEDENTE PREOCUPANTE
    “A mí lo que más me preocupa en estos momentos es el fallo entre Nicaragua y Colombia. Todas las autoridades han dicho que este fallo no tiene nada que ver con el nuestro, lógicamente, pero a mí lo que me preocupa más es esta decisión salomónica que usó La Haya”, matizó hoy Frei.

    “Entregar islas a un país y entregar mar a los otros, sin respetar muchas de las condiciones jurídicas y tratados, la historia en esta materia, es para mí lo más preocupante”, opinó el hoy senador democristiano.

    Un fallo salomónico podría perjudicar a Chile, ya que este país no hace ninguna reclamación y solo aspira a mantener el statuo quo. A juicio de Frei, en estos fallos “tiene que imperar el respeto a los tratados. Eso es básico, si no, todas las fronteras de los países no valdrían nada”.

    “Segundo, tiene que respetar los hechos históricos, los hechos geográficos, los acuerdos internacionales que todos los países han firmado. Este paralelo es igual entre Perú y Ecuador y entre Ecuador y Colombia”, recordó.

    “Estos fallos salomónicos (como el de Colombia y Nicaragua) significarían que todos los países van a ir (a la Corte) porque siempre les va a tocar algo. Eso me parece que es un punto que hay que rebatir desde el primer momento en La Haya”, advirtió Frei.

    CHILE-BOLIVIA
    Consultado sobre si una sentencia de ese tipo reactivaría las aspiraciones marítimas bolivianas, sentenció: “Evidentemente, es obvio”.

    En marzo de 2011, el presidente boliviano, Evo Morales, anunció que iba a acudir a tribunales internacionales para obtener una salida soberana al mar, aunque hasta el momento no ha concretado sus intenciones.

    Bolivia perdió su acceso al Pacífico en la Guerra del Pacífico, librada contra Chile entre 1879 y 1884, y desde entonces este asunto ha entorpecido los vínculos entre ambos países, que desde 1978 no cuentan con relaciones diplomáticas a nivel de embajadores.

    Frei asistirá mañana, junto a los también expresidentes Patricio Aylwin y Ricardo Lagos, a un encuentro en La Moneda convocado por el mandatario, Sebastián Piñera, para analizar la coyuntura en La Haya

    http://elcomercio.pe/actualidad/1501700/noticia-ex-presidente-chile-fallo-favorable-peru-reactivaria-demandas-bolivia-haya

    //////////////////////////////////////////////

    domingo 25 de noviembre del 2012 22:27
    Canciller sobre litigio en La Haya: "Presencia política puede ser contraproducente"
    Ante el posible viaje de congresistas a Holanda, Rafael Roncagliolo dijo que fase oral con Chile es un “proceso estrictamente jurídico”

    El canciller Rafael Roncagliolo consideró contraproducente la presencia política en La Corte Internacional de Justicia de La Haya, donde se realizará la fase oral del litigio marítimo entre el Perú y Chile, a partir del próximo 3 de diciembre.

    “El proceso de La Haya es como una sala quirúrgica en donde solo están los médicos que son los especialistas, no se debe crear presiones o impresiones políticas en La Corte porque es totalmente contraproducente“, dijo el ministro de Relaciones Exteriores en entrevista con el programa de TV “Cuarto poder”.

    Esto en respuesta ante la posible asistencia de una comisión del Congreso de la República, por lo que Roncagliolo indicó que “tienen la facultad para enviar una comisión pero hay que tener en cuenta actitudes contraproducentes”.

    En ese sentido, el canciller aseguró que él mismo estará solo una vez en Holanda, donde se realizará las audiencias. “Mi responsabilidad es estar acá para informar del proceso a todos los peruanos porque es un proceso estrictamente jurídico”, afirmó.

    “NO HABRÁ CARTAS BAJO LA MANGA”Sobre el proceso jurídico, el canciller Roncagliolo negó que la parte chilena tenga una carta bajo la manga porque “si existiera algo así se sabría desde el principio”.

    “En la fase oral no se pueden introducir documentos nuevos a menos que haya un permiso especial, pero no tendría sentido un documento firmado que el Perú no conociera”, dijo el ministro de RR.EE.

    Por ello, recalcó que no existe un tratado de límites con Chile “ya que ante las Naciones Unidas debería estar como lo está el Tratado entre Perú y Ecuador”, a diferencia de la posición chilena, que alude a acuerdos comerciales.

    http://elcomercio.pe/actualidad/1501577/noticia-canciller-sobre-litigio-haya-presencia-politica-puede-contraproducente
  • Halcon_24
    Halcon_24 Forista
    Forista
    Soldado
    Y en Chile ya empezaron a preocuparse colgandose al reciente fallo Colombia-Nicaragua, son dos casos totalmente distintos

    Piñera y La Haya: "Nos preocupa lo que pasó en el fallo de otros países que han tenido también diferencias sobre límites marítimos"
    El Presidente remarcó que "estamos convencidos de que nuestra posición es justa, sólida, y al mismo tiempo, creemos que es muy importante que el tribunal de La Haya actúe en base a derecho".
    por Lorena Ferraro, desde el Maule - 26/11/2012 - 12:32

    El Presidente Sebastián Piñera, durante su visita de esta jornada a la zona del Maule, se refirió a la postura de Chile, ad portas de iniciarse los alegatos en La Haya.

    Ante esto, el mandatario - quien se reunirá mañana con los ex Presidentes Ricardo Lagos, Eduardo Frei y Patricio Aylwin- aseveró que "estamos convencidos de que nuestra posicion es justa, sólida, y al mismo tiempo creemos que es muy importante que el tribunal de La Haya actúe en base a derecho".

    "Nos preocupa lo que paso en el fallo de otros paises que han tenido tambien diferencias respecto a sus limites maritimos", agregó Piñera

    Sin embargo, el Presidente resaltó que "creemos que es muy importante que los países, los tribunales, todos, respetemos los tratados vigentes y el derecho internacional vigente, porque si nos apartamos de esa línea, entramos a un mundo de mucha incertidumbre que, a la larga, va a significar muchos problemas para todos los países del mundo. Por eso, junto con manifestar nuestra confianza en la tesis chilena, estamos concientes que esto esta en manos de un tribunal".

    http://www.latercera.com/noticia/politica/2012/11/674-495368-9-pinera-y-la-haya-nos-preocupa-lo-que-paso-en-el-fallo-de-otros-paises-que-han.shtml
  • Halcon_24
    Halcon_24 Forista
    Forista
    Soldado
    Le subo esta noticia en la que podran leer el analisis que hace el ex-canciler peruano Tudela respecto al fallo Colombia-Nicargua y sus posible repercucion en el litigio Peru-Chile

    Tudela: "Ha cambiado el escenario político"
    25 noviembre 2012 | Lima -

    A una semana del inicio de la fase oral en el proceso que Perú inició para definir su frontera marítima con Chile, se dio a conocer la sentencia de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en el caso de Nicaragua contra Colombia. Si bien las cancillerías de Perú y Chile se apuraron en decir que las conclusiones de dicho fallo no serían aplicables a nuestro reclamo, algunas internacionalistas opinaron que el mismo favorece la posición peruana. Para aclarar estos temas conversamos con el ex canciller Francisco Tudela.

    Correo: ¿El reciente fallo del CIJ en el caso del Archipiélago de San Andrés permite sacar conclusiones de cara al contencioso de nuestro país con Chile?

    Francisco Tudela: No y por varias razones. Cada caso se resuelve, según el artículo 38 del Estatuto de la CIJ, tomando en cuenta los tratados, la costumbre, los principios generales del derecho, la doctrina y en último lugar las sentencias de la corte. Pero una sentencia de la CIJ solo es vinculante para las partes en litigio. Además hay un tema geográfico. La frontera marítima entre Nicaragua y las islas colombianas se ubica al interior de un golfo de aguas poco profundas. La controversia peruano - chilena tiene como escenario un mar abierto con una muy estrecha plataforma continental y sin islas. Nicaragua pedía soberanía sobre las islas precisamente para extender su dominio marítimo a la plataforma continental en la que se ubican y Colombia rechazaba tal pretensión por la misma razón. En este caso se ha dado lo que Aristóteles llamaba un periplo; esto es que el aparente ganador sale perdiendo y el aparente perdedor sale ganando. Es que si bien la CIJ repudia todo los fundamentos nicaragüenses, utiliza un alegato tardío de Nicaragua como criterio para crear la llamada "weighted line" o línea ponderada.

    C: ¿Ponderada o equidistante?

    FT: La CIJ traza primero una línea media provisional, que es la que recorre de sur a norte todos los puntos donde se intersecan unas líneas imaginarias que partiendo de las islas colombianas avanzan hacia el oeste y partiendo de las islas nicaragüenses avanzan hacia el este. Luego establecen una relación entre la cantidad de kilómetros de frontera tienen las islas colombianas y cuantos de costa tiene Nicaragua y encuentran que es de 1:8 y finalmente deciden dividir la plataforma continental en la misma proporción. Eso nunca se ha hecho antes. Pasan de una línea equidistante a una línea balanceada. La idea clásica de un mar territorial queda puesta de lado. Para ello tuvieron que hacer una interpretación laxa del tratado de 1928 entre ambos países. El derecho internacional no es una cuestión de moralidad sino de consensos políticos.

    C: Pero cuando la CIJ analiza el tema de la soberanía sobre el Archipiélago de San Andrés dice que el tratado de 1928 no es concluyente y entra a discutir la cuestión de si existen actos de Colombia que evidencien el ejercicio de su autoridad sobre dicho territorio. Esto se parece mucho al argumento chileno de que ellos han ejercido soberanía sobre la zona marítima en disputa que el Perú ha aceptado pacíficamente.

    FT: La demanda peruana tiene una secuencia de dos etapas. Para poder obtener una variación en el mar territorial debemos primero demostrar que los acuerdos pesqueros de 1952 y 1954 no tienen carácter de tratados de límites. Ni usted ni yo conocemos los alegatos chilenos o los peruanos. Una cosa es lo que digan las bravas barras de cada cancillería y otra lo que digan los escritos presentados ante la CIJ donde está la estructura jurídica del reclamo. Por tanto no me atrevo a decir nada mientras no conozca cómo están articuladas las demostraciones de cada país.

    C: Pero hay una serie de hechos públicos, como los faros de ayuda a la navegación, mapas oficiales del Perú, la captura de buques peruanos por la armada chilena en la zona en disputa, que es evidente que van a ser utilizados por Chile para defender su posición.

    FT: La CIJ responde a los argumentos de las partes. No tendría por qué actuar igual en nuestro caso que en su análisis de la controversia entre Nicaragua y Colombia. El derecho del mar es muy reciente. Nace con la declaración de Truman en 1945 cuando reclama para los EE.UU. un mar de 200 millas a la que luego siguen la declaración conjunta de Ecuador, Chile y Perú de 1947, y cristaliza en la Convención sobre la Alta Mar de Ginebra (1958) y en la CONVEMAR de 1982 de la que no somos parte. Así que estamos ante una "costumbre internacional" muy reciente y en proceso de consolidación. En el caso entre Túnez y Libia la CIJ aplicó el principio de equidad para modificar una parte de la frontera existente. En el caso de Nicaragua y Colombia ha movido la totalidad de la línea equidistante. Eso demuestra que la CIJ tiene una amplia latitud para resolver. No hay principios generales para la CIJ que se apliquen con independencia de un hecho material que es la geografía. Para mí lo más importante que las cuestiones técnicas en el fallo sobre el Archipiélago de San Andrés es el resultado del mismo.

    C: ¿Esto es?

    Que Colombia no lo acepta. En 1986 en el caso Nicaragua contra EE.UU. por el apoyo de este último a los "contras", cuando los EE.UU. se dio cuenta que iba a perder el caso se retiró. A lo que voy es que muchos Estados han incumplido o buscado formas de incumplir los fallos. Pero el caso particular de Colombia implica el cambio del escenario político donde se dará el fallo sobre la frontera

    FT: marítima con Chile. A partir de esta semana queda claro que un país sudamericano importante no acepta un fallo de la CIJ. El escenario jurídico está en manos de los jueces, pero lo que es sustancial es preparar la ejecución del fallo. Sólo en la medida que se formen dos comisiones para la ejecución del fallo, una peruana y otra chilena, se podría avanzar de manera constructiva una vez que este se emita; porque la CIJ no va a ejecutar el fallo por nosotros. No es como un juez que puede ordenar un embargo contra un deudor declarado moroso o el uso de la fuerza pública para desalojar a un inquilino. Es a través de esas comisiones que tiene que crearse un consenso de no repudiación del fallo. Chile y Perú tienen que materializar su discurso de que van a acatar el fallo.

    C: Como cuando se nombran comisiones para poner los hitos en una frontera.

    FT: Exacto. Tomemos un caso histórico. El del asilo de Haya de la Torre en la embajada de Colombia en Lima. El Perú ganó el caso pues la CIJ dijo que no existía obligación del Perú de entregar un salvoconducto para el asilado. Perú le pide a Colombia que entregue a Haya y esta dice que la sentencia de la CIJ no tenía ese alcance y se inicia una segunda controversia para que la CIJ se pronuncie sobre cómo se ejecuta su fallo. Y la corte se abstiene de pronunciarse. Al final los dos gobiernos encuentran una formula satisfactoria y muy latinoamericana. La embajada colombiana entrega a Haya, y el Perú lo deporta. El no acatamiento del fallo es siempre una posibilidad diplomática. El Perú ha decidido jugarse el todo por el todo en el primer lance y luego podríamos entrar a una situación como la de Colombia y Nicaragua. Si analizamos la conducta del Perú y Chile respecto al acatamiento de obligaciones internacionales deberíamos estar tranquilos, pero no puedo dejar de considerar el cambio en el escenario que se ha producido. En política internacional no se puede ignorar ningún factor, salvo a tu propio riesgo.

    http://diariocorreo.pe/ultimas/noticias/2403464/edicion+lima/tudela-ha-cambiado-el-escenario-politico

  • Halcon_24
    Halcon_24 Forista
    Forista
    Soldado
    Wagner iniciará alegato oral del Perú ante La Haya
    25 noviembre 2012 | Lima

    Presentados ya la documentación de Perú y Chile (Memoria, Contramemoria, Réplica y Dúplica), este lunes 3 de diciembre se iniciará la segunda parte del proceso ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya: La fase oral.

    Durante las dos semanas en las que se desarrollarán las audiencias orales, los agentes de ambos estados, los juristas internacionales y miembros de ambas delegaciones expondrán en francés e inglés (idiomas oficiales de la Corte), los argumentos más contundentes de la defensa de cada país.

    FASE ORAL.
    Los alegatos peruanos, que serán leídos, se iniciarán con la presentación, en ingles, del agente Allan Wagner los días 3 y 4 de diciembre.

    A su presentación se sumarán, en esas mismas fechas, las de los cinco juristas internacionales: El coordinador de nuestra delegación, Alain Pellet (Francia), seguido por Rodman Bundy (Estados Unidos),Vaughan Lowe (Reino Unido), Michael Wood (Reino Unido) y Tulio Treves (Italia).

    Cada uno desarrollará los puntos que fundamentan nuestra posición.

    Mientras, el jueves 6 y el viernes 7 le tocará sustentar su postura al equipo chileno.

    La semana siguiente, el martes 11, sustentará nuevamente el equipo peruano, mientras Chile hará lo propio el viernes 14, cerrando la fase oral.

    Aunque el vecino país celebra el que su delegación rematará las audiencias orales, para el coagente peruano José Antonio García Belaunde, este "es un criterio infantil", pues "también remató Colombia y no sacó lo que quiso".

    Al concluir esta etapa, se otorgará un plazo de 10 días para ambas delegaciones a fin de que presenten un documento de cierre, dando paso al proceso de deliberación de la corte, que deberá concluir a mediados del 2013. Su sentencia será inapelable.

    http://diariocorreo.pe/ultimas/noticias/2403025/edicion+lima/wagner-iniciara-alegato-oral-del-peru-ante-l

    /////////////////////////////////////////////////////////

    lunes 26 de noviembre del 2012 20:19
    Canciller chileno sobre La Haya: "Más que preocupados, estamos ocupados"
    Alfredo Moreno evitó comentar lo dicho por el ex presidente Frei, quien teme que un “fallo salomónico” entre el Perú y Chile, le abra las puertas a Bolivia

    El canciller de Chile, Alfredo Moreno, secundó las declaraciones del presidente Sebastián Piñera de que están preocupados por el reciente fallo de la Corte Internacional de Justicia de La Haya en el caso Colombia y Nicaragua, aunque agregó que también se están ocupando en definir los últimos detalles de su defensa.

    “Aquí estamos todos preocupados pero mucho más que preocupados, como además dice el propio presidente, estamos ocupados; ocupados en hacer la mejor labor, en poner todo nuestro esfuerzo y todos los antecedentes —tanto de la práctica como los documentos jurídicos— de manera tal que Chile tenga su posición defendida de la mejor manera en la Corte”, dijo.

    Moreno evitó comentar las declaraciones del ex presidente chileno Eduardo Frei, quien dijo que un “fallo salomónico” entre el Perú y Chile, le abrirá las puertas a una demanda de Bolivia contra Santiago.

    “No conozco esas declaraciones, a nosotros lo que nos interesa es que el fallo sea en derecho, esta es una Corte que está basada en el derecho”, remarcó.
    Esa, manifestó, debe ser la forma en que la Corte debe actuar.

    Finalmente, Moreno reiteró la voluntad de su país de respetar la decisión que tomará la Corte Internacional de Justicia en el diferendo marítimo que tiene con el Perú, cualquiera sea el resultado.

    “Ya lo hemos dicho los dos países involucrados, tanto Perú como Chile, que cualquiera sea el fallo será respetado. Esta es una Corte que ha sido aceptado por ambos países y naturalmente un fallo compromete a ambos, así que en esto creo que no hay duda alguna”, acotó.

    http://elcomercio.pe/actualidad/1501835/noticia-canciller-chileno-sobre-haya-mas-que-preocupados-estamos-ocupados
  • Halcon_24
    Halcon_24 Forista
    Forista
    Soldado
    Noticias de Chile

    Ex presidentes manifiestan que fallo de La Haya por diferendo entre Chile y Perú debe ser "conforme al derecho" y no "salomónico"
    Los ex mandatarios Patricio Aylwin, Eduardo Frei y Ricardo Lagos se reunieron con el Presidente Piñera para abordar el juicio con Perú ante La Haya. En la cita expresaron su preocupación por el fallo del tribunal sobre la disputa entre Colombia y Nicaragua, el que fue calificado de "salomónico".
    por La Tercera - 27/11/2012 - 11:20

    Hasta el Palacio de La Moneda llegaron esta mañana los ex mandatarios Patricio Aylwin, Eduardo Frei y Ricardo Lagos para sostener una reunión de trabajo con el Presidente Sebastián Piñera, donde se abordará la estrategia chilena ante la fase oral del juicio con Perú ante la Corte Internacional de La Haya.

    En el gobierno afirmaron que el objetivo del encuentro era dar una señal de unidad de todos los sectores políticos y reforzar así la postura del Estado chileno ante la demanda peruana justo antes de que comiencen los alegatos orales ante la instancia internacional, que parten el próximo 3 de diciembre por parte de Perú, y que tendrán respuesta de parte de la defensa Chilena desde el día 6 de ese mismo mes.

    Tras concluir la reunión el ex presidente Ricardo Lagos ofició como vocero y expresó que "estamos convencidos de la fortaleza de la argumentación de la ley".

    "Desde el punto de vista del Estado de derecho estamos convencidos de la fortaleza y la razón de Chile. Lo único que nos parece importante es que la corte falle conforme a derecho, y esto nos parece fundamental porque de lo contrario se erosiona el prestigio de la corte internacional", dijo Lagos.

    Junto con ello hizo un llamado a la calma, en la antesala del inicio de la fase oral de juicio ante el trbiunal: "Esperemos que la semana próxima haya tranquilidad tanto en Chile como en Perú respecto de los alegatos, y a medidados del año próximo para esperar el fallo final".

    Luego de Lagos, el ex presidente y actual senador DC Eduardo Frei, destacó la cita de trabajo. "La defensa de Chile es sólida y está fundada en el derecho, los tratados, la geografía y la historia. Estamos dando nuestro apoyo a un tema que es de todos los chilenos".

    Frei reiteró sus críticas al fallo del tribunal sobre el diferendo entre Colombia y Nicaragua, el que calificó de "inentendible". Al respecto planteó que "ayer señalé mi preocupación por el fallo de Colombia y Nicaragua y dije que acuerdos salomónicos no son convenientes. De lo contrario, dijo, se va a poder en duda la legitimidad de la corte".

    "En nuestro caso, nosotros no podemos aceptar un fallo que no se funde en los tratados y los acuerdos internacionales firmados. Acuerdos salomónicos no son convenientes. Creo que es bueno que Chile lo haga saber a todos los niveles internacionales. De lo contrario se van a poder en duda todos los tratados y todos los acuerdos -incluso el mismo tribunal- si no hay un acuerdo conforme a derecho. Los acuerdos salomónicos en este caso no van a funcionar y Chile no puede aceptarlos", expresó Frei.

    El ex mandatario insitió en que "lo que tenemos que decirle a La Haya es que el fallo se aconforme a derecho, no salomónico".

    Aylwin, en tanto, prefirió no formular declaraciones tras el encuentro de ex mandatarios con Píñera.

    Las declaraciones de los ex mandatarios coinciden con la preocupación expresada ayer por el Presidente Piñera respecto del fallo del tribunal internacional ante la disputa entre Colombia y Nicaragua, donde si bien se mantuvo la soberanía hacia el primero, también benefició al país demandante

    http://www.latercera.com/noticia/politica/2012/11/674-495527-9-ex-presidentes-manifiestan-que-fallo-de-la-haya-por-diferendo-entre-chile-y-peru.shtml
  • Halcon_24
    Halcon_24 Forista
    Forista
    Soldado

    Ante la posicion del ex-presidente Frei y silencio el actual presidente Piñera

    miércoles 28 de noviembre del 2012 09:31
    Congresista García Belaunde: posición de ex presidentes chilenos es "soberbia"
    Ayer, el ex mandatario de Chile Eduardo Frei dijo que los acuerdos salomónicos no son convenientes y que su país “no puede aceptar un fallo que no se funde en acuerdos internacionales”

    El congresista Víctor Andrés García Belaunde consideró que la posición asumida por los ex presidentes de Chile sobre el litigio marítimo con nuestro país en la Corte de La Haya peca de “soberbia” y “petulante”.

    Los ex mandatarios chilenos Patricio Aylwin, Ricardo Lagos y Eduardo Frei se reunieron ayer en el Palacio de la Moneda con el mandatario Sebastián Piñera. Luego de esta cita, Frei sostuvo que los “acuerdos salomónicos no son convenientes” y, agregó que “no podemos aceptar un fallo que no se funde en los acuerdos internacionales” que han firmado.

    “Estas declaraciones de los ex presidentes muestran el espíritu de superioridad y prepotencia que siempre ha tenido Chile (…) Estas palabras, en especial las de Frei, son soberbias y petulantes”, manifestó el legislador de Acción Popular Frente Amplio en el noticiero “Abre los ojos”.

    García Belaunde dijo que las declaraciones de Frei probablemente estén pensadas en el frente interno ante la cercanía de las elecciones generales en Chile.

    “Están uniendo fuerzas para no tener reacciones diferentes cuando venga el fallo. Quieren unidad interna para evitar las críticas a Bachelet y Piñera por haber aceptado la jurisdicción de La Haya en este caso”, agregó.

    De otro lado, el legislador dijo que hoy se definirá si una delegación de congresistas, en la que él está incluido, viaja a Holanda para el inicio de la fase oral del litigio marítimo con Chile en la Corte Internacional de Justicia de La Haya.

    http://elcomercio.pe/actualidad/1502577/noticia-congresista-garcia-belaunde-posicion-ex-presidentes-chilenos-soberbia
  • Halcon_24
    Halcon_24 Forista
    Forista
    Soldado
    Noticias de Chile

    Al meno uno se muestra mas centrado...

    Abogado que defenderá a Chile en La Haya: "La Corte no es impresionable ni presionable"
    Andrés Jana dijo además que las declaraciones realizadas ayer por los ex presidentes en cuanto a los fallos salomónicos del tribunal son "reacciones políticas". El abogado, que ya se encuentra en La Haya, recalcó que el caso entre Nicaragua y Colombia es diferente al de Chile y Perú.
    28/11/2012 - 08:57

    El abogado chileno Andrés Jana, parte del equipo jurídico que defenderá al país en la Corte Internacional de Justicia en el litigio marítimo con Perú, dijo esta mañana que el tribunal "no es impresionable ni presionable", tras las declaraciones realizadas ayer por los ex presidentes Ricardo Lagos y Eduardo Frei en el sentido de que un fallo salomónico no sería aceptable en el caso de Chile y Perú.

    Jana señaló que estas declaraciones "son reacciones políticas, legítimas, propias de la opinión de los ex presidentes. La Corte no es impresionable ni presionable por ese tipo de cosas. Es una discusión a nivel comunicacional que no tiene mayor impacto en el caso", señaló el abogado a radio Cooperativa.

    El abogado además indicó que el fallo en el caso de Nicaragua y Colombia no es comparable con el de Chile y Perú. "El caso de Nicaragua y Colombia debe ser distinguido del de Chile y Perú, conocimos bien la situación, en ese caso la Corte ya había fallado que no había un tratado que delimitara la frontera marítima, entonces la Corte aplicando el derecho internacional delimitó el límite. Lo que hace la Corte es que aplica los tratados vigentes", dijo.

    En tanto, en cuanto a los alegatos orales entre Chile y Perú que se realizarán en La Haya entre el 3 y el 14 de diciembre, Andrés Jana dijo que "conocemos los argumentos peruanos en su demanda y en su réplica, lo que ocurre como en todo alegato oral es que hay que tomar decisiones estratégicas y de contenido. Se presentan con los énfasis y las decisiones que permite el limitado tiempo que tiene un alegato oral, no son exhaustivos, son decisiones estratégicas", puntualizó

    http://www.latercera.com/noticia/politica/2012/11/674-495706-9-abogado-que-defendera-a-chile-en-la-haya-la-corte-no-es-impresionable-ni.shtml

    /////////////////////////////////////////////////

    Canciller Moreno llega a Arica para exponer sobre defensa de Chile en fase oral de juicio ante La Haya
    El ministro de RR.EE se reunirá con representantes del gobierno regional de Arica, pescadores y medios de comunicación. Las visita se realiza en la antesala de la fase oral del juicio con Perú.
    por La Tercera - 28/11/2012 - 09:19

    Una intensa agenda tendrá en la ciudad de Arica el canciller chileno Alfredo Moreno. En la ciudad capital, el titular de Relaciones Exteriores sostendrá una serie de reuniones con representantes del gobierno regional, pescadores y medios de comunicación, con quienes abordará la defensa de Chile ante la fase oral del juicio con Perú ante el Tribunal de La Haya.

    El lunes, el ministro explicó que la visita busca conocer las impresiones y sugerencias de la comunidad, debido a que la zona en disputa se encuentra frente a las costas de Arica.

    "Me voy a juntar con ellos de manera de darles a conocer, porque este es el mar que esta frente a las costas de Arica y me parece que recibir sus sugerencias, sus comentarios y que ellos conozcan perfectamente que vamos a vivir en las próximas semanas con los alegatos orales que van a ser muy importantes. Arica juega un rol muy relevante", detalló en esa ocasión.

    La fase oral del juicio ante La Haya comenzará el próximo lunes 3 de diciembre con los alegatos por parte de Perú. La réplica de Chile, en tanto, comenzará el día 6 de ese mismo mes.

    http://www.latercera.com/noticia/politica/2012/11/674-495712-9-canciller-moreno-llega-a-arica-para-exponer-sobre-defensa-de-chile-en-fase-oral.shtml
  • TOLEDO
    TOLEDO Webmaster
    Webmaster
    Sargento Mayor
    lahaya.jpg
    Editado por SPIDERMAN on
  • SPIDERMAN
    SPIDERMAN EMC
    EMC
    Sargento Mayor
    Hola a todos.

    Actualidad.

    Canciller chileno explica en Corte Suprema argumentos de su país en litigio con Perú
    26/11/2012



    Auf Wiedersehen.
  • Halcon_24
    Halcon_24 Forista
    Forista
    Soldado
    TOLEDO escribió :
    lahaya.jpg

    Esta infografia nos muestra con toda claridad que la posicion chilena esta fuera de toda realidad, la ciudad peruana de Tacna solo tendria frente a sus costas 200m de mar y los chilenosfrente a las suyas 200 millas, cosa de locos.


  • Halcon_24
    Halcon_24 Forista
    Forista
    Soldado
    Calmando los animos a un par de dias de la fase oral, la misma que sera televisada.

    viernes 30 de noviembre del 2012 10:31
    Ollanta Humala y Sebastián Piñera expresaron su respeto al fuero de la Corte de La Haya
    Mandatarios hicieron un alto a su participación en cumbre de Unasur para ofrecer un pronunciamiento conjunto sobre litigio marítimo ante próximo inicio de fase oral

    Los presidentes Ollanta Humala y Sebastián Piñera expresaron hoy de manera conjunta su respeto a la competencia de la Corte de La Haya en el litigio marítimo que sostienen en este tribunal internacional.

    “Expresamos nuestro respeto al orden jurídico internacional, en este caso la Corte Internacional de Justicia de La Haya, (...) acataremos y ejecutaremos la sentencia que defina las diferencias que estamos llevando a este tribunal”, señaló el jefe de Estado en un alto de la cumbre de Unasur, que se desarrolla en un hotel de San Isidro.

    Humala también subrayó la importancia de “trabajar una agenda después de La Haya para fortalecer la integración de nuestros pueblos en pos de su bienestar y desarrollo”.

    “SOMOS RESPETUOSOS”A su turno, el mandatario chileno expresó que su país tiene “confianza y tranquilidad” en la posición que defiende en la Corte de La Haya.

    “Nuestro país ha sido, es, y seguirá siendo respetuoso del derecho internacional y la solución pacífica de las controversias, de los tratados internacionales y tribunales internacionales. Es importante que ambos pueblos tengamos tranquilidad, madurez y sabiduría para enfrentar las etapas que vienen en este caso”, manifestó.

    También mencionó que si bien “la agenda del pasado nos ha dividido”, la del futuro “definitivamente nos une”.

    “Hemos conversado con el presidente Humala sobre cómo seguir fortaleciendo los lazos de unidad, amistad y colaboración, tenemos una agenda grande y muy fructífera”, dijo.

    En ese sentido, destacó la importancia de fortalecer nuestra integración económica, social, cultural, física, y de aprovechar en forma más inteligente los recursos de ambos países.

    Además, ratificó la plena voluntad de Chile “para fortalecer e incrementar los lazos” con Perú.

    http://elcomercio.pe/actualidad/1503446/noticia-ollanta-humala-sebastian-pinera-expresaron-su-respeto-al-fuero-corte-haya?ft=grid

    ///////////////////////////////////////////////////////

    jueves 29 de noviembre del 2012 20:22
    Canciller colombiana espera que en el fallo de Perú y Chile "no prime la equidad sino el derecho"
    María Ángela Holguín espera que la sentencia de la Corte de La Haya no afecte las relaciones de ambos países, como sí ha sucedido con Colombia y Nicaragua

    La ministra de Relaciones Exteriores de Colombia, María Ángela Holguín, se refirió al fallo que la Corte Internacional de Justicia de La Haya emitirá sobre el litigio que el Perú y Chile mantienen sobre sus límites marítimos. La canciller colombiana espera que en la sentencia prime el derecho y no la equidad.

    “Espero que Chile y Perú no pasen por una situación como la que Colombia y Nicaragua tienen. Espero que en este caso la corte falle en derecho y no prime la equidad“, señaló en declaraciones al programa de TV “Camino a La Haya”.

    En ese sentido, la diplomática consideró que la situación de ambos casos es diferente. “Chile y Perú tienen muchas cosas en común, espero que el fallo no afecte sus buenas relaciones. La nuestra con Nicaragua es muy básica”, agregó.

    FALLO COLOMBIA Y NICARAGUA
    Holguín dijo que “los jueces de La Haya no son infalibles” y producto de esta sentencia “Colombia pasa por un momento muy duro”. La ministra señaló que la CIJ hace que las relaciones entre ambos países no mejoren

    http://elcomercio.pe/actualidad/1503166/noticia-canciller-colombiana-espera-que-fallo-peru-chileno-prime-equidad-sino-derecho?ft=grid
  • Halcon_24
    Halcon_24 Forista
    Forista
    Soldado
    Noticias de Chile

    Chile y Perú presentan nuevos documentos ad portas del juicio oral
    Se trata de declaraciones conjuntas hechas recientemente por ambos países junto a Ecuador, sobre los tratados de 1952 y 1954.
    viernes 30 de noviembre de 2012

    por P. Durán y F. Artaza

    “La mañana está ideal para arrendar una bicicleta”, dijo ayer el agente ante La Haya Alberto van Klaveren, cuando a eso de las 10 horas (6 AM en Santiago) caminaba junto a María Teresa Infante a la embajada chilena en los Países Bajos para iniciar la primera reunión de trabajo del día.

    Una mañana inusualmente soleada y cálida para esta época del año invitaba a emplear uno de los transportes favoritos de los holandeses para cubrir las seis cuadras que separan la sede de la misión chilena del hotel Carlton, donde alojan los miembros de la defensa. Van Klaveren arrastraba un maletín con ruedas, en cuyo interior iban textos preparados por el equipo chileno con vista a los alegatos por la demanda de delimitación marítima interpuesta por Perú, que parten a las 11 AM (hora chilena) de este lunes.

    Ad portas de que comiencen las audiencias, ambos países continúan incorporando antecedentes para fortalecer los planteamientos que expondrán ante los jueces de la CIJ. A fines de la semana pasada, la delegación chilena presentó ante el secretario de la corte, el belga Philliphe Covreur, la traducción de la declaración conjunta suscrita por los gobiernos de Chile y Ecuador tras la reunión de gabinete binacional del 26 de julio. En el texto, Quito y Santiago ratificaron la vigencia de los tratados de 1952 y 1954 de delimitación marítima suscritos por Perú, Ecuador y Chile. Lima desconoce que esos acuerdos sean de límites, por lo que la declaración conjunta de ambos busca reforzar la posición chilena ante La Haya.

    Como el texto fue emitido cuando ya había finalizado la fase escrita, la CIJ solicitó y obtuvo la venia de Perú.

    Días antes, Torre Tagle había hecho lo mismo, para sumar a su presentación escritos destinados a reforzar sus planteamientos respecto de Ecuador.

    Los agentes peruanos ante La Haya, encabezados por el ex ministro Alan Wagner, entregaron copia de la Declaración de Guayaquil rubricada por los presidentes Humala y Correa en Cuenca, el 23 de noviembre. En ella ambos ratifican el reconocimiento del Golfo de Guayaquil como Bahía Histórica. La declaración fue una de las exigencias hechas por Quito a Lima a cambio de no participar en el juicio de La Haya durante las negociaciones, que se prolongaron por más de 14 meses y que culminaron el 2 de mayo de 2011, cuando Perú y Ecuador intercambiaron notas diplomáticas ratificando sus límites marítimos a través del paralelo, de acuerdo a criterios que fijaron los tratados de 1952 y 1954.

    Perú intentará convencer a la corte que recién el 2011 estableció los límites marítimos con Ecuador y no en 1952 y 1954, argumentando que esos acuerdos sólo tenían alcance pesquero.

    Ayer, los más de 50 miembros de la delegación peruana se reunieron por cuarto día consecutivo en uno de los salones del primer piso del hotel Hilton -su centro de operaciones- para revisar sus argumentos.

    La reunión comenzó a las 9.30 y duró casi cinco horas, siguiendo la rutina que impuso Wagner desde que arribaron a La Haya el domingo en la noche los primeros miembros de la delegación. Según fuentes del equipo peruano, gran parte del trabajo ha sido destinado a prever escenarios de respuesta a los argumentos de Chile.

    Pasadas las 14.30 horas fue posible ver caminado por la calle Nord Eiden, muy cerca del palacio donde la reina de Holanda da sus discursos, al ex canciller José García Belaúnde y al ex ministro Eduardo Ferrero Costa.

    Casi a esa misma hora, y no muy lejos de allí, en la embajada de Chile, Van Klaveren, Infante y el embajador Juan Martabit se reunieron con la prensa para dar cuenta de los preparativos. “El trabajo va bien, ha sido intenso”, dijo Van Klaveren. Y agregó que “es muy importante enfrentar este caso con serenidad, tranquilidad, como corresponde a dos países vecinos que tienen una relación normal, que tienen una controversia importante, pero que debemos mantener en el ámbito que corresponde, un ámbito solemne. Esa es la línea que debiéramos seguir”.

    Anoche llegaron a La Haya, además, los cinco abogados internacionales contratados por Perú para la demanda, encabezados por el jurista francés Alain Pellet. Los juristas internacionales que representan a Chile comenzarán a llegar entre hoy y mañana.

    Gobierno prevé ofensiva por límite terrestre

    Para la delegación chilena en La Haya, el foco principal de los alegatos con Perú será la controversia marítima. Demostrar que existen tratados que fijan la frontera en el mar es clave para evitar que el mismo tribunal entre siquiera a debatir si es atendible o no la petición limeña de modificar hacia el sur, con una línea equidistante, el límite en el océano Pacífico.

    Sin embargo, en el equipo a cargo de la defensa chilena también esperan que Perú levante con fuerza otra de sus aspiraciones planteadas ante La Haya: la ubicación de la frontera terrestre. En el libelo presentado por Lima en 2008, dicho país sostiene que la frontera terrestre comienza en el llamado Punto Concordia, esto es, cerca de 260 metros al suroeste del Hito 1, inicio del límite defendido por Chile.

    Este ha sido uno de los puntos revisados en las últimas horas por los agentes chilenos, quienes estuvieron trabajando ayer en la embajada de Chile en La Haya junto al jefe de misión, Juan Martabit. El principal argumento chileno es que el tema terrestre no es de competencia de la corte, pues el Tratado de 1929 -que zanjó el límite- dice expresamente que cualquier discrepancia debe ser llevada ante arbitraje del presidente de EE.UU. Además, están las actas de 1968 y 1969, en que comisiones de ambos países viajaron al sector fronterizo para ubicar dos torres de enfilamiento, trabajos en los que se reconoció la ubicación del Hito 1 y su rol de inicio del límite. Además de legislación interna peruana, como la ley que determina las fronteras de la región de Tacna.

    Sin embargo, en la delegación peruana dicen que el Punto Concordia -fijado en la Ley de Líneas de Base aprobada por el Congreso peruano en 2005- tiene la ubicación exacta de acuerdo al procedimiento descrito en el mismo Tratado de 1929 para fijar la frontera. Así, sostienen que La Haya debería reafirmar la postura peruana.

    Las mismas fuentes agregan que los trabajos de 1968 y 1969 sólo marcaron una referencia para las normas pesqueras relativas a la zona fronteriza común.

    Esto ha abierto inquietud en la Cancillería chilena, por la posibilidad de que, si se acoge la postura chilena de que la CIJ no puede pronunciarse sobre el asunto, éste pueda quedar como una arista “pendiente”, pese a la existencia de un fallo que zanje el tema del límite marítimo. “Eso sería negativo, pues mantendría sobre la mesa escollos para dar por cerrada la tensión y abrir una relación del siglo XXI, cualquiera sea el veredicto de la corte”, opina un diplomático chileno.

    http://diario.latercera.com/2012/11/30/01/contenido/pais/31-124181-9-chile-y-peru-presentan-nuevos-documentos-ad-portas-del-juicio-oral.shtml
  • Halcon_24
    Halcon_24 Forista
    Forista
    Soldado
    jueves 29 de noviembre del 2012 11:28
    Abogado peruano ante La Haya: "Estamos tranquilos, optimistas y confiados"
    Eduardo Ferrero señaló que equipo revisa textos finales de presentación en fase oral. Afirmó que retiro de Colombia del Pacto de Bogotá no tiene implicancia en caso Perú-Chile

    A cuatro días del inicio de la fase oral del litigio marítimo entre Perú y Chile, el abogado del Perú ante la Corte de La Haya Eduardo Ferrero invocó a estar tranquilos porque los alegatos peruanos son sólidos y coherentes.

    El también ex canciller destacó que el equipo jurídico peruano ha realizado un trabajo muy serio, profesional y sustentado en el derecho internacional.

    “Por ahora estamos revisando los textos finales de las presentaciones que hará el Perú ante la Corte en la audiencia oral, a partir del lunes. Estamos tranquilos y con optimismo frente a un caso complejo, pero confiados en que la corte aplicará el derecho internacional”, expresó.

    Ferrero remarcó que Perú y Chile acudieron a la Corte al amparo del Pacto de Bogotá, que establece que la jurisdicción del tribunal es obligatoria en temas de orden jurídico y derecho internacional.

    RETIRO DE COLOMBIA NO NOS AFECTA
    También ratificó que Perú nunca pretendió un “juicio salomónico”, sino más bien que en la controversia de límites se aplique el derecho internacional.

    “La Corte resolverá conforme al derecho internacional y es evidente que el reciente fallo en el caso Colombia-Nicaragua fortalece la posición peruana”, subrayó en entrevista a RPP.

    Con relación al anunciado retiro de Colombia del Pacto de Bogotá, que reconoce la competencia de la Corte de La Haya, Ferrero dijo que ello constituye un acto soberano del gobierno colombiano y no tiene implicancia en el caso Perú-Chile.

    http://elcomercio.pe/actualidad/1503030/noticia-abogado-peruano-ante-haya-estamos-tranquilos-optimistas-confiados?ft=grid
  • Halcon_24
    Halcon_24 Forista
    Forista
    Soldado
    Les dejo 03 articulos interesantes...


    sábado 1 de diciembre del 2012 12:05
    Coagente ante La Haya: "Argumentos del Perú son de una solidez y rotundidad impresionantes"
    José García Belaunde precisó que argumentos en fase oral serán jurídicos y no políticos. “No se trata de ganar aplausos, sino de convencer a jueces”, agregó

    542676.jpg

    A dos días del inicio de la fase oral del litigio marítimo entre Perú y Chile ante la Corte de La Haya, el coagente del equipo peruano, José Antonio García Belaunde, precisó hoy que ambos países presentarán “argumentos jurídicos y no políticos”, razón por la que no habrá espacio para gestos de “belicosidad”.

    García Belaunde aprovechó la ocasión para reiterar la solidez de nuestros alegatos. “La verdad es que son de una solidez y rotundidad impresionante, la defensa del Perú está muy bien hecha”, subrayó.

    El también ex canciller explicó además las características de esta nueva etapa del contencioso.

    “No se trata de ganar aplausos para las tribunas, sino de convencer de que tenemos la razón a los señores jueces, que son 15, y de distintas nacionalidades, culturas y tradiciones jurídicas (...) no veo que haya mayor belicosidad en torno a la fase oral (...)”, comentó en RPP.

    Precisó que las audiencias orales, que arrancan este lunes 3 de diciembre a las 9a.m., serán de “un rigor procesal muy serio” y, además, tendrán rigor académico porque “tenemos que convencer a los jueces de la razón de nuestra causa, con argumentos jurídicos y no con argumentos políticos”.

    http://elcomercio.pe/actualidad/1503929/noticia-coagente-ante-haya-argumentos-peru-son-solidez-rotundidad-impresionantes?ft=grid

    //////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

    Para verlos por TV

    sábado 1 de diciembre del 2012 09:56
    La Haya: conoce las horas en que Perú dará sus alegatos desde este lunes
    Empieza la fase oral del litigio marítimo entre nuestro país y el vecino del sur. Aquí el orden y los horarios de la intervención de cada delegación

    La demanda que el Perú presentó contra Chile ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya entra a su fase oral, que se inicia este lunes a las 3 p.m. hora holandesa (9 a.m. hora peruana). Los jueces escucharán los alegatos que el equipo de juristas de la parte peruana hará sobre la delimitación marítima.

    El agente peruano ante La Haya, embajador Allan Wagner Tizón, quien lidera el equipo jurídico del Perú, será el que inicie el alegato. La parte nacional tendrá tres horas para exponer los argumentos que sustenten nuestra demanda marítima.

    Los argumentos peruanos serán expuestos en inglés, con excepción de la defensa que hará el abogado Alain Pellet, que sustentará la posición peruana en francés. Al día siguiente Perú tendrá dos nuevas presentaciones y luego le tocará el turno a Chile. Aquí los días y horarios de las intervenciones de cada país.

    PRIMERA RONDA DE ARGUMENTOS ORALES

    Lunes 3
    Peru: 9 a.m. a 12 p.m.

    Martes 4
    Perú: 4 a.m. a 7 a.m.
    Perú: 9 a.m. a 12 p.m.

    Jueves 6
    Chile: 9 a.m. a 12 p.m.

    Viernes 7
    Chile: 4 a.m. a 7 a.m.
    Chile: 9 a.m. a 12 p.m.

    SEGUNDA RONDA DE ARGUMENTOS ORALES

    Martes 11
    Perú: 4 a.m. a 7 a.m.
    Perú: 9 a.m. a 12 p.m.

    Viernes 14
    Chile: 4 a.m. a 7 a.m.
    Chile: 9 a.m. a 12 p.m.

    http://elcomercio.pe/actualidad/1503911/noticia-haya-conoce-horas-que-peru-dara-sus-alegatos-desde-este-lunes?ft=grid

    //////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

    Este articulo nos da un mejor panorama del ingrso por recurso pesqueros en al zona del litigio.

    Valor de especies del área en litigio llega a $100 mlls.

    09:50 | Lima - A dos días de iniciarse la fase oral del diferendo de límites marítimos entre Perú y Chile en la Corte Internacional de La Haya, quizá pocos se han preguntado cuál es el valor monetario de la zona en conflicto.

    Para el presidente de la Sociedad Nacional de Pesquería (SNP), Richard Inurritegui, el área en disputa podría tener un valor económico de aproximadamente 100 millones de dólares.

    Aunque sostuvo que resulta un poco difícil dar un valor exacto, debido a que los peces son recursos en constante movimiento, consideró que la zona en controversia podría albergar a aproximadamente unas 250 mil a 300 mil toneladas de especies marinas.

    En ese sentido, precisó que en la zona se encuentra principalmente anchoveta (en un 90%), pero también otras especies, como el jurel, la caballa, el pez espada y la pota.

    "Eso, en términos de valor de extracción, más o menos son unos 80 o 100 millones de dólares aproximadamente, que podría valorarse así si nos piden una cifra", señaló en entrevista con RPP.

    Cifra relativa. Inurritegui sostuvo que si bien esta es una "cifra importante", no resulta tan considerable si se compara con las exportaciones del sector pesquero, las mismas que -dijo- ascienden a aproximadamente unos 2 mil millones de dólares.

    No obstante, el titular de la Sociedad Nacional de Pesquería consideró que más importante que el valor económico de la zona en disputa, es el poder reivindicar como país un justo derecho.

    "Es decir, lo importante es que se pueda obtener una sentencia justa, para lo cual nosotros estamos optimistas y apoyamos 100% al gobierno y al equipo de la Cancillería que está llevando adelante esta demanda", indicó.
    La zona por la que Perú presentó una demanda de límites marítimos contra Chile ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya, en el año 2008, es de 37,900 kilómetros cuadrados en el océano Pacífico.

    http://diariocorreo.pe/ultimas/noticias/2486412/edicion+lima/valor-de-especies-del-area-en
  • KFIR EW
    KFIR EW Forista
    Forista
    Soldado
    Cuantos km2 es lo máximo que puede perder cada país en caso de que alguno salga perjudicado? sera que son los 75.000 km2 que perdió Colombia por el fallo absurdo de laCIJ?
  • Halcon_24
    Halcon_24 Forista
    Forista
    Soldado
    KFIRC10 escribió :
    Cuantos km2 es lo máximo que puede perder cada país en caso de que alguno salga perjudicado? sera que son los 75.000 km2 que perdió Colombia por el fallo absurdo de laCIJ?

    La zona martima en litigio esta actualmnete bajo dominio chileno, por lo tanto si el fallo nos es favorable es Chile quien pierde, si no lo es todo queda como esta actualmente, cosa que dudo mucho dada la solidez de los argumentos peruanos, claro esta que tenemos presente que es el CIJ quien determina si lo son o no los son

    El area en disputa es de unos aprox.65,000Km2, dividido en dos partes, el Area de Controversia de unos 35,000Km2 y el area denominada Triangulo Externo en donde se suporponen las 200 millas de dominio maritimo de unos 27,000Km2.

    Nueva+imagen+(13).png

Entre o registrese para comentar