Con esa armada que tiene Chile y van a acatar ese fallo ? . pobres marinos Chilenos dejarse quitar todo eso sin disparar un tiro por los caprichos de unos politicos , defintivamente la casta parasitaria es la misma vaina en todas partes , me parece increible que los militares Chilenos acepten este despojo sin mas y que el pueblo Chileno se coma este marron asi de facil ¡¡
Con esa armada que tiene Chile y van a acatar ese fallo ? . pobres marinos Chilenos dejarse quitar todo eso sin disparar un tiro por los caprichos de unos politicos , defintivamente la casta parasitaria es la misma vaina en todas partes , me parece increible que los militares Chilenos acepten este despojo sin mas y que el pueblo Chileno se coma este marron asi de facil ¡¡
Lo mismo digo yo, con una armada tan poderosa como la de Chile con 8 fragatas y 4 submarinos es increíble que vayan acatar el fallo.
Para que gastaron cientos de miles de millones de dólares en la modernización de sus fuerzas armadas si no van a usar todos los fierros que tienen.
Ojalá los militares chilenos despierten y hagan respetar su soberanía.
Chile ya dijo de TODAS las formas posibles que va a acatar el fallo, ahí no hay nada que hacer. Las mejores fuerzas armadas suramericanas se van a tener que tragar ese sapo y otros más...la nueva presidenta añadió a demás que va a terminar con los la Ley del Cobre para la FFMM Chilenas, osea que van a depender de lo que logren via congreso, como la mayoría de países de éste lado del charco, incluidos obviamente nosotros.
Paradójico que la postura colombiana fuera más intransigente que la chilena, pero comprensible, al fin y al cabo Nicaragua no tiene un peso especifico ni en lo económico, ni lo militar, ni lo político para obligar a que se acate, pero el Perú es otro cuento...
Los militares Chilenos se deben sentir como unos verdaderos imbeciles , viene una corte extranjera y de un solo tajo les cercena un pedazo de mar y se lo da a su eterno enemigo Peru , son el hazmereir Latinoamericano , al igual que los Colombianos
El hazme reir como los españoles que tienen a los ingleses en las narices y no hacen ni m, yo no se porque toman esas actitudes contra fallos que realizan personas que saben mas que nosotros, fallas avalados por los mismos gobiernos cuando realizan acuerdos como el de Bogota y se acogen a la jurisdicción de la Halla, en esta vida hay que tener palabra.
En foros chilenos están analizando con sumo detalle el fallo. Y de ahí he leído lo siguiente:
1° El fallo no afectó Mar Territorial chileno (primeras 12 millas) ni la Zona Contigua (12 millas siguientes). Les dejó las zonas pesqueras más ricas.
2° En Tacna, los peruanos no están muy contentos, puesto que a Chile se le dejó el Paralelo como límite, así se hasta las 80 millas, puesto que dicha ciudad se queda sin "mucho mar" (sólo 10 millas) para pescar. Y Chile se queda con la zona más rica.
3° La reticencia está en el triángulo externo, donde los chilenos debaten qué tan grave es la pérdida de los 22.000 Km2. Se recorta la ZEE, eso es lo más grave para ellos, pero no es algo " mortal". Aunque la pérdida de territorio duele.
4° Sin embargo, el fallo puede ser suicida para el Perú, puesto que el fallo condiciona que para su aplicación, el Perú debe ajustar todas sus leyes y normas, incluyendo Constitución, a las reglas de la CONVEMAR. Chile sí es firmante, Perú no. ¿Qué pasa con eso?. Hay que recordar que Perú considera las aguas hasta las 200 Millas como "Mar Territorial" o Mar de Grau, es decir, que todo ese mar es propio absoluto, donde piden permisos de navegación y abordan los buques que pasan por lo que normalmente sería ZEE. Bueno, si Perú acepta eso de la CIJ y se adhieren a la CONVEMAR, entonces la pérdida "territorial marina" sería monumental: como 800.000 Km2. Es decir, en el fallo ganan 22.000 Km2, pero para recibir esos 22.000 Km2 extra, deben sacrificar 800.000 Km2 de mar que consideran absolutamente suyo.
5° Quedar esperar si Perú acepta esa parte del fallo, si no, pues pasa lo mismo que Colombia-Nicaragua: el fallo no se puede aplicar.
En foros chilenos están analizando con sumo detalle el fallo. Y de ahí he leído lo siguiente:
1° El fallo no afectó Mar Territorial chileno (primeras 12 millas) ni la Zona Contigua (12 millas siguientes). Les dejó las zonas pesqueras más ricas.
2° En Tacna, los peruanos no están muy contentos, puesto que a Chile se le dejó el Paralelo como límite, así se hasta las 80 millas, puesto que dicha ciudad se queda sin "mucho mar" (sólo 10 millas) para pescar. Y Chile se queda con la zona más rica.
3° La reticencia está en el triángulo externo, donde los chilenos debaten qué tan grave es la pérdida de los 22.000 Km2. Se recorta la ZEE, eso es lo más grave para ellos, pero no es algo " mortal". Aunque la pérdida de territorio duele.
4° Sin embargo, el fallo puede ser suicida para el Perú, puesto que el fallo condiciona que para su aplicación, el Perú debe ajustar todas sus leyes y normas, incluyendo Constitución, a las reglas de la CONVEMAR. Chile sí es firmante, Perú no. ¿Qué pasa con eso?. Hay que recordar que Perú considera las aguas hasta las 200 Millas como "Mar Territorial" o Mar de Grau, es decir, que todo ese mar es propio absoluto, donde piden permisos de navegación y abordan los buques que pasan por lo que normalmente sería ZEE. Bueno, si Perú acepta eso de la CIJ y se adhieren a la CONVEMAR, entonces la pérdida "territorial marina" sería monumental: como 800.000 Km2. Es decir, en el fallo ganan 22.000 Km2, pero para recibir esos 22.000 Km2 extra, deben sacrificar 800.000 Km2 de mar que consideran absolutamente suyo.
5° Quedar esperar si Perú acepta esa parte del fallo, si no, pues pasa lo mismo que Colombia-Nicaragua: el fallo no se puede aplicar.
Yo la verdad veo diferencias enormes entre lo que dicen los ciudadanos chilenos y lo que dicen su gobernantes:
1- El fallo fue salomónico, fue más justo que el de Colombia-Nicaragua. Eso facilita su implementación.
2- La armada peruana ya envió buques de exploración al triángulo externo, osea que ya de hecho esta ejerciendo sus derechos económicos en la zona.
3- Ahora el ingreso a la Convemar por parte del Perú es una medida que esta pidiendo Chile desde antes del fallo. Aquí yo tengo una duda, ¿esa es una posición chilena o una disposición de la Haya?.
Finalmente yo veo IMPOSIBLE que Chile pueda hacr lo mismo que Colombia y decir que simplemente no lo implementa, la razón es muy sencilla: los peruanos NO son Nicaragua, y representan una posibilidad seria de conflicto armado si los chilenos no acatan a mediano plazo el fallo.
El hazme reir como los españoles que tienen a los ingleses en las narices y no hacen ni m, yo no se porque toman esas actitudes contra fallos que realizan personas que saben mas que nosotros, fallas avalados por los mismos gobiernos cuando realizan acuerdos como el de Bogota y se acogen a la jurisdicción de la Halla, en esta vida hay que tener palabra.
Hablas sin saber te recomiendo leas un poco sobre los tratados de Amiens y Utrech , España no tiene la soberania sobre Gibraltar pero recibio la Isla de Menorca que pertenece al archipielago de las Islas Baleares la cual estaba bajo dominio Britanico y ahora pertenece a España , asi que de hazmereir nada , ahora compara Menorca con gibraltar , ese peñon no vale una meada solo tiene importancia estrategica pero como isla no tiene ningun atractivo y los llanitos que son los habitantes de Gibraltar dependen hasta para ir al baño de España , de hecho ahora España mantiene un roce diplomatico con el UK por las restricciones a la entrada y salida de ese peñon .
Ahora compara Menorca que si es una isla con ese Peñon , creo que España no perdio mucho con eso .
Para escarnio de Colombia , esta SI tenia un tratado con los Nicas el Esguerra-Barcenas ya era cuestion juzgada , el asunto de Chile es distinto por que no habia tratado alguno y la Haya actuo como una especie de laudo , que se puede aceptar o no , y la cantidad de mar perdido es irrisoria comparado con la inmensidad de la perdida de Colombia.
Igualmente toca esperar a ver que hara Chile con su poderosa armada , si esta solamente de adorno , vamos a esperar que dicen los militares Chilenos con todos esos Vipers , submarinos Scorpenes , Fragatas clase L y clase M , si le van a regalar de tajo a los Peruanos asi sea una gota de ese mar , de los Colombianos no me extraña pero los Chilenos ? , quedaria muy decepcionado .
Pues vete decepcionando de una vez porque los militares chilenos harán lo que les instruya su gobierno, y eso ya está más que claro: El fallo se acata. Ayer mismo los presidentes del Perú y Chile lo confirmaron en rueda de prensa conjunta, en el mismo acto estaba la presidenta electa de Chile, osea ese caldo ya esta cocinado, esperar algo diferente es ingenuo.
El hazme reir como los españoles que tienen a los ingleses en las narices y no hacen ni m, yo no se porque toman esas actitudes contra fallos que realizan personas que saben mas que nosotros, fallas avalados por los mismos gobiernos cuando realizan acuerdos como el de Bogota y se acogen a la jurisdicción de la Halla, en esta vida hay que tener palabra.
Hablas sin saber te recomiendo leas un poco sobre los tratados de Amiens y Utrech , España no tiene la soberania sobre Gibraltar pero recibio la Isla de Menorca que pertenece al archipielago de las Islas Baleares la cual estaba bajo dominio Britanico y ahora pertenece a España , asi que de hazmereir nada , ahora compara Menorca con gibraltar , ese peñon no vale una meada solo tiene importancia estrategica pero como isla no tiene ningun atractivo y los llanitos que son los habitantes de Gibraltar dependen hasta para ir al baño de España , de hecho ahora España mantiene un roce diplomatico con el UK por las restricciones a la entrada y salida de ese peñon .
Ahora compara Menorca que si es una isla con ese Peñon , creo que España no perdio mucho con eso .
Para escarnio de Colombia , esta SI tenia un tratado con los Nicas el Esguerra-Barcenas ya era cuestion juzgada , el asunto de Chile es distinto por que no habia tratado alguno y la Haya actuo como una especie de laudo , que se puede aceptar o no , y la cantidad de mar perdido es irrisoria comparado con la inmensidad de la perdida de Colombia.
Igualmente toca esperar a ver que hara Chile con su poderosa armada , si esta solamente de adorno , vamos a esperar que dicen los militares Chilenos con todos esos Vipers , submarinos Scorpenes , Fragatas clase L y clase M , si le van a regalar de tajo a los Peruanos asi sea una gota de ese mar , de los Colombianos no me extraña pero los Chilenos ? , quedaria muy decepcionado .
Pues amigo, eso depende del punto de vista del que lo analiza, porque darles una isla que esta en las narices de los españoles en el Mediterráneo y muy lejos de Inglaterra es pagar con algo robado, es como decir que a nosotros nos pagaron con San Andres y los demás callos a cambio de ese mar que ni petróleo tiene.
El hazme reir como los españoles que tienen a los ingleses en las narices y no hacen ni m, yo no se porque toman esas actitudes contra fallos que realizan personas que saben mas que nosotros, fallas avalados por los mismos gobiernos cuando realizan acuerdos como el de Bogota y se acogen a la jurisdicción de la Halla, en esta vida hay que tener palabra.
Hablas sin saber te recomiendo leas un poco sobre los tratados de Amiens y Utrech , España no tiene la soberania sobre Gibraltar pero recibio la Isla de Menorca que pertenece al archipielago de las Islas Baleares la cual estaba bajo dominio Britanico y ahora pertenece a España , asi que de hazmereir nada , ahora compara Menorca con gibraltar , ese peñon no vale una meada solo tiene importancia estrategica pero como isla no tiene ningun atractivo y los llanitos que son los habitantes de Gibraltar dependen hasta para ir al baño de España , de hecho ahora España mantiene un roce diplomatico con el UK por las restricciones a la entrada y salida de ese peñon .
Ahora compara Menorca que si es una isla con ese Peñon , creo que España no perdio mucho con eso .
Para escarnio de Colombia , esta SI tenia un tratado con los Nicas el Esguerra-Barcenas ya era cuestion juzgada , el asunto de Chile es distinto por que no habia tratado alguno y la Haya actuo como una especie de laudo , que se puede aceptar o no , y la cantidad de mar perdido es irrisoria comparado con la inmensidad de la perdida de Colombia.
Igualmente toca esperar a ver que hara Chile con su poderosa armada , si esta solamente de adorno , vamos a esperar que dicen los militares Chilenos con todos esos Vipers , submarinos Scorpenes , Fragatas clase L y clase M , si le van a regalar de tajo a los Peruanos asi sea una gota de ese mar , de los Colombianos no me extraña pero los Chilenos ? , quedaria muy decepcionado .
Pues amigo, eso depende del punto de vista del que lo analiza, porque darles una isla que esta en las narices de los españoles en el Mediterráneo y muy lejos de Inglaterra es pagar con algo robado, es como decir que a nosotros nos pagaron con San Andres y los demás callos a cambio de ese mar que ni petróleo tiene.
Que fuera que se quedaran así las cosas como con los españoles pero los Nicaragüenses vienen por más!!, y pues lo de Chile ellos parece ser que lo van a dejar así, igual lo que les quitaron no fue demasiado ni muy valioso y según dicen les sirve para frenar intenciones expansionistas de otros países, por lo que dirán que no vale la pena matar ni morir por eso... Yo creo que nuestros gobernantes hubieran estado dichosos donde nos hubieran quitado esos 20 mil kilometros en zonas donde nadie se asoma y no hay casi riqueza como en esa parte de Chile, pero pues como nos quitaron demasiado mar y en las narices de los san andresanos que lo necesitan tanto para su sustento y que SI son aguas muy productivas al parecer pues eso es lo que creo que hace que a los Colombiano que nos duele ese fallo nos duela tanto.
Si a ellos les hubieran quitado todo el mar de la costa y los hubieran dejado de alguna manera "enclavados" creo que otro seria el cuento de como hubiera sido su reacción...
Ojo una cosa es decir claramente que Colombia perdió demasiado, porque así fue, y otra es decir que Chile NO perdió mucho. La Haya le concedió al Perú una ZEE de casi 50.000 kilómetros cuadrados. El punto no es si esas aguas son ricas o no, el punto es que se las quitaron a Chile. Y aunque aquí muchos valoramos las instituciones chilenas, es obvio que es una perdida enorme y que de paso, en vez de frenar nuevas demandas contra Chile llenó de vigor a los bolivianos para pedirle un pedacito a la Haya, que parece le da a todos un poquito.
La posición de Colombia-a mi entender- es obligar a Nicaragua a firmar un acuerdo que disminuya en algo la perdida de derechos de explotación en una zona tan extensa, la zona continua integral que Colombia creo por decreto, es por así decirlo la propuesta colombiana ante los nicas, y aunque dudo mucho que a mediano plazo se logre un acuerdo es obvio que el hecho de que no exista petroleo en esas aguas es un punto que puede ayudar.
No se pueden comparar los dos casos Chile-Perú / Colombia-Nicaragua. Si Chile no lo implementa los peruanos tienen capacidad de forzar la aplicación del fallo por medio de la fuerza, en el caso de Nicaragua sus capacidades son casi inexistentes, hasta el día de hoy los pescadores colombianos siguen faenando en aguas que según la Haya son nicas y ellos no lo pueden evitar por la presencia de la ARC.
Es incomparable los dos litigios, asi que no mas con el asunto de que si Chile acata o no, eso ya sera un asunto de ellos, por lo menos no se a perdido esa cantidad abismal que nos toco a nosotros!
Es incomparable los dos litigios, asi que no mas con el asunto de que si Chile acata o no, eso ya sera un asunto de ellos, por lo menos no se a perdido esa cantidad abismal que nos toco a nosotros!
¿Cómo así que no más con el asunto de que si Chile acata o no? Eso es precisamente lo interesante de este topic RELACIONES BINACIONALES PERÚ-CHILE.
Comentarios
Lo mismo digo yo, con una armada tan poderosa como la de Chile con 8 fragatas y 4 submarinos es increíble que vayan acatar el fallo.
Para que gastaron cientos de miles de millones de dólares en la modernización de sus fuerzas armadas si no van a usar todos los fierros que tienen.
Ojalá los militares chilenos despierten y hagan respetar su soberanía.
Paradójico que la postura colombiana fuera más intransigente que la chilena, pero comprensible, al fin y al cabo Nicaragua no tiene un peso especifico ni en lo económico, ni lo militar, ni lo político para obligar a que se acate, pero el Perú es otro cuento...
1° El fallo no afectó Mar Territorial chileno (primeras 12 millas) ni la Zona Contigua (12 millas siguientes). Les dejó las zonas pesqueras más ricas.
2° En Tacna, los peruanos no están muy contentos, puesto que a Chile se le dejó el Paralelo como límite, así se hasta las 80 millas, puesto que dicha ciudad se queda sin "mucho mar" (sólo 10 millas) para pescar. Y Chile se queda con la zona más rica.
3° La reticencia está en el triángulo externo, donde los chilenos debaten qué tan grave es la pérdida de los 22.000 Km2. Se recorta la ZEE, eso es lo más grave para ellos, pero no es algo " mortal". Aunque la pérdida de territorio duele.
4° Sin embargo, el fallo puede ser suicida para el Perú, puesto que el fallo condiciona que para su aplicación, el Perú debe ajustar todas sus leyes y normas, incluyendo Constitución, a las reglas de la CONVEMAR. Chile sí es firmante, Perú no. ¿Qué pasa con eso?. Hay que recordar que Perú considera las aguas hasta las 200 Millas como "Mar Territorial" o Mar de Grau, es decir, que todo ese mar es propio absoluto, donde piden permisos de navegación y abordan los buques que pasan por lo que normalmente sería ZEE. Bueno, si Perú acepta eso de la CIJ y se adhieren a la CONVEMAR, entonces la pérdida "territorial marina" sería monumental: como 800.000 Km2. Es decir, en el fallo ganan 22.000 Km2, pero para recibir esos 22.000 Km2 extra, deben sacrificar 800.000 Km2 de mar que consideran absolutamente suyo.
5° Quedar esperar si Perú acepta esa parte del fallo, si no, pues pasa lo mismo que Colombia-Nicaragua: el fallo no se puede aplicar.
Este contenido ha sido publicado originalmente en Vanguardia.com en la siguiente dirección: http://www.vanguardia.com/actualidad/colombia/244218-colombia-califica-de-equitativo-fallo-de-caso-peru-chile. Si está pensando en hacer uso del mismo, recuerde que es obligación legal citar la fuente y por favor haga un enlace hacia la nota original de donde usted ha tomado este contenido. Vanguardia.com - Galvis Ramírez y Cía. S.A.
Yo la verdad veo diferencias enormes entre lo que dicen los ciudadanos chilenos y lo que dicen su gobernantes:
1- El fallo fue salomónico, fue más justo que el de Colombia-Nicaragua. Eso facilita su implementación.
2- La armada peruana ya envió buques de exploración al triángulo externo, osea que ya de hecho esta ejerciendo sus derechos económicos en la zona.
3- Ahora el ingreso a la Convemar por parte del Perú es una medida que esta pidiendo Chile desde antes del fallo. Aquí yo tengo una duda, ¿esa es una posición chilena o una disposición de la Haya?.
Finalmente yo veo IMPOSIBLE que Chile pueda hacr lo mismo que Colombia y decir que simplemente no lo implementa, la razón es muy sencilla: los peruanos NO son Nicaragua, y representan una posibilidad seria de conflicto armado si los chilenos no acatan a mediano plazo el fallo.
Ahora compara Menorca que si es una isla con ese Peñon , creo que España no perdio mucho con eso .
Para escarnio de Colombia , esta SI tenia un tratado con los Nicas el Esguerra-Barcenas ya era cuestion juzgada , el asunto de Chile es distinto por que no habia tratado alguno y la Haya actuo como una especie de laudo , que se puede aceptar o no , y la cantidad de mar perdido es irrisoria comparado con la inmensidad de la perdida de Colombia.
Igualmente toca esperar a ver que hara Chile con su poderosa armada , si esta solamente de adorno , vamos a esperar que dicen los militares Chilenos con todos esos Vipers , submarinos Scorpenes , Fragatas clase L y clase M , si le van a regalar de tajo a los Peruanos asi sea una gota de ese mar , de los Colombianos no me extraña pero los Chilenos ? , quedaria muy decepcionado .
Pues amigo, eso depende del punto de vista del que lo analiza, porque darles una isla que esta en las narices de los españoles en el Mediterráneo y muy lejos de Inglaterra es pagar con algo robado, es como decir que a nosotros nos pagaron con San Andres y los demás callos a cambio de ese mar que ni petróleo tiene.
Ojo una cosa es decir claramente que Colombia perdió demasiado, porque así fue, y otra es decir que Chile NO perdió mucho. La Haya le concedió al Perú una ZEE de casi 50.000 kilómetros cuadrados. El punto no es si esas aguas son ricas o no, el punto es que se las quitaron a Chile. Y aunque aquí muchos valoramos las instituciones chilenas, es obvio que es una perdida enorme y que de paso, en vez de frenar nuevas demandas contra Chile llenó de vigor a los bolivianos para pedirle un pedacito a la Haya, que parece le da a todos un poquito.
La posición de Colombia-a mi entender- es obligar a Nicaragua a firmar un acuerdo que disminuya en algo la perdida de derechos de explotación en una zona tan extensa, la zona continua integral que Colombia creo por decreto, es por así decirlo la propuesta colombiana ante los nicas, y aunque dudo mucho que a mediano plazo se logre un acuerdo es obvio que el hecho de que no exista petroleo en esas aguas es un punto que puede ayudar.
No se pueden comparar los dos casos Chile-Perú / Colombia-Nicaragua. Si Chile no lo implementa los peruanos tienen capacidad de forzar la aplicación del fallo por medio de la fuerza, en el caso de Nicaragua sus capacidades son casi inexistentes, hasta el día de hoy los pescadores colombianos siguen faenando en aguas que según la Haya son nicas y ellos no lo pueden evitar por la presencia de la ARC.
¿Cómo así que no más con el asunto de que si Chile acata o no? Eso es precisamente lo interesante de este topic RELACIONES BINACIONALES PERÚ-CHILE.
Howdy, Stranger!
RegistrarseIt looks like you've been lurking for a while.
If you register, we will remember what you have read and notify you about new comments. You will also be able to participate in discussions.
So if you'd like to get involved, register for an account, it'll only take you a minute!