Bien por la nota de Caracol y escuchamos a Juan Jacobo Castellanos ya metido en este tema, ejemplo para los demasperiodistas que ya ni leen ni tampoco se afanan por saber lo que pasa en materia de defensa.
Bueno, ahora mi pregunta, viendo el video que nos comparten, hay un detalle y es que en el utilizan pasajes de otro video donde muestran el batle hawk con su cañón ventral y no veo pues el cambio extremo que le hayan hecho al tren de aterrizaje para portar dicha arma, entonces, lleva mas tiempo y mas costo de acondicionarle el orificio para el afuste del cañón (cosa que se debió solicitar de fabrica) ya que no es el motivo porque quede tocando el suelo?
Pero, no hubiese sido mejor haber complementadoel título: Helicópteros artillados y de ataque de la FAC? para que entren los arpias III, siendo que también es un helo de ataque para el combate COIN y manejar un solo hilo.
yo en lo personal creo que el helicóptero no va operar con los tanques de combustible externos, yo creo que se los montaron solo para la exhibición para que se viera mas "maloso" pero no me parece que sea algo indispensable ya que nunca se ha visto (o muy poco) a los arpia III operando con estos, es mas es raro verlos en los angeles que es un equipo donde seria mas necesario su uso
yo en lo personal creo que el helicóptero no va operar con los tanques de combustible externos, yo creo que se los montaron solo para la exhibición para que se viera mas "maloso" pero no me parece que sea algo indispensable ya que nunca se ha visto (o muy poco) a los arpia III operando con estos, es mas es raro verlos en los angeles que es un equipo donde seria mas necesario su uso
Esa debe ser una de las configuraciones y creeria que seria le especializada en hacer ataques a larga distancia aprovechando los Nlos, además que sus tanques le darian la posibilidad de poder establecerse en cualquier terreno medio preparado, y esperar, un ejemplo puede ser en la serranía del Perija, el helo sale de su base full de combustible con sus tanques laterales y puede desplegarse a una pista medio preparada y esconderse ahi por X tiempo, para realizar ataques periódicos, por otro lado, es imposible que no hayan pensado en una configuracion con cañones o las Gau-19, pues tampoco se puede descuidar el conflicto interno con los diferentes actores armados.
Primera consecuencia de la metida de pata de alex rivera (alextdea): la Fuerza Aérea le ha prohibido a prensa del CACOM-5 la utilización de cualquier material proveniente de este señor o de su página
:error
Hola a todos.
A mi me informan que un fotógrafo aficionado, es decir, colega de Alextdea (Locoair) capturó su primera reacción a este hecho...
Hahhahahahahahahahahahaha!!!! Eso les pasa por malintencionados.
Pero mejor sigamos con el debate que está muy interesante.
Mi sentido común es saber de que estoy hablando . Ya le explique que no se trata de llenar elhelo de misiles, un helo o un avión se carga hasta donde las tablas de peso vs temp ambiente/ elevacion del campo etc etc permitan no a la topa tolondra. En cuanto a llevar ATGMS dentro o colgados le garantizo que el helo pierde mas velocidad y maniobabilidad con estos colgados expuestos al flujo de aire.
Menos mal que reconoce que es solo su sentido común, si es porque lleva su panoplia de armas por fuera entonces el apache y demás modelos de ataque estarían en un error grave de diseño porque ninguno o por lo menos yo no he visto ni uno solo que lleve sus respectivos pod de armas dentro tipo stealth.
A ver. Lo que pasa es que a ud se le olvida que el Apache y similares fueron concebidos y construidos desde un principio como Helos de ataque puros. Su seccion trasversal es mucho mas pequeña, amen de muchos otros detalles, no tiene esos planos tan grandes que sobresalesn del fuselaje , por ende son mas aerodinamicos y mas rapidos que el utlitario convertido UH 60. Yo no he dicho que lleve algunos misiles adentro para fines stealth, es para que pueda rearmar sin regresarse hasta la base. No enrrede la pita.
amigos silver y toledo.. y en cuanto a configuración de los arpías IV no es probable que trabajen por parejas.. uno configurado con misiles y coheteras y otro con misiles y cañones..? siempre trabajando juntos como respaldo.. puede ser una pregunta tonta pero es posible..?
A ver. Lo que pasa es que a ud se le olvida que el Apache y similares fueron concebidos y construidos desde un principio como Helos de ataque puros. Su seccion trasversal es mucho mas pequeña, amen de muchos otros detalles, no tiene esos planos tan grandes que sobresalesn del fuselaje , por ende son mas aerodinamicos y mas rapidos que el utlitario convertido UH 60. Yo no he dicho que lleve algunos misiles adentro para fines stealth, es para que pueda rearmar sin regresarse hasta la base. No enrrede la pita.
Hombre usted es el que se esta enredando solo explicando algo que ya se sabe, llevar misiles dentro de un helo de combate no es la mejor idea que he escuchado o leído, no lo hace ver mas peligroso o mas estratégico, eso es como decir que el arpia III también lo deban utilizar para transporte de tropas con todo su equipo, no le veo ningún propósito, es mas fácil que se asignen puntos estratégicos cercanos o puntos móviles en tierra para recargar armamento y reaprovisionamiento que lo que usted propone.
Entiendo que al Arpía IV NO le van a instalar cañón ventral.
Pregunto ¿US$34 millones valió la conversión de dos Arpías o es el costo total del programa Arpía IV completo (los 12)?
no creo que 34 millones sea el valor de todo el programa, especulo que es valor del estudio, instalación y municiones. supongo que los demás tendrán menor valor, pues ya no tienen que probar y errar.
amigos silver y toledo.. y en cuanto a configuración de los arpías IV no es probable que trabajen por parejas.. uno configurado con misiles y coheteras y otro con misiles y cañones..? siempre trabajando juntos como respaldo.. puede ser una pregunta tonta pero es posible..?
es posible pero me parecepoco eficiente y costoso mandar dos helicopteros cuando el trabajo lo puede hacer uno solo lo que me parecería mejor seria montar algún tipo de misil de mas "bajo costo" para utilizarlos en misiones CAS como son los misiles LAHAT o griffin en lugar de usar los costoso Spike y tambien usar los guiados de 70mm. en caso de que no se puedan montar los POD de 20mm o las GAU19 (yo la verdad no estoy seguro aun) se puede dar apoyo con las ametralladoras internas
pero el Arpia 4 puede usarse en misiones CAS solo falta ver como USA y sus aliados usan sus helicópteros de ataque que realizan el apoyo disparando misiles hellfire y también los artillados como los Kiowa que pueden disparar los Hellfire y ametralladoras calibre .50
A mi me parece que no hay una explicaciónconvincente por el cual no le hayan podido colocarle el cañon ventral, ahora hay preguntas, ¿no se hizo por costoso y demorado hacer este tipo de afuste?, cuando pensaron en configurar un helo como el arpia IV debieron haberlo solicitado al fabricante para que este reservara el espacio donde iria el cañón como lo muestra la fotografía del Battle Hawk, ¿no hubiera sido mas factible haber comprado mejor el battleHawk y que su integración de armas lo hubieran hecho en Colombia con las empresas israelies?
Retomando el debate....a la fecha entonces dos aparatos disponibles: el FAC 4124 y eL 4125, el primero en las fotos de día y el segundo en las de la noche.
Segun los expertos cual seria la configuración mas letal o mas util, la 4124 o la 4125?
habiendo aprendido de los israelitas la integración de estas armas, también podría pensar en crear es escuadrones de helos de mayor movilidad pero con fuerte pegada como por ejemplo
amigos silver y toledo.. y en cuanto a configuración de los arpías IV no es probable que trabajen por parejas.. uno configurado con misiles y coheteras y otro con misiles y cañones..? siempre trabajando juntos como respaldo.. puede ser una pregunta tonta pero es posible..?
es posible pero me parecepoco eficiente y costoso mandar dos helicopteros cuando el trabajo lo puede hacer uno solo lo que me parecería mejor seria montar algún tipo de misil de mas "bajo costo" para utilizarlos en misiones CAS como son los misiles LAHAT o griffin en lugar de usar los costoso Spike y tambien usar los guiados de 70mm. en caso de que no se puedan montar los POD de 20mm o las GAU19 (yo la verdad no estoy seguro aun) se puede dar apoyo con las ametralladoras internas
pero el Arpia 4 puede usarse en misiones CAS solo falta ver como USA y sus aliados usan sus helicópteros de ataque que realizan el apoyo disparando misiles hellfire y también los artillados como los Kiowa que pueden disparar los Hellfire y ametralladoras calibre .50
Pues no es del todo ineficiente porque uno siempre le puede dar cobertura al otro, por si le llega a pasar algo a alguno, pueden defender la posicion mientra llega la ayuda o podria aprovechar la oportunidad y rescatar a la tripulacion del siniestrado. Que poseean misiles de Spike de corto alcance significa que de una u otra forma deban acercarse a disparar por lo que no esta descartado que pueda llegar a ser derribado por fuego cercano. Asi que la idea de parejas no parece tan descabellada sobre todo si se combinar arpias III y IV para las misiones anticarro y anti infanteria que por lo general nunca van solos.
A mi me parece que no hay una explicaciónconvincente por el cual no le hayan podido colocarle el cañon ventral, ahora hay preguntas, ¿no se hizo por costoso y demorado hacer este tipo de afuste?, cuando pensaron en configurar un helo como el arpia IV debieron haberlo solicitado al fabricante para que este reservara el espacio donde iria el cañón como lo muestra la fotografía del Battle Hawk, ¿no hubiera sido mas factible haber comprado mejor el battleHawk y que su integración de armas lo hubieran hecho en Colombia con las empresas israelies?
Pues la única explicación convincente puede ser el $$$$...
Tal vez hacerle ese "hueco" en el fuselaje + la instalación del sistema automático de movimiento, los servo-motores y sistemas electrónicos asociados no es tan económico como parece...
Yo también estoy convencido que el tema pasa por la plata. El costo-beneficio... no es positivo.
Se debería ir configurando en Arpia3 algunos UH-60 de la aviación del ejercito a la par que configuran los Arpía 4 en la FAC. De esta forma se gana en varios sentidos:
- Se fortalece la aviación del EJC, particularmente en le tema de apoyo cercano.
- Se mantiene el número de plataformas que actualmente presta apoyo cercano en el conflicto interno.
- Se da un paso para que la FAC se enfoque un poco más en el cuidado de la soberanía nacional, lentamente pero se va desligando de su doctrina COIN.
- Se aprovecha la experiencia de la FAC en el proyecto Arpía, así como las coheteras y demás equipos que se le pueden vender al EJC. Hablo de vender porque desconozco como sería éste tipo de intercambios, pero imagino que al ser elementos relativamente nuevos y costosos así como la conversión en sí misma la FAC debería recibir algo a cambio (¿misiles anticarro del inventario del ejc?).
Comentarios
Aqui el enlacedirecto del vídeo que nos compartió Silverback:
Bien por la nota de Caracol y escuchamos a Juan Jacobo Castellanos ya metido en este tema, ejemplo para los demasperiodistas que ya ni leen ni tampoco se afanan por saber lo que pasa en materia de defensa.
Bueno, ahora mi pregunta, viendo el video que nos comparten, hay un detalle y es que en el utilizan pasajes de otro video donde muestran el batle hawk con su cañón ventral y no veo pues el cambio extremo que le hayan hecho al tren de aterrizaje para portar dicha arma, entonces, lleva mas tiempo y mas costo de acondicionarle el orificio para el afuste del cañón (cosa que se debió solicitar de fabrica) ya que no es el motivo porque quede tocando el suelo?
Pero, no hubiese sido mejor haber complementadoel título: Helicópteros artillados y de ataque de la FAC? para que entren los arpias III, siendo que también es un helo de ataque para el combate COIN y manejar un solo hilo.
Fotos de la Presentación ARPIA IV (Fotos cortesía Andrés Sánchez vía FAC)
yo en lo personal creo que el helicóptero no va operar con los tanques de combustible externos, yo creo que se los montaron solo para la exhibición para que se viera mas "maloso" pero no me parece que sea algo indispensable ya que nunca se ha visto (o muy poco) a los arpia III operando con estos, es mas es raro verlos en los angeles que es un equipo donde seria mas necesario su uso
Entiendo que al Arpía IV NO le van a instalar cañón ventral.
Pregunto ¿US$34 millones valió la conversión de dos Arpías o es el costo total del programa Arpía IV completo (los 12)?
Hola a todos.
En la nota del video el periodista dice claramente que serán adaptados 11 Helos adicionales.
Auf Wiedersehen.
Esa debe ser una de las configuraciones y creeria que seria le especializada en hacer ataques a larga distancia aprovechando los Nlos, además que sus tanques le darian la posibilidad de poder establecerse en cualquier terreno medio preparado, y esperar, un ejemplo puede ser en la serranía del Perija, el helo sale de su base full de combustible con sus tanques laterales y puede desplegarse a una pista medio preparada y esconderse ahi por X tiempo, para realizar ataques periódicos, por otro lado, es imposible que no hayan pensado en una configuracion con cañones o las Gau-19, pues tampoco se puede descuidar el conflicto interno con los diferentes actores armados.
Hola a todos.
A mi me informan que un fotógrafo aficionado, es decir, colega de Alextdea (Locoair) capturó su primera reacción a este hecho...
Hahhahahahahahahahahahaha!!!! Eso les pasa por malintencionados.
Pero mejor sigamos con el debate que está muy interesante.
Auf Wiedersehen.
Menos mal que reconoce que es solo su sentido común, si es porque lleva su panoplia de armas por fuera entonces el apache y demás modelos de ataque estarían en un error grave de diseño porque ninguno o por lo menos yo no he visto ni uno solo que lleve sus respectivos pod de armas dentro tipo stealth.
A ver. Lo que pasa es que a ud se le olvida que el Apache y similares fueron concebidos y construidos desde un principio como Helos de ataque puros. Su seccion trasversal es mucho mas pequeña, amen de muchos otros detalles, no tiene esos planos tan grandes que sobresalesn del fuselaje , por ende son mas aerodinamicos y mas rapidos que el utlitario convertido UH 60. Yo no he dicho que lleve algunos misiles adentro para fines stealth, es para que pueda rearmar sin regresarse hasta la base. No enrrede la pita.
amigos silver y toledo.. y en cuanto a configuración de los arpías IV no es probable que trabajen por parejas.. uno configurado con misiles y coheteras y otro con misiles y cañones..? siempre trabajando juntos como respaldo.. puede ser una pregunta tonta pero es posible..?
A ver. Lo que pasa es que a ud se le olvida que el Apache y similares fueron concebidos y construidos desde un principio como Helos de ataque puros. Su seccion trasversal es mucho mas pequeña, amen de muchos otros detalles, no tiene esos planos tan grandes que sobresalesn del fuselaje , por ende son mas aerodinamicos y mas rapidos que el utlitario convertido UH 60. Yo no he dicho que lleve algunos misiles adentro para fines stealth, es para que pueda rearmar sin regresarse hasta la base. No enrrede la pita.
Hombre usted es el que se esta enredando solo explicando algo que ya se sabe, llevar misiles dentro de un helo de combate no es la mejor idea que he escuchado o leído, no lo hace ver mas peligroso o mas estratégico, eso es como decir que el arpia III también lo deban utilizar para transporte de tropas con todo su equipo, no le veo ningún propósito, es mas fácil que se asignen puntos estratégicos cercanos o puntos móviles en tierra para recargar armamento y reaprovisionamiento que lo que usted propone.
no creo que 34 millones sea el valor de todo el programa, especulo que es valor del estudio, instalación y municiones. supongo que los demás tendrán menor valor, pues ya no tienen que probar y errar.
es posible pero me parecepoco eficiente y costoso mandar dos helicopteros cuando el trabajo lo puede hacer uno solo lo que me parecería mejor seria montar algún tipo de misil de mas "bajo costo" para utilizarlos en misiones CAS como son los misiles LAHAT o griffin en lugar de usar los costoso Spike y tambien usar los guiados de 70mm. en caso de que no se puedan montar los POD de 20mm o las GAU19 (yo la verdad no estoy seguro aun) se puede dar apoyo con las ametralladoras internas
pero el Arpia 4 puede usarse en misiones CAS solo falta ver como USA y sus aliados usan sus helicópteros de ataque que realizan el apoyo disparando misiles hellfire y también los artillados como los Kiowa que pueden disparar los Hellfire y ametralladoras calibre .50
http://i.imgur.com/9kule6A.jpg
A mi me parece que no hay una explicaciónconvincente por el cual no le hayan podido colocarle el cañon ventral, ahora hay preguntas, ¿no se hizo por costoso y demorado hacer este tipo de afuste?, cuando pensaron en configurar un helo como el arpia IV debieron haberlo solicitado al fabricante para que este reservara el espacio donde iria el cañón como lo muestra la fotografía del Battle Hawk, ¿no hubiera sido mas factible haber comprado mejor el battleHawk y que su integración de armas lo hubieran hecho en Colombia con las empresas israelies?
Segun los expertos cual seria la configuración mas letal o mas util, la 4124 o la 4125?
cordial,
habiendo aprendido de los israelitas la integración de estas armas, también podría pensar en crear es escuadrones de helos de mayor movilidad pero con fuerte pegada como por ejemplo
uds. que opinan?
Pues no es del todo ineficiente porque uno siempre le puede dar cobertura al otro, por si le llega a pasar algo a alguno, pueden defender la posicion mientra llega la ayuda o podria aprovechar la oportunidad y rescatar a la tripulacion del siniestrado. Que poseean misiles de Spike de corto alcance significa que de una u otra forma deban acercarse a disparar por lo que no esta descartado que pueda llegar a ser derribado por fuego cercano. Asi que la idea de parejas no parece tan descabellada sobre todo si se combinar arpias III y IV para las misiones anticarro y anti infanteria que por lo general nunca van solos.
Pues la única explicación convincente puede ser el $$$$...
Tal vez hacerle ese "hueco" en el fuselaje + la instalación del sistema automático de movimiento, los servo-motores y sistemas electrónicos asociados no es tan económico como parece...
Yo también estoy convencido que el tema pasa por la plata. El costo-beneficio... no es positivo.
Se debería ir configurando en Arpia3 algunos UH-60 de la aviación del ejercito a la par que configuran los Arpía 4 en la FAC. De esta forma se gana en varios sentidos:
- Se fortalece la aviación del EJC, particularmente en le tema de apoyo cercano.
- Se mantiene el número de plataformas que actualmente presta apoyo cercano en el conflicto interno.
- Se da un paso para que la FAC se enfoque un poco más en el cuidado de la soberanía nacional, lentamente pero se va desligando de su doctrina COIN.
- Se aprovecha la experiencia de la FAC en el proyecto Arpía, así como las coheteras y demás equipos que se le pueden vender al EJC. Hablo de vender porque desconozco como sería éste tipo de intercambios, pero imagino que al ser elementos relativamente nuevos y costosos así como la conversión en sí misma la FAC debería recibir algo a cambio (¿misiles anticarro del inventario del ejc?).
Bueno es solo una idéa---...
Howdy, Stranger!
RegistrarseIt looks like you've been lurking for a while.
If you register, we will remember what you have read and notify you about new comments. You will also be able to participate in discussions.
So if you'd like to get involved, register for an account, it'll only take you a minute!