Que le hace falta a la FAC

misil
misil Forista
Forista
Técnico de Quinto Grado
<p>Un espacio para debatir las cosas que debería tener la FAC hoy dia</p>
Editado por TOLEDO on
«134567

Comentarios

  • misil
    misil Forista
    Forista
    Técnico de Quinto Grado
    1) DURANDAL No se si contemos con ellas en caso dado serian muy muy utiles

    800px-F-111_with_Durandal.jpg
  • JoghArmys
    JoghArmys Forista
    Forista
    Técnico de Quinto Grado
    Una de las cosas que le hace falta a la FAC? que se concrete el SISDAN.

    De corto alcance destinados para caza helicopteros, me gustaria ver en bases y en vehiculos de la Guajira el MISTRAL, en lanzaderas cpon sistemas electroopticos, nada de ojimetro.

    uyWpDxz.jpg

    De mediano alcance (no se si lo venden) me gustaria ver el sistema de mediano alcance Iron Dome

    PzPuB4O.jpg

    Si no es posible el Pechora o el NASAMS

    YWPlNpP.jpg
    Pechora

    h7frxJF.jpg
    NASAMS

    En largo alcance soy indiferente, aun que mis favoritos son el S-300

    R8zU9tQ.jpg

    Pero para no darle tanta copia al vecino unos ARROW estaria bien

    HLkThFI.jpg



  • silverback
    silverback Forista
    Forista
    Sargento Mayor
    un par aviones de alerta temprana
    embraererieye1.JPG
  • Front
    Front Forista
    Forista
    Soldado de Primera
  • kyokusanagy
    kyokusanagy Forista
    Forista
    Soldado
    NECESITAMOS TODO
    aviones de superioridad aerea y no pal 2020
    todos los multiplicadores de fuerza necesarios.
    deefenzas anti aereas respetables nada de corto alcance
    que los radares esten asociados a los misiles anti aereos
    un escuadron de drones armados con misiles AT Y AA
    un lift con todas las de la ley (el coreano es el ideal)
    al menos dos bombarderos pesados.
    mas super tucano
    mas arpia IV


  • Clark
    Clark Moderador
    Moderador
    Sargento
    Front escribió :
    CASA C-295 AEW&C

    230112_C-295b.jpg

    Hermoso avion

    saludos
  • Edwin
    Edwin EMC
    EMC
    Subteniente
    Misiles, y un bombardero estratégico de largo alcance.
  • Edwin
    Edwin EMC
    EMC
    Subteniente
    Prefiero el CONDOR de IAI.
  • Edwin
    Edwin EMC
    EMC
    Subteniente
    Avión de superioridad aérea furtivo.
  • silverback
    silverback Forista
    Forista
    Sargento Mayor
    para que necesaria la FAC un bombardero estratégico de largo alcance? ni que fuéramos una potencia OTAN con necesidad de ir a bombardear a los Rusos o a los Chinos
  • kyokusanagy
    kyokusanagy Forista
    Forista
    Soldado
    silverback escribió :
    para que necesaria la FAC un bombardero estratégico de largo alcance? ni que fuéramos una potencia OTAN con necesidad de ir a bombardear a los Rusos o a los Chinos

    hay algo llamado disuasión y ademas que es ese pensamiento tan apocado que nos gastamos. pa que tal cosa pa que aquello y paque lo otro pa que tanques pa que aviones pa que misiles siempre es lo mismo dejemos el pensamiento de bananera
  • kyokusanagy
    kyokusanagy Forista
    Forista
    Soldado
    un lancer podria ser

    boeing-b-1b-lancer-portada-james-gordon.jpg

    o bueno un B52 como para no ir tan lejos

    bombers_b52_0011.jpg
  • kyokusanagy
    kyokusanagy Forista
    Forista
    Soldado
  • ALEXC
    ALEXC EMC
    EMC
    Sargento
    kyokusanagy escribió :
    silverback escribió :
    para que necesaria la FAC un bombardero estratégico de largo alcance? ni que fuéramos una potencia OTAN con necesidad de ir a bombardear a los Rusos o a los Chinos

    hay algo llamado disuasión y ademas que es ese pensamiento tan apocado que nos gastamos. pa que tal cosa pa que aquello y paque lo otro pa que tanques pa que aviones pa que misiles siempre es lo mismo dejemos el pensamiento de bananera

    No es cuestión de "pensamiento apocado", es cuestión de estrategia militar por eso el comentario de Silverback.

    Para "golpear" blancos estratégicos en una posible guerra con nuestras principales hipótesis de conflicto, no necesitamos de un bombardero de largo alcance... nuestros "enemigos" están pegaditos a nosotros, ahí no mas, al alcance de varios sistemas de armas que se pueden lanzar desde nuestro territorio; no necesitamos volar miles de kilómetros con un bombardero estratégico para "golpear" a nuestras principales HdC.

    Con el dinero que se destinaría para adquirir dos o tres bombarderos estratégicos y toda su logística, se pueden adquirir otros sistemas de armas mucho mas estratégicas para nosotros, como por ejemplo un buen lote de misiles tipo cruceros para ser lanzados desde nuestras plataformas aéreas, terrestres y navales.... eso por citar solo un ejemplo de los varios sistemas de armas que se pueden adquirir en vez de un Lancer B1.
  • Front
    Front Forista
    Forista
    Soldado de Primera
    Para mi lo que la FAC necesita verdaderamente según el contexto geopolítico del país es lo siguiente:

    12/18 Gripen NG.
    24 F-16 Block 40/42 o Block 50/52.
    3 aviones de alerta temprana que no sea tan caro de mantener, preferiblemente C-295 AEW&C o Embraer 145 AEW&C.
    24 aviones de entrenamiento avanzado y con capacidad de ataque ligero, ya sea KAI T/A-50 (sería el idóneo) o BAe Hawk.
    12 aviones de transporte, ya sea Embraer KC-390 o Antonov An-70.
    1 avión de reabastecimiento en vuelo KC-767 (con pertiga y canasta) como reemplazo del viejo Zeús.
    Al menos 2 o 3 aviones con capacidad de EW.
    Sistemas anti-aéreos de largo alcance, MIM-104 Patriot PAC-2.
    Sistemas anti-aéreos de mediano alcance (a determinar por ustedes), los de corto alcance (de 4 a 6km se los dejaría al ejército, los MANPADs).
    24 AH-60L Arpías (entre las versiones III y IV).
    de 18 a 24 helicópteros de transporte pesado, CH-53D o algún otro que ustedes sugieran.
    4 aviones cañoneros AC-27J Stinger II.

    Esa sería mi lista, se aceptan sugerencias o correcciones.

    Saludos

    (Aclaro, esta sería la FAC de mis sueños, obviamente... seguramente no lleguemos a adquirir ni la mitad)
  • wilderbjj
    wilderbjj Forista
    Forista
    Técnico de Quinto Grado
    Yo agregaria 24 IRIS armados con SPIKES, systema IRON DOME para defensa de bases, 8.000 hombres mas, vehiculos utilitarios, otro Kc767 para q llegaran minimo a 3, 2 C17, y una base en algun cayo cerca a san andres
  • Front
    Front Forista
    Forista
    Soldado de Primera
    wilderbjj escribió :
    Yo agregaria 24 IRIS armados con SPIKES, systema IRON DOME para defensa de bases, 8.000 hombres mas, vehiculos utilitarios, otro Kc767 para q llegaran minimo a 3, 2 C17, y una base en algun cayo cerca a san andres

    Yo la verdad dudo que Israel venda el Iron Dome, con la situación en la que ellos están, solo deben estar pensando en producirlo para ellos, y el C-17 es demasiado caro, según la wiki está en 218 millones de US$ (precio del 2007).
  • kyokusanagy
    kyokusanagy Forista
    Forista
    Soldado
    ALEXC escribió :
    kyokusanagy escribió :
    silverback escribió :
    para que necesaria la FAC un bombardero estratégico de largo alcance? ni que fuéramos una potencia OTAN con necesidad de ir a bombardear a los Rusos o a los Chinos

    hay algo llamado disuasión y ademas que es ese pensamiento tan apocado que nos gastamos. pa que tal cosa pa que aquello y paque lo otro pa que tanques pa que aviones pa que misiles siempre es lo mismo dejemos el pensamiento de bananera

    No es cuestión de "pensamiento apocado", es cuestión de estrategia militar por eso el comentario de Silverback.

    Para "golpear" blancos estratégicos en una posible guerra con nuestras principales hipótesis de conflicto, no necesitamos de un bombardero de largo alcance... nuestros "enemigos" están pegaditos a nosotros, ahí no mas, al alcance de varios sistemas de armas que se pueden lanzar desde nuestro territorio; no necesitamos volar miles de kilómetros con un bombardero estratégico para "golpear" a nuestras principales HdC.

    Con el dinero que se destinaría para adquirir dos o tres bombarderos estratégicos y toda su logística, se pueden adquirir otros sistemas de armas mucho mas estratégicas para nosotros, como por ejemplo un buen lote de misiles tipo cruceros para ser lanzados desde nuestras plataformas aéreas, terrestres y navales.... eso por citar solo un ejemplo de los varios sistemas de armas que se pueden adquirir en vez de un Lancer B1.

    bien bien bien me ha convencido con argumentos de mucho peso. eso de los misiles crusero me gusta buena pegada y buen alcance, unos misiles en la guajira en norte de santander arauca nos deja bien parados, me agrada cuando la gente propone soluciones. +1
  • silverback
    silverback Forista
    Forista
    Sargento Mayor
    antes de pensar en golpear a otros debemos evitar que nos golpeen a nosotros

  • rodham05
    rodham05 Forista
    Forista
    Soldado
    Pues siendo muy claros en que son solo deseos "realistas", pues creo que el orden es más importante que el dinero, cuando usted es ordenado el dinero se ve. Además no todo se tiene que comprar de contado o de una sola movida, por lo que yo creería que todo el arsenal a continuación que enunciaré se puede alcanzar en un periodo de 12 años y la FAC sería una verdadera fuerza disuasiva y de apoyo a las demás fuerzas: (sigo el orden propuesto por el compañero Front)

    12 aviones de superioridad (Typhoon o F35, estos ultimos como condición si les compramos los F16)
    24 aviones multirol (Gripen NG o F16 B60, no compraría nada inferior al Block 60 porque aparte de que es un avión próximo a descontinuarse, lo usaría como condicionante para hacer la compra de futuros F35 y como avión de transición a esa tecnología, si dicen NO pues NO compro F16 y me voy por la linea Europa). Estos reemplazarán a la flota Kfir paulatinamente.
    4 aviones AEW&C preferentemente los C295 AEW&C para estandarizar flota y logística pero de no ser así, los EMB145AEW&C serían la segunda opción.
    24 aviones de entrenamiento avanzado y ataque ligero. Primera opción KAI TA-50, segunda opción Alenia M346
    24 aviones de entrenamiento y COIN. EMB 314 supertucano. para mantenerlo como avión en labores de soberanía en regiones apartadas y con escaso apoyo logístico como los antiguos territorios nacionales, pensando en un posconflicto, pero si es ya, está mas que justificada su presencia, empezando porque los asignaría a departamentos como el cauca y arauca con dos nuevos CACOM para esos departamentos.
    4 cañoneros AC295 o transferir de otras fuerzas los C235 hasta completar 4 y convertirlos en AC235, para reemplazar a los aviones fantasma AC47.
    10 nuevos transportes medio-ligero C295
    12 KC-390 de transporte medio-pesado
    12 helicopteros pesados como el Mi17 1A2 o si está disponible el Mi-38 e ir reemplazando toda la flota a esta última version
    24 Arpía IV y los black hawk de transporte irlos reemplazando por otro modelo que haga el papel de transporte pero a costos más reducidos ej: B412 o AW139 me parece una mala decisión haber escogido los BH para transporte, son caros de comprar, caros de mantener, caros en repuestos, poca autonomia y capacidad de transporte apenas justa, pero eso sí, muy buenos y finos. Cuando llegue el momento los Arpía IV, reemplazarlos por verdaderos helos de combate, mi favorito el turco T129 o el Tigre europeo.
    Destinar a los Hercules en aviones contraincendios con el kit MAFFS 2 hasta el fin de su vida util y luego reemplazarlos por 4-6 Beriev Be200
    Sistema de defensa aerea NASAMS 2 y Arrow, para medio y largo alcance. Para corto alcance el Skyranger sería interesante.

    Yo creería que con US$10.000 milones repartidos en 12 años, se alcanza a conseguir todo esto. Nada imposible si se planifica. Con orden en las finanzas, podríamos destinar entre 2000 y 2500 anuales a compras militares para todas las ramas y en una década o un poco más le cambiaríamos la cara a las FFAA de Colombia.

    Saludos.
  • rodham05
    rodham05 Forista
    Forista
    Soldado
    Ahh se me escapaban los tanqueros, si los escogidos son los F16 y F35 entonces habrá que comprar al menos 2 Kc767
    con sistema pertiga.
    Si no es el caso con los 12 KC390 hay suficientes tanqueros para toda la flota de Gripen-Eurothypoon
  • camilo1ats
    camilo1ats Forista
    Forista
    Técnico de Cuarto Grado
    Creo que se congela el infierno antes de que Colombia compre la mitad de las cosas nombradas aquí, F-35? mejor una de vaqueros :))
  • kyokusanagy
    kyokusanagy Forista
    Forista
    Soldado
    camilo1ats escribió :
    Creo que se congela el infierno antes de que Colombia compre la mitad de las cosas nombradas aquí, F-35? mejor una de vaqueros :))
    si eso por aqui no se necesita eso es muy exotico
  • Edwin
    Edwin EMC
    EMC
    Subteniente
    ALEXC escribió :
    kyokusanagy escribió :
    silverback escribió :
    para que necesaria la FAC un bombardero estratégico de largo alcance? ni que fuéramos una potencia OTAN con necesidad de ir a bombardear a los Rusos o a los Chinos

    hay algo llamado disuasión y ademas que es ese pensamiento tan apocado que nos gastamos. pa que tal cosa pa que aquello y paque lo otro pa que tanques pa que aviones pa que misiles siempre es lo mismo dejemos el pensamiento de bananera

    No es cuestión de "pensamiento apocado", es cuestión de estrategia militar por eso el comentario de Silverback.

    Para "golpear" blancos estratégicos en una posible guerra con nuestras principales hipótesis de conflicto, no necesitamos de un bombardero de largo alcance... nuestros "enemigos" están pegaditos a nosotros, ahí no mas, al alcance de varios sistemas de armas que se pueden lanzar desde nuestro territorio; no necesitamos volar miles de kilómetros con un bombardero estratégico para "golpear" a nuestras principales HdC.

    Con el dinero que se destinaría para adquirir dos o tres bombarderos estratégicos y toda su logística, se pueden adquirir otros sistemas de armas mucho mas estratégicas para nosotros, como por ejemplo un buen lote de misiles tipo cruceros para ser lanzados desde nuestras plataformas aéreas, terrestres y navales.... eso por citar solo un ejemplo de los varios sistemas de armas que se pueden adquirir en vez de un Lancer B1.

    Si están tan cerca. Para qué los aviones de reabastescimiento, si pueden despegar desde una base en la frontera?; además los posibles enemigos, o enemigo no es un país del tamaño de Rusia.
  • ALEXC
    ALEXC EMC
    EMC
    Sargento
    Edwin escribió :
    Si están tan cerca. Para qué los aviones de reabastescimiento, si pueden despegar desde una base en la frontera?; .

    Para sostener operaciones por largo tiempo.

    Una cosa es que las aeronaves aterricen para re-abastecerse de combustible y que despeguen nuevamente, y otra es que se re-abastezcan en vuelo para que sostengan una misión por largo tiempo; claramente que una fuerza aérea tenga la capacidad de re-abastecer sus aeronaves en vuelo, le da una ventaja táctica en el campo de batalla frente a otra fuerza aérea que no la tenga; y no necesariamente esta capacidad de re-abastecerse en vuelo es solo para los cazas, ya que dentro de una fuerza aérea existen otras plataformas aéreas que necesitan del re-abastecimiento en vuelo para brindar apoyo a las tropas por largo tiempo.

    En tiempos de paz, los tanqueros también permiten el traslado de nuestras aeronaves a largas distancias, para participar en ejercicios como Red Flag

Entre o registrese para comentar