América Militar: información sobre defensa, seguridad y geopolítica
¡Tenemos un anuncio importante que hacer, mas información aquí aquí !

DIFERENDO PERÚ/CHILE

245

Comentarios

  • Halcon_24
    Halcon_24Forista Soldado
    Forista Soldado
    Noticias de Chile

    Chile y Perú presentan nuevos documentos ad portas del juicio oral
    Se trata de declaraciones conjuntas hechas recientemente por ambos países junto a Ecuador, sobre los tratados de 1952 y 1954.
    viernes 30 de noviembre de 2012

    por P. Durán y F. Artaza

    “La mañana está ideal para arrendar una bicicleta”, dijo ayer el agente ante La Haya Alberto van Klaveren, cuando a eso de las 10 horas (6 AM en Santiago) caminaba junto a María Teresa Infante a la embajada chilena en los Países Bajos para iniciar la primera reunión de trabajo del día.

    Una mañana inusualmente soleada y cálida para esta época del año invitaba a emplear uno de los transportes favoritos de los holandeses para cubrir las seis cuadras que separan la sede de la misión chilena del hotel Carlton, donde alojan los miembros de la defensa. Van Klaveren arrastraba un maletín con ruedas, en cuyo interior iban textos preparados por el equipo chileno con vista a los alegatos por la demanda de delimitación marítima interpuesta por Perú, que parten a las 11 AM (hora chilena) de este lunes.

    Ad portas de que comiencen las audiencias, ambos países continúan incorporando antecedentes para fortalecer los planteamientos que expondrán ante los jueces de la CIJ. A fines de la semana pasada, la delegación chilena presentó ante el secretario de la corte, el belga Philliphe Covreur, la traducción de la declaración conjunta suscrita por los gobiernos de Chile y Ecuador tras la reunión de gabinete binacional del 26 de julio. En el texto, Quito y Santiago ratificaron la vigencia de los tratados de 1952 y 1954 de delimitación marítima suscritos por Perú, Ecuador y Chile. Lima desconoce que esos acuerdos sean de límites, por lo que la declaración conjunta de ambos busca reforzar la posición chilena ante La Haya.

    Como el texto fue emitido cuando ya había finalizado la fase escrita, la CIJ solicitó y obtuvo la venia de Perú.

    Días antes, Torre Tagle había hecho lo mismo, para sumar a su presentación escritos destinados a reforzar sus planteamientos respecto de Ecuador.

    Los agentes peruanos ante La Haya, encabezados por el ex ministro Alan Wagner, entregaron copia de la Declaración de Guayaquil rubricada por los presidentes Humala y Correa en Cuenca, el 23 de noviembre. En ella ambos ratifican el reconocimiento del Golfo de Guayaquil como Bahía Histórica. La declaración fue una de las exigencias hechas por Quito a Lima a cambio de no participar en el juicio de La Haya durante las negociaciones, que se prolongaron por más de 14 meses y que culminaron el 2 de mayo de 2011, cuando Perú y Ecuador intercambiaron notas diplomáticas ratificando sus límites marítimos a través del paralelo, de acuerdo a criterios que fijaron los tratados de 1952 y 1954.

    Perú intentará convencer a la corte que recién el 2011 estableció los límites marítimos con Ecuador y no en 1952 y 1954, argumentando que esos acuerdos sólo tenían alcance pesquero.

    Ayer, los más de 50 miembros de la delegación peruana se reunieron por cuarto día consecutivo en uno de los salones del primer piso del hotel Hilton -su centro de operaciones- para revisar sus argumentos.

    La reunión comenzó a las 9.30 y duró casi cinco horas, siguiendo la rutina que impuso Wagner desde que arribaron a La Haya el domingo en la noche los primeros miembros de la delegación. Según fuentes del equipo peruano, gran parte del trabajo ha sido destinado a prever escenarios de respuesta a los argumentos de Chile.

    Pasadas las 14.30 horas fue posible ver caminado por la calle Nord Eiden, muy cerca del palacio donde la reina de Holanda da sus discursos, al ex canciller José García Belaúnde y al ex ministro Eduardo Ferrero Costa.

    Casi a esa misma hora, y no muy lejos de allí, en la embajada de Chile, Van Klaveren, Infante y el embajador Juan Martabit se reunieron con la prensa para dar cuenta de los preparativos. “El trabajo va bien, ha sido intenso”, dijo Van Klaveren. Y agregó que “es muy importante enfrentar este caso con serenidad, tranquilidad, como corresponde a dos países vecinos que tienen una relación normal, que tienen una controversia importante, pero que debemos mantener en el ámbito que corresponde, un ámbito solemne. Esa es la línea que debiéramos seguir”.

    Anoche llegaron a La Haya, además, los cinco abogados internacionales contratados por Perú para la demanda, encabezados por el jurista francés Alain Pellet. Los juristas internacionales que representan a Chile comenzarán a llegar entre hoy y mañana.

    Gobierno prevé ofensiva por límite terrestre

    Para la delegación chilena en La Haya, el foco principal de los alegatos con Perú será la controversia marítima. Demostrar que existen tratados que fijan la frontera en el mar es clave para evitar que el mismo tribunal entre siquiera a debatir si es atendible o no la petición limeña de modificar hacia el sur, con una línea equidistante, el límite en el océano Pacífico.

    Sin embargo, en el equipo a cargo de la defensa chilena también esperan que Perú levante con fuerza otra de sus aspiraciones planteadas ante La Haya: la ubicación de la frontera terrestre. En el libelo presentado por Lima en 2008, dicho país sostiene que la frontera terrestre comienza en el llamado Punto Concordia, esto es, cerca de 260 metros al suroeste del Hito 1, inicio del límite defendido por Chile.

    Este ha sido uno de los puntos revisados en las últimas horas por los agentes chilenos, quienes estuvieron trabajando ayer en la embajada de Chile en La Haya junto al jefe de misión, Juan Martabit. El principal argumento chileno es que el tema terrestre no es de competencia de la corte, pues el Tratado de 1929 -que zanjó el límite- dice expresamente que cualquier discrepancia debe ser llevada ante arbitraje del presidente de EE.UU. Además, están las actas de 1968 y 1969, en que comisiones de ambos países viajaron al sector fronterizo para ubicar dos torres de enfilamiento, trabajos en los que se reconoció la ubicación del Hito 1 y su rol de inicio del límite. Además de legislación interna peruana, como la ley que determina las fronteras de la región de Tacna.

    Sin embargo, en la delegación peruana dicen que el Punto Concordia -fijado en la Ley de Líneas de Base aprobada por el Congreso peruano en 2005- tiene la ubicación exacta de acuerdo al procedimiento descrito en el mismo Tratado de 1929 para fijar la frontera. Así, sostienen que La Haya debería reafirmar la postura peruana.

    Las mismas fuentes agregan que los trabajos de 1968 y 1969 sólo marcaron una referencia para las normas pesqueras relativas a la zona fronteriza común.

    Esto ha abierto inquietud en la Cancillería chilena, por la posibilidad de que, si se acoge la postura chilena de que la CIJ no puede pronunciarse sobre el asunto, éste pueda quedar como una arista “pendiente”, pese a la existencia de un fallo que zanje el tema del límite marítimo. “Eso sería negativo, pues mantendría sobre la mesa escollos para dar por cerrada la tensión y abrir una relación del siglo XXI, cualquiera sea el veredicto de la corte”, opina un diplomático chileno.

    http://diario.latercera.com/2012/11/30/01/contenido/pais/31-124181-9-chile-y-peru-presentan-nuevos-documentos-ad-portas-del-juicio-oral.shtml
  • Halcon_24
    Halcon_24Forista Soldado
    Forista Soldado
    jueves 29 de noviembre del 2012 11:28
    Abogado peruano ante La Haya: "Estamos tranquilos, optimistas y confiados"
    Eduardo Ferrero señaló que equipo revisa textos finales de presentación en fase oral. Afirmó que retiro de Colombia del Pacto de Bogotá no tiene implicancia en caso Perú-Chile

    A cuatro días del inicio de la fase oral del litigio marítimo entre Perú y Chile, el abogado del Perú ante la Corte de La Haya Eduardo Ferrero invocó a estar tranquilos porque los alegatos peruanos son sólidos y coherentes.

    El también ex canciller destacó que el equipo jurídico peruano ha realizado un trabajo muy serio, profesional y sustentado en el derecho internacional.

    “Por ahora estamos revisando los textos finales de las presentaciones que hará el Perú ante la Corte en la audiencia oral, a partir del lunes. Estamos tranquilos y con optimismo frente a un caso complejo, pero confiados en que la corte aplicará el derecho internacional”, expresó.

    Ferrero remarcó que Perú y Chile acudieron a la Corte al amparo del Pacto de Bogotá, que establece que la jurisdicción del tribunal es obligatoria en temas de orden jurídico y derecho internacional.

    RETIRO DE COLOMBIA NO NOS AFECTA
    También ratificó que Perú nunca pretendió un “juicio salomónico”, sino más bien que en la controversia de límites se aplique el derecho internacional.

    “La Corte resolverá conforme al derecho internacional y es evidente que el reciente fallo en el caso Colombia-Nicaragua fortalece la posición peruana”, subrayó en entrevista a RPP.

    Con relación al anunciado retiro de Colombia del Pacto de Bogotá, que reconoce la competencia de la Corte de La Haya, Ferrero dijo que ello constituye un acto soberano del gobierno colombiano y no tiene implicancia en el caso Perú-Chile.

    http://elcomercio.pe/actualidad/1503030/noticia-abogado-peruano-ante-haya-estamos-tranquilos-optimistas-confiados?ft=grid
  • Halcon_24
    Halcon_24Forista Soldado
    Forista Soldado
    Les dejo 03 articulos interesantes...


    sábado 1 de diciembre del 2012 12:05
    Coagente ante La Haya: "Argumentos del Perú son de una solidez y rotundidad impresionantes"
    José García Belaunde precisó que argumentos en fase oral serán jurídicos y no políticos. “No se trata de ganar aplausos, sino de convencer a jueces”, agregó

    542676.jpg

    A dos días del inicio de la fase oral del litigio marítimo entre Perú y Chile ante la Corte de La Haya, el coagente del equipo peruano, José Antonio García Belaunde, precisó hoy que ambos países presentarán “argumentos jurídicos y no políticos”, razón por la que no habrá espacio para gestos de “belicosidad”.

    García Belaunde aprovechó la ocasión para reiterar la solidez de nuestros alegatos. “La verdad es que son de una solidez y rotundidad impresionante, la defensa del Perú está muy bien hecha”, subrayó.

    El también ex canciller explicó además las características de esta nueva etapa del contencioso.

    “No se trata de ganar aplausos para las tribunas, sino de convencer de que tenemos la razón a los señores jueces, que son 15, y de distintas nacionalidades, culturas y tradiciones jurídicas (...) no veo que haya mayor belicosidad en torno a la fase oral (...)”, comentó en RPP.

    Precisó que las audiencias orales, que arrancan este lunes 3 de diciembre a las 9a.m., serán de “un rigor procesal muy serio” y, además, tendrán rigor académico porque “tenemos que convencer a los jueces de la razón de nuestra causa, con argumentos jurídicos y no con argumentos políticos”.

    http://elcomercio.pe/actualidad/1503929/noticia-coagente-ante-haya-argumentos-peru-son-solidez-rotundidad-impresionantes?ft=grid

    //////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

    Para verlos por TV

    sábado 1 de diciembre del 2012 09:56
    La Haya: conoce las horas en que Perú dará sus alegatos desde este lunes
    Empieza la fase oral del litigio marítimo entre nuestro país y el vecino del sur. Aquí el orden y los horarios de la intervención de cada delegación

    La demanda que el Perú presentó contra Chile ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya entra a su fase oral, que se inicia este lunes a las 3 p.m. hora holandesa (9 a.m. hora peruana). Los jueces escucharán los alegatos que el equipo de juristas de la parte peruana hará sobre la delimitación marítima.

    El agente peruano ante La Haya, embajador Allan Wagner Tizón, quien lidera el equipo jurídico del Perú, será el que inicie el alegato. La parte nacional tendrá tres horas para exponer los argumentos que sustenten nuestra demanda marítima.

    Los argumentos peruanos serán expuestos en inglés, con excepción de la defensa que hará el abogado Alain Pellet, que sustentará la posición peruana en francés. Al día siguiente Perú tendrá dos nuevas presentaciones y luego le tocará el turno a Chile. Aquí los días y horarios de las intervenciones de cada país.

    PRIMERA RONDA DE ARGUMENTOS ORALES

    Lunes 3
    Peru: 9 a.m. a 12 p.m.

    Martes 4
    Perú: 4 a.m. a 7 a.m.
    Perú: 9 a.m. a 12 p.m.

    Jueves 6
    Chile: 9 a.m. a 12 p.m.

    Viernes 7
    Chile: 4 a.m. a 7 a.m.
    Chile: 9 a.m. a 12 p.m.

    SEGUNDA RONDA DE ARGUMENTOS ORALES

    Martes 11
    Perú: 4 a.m. a 7 a.m.
    Perú: 9 a.m. a 12 p.m.

    Viernes 14
    Chile: 4 a.m. a 7 a.m.
    Chile: 9 a.m. a 12 p.m.

    http://elcomercio.pe/actualidad/1503911/noticia-haya-conoce-horas-que-peru-dara-sus-alegatos-desde-este-lunes?ft=grid

    //////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

    Este articulo nos da un mejor panorama del ingrso por recurso pesqueros en al zona del litigio.

    Valor de especies del área en litigio llega a $100 mlls.

    09:50 | Lima - A dos días de iniciarse la fase oral del diferendo de límites marítimos entre Perú y Chile en la Corte Internacional de La Haya, quizá pocos se han preguntado cuál es el valor monetario de la zona en conflicto.

    Para el presidente de la Sociedad Nacional de Pesquería (SNP), Richard Inurritegui, el área en disputa podría tener un valor económico de aproximadamente 100 millones de dólares.

    Aunque sostuvo que resulta un poco difícil dar un valor exacto, debido a que los peces son recursos en constante movimiento, consideró que la zona en controversia podría albergar a aproximadamente unas 250 mil a 300 mil toneladas de especies marinas.

    En ese sentido, precisó que en la zona se encuentra principalmente anchoveta (en un 90%), pero también otras especies, como el jurel, la caballa, el pez espada y la pota.

    "Eso, en términos de valor de extracción, más o menos son unos 80 o 100 millones de dólares aproximadamente, que podría valorarse así si nos piden una cifra", señaló en entrevista con RPP.

    Cifra relativa. Inurritegui sostuvo que si bien esta es una "cifra importante", no resulta tan considerable si se compara con las exportaciones del sector pesquero, las mismas que -dijo- ascienden a aproximadamente unos 2 mil millones de dólares.

    No obstante, el titular de la Sociedad Nacional de Pesquería consideró que más importante que el valor económico de la zona en disputa, es el poder reivindicar como país un justo derecho.

    "Es decir, lo importante es que se pueda obtener una sentencia justa, para lo cual nosotros estamos optimistas y apoyamos 100% al gobierno y al equipo de la Cancillería que está llevando adelante esta demanda", indicó.
    La zona por la que Perú presentó una demanda de límites marítimos contra Chile ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya, en el año 2008, es de 37,900 kilómetros cuadrados en el océano Pacífico.

    http://diariocorreo.pe/ultimas/noticias/2486412/edicion+lima/valor-de-especies-del-area-en
  • KFIR_EW
    KFIR_EWForista Soldado
    Forista Soldado
    Cuantos km2 es lo máximo que puede perder cada país en caso de que alguno salga perjudicado? sera que son los 75.000 km2 que perdió Colombia por el fallo absurdo de laCIJ?
  • Halcon_24
    Halcon_24Forista Soldado
    Forista Soldado
    KFIR_EW escribió :
    Cuantos km2 es lo máximo que puede perder cada país en caso de que alguno salga perjudicado? sera que son los 75.000 km2 que perdió Colombia por el fallo absurdo de laCIJ?

    La zona martima en litigio esta actualmnete bajo dominio chileno, por lo tanto si el fallo nos es favorable es Chile quien pierde, si no lo es todo queda como esta actualmente, cosa que dudo mucho dada la solidez de los argumentos peruanos, claro esta que tenemos presente que es el CIJ quien determina si lo son o no los son

    El area en disputa es de unos aprox.65,000Km2, dividido en dos partes, el Area de Controversia de unos 35,000Km2 y el area denominada Triangulo Externo en donde se suporponen las 200 millas de dominio maritimo de unos 27,000Km2.

    Nueva+imagen+(13).png

  • Halcon_24
    Halcon_24Forista Soldado
    Forista Soldado
    A pocas horas del inicio de la fase oral...

    domingo 2 de diciembre del 2012 20:22
    Allan Wagner: "Se ha hecho un trabajo en profundidad y calidad"
    En su condición de agente peruano en el proceso, será el primer orador durante la presentación de alegatos (lunes 9:00 a.m.)

    El Gobierno y la ciudadanía deben estar seguros de que se ha hecho un trabajo en profundidad y de mucha calidad técnica, señaló hoy el agente peruano Allan Wagner a pocas horas de su presentación en la audiencia oral por el diferendo marítimo con Chile.

    Wagner formuló breves declaraciones luego de culminar la última reunión del equipo peruano que se encuentra en La Haya, en la que participó también el canciller peruano Rafael Roncagliolo, quien llevó el respaldo del presidente Ollanta Humala.

    “En nombre del todo el equipo, nuestros abogados internacionales, los abogados peruanos, los diplomáticos, juristas y técnicos queremos valorar mucho su presencia”, señaló Wagner pasadas las 9 de la noche hora de La Haya y 3 de la tarde (hora del Perú).

    Dijo que tanto el Gobierno como la ciudadanía pueden estar confiados de que “se ha hecho un trabajo en profundidad, de muchos años, de mucha calidad técnica y de mucho compromiso con la causa peruana”.

    En su condición de agente peruano en el proceso, Wagner será el primer orador por el lado peruano, mañana a las 9 de la a.m., cuando se inicie la fase oral de la demanda marítima.

    ÚLTIMA REUNIÓN EN LA HAYA
    Wagner dijo al canciller que mañana, lunes, la posición peruana será expuesta en profundidad, con amplitud y de la mejor manera como puedan hacerlo, de modo que esa posición salga ganando.

    “Muchas gracias a nombre de todos, muchas gracias canciller por su presencia, muchas gracias también al presidente por su respaldo”, puntualizó.

    La última reunión del equipo peruano se realizó en una sala del Hotel Hilton, donde se hospeda la delegación peruana.

    Durante el encuentro el agente peruano informó al canciller Roncagliolo que todo está listo y que se encuentran también listas las carpetas que entregarán a los jueces.

    http://elcomercio.pe/actualidad/1504520/noticia-allan-wagner-se-ha-hecho-trabajo-profundidad-calidad

    ////////////////////////////////////////////////

    domingo 2 de diciembre del 2012 11:43
    Sebastián Piñera: "Debemos desestimular los nacionalismos exacerbados"
    El dignatario chileno llamó a su país a profundizar un “ánimo creativo” sobre el espíritu marcado por la rivalidad, en una columna publicada en el diario “El Mercurio”

    Mañana se inician los alegatos orales ante la Corte de Justicia de La Haya, proceso que resolverá definitivamente el diferendo de límites que Perú nos ha planteado. Chile ha enfrentado este litigio con la tranquilidad y convicción de saber que nuestra causa es justa y sólida, pues está amparada por el derecho internacional, los tratados limítrofes válidamente celebrados por Chile, Perú y Ecuador en 1952 y 1954 que los países signatarios nos comprometimos a honrar y cumplir, y por la forma en que los tres países y la comunidad internacional los hemos interpretado y aplicado por más de 50 años.

    Siguiendo una larga y valiosa tradición, Chile, en defensa de sus intereses, ha observado una política de Estado, no solo de Gobierno y oposición, sino del país entero, unido tras un mismo objetivo: que se ratifique el imperio del derecho internacional, que se respeten los tratados vigentes, que se consideren las conductas de los países signatarios y que se defienda con todos los instrumentos del derecho y la razón nuestros territorios, mares, cielos y soberanía.

    Si bien el hecho de ser demandado no puede considerarse un acto amistoso, esto no significa que deba ser estéril. El término de este diferendo concederá a chilenos y peruanos una gran oportunidad para renovar nuestras relaciones y abrazar juntos, con convicción y coraje, la agenda del futuro, que debe ser de amistad, colaboración, progreso y paz.

    Nuestros pueblos están hoy más cerca de lo que algunos creen, aunque lejos aún de lo que muchos quisiéramos. Sin duda el mayor factor de acercamiento son los crecientes flujos de migración estable de chilenos en Perú y de peruanos en nuestro país, que los convierte en la colonia extranjera más numerosa residente en Chile. De hecho, muchos de ellos han forjado lazos familiares con chilenos, asisten a nuestras escuelas y universidades, reciben atención de salud en nuestros hospitales y consultorios y votan en nuestros procesos electorales.

    PRINCIPAL DESTINO DE CHILENOS
    El año pasado, Perú desplazó a Argentina como principal destino de turistas chilenos y casi tres millones de personas cruzaron por los pasos de Chacalluta, Visviri y Chungará. Nuestro intercambio comercial se ha multiplicado ocho veces en los últimos 15 años, alcanzando los US$3.800 millones anuales, un 70% del cual lo realizan pequeñas y medianas empresas de ambos lados de la frontera. Perú es, además, el principal receptor de inversiones chilenas en el mundo, con montos acumulados cercanos a los US$11.500 millones, y las de ese país en Chile en torno a la mitad de esa cifra, lo que ha permitido la creación de decenas de miles de puestos de trabajo para chilenos y peruanos.

    En un mundo cruzado por recesiones y crisis, Chile y Perú han mantenido altas tasas de crecimiento económico y creación de empleos, mejorado su competitividad y salarios, reducido la pobreza y desigualdades y profundizado su inserción internacional, aprovechando nuestra privilegiada proyección hacia el Asia Pacífico. Ambos países somos miembros de APEC y promotores del Trans Pacific Partnership, la iniciativa de integración más audaz que se haya llevado a acabo entre países del Asia y América. En el ámbito regional, junto a Colombia y México, constituimos la Alianza del Pacífico, actualmente la novena economía del planeta, y participamos activamente en UNASUR y CELAC.

    Pese a lo anterior, debemos asumir que hemos tenido desencuentros que con demasiada facilidad alcanzan niveles de discordia. Y aunque hemos avanzado, y mucho, en el desminado de nuestras fronteras y en la transparencia y publicidad de nuestros gastos militares, no se han apaciguado del todo los espíritus, único requisito indispensable para el progreso y la paz permanente entre nuestros pueblos.

    Por ello, quiero aprovechar esta circunstancia histórica para convocar a chilenos y peruanos a que avancemos decididamente en tres frentes.

    Primero, profundizar un ánimo creativo y constructivo por sobre un espíritu marcado por la suspicacia y la rivalidad, entendiendo que lo que hagamos para acercar a nuestros países está llamado a trascendernos, es decir, a no perecer con nosotros sino a sobrevivir en beneficio de nuestros hijos y nietos.

    Segundo, desestimular los nacionalismos exacerbados, que envenenan el alma de los pueblos. Para ello, el mejor antídoto es cultivar entre nuestros jóvenes un auténtico patriotismo, entendido como un sano y justo amor a la patria, incluida su historia, cultura, tradiciones, fe, lengua y geografía, todas las cuales son muy compartidas por chilenos y peruanos.

    Y finalmente, llevar a cabo un esfuerzo de integración como no lo hemos realizado jamás desde nuestra independencia. Una integración profunda que abarque no sólo el campo comercial, sino también político, físico, científico, energético y cultural. Una integración definitiva, que una de tal manera los destinos de nuestros pueblos que haga inviable cualquier posible discordia futura entre nuestras naciones. Una integración urgente, sin excusas ni demoras, pues de ella depende que podamos triunfar en este mundo globalizado.

    En suma, como tantas veces, chilenos y peruanos tendremos que optar. Optar entre abrazar el futuro o quedarnos atrapados en el pasado. Entre conducir los acontecimientos de este siglo nuevo o dejarnos arrastrar por ellos. Entre ser protagonistas de la globalización o meros espectadores de sus efectos. Entre sumarnos juntos a esta revolución de la sociedad del conocimiento y la información que ya está golpeando nuestras puertas, o dejarla pasar tal como hicimos con la revolución industrial en el siglo XIX.

    Siempre van a existir voces que se interpongan entre nuestro presente y este futuro que acabo de describir. Nos dirán que los desafíos planteados son demasiado ambiciosos y complejos para ser abordados con éxito. Que los lastres que arrastramos del pasado superan por mucho las oportunidades que compartimos hacia el futuro. Es cierto, no depende de nosotros que esas voces se expresen; pero sí el que cada día sean menos los chilenos y peruanos dispuestos a escucharlas. Hoy más que nunca requerimos de coraje, visión y liderazgo para reconocer que es mucho más fuerte lo que nos une que lo que nos separa. Que si Dios puso entre nosotros a uno de los desiertos más áridos del mundo, no fue para alejarnos ni para bifurcar nuestros destinos, sino para que nos decidamos a cruzar juntos ese y cualquier otro obstáculo que pretenda interponerse en nuestro camino. Y para dejarnos a nosotros, la generación del Bicentenario, la hermosa tarea de transformar ese desierto en un símbolo de integración y no de división; de paz y no de enfrentamiento; de progreso y no de estancamiento; de vida y no de desolación.

    Por eso, termino estas palabras reiterando que Chile es un país respetuoso del derecho, de los tratados y de los tribunales internacionales, e invitando a chilenos y peruanos a seguir con tranquilidad los alegatos, a esperar con serenidad el fallo que honramos cumplir y a cultivar desde ya un espíritu de unidad entre nosotros. Porque mientras más incierta sea la situación económica mundial, más unidos debemos estar para enfrentar con éxito los desafíos y oportunidades que tenemos por delante: derrotar la pobreza, alcanzar el desarrollo, enfrentar con eficacia a la delincuencia y el narcotráfico y mejorar la calidad y equidad de la salud y la educación que reciben nuestros compatriotas. Y lograr todo ello, en democracia, libertad y paz.

    CITAS DESTACADAS
    “Debemos asumir que hemos tenido desencuentros que con demasiada facilidad alcanzan niveles de discordia”.

    “Si Dios puso entre nosotros a uno de los desiertos más áridos del mundo, no fue para alejarnos ni para bifurcar nuestros destinos, sino para que nos decidamos a cruzar juntos ese y cualquier otro obstáculo que pretenda interponerse en nuestro camino”.

    http://elcomercio.pe/actualidad/1504413/noticia-sebastian-pinera-debemos-desestimular-nacionalismos-exacerbados?ft=grid
  • Halcon_24
    Halcon_24Forista Soldado
    Forista Soldado
    Editado Sun, 2 December 2012 #28
    Se les mueve el piso....

    Chile objetará en La Haya y la ONU nuevo acuerdo Perú-Ecuador
    Declaración de Humala y Correa dice que límite marítimo se acordó en 2011.
    por P. Durán y F. Artaza - 02/12/2012 - 03:56

    A una “misión personal” salió a las 13.30 de ayer (09.30 en Santiago) del hotel Carlton Ambassador el agente de Chile ante La Haya, Alberto van Klaveren. En medio de la incipiente lluvia de la fría tarde holandesa, el ex subsecretario de RR.EE. abordó un automóvil de la embajada para ir a buscar a su esposa, quien arribó para acompañarlo en los alegatos del juicio limítrofe con Perú que comienzan mañana.

    En las horas previas, uno de los asuntos que ha ocupado a Van Klaveren ha sido afinar la intervención que hará el próximo jueves, cuando comiencen los alegatos chilenos. El ex subsecretario ha trabajado en dicho texto junto a dos abogados, aunque lo ha hecho circular para comentarios de todo el equipo. Entre ellos el australiano James Crawford, quien arribó ayer a La Haya y es el principal litigante de Santiago. Los otros que hablarán ante el tribunal son Pierre-Marie Dupuy, Jan Paulsson, Georgios Petrochilos, David Colson y Luigi Condorelli. Todos, junto a los agentes Van Klaveren, María Teresa Infante y Juan Martabit, tendrán hoy una reunión “plenaria”.

    En todo caso, hay otro tema que en las últimas horas ha captado la atención chilena. Hace dos semanas, Lima envió a la corte de La Haya dos declaraciones firmadas el 23 de noviembre pasado por los presidentes Ollanta Humala (Perú) y Rafael Correa (Ecuador), reunidos ese día en Cuenca, Ecuador.

    Los documentos gatillaron alta preocupación en Chile por dos razones. Primero, en ambos se menciona que el limite marítimo entre Quito y Lima se “estableció” y “determinó” en un acuerdo del 2 de mayo de 2011. Esto, pese a que Ecuador había reconocido junto a Chile, en varias declaraciones anteriores, la validez de los tratados de 1952 y 1954 -firmados también por Perú- como los que fijaron el paralelo como línea fronteriza. Lima califica a dichos instrumentos como pactos pesqueros.

    En segundo lugar, los textos firmados por Humala y Correa señalan que el límite marítimo fue fijado “en atención a la existencia de circunstancias especiales en el área adyacente a la frontera común terrestre ”. En la delegación peruana explican que esto alude a la existencia de islas en la zona fronteriza, lo que permite fijar un paralelo como límite, situación que no ocurre entre Chile y Perú.

    Las declaraciones de Humala y Correa serán inscritas en los próximos días ante la ONU, según mencionan los mismos documentos. Por lo mismo, Chile comenzó a trabajar en el envío de una nota diplomática ante Naciones Unidas para expresar su reserva u objeción, texto en el que se reiteraría la validez de los tratados de 1952 y 1954.

    Aparte de la polémica en la ONU, Chile ya comenzó a trabajar en argumentos para contrarrestar la ofensiva peruana con los acuerdos Humala-Correa presentados en La Haya. Así en paralelo, Santiago envió al tribunal internacional una declaración de julio pasado de los cancilleres de Chile y Ecuador, Alfredo Moreno y Ricardo Patiño, que sostiene que el límite marítimo ecuatoriano fue fijado “en virtud” de los tratados del 52 y 54 y en que se menciona la “plena coincidencia respecto de la vigencia, alcances y contenidos” de los mencionados tratados.

    Además, Chile hará ver ante la corte que el acuerdo de mayo de 2011 -aludido ahora por Humala y Correa- sólo significó que Perú reconocía las coordenadas geográficas del paralelo fronterizo que había sido fijado unilateralmente por Ecuador en una carta náutica de 2010. Dicha carta náutica dice que el límite fue fijado en virtud de los tratados de 1952 y 1954. En RR.EE. explican que Perú reconoció esta carta náutica incluso ante la ONU porque esa fue una condición de Quito para no entregar su testimonio ante La Haya a favor de Chile.

    Estas “contradicciones” limeñas, agregan en la delegación, sustentarán el argumento de que Perú “armó un caso”, desconociendo tratados vigentes.

    http://www.latercera.com/noticia/nacional/2012/12/680-496382-9-chile-objetara-en-la-haya-y-la-onu-nuevo-acuerdo-peruecuador.shtml
  • Halcon_24
    Halcon_24Forista Soldado
    Forista Soldado
    Ayer 03/12 se dio inicio a la fase oral del litigio, siendo el Peru quien inicio la defensa de sus argumentos juridicos, la exposicion durante 03 horas, a continuacion de los argumentos juridicos de algunos de los agente/juristas a favor de la causa del Peru

    lunes 3 de diciembre del 2012 09:24
    Wagner en La Haya: "No existe ningún tratado ni acuerdo que establezca frontera marítima con Chile"
    Agente peruano sustenta argumentos jurídicos que fundamentan la demanda del Perú para que la corte defina el límite marítimo con el vecino del sur

    El agente peruano Allan Wagner inició la presentación de los alegatos jurídicos de nuestro país en el litigio marítimo con Chile ante la Corte de La Haya.

    Al inicio de su exposición, realizada en inglés, Wagner señaló que “la causa del Perú en esta corte estriba en que el límite marítimo no ha sido delimitado y que en ausencia de tal delimitación esa frontera tiene que ser determinada por la corte”.

    Ante los 15 magistrados del tribunal, reunidos en el denominado Palacio de La Paz, Wagner subrayó que “no existe ningún tratado ni acuerdo que establezca una frontera marítima entre Perú y Chile”.

    Además, que en sus alegatos el vecino del sur “no ha logrado demostrar ni dónde ni cuándo se ha establecido el límite marítimo”.

    CONTEXTO HISTÓRICO: LOS ACUERDOS DE 1952 Y 1954
    En otro momento, Wagner se remitió a los acuerdos de carácter pesquero de 1952 y 1954 que, según Chile, establecieron los límites marítimos entre ambos países.

    El ex canciller recordó que Chile, Perú y Ecuador firmaron en 1952 la Declaración de Santiago, un instrumento destinado a defender y proteger los recursos marítimos que estaban siendo explotados por grandes flotas balleneras. El acuerdo proclamaba la jurisdicción hasta las 200 millas.

    Según dijo Wagner, esta declaración nada tenía que ver con la delimitación marítima. “No se delimitaba la frontera marítima ni con Chile ni con Ecuador”, añadió.

    Afirmó que Chile es “plenamente consciente” de que los argumentos de la Declaración de Santiago no apoyan su postura de que existió un acuerdo de frontera marítima.

    También indicó que nuestro vecino del sur ha intentado reforzar su argumentación recurriendo a un segundo acuerdo de 1954, que hablaba de una zona marítima fronteriza especial, pero Wagner insistió en que este solo buscaba proporcionar orientación a pescadores y fue de índole provisional.

    En un momento de su exposición, Wagner también declaró su admiración por el extinto ex mandatario peruano, José Luis Bustamante y Rivero, y además ex presidente de la Corte de La Haya. Recordó que él fue uno de los grandes promotores de la tesis de las 200 millas marítimas.

    http://elcomercio.pe/actualidad/1504806/noticia-fase-oral-haya-allan-wagner-inicio-presentacion-alegatos-peru-ante-tribunal?ft=grid

    Para leer la presentación completa del agente Allan Wagner

    http://elcomercio.e3.pe/66/doc/0/0/5/4/3/543398.pdf

    /////////////////////////////////////////////

    lunes 3 de diciembre del 2012 10:59
    Equipo peruano: “Chile quiere complicar el litigio a través de argucias jurídicas”
    El jurista Alain Pellet acusó al país sureño de “hacer sufrir al derecho de la manera insólita que entiende los tratados”

    El Perú, a través de la exposición de Alain Pellet como representante del equipo jurídico nacional en la controversia marítima con Chile, acusó a aquel país de “prentender complicar el litigio” y transformarlo en uno “muy difícil de comprender basándose en el derecho de los tratados”.

    “Chile pretende demostrar, a través de contorsiones del derecho, que sí se establecieron límites a través de la Declaración de Santiago de 1952”, dijo Pellet. “Chile hace sufrir al derecho, de la manera insólita que entienden los tratados”, agregó.

    FRÁGIL ARGUMENTO
    “El punto 4 de la Declaración de Santiago de 1952, es de gran importancia para Chile”. (aquí el párrafo)

    “Si una isla o grupo de islas pertenecientes a uno de los países declarantes estuviere a menos de 200 millas marinas de la zona marítima general que corresponde a otro de ellos, la zona marítima de esta isla o grupo de islas quedará limitada por el paralelo del punto en que llega al mar la frontera terrestre de los Estados respectivos.”

    “Primero, en el caso de Perú, no hay ninguna isla que deba tomarse en litigio. Bajo esta fragilísima afirmación dentro de este tratado, Chile da a entender que existe un acuerdo de límites. No existe un acuerdo de este tipo”.

    El litigante citó el artículo 253 del fallo Nicaragua-Honduras donde la Corte de La Haya dice que los tratados no se pueden presumir, sino que deben ser explícitos.

    “Chile presenta un embrollo de argucias jurídicas (...) No sé a partir de qué alquimia misteriosa Chile transformó acuerdos pesqueros en tratados, generando un debate falso”.

    CHILE NO QUISO NEGOCIAR
    En su planteamiento, Pellet sostuvo que Perú llegó a La Haya “porque Chile no quiso negociar” y porque “inventó límites marítimos para privar a Perú de 67.000 kms cuadrados” y además porque “ha hecho una concepción insólita de los acuerdos”.

    Citando a la Convención del Mar de 1982, recordó que la resolución de costas adyacentes se hace a través de acuerdos. Las partes deben recurrir a forma pacífica de solucionar la diferencia.

    ATACÓ MÁS ARGUMENTOS CHILENOS
    Pellet también indicó que “Chile se esfuerza en demostrar que la práctica de las partes y países terceros se hace de acuerdo al Acuerdo de Santiago de 1952, en cuanto a la soberanía chilena sobre la zona en disputa. Pero no se puede probar porque no hubo acuerdo de límites previamente. Dicha práctica no significa que exista un tratado”.

    “Perú plantea en la corte la equidistancia. Se trata de dos estados con costas adyacentes. Ambos estados han proclamado sus derechos soberanos que reconoce el derecho nternacional. Chile, en su contramemoria, ha acusado al Peru de querer ampliar su dominio marítimo. Chile deforma el planteamiento peruano.

    “Perú no quiere ampliar su dominio marítimo, solo quiere que se respeten sus derechos marítimos”, finalizó.

    http://elcomercio.pe/actualidad/1504840/noticia-equipo-peruano-chile-quiere-complicar-litigio-traves-argucias-juridicas

    /////////////////////////////////////

    lunes 3 de diciembre del 2012 11:20
    Perú resalta principio que busca “solución equitativa” en delimitación marítima
    El jurista Rodman Bundy indicó que Chile está consciente de que una línea de equidistancia da un resultado equitativo en las costas de las partes

    543446.jpg

    La tercera intervención de los alegatos peruanos en la Corte de La Haya respecto al diferendo marítimo con Chile estuvo a cargo del jurista internacional Rodman Bundy, quien dio cuenta de dos principios considerados en el derecho de la delimitación marítima y evolución en los últimos años.

    Según explicó ante los miembros de la corte, la delimitación tiene que ser efectuada en función de un acuerdo basado en el derecho internacional y además su objetivo principal es lograr una solución equitativa. “Estos dos principios están en el corazón de este caso”, destacó.

    Tras reiterar la posición de que entre Perú y Chile no hay una frontera marítima, su intervención giró básicamente en destacar el principio que señala que “el objeto principal de la delimitación marítima es buscar una solución equitativa”.

    Y según añadió, Chile está consciente de que una línea de equidistancia da un resultado equitativo en las costas de las partes.

    Durante su explicación, Bundy proyectó mapas de las costas de Perú y Chile, mediante los cuales indicó que la frontera terrestre empieza en el Punto Concordia y es desde ahí donde debe comenzar la delimitación marítima. Asimismo, subrayó que las costas de ambos países en el lugar donde la tierra se encuentra con el mar son relativamente planas y no hay islas que podrían distorsionar la trayectoria de una línea media si se utilizaran como punto de partida.

    “No existen circunstancias, como por ejemplo una fuerte disparidad en la longitud de las costas de las partes o presencia de islas que justifiquen la realización de un ajuste en la línea media o equidistante […] Las características geográficas del caso presente son un caso clásico de una situación donde la equidistancia, de por sí, produce un resultado manifiestamente equitativo”, aseveró.

    Siguiendo esa línea, manifestó además que la equidistancia permite que la delimitación evite la amputación excesiva de las proyecciones marítimas de sendos territorios.

    “LITIGIO DELIBERADO”
    El jurista reforzó su exposición comentando que, en sus alegatos escritos, Chile no ha expresado su desacuerdo con la descripción de Perú de las costas pertinentes para fines de delimitación y tampoco ha contradicho que no hay circunstancias pertinentes que justifiquen la realización de un ajuste a la línea de equidistancia.

    En ese sentido, consideró que “no cabe la menor duda” de que la estrategia de Chile ha sido la del “litigio deliberado”, puesto que “no quiere entablar las discusiones con Perú, porque no quiere concentrar la atención en los verdaderos temas de este caso por temor a que esto desvíe la atención del único argumento que tiene, que es un argumento erróneo según el cual ya existe una frontera”.

    http://elcomercio.pe/actualidad/1504845/noticia-peru-resalta-principio-que-buscasolucion-equitativa-delimitacion-maritima
  • Halcon_24
    Halcon_24Forista Soldado
    Forista Soldado
    lunes 3 de diciembre del 2012 07:51
    Sebastián Piñera cree que “Chile cometió errores” en juicio de La Haya
    El mandatario chileno dijo que estos se verán cuando Perú inicie los alegatos en la fase oral hoy

    El presidente de Chile, Sebastián Piñera, declaró sobre el litigio marítimo entre el Perú y Chile a solo unas horas de darse por iniciada la fase oral del proceso. El mandatario del país vecino reconoció que su país cometió “errores” y que “no está seguro” de que el fallo de la corte le pueda dar (a Chile) la razón.

    “A pesar de la preparación de la posición chilena nadie puede asegurar que el fallo pueda darnos 100% la razón”. No obstante recalcó que “Chile respetará ante todos la resolución que se pueda dar en este juicio”, según recoge Emol.cl.

    En varios momentos Sebastián Piñera reiteró la solidez de la defensa de Chile, señalando incluso que “la posición chilena es mucho más fuerte que la posición peruana”. Sin embargo, el mandatario chileno reconoció que Chile “ha cometido errores”, especialmente en cuanto a los tratados y que estos se verán cuando comiencen los alegatos por parte de Perú.

    Pese a sus comentarios anteriores, el Jefe de Estado del país sureño dijo que “la pretensión peruana de que esto no es un tratado es profundamente equivocada, Perú no solo los firma sino que además los ratifica con su congreso”.

    http://elcomercio.pe/actualidad/1504792/noticia-sebastian-pinera-cree-quechile-cometio-errores-juicio-haya?ft=grid

    //////////////////////////////////

    :| los chilenos descubriendo la polvora.....Las puebas/argumentos de defensa son conocidos por ambas partes, ya que es requisto del CIJ que se presenten en la fase inicial del litigio en la fase de replica y duplica.

    El tema de fondo es explicar y sustentar juridicamente con hechos y pruebas que una de las partes no tiene razon, por lo que las declaraciones que se hacen en Chile no tiene nada de sorprendentes, mas aun cuando aun faltan 06 horas de alegatos peruanos y otro tanto chilenos + una replica para c/u, por lo tanto es natural que el gobierno chileno tranquilice a su pobalcion con declaraciones como esta...

    Gobierno por exposición peruana en La Haya: "Nos da tranquilidad porque no hay ningún argumento que Chile desconozca"
    La ministra vocera, Cecilia Pérez, hizo un llamado a estar "tranquilos", debido a que los planteamientos de los abogados peruanos reafirma "las bases sólidas que tiene Chile" en su defensa jurídica.
    por La Tercera - 03/12/2012 - 13:00

    La ministra vocera de Gobierno, Cecilia Pérez, realizó un llamado a la tranquilidad, tras haberse realizado la primera presentación de los alegatos ante La Haya, correspondientes a la postura peruana, en el marco del juicio por la demanda marítima presentada por Perú.

    Cecilia Pérez dijo que han seguido desde La Moneda los alegatos, junto con el Presidente Sebastián Piñera y el canciller Alfredo Moreno.

    La ministra detalló que "hemos estado junto al Presidente Sebastián Piñera y al Canciller Alfredo Moreno, escuchando muy atentos y con mucha tranquilidad esta apertura, por parte del agente Allan Wagner y los abogados de Perú, y no existe hasta ahora ningún argumento ni hecho, que nosotros desconozcamos, y eso nos da tranquilidad, en lo que hemos sostenido todo este tiempo: que los argumentos de Chile tienen bases sólidas, que se basan en el derecho internacional, y en el tratado internacional".

    "Ahora debemos seguir esperando y poder tener la oportunidad el día jueves, de mostrar frente al mundo, frente a los jueces, la postura del gobierno de Chile", acotó.

    La ministra también confirmó que el canciller chileno viaja mañana a La Haya, ad portas de la presentación que efectuará el equipo jurídico que representa a Chile, este jueves. "Efectivamente, el canciller viaja el día de mañana a la Corte Internacional, va a estar alrededor de un día y medio", aseveró.

    Consultada por la postura planteada por la defensa peruana, la ministra dijo que "nosotros vamos a esperar, no nos podemos referir al fondo de los alegatos de Perú, vamos a esperar el minuto en que le toque a Chile y, por cierto, la posibilidad, la próxima semana, de la réplica y la dúplica, poder profundizar algunos puntos de los abordados.

    En cuanto a la recepción de los primeros alegatos, por parte de el Presidente Sebastián Piñera, la ministra expresó que "él ha estado muy atento, escuchando cada una de las palabras del agente Wagner, de los abogados, anotando, y con mucha tranquilidad, porque insisto: no hay ni un argumento que nosotros desconozcamos, y eso nos da tranquilidad en la solidez de nuestros propios argumentos".

    Respecto de si se ha considerado algún cambio en la defensa, Cecilia Pérez acotó que "hasta ahora no hay ningún cambio, nosotros llevábamos muchos años , esto ha sido tratado como una política de Estado, de un gobierno a otro, una defensa transversal, con mucha unidad, con mucho apoyo de todos los sectores políticos, y generosidad también de los ex Presidentes, y sabemos que nuestros argumentos se basan en la ley internacional".

    Sobre cómo incide en la opinión pública este juicio, tanto para chilenos como peruanos, la vocera de gobierno adujo que "claramente, es un tema que llama mucho la atención, estamos nosotros dando a conocer, en un tribunal internacional, la contestación frente a una demanda, por parte de un país limítrofe a nuestros territorios, y hay que estar tranquilos, insisto".

    "Nosotros fuimos demandados, y frente a eso tenemos todas las respuestas y los argumentos que nos da el derecho internacional, los tratados internacionales , frente a la Corte Internacional de La Haya. Esperemos que toque el minuto a Chile, para poder nosotros presentar y representar los argumentos de nosotros", finalizó Cecilia Pérez

    http://www.latercera.com/noticia/politica/2012/12/674-496615-9-gobierno-y-exposicion-peruana-nos-da-tranquilidad-porque-no-hay-ningun-argumento.shtml
  • Halcon_24
    Halcon_24Forista Soldado
    Forista Soldado
    Mapa marítimo que plantea el Perú
    Martes, 04 de diciembre de 2012 | 4:30 am

    imagen-4b.jpg

    Delimitación pendiente. La propuesta de trazar una línea equidistante que demarque definitivamente la frontera marítima de ambos países en los mapas que el equipo peruano presentó ayer en La Haya.

    En el primer mapa que se muestra en esta página aparece una proyección de cómo quedarían los territorios marítimos de Perú y Chile si la Corte de La Haya se pronuncia reconociendo la validez jurídica de los argumentos peruanos. La línea equidistante trazaría los puntos en que las 200 millas de dominio marítimo se reducen proporcionalmente, dado que se trata de zonas en las que se superponen los derechos (o títulos) marítimos de los dos países.

    En el segundo mapa se aprecia con detalle la posición chilena que alega la existencia de una línea paralela al Hito N. 1. Según el vecino país, este demarcaría la frontera marítima desde los años cincuenta. Se trata de una línea inequitativa que niega derechos marítimos al Perú sobre 67 mil kilómetros cuadrados. Esta es la postura que Chile ha impuesto como fruto de un tratado que no existe y que impide a los peruanos la explotación plena de recursos naturales desde hace más de medio siglo.

    En el tercer mapa, se muestra la delimitación equitativa, que propone el Perú, con la línea equidistante trazada sobre las aguas marinas que se despliegan frente a las costas de Tacna y Arica. Como se sabe, el Perú propone una delimitación siguiendo la metodología que la Corte consagra en su jurisprudencia.

    Primero se traza una línea equidistante provisional; segundo, se analizan factores que puedan constituir circunstancias especiales o relevantes; y tercero, la Corte verifica que el resultado no acarree una desproporción marcada

    http://www.larepublica.pe/04-12-2012/mapa-maritimo-que-plantea-el-peru
  • Halcon_24
    Halcon_24Forista Soldado
    Forista Soldado
    Hoy 04/12 se dio inicio a la 2da.parte de la intervencion oral del Peru

    martes 4 de diciembre del 2012 05:10
    Perú en La Haya: “Declaración de Santiago no contiene acuerdos de límites marítimos”
    El abogado Vaughan Lowe reinició los alegatos orales de la delegación nacional ante la corte por el litigio marítimo con Chile

    543686.jpg

    En el reinicio de los alegatos orales del equipo jurídico peruano ante la Corte de la Haya, el abogado Vaughan Lowe, desmenuzó lo contenido en la Declaración de Santiago, suscrita en 1952 por Chile, Perú y Ecuador. El litigante hizo hincapié, al inicio de su exposición, en que ni uno de los seis puntos incluidos en el documento versa sobre límites marítimos.

    Según detalló el profesional que defiende los intereses peruanos, la Declaración de Santiago no es “un tratado de delimitación marítima” sino una convención sobre derechos de recursos marítimos rubricada por los tres citados países. “Chile no pude negar que aquí no figura el menor acuerdo de límites entre estos estados”, dijo el abogado en torno a la declaración sobre la que Santiago establece que selló fronteras marítimas con Lima.

    Vaughan Lowe hizo alusión a la reunión que dio lugar a la firma de la Declaración de Santiago en 1952. Indicó que la invitación que recibió el Perú fue para una conferencia cuya finalidad apuntaba a la conservación ballenera y la protección de recursos marinos que eran explotados por grandes flotas extranjeras. “La invitación entonces fue orientada al tema de la caza e industrialización de productos balleneros. No hay ningún indicio que esta haya tratado sobre delimitación de fronteras marítimas”.

    El letrado refirió que Perú ha comunicado esto en su memoria y réplica. Sin embargo, dijo, Chile apuntó en su contramemoria que sostuvo esa conferencia con el Perú y Ecuador en la que se decidió, entre otros temas, la aplicación de una delimitación marítima. “La cuestión de las delimitaciones marítimas internacionales no figuraban en el orden del día (de la citada conferencia) y es una nueva interpretación de la historia, de reescribir la historia, indicar que esta era la intención”, manifestó Vaughan.

    CHILE SIN PRUEBAS
    Acotó que Chile no ha sabido explicar por qué cursó al Perú y Ecuador invitaciones con términos distintos a la conferencia en cuestión. Vaughan leyó el objetivo de este congreso celebrado entre el 11 y el 16 de agosto de 1952, en que se destaca “absolver los problemas de la caza ballenera y la industrialización de sus productos”.

    “No hay una prueba de que a los delegados de Ecuador y los de Peru se les haya invitado a un acuerdo de limites internacionales”, expresó. El abogado puntualizó que cuando estos se marcharon de Santiago, no pensaban que acababan de fijar límites internacionales como lo plantea Chile.

    “Chile no ha presentado pruebas de que se llegó a un acuerdo de fronteras. Un límite marítimo no es algo que se alcance de manera accidental. Este es un asunto de gravedad. Si Chile afirma hay una frontera debe demostrarlo, y no lo ha hecho”, finalizó.

    CHILE PRESENTA RETAZOS
    En la segunda parte de su intervención, Vaugham Lowe, cuestionó los argumentos que Chile pretende presentar como pruebas de que los acuerdos de 1952 y 1954 delimitaron la frontera marítima.

    Según dijo, “Chile hace lo que puede con los datos existentes y toma retazos de prueba”, es decir, junta las distintas referencias al paralelo sobre los derechos marítimos -relativas a Declaración de Santiago- y lo suma a instrumentos de vigilancia para presentar esta mezcla “como si fuera la implementación de una frontera marítima”.

    “Es como si Chile les presentara un puñado de piezas de un rompecabeza y les dijera que al juntar estos pedazos verán la imagen completa. El problema es que estos pedazos vienen de distintos rompecabezas”, graficó.

    PAÍS VECINO DISTORSIONA
    El abogado peruano también advirtió que en su dúplica Chile cita a algunos autores peruanos a los que llama revisionistas, como si estos hubieran reconocido la existencia de una frontera marítima.

    “Quizás para envenar, más que para reforzar su posición, ha extraído frases de estos escritos, incluso ha distorsionado sus puntos de vista”, menciona en alusión a una cita del jurista Eduardo Ferrero.

    “Citan a Eduardo Ferrero para dar la impresión de que la frontera marítima ya había sido establecida, no obstante la frase (de Ferrero) dice realmente que a la luz de la no existencia de un tratado concluido para establecer la frontera, se ha entendido o interpretado que tales límites están fijados en el paralelo geográfico”, comentó.

    Hay que señalar que el ex canciller Eduardo Ferrero forma parte del equipo peruano ante La Haya.

    http://elcomercio.pe/actualidad/1505185/noticia-equipo-peruano-haya-declaracion-santiago-no-contiene-acuerdos-limites-maritimos?ft=grid

    //////////////////////////////////////

    martes 4 de diciembre del 2012 07:31
    Abogado del Perú: “La posición de Chile es totalmente incierta, nada está claro”
    “Si sus argumentos se ponen bajo la lupa, desaparecen”, dijo Michael Wood, quien desmenuzó el Convenio de 1954

    Una exposición muy detallada y llena de adjetivos dio el jurista Michael Wood, quien abordó una miscelánea de temas en torno a los postulados chilenos incluidos dentro de su contramemoria y dúplica, aunque principalmente se encargó de desmenuzar el Convenio de Lima de 1954. En este se establece una Zona Especial de tolerancia para los pescadores que transiten por ese sector del mar, adyacente del Perú y Chile, y que la posición chilena toma como punto importante de su respuesta.

    SOBRE EL CONVENIO DE LIMA EN 1954
    “Argumentos (de Chile) van en dirección de que Chile delimitaron sus derechos marítimos en 1952, pero no se puede interpretar un tratado de delimitación vigente basándose en estos argumentos”, dijo reforzando lo expuesto por el jurista del equipo peruano Vaughan Lowe previamente.

    “(El de 1954) es un convenio para reforzar acuerdo pesquero de 1952. Se convocó a continuación de esta última. Este importante elaborar el objeto de un acuerdo antes de elaborar injerencias sobre el mismo. Este acuerdo tuvo efectos mínimos en la práctica, puesto que Chile no lo aplicó hasta 1967”, sostuvo Wood.

    “Se trató de un acuerdo técnico con un alcance limitado, no era de tratados limítrofes. Se refería a pescadores que no contaran con tecnología sofisticada. La zona representaba un acuerdo provisional de índole práctica”, expuso el abogado, que además llamó un “anacronismo completo” la intención de Chile de aplicar este acuerdo a una forma de 200 millas y plataforma continental.

    ARGUMENTOS DUDOSOS Y POLÉMICA POR FAROS
    Por otro lado, sir Wood también subrayó que Chile “se basó en todos los incidentes para crear la existencia de esta línea de frontera (...) y pretende basarse en sus propias propuestas en un acuerdo en 1954 y 1955 y 1961, y ninguna llegó a acuerdo”.

    Respecto del Hito 1 y los faros, Wood defendió que “eran para señalar un punto visible para las embarcaciones y no un punto en que la frontera llegaba al mar”.

    Finalmente, el jurista británico terminó su alocución así: “La posición de Chile es totalmente incierta, nada está claro. Si sus argumentos se ponen bajo la lupa, desaparecen. La frontera marítima internacional no se puede basar en arenas movedizas de esta naturaleza, la combinación de episodios e instrumentos en los que se basa Chile de ninguna manera hacen posible confirmarse que se hubiese establecido un acuerdo internacional de frontera marítima”.

    http://elcomercio.pe/actualidad/1505190/noticia-abogado-peru-posicion-chile-totalmente-incierta-nada-esta-claro?ft=grid
  • Halcon_24
    Halcon_24Forista Soldado
    Forista Soldado
    martes 4 de diciembre del 2012 07:07
    Equipo jurídico del Perú mostró cartas náuticas: “Chile no indicó fronteras hasta 40 años después”
    El abogado Rodman Bundy acusó “cambios tardíos e interesados” luego que Torre Tagle intentara negociar el tema en 1986

    543704.jpg

    Chile público diversos mapas oficiales por 40 años sin representar una frontera marítima con Perú, y solo lo hizo de manera “tardía e interesada” cuando Lima planteó negociar el tema en 1986, expuso Rodman Bundy, abogado del equipo peruano en la Corte Internacional de Justicia de La Haya.

    “Es inexplicable que ahora, por primera vez, aparezca una línea paralela hacia la zona marítima. Y Chile no nos dice nada”, cuestionó, mientras repasaba las cartas náuticas de ambas naciones en las que “no aparecían límites marítimos”.

    Dijo en ese sentido, que Chile ha pretendido “fabricar” una supuesta frontera marítima, luego que el embajador peruano Juan Miguel Bákula pidiera tratar el tema, y para ello tomó como base los acuerdos de 1952 y 1954.

    Bundy agregó que “los objetivos de Chile no son pertinentes” y reitera sus cuestionamientos a la cartografía previa, que “no contiene estos límites que mencionan”.

    CUESTIONABLE PRETENSIÓN CHILENA
    “Entre 1952 y 1992, 40 años, más o menos, Chile no emitió ni un mapa o carta náutica en la que se pretendiera representar una frontera marítima con Perú (…) Esas cartas son una indicación que Chile no consideraba que existiera una frontera”, anotó.

    Solo en la década de 1990, añadió, Chile empezó a modificar sus cartas náuticas, representando lo que pretende ser una “frontera marítima” con Perú.

    COMPARACIÓN CON ACUERDO ENTRE CHILE Y ARGENTINA“Chile ha sido incapaz de comprobar una legislación entre ambos países en que se indique que un paralelo es el límite entre las partes”, sostuvo el jurista, que insiste en que “el acuerdo entre Chile y Argentina representa un instrumento totalmente distinto que la Declaración de Santiago”. Asimismo, Bundy expresó que todo el material que cita Chile “es muy extenso, pero en cuestiones de fondo (del asunto) es bastante reducido”.

    CITÓ EL ACUERDO DE LÍMITES MARÍTIMOS ENTRE PERÚ Y ECUADOR
    En la continuación de su exposición, Bundy también citó al intercambio de notas entre Perú y Ecuador, en los cuales se acordó una frontera marítima entre ambos países y que además fue reconocido por Naciones Unidas.

    “No fue la declaración de Santiago (como pretende Chile) la que creó la frontera marítima entre Perú y Ecuador, sino las notas diplomáticas que ambos países intercambiaron”, subrayó Bundy. “El único mapa convenido entre Perú y Ecuador es el mapa del intercambio de notas del 2 de mayo del 2011”.

    “El acuerdo de fronteras de mayo del 2011, confirma que la frontera marítima entre Perú y Ecuador jamás había sido convenida previamente. Esta frontera (con Ecuador) consigue una solución equitativa y proporcionada, a diferencia de lo que reclama Chile”, defendió.

    “La conducta de las partes, en ningún caso, cambia la realidad de que no se estableció un tratado de fronteras”, finalizó.

    http://elcomercio.pe/actualidad/1505197/noticia-rodman-bundy-mostro-cartas-nauticas-chile-no-indico-fronteras-hasta-40-anos-despues?ft=grid

    //////////////////////////////////////////

    martes 4 de diciembre del 2012 07:01
    "Perú planteó a Chile primera propuesta para delimitación marítima en 1986"
    Jurista del equipo peruano en La Haya Tullio Treves dijo que Chile toma esto como el intento de una “renegociación de límites” por parte de nuestro país

    543705.jpg

    El jurista italiano Tullio Treves, abogado del Perú en el diferendo marítimo con Chile, evocó durante su alocución en la fase oral del litigio marítimo La Haya la participación de nuestro país en la Tercera Conferencia de la ONU sobre el Derecho del Mar, en 1974.

    “Para Perú no existía una delimitación entre ambos países y en ausencia de un acuerdo era necesario negociar con urgencia a la luz del nuevo Derecho del Mar derivado de la ONU”, indicó el letrado.

    El italiano trajo a colación la labor del embajador Juan Manuel Bákula, en 1986, como la primera propuesta para una delimitación marítima “y no la negociación de un acuerdo existente”.

    Según narró, Bákula fue recibido por el ministro de Relaciones Exteriores y la iniciativa de negociación que llevó fue el único tema que se trató durante la cita. En ese sentido, Treves mencionó que le memorándum Bákula fue primer acercamiento oficial de Perú hacia Chile, con el objeto de analizar la frontera marítima, invalidando así la postura chilena de que las declaraciones de 1952 y 1954 constituía tratados marítimos.

    “Esto demuestra que no existía limitación alguna entre Perú y Chile. Y en ausencia de este era necesario negociar un acuerdo”, expresó el jurista.

    Asimismo, remarcó que al realizar la preparación de su dúplica, Chile ha tenido la tentación de considerar que el memorandum Bákula afirmaba que en la Declaración de Santiago había acuerdos limítrofes establecidos

    http://elcomercio.pe/actualidad/1505198/noticia-peru-planteo-chile-primera-propuesta-delimitacion-maritima-1986?ft=grid

    //////////////////////////////////////////

    martes 4 de diciembre del 2012 10:51
    “Ante el principio de la equidad, Chile hizo gala de una sublime indiferencia”
    El incisivo jurista Alain Pellet expuso sus alegatos basándose en los fallos de la corte de 1969 evocando principios de equidad y no solapamiento

    543768.jpg

    El jurista Alain Pellet basó su esperado alegato -ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya – en el principio de la equidad del derecho del mar contemporáneo y citó en repetidas oportunidades a los fallos de la corte de febrero de 1969 (frente a los Casos de la Plataforma Continental del Mar del Norte).

    “El silencio obstinado que guarda Chile respecto a la falta de equidad es muy elocuente”, dijo el letrado francés que defendió la causa del Perú, fiel a su estilo incisivo, y calificó de absurda la posición defendida por el país sureño.

    “No se podría considerar equitativa una línea que constituye una violación manifiesta del principio de no solapamiento (citado en el fallo de 1969), y trazara una división crasamente inequitativa de las zonas marítimas correspondientes a las partes. Estas son las características de la solución propuesta por Chile”.

    “Quisiera comentar un argumento de Chile que me cuesta no reconocer como absurdo: que el Perú se habría beneficiado de la frontera marítima.El silencio obstinado que guarda Chile respecto de la falta de equidad manifiesta de la línea (que postularía la frontera marítima entre las partes) paralelo es muy elocuente.”

    “Está claro que la línea que defiende Chile no refleja los principios de equidad evocados por la corte en su fallo de 1969. Sería particularmente poco equitativo privarle de espacios y recursos marítimos a los que tiene derecho”, subrayó.

    PELLET: CROQUIS VALE MÁS QUE UN DISCURSO
    Mostrando un mapa en el que se ve claramente cómo el Perú pierde posición en el planteamiento del paralelo propuesto por Chile, Pellet argumentó: “un buen croquis vale más que un discurso largo: mientras Peru recién puede disfrutar de las 200 millas desde punta san Fernando (a unos 550 kilometros), Chile se adjudica de la integralidad de sus títulos, ‘entitlement’, no se puede encontrar una situación más clara de solapamiento”.

    “La falta de equidad de la línea que defiende chile es tanto más destacada cuando busca privar al Perú del llamado triángulo exterior”, añadió.

    UNA SUBLIME INDIFERENCIA
    “El fallo de la corte de 1969, en lo que se corresponde a la delimitación equitativa, es la difusión equilibrada de las zonas marítimas que pueden solicitar las partes. La corte anunció este principio en el que convenía atribuir a cada parte la totalidad de las zonas de plataforma continental que constituyen la prolongación natural de su territorio bajo el mar. *Se trata de un principio firmemente establecido, sobre el cual Chile hizo gala de una sublime indiferencia*”, sentenció.

    Según Pellet, Perú no pide “concederle al demandante una parte que no le pertenece y que estaría en altamar”, sino que “solamente pide que pueda ejercer derechos soberanos sobre la juridicción que le reconoce el derecho internacional”. Este punto, añade, forma parte de la zona económica del vecino país.

    “Es aberrante suponer que Perú haya podido renunciar de antemano a estos espacios y todo ello ante la ausencia de una cláusula explícita”, agregó.

    http://elcomercio.pe/actualidad/1505249/noticia-ante-principio-equidad-chile-hizo-gala-al-respecto-sublime-indiferencia?ft=grid
  • Halcon_24
    Halcon_24Forista Soldado
    Forista Soldado
    Las reacciones chilenas ante los alegatos peruanos...

    Equipo jurídico de Perú endurece argumentos y apela a la "ausencia" de tratados marítimos en el cierre de la primera ronda de alegatos
    Alain Pellet cerró la primera ronda de exposiciones de los juristas de Perú, donde se colocó el acento en desconocer los tratados de 1952 y 1954.

    El equipo de representantes chilenos iniciará sus alegatos el jueves a las 11 horas.
    por La Tercera - 04/12/2012 - 14:29

    Con puntualidad a las 06.00 horas de Chile partió esta mañana el segundo día de los alegatos orales en la Corte Internacional de Justicia por el litigio marítimo entre Chile y Perú en La Haya, a diferencia del día de ayer, hoy las intervenciones fueron divididas en dos tandas, entre las 06.00 y las 09.00 horas y luego de un receso de dos horas, se retomó la sesión desde las 11.00 a las 14.00 horas.

    El primer abogado en exponer en esta oportunidad fue el abogado inglés Alan Vaughan Lowe, a quienes siguieron Michael Wood, Tullio Treves y Rodman Bundy, durante la intervención matinal. En tanto, durante la tarde retomaron los alegatos Rodman Bundy y Alain Pellet, siendo este último el encargado de cerrar la primera etapa de exposiciones por parte de Perú.

    Durante el día de hoy los argumentos estuvieron centrados en desconocer que los tratados de 1952 y 1954 establecen límites marítimos, en buscar una solución "equitativa" a la controversia a través de la línea de equidistancia y en solicitar a la Corte el triángulo exterior que Chile considera como zona de alta mar. Además, el lenguaje utilizado durante la jornada se caracterizó por ser más duro que el de ayer.

    "La Declaración de Santiago no fue concebida como tratado ni aún menos como tratado de delimitación marítima, trataba de los derechos de los recursos marítimos (...) Chile no puede negar el hecho de que aquí no está el límite entre los estados signatarios", dijo durante su intervención Alan Vaughan Lowe.

    El abogado inglés luego agregó que "¿Cómo puede explicar la ausencia de incluso una oración en las actas en la que se indique que los estados participantes indiquen que se estaban delimitando las fronteras marítimas? No se puede creer que si las partes pensaban que habían resuelto las delimitaciones marítimas no hubieran dejado un indicio en el acta de la Conferencia de Santiago".

    En tanto, el abogado Michael Wood hizo uso de un lenguaje más duro que el de ayer al referirse a la defensa chilena. "La posición de Chile es abosolutamente incierta, nada está claro, todo son impresiones, todo son dudas, si se mira bajo la lupa queda claro. Una frontera internacional no se puede basar en unas arenas movedizas de esta naturaleza", indicó.

    HITO 1 Y TRIANGULO EXTERIOR
    Durante el segundo turno de alegatos tras el receso de dos horas, los alegatos se centraron en negar que la frontera marítima se extiende a través del paralelo a partir del Hito 1, señalando que el punto de inicio de dicha frontera debería ser el punto de Concordia, también llamado Punto 266.

    "La frontera terrestre sigue un trazado que es un arco hasta llegar al mar, no tiene su inicio ni tiene su fin en el Hito 1 (...) En 2005 Perú invitó a Chile a que verificase la exactitud del Punto 266, Chile no aceptó dicha invitación arguyendo que el Punto 266 no correspondía y que Perú pretendía modificar la frontera que ya existía", dijo en su oportunidad el abogado Rodman Bundy.

    Bundy además agregó al respecto que "en esta causa Chile no ha querido decir a la Corte donde es que está establecido el punto Concordia, porque la razón es evidente, Chile entiende clarísimamente donde está establecido el punto Concordia. Es incomplatible en que la frontera marítima tendrá su inicio en un punto que esta al norte del punto Concordia".

    Por su parte, el abogado Alain Pellet dijo en la intervención de clausura de la primera ronda de argumentos peruanos que Chile se ha negado a reconocer el triángulo exterior que solicita Perú como aguas territoriales de ese país.

    "La voluntad de Chile de intentar, incluso por la fuerza, imponer obligaciones y derechos en el triángulo exterior", dijo Pellet y agregó que "Chile esta solapando sobre los derechos soberanos de Perú en el triángulo exterior".

    La ronda de argumentos peruanos terminó a las 14.00 horas, y se anunció que el turno de Chile se iniciará el jueves 6 de diciembre a las 11.00 horas

    http://www.latercera.com/noticia/politica/2012/12/674-496738-9-sigue-el-minuto-a-minuto-de-la-segunda-jornada-de-argumentos-de-la-delegacion.shtml

    ////////////////////////////////

    Las mejores frases de la segunda jornada de alegatos en La Haya
    Las declaraciones de los agentes de la delegación peruana que marcaron el día de hoy en la Corte Internacional de Justicia.
    por La Tercera - 04/12/2012 - 14:33

    Hoy finalizó la intervención de la delegación peruana en la primera ronda de argumentos orales en la Corte Internacional de La Haya, por el diferendo marítimo entre Perú y Chile.

    Hoy expusieron los agentes Alan Vaugham Lowe, Michael Wood, Rodman Bundy y Alain Pellet, quienes centraron sus alegatos en los principios de equidistancia y en la falta de un tratado limítrofe del territorio marítimo.

    "Declaración de Santiago no contiene ningún dispositivo que delimite las fronteras laterales de los estados signatarios", Alan Vaugham Lowe.

    "La Declaración de Santiago no fue concebida como tratado ni aún menos como tratado de delimitación marítima, trataba de los derechos de los recursos marítimos (...) Chile no puede negar el hecho de que aquí no está el límite entre los estados signatarios", Alan Vaugham Lowe.

    "La cuestión de las delimitaciones internacionales (en la Declaración de Santiago) no figuraba en la orden del día y es parte de la intención de reescribir la historia", Alan Vaugham Lowe.

    "¿Cómo puede explicar la ausencia de incluso una oración en las actas en la que se indique que los estados participantes indiquen que se estaban delimitando las fronteras marítimas? No se puede creer que si las partes pensaban que habían resuelto las delimitaciones marítimas no hubieran dejado un indicio en el acta de la Conferencia de Santiago", Alan Vaugham Lowe.

    "En 1952 Chile invita primero al Ecuador y luego al Perú a una conferencia destinada a solucionar problemas relacionados con la caza ballenera. La declaración reza que es una declaración de política marítima internacional", Alan Vaugham Lowe.

    "No hay ni un ápice de prueba en el que los personeros del Perú pensaran que los estados estaban delimitando una frontera marítima", Alan Vaugham Lowe.

    "Chile señala que los estados llegaron a un acuerdo mientras dormían y despertaron años después para darse cuenta que lo habían hecho, esta declaración es absurda", Alan Vaugham Lowe.

    "Las fronteras son importantes, si el Estado manifiesta que hay un acuerdo respecto de una frontera debe manifestarlo y Chile no lo ha hecho", Alan Vaugham Lowe.

    "Hay un hilo conductor al seleccionar una terminología vaga y variada que se utiliza Chile, pretende demostrar que en 1952 había acuerdo entre Perú y Chile en la existencia de una frontera (...) Cuando se estudia cuidadosamente, cae el castillo de naipes. Los argumentos de Chile no llegan a convencer", Michael Wood.

    "Si los negociadores hubieran incluido la existencia de un acuerdo para establecer los límites, acuerdo que nunca se había puesto por escrito, la referencia del paralelo se hace en el contexto específico de un acuerdo especial y práctico cuyo fin era evitar conflictos entre pescadores, era un arreglo para evitar sanciones a los pecadores que en forma accidental entraban a esa zona", Michael Wood.

    "Nada en relación al acuerdo de 1954 refleja la intención de las partes de convenir una frontera internacional, Chile les pide que lean en los textos algo que no esta allí", Michael Wood.

    "El empleo del término 'frontera jurisdiccional marítima' se debe entender en el acuerdo práctico de 1954 en el que ocuparon el paralelo de latitud como referencia", Michael Wood.

    "Chile se explaya en la dúplica explicando que los faros señalaban la frontera marítima y no la frontera terrestre, al decirlo, distorsionan lo que Perú decía (...) En cualquier caso este debate no es pertinente, lo que es pertinente es la inexistencia de un acuerdo, lo que queda claro es que los faros se construyeron para orientar a las embarcaciones, no tenían en propósito de marcar la frontera marítima", Michael Wood.

    "En 1954 Chile remitió la Declaración de Santiago a su Congreso y una vez más no había una indicación de que esa existiera una frontera marítima. En ningún momento se estableció que ese documento se refería a la frontera marítima", Michael Wood.

    "Chile pretende demostrar que en el margen de esas posiciones Perú aceptó que la frontera entre Perú y Chile seguía al paralelo siguiendo el Hito 1, no se puede sustentar esta posición", Michael Wood.

    "La posición de Chile es abosolutamente incierta, nada está claro, todo son impresiones, todo son dudas, si se mira bajo la lupa queda claro. Una frontera internacional no se puede basar en unas arenas movedizas de esta naturaleza", Michael Wood.

    "La importancia que daba Perú a la cuestión de la delimitación a la luz del desarrollo de la Conferencia del Derecho del Mar le convencieron que había llegado el momento de comunicarse con Chile para proponerle una frontera marítima", Tullio Treves

    "José Miguel Bákula fue recibido en 1986 por el ministro de asuntos exteriores de Chile, el embajador traía un mensaje en el que se señala que el objetivo de la visita presento la posición del Perú exponiendo la exigencia de delimitar la frontera entre los estados”, Tullio Treves

    "El primer punto que cabe destacar que entre 1952 y 1992 chile no emitió ninguna carta náutica en la que se pretendiera ejemplificar una frontera marítima con Perú", Rodman Bundy

    "Los alegatos de Chile no dan nada en cuanto a las evidencias que exige el derecho internacional", Bundy

    "El silencio obstinado que guarda Chile respecto a la falta de equidad mnanifiesta de la línea que postula es muy elocuente", Pellet

    "En esta causa Chile no ha querido decir a la corte dónde es que está establecido el punto de Concordia. La razón es evidente: Chile entiende clarísimamente que donde está localizado el punto de Concordia es del todo incompatible con su argumento", Bundy

    "La voluntad de Chile de intentar, incluso por la fuerza, imponer obligaciones y derechos en el triángulo exterior", Pellet

    "Chile esta solapando sobre los derechos soberanos de Perú en el triángulo exterior", Pellet

    "Chile querrá hacerles creer que Perú, voluntariamente, ha renunciado a sus derechos sobre el mar", Pellet

    http://www.latercera.com/noticia/politica/2012/12/674-496828-9-las-mejores-frases-de-la-segunda-jornada-de-alegatos-en-la-haya.shtml
  • Halcon_24
    Halcon_24Forista Soldado
    Forista Soldado
    Tras el 2do. dia de la fase oral

    miércoles 5 de diciembre del 2012 17:40
    Allan Wagner sobre litigio en La Haya: "Esto no es un pleito y el que se 'pica' pierde”
    Agente peruano invocó a esperar con serenidad los alegatos chilenos en fase oral. “La posición peruana fue expuesta de manera muy adecuada”, reiteró

    El agente peruano en la Corte Internacional de Justicia de La Haya, Allan Wagner, invocó hoy a esperar con serenidad y optimismo los alegatos que expondrá Chile este jueves y viernes durante la fase oral, en el litigio marítimo con nuestro país.

    Wagner sostuvo que lo peor que se puede hacer es reaccionar con virulencia ante alguna expresión fuerte o antipática pronunciada en el marco de las audiencias orales.

    En este tipo de litigios jurídicos, explicó, se pronuncian expresiones fuertes, porque la materia a tratar tiene esa naturaleza, pero eso no significa que determinado énfasis sea un agravio.

    “Son temas complejos y difíciles que requieren posiciones fuertes y enérgicas. Esta es una controversia y no un pleito, y aquí el que se ‘pica’ (molesta) pierde”, declaró desde La Haya a RPP.

    Wagner agregó que las exposiciones chilenas serán estudiadas y respondidas el próximo martes.

    “ESTAMOS SATISFECHOS”
    En otro momento, el agente indicó que en la primera ronda de intervenciones el equipo peruano buscó resaltar elementos fundamentales “que nos dan la razón y el derecho, de tal manera que los jueces puedan captar la esencia de eso”.

    “El equipo peruano está satisfecho del resultado obtenido en este día y medio, hemos podido exponer de manera muy adecuada la posición peruana, que ya ha tenido un impacto importante en la corte”, añadió.

    “Este es un trabajo profesional y serio y esperamos como resultado de esto que tengamos un fallo de la corte dentro de unos seis meses”.

    http://elcomercio.pe/actualidad/1505789/noticia-allan-wagner-sobre-litigio-haya-esto-no-pleito-que-sepica-pierde

    //////////////////////////////////////////////////////

    miércoles 5 de diciembre del 2012 08:42
    Perú se centró en desvirtuar tesis chilena sobre la existencia de límites marítimos
    Equipo peruano culminó la primera parte de sus alegatos orales ante la Corte de La Haya. En la presentación de ayer, los juristas incidieron en desmenuzar las premisas chilenas

    543684.jpg

    CECILIA ROSALES FERREYROS

    Chile ha pretendido armar un rompecabezas pero tratando de encajar piezas de imágenes distintas. Así calificaron ayer los abogados peruanos la argumentación que Chile ha presentado a la Corte de La Haya y que no ha logrado probar la existencia de un tratado de límites marítimos, tampoco demostrar que la conducta de los estados ha ratificado ese supuesto tratado.

    Es por eso que un cierto nerviosismo se percibía ayer en la delegación chilena ante la exposición peruana sobre sus argumentos “con un hilo conductor”, pues conforme se explicaba el contexto histórico, se hacían referencias al derecho internacional y se explicaba cómo Chile había distorsionado documentos.

    1. LA DECLARACIÓN DE SANTIAGO
    En el segundo día de alegatos ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya, nuestro país se concentró en desvirtuar la pretensión chilena de que la Declaración de Santiago de 1952 se gestó y concretó como un tratado de límites marítimos entre el Perú, Chile y Ecuador. Vaughman Loewe, por ejemplo, mostró las invitaciones a ambos países que dieron cuenta que se trató de una conferencia para plasmar medidas de protección de los recursos marinos, específicamente las ballenas. Loewe analizó la declaración artículo por artículo, dejando en claro que no existe ninguna referencia a los límites marítimos. Sostuvo que solo el artículo II se refiere a las 200 millas como el espacio mínimo para gozar de soberanía y jurisdicción.

    2. NO HAY ISLAS CON CHILE
    Loewe mencionó que la alusión al paralelo se hace para casos en que existan islas. “No hay forma de leer algo allí que tenga que ver con límites”. Mencionó que en las actas se puso en evidencia que a pedido de Ecuador se aclaró cómo se extienden las 200 millas en el caso de islas. Esto no es aplicable al Perú y Chile porque no hay islas en la zona frente a las costas de ambos países. Loewe mencionó que Chile ha pretendido introducir el argumento que sí hay islas frente a sus costas. Sin embargo, precisó que eso no es así, pues estas son “simples rocas”

    3. EL INFORME BAZÁN
    El abogado inglés sir Michael Wood, que al igual que Loewe utilizó una peluca blanca típica de los abogados del Reino Unido, desvirtuó que la conducta de Chile y su propia legislación haya ratificado el acuerdo de 1952 como un acuerdo de limites marítimos. Citó el denominado “Informe Bazán”, realizado por un asesor jurídico de la cancillería chilena en el que se afirma que ni la Declaración de 1952 ni el acuerdo de 1954 se pueden considerar tratados de límites marítimos .

    4. MAPA ADULTERADO
    Se hizo referencia a la negociación en 1976 entre Chile y Bolivia para lograr un acceso al mar de este último. Aquí se subrayó que Chile ha presentado a la corte un mapa adulterado. Se trata de un gráfico que adjuntó a la posición peruana nuestro representante el embajador José de la Puente Rabdill que alude solo a la parte territorial para graficar cómo quedaría dicho corredor. Sin embargo, Chile le añadió -para tratar de sustentar su posición- una línea paralela del límite marítimo que no figura en el documento original. El jurista italiano Tullio Treves señaló que la posición peruana en la Tercera Conferencia del Mar de Naciones Unidas (1973-1982) indica que el procedimiento para fijar la delimitación marítima entre estados es la equidistancia. Esta fue la primera vez que el Perú expresó su posición con respecto a cómo debían fijarse los limites marítimos. Recordó la gestión en 1986 del enviado especial del Perú a Chile, el embajador Juan Miguel Bákula, quien planteó a ese país iniciar una negociación de los límites marítimos.

    5. ¿TEXTOS ESCOLARES COMO PRUEBA?
    El último orador de la mañana fue el estadounidense Rodman Bundy. Este mostró varios mapas de Chile en la década del 70, donde no se señala el paralelo como límite marítimo. “Esas cartas son una prueba de que Chile no consideraba que existiera un limite marítimo”. Recién en 1994 aparece en un mapa chileno el paralelo como supuesto límite; es decir, que durante 40 años Chile no lo graficó. Bundy calificó esto como una “práctica tardía e interesada”. Agregó que una conducta unilateral no puede crear una frontera. Luego ironizó sobre el argumento chileno que señala que el Perú con su conducta ratificó el límite.

    “No existe ningún mapa oficial del Perú donde se haya graficado la frontera marítima con Chile”. Bundy mencionó que Chile, para sustentar este supuesto, ha utilizado “fuentes secundarias”, como textos escolares y mapas de entidades privadas. Chile argumenta que la cancillería peruana “de alguna manera” autorizó dichos mapas. Pero Bundy refutó que según una norma interna del Perú “cualquier autorización no suponía la aprobación de tales mapas que son responsabilidad exclusiva de sus autores y de ninguna manera se volvían mapas oficiales del Gobierno”. Refirió que los mapas solo constituyen una información.

    “Por sí solos no pueden establecer un derecho internacional”. Sobre las operaciones de búsqueda y rescate que Chile alega respetan el límite marítimo, refirió que las normas que le atañen “no se ocupan de delimitaciones marítimas”. Afirmó también que Chile ha sido incapaz de mostrar alguna parte de la legislación peruana o chilena donde se señale que el paralelo es el límite marítimo.
    “El material que presenta Chile es muy extenso pero en cuanto al fondo es muy reducido”, sentenció.

    6. NO TIENE CARACTERÍSTICAS DE UN TRATADO
    Bundy comparó el documento del 52 con el tratado de límites suscrito entre Chile y Argentina en 1984, para evidenciar las diferencias con la Declaración del 52. Por ejemplo, la terminología utilizada entre Chile y Argentina establece que se trata de un tratado de límites. Además, la conducta de Chile, luego de la firma del acuerdo en 1984, es muy distinta a la que tuvo respecto al Perú después de la suscripción de instrumento de 1952.

    “A la Declaración de Santiago no se adjuntó ningún mapa similar a este”, dijo Bundy mostrando el que acompaña al tratado de límites entre Chile y Argentina. Recordó que inmediatamente después de la entrada en vigor del acuerdo ambos países lo registraron en Naciones Unidas lo que no ocurrió con la Declaración de Santiago. Además, Chile presentó un mapa en el que se graficaba la frontera casi de inmediato, lo que no ocurrió con el Perú. Al referirse al acuerdo firmado entre el Perú y Ecuador, recordó que el Perú señalaba que el punto cuatro de la Declaración de Santiago establecía un principio de delimitación, que se refería a la aplicación del paralelo en caso de la presencia de islas. Por eso ambos países decidieron negociar y acordar un tratado de límites marítimos. Ese término se utiliza en los párrafos tres, cuatro y seis del tratado entre el Perú y Ecuador. Según Bundy, este documento no confirma una frontera preexistente, sino que supone la fijación del límite a futuro. “Se extenderá siguiendo el paralelo geográfico”.

    También sostuvo que este acuerdo incluye detalles relacionados con la frontera como el punto de inicio y las coordenadas “que brillan por su ausencia en la Declaración de Santiago”. “El Perú y Ecuador lo registraron conjuntamente en las Naciones Unidas. [...] Chile tiene que darse cuenta de que este acuerdo es de delimitación”. En una segunda intervención, Vaughman Loewe recordó que la corte en el fallo Nicaragua-Honduras señaló que el establecimiento de un límite marítimo es un asunto de grave importancia y este no puede ser fácilmente presumido. Además, la corte ha establecido que los arreglos provisionales no establecen una frontera marítima.

    “Es como si Chile les presentara un puñado de elementos de rompecabezas y les dijera que al juntar los pedazos van a ver la imágenes. El problema es que las piezas vienen de distintos rompecabezas”. Sostuvo que Chile ha citado en su dúplica escritos de tres autores peruanos -integrantes del equipo peruano en La Haya-, quienes supuestamente reconocen el límite marítimo, pero los cita de forma distorsionada; es decir, omite conscientemente las expresiones completas de los autores, de forma que cambian el sentido de lo afirmado.

    7. LA SOLUCIÓN EQUITATIVA
    En la tarde, Pellet se refirió a que el principio de toda delimitación marítima es que se debe llegar a una solución equitativa y advirtió que la línea del paralelo defendida por Chile representa una falta de equidad manifiesta. “Es impensable que dos países hayan acordado un límite tan inequitativo”, señaló. Subrayó que el silencio de Chile sobre la falta de equidad de la línea es muy elocuente. Luego se refirió a la afirmación de Chile en el sentido de que la Declaración de Santiago de 1952 genera beneficios para el Perú y Ecuador en términos de la protección de sus recursos. Pellet señaló que el Perú no rechaza las ventajas del acuerdo, el problema es que dicha declaración, que genera esos beneficios, no se ocupa de la delimitación de los espacios laterales entre los estados vecinos.

    8. UNA SOLUCIÓN PRÁCTICA
    En su segunda intervención, Bundy incidió en “la absurda” pretensión de Chile sobre que una frontera marítima puede iniciarse 200 metros tierra adentro. Explicó que ambos países acordaron establecer el Hito 1 tierra adentro para evitar su destrucción por el océano: “Esa es una decisión práctica”. Dijo que Chile no ha querido decirle a la corte dónde ha establecido el Punto Concordia porque su argumentación sobre la presunta existencia de una frontera marítima la ubica en el paralelo del Hito 1, a pesar de que dicho hito no está en la orilla del mar, sino tierra adentro.

    Explicó que en 1998 Chile, “en forma repentina”, modificó su presentación cartográfica, “con el fin de sostener artificialmente una frontera marítima que no existe. [...] Chile ha borrado aquella parte entre el Hito 1 y la costa”. Advirtió que para hacer esa modificación Chile tardó 40 años. Bundy reveló que Chile “se vio obligado” a cambiar su posición en su dúplica y que su nueva táctica es minimizar la frontera terrestre. Esto contradice la lógica del derecho internacional en el sentido de que “la tierra domina al mar”. Refirió que en el 2005 el Perú invitó a Chile a verificar la ubicación del Punto la Concordia pero no aceptó.

    9. EL TRIÁNGULO EXTERNO
    La última presentación la tuvo Allain Pellet, quien se concentró en explicar el pedido peruano para que la corte reconozca los derechos soberanos del Perú sobre el triángulo externo. Explicó que este tema también es una diferencia bilateral, a pesar de que Chile ha señalado que no tienen reclamos en la zona alta mar. Chile niega los derechos que el Perú reclama en esta zona y pretende ejercer en la zona derechos y obligaciones “autoproclamados”. “No se les está pidiendo a la corte que extienda una zona marítima sino que el Perú pueda ejercer los derechos soberanos respecto de este triángulo exterior y sobre el cual Chile no tiene ningún derecho” Con esta presentación terminaron los alegatos del Perú

    http://elcomercio.pe/actualidad/1505636/noticia-peru-se-centro-desvirtuar-tesis-chilena-sobre-existencia-limites-maritimos_1
  • Halcon_24
    Halcon_24Forista Soldado
    Forista Soldado
    Subo los mapas que utilizo la defensa del Peru en el inicio de la fase oral, los cuales son muy didacticos, explicando lo equitativo de la propuesta peruana y lo que pretende Chile al querer apropiarse mayor territorio maritimo incluyendo el desconocimiento de soberania de las 200 millas peruanas en la zona denominada "triangulo externo" en la demanda, incluso hay un mapa en la que se aprecia la linea paralela(rojo) trazada arbitrariamente por Chile desde el hito # 1 omitiendo el punto Concordia al inicio del mar que es el hito terrestre por el cual se debe trazar la linea de frontera maritima.

    imagen-Mapasuperposicion.jpg
    imagen-Resultadobalanceadodelneaequidistante.jpg
    imagen-Testdeproporcionalidad.jpg
    imagen-Unadelimitacionequitativa.jpg
    imagen-chileunapropuestainequitativa.jpg
    imagen-Costasrelevantes.jpg
    imagen-DelimitacioninequitativaquedefiendeChile.jpg
    imagen-MapadiferenciaPuntoConcordia.jpg
    imagen-Lineaequidistante.jpg
    imagen-Alegato.png
  • Halcon_24
    Halcon_24Forista Soldado
    Forista Soldado
    Editado Wed, 5 December 2012 #37
    Estos son los mapas oficiales de Chile en los que el abogado de la parte peruana Bundy se baso para demostrar como Chile falseo la frontera a partir del año 1986, fecha en la que Peru le comunico a Chile que teniamos la intencion de negociar la delimitacion de la frontera maritima, son tan evidentes que le sera muy dificil a Chile probar lo contrario

    infografia-poo01.jpg
  • Halcon_24
    Halcon_24Forista Soldado
    Forista Soldado
    Editado Fri, 7 December 2012 #38
    Hoy 07/12 Chile culmino sus alegatos en el CIJ, la proxima semana, el martes 12 el Peru hara uso de su derecho a replica y el viernes 14 Chile hara lo mismo y finaliza la etapa oral del litigio

    Las noticias de hoy...

    viernes 7 de diciembre del 2012 07:26
    Chile intentó probar con mapa de libro escolar que se fijaron límites marítimos
    Letrado David Colson mostró gráfico que incluye paralelo desde el Hito 1 y que fue “aprobado por el Ministerio de Relaciones Exteriores peruano”

    544819.jpg

    El abogado del equipo chileno ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya David Colson intentó probar que Perú reconoció el paralelo, a través del Hito 1, como frontera marítima con Chile con un mapa de la enciclopedia escolar “Escuela Nueva” que así lo grafica.

    Colson hizo referencia a una resolución suprema emitida por el gobierno peruano en 1961, y que ratificaba un decreto emitido en 1957. Esta, detalló, confirmaba que el Ministerio de Relaciones Exteriores debía aprobar los mapas y sus límites contenidos en libros y otras publicaciones.

    En ese sentido, el letrado afirmó que este mismo portafolio peruano autorizó el mapa contemplado por el citado libro y con ello quedó explícita “la actitud del Perú con respecto a sus fronteras internacionales”.

    “Sin duda, estos mapas publicados bajo auspicios del Estado y, en este caso particular, un mapa destinado a educar a los niños peruanos tiene un alto valor probatorio. Confirma la posición de Chile y contradice rotundamente los argumentos que Perú presenta ante la corte”, expresó.

    CUESTIONAN MONOGRAFÍA
    El jurista también se refirió a una breve monografía del ex embajador Enrique García Sayán titulada “Notas de la soberanía marítima del Perú, presencia de las 200 millas”. Ahí, dijo Colson, García Sayán se refiere de manera muy precisa a “los paralelos” que limitan las zonas marítimas del Perú al Sur y Norte. “Si Perú contemplaba que el límite del Sur estaba por resolverse, García Sayán lo hubiera sabido e indicado. Él entendía lo que los límites comprendían, sabía que estaba limitado al Sur y Norte por paralelos de latitud, refirió.

    Tras ello, el abogado que defiende los intereses chilenos mostró un mapa, aparentemente incluido por García Sayán en su monografía, y que tiene líneas paralelas como límites al Sur y Norte.

    “Esto es lo que él firmó como ministro de Exteriores, y fue lo que escribió al inicio de la monografía. En 1957 Perú promulgó el decreto supremo que otorga al Ministerio de RR.EE. la facultad para aprobar las fronteras que fueran publicadas para asegurarse de una representación correcta. Si Perú creía que no había límites, el deber del Ministerio de RR.EE. era asegurarse que no se estaba representando (en la monografía) una frontera de límites”, dijo.

    RESOLUCIÓN SUPREMA DE 1955
    En la primera parte de su alocución, el abogado de Chile aseguró que el Perú reconoció una frontera multipropósito con Chile, y que seguía el paralelo del Hito 1, vía una resolución suprema firmada en 1954 pero promulgada en 1955. Según manifestó, este documento aludía a todos los límites de nuestro país y en el párrafo dos indicaba que “los límites marítimos no podrán extenderse más allá del paralelo donde la frontera del Perú llega hasta el mar”.

    “A los pocos meses, el Congreso de Perú aprobó la Declaración del 52 y los acuerdos del 54 sobre fronteras marítimas. No existen referencias de que Perú estaba dejando sin resolver los límites de la zona Sur. El Ministerio de Relaciones Exteriores de Perú publicó esta resolución en un compendio jurídico sobre el mar en 1971, y pidió que se publicara en la serie legislativa de naciones unidas lo cual fue hecho”, explicó

    http://elcomercio.pe/actualidad/1506457/noticia-chile-intenta-probar-mapa-enciclopedia-peruana-que-existen-limites-maritimos?ft=grid

    ////////////////////////////////////////////////////

    viernes 7 de diciembre del 2012 07:33
    Chile cuestiona seriedad del Perú y reafirma que la frontera marítima inicia en el Hito 1
    Litigante Jan Paulsson criticó que defensa peruana haya usado un mapa de Google para sustentar posición que señala al Punto Concordia como referencia para plantear límite marítimo

    Jan Paulsson, abogado representante de Chile, fue muy crítico con el Perú en su sustentación y hasta tildó al equipo nacional de ‘poco’ serio, al usar un mapa de Google en sus intentos de presentar el Punto 266 o Punto Concordia como referencia para plantear un límite marítimo. Paulsson subrayó que esta referencia ya fue establecida en 1930 reafirmada en las actas de 1968 y 1969 y suscrita por autoridades peruanas, determinando que es el Hito 1, y lamentó que en su demanda ante La Haya, el Perú “desconociera” estos acuerdos.

    “Perú dice que el Punto 266 debe ser el punto de inicio de la frontera marítima porque es ahí donde la frontera terrestre debería haber llegado al mar. Pero esto fue una declaración unilateral del Perú en el 2005. Nunca hubo acuerdo sobre esto. No es vinculante para Chile”, planteó Paulsson para pasar a uno de sus comentarios más críticos.

    “Ellos han usado un mapa de Google ; no soy experto en la historia en la cobertura de Internet y por satélite en América Latina, no me puedo imaginar que chilenos y peruanos al establecer la frontera terrestre en 1930 pudiesen recurrir a Google. Esto es mucho más reciente, tampoco sabemos en qué mes y a qué hora se hizo esta fotografía. Una costa es un entorno fluido que va cambiando, sobre todo cuando es una costa arenosa de este tipo, por lo que es difícil no preguntarse si Perú plantea este punto con seriedad, porque existe una normativa internacional relativa a los mapas y al uso de los mismos”, explicó.

    Agregó que “sobre la base de la información limitada brindada por Perú, lo que hemos hallado es que el punto 266 tampoco está en la línea de marea baja. El mapa que se ve en la pantalla presenta mapa de gran escala de Perú de la zona fronteriza. El punto 266 está a unos 180 metros de la línea de marea baja, mar adentro”.

    ACUERDOS DE 1968 Y 1969
    Paulsson profundizó en los acuerdos que Chile y Perú sellaron en 1968 y 1969, los que culminaron con la construcción del Hito 1 “para delimitar la frontera entre ambos países, y de dos faros, uno por parte de Chile y el otro, del Perú”.

    “Son actas de la Comisión Mixta sobre la ubicación y desplazamiento del Hito 1.¿Qué más se puede decir?”, se preguntó. “Ninguno de los dos estados han manifestado dudas respecto de que sus zonas marítimas no hayan quedado delimitadas”, señaló Paulsson.

    “El Perú actúa como un estudiante al que no le gustan las preguntas de examen que le han asignado y responde otra cosa que no se le ha preguntado”, ironizó. Añadió que los delegados “habían sido encomendados por sus gobiernos de manera explícita para dar efecto físico al paralelo de la frontera marítima que se genera en el Hito 1” y que “la frontera y límites ya habían sido establecidos”. Citando otros acuerdos entre países dijo que Chile y Perú no fueron los únicos países que confirmaran de esta manera un límite marítimo.

    POLÉMICA POR FAROS
    “En 1930, Peru y Chile informaron que el Hito 1 se establecería y posesionaría en la estela del mar (seafloor). No existe polémica alguna respecto a la localización del Hito 1. Más no necesitan saber. La nota firmada por el entonces Canciller Javier Pérez de Cuellar el 5 de agosto de 1968 confirmó la propuesta de frontera marítima”, indicó.

    “La comisión mixta (1969) hizo eso y por eso se instalaron los dos faros de enfilación”, agrega Paulsson. “Durante 30 años Perú jamás desconoció esto. Pero hoy señala que las partes no pudieron definir una línea marítima porque el Hito 1 no llega al mar. A entender de Perú, debería haber una nueva frontera marítima”.

    INCIDENTE DIEZ CANSECO
    Paulsson también citó el incidente ocurrido con la corbeta Diez Canseco en 1966, uno de los puntos fuertes de su defensa, en el que refuerza la idea en que el Perú respetó la frontera marítima presuntamente establecida en la Declaración de Santiago de 1952.

    “La corbeta no era una embarcación pequeña, estaba para defender el territorio soberano del Perú. No es un buque que penetra sin ser observado. Es interesante la forma en que Perú afirmó la protección de su zona”, indicó Paulsson, mostrando en un mapa cómo la corbeta respetó una línea que -él alega- era entendida como una frontera marítima. “Ahora dice que esto no corresponde a frontera marítima internacional”.

    http://elcomercio.pe/actualidad/1506460/noticia-chile-tilda-poco-serio-al-peru-insiste-que-frontera-maritima-inicia-hito?ft=grid

    ////////////////////////////////////////////////////

    viernes 7 de diciembre del 2012 15:35
    Chile apela a “interpretación de buena fe” de la Declaración de Santiago
    Abogado del equipo chileno en La Haya, Luigi Condorelli, señaló además que la delimitación marítima con Perú se ha ejercido en la práctica

    Durante la ronda de alegatos chilenos en la Corte de La Haya respecto al diferendo marítimo con Perú, el jurista internacional Luigi Condorelli resaltó que la posición del país que representa se basa en una “interpretación de los instrumentos pertinentes” efectuada al aplicar los principios relativos a la interpretación de tratados internacionales, como están codificados en la Convención de Viena.

    Al respecto, en su intervención, ahondó en la Declaración de Santiago de 1952, en los acuerdos de la Conferencia de Lima de 1954 y en, lo que consideró, “toda una serie de elementos perfectamente coherentes en la práctica internacional pertinente”.

    “No hay necesidad de recurrir a los acuerdos posteriores a 1952 para demostrar que una interpretación de buena fe de la Declaración de Santiago justifica plenamente la conclusión, según la cual, los tres estados convinieron –en cuanto a la delimitación lateral de los espacios marítimos reivindicados– determinar la frontera entre sus zonas marítimas respectivas”, señaló ante el jurado.

    En su interpretación del artículo 4 del citado acuerdo entre Perú, Chile y Ecuador, comentó que, “las partes definieron los límites laterales de las zonas marítimas reivindicadas estableciendo que la frontera entre la zona marítima de cada uno de ellos y la del país limítrofe se representa por la línea del paralelo geográfico partiendo del punto donde la frontera terrestre entre los dos estados adyacentes llega al mar”.

    Para reforzar además su exposición, recordó que anteriores comunicados y fallos de la Corte de La Haya señalan que no existe “ninguna regla del derecho internacional” que prohíba que “un comunicado conjunto constituya un acuerdo internacional”. Ello incluso con independencia de su denominación particular, pues el arreglo vincula a las partes en la medida en que den su consentimiento “y debían conformarse al mismo de buena fe”.

    También se refirió a las actas de la Conferencia de Lima de 1954, en donde, según indicó, se revela el entendimiento completo de los tres países respecto al trazado de las fronteras en sus zonas marítimas.

    LA DECLARACIÓN EN LA PRÁCTICA
    Asimismo, insistió en que “Perú, al igual que Chile, ejerció y sigue ejerciendo de manera continua y sistemática las actividades de vigilancia, de defensa policial de la frontera meridional de su zona marítima, tal y como lo demuestran los numerosísimos episodios que Perú y Chile utilizan constantemente”.

    En ese sentido, concluyó que “dicha práctica desempeña justamente el papel de medio auténtico de la Declaración de Santiago”.

    http://elcomercio.pe/actualidad/1506584/noticia-chile-apelainterpretacion-buena-fe-declaracion-santiago

  • Halcon_24
    Halcon_24Forista Soldado
    Forista Soldado
    viernes 7 de diciembre del 2012 12:52
    Juez de La Haya lanzó pregunta a Perú y Chile sobre Declaración de Santiago
    Mohamed Bennouna consultó si en 1952 “podían proclamar y delimitar una zona marítima de soberanía y jurisdicción sobre el mar de sus costas (...) hasta distancia mínima de 200 millas”

    Cinco minutos antes de concluir la jornada de hoy de alegatos -por parte de Chile- ante la Corte de La Haya, el presidente del tribunal, Peter Tomka, le cedió la palabra al magistrado Mohamed Bennouna, a fin de que formule una interrogante a los equipos jurídicos de ambas partes.

    “Consideran ustedes en tanto que signatarios de la Declaración de Santiago en 1952, que podían en esa fecha, conforme al derecho internacional general, proclamar y delimitar una zona marítima de soberanía y jurisdicción exclusivas sobre el mar que baña las costas de sus respectivos países, hasta una distancia mínima de las 200 millas marinas desde las referidas costas”, preguntó.

    Seguidamente, Tomka invitó a las partes a dar respuesta a esta pregunta en la siguiente ronda de debates, que se llevará a cabo el próximo martes (para Perú) y viernes (para Chile).

    http://elcomercio.pe/actualidad/1506548/noticia-juez-haya-lanzo-pregunta-peru-chile-sobre-declaracion-santiago

    ////////////////////////////////////////////////////

    viernes 7 de diciembre del 2012 14:57
    Juristas opinan sobre pregunta que hizo Corte de La Haya a Perú y Chile
    Para Enrique Bernales y Ernesto Velit el Perú ya habló de la soberanía sobre las 200 millas durante sus alegatos. El primero consideró prudente esperar respuesta de equipo jurídico

    Al término de la sesión de hoy en la Corte de La Haya, el juez Mohamed Bennouna consultó a los equipos jurídicos de Perú y Chile si en 1952 (con la Declaración de Santiago), “podían proclamar y delimitar una zona marítima de soberanía y jurisdicción sobre el mar de sus costas (...) hasta una distancia mínima de las 200 millas”. Las respuestas deben darse la próxima semana.

    Para el jurista Enrique Bernales la pregunta es muy importante y consideró que lo más prudente es esperar que sea el mismo equipo jurídico el que la responda en su intervención del próximo martes.

    “Creo que en este caso, por más que yo pueda dar una respuesta, es de elemental criterio jurídico esperar la respuesta que va a dar el Perú (...) tengo idea de cuál será, pero no debo adelantarme, no sería correcto”, comentó a elcomercio.pe.

    Bernales indicó que en cierto modo, Perú ya respondió indirectamente a la pregunta durante la presentación de sus alegatos, pero “siendo ahora una pregunta directa a los comisionados y la defensa de cada país, debemos ser respetuosos de cómo se va a dar la respuesta”.

    SOBERANÍA SÍ, LÍMITES NO
    El internacionalista Ernesto Velit refirió que Perú ya ha señalado su derecho de soberanía sobre las 200 millas desde un comienzo, pero además, ha precisado que no existe ninguna manifestación o signo documental mediante el cual nuestro país se haya comprometido a un límite marítimo.

    “Perú, Ecuador y Chile suscribieron el compromiso de las 200 millas, no hay ninguna duda, y esa pregunta tendrá que ser contestada más por Chile que por nosotros que ya lo hemos hecho. (...) Chile no lo ha hecho hasta ahora”, señaló a este portal.

    Por lo tanto, dijo, “Perú tiene todo el derecho a reclamar sobre donde ha perdido dominio de las 200 millas para que se haga una delimitación marítima (...) allí está el meollo del asunto”.

    http://elcomercio.pe/actualidad/1506579/noticia-juristas-opinan-sobre-pregunta-que-hizo-corte-haya-peru-chile

    ////////////////////////////////////////////////////

    viernes 7 de diciembre del 2012 12:29
    La Haya: abogado chileno David Colson cuestionó tesis peruana del triángulo externo
    Jurista insistió en que Declaración de Santiago estableció límite marítimo, según el cual -dijo- no es posible pedido peruano de soberanía más allá de las 200 millas frente a Chile

    El Perú ha solicitado a la Corte de La Haya reconocer sus derechos soberanos exclusivos en el área marítima situada dentro del límite de 200 millas marinas de su costa y más allá de las 200 millas de las costas de Chile, área llamada el triángulo externo, bajo el criterio de la equidistancia.

    Este pedido fue cuestionado hoy durante la exposición del jurista del equipo chileno, David Colson, en la cuarta jornada de la fase oral.

    El abogado señaló que Perú entiende que tiene libertad de reclamar cualquier zona a la que pueda llegar, trazando un arco de radio 200 millas marítimas.

    “El problema con esta argumentación es que la Declaración de Santiago no lo dice. Perú ha respetado la frontera establecida con la Declaración de Santiago siguiendo el paralelo fronterizo, tal como lo demuestra la práctica del Perú”, señaló Colson.

    Según refirió, el artículo 2 de dicha Declaración habla de soberanía y jurisdicción exclusivas sobre el mar que baña las costas de los respectivos países (Perú, Chile y Ecuador) firmantes hasta una distancia mínima de las 200 millas desde la costa.

    El abogado reiteró que para Chile la Declaración de Santiago estableció una frontera marítima “a todos los efectos viable y práctica”, que delimita cualquier reclamación que pueda hacer Perú a Chile.

    Lo que se buscó y logró con la Declaración de Santiago -señaló- fue “una delimitación plena y definitiva sobre los límites marítimos”.

    Al mostrar un mapa de las zonas limítrofes de los mares en Latinoamérica, Colson también dijo que “ninguna es de equidistancia”.

    http://elcomercio.pe/actualidad/1506533/noticia-haya-abogado-chileno-david-colson-cuestiono-tesis-peruana-triangulo-externo
  • Halcon_24
    Halcon_24Forista Soldado
    Forista Soldado
    viernes 7 de diciembre del 2012 11:35
    Abogado de Chile: “Para el Perú, el silencio de Ecuador vale oro”
    Según el letrado Pierre-Marie Dupuy, Chile sintió ausencia de Ecuador en litigio con Perú en la corte de La Haya porque “habría estado de su lado”

    El abogado francés del equipo jurídico de Chile, Pierre Marie Dupuy, dijo hoy que Ecuador debía haber estado a su lado en el litigio marítimo con Perú, al considerar que Quito compartiría la tesis de que la declaración de 1952 es un supuesto “tratado de límites”.

    “No veo a ningún representante de lo que podría haber sido el representante de la República de Ecuador. Hubiera sido perfectamente concebible que el Ecuador interviniera”, manifestó en su alocución ante los magistrados de la Corte Internacional de Justicia de La Haya.

    Sin embargo, no mencionó que Lima y Quito suscribieron un tratado de límites marítimos en mayo de 2011, el cual no alude a la Declaración de Santiago, y que se encuentra inscrito en las Naciones Unidas.

    PERÚ ESTÁ EN UNA DICOTOMÍA
    Durante sus alegatos en la fase oral del juicio por el diferendo marítimo entre Perú y Chile, Dupuy insistió en el planteamiento en el que afirma que Perú está en una “dicotomía de la reclamación contra Chile y el respeto de sus fronteras con Ecuador”, debido a que los tres países, según dice, han establecido como válidos los acuerdos de la Declaración de Santiago (1952), los cuales –indica- fijaron las fronteras marítimas de los citados países.

    Dupuy indicó que el país del norte, el 15 de noviembre de 2005 procedió a la reiteración de su Congreso de la plena vigencia de la Declaración de Santiago, lo que “hizo sentir al Perú como un país aislado”.

    “Para salir de esta situación que el Perú planteó esta iniciativa de llevar el diferendo, involucraba a Chile y Ecuador”, sostuvo el francés.

    CHILE: PERÚ EVITÓ ‘A TODO PRECIO’ QUE ECUADOR VAYA A LA CORTE
    “Esta iniciativa de llevar ante la corte, fue completada por una tentativa de Perú, más tarde. Un frente judicial y diplomático: el objeto de Perú era evitar a todo precio que este litigio perdiera su carácter bilateral y entre (al litigio) Ecuador”, explicó.

    “En junio del 2010, Perú está en situación de urgencia. Acaba de recibir el contramemorial. Constata que Chile y Ecuador se ciñen a la misma posición. Sabe que tienen que tomar una iniciativa para evitar que Ecuador vaya a la corte para sentar posición. Entonces Alan García en una carta aborda una hipótesis dirigida solo para Perú y Ecuador”, narró.

    Dupuy mostró cartas náuticas de Ecuador publicada el 8 de julio de 2010, que constituye una doble respuesta a la nota anterior citada del ex Presidente Alan García, y que reafirma la vigencia y aceptación de la Declaración de Santiago de 1952, frente a lo cual “Perú no protestó”.

    Para Dupuy, Perú no mostró la misma actitud intransigente con Ecuador que con Chile. “¿Por qué el Ecuador no presentó una solicitud de intervención? El Perú se lo ha concedido todo. Ecuador no tiene nada que temer, Perú no pondrá en tela de juicio el planteamiento del paralelo de Capones”, subrayó.

    “Para Perú el silencio de Ecuador es oro”, insistió Dupuy.

    http://elcomercio.pe/actualidad/1506530/noticia-abogado-chile-peru-silencio-ecuador-vale-oro
  • Halcon_24
    Halcon_24Forista Soldado
    Forista Soldado
    A un dia del inicio de la replica peruana(martes 12/12)

    sábado 8 de diciembre del 2012 21:36
    ¿Favorece necesariamente a Perú o Chile la pregunta de la Corte de La Haya?
    En diálogo con elcomercio.pe, el internacionalista Juan Velit y el historiador Daniel Parodi opinaron sobre lo dicho por el ex canciller chileno

    545372.jpg
    “No favorece a nadie. Lo que favorece es al derecho, porque va a esclarecerse algunas inquietudes", manifestó el internacionalista Juan Velit al comentar la opinión del ex canciller chileno Miguel Schweitzer. Este dijo que la pregunta de la Corte de La Haya "favorece la posición chilena". (El Comercio)

    RENÉ ZUBIETA @renezp
    Redacción online

    El ex canciller chileno, Miguel Schweitzer, afirmó que es favorable a la posición de su país la pregunta que ayer, en la Corte de La Haya, dirigió el juez Mohamed Bennouna a los equipos jurídicos de Perú y Chile al finalizar la primera ronda de la fase oral del diferendo marítimo entre ambos países vecinos.

    “Consideran ustedes en tanto que signatarios de la Declaración de Santiago en 1952, que podían en esa fecha, conforme al derecho internacional general, proclamar y delimitar una zona marítima de soberanía y jurisdicción exclusivas sobre el mar que baña las costas de sus respectivos países, hasta una distancia mínima de las 200 millas marinas desde las referidas costas”, fue la interrogante.

    Pero más allá de adelantarse a las respuestas de ambas partes la próxima semana y determinar a quién le beneficia o no, el internacionalista peruano Juan Velit consideró que el cuestionamiento del juez marroquí busca que Perú y Chile “sinceren su posición, den respuestas mucho más transparentes, claras”.

    “No favorece a nadie. Lo que favorece es al derecho, porque va a esclarecerse algunas inquietudes, algunos problemas”, manifestó en declaraciones a elcomercio.pe sobre las declaraciones de Schweitzer y la pregunta de Bennouna.

    Por su parte, el historiador Daniel Parodi sostuvo que si bien la pregunta es importante, “no es más importante que todo lo actuado”, incluyendo que las memorias y contramemorias. Sin embargo, tras descartar que las opiniones del ex canciller sean impertinentes, aseveró que la consulta podría consolidar la posición peruana debido a que “tiene muchos elementos para ser más sólida”.

    “No me parece una pregunta con la intención de favorecer al Perú, me parece una pregunta cuya respuesta favorecerá al Perú”, expresó.

    ¿POR QUÉ ARISTA IRÍA LA RESPUESTA PERUANA?
    Para Velit, la pregunta se refiere a si hubo intención política en la Declaración de Santiago de 1952, que Chile plantea contempla un tratado de delimitación marítima.

    “La intención es otra, conjugar esfuerzos de Perú, Chile y Ecuador para hacer un bloque contra las empresas que depredaban la riqueza ictiológica y la caza indiscriminada de ballenas. No eran una reunión con el afán de delimitar una frontera marítima”, manifestó.

    El internacionalista y el historiador coincidieron además en que en esa época, efectivamente, no existían espacios marítimos como los hubo con la Convención del Mar, aprobada en 1982, pero puesta en vigor en 1994.

    Parodi señaló que el derecho del mar evoluciona, y en 1952 los estados no estaban en capacidad de fijar fronteras laterales hasta las 200 millas y no había una reglamentación como la Convemar.

    “¿Por qué no había preocupación por trazar fronteras laterales? Porque se trataba de proteger las especies marinas. Entonces qué importaba si la flota estuviese más hacia un lado o hacia el otro, la cosa era que no depredase. No era un país que depredase en contra del otro, eran flotas transnacionales de grandes empresarios a nivel de la pesquería de los que había que defenderse”, refirió. Velit apuntó además que el hecho de que Perú no haya suscrito la convención no afecta ni beneficia a ninguna parte.

    “LA CORTE FALLA EN DERECHO INTERNACIONAL”
    Juan Velit también se refirió al artículo del semanario británico “The Economist”, que señala que “las autoridades chilenas están resignadas a un juicio salomónico”.

    Al respecto, recordó lo expresado por el ex presidente chileno, Eduardo Frei, quien dijo que le preocupaba la “decisión salomónica” de la Corte de La Haya en el caso de Nicaragua y Colombia. Pero según Velit, esa posición fue “un mecanismo de presión” y frase para el frente interno chileno.

    “Siempre, la Corte Internacional de La Haya falla en derecho internacional, porque lo dice su carta constitutiva”, recalcó.

    BALANCE DE LA PRIMERA RONDA
    “Yo estoy muy tranquilo, porque cada día que está pasando y cada vez que escucho los argumentos de Chile, veo que mi país tiene más la razón y que lo asiste más la justicia”. Juan Velit, internacionalista.

    “Quiero destacar la tranquilidad de las partes, el respeto que han mostrado unas con otras. Ambas se han desempeñado bien, dentro de lo esperable. Ha habido presentaciones brillantes de los abogados de ambas partes”. Daniel Parodi, historiador.

    http://elcomercio.pe/actualidad/1507065/noticia-favorece-necesariamente-peru-chile-pregunta-corte-haya?ft=grid

    //////////////////////////////////////////////////////

    sábado 8 de diciembre del 2012 11:35
    Chile está "resignado a juicio salomónico” en La Haya, según “The Economist”
    El semanario británico publicó un artículo sobre el fallo de la corte en el caso Colombia-Nicaragua y también se refirió al diferendo peruano-chileno

    545235.jpg

    Un artículo del semanario “The Economist” sobre el fallo de la Corte de La Haya respecto al caso de Colombia y Nicaragua se refiere también al diferendo marítimo entre Perú y Chile al señalar que este último país estaría esperando un fallo “salomónico”.

    La publicación británica justamente hace referencia a que la resolución de la corte en el caso colombo–nicaragüense implica una “solución equitativa”.

    Como se informó, el fallo dejó en manos de Colombia siete cayos del archipiélago de San Andrés, cuyas islas mayores ya había concedido a este país en 2007. A Nicaragua le concedió más de 70.000 kilómetros cuadrados de mar, ricos en pesca y otros recursos naturales, que convierten en enclaves dos de los cayos otorgados a Colombia, con lo que este país pierde además frontera marítima con otras naciones, como Costa Rica.

    “Perú asegura que la frontera marítima entre los dos países nunca se definió. Las autoridades chilenas están resignadas a un juicio salomónico de la Corte Internacional de Justicia, cuya decisión se espera para mediados de 2013. En Perú, se vería como una victoria y podría permitir al país superar por fin su amargura por la pérdida de dos provincias para Chile en una guerra de 1879-83”, señala el artículo de la revista.

    Asimismo, agrega que las ramificaciones de la sentencia de la corte en el caso de Colombia y Nicaragua son vigiladas de cerca en América Latina. “En un continente donde el nacionalismo es abundante, todavía hay mucho que decir acerca de la aceptación de la Corte Internacional de Justicia como árbitro”, apunta finalmente.

    http://elcomercio.pe/actualidad/1506993/noticia-chile-estaresignado-juicio-salomonico-haya-segunthe-economist?ft=grid

    ////////////////////////////////////////////

    Chile en La Haya: ¿gimnasia o magnesia...?

    Asombra bastante que un país tan sofisticado como Chile, donde abundan los legistas y los legisladores, los diplomados y los diplomáticos, los especialistas y los especializados, los experimentados y los expertos, los matemáticos y los matarifes, los juristas y los juglares, etc., etc., no sean capaces de distinguir dos conceptos tan distintos como "acuerdo" y "tratado".

    La delegación chilena en La Haya no ha desperdiciado ni un solo minuto de su turno, dedicándolos todos a frivolidades, en vez de alegatos jurídicos. Su equipo ha estado todo el tiempo dedicado a demostrar que Chile no tiene ni el más remoto sustento para su tesis de límites marítimos y que su empeño de "soberanía marítima" en un mar que no le corresponde es un soberano capricho... O, si se prefiere, una soberana ilusión.

    Asombra que un equipo de profesionales jurídico-diplomáticos se vean precisados a confundir gimnasia con magnesia...No por incapacidad de distinguir la una de la otra, sino porque no les queda más remedio. ¿Es acaso tan difícil distinguir "facilidades portuarias en un muelle de Arica" con "Tratado de soberanía marítima sobre 200 millas"? ¿Resulta tan complicado advertir que el Tratado de 1929 puso fin a cualquier discusión sobre límites terrestres, sin la más mínima alusión a límites marítimos? ¿Y que es bien distinto por lo mismo al "Acuerdo de 1952 sobre facilidades portuarias" en el muelle peruano de Arica? Y después de tanto alboroto internacional, nerviosismo doméstico y pronósticos triunfalistas, cabría preguntarle al equipo de juristas que defienden la posición chilena: ¿encontraron el Tratado? ¿Tienen una copia? ¿Quisieran leerla? ¿No les resulta un poco infantil pensar que van a convencer a un calificado tribunal internacional -que no es una corte judicial de republiqueta bananera- de que un acuerdo pesquero es lo mismo que un Tratado de Límites...?

    Hace muchísimos años soy un convencido de que Chile es un país hermano del Perú, con el que deberíamos tener -siempre y a todo nivel- respeto mutuo, amistad fraterna, cooperación y solidaridad en todos los frentes, además del financiero y comercial, que felizmente ya tenemos. Creo, como muchísimos peruanos, que no podemos vivir hurgando nuestras heridas de 1879, causadas por un conflicto que vencieron potencias europeas, interesadas en el salitre.

    Es comprensible que algún poderoso y adinerado empresario pesquero chileno se sienta nervioso, incómodo o asustado: sospecha que en el futuro su flota no podrá pasearse a sus anchas navegando por millas marítimas que no le corresponden. Sentido pésame. El mar que corresponde legítima y civilizadamente al litoral peruano debe estar bajo su posesión y jurisdicción, por más que prósperos pesqueros de otras naciones prefieran pasear sus flotas en millas de vecinos.

    Inevitable recordar la Segunda Guerra Mundial, que en Europa y en el Asia sacrificó millones de vidas humanas y arruinó a países enteros. Hoy, poco más de medio siglo después, esos mismos países son socios, amigos, mutuamente cooperantes: comparten moneda, desarrollo, prosperidad o catástrofes, sin herirse ni maltratarse. ¿Nosotros debemos seguir hurgando en una vieja herida que ni siquiera se advierte...?

    http://diariocorreo.pe/opinion/noticias/2591772/columnistas/chile-en-la-haya-gimnasia-o-magnesia
Entre o registrese para comentar