Europa: escudo anti-misiles

<p>Hola a todos Los Respetables Foristas. EUROPA: ESCUDO ANTI-MISÍLES Bienvenidos. Este thread se abre con el propósito de seguir la situación generada por la iniciativa del despliegue de un Escudo Anti-Misiles en los paises del este de Europa y la reacción de la Federación Rusa. En el mes de Noviembre de 2011, Medvedev advertía... Declaración de Medvédev sobre el sistema de defensa antimisiles de la OTAN en Europa http://www.youtube.com/watch?v=K8ncoM_p_1w Rusia podría salirse del Tratado ruso-norteamericano de reducción de armas estratégicas ofensivas firmado en 2010 si Estados Unidos sigue adelante con el despliegue de su escudo antimisiles en Europa sin prestar atención a las propuestas de Moscú. Así lo ha declarado el presidente de Rusia, Dmitri Medvédev, subrayando que su país actuará según se desarrolle la situación en cada momento. Dmitri Medvédev: "No estaremos de acuerdo con participar en un programa que en un lapso de tiempo relativamente corto —unos cinco, seis, quizá ocho años— sea capaz de debilitar nuestro potencial de contención. Precisamente este programa de la DAM (defensa antimisiles) europea ha comenzado a desarrollarse y, lamentablemente, su realización va a un ritmo cada vez más rápido: se lleva a cabo en Polonia, Turquía, Rumanía, España. Y a nosotros nos presentan hechos consumados. Claro que el diálogo con Estados Unidos y la OTAN en el campo de la DAM continuará. En esto nos hemos puesto de acuerdo con el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, recientemente durante nuestro encuentro, donde de nuevo tuve que expresar con toda precisión nuestras preocupaciones. Todavía hay tiempo para alcanzar un entendimiento mutuo. Rusia tiene la voluntad política para alcanzar los acuerdos necesarios que puedan abrir una página nueva y de principios en nuestras relaciones con Estados Unidos y la Alianza del Atlántico Norte". Auf Wiedersehen.</p>
Editado por TOLEDO on
Etiquetas:
«134

Comentarios

  • Clark
    Publicaciones: 5,651Técnico de Cuarto Grado 1383
    Alto militar ruso dice que escudo antimisil en Europa puede alterar estabilidad regional en 2017-2018

    El escudo antimisil que EEUU y otros países de la OTAN planean instalar en Europa podría alterar en cinco o seis años la estabilidad regional y poner en peligro la seguridad de Rusia, declaró hoy Nikolai Makárov, jefe del Estado Mayor del Ejército ruso.
    “El sistema de defensa antimisil en proceso de creación podría alterar la estabilidad en Europa y amenazar la seguridad de Rusia a partir del año 2017 o 2018”, dijo Makárov al término de una reunión que el Consejo Rusia-OTAN celebró en Bruselas.
    Agregó que aún queda tiempo para tomar decisiones consensuadas sobre este asunto, “la piedra angular de las relaciones entre Rusia y la OTAN”, pero “no se puede esperar y hay que pensar en las respuestas necesarias”.
    Más de 150 delegados de medio centenar de países, entre ellos 28 Estados miembros de la OTAN, participarán los días 3 y 4 de mayo en una conferencia internacional sobre defensa antimisil (DAM) que el Ministerio ruso de Defensa planea celebrar en Moscú, dijo Makárov. El tema de la conferencia es “Factor DAM en la formación de un nuevo espacio de seguridad”.
    Rusia y la OTAN acordaron cooperar en el proyecto del escudo antimisil en Europa durante la cumbre de Lisboa, en noviembre de 2010, pero las negociaciones se vieron atascadas por falta de garantías legales de que el futuro sistema no apuntará contra el potencial ruso de disuasión nuclear.
    El presidente Medvédev reafirmó en su último mensaje anual al Parlamento, en diciembre de 2011, que Rusia está abierta a un diálogo constructivo, si Occidente atiende sus preocupaciones en el ámbito de defensa antimisil.
    Un mes antes, mencionó la posibilidad de reforzar la defensa aeroespacial del arsenal estratégico nuclear, instalar en misiles balísticos sistemas capaces de burlar el escudo antimisil y emplazar en el oeste y el sur de Rusia modernas armas ofensivas capaces de destruir el componente europeo del sistema DAM.

    fuente: http://sp.rian.ru/Defensa/20120425/153545008.html
  • Clark
    Publicaciones: 5,651Técnico de Cuarto Grado 1383
    EE. UU. FINALIZA LA PRIMERA FASE DE DESPLIEGUE DEL ESCUDO ANTIMISILES EN EUROPA
    Publicado: 01 may 2012 | 18:27 MSK

    La primera fase del despliegue del escudo antimisiles de la OTAN en Europa ha llegado a su fin, según Washington.

    La declaración oficial de este hecho está prevista para la próxima cumbre de la OTAN, que se celebrará el 20 de mayo en Chicago, según anunció la consejera del presidente Barack Obama sobre asuntos europeos en la seguridad nacional, Elizabeth Sherwood-Randall.

    Para finales del 2011 EE. UU. desplegó varios elementos del sistema antimisiles de la OTAN en Europa, incluidos un radar en Turquía y varios buques en el Mediterráneo. El escudo europeo es parte de una red global de sistemas semejantes regionales en la región Asia-Pacífico en colaboración con Japón y Australia y en Oriente Medio junto con Israel.

    Por su parte, Rusia ha intensificado el trabajo encaminado a mejorar su defensa antimisiles después de que las negociaciones con EE. UU. y la OTAN sobre el escudo instalado en Europa se estancaran. Moscú exige en vano a Washington que dé garantías jurídicas por escrito de que su sistema no va dirigido contra Rusia.

    Ante la negativa de Washington, Moscú ha advertido en reiteradas ocasiones de que adoptará las medidas adecuadas en caso de que no se tengan en cuenta los intereses de Rusia en relación al escudo.

    7N6TRRfZkG.jpg

    fuente: http://actualidad.rt.com/actualidad/internacional/issue_39439.html
  • Clark
    Publicaciones: 5,651Técnico de Cuarto Grado 1383
    Militares rusos se reservan posibilidad de destruir sistema DAM en Europa mediante ataque preventivo

    149326259.jpg

    Rusia se reserva para casos extremos la posibilidad de lanzar un ataque preventivo y destruir las infraestructuras de defensa antimisil que EEUU y otros miembros de la OTAN planean instalar en Europa, advirtió hoy el general Nikolai Makárov, jefe del Estado Mayor del Ejército ruso.
    “El emplazamiento de nuevas armas ofensivas en el sur y el noroeste de Rusia (…) incluido el despliegue de sistemas de misiles Iskander en la región de Kaliningrado representa una de las posibles variantes para destruir la infraestructura de defensa antimisil en Europa”, dijo Makárov al intervenir este jueves en una conferencia internacional organizada en Moscú por el Ministerio ruso de Defensa.
    Precisó que “la decisión sobre el uso preventivo de los medios de destrucción disponibles se tomaría en un período de deterioro de la situación” y tomándose en cuenta “el carácter desestabilizador del sistema de defensa antimisil (DAM) que genera la ilusión de un ataque impune para desarmar” al adversario.
    Tanto Makárov como el secretario del Consejo de seguridad nacional de Rusia, Nikolai Pátrushev, reconocieron hoy que el sistema DAM en Europa será capaz de interceptar hacia 2020 una parte de los misiles balísticos intercontinentales (MBI) emplazados en territorio ruso o a bordo de sus submarinos.
    Makárov recordó que EEUU planea someter a una modificación sustancial sus antimisiles Standard-3 y poner centenares de interceptores a bordo de unos 40 buques. También desplegará antimisiles en Polonia, muy cerca de las fronteras de Rusia.
    Destacó que la seguridad regional y la global forman “un todo único e indivisible” y que la disuasión nuclear recíproca sigue desempeñando un papel importante en la tarea de garantizar la estabilidad y la seguridad a escala mundial.
    En 2010, la OTAN y Rusia quedaron en colaborar en materia de defensa antimisil en Europa pero las negociaciones sobre el asunto se vieron estancadas porque Washington rehúsa ofrecerle a Moscú garantías jurídicas de que el futuro sistema DAM no irá dirigido contra el potencial ruso de disuasión nuclear.
    En esta situación, Rusia procurará reforzar la protección de los silos de lanzamiento, ocultar en lo posible la ubicación de misiles nucleares sobre plataforma móvil, subir el grado de alerta para el uso de estas armas y asegurar que las ojivas de misiles balísticos rusos sean capaces de burlar cualquier sistema DAM. Al mismo tiempo, propone a la OTAN evaluar conjuntamente los planes del escudo antimisil en Europa a partir de una serie de criterios estrictos, como número y velocidad de interceptores, su alcance, ubicación o capacidad de interceptar diversos cohetes, dijo Makárov.
    Organizada por Defensa, la conferencia internacional “Factor DAM en la formación de un nuevo espacio de seguridad) reunió en Moscú a más de 200 militares y expertos de un medio centenar de países, entre ellos, los 28 Estados miembros de la OTAN, Rusia y otros integrantes de la CEI (Comunidad de Estados Independientes) y la OTSC (Organización del Tratado de Seguridad Colectiva), así como China, Corea del Sur y Japón.

    fuente: http://sp.rian.ru/Defensa/20120503/153609220.html
  • Clark
    Publicaciones: 5,651Técnico de Cuarto Grado 1383
    SISTEMA ANTIMISILES: ¿HERRAMIENTA DE CHANTAJE DE EE. UU. HACIA RUSIA?
    Publicado: 03 may 2012 | 02:17 MSK

    EE. UU. no renunciará a sus planes del despliegue de un sistema de defensa antimisiles en Europa, aunque está dispuesto a dar garantías políticas al Kremlin de que el escudo no representa ninguna amenaza para la seguridad rusa. Algunos analistas aseguran que este sistema está siendo utilizado por EE. UU. como una herramienta de chantaje hacia Rusia.

    "No podemos aceptar ninguna clase de limitación al emplazamiento de nuestro escudo, pero estamos dispuestos a hacer una declaración política de que el sistema antimisiles no está dirigido contra Rusia", proclamó Ellen Tauscher, subsecretaria de Estado norteamericano para el control de armas y seguridad internacional a la agencia rusa Interfax.

    'Las elecciones no permiten avanzar'

    Tauscher hizo hincapié en que EE. UU. "tratará de conservar la estabilidad estratégica con Rusia" e insistió en que el despliegue del escudo podría ser un punto y aparte en la cooperación estratégica entre Moscú y la OTAN. Teniendo en cuenta de que se trata de un año electoral tanto en EE. UU. como en Rusia, según ella, "obviamente no se pueden esperar avances en esta materia".

    Las declaraciones de Tauscher vienen en vísperas de la conferencia internacional de Moscú el 3-4 de mayo sobre defensa antimisiles, organizada por el Ministerio de Defensa de Rusia y que reunirá a representantes de 49 países.

    ¿Herramienta de chantaje?

    El analista político Basem Tajeldine opina que EE. UU. usa el escudo en Europa como herramienta para chantajear a Rusia. “EE. UU. está implementando un nuevo pretexto que viene a contribuir a un plan que van a mantener. Se trata de los grandes beneficios económicos, políticos y militares que este escudo representa para el interés y estrategia global estadounidense”, afirma el experto.

    Rusia -que insiste en crear un sistema conjunto Rusia-OTAN- ha intensificado el trabajo encaminado a mejorar su defensa antimisiles después de que las negociaciones con EE. UU. y la OTAN sobre el escudo europeo se estancaran. Así, en noviembre pasado el presidente de Rusia, Dmitri Medvédev, ordenó el despliegue de un radar de alerta temprana sobre ataques con cohetes en el enclave báltico de Kaliningrado.

    Moscú exige en vano a Washington que dé garantías jurídicas por escrito de que su sistema no va dirigido contra Rusia. Ante la negativa de EE. UU., Moscú ha advertido en reiteradas ocasiones que adoptará medidas adecuadas en caso de que no se tengan en cuenta los intereses de Rusia en relación al escudo.

    fuente: http://actualidad.rt.com/actualidad/internacional/issue_39493.html
  • Clark
    Publicaciones: 5,651Técnico de Cuarto Grado 1383
    Rusia propone un nuevo concepto de la defensa antimisiles europea



    3.05.2012, 20:39
    4RIA-568691-Preview.jpg
    Foto: RIA Novosti

    Secretario del Consejo de Seguridad de Rusia Nikolai Pátrushev propuso crear nuevo concepto de la defensa antimisiles europea a cambio de la que está creando la OTAN.

    Lo comunicó interviniendo en la conferencia internacional “Factor de la defensa antimisiles en la formación del nuevo espacio de la seguridad”. La conferencia empezó sus labores en Moscú.

    Pátrushev opina que ha de realizarse trabajo conjunto para que el sistema de la defensa antimisiles fortalezca la seguridad de todos los países del continente. Cabe señalar que la defensa antimisiles conjunta sería menos costosa. Más de una vez Rusia propuso a EEUU variantes de compromiso para crear sistema de defensa antimisiles, pero EEUU rechazaba todas las propuestas.

    fuente: http://spanish.ruvr.ru/2012_05_03/Consejo-de-Seguridad-Rusia-Nikolai-Patrushev-defensa-antimisiles/



    Moscú convoca conferencia internacional sobre escudo antimisiles en Europa

    4highres_00000402068670.jpg

    Moscú invita a hablar con franqueza sobre el sistema europeo de defensa antimisiles.

    Hoy, 3 de mayo, se inauguró en Moscú una conferencia internacional de dos días, cuyo tema central es la instalación en Europa del sistema de defensa antimisiles.

    Los invitados son especialistas militares de países de la OTAN, de Estados europeos que no forman parte de la Alianza, así como de la Comunidad de Estados Independientes (CEI), China, India, Japón y Corea del Sur. Los militares rusos prometen revelar por primera vez una información que mantenían en riguroso secreto.

    El Ministerio de Defensa de Rusia está dispuesto a presentar pruebas del peligro potencial que representa el escudo antimisiles europeo para las fuerzas nucleares rusas. Durante la conferencia se presentará a los militares y expertos técnicos internacionales los resultados de una simulación por computadora, que confirman que los misiles táctico operativos rusos caen en la zona de detección y alcance de los elementos del escudo antimisiles norteamericano que se despliegan en Polonia, Rumania y Turquía, o sea que se pone en peligro la seguridad nacional de Rusia.

    “En su aspecto actual el sistema europeo de defensa antimisiles puede ser dirigido exclusivamente contra Rusia, porque simplemente ningún otro misil cae en la zona de alcance de dicho sistema” – afirma el vicepresidente de la Academia de Estudios Geopolíticos, Konstantín Sivkov:

    —En cuanto a los misiles de Irán, no están en condiciones de alcanzar el territorio de Europa, donde se encuentran los sistemas de defensa antimisiles. Y el hecho de que en la región de Israel y en los países colindantes del sureste de Asia y Turquía se están desplegando elementos del escudo antimisiles, que realmente puede hacer frente a una amenaza por parte de Irán, solo prueba la simple tesis de que el sistema de defensa antimisiles que se está instalando en Polonia, la República Checa, Eslovaquia, Rumania y Bulgaria apunta solo y exclusivamente a Rusia.

    EEUU y la OTAN tratan como pueden de tranquilizar a Rusia. Por ejemplo, la Alianza declara que está dispuesta a aprobar una declaración política y refrendar sobre el papel el acuerdo de que Rusia y la OTAN no son enemigos y no emplearán la fuerza el uno contra el otro. De hecho, Bruselas propone refrendar de nuevo los principios del Acta Fundacional sobre las Relaciones, Cooperación y Seguridad Mutuas. Pero Moscú no cree en las palabras, sino en los hechos y requiere garantías vinculantes de que el escudo antimisiles que se está creando no apuntará a Rusia. Además, las garantías deberán ser complementadas con criterios técnico-militares –dice el experto en Relaciones Internacionales de la Academia de Ciencias de Rusia, Vladímir Evséiev:

    —¿Por qué Rusia insiste en ello? En su tiempo prometieron a Rusia que la OTAN no se desplazará hacia Oriente. No obstante, tal como vemos ahora, la situación ha cambiado totalmente. La OTAN no solo se ha desplazado hacia Occidente, sino que a la Alianza se sumaron los países del Báltico. Nadie puede excluir que a la OTAN se incorporen, por ejemplo, Georgia o Azerbaiyán, y hasta incluso Kazajstán y Armenia. A partir de esto, Rusia no quisiera un acercamiento de la infraestructura de la OTAN, teniendo en cuenta que nosotros no siempre ni mucho menos con entendemos y entre las partes se percibe una tirantez y desconfianza. En tales condiciones, el despliegue de los sistemas que sean en las proximidades de las fronteras provoca en Rusia una inquietud bien fundada.

    Pero, al mismo tiempo, Rusia nunca estuvo en contra del propio sistema de defensa antimisiles. Moscú propuso crearlo conjuntamente con la OTAN. Los militares rusos se proponen demostrar a los participantes de la conferencia sus posibilidades de custodiar la tranquilidad en el cielo en la estación de radar de Sófrino, a las afueras de Moscú. Los expertos de la OTAN visitarán por primera vez una base militar y con sus propios ojos verán cómo funcionan los sistemas rusos de alerta contra ataques de misiles. Es posible que el diálogo franco en Moscú ayude a diplomáticos de militares a encontrar una salida del atolladero en que se encuentran las negociaciones sobre el sistema de defensa antimisiles.

    fuente: http://spanish.ruvr.ru/2012_05_03/Moscu-dialogo-escudo-antimisiles/
  • Dario López
    Publicaciones: 7,111Subteniente 3467 Bogotá
    ¿Qué es el sistema antimisiles europeo?

    El European Phased Adaptive Approach (EPAA) es lo que hoy conocemos como el sistema antimisiles europeo de EEUU que Barack Obama lanzó en sustitución de la denominada “tercera pata” de George W. Bush.

    Resumen: Durantes décadas EEUU ha tratado de desarrollar sistemas de defensa antimisil, unos más enfocados a la protección del territorio nacional y otros a la cobertura de las tropas en el exterior y de los aliados. La Administración Obama anunció en septiembre de 2009 un nuevo dispositivo antimisiles en Europa, del que España formará parte, y del que se analizan los aspectos técnicos y políticos. Es además la aportación norteamericana a la OTAN como parte de un futuro escudo aliado. Tanto Bruselas como Washington comparten la percepción de que la amenaza de los misiles balísticos de corto y medio alcance iraníes es real y la más urgente.

    Análisis: Los esfuerzos norteamericanos para construir un sistema de defensa contra misiles balísticos se remontan a finales de los años 50. Pero fue Ronald Reagan quien en 1983 impulsó un plan que después todas las Administraciones norteamericanas han tratado de desarrollar de una manera u otra. Reagan dio forma a la Iniciativa de Defensa Estratégica (SDI, en sus siglas en inglés), apodada peyorativamente como la “Guerra de las Galaxias” por el senador Edward Kennedy, cuyo objetivo principal era proteger el territorio norteamericano de los misiles balísticos intercontinentales rusos. Un plan que ante todo alteraba el principio de disuasión nuclear y la doctrina de la Destrucción Mutua Asegurada (MAD, en sus siglas en inglés), y por lo tanto el frágil balance nuclear que existía entre Moscú y Washington. Hasta entonces, para certificar que cada parte estaba dispuesta a dejarse destruir por su enemigo era necesario no erigir defensas, limitadas drásticamente en el tratado ABM (Anti-Ballistic Missile Treaty) de 1972. Si EEUU empezaba a incrementar sus capacidades de defensa antimisiles más allá de lo establecido, llegaría un momento en que Washington podría tener la capacidad para lanzar un primer ataque contras las fuerzas estratégicas de Moscú, protegiéndose así mismo de la represalia rusa con sus defensas antimisiles. Por otro lado, un incremento de las capacidades de defensa antimisiles llevaría a una reducción de los arsenales nucleares si las defensas llegaban a ser lo suficientemente robustas como para parar un primer ataque del adversario.

    Con el anuncio de la SDI, Reagan fue capaz de retomar de la iniciativa estratégica en la Guerra Fría, descolocando a los rusos, que no tenían la economía ni las capacidades para diseñar una iniciativa del estilo y, por lo tanto, las respuestas rusas no fueron más allá de poner en duda la realización del proyecto. Pero los costes eran excesivamente elevados y tecnológicamente el plan estaba aún muy lejos del objetivo, con lo que la disuasión nuclear continuó siendo la mejor arma contra la amenaza soviética.

    El final de la Guerra Fría supuso el fin de la confrontación con la antigua URSS y, por tanto, de la amenaza soviética. George H. Bush, en su discurso del Estado de la Nación de enero de 1991, anunció la reducción de la SDI para centrarse en la protección contra ataques balísticos limitados, cualquiera que fuera su origen. El proyecto fue denominado GPALS (Global Protection Against Limited Strikes). Se trataba de proteger el territorio norteamericano contra lanzamientos “accidentales, no-autorizados o deliberados” de terceros países o de las antiguas repúblicas ex-soviéticas. De forma secundaria debería proporcionar protección a las fuerzas desplegadas en el exterior y a los aliados, un objetivo que recobraría más fuerza después del lanzamiento de los misiles Scud durante la Guerra del Golfo de 1991. El plan era perpetuar parte de la arquitectura del antiguo programa, combinando la capa espacial con la defensa desde tierra contra los misiles balísticos tácticos o de teatro (Ground-based Theater Missile Defense, TMD) y la defensa antimisiles nacional (Ground-based National Missile Defense, NMD). El plan se mantuvo activo hasta 1996 con una modesta financiación y desarrollo.

    Cuando la Administración Clinton llegó a Washington, puso en marcha una Revisión bottom-up para determinar la estrategia, las estructura de fuerzas y la modernización de las defensas de EEUU en la post-Guerra Fría. La amenaza contra el territorio nacional de un misil balístico por algún Estado de la antigua URSS u otros como China se consideró entonces muy poco probable, y la facilidad para éstos de desarrollar misiles balísticos de largo alcance también. Esta amenaza llegaría, en todo caso, en décadas, y los arsenales de los enemigos se contarían por docenas y no por cientos, como en la Guerra Fría. El concepto de un paraguas global heredado de las décadas anteriores evolucionó entonces hacia un modesto programa de investigación denominado 3+3 NMD Deployment Readiness Program, y los esfuerzos se enfocaron más al desarrollo de las capacidades de defensa contra misiles de teatro (TMD).

    Las cosas cambiaron en el segundo mandato de Bill Clinton. La Guerra del Golfo y los conflictos que le siguieron en el mundo evidenciaron que, para los contendientes regionales, la disuasión ya no seguía los patrones de la Guerra Fría, lo que acrecentaba la necesidad de volver a contar con defensas antimisiles. Por otro lado, Clinton se vio empujado por las Cámaras legislativas, con mayoría republicana, a aceptar el desarrollo de las capacidades defensivas contra misiles balísticos de largo alcance y, por tanto, de la NMD. Se tomó como base las conclusiones de un informe publicado en julio de 1998 por la Comisión para Evaluar la Amenaza de Misiles Balísticos, creada dos años antes y liderada por Rumsfeld, donde se subrayaba el incremento de dicha amenaza y se señalaba a países como Irán, Irak y Corea del Norte. Como hecho a propósito, el 31 de agosto del mismo año, Corea de Norte, hizo pruebas nucleares que demostraron un alcance suficiente para tocar territorio norteamericano.

    En 1999 la Administración Clinton aprobó la National Missile Defense Act que ordenaba la ejecución “tan pronto como tecnológicamente fuera posible” de un sistema balístico de defensa nacional que protegiera todo el territorio norteamericano de cualquier ataque con misiles, y que sobrepasaría los límites del tratado ABM. Sin embargo, el 1 de septiembre de 2000 el presidente Clinton decidió no autorizar el despliegue del sistema NMD al “no contar con la suficiente confianza en la tecnología, ni la efectividad operativa del sistema”. Las pruebas llevadas a cabo habían fracasado. Se comprometió, sin embargo, a continuar con el desarrollo de la tecnología pero tendría que ser el próximo presidente quien tomara la decisión final.

    Para George W. Bush la defensa antimisiles se convirtió en una prioridad, tal y como subrayó en un discurso el 1 de mayo de 2001. Bush pretendía eliminar la diferencia entre TMD y NMD, y ambicionada un sistema global (Ballistic Missile Defense System, BMDS) que defendiera su territorio, sus fuerzas y sus aliados contras misiles de todo tipo de alcance, que integrara capacidades en tierra, mar, aire y espacio, y que pudiesen ser interceptados en cualquier fase de la trayectoria. Una iniciativa que iría acompañada por una reducción importante de efectivos en el exterior y la implementación de una revolución de asuntos militares, en sintonía con su inicial planteamiento de política exterior.

    Con los atentados del 11 de septiembre de 2001, la defensa antimisiles fue presentada como una garantía de seguridad ante los “Estados gamberros” y patrocinadores del terrorismo cuyos programas de desarrollo del armamento atómico se aseguraba que estaban muy avanzados, principalmente Irán y Corea del Norte, y algo más lejos Irak.

    El plan de Bush dejaba totalmente obsoleto el Tratado ABM, puesto en entredicho desde la desintegración de la URSS y la aparición de amenazas procedentes de otras partes del planeta. Washington, sin embargo, no logró convencer a Moscu de que el Tratado ABM ya no era relevante y que sería más adecuado reemplazarlo por otro tipo de acuerdo. EEUU, por su parte, estaba dispuesto a compartir alguna información sobre los desarrollos de su defensa antimisiles pero no aceptaría ningún límite a sus investigaciones, pruebas o despliegues del sistema. En junio de 2002, EEUU se retiraría del Tratado ABM sin apenas oposición rusa. A finales de 2004 se declaró el inicio de la andadura del sistema con interceptores en Alaska y en California, para hacer frente a la amenaza norcoreana. Serían las dos primeras “patas” del Ground-based Midcourse Defense (GMD) el sistema del BMDS, es decir la defensa terrestre del sistema global que contrarrestaría los misiles balísticos en la fase intermedia de su trayectoria. Otros elementos del BMDS global serían sistemas navales contra misiles de corto alcance, activos espaciales, y redes de mando y control a lo largo del EEUU y el Pacífico.

    En 2006, el Pentágono propuso una “tercera pata” del GMD en Europa. La propuesta incluía el despliegue entre 2011 y 2013 de 10 interceptores GBI (Ground-based Interceptors) en Polonia –interceptores que no eran idénticos a los de Alaska y California–, un radar fijo de banda X en la República Checa y otro radar transportable en un país cerca de Irán, que nunca se identificó, además de un sistema de mando, control y soporte de las infraestructuras. La “tercera pata” debía tener capacidad para interceptar al menos cinco misiles intermedios (IRBM) contra Europa o cinco misiles intercontinentales (ICBM) contra EEUU desde Oriente Medio. Garantizaba la defensa del oeste de Europa, no del sureste, y la defensa contra los misiles de alcance intermedio provenientes de Irán era un objetivo secundario del sistema, algo de lo que daba cuenta la propia tecnología del sistema.

    El plan europeo no fue bien acogido en el viejo continente. EEUU fue acusado de actuar unilateralmente en territorio europeo para lograr sus acuerdos con Polonia y República Checa, mientras que serían el resto de europeos quienes tendrían que pagar las consecuencias de la oposición rusa al sistema de Bush. Lo positivo fue que impulsó el debate en el seno de la OTAN y en Europa de los sistemas antimisiles, así como las posibilidades de cooperación que se abrían en este ámbito.

    En Washington también se cuestionaba el despliegue europeo. Los comités de defensa del Senado y del Congreso norteamericano debatieron sobre posibles alternativas y modificaciones a la “tercera pata”, deliberando sobre la adecuación de la tecnología escogida para hacer frente a las amenazas más inmediatas. Y es que a principios de 2009 la comunidad de inteligencia norteamericana concluyó en un informe clasificado que el desarrollo del programa iraní de misiles de corto y medio alcance avanzaba rápidamente mientras que el de las capacidades intercontinentales (ICBM) iba mucho más lento de lo que anteriormente se había predicho. Concluía que a corto plazo la principal amenaza procedente de Irán sería para los aliados de EEUU así como el personal norteamericano –militar y civil– desplegado en Oriente Medio y en Europa.

    El Plan de Obama
    El 17 de septiembre de 2009 la Administración Obama anunció la cancelación de la “tercera pata” europea de Bush. En su lugar se estableció el despliegue de una serie de capacidades móviles –basadas en sensores, sistemas de comunicación e interceptores ya existentes– con mayor capacidad de respuesta a la creciente amenaza de misiles balísticos de corto y medio alcance con origen en Irán. Recibió el nombre de European Phased Adaptive Approach (EPAA).

    No era ningún secreto que a Obama no le gustaba la defensa antimisiles de su predecesor y que no la consideraba una prioridad. Sin embargo, no sólo la canceló, sino que la sustituyó por una nueva arquitectura. El motivo principal, según la Administración, era la urgente protección frente a Irán, pero se conjugaron otros dos motivos: el coste del sistema en una época de crisis y la viabilidad técnica.

    Obama sustituía un sistema que había tenido algunos problemas operativos y de desarrollo con los radares e interceptores, y que con los retrasos no estaría en disposición de dar protección hasta 2017 y no 2013 como en un principio se había establecido. El nuevo sistema se presentaba con la capacidad de utilizar tecnología ya probada y empezar a funcionar en 2011.

    Se trata de sistema tierra-mar, apoyado en los Standard Missile -3 (SM-3) –un sistema de armas para interceptar misiles balísticos puesto a prueba desde 2007 con exitosos resultados– y en su continuo desarrollo para obtener versiones superiores para cada una de las cuatro fases del EPAA:

  • Dario López
    Publicaciones: 7,111Subteniente 3467 Bogotá
    Fase Uno (hasta 2011): despliegue de buques con el sistema AEGIS, interceptores SM-3 (Block IA) y sensores como el Army Navy/Transportable Radar Surveillance (AN/TPY-2) para haber frente a la amenaza regional de misiles balísticos en Europa.

    Fase dos (hasta 2015): despliegue de la versión avanzada SM-3 (Block IB) en dispositivos tanto en tierra (no fijos) como en mar y sensores más avanzados para ampliar la defensa contra las amenazas de misiles balísticos de corto y medio alcance.

    Fase tres (hasta 2018): despliegue de la versión avanzada SM-3 (Block IIA) para la defensa contra las amenazas de misiles balísticos de alcance corto, medio e intermedio.

    Fase cuatro (hasta 2020): despliegue de la versión avanzada SM-3 (Block IIB) para la defensa contra las potenciales amenazas de misiles balísticos intercontinentales con territorio norteamericano.

    El objetivo principal es la protección del personal civil y militar norteamericano y de sus familias, y la protección del territorio y de la población de los aliados europeos. En la tercera fase, alrededor de 2018, se logrará presumiblemente la cobertura de la totalidad del área europea, incluyendo Turquía que se quedaba fuera de la tercera “pata” de Bush. Llegará incluso a proteger a países como Egipto y Arabia Saudí, amenazados también por las capacidades iraníes. De esta manera, y según los cálculos de la Administración Obama, estos países pueden verse menos inclinados a desarrollar sus propias opciones nucleares al estar protegidos en un futuro por el nuevo sistema. Por otro lado, para Israel el sistema de Obama complementaría su sistema de defensa Arrow y daría mayor amplitud a su disuasión. Así, un ataque militar israelí pre-emptive contra las instalaciones de Irán nucleares ya no sería la única opción defensiva de Israel en el caso de que la diplomacia no sea capaz de frenar el desarrollo de las capacidades nucleares iraníes. Todos estos cálculos, enfocados a frenar la carrera nuclear en Oriente Medio, es uno de los principales aciertos del plan europeo de Obama que le ha servido además para ganarse el beneplácito en el exterior. Sin embargo, de puertas para adentro los republicanos ven en él el abandono de la defensa del territorio nacional y por lo tanto el incremento de la vulnerabilidad de EEUU, lo que es cierto sólo en parte.


    El EPAA dará también cobertura al territorio norteamericano contra los misiles intercontinentales ICBM aunque haya que esperar al desarrollo de la última fase del proyecto a finales de la década. No hay que olvidar, sin embargo, que existe ya una protección nacional parcial que ofrecen los interceptores GBI en Alaska y California desplegados durante la Administración anterior y que la Administración Obama se ha comprometido a seguir desarrollando. Son unos 30, con capacidad limitada para contrarrestar un ataque de misiles balísticos de largo alcance (nunca podrían neutralizar un ataque parcial ruso, que dispone de unas 1.000 cabezas nucleares y sofisticados misiles balísticos). Además, el despliegue del radar AN/TPY-2 en la primera fase del EPAA hará más efectivos los interceptores de Alaska y California.

    El aspecto técnico es otro de los puntos a primera vista más destacables del plan. El SM-3 y sus futuras versiones tienen teóricamente muchas ventajas sobre el anterior interceptor GBI. El SM-3 es más pequeño y se puede integrar en interceptores localizados tanto en mar como en tierra, ofreciendo una amplia flexibilidad geográfica. Además son más baratos, alrededor de 10 millones de dólares por interceptor frente a los 70 millones del GBI. Sin embargo, la parte técnica es mucho más difícil de evaluar de lo que trata de transmitir la Administración. Dos organizaciones, Arms Control Association y la Federation of American Scientists, ponen en entredicho las exitosas pruebas del SM-3 y subrayan la fragilidad del sistema. Afirman que se puede vencer de manera excesivamente simple, y que no es fidedigno en condiciones de combate real.

    El debate sobre la veracidad de las pruebas está aún abierto, pero lo que llama la atención es la fe ciega en el sistema SM-3 cuando aún está en la primera fase de su desarrollo. Fue el propio Obama quien afirmó cuando era candidato presidencial que apoyaría un sistema antimisiles sólo cuando hubiera suficientes pruebas que certificaran la viabilidad de la tecnología del sistema. Y aunque ha habido al menos ocho pruebas con el SM-3, el sistema EPAA en su totalidad aún no ha sido adecuadamente testado, como afirmó un representante del US Goverment Accountability Office (GAO) en el Senado norteamericano el 13 de abril de 2011.


    No faltaron tampoco las críticas que señalaron el nuevo plan como una concesión a Moscú –como así creían los propios rusos– y no como una manera de responder a las preocupaciones sobre Irán. Ciertamente no fue una concesión, pero el cambio fue un pequeño guiño hacia Rusia para, a cambio, tratar de atraer su apoyo para presionar a Irán. En Polonia y la República Checa –parte de la “tercera pata” de Bush– los periódicos advirtieron que “Rusia había ganado” y que les había notificado los cambios horas antes de su publicación oficial. Para ellos el escudo de Bush significaba principalmente reforzar sus respectivas relaciones militares con los norteamericanos frente a los rusos. Querían tropas de EEUU en su territorio y con Bush las habría y permanentes. Tampoco ayudó la fecha escogida para el anuncio de la nueva arquitectura, al coincidir con el 70 aniversario de la invasión rusa de Polonia. El vicepresidente Joe Biden tuvo que poner freno al malestar y a los malentendidos viajando un mes después a lo respectivos países y abriendo las puertas a su participación en el nuevo sistema. En el caso de Polonia, a pesar de la cancelación de los 10 interceptores GBI, Washington mantuvo la promesa de desplegar misiles Patriot con el objetivo de formar al personal militar polaco. Los Patriot llegaron en mayo de 2010

    En Europa la respuesta al nuevo sistema fue muy positiva. Por un lado, porque las capitales europeas nunca se sintieron totalmente protegidas por el sistema de Bush, que recordemos dejaba sin protección el sureste europeo. Además, en el viejo continente veían la ventaja de dejar de lado las tensas relaciones con Rusia y tenían la sensación que traería a los países europeos de Europa Central más cerca de las estructura de seguridad europeas, reemplazando de este modo su dependencia de EEUU. Otro aspecto importante era la intención de Washington de que su nueva arquitectura fuera multinacional y se integrara en la OTAN, abandonando por tanto la centralidad de mando del anterior sistema.

    La primera fase del EPAA se inició en marzo de 2011 con el despliegue del USS Monterrey –un crucero de misiles guiados– en el Mediterráneo (su presencia en junio en el Mar Negro, para llevar a cabo unos ejercicios navales con Ucrania, provocó las iras rusas). Esta fase incluye además 26 interceptores THAAD, que protegen contra misiles tácticos y de teatro, y 107 interceptores SM-3. También está previsto cuanto antes el despliegue de un radar AN/TPY-2 en Turquía.

    La inclusión de Ankara en este dispositivo europeo es sin lugar a dudas un éxito y un valor añadido, aunque con toda probabilidad será también una fuente de problemas. El acuerdo entre EEUU y Turquía, hecho publico a principios de septiembre de 2011, llegó además en un momento en el Turquía miraba más a Oriente que a Occidente. Según Washington se trata del principal acuerdo con los turcos en materia de cooperación militar desde que, en 2003, Turquía rechazara que los norteamericanos atravesaran su territorio para llegar a Irak.

    Los turcos eran perfectamente conscientes de su importancia geográfica, del potencial de sus fuerzas armadas y de su creciente papel en Oriente Medio. Y, tras sopesar costes y beneficios, accedieron a firmar un acuerdo que cumple con sus intereses nacionales. Ankara envió, además, un mensaje sobre la seguridad en los flujos de energía que van hacia Europa pasado por su territorio.

    Turquía será responsable de la gestión de la instalación y 50 militares norteamericanos de su protección. Una decisión no exenta de polémica nacional e internacional por la posibilidad de que Israel tenga acceso a la información del radar, al ser aliado de EEUU.

    Sin embargo, como parte ya del sistema, Turquía evita que se identifique a Irán como amenaza contra la que defenderse, aunque tema el desarrollo de sus capacidades. Aunque Irán ha dicho estar preparado para atacar el sistema en Turquía en caso de sentirse amenazado, el jefe de la comisión de Exteriores del Parlamento turco, Volkan Bozkir, ha llegado a afirmar que Ankara nunca permitirá que el radar se use contra Irán. Sin duda éste es uno de los elementos más polémicos del sistema.

    Además de Turquía, Rumanía firmó también en septiembre de 2011 un acuerdo bilateral con EEUU para acoger 24 interceptores en 2015, en la antigua base áreas de Deveselu. Le seguirá Polonia, que accedió a la colocación de otros tantos interceptores para 2018 en Redzikowo. El acuerdo entre Washington y Varsovia se alcanzó en octubre de 2009, justo un mes después del anuncio del Obama del EPAA. Fue una señal de la importancia país para la nueva arquitectura. El acuerdo entró en vigor en septiembre de 2011 tras completarse el proceso de ratificación.

    No ocurrió lo mismo con la República Checa, la otra “tercera pata” de Bush. Después de largas negociaciones que en algunos momentos apuntaron a la posibilidad de que el país albergara un cuartel general o un centro de alerta temprana, se descolgó finalmente del dispositivo al no aceptar un papel mucho más pequeño de lo que esperaba. En cuanto a España, en octubre de 2011 y en el marco de la reunión de ministros de Defensa de la OTAN, se anunció el acuerdo entre Madrid y Washington para que la base de Rota acoja a los buques norteamericano con sistema AEGIS desplegados en el Mediterráneo, como apoyo al sistema antimisiles de la Alianza.

    OTAN
    El anuncio de un nuevo escudo europeo, junto con el discurso del presidente norteamericano en abril de 2009 sobre la eliminación global de las armas nucleares, llevó a la Alianza Atlántica a la reconsideración del papel de las armas nucleares. Aunque éstas ya se habían reducido considerablemente desde el final de la Guerra Fría, aún seguían jugando un importante papel en los planes aliados. Y aunque la situación no cambiaría en el corto y medio plazo, las iniciativas de la Administración norteamericana sugerían la posibilidad de que en el futuro esas armas no estuvieran desplegadas más en Europa. La OTAN, por tanto, y teniendo en cuenta los avance tecnológico, debía considerar el futuro de la seguridad de sus miembros apoyado cada vez más en los sistemas antimisiles.

    En la Cumbre de Lisboa celebrada en noviembre de 2010 los aliados tomaron dos importantes decisiones. Por primera vez acordaron el desarrollo de capacidades para defender las poblaciones y los territorios contra ataques de misiles balísticos, y no sólo las fuerzas desplegadas en el teatro de operaciones, como uno de los elementos principales de la defensa colectiva. En segundo lugar, acordadron la decisión de buscar la cooperación con Rusia en la defensa antimisiles.

    La necesidad de la OTAN de disponer de un sistema de defensa antimisiles que protegiera no sólo el “teatro de operaciones” sino los “territorios” llevó a aceptar gustosamente el EPAA como la contribución nacional norteamericana a la futura defensa antimisiles de la OTAN. El EPAA resultaba sobre todo enormemente atractivo en términos económicos ya que requeriría una inversión relativamente pequeña por parte de los aliados. El sistema europeo construido por EEUU se complementaría, además, con el sistema de la OTAN Active Layered Theater Balistic Missile Defense (ALTBMD), que desde 2005 se desarrolla para proteger a las tropas de los misiles de teatro y que deberá culminar en 2018. En agosto de 2011 hubo una primera prueba para comprobar la conjunción de algunos componentes del sistema aliado y el norteamericano. En principio no parece que vaya a haber problemas técnicos y todo apunta a que puedan estar interconectados. Pero más difícil será definir en un futuro la cadena de mandos y por lo tanto establecer quién deberá tomar la decisión final en caso de ataque.

    En cuanto a la búsqueda de la cooperación con Rusia, EEUU y la OTAN formalizaron oficialmente la invitación a Moscú para que participara en el futuro sistema europeo antimisiles. Aunque con una idea clara: la OTAN defiende a la OTAN y Rusia defiende a Rusia, y por lo tanto el sistema se mantendrá bajo exclusivo control de la OTAN.

    Moscú siempre se ha opuesto al desarrollo y despliegue de cualquier sistema de defensa antimisiles. Primero, porque nunca ha dispuesto de las capacidades tecnológicas ni financieras para competir con estos programas. En segundo lugar, porque cualquier sistema antimisiles en el que Rusia no estuviera y no esté involucrado simplemente no es de su agrado, incluso ahora que parecen más convencidos de que Irán está desarrollando un efectivo arsenal y de que sus capacidades nucleares están aumentando.
  • Dario López
    Publicaciones: 7,111Subteniente 3467 Bogotá
    Las negociaciones y el diálogo sobre una posible colaboración en este tema, principalmente con EEUU, se han sucedido a lo largo de las décadas, aunque por parte rusa las propuestas han ido siempre encaminadas a ser una alternativa al sistema norteamericano. Si la cooperación entre aliados es ya complicada, compartir tecnología excepcionalmente compleja y con un coste muy alto con las compañías rusas, así como datos e información sensible, o requerir la autorización urgente de los rusos para su utilización no parecen requisitos fácilmente aceptables por los norteamericanos ni por muchos europeos. Por tanto, la visión del secretario general de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen, de que tener un “único techo se seguridad para protegernos a todos desde Vancouver a Vladivostok” es demasiado atrevida.

    A pesar de que lo propios rusos han reconocido que los SM-3 desplegados en Europa no tienen capacidad alguna para contrarrestar los ICBM rusos, y de la inicial buena acogida al nuevo dispositivo europeo de Obama, los militares rusos, siguiendo el juego de la década anterior, siguen pidiendo garantías de que no va dirigido contra ellos. En octubre de 2011, poco después de que Turquía anunciara su participación en el plan, los rusos se quejaron de que Washington llevara la implementación del sistema antimisiles más rápidamente que las conversaciones con Moscú. También lamentaban que la propuesta de cooperación de la OTAN se limitara a que cada parte tuviera su propio sistema antimisiles con enlaces o conexiones en un sistema de alerta temprana.

    El 23 de noviembre de este año, el presidente ruso, Dmitry Medvedev, en un inesperado discurso ante la nación, utilizó el tono más duro para arremeter contra el sistema antimisiles europeo. Anunció contra él varias medidas, como la activación de un radar de alerta temprana antimisiles en Kaliningrado, el fortalecimiento de las defensas aéreas y espaciales para proteger sus armas nucleares estratégicas y la posibilidad de desplegar modernos sistemas de armas en el oeste y el sur del país, que podrían incluir la instalación en Kaliningrado de complejos misiles Iskander. Además, amenazó con el posible abandono del nuevo tratado START de abril de 2010, uno de los principales resultados del reinicio de las buenas relaciones con Washington. Eso sí, se abstuvo de amenazar a alguien en concreto, cerrando el discurso con una llamada al diálogo.

    Todo apunta a que tras estas amenazadoras declaraciones hay sobre todo razones domésticas. La situación interna del país llevó al gobierno ruso a buscar excusas para desviar la atención, y qué mejor que la retórica antiamericana sobre todo en vísperas de elecciones. Por ello apenas hubo reacciones por parte de los norteamericanos y los aliados al discurso de Medvedev.

    Conclusiones: Quedan aún muchos años para que veamos completadas las cuatro fases del EPAA, el dispositivo antimisiles europeo de Obama. Sustituyó al de su antecesor por ser más flexible, más maniobrable y contar con tecnología ya probada, aunque aún está por ver. Está enfocado a neutralizar una amenaza real que, según los documentos de inteligencia, constituyen los misiles balísticos de corto y medio alcance iraníes. En cuanto a estrechar los lazos con Rusia, uno de los objetivos también buscados por la Administración Obama con el nuevo sistema antimisiles, no parece cercano.

    Si todo marcha bien, el sistema podrá cubrir la totalidad de Europa y algunos países de Oriente Medio y Norte de África alrededor de 2018, con lo que, según los cálculos norteamericanos, se desincentivarían los deseos nucleares de algunos países. Sin embargo, en algunos casos el efecto puede ser el contrario. Según la Comisión bipartita sobre la Postura Estratégica (bipartisan Strategic Posture Commission), China está incrementando el número de sus fuerzas intercontinentales ICBM en respuesta al programa de defensa norteamericano, lo que a su vez podría forzar a la India y Pakistán a incrementar sus arsenales.

    Para la OTAN, el EPAA se ha convertido en uno de los pilares básicos de su futuro escudo aliado. Aunque su atractivos sea sobre todo económico, como ha subrayado en más de una ocasión el secretario general de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen. Por menos de 200 millones de euros en 10 años y entre 28 aliados se ampliarán considerablemente las capacidades defensivas en una época de austeridad presupuestaria. Aunque no todos comparten la idea de que trata de un gasto relativamente bajo. Entre ellos los franceses, que aseguran que le saldrá bastante más caro, y que de todas formas significa menos inversión en armas convencionales que también se necesitan. Porque no todos los aliados están de acuerdo con la urgencia del sistema. Para algunos de ellos, aceptar el proyecto norteamericano era esencialmente una moneda de cambio para el futuro repliegue de las fuerzas nucleares norteamericanas en Europa, siguiendo la premisa de que con más defensa no se necesitará más disuasión.

    Con todas las dudas que aún quedan, puesto que el sistema apenas ha empezado a andar, lo que queda claro es que hoy en día EEUU es el único país que posee la tecnología para desarrollar un sistema de defensa antimisiles. Un programa el europeo que, según el secretario de Defensa norteamericano, Leon Panetta, puede verse amenazado por otro factor que no se ha mencionado hasta ahora: la falta de acuerdo en Washington sobre la reducción del déficit en su país.

    Fuente: realinstitutoelcano.org
    Fecha: 12/01/12

    http://www.belt.es/expertos/home2_experto.asp?id=6089
  • Clark
    Publicaciones: 5,651Técnico de Cuarto Grado 1383
    Rusia ofrece a EEUU y la OTAN su radar Don-2N para escudo antimisiles en Europa

    152651593.jpg
    Anatoli Antónov

    Rusia está dispuesta a ceder su radar Don-2N emplazado en la localidad de Sofrino, cerca a Moscú, si el Kremlin logra un acuerdo con EEUU y la OTAN sobre la creación conjunta de un escudo antimisiles (DAM) en Europa, declaró hoy el viceministro ruso de Defensa, Anatoli Antónov.
    "Si se logra un acuerdo con EEUU y la OTAN este radar podría formar parte del potencial común para combatir la amenaza proveniente de los misiles de medio y largo alcance", dijo Antónov en Sófrino, a participantes en la conferencia internacional sobre el DAM, que comenzó la víspera en Moscú.
    En el marco de la conferencia, Rusia invitó a participantes a la conferencia visitar la unidad de las Tropas de Defensa Aeroespacial de Rusia dotada del radar Don-2N en Sófrino, al noroeste de Moscú.
    En calidad de anfitrión en Sófrino, Antónov comentó que por el momento, no se trata de la utilización conjunta de la instalación, que forma parte del sistema de defensa antiaérea y antimisiles que protege Moscú.
    "Queremos enseñar en la practica, en situaciones reales y operativas los elementos de defensa aeroespacial que actualmente dispone Rusia y demostrar que estamos dispuestos a una cooperación concreta", subrayó Antónov.
    Agregó que los militares rusos pudieron demostrar que la estación de radar de Sófrino es un elemento operativo que defiende las fronteras del país.
    Preguntado por qué en la conferencia no se logró avanzar en la creación conjunta de un escudo antimisiles entre Rusia, EEUU y la OTAN, el viceministro contestó que "fue una conferencia y no una ronda de negociaciones".
    "La tarea (de la conferencia) fue ayudar a nuestros negociadores a encontrar puntos comunes que permitan alcanzar resultados concretos", subrayó el viceministro ruso de Defensa.

    fuente: http://sp.rian.ru/neighbor_relations/20120504/153625941.html
    Editado por Clark on
  • Clark
    Publicaciones: 5,651Técnico de Cuarto Grado 1383
    Misiles de la OTAN no apuntan a cohetes rusos, afirman

    misiles.jpg

    Jueves, 03 de Mayo de 2012 08:17
    MOSCÚ.- El sistema antimisiles de la OTAN no podrá interceptar los cohetes balísticos rusos, y solo neutralizará misiles "imperfectos" de terceros países, anunció en Moscú el vicesecretario general de la Alianza, Alexander Verbshow.
    "No tenemos ningún deseo de dañar la estabilidad estratégica global, al contrario, el sistema antimisiles de la OTAN solo podrá interceptar una pequeña cantidad de misiles relativamente imperfectos y no tendrá potencial para neutralizar las fuerzas de contención rusas", indicó el uniformado.

    La asesora del Pentágono, Madeleine Kridon, confirmó la noticia en la conferencia internacional que se celebró este jueves en Moscú sobre el escudo antimisiles destacó que el sistema desplegado en Europa no reúne las condiciones técnicas para interceptar misiles intercontinentales rusos.

    "Los misiles balísticos intercontinentales rusos no pueden ser interceptados. No apuntamos contra ellos y nuestros interceptores no tienen la velocidad suficiente para abatirlos", precisó la número dos del Pentágono.

    fuente: http://www.cronicaviva.com.pe/index.php/mundo/europa/40354-misiles-de-la-otan-no-apuntan-a-cohetes-rusos-afirman
  • SPIDERMAN
    Publicaciones: 6,602Brigada 2407
    Hola a todos.

    Putin tendrá que resolver el tema del escudo antimisiles de EE. UU.

    http://www.youtube.com/watch?v=JXSrA13rA5U

    En uno de sus primeros decretos, el nuevo presidente de Rusia, Vladímir Putin, sostiene que Rusia mantendrá su enfoque acerca del sistema antimisiles de EE. UU., exigiendo garantías firmes de que el escudo no va dirigido contra las fuerzas rusas de disuasión nuclear.

    En el documento Putin se compromete a mantener las relaciones bilaterales con EE. UU. al nivel estratégico estableciendo una cooperación en pie de "igualdad", sin intervención mutua en asuntos internos y de respeto de intereses mutuos".

    Al mismo tiempo, el nuevo mandatario ruso se comprometió a seguir reduciendo las armas ofensivas estratégicas según lo previsto por el tratado bilateral firmado con EE. UU. en 2010.

    Sistema Antimisiles: ¿Herramienta de chantaje de EE. UU. hacia Rusia?

    http://www.youtube.com/watch?v=pQTnN2oFHVo

    EE. UU. no renunciará a sus planes del despliegue de un sistema de defensa antimisiles en Europa, aunque está dispuesto a dar garantías políticas al Kremlin de que el escudo no representa ninguna amenaza para la seguridad rusa. Algunos analistas aseguran que este sistema está siendo utilizado por EE. UU. como una herramienta de chantaje hacia Rusia.

    "No podemos aceptar ninguna clase de limitación al emplazamiento de nuestro escudo, pero estamos dispuestos a hacer una declaración política de que el sistema antimisiles no está dirigido contra Rusia", proclamó Ellen Tauscher, subsecretaria de Estado norteamericano para el control de armas y seguridad internacional a la agencia rusa Interfax.

    'Las elecciones no permiten avanzar'

    Tauscher hizo hincapié en que EE. UU. "tratará de conservar la estabilidad estratégica con Rusia" e insistió en que el despliegue del escudo podría ser un punto y aparte en la cooperación estratégica entre Moscú y la OTAN. Teniendo en cuenta de que se trata de un año electoral tanto en EE. UU. como en Rusia, según ella, "obviamente no se pueden esperar avances en esta materia".

    Las declaraciones de Tauscher vienen en vísperas de la conferencia internacional de Moscú el 3-4 de mayo sobre defensa antimisiles, organizada por el Ministerio de Defensa de Rusia y que reunirá a representantes de 49 países.

    Auf Wiedersehen.
  • Clark
    Publicaciones: 5,651Técnico de Cuarto Grado 1383
    ninguno como que no quiere dar el brazo a torcer jejejej

    saludos
  • SPIDERMAN
    Publicaciones: 6,602Brigada 2407
    Clark escribió :
    ninguno como que no quiere dar el brazo a torcer jejejej

    saludos

    Hola a todos.

    En este sentido hay que reconocer que EEUU nunca se ha mostrado beligerante. El Escudo Anti-Misíles es una estrategia de corte defensivo...algún dia Los Rusos lo comprenderán, o ya lo comprenden, sólo que se las dan de indignados.
    ¿Cuantas explicaciones busca el Kremlin?

    Auf Wiedersehen.

  • Clark
    Publicaciones: 5,651Técnico de Cuarto Grado 1383
    Ahora tambien lo tenemos que ver de esta manera, como se sintiera EEUU si los rusos le ponen misiles en Mexico por decir algo?? Ojo solo es una pregunta que no estoy aparte de los rusos, solo una pregunta

    saludos
  • SPIDERMAN
    Publicaciones: 6,602Brigada 2407
    Clark escribió :
    Ahora tambien lo tenemos que ver de esta manera, como se sintiera EEUU si los rusos le ponen misiles en Mexico por decir algo?? Ojo solo es una pregunta que no estoy aparte de los rusos, solo una pregunta

    saludos

    Hola a todos.

    Pero debes tener en cuenta que esta iniciativa del Escudo Anti-Misiles es extensiva a paises pro-occidentales..No me imagino a Rusia proponiendo una iniciativa similar en un hemisferio en el que no es fuerte, ni tiene tradición, recuerda la Doctrina Monroe.

    Auf Wiedersehen.

Entre o registrese para comentar